KIO 1836/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1836/10
POSTANOWIENIE
z dnia 3 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 września 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Agencję Detektywistyczną "Lege Artis" Gałązka,
Kaczmarczyk, Bylina sp.j., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin od czynności zamawiającego
Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie Impel
Security Polska sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław oraz Impel Security Provider
sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Detektywistyczną "Lege Artis" Gałązka,
Kaczmarczyk, Bylina Sp.J., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin i nakazuje zaliczyć na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencję Detektywistyczną
"Lege Artis" Gałązka, Kaczmarczyk, Bylina Sp.J., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1836/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługę ochrony osób i mienia
jednostek UM w Lublinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 31 marca 2010 r., pod nr 2010/S 63-094168.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru,
jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienie Impel Security Polska sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław
oraz Impel Security Provider sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław, zwanych dalej
„Przystępującym”, zaniechania odrzucenia tej oferty oraz zaniechania badania i oceny oferty
złożonej przez Odwołującego. Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu:
• art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przejawiające się w przeprowadzeniu
przetargu z udziałem jednego tylko wykonawcy,
• art. 192 ust. 2 i 3 ustawy Pzp polegające na niewykonaniu wyroku KIO z dnia 7 lipca
2010 r. (sygn. akt KIO 1287/10), w którym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny nie
tylko oferty lecz ofert
• art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
• art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o ww. zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Przystępującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych.
Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2010 r. przesłał Przystępującemu kopię odwołania
wzywając go do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał
kopię odwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 25
sierpnia 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 27 sierpnia 2010 r. Termin 3 dniowy na doręczenie przystąpienia Prezesowi
KIO w formie pisemnej, określone w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zostały zatem zachowane. Przystępujący wskazał także, iż zgłasza przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego i wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego.
W uzasadnieniu wniósł o odrzucenie odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt
2 i pkt 5 ustawy Pzp. Podniósł, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony,
tj. podmiot, którego oferta została skutecznie odrzucona przez Zamawiającego (por. pismo
Zamawiającego nr UM-ZP-262-31/10 z dnia 14.06.2010 r.). Odwołujący nie złożył odwołania
od tej czynności, zatem zgodził się z zasadnością odrzucenia jego oferty. Odwołujący utracił
zatem status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. Ponadto wywodził, ze
odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1287/10) w związku z uwzględnieniem
zarzutów obecnego Przystępującego w jego własnym odwołaniu. Podkreślał, że nakazana
przez Izbę ponowna ocena i badanie ofert dotyczy tylko ważnych ofert, a więc wyłącznie
oferty Przystępującego, którego odwołanie zostało uwzględnione, gdyż żaden inny
wykonawca nie złożył odwołania od czynności odrzucenia oferty z dnia 14 czerwca 2010 r.
Na podstawie dokumentacji niniejszego postępowania, wyroku KIO z dnia 7
lipca 2010 r. wydanego w sprawie KIO 1287/10, treści odwołania, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu i
Przystępującemu informację o unieważnieniu postępowania ze względu na brak ofert
niepodlegających odrzuceniu oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Odwołującego i
Przystępującego. Jako podstawę odrzucenia ofert Odwołującego i Przystępującego
Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, że
oferty Odwołującego i Przystępującego zawierają błędy w obliczeniu ceny z powodu
zastosowania niewłaściwej stawki podatku VAT.
W dniu 24 czerwca 2010 r. Przystępujący złożył odwołanie na czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uchylenia
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Obecny Odwołujący nie kwestionował czynności odrzucenia złożonej przez niego
oferty.
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1287/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie obecnego Przystępującego i nakazała unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty
obecnego Przystępującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców iż po
dokonaniu czynności wskazanych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010r.
wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadać z urzędu. Przyczynami odrzucenia odwołania jest m.in.:
a) okoliczność, iż odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
(art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp),
b) okoliczność, iż odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z
treścią wyroku Izby (art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp).
Zaistnienie obu przesłanek Izba stwierdziła w niniejszej sprawie.
Zauważyć bowiem należy, iż w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyniku przedmiotowego postępowania. Zamawiający unieważnił
przedmiotowe postępowanie i poinformował Odwołującego i Przystępującego o odrzuceniu
ich ofert. Obecny Przystępujący wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia
postępowania i odrzucenia jego ofert, które Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła wydając
wyrok z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1287/10. Obecny Odwołujący nie kwestionował
czynności odrzucenia jego oferty.
Izba w wyroku tym rozpoznawała odwołanie obecnego Przystępującego wobec
czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu
postępowania. Obecny Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1287/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty obecnego Przystępującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W tym miejscu należy wskazać, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 lipca
2010 r. rozpatrywała odwołanie obecnego Przystępującego skierowane przeciwko czynności
unieważnienia postępowania i odrzucenia jego oferty. Powyższe znalazło odbicie w treści
sentencji Izby, która nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez obecnego Przystępującego, co wynika wprost z pkt 1 sentencji wyroku Izby.
Podkreślić należy, że Izba nie nakazała unieważnienia czynności odrzucenia oferty
obecnego Odwołującego. Biorąc powyższe pod uwagę, nakazane również przez Izbę w
powoływanym wyroku powtórzenie czynności badania i oceny ofert dotyczyło wyłącznie ofert
niepodlegających odrzuceniu, a więc w niniejszym przypadku – wyłącznie oferty
Przystępującego, która jako jedyna została przywrócona do postępowania wyrokiem Izby z
dnia 7 lipca 2010 r.
Na uwagę zasługuje fakt, że Odwołujący nie kwestionował zasadności odrzucenia
przez Zamawiającego złożonej przez siebie oferty w drodze własnego odwołania.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdził, że
Zamawiający wykonując czynności polegające na unieważnieniu czynności unieważnienia
postępowania, unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Przystępującego, powtarzając
czynność badania i oceny ofert spośród ofert niepodlegajacych odrzuceniu, a więc z
pominięciem oferty obecnego Odwołującego i dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez obecnego Przystępującego, wykonał te czynności zgodnie z wyrokiem
Izby z dnia 7 lipca 2010 r.
Niezależnie od powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowej
sprawie wypełniona została również przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Izba stwierdziła bowiem, że informację o zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu niestwierdzenia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia jak również zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, ze względu iż jej
złożenie w ocenie Zamawiającego nie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji Odwołujący
powziął w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował bowiem w tym dniu
Odwołującego, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu wyłącznie z uwagi na błąd w
obliczeniu ceny. A więc już w tym dniu Odwołujący powziął informację, że oferta
Przystępującego nie została odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, jak również iż w ocenie Zamawiającego jej złożenie nie stanowiło
czynu nieuczciwej konkurencji, które to zarzuty stawia obecnie Odwołujący ofercie
Przystępującego.
Skoro Odwołujący nie zgadzał się z ww. decyzją Zamawiającego mógł w stosownym
terminie kwestionować ww. zaniechania Zamawiającego. Zgodnie ze znajdującym
zastosowanie w niniejszej sprawie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Terminy określone w art. 182 ustawy Pzp są terminami zawitymi, których upływ
powoduje wygaśnięcie prawa. Odwołanie wobec ww. zaniechań w niniejszej sprawie zostało
wniesione w dniu 25 sierpnia 2010 r., a więc po upływie terminów wynikających z art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co spowodowało, ze Odwołujący utracił prawo do kwestionowania
opisanych w odwołaniu zaniechań Zamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 i pkt 5 oraz art. 189 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący:
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 3 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 września 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Agencję Detektywistyczną "Lege Artis" Gałązka,
Kaczmarczyk, Bylina sp.j., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin od czynności zamawiającego
Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie Impel
Security Polska sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław oraz Impel Security Provider
sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Detektywistyczną "Lege Artis" Gałązka,
Kaczmarczyk, Bylina Sp.J., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin i nakazuje zaliczyć na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencję Detektywistyczną
"Lege Artis" Gałązka, Kaczmarczyk, Bylina Sp.J., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1836/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługę ochrony osób i mienia
jednostek UM w Lublinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 31 marca 2010 r., pod nr 2010/S 63-094168.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru,
jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienie Impel Security Polska sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław
oraz Impel Security Provider sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław, zwanych dalej
„Przystępującym”, zaniechania odrzucenia tej oferty oraz zaniechania badania i oceny oferty
złożonej przez Odwołującego. Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu:
• art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przejawiające się w przeprowadzeniu
przetargu z udziałem jednego tylko wykonawcy,
• art. 192 ust. 2 i 3 ustawy Pzp polegające na niewykonaniu wyroku KIO z dnia 7 lipca
2010 r. (sygn. akt KIO 1287/10), w którym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny nie
tylko oferty lecz ofert
• art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
• art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o ww. zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Przystępującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych.
Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2010 r. przesłał Przystępującemu kopię odwołania
wzywając go do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał
kopię odwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 25
sierpnia 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 27 sierpnia 2010 r. Termin 3 dniowy na doręczenie przystąpienia Prezesowi
KIO w formie pisemnej, określone w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zostały zatem zachowane. Przystępujący wskazał także, iż zgłasza przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego i wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego.
W uzasadnieniu wniósł o odrzucenie odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt
2 i pkt 5 ustawy Pzp. Podniósł, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony,
tj. podmiot, którego oferta została skutecznie odrzucona przez Zamawiającego (por. pismo
Zamawiającego nr UM-ZP-262-31/10 z dnia 14.06.2010 r.). Odwołujący nie złożył odwołania
od tej czynności, zatem zgodził się z zasadnością odrzucenia jego oferty. Odwołujący utracił
zatem status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. Ponadto wywodził, ze
odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1287/10) w związku z uwzględnieniem
zarzutów obecnego Przystępującego w jego własnym odwołaniu. Podkreślał, że nakazana
przez Izbę ponowna ocena i badanie ofert dotyczy tylko ważnych ofert, a więc wyłącznie
oferty Przystępującego, którego odwołanie zostało uwzględnione, gdyż żaden inny
wykonawca nie złożył odwołania od czynności odrzucenia oferty z dnia 14 czerwca 2010 r.
Na podstawie dokumentacji niniejszego postępowania, wyroku KIO z dnia 7
lipca 2010 r. wydanego w sprawie KIO 1287/10, treści odwołania, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu i
Przystępującemu informację o unieważnieniu postępowania ze względu na brak ofert
niepodlegających odrzuceniu oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Odwołującego i
Przystępującego. Jako podstawę odrzucenia ofert Odwołującego i Przystępującego
Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, że
oferty Odwołującego i Przystępującego zawierają błędy w obliczeniu ceny z powodu
zastosowania niewłaściwej stawki podatku VAT.
W dniu 24 czerwca 2010 r. Przystępujący złożył odwołanie na czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uchylenia
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Obecny Odwołujący nie kwestionował czynności odrzucenia złożonej przez niego
oferty.
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1287/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie obecnego Przystępującego i nakazała unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty
obecnego Przystępującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców iż po
dokonaniu czynności wskazanych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010r.
wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadać z urzędu. Przyczynami odrzucenia odwołania jest m.in.:
a) okoliczność, iż odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
(art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp),
b) okoliczność, iż odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z
treścią wyroku Izby (art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp).
Zaistnienie obu przesłanek Izba stwierdziła w niniejszej sprawie.
Zauważyć bowiem należy, iż w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyniku przedmiotowego postępowania. Zamawiający unieważnił
przedmiotowe postępowanie i poinformował Odwołującego i Przystępującego o odrzuceniu
ich ofert. Obecny Przystępujący wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia
postępowania i odrzucenia jego ofert, które Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła wydając
wyrok z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1287/10. Obecny Odwołujący nie kwestionował
czynności odrzucenia jego oferty.
Izba w wyroku tym rozpoznawała odwołanie obecnego Przystępującego wobec
czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu
postępowania. Obecny Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1287/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty obecnego Przystępującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W tym miejscu należy wskazać, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 lipca
2010 r. rozpatrywała odwołanie obecnego Przystępującego skierowane przeciwko czynności
unieważnienia postępowania i odrzucenia jego oferty. Powyższe znalazło odbicie w treści
sentencji Izby, która nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez obecnego Przystępującego, co wynika wprost z pkt 1 sentencji wyroku Izby.
Podkreślić należy, że Izba nie nakazała unieważnienia czynności odrzucenia oferty
obecnego Odwołującego. Biorąc powyższe pod uwagę, nakazane również przez Izbę w
powoływanym wyroku powtórzenie czynności badania i oceny ofert dotyczyło wyłącznie ofert
niepodlegających odrzuceniu, a więc w niniejszym przypadku – wyłącznie oferty
Przystępującego, która jako jedyna została przywrócona do postępowania wyrokiem Izby z
dnia 7 lipca 2010 r.
Na uwagę zasługuje fakt, że Odwołujący nie kwestionował zasadności odrzucenia
przez Zamawiającego złożonej przez siebie oferty w drodze własnego odwołania.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdził, że
Zamawiający wykonując czynności polegające na unieważnieniu czynności unieważnienia
postępowania, unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Przystępującego, powtarzając
czynność badania i oceny ofert spośród ofert niepodlegajacych odrzuceniu, a więc z
pominięciem oferty obecnego Odwołującego i dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez obecnego Przystępującego, wykonał te czynności zgodnie z wyrokiem
Izby z dnia 7 lipca 2010 r.
Niezależnie od powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowej
sprawie wypełniona została również przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Izba stwierdziła bowiem, że informację o zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu niestwierdzenia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia jak również zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, ze względu iż jej
złożenie w ocenie Zamawiającego nie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji Odwołujący
powziął w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował bowiem w tym dniu
Odwołującego, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu wyłącznie z uwagi na błąd w
obliczeniu ceny. A więc już w tym dniu Odwołujący powziął informację, że oferta
Przystępującego nie została odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, jak również iż w ocenie Zamawiającego jej złożenie nie stanowiło
czynu nieuczciwej konkurencji, które to zarzuty stawia obecnie Odwołujący ofercie
Przystępującego.
Skoro Odwołujący nie zgadzał się z ww. decyzją Zamawiającego mógł w stosownym
terminie kwestionować ww. zaniechania Zamawiającego. Zgodnie ze znajdującym
zastosowanie w niniejszej sprawie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Terminy określone w art. 182 ustawy Pzp są terminami zawitymi, których upływ
powoduje wygaśnięcie prawa. Odwołanie wobec ww. zaniechań w niniejszej sprawie zostało
wniesione w dniu 25 sierpnia 2010 r., a więc po upływie terminów wynikających z art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co spowodowało, ze Odwołujący utracił prawo do kwestionowania
opisanych w odwołaniu zaniechań Zamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 i pkt 5 oraz art. 189 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący:
………………………………