KIO 1851/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1851/10
WYROK
z dnia 9 września 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 26
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-
215 Kraków, śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Beskidzkie
Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, śabiniec 46
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec
46, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 905 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset pięć
złotych zero groszy) przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, śabiniec 46 na rzecz Beskidzkie Centrum Onkologii im.
Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1851/10)
Zamawiający, Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II z Bielska-Białej, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług
kompleksowego utrzymania czystości na terenie obiektów Zamawiającego”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 16.08.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. (zwanych dalej „Impel”) oraz o wynikach punktowej oceny ofert złożonych
w postępowaniu.
W dniu 26.08.2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” z Krakowa (zwana dalej „Naprzód”
lub „Spółdzielnia”) wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
• art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób naruszający obowiązujące
przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami podanymi w siwz i w
konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej;
• art. 91 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o kryteria nie odnoszące
się do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru
oferty najkorzystniejszej;
• art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne potraktowanie wykonawców i bezpodstawne
obniżenie punktacji przyznanej odwołującemu w stosunku do punktacji przyznanej
innym wykonawcom;
• art. 8 ust 1-3 Pzp w związku z nie odtajnieniem oferty Impel pomimo iż utajnione
dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków - członków Komisji
Przetargowej na okoliczność dokonania indywidualnej oceny ofert w oparciu o własną wiedzę
i doświadczenie, ilości przyznanych punktów za poszczególne kryteria, sposobu ustalenia
punktacji za poszczególne kryteria oceny ofert.
Wniósł ponadto o nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert w postępowaniu oraz
odtajnienia zastrzeżonej części oferty Impel.
W uzasadnieniu odwołania, w pierwszej kolejności odwołujący nie zgodził się z oceną jego
oferty dokonanej przez zamawiającego i przyznaniem mu obniżonej punktacji za plan higieny
(z 35 punktów do 15 punktów).
Opinia zamawiającego, iż w planie higieny brak jest podziału na poszczególne oddziały
szpitala jest bezprzedmiotowa albowiem zgodnie z zapisami siwz wykonawcy zobowiązani
byli do przedstawienia planu higieny dostosowanego do wymogów BCO, uwzględniającego
komórki organizacyjne zamawiającego oraz wszystkie czynności w nich wykonywane.
Odwołujący zgodnie z wymaganiami zamawiającego złożył plan higieny, który uwzględnia
wszystkie komórki organizacyjne opisane w siwz oraz wszystkie czynności opisane w siwz.
Odwołujący podnosi również iż zgodnie z zasadami oceny Zamawiający nie oceniał podziału
na komórki organizacyjne zatem obniżenie punktacji w tym zakresie wybiega poza kryterium
oceny i jest bezprzedmiotowe.
Opinia zamawiającego, iż w planie higieny brak jest ujętego mycia i dezynfekcji wózka
transportowego na brudna bieliznę, czystą bieliznę, odpady zakaźne jest również błędna
albowiem zamawiający zgodnie z siwz powinien oceniać Plan higieny w zakresie czynności
przez niego wskazanych. Zamawiający nie wskazał takiej czynności w siwz a zatem czynność
ta nie może być przedmiotem oceny. Dodatkowo Spółdzielnia podniosła, iż w swojej ofercie
przedstawiła „Procedurę mycia i dezynfekcji wózków do transportu".
Opinia zamawiającego, iż w planie higieny brak zapisu dotyczącego środków myjących i
dezynfekcyjnych do mycia i dezynfekcji chłodni jest również błędna ponieważ zamawiający
nie wskazał konkretnych czynności, które będą wykonywane przy sprzątaniu pomieszczenia
chłodni a zatem odwołujący w ramach tej czynności wskazał iż będzie stosował preparaty
zgodnie z przedstawionym wykazem załączonym do oferty. Brak skonkretyzowania
parametrów usługi w tym zakresie nie może wpływać na zaniżenie punktacji oferty.
Po drugie odwołujący nie zgodził się również z oceną jego oferty i przyznaniem mu obniżonej
punktacji za „Zastosowane technologie dla wykonywania usługi (procedury i instrukcje
sprzątania i dezynfekcji"(z 30 punktów do 15 punktów).
W tym zakresie odwołujący wskazał:
Opinia zamawiającego, iż: „ Nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur ( brak
niektórych procedur dotyczących zapobiegania zakażeniom szpitala) np. brak procedury
mycia i dezynfekcji rąk np. sprzątania OJOM- u i Izby Przyjęć, jest błędna ponieważ:
zamawiający w siwz wskazał, iż oceniał będzie: „takie procedury i instrukcje, które
wyczerpują wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowość ich wykonania i
bezpieczeństwo sanitarne zamawiający nie określił co do jakich czynności oczekuje
przedstawienia przez wykonawców procedur, pozostawił w tym zakresie dowolność albowiem
zgodnie z przywołanym wyżej zapisem w siwz ocenie jego podlegać ma wyłącznie
merytoryczna strona przedstawionych procedur i instrukcji w zakresie opisanych w nich
czynności. W związku z powyższym ocena przez zamawiającego ofert wykonawców
wykazana w protokole uzależniona od ilości złożonych procedur wybiega poza kryteria oceny i
nie może być jej przedmiotem. Zamawiający winien jedynie ocenić merytorykę złożonych
procedur przez wykonawców. Złożone przez Naprzód procedury i instrukcje w pełni
wyczerpują zasady postępowania czynności w nich opisanych i gwarantują prawidłowość ich
wykonania oraz bezpieczeństwo sanitarne.
Odwołujący podkreślił również, iż z treści formularzy ZP-20 służących do indywidualnej oceny
ofert wynika, iż każdy z członków Komisji Przetargowej ocenił oferty dokładnie w ten sam
sposób. Punkty za koncepcję wykonania usługi winny być natomiast przyznawane
indywidualnie na podstawie własnej wiedzy i doświadczenia oraz znajomości specyficznych
wymagań stawianych pracownikom personelu (rozdział IX pkt 2.2 SIWZ) Niedopuszczalne
jest przyznawanie punktów wyniku grupowego porozumienia. Z uwagi na całkowitą
jednomyślność członków Komisji uzasadnione jest twierdzenie, iż ilość przyznawanych
punktów poszczególnym ofertom była z góry ustalona. Nadto każdy z członków Komisji
dokonał całkowicie identycznej oceny szczegółowej. Powyższe jest potwierdzeniem
naruszenia zasady indywidualnej oceny ofert przez każdego członka Komisji.
W odniesieniu do oferty Impel wskazano, że zastrzeżone w niej dane nie posiadają wartości
gospodarczej, a Impel nie wykazał na czym polega ta wartość. Tymczasem poufność
informacji w omawianym aspekcie powinna mieć znaczenie dla majątkowych interesów
przedsiębiorcy, biorąc pod uwagę, zwrot jakim posługuje się ustawodawca „wartość
gospodarcza". W szczególności Plan higieny, który został sporządzony na podstawie
przykładowego Planu higieny, stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ, tym różni się od
przykładowego, że do poszczególnych powierzchni przyporządkowano środki myjące i
środki dezynfekcyjne z opisem spektrum działania środków dezynfekcyjnych i podania ich
stężenia oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Innym przykładem jest
także Organizacja pracy uwzględniająca system i specyfikę pracy szpitala we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, (sporządzona na podstawie
wymagań Zamawiającego przedstawionych w SIWZ załącznikach. Należy podkreślić że
wymienione, informacje nie mają charakteru unikalnego, nowatorskiego. Wręcz przeciwnie
zostały opracowane na potrzeby konkretnego postępowania ale w oparciu o informacje
przedstawione przez Zamawiającego. Dodatkowo dla sporządzenia przedmiotowej oferty (w
omawianym zakresie) niezbędne było wykorzystanie specjalistycznej wiedzy z zakresu prawa
pracy (czas pracy) oraz bezpieczeństwa i higieny pracy oraz logistyki, aczkolwiek są to
informacje stanowiące pewien zasób wiedzy, ale dostępnej dla każdego i niezbędnej dla
przedsiębiorcy w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej.
Zdaniem odwołującego nie wykazano również, iż Impel podjął niezbędne działania w celu
zachowania poufności spornych informacji. Działanie Wykonawcy musi, bowiem doprowadzić
do powstania warunków stwarzających duże prawdopodobieństwo, że informacja pozostanie
nieujawniona. Wykonawca nie podjął czynności, które zapewniałyby zachowanie poufności,
gdyż informacje o podobnym charakterze ujawnia w innych postępowaniach, nie wykazał też,
że w odniesieniu do spornych danych, zachował szczególne środki w swoim
przedsiębiorstwie, uniemożliwiające dostęp do nich swoim pracownikom, a nie tylko
określonej grupie pracowników. Zastrzeżenie dochowania poufności, złożone w ofercie,
stanowi jedynie próbę uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów
ofertowych, nie stanowi natomiast podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności
i narusza podstawową zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego to na zamawiającym ciąży obowiązek
badania zasadności, dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia zakazu udostępniania
informacji, ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa Zastrzeżenie
zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się skuteczna dopiero w
sytuacji, gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie
przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tymczasem zamawiający
błędnie uznał, że zastrzeżone przez Impel informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
czym naruszył art. 8 ust 1-3 ustawy..
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 6 do siwz „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” w rozdz. I „Zakres
usług”, pkt 6 wskazano, iż w ramach usługi wykonywane będzie m.in. mycie i dezynfekcja
chłodni na materiał zakaźny.
W zał. nr 7 do siwz „Zakres obowiązków pracowników firmy”, w rozdz. „Obowiązki
placowego”, pkt 5 wskazano mycie i dezynfekcję wózków transportowych.
Zgodnie z rozdziałem IX siwz „Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert” pkt 1
zamawiający oceniał oferty według następujących kryteriów:
1) Cena za realizację zamówienia – znaczenie 70%
2) Technologia realizacji zamówienia w zakresie oddziaływania na środowisko –
znaczenie 30%.
W rozdz. IX pkt 2.2 odnośnie kryterium nr 2 wskazano, iż ocena zostanie dokonana w
oparciu o informacje zawarte w treści oferty, m.in. dokumenty wymienione w rozdz. VI pkt
19-23 siwz oraz inne dołączone przez wykonawcę do oferty, a składające się na tzw.
koncepcję realizacji usługi, która winna zawierać w szczególności opis technologii realizacji
zamówienia, schemat organizacyjny usługi, system pracy, metody realizacji zamówienia,
techniki utrzymania czystości, szczegółowe procedury i instrukcje sprzątania oraz
dezynfekcji, organizację transportu wewnętrznego, stosowanego systemu nadzoru,
zgodność z obowiązującymi normami sanitarno epidemiologicznymi, itp.
Następnie wskazano, iż w ramach tego kryterium poszczególni członkowie komisji
przetargowej przyznać mogą od 1 do 100, w tym m.in. za:
a) Kompleksowy plan higieny dostosowany do potrzeb zamawiającego – 35 pkt
b) Zastosowane technologie dla wykonania usługi (procedury i instrukcje sprzątania i
dezynfekcji) – 30 pkt
Zgodnie z uszczegółowieniem ww. podkryteriów przyznawanie punktacji miało przebiegać w
sposób następujący:
ad a) od 1 do 35 pkt
* najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie
wszystkich wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazujący środki, którymi będą
wykonywane w/w czynności z opisem spektrum działania środków dezynfekujących i
podania ich stężenia oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt – 35 pkt,
**korzystny: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy Szpitala,
przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie wszystkich
wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi bezpieczeństwo
sanitarne oraz wykazujący środki, którymi będą wykonywane w/w czynności oraz stosowany
sprzęt – 35 pkt,
***dopuszczalny, tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie
wszystkich wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazujący środki, którymi będą wykonywane w/w czynności
– 1 pkt.
Ad b) od 0 do 30 pkt.
*najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki Szpitala, tzn. takie procedury i
instrukcje, które wyczerpują wszystkie wymagania w procedurach i instrukcjach zasady
postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowość ich
wykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 30 pkt,
** korzystne, tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich wymaganych
w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności,
lecz gwarantujące prawidłowość ich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 15 pkt,
*** dopuszczalne, tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego
– 0 pkt.
W wyniku oceny ofert zamawiający przyznał ofercie Naprzód w ramach ww. podkryteriów
odpowiednio po 15 pkt. (Druk ZP 12)
Jako uzasadnienie obniżenia punktacji w poszczególnych podkryteriach w Kartach
indywidualnej oceny ofert sporządzanych przez poszczególnych członków Komisji (druki ZP
20) i zakwalifikowanie ich jako „korzystne” podano:
ad a)
− brak w planie higieny podziału na poszczególne oddziały szpitala,
− brak ujętego w planie higieny mycia i dezynfekcji wózka transportowego na brudną
bieliznę, czystą bieliznę, odpady zakaźne,
− brak zapisu dot. środków myjących i dezynfekcyjnych do myci i dezynfekcji chłodni
ad b)
− Nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur, brak niektórych procedur
dotyczących zapobiegania zakażeniom szpitalnym, np. instrukcji mycia i dezynfekcji
rąk, postępowania po ekspozycji zawodowej, postępowania z łóżkiem chorego po
wypisie, mycia i dezynfekcji izolatki,
− nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur dostosowanych do potrzeb i
specyfiki szpitala, np.: sprzątania OJOM-u i Izby Przyjęć, mycia i dezynfekcji punktu
sterylizacji, Zakładu Rehabilitacji, Zakładu Diagnostyki Obrazowej.
Izba ustaliła, iż w ofercie Naprzód brak jest w planie higieny podziału na poszczególne
oddziały szpitala, nie zostało tam również oddzielnie ujęte mycie i dezynfekcja wózka
transportowego na brudną bieliznę, czystą bieliznę, odpady zakaźne,
Ponadto brak również odrębnych wskazań dot. środków myjących i dezynfekcyjnych do
mycia i dezynfekcji chłodni, instrukcji mycia i dezynfekcji rąk, postępowania po ekspozycji
zawodowej, postępowania z łóżkiem chorego po wypisie, mycia i dezynfekcji izolatki.
W ofercie Impel zastrzeżono dokumenty związane z opisem technologii realizacji
zamówienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa (analogiczne dokumenty zostały zastrzeżone w
ofercie Naprzód).
O powyższym wykonawcy (w tym odwołujący) powzięli informację w trakcie otwarcia ofert w
dniu 30.07.2010 r. (zamawiający poinformował o tym obecnych na sali), co jest między
stronami bezsporne.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis
art. 91 ust. 2 stanowi natomiast, iż kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria
odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, co do generalnie ocennego i uznaniowego
charakteru kryteriów ofert odnoszących się do ich zawartości merytorycznej, np. jej jakości,
odpowiadaniu potrzebom zamawiającego...itp., tu: oceny „Kompleksowego planu higieny
dostosowanego do potrzeb zamawiającego” oraz „Zastosowanych technologii dla wykonania
usługi (procedury i instrukcje sprzątania i dezynfekcji)”
Odwołujący nie protestując na postanowienia siwz dotyczące kryteriów oceny ofert, nie
żądając ich wyjaśnienia czy doprecyzowania, następnie składając ofertę w postępowaniu,
zgodził się i zaakceptował wynikający z tych kryteriów subiektywny charakter oceny oraz
niejasności, co do zakresu przedmiotu ocenianego (co do zakresu informacji, których
przedstawienia zamawiający spodziewa się i ocenia go jako konieczny do przyznania
określonego poziomu punktacji). Wobec takiego kształtu kryteriów oceny ofert wykonawca
powinien mieć świadomość daleko posuniętej dowolności zamawiającego w uznaniu i
wyborze odpowiadających mu rozwiązań merytorycznych. Fakt związania zamawiającego
własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy nie może być
kwestionowany, natomiast rozstrzyganie w przedmiocie dopuszczalnego stopnia
uznaniowości i precyzyjności zawartego w ich sformułowaniach w warunkach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, nie jest i nie może być
przedmiotem orzekania w sprawie niniejszego odwołania.
Jedynie na marginesie rozstrzygnięcia, na kanwie interpretacji ww. kryteriów dokonanej na
potrzeby oceny oferty odwołującego, Izba pod rozwagę zamawiającego poddaje sens i
racjonalność tego typu doprecyzowywania sposobu przyznawania punktacji (podziału
punktacji w ramach poszczególnych podkryteriów) w skądinąd generalnie dopuszczalnym i
zasadnym kryterium oceny sposobu/jakości proponowanego wykonywania usługi.
Odnosząc się do poszczególnych, przytoczonych wyżej podkryteriów oceny ofert i ich
zastosowaniu w stosunku do oferty odwołującego, Izba wskazuje:
W związku ze sposobem przyznawania punktacji w zakresie „*najkorzystniejszy”
odnoszącym się do oceny przedstawionego Planu higieny stwierdzić należy, iż przyznanie
przewidzianej w nim ilości punktów postulowanej przez odwołującego jest nieuprawnione. W
postanowieniach dotyczących oceniania i punktacji Planu higieny (rozdz. IX pkt 2.2 Ad a)
zamawiający stwierdza, iż przyzna 35 punktów w przypadku przedstawienia planu
zapewniającego wykonanie wszystkich wymaganych w siwz czynności oraz wskazanie
sprzętu i środków, które do wykonania tych czynności zostaną użyte (wymagania dotyczące
czynności, sprzętu i środków są jednoznacznie elementem przedmiotu zamówienia i tym
samym odnoszące się do nich kryteria są zgodne z wymaganiami art. 91 ust. 2 Pzp co do
powiązania kryteriów innych niż cena z przedmiotem zamówienia).
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iż w świetle przytaczanych sformułowań siwz brak
jest podstaw do powiązania przyznawanej punktacji z nieuwzględnieniem w planie higieny
podziału na poszczególne oddziały szpitala – wystarczające jest tu jedynie zapewnienie
wykonywania stosownych czynności w tych oddziałach, a nie niejako „graficzne” czy
redakcyjne odzwierciedlanie tego typu podziału w planie higieny. Jednakże w związku z
poczynionymi ustaleniami Izba przyjęła, iż utrzymanie czystości wózka oraz chłodni są
czynnościami wchodzącymi w zakres przedmiotu zamówienia (niezależnie od
miejsca/dokumentu składającego się na opis przedmiotu zamówienia, w których czynność
tego typu została wskazana). Tym samym w związku z brakiem ich wskazania lub brakiem
wskazania środków czystości przeznaczonych do ich mycia czy dezynfekcji nie wypełniono
ww. wymagań siwz warunkujących przyznanie przypisanej tego typu okolicznościom
(wszystkie czynności, kompletny sprzęt i środki) liczby punktów. Niestety tego typu
sformułowania odnoszące się do sposobu przyznawania punktacji prowadzą do braku
możliwości przyznania wskazanej puli punktowej nawet w przypadku drobnych pominięć
elementów wymaganych.
Powyższe jest wystarczające do uznania za niepotwierdzony zarzutu naruszenia
adekwatnych przepisów wskazanych w odwołaniu poprzez nieprzyznanie punktacji
maksymalnej za Plan higieny. Poza oceną Izby pozostaje natomiast kwestia w jaki sposób
zamawiający na podstawie tak sformułowanych postanowień siwz i przy tak poczynionych
ustaleniach faktycznych przyznał ofercie Naprzód pkt 15 lub nawet w jaki sposób mógłby
przyznać pkt 1, skoro postanowienia dotyczące poszczególnych stopni punktacji w
przedmiocie konieczności uwzględnienia w planie wszystkich czynności, środków czy
sprzętu się nie różnią, tzn. w każdym przypadku (*najkorzystniejszym, **korzystnym i
***dopuszczalnym) spełnienie tych wymagań warunkuje przyznanie przewidzianych punktów.
Odnośnie przewidzianego sposobu punktacji przewidzianych procedur i instrukcji, analizując
przytoczone wyżej adekwatne postanowienia siwz (rozdz. IX pkt 2.2 Ad b), Izba wskazuje na
znaczenie sformułowania warunkującego uznanie przedstawionych procedur jako
najkorzystniejsze – mianowicie ich dostosowania do potrzeb i specyfiki Szpitala. Są to
sformułowania typowo ocenne poprzez odwołanie się do bliżej nieokreślonego,
stopniowalnego pojęcia „dostosowania” do potrzeb i specyfiki szpitala, do których w żaden
sposób nie przystaje dalsza część zastosowanego definiens, odnosząca się li tylko do
wewnętrznej prawidłowości procedur. Interpretując tego typu postanowienia, w celu
utrzymania ich jakiejkolwiek sensowności i dającego się zastosować w trakcie oceny ofert
znaczenia, przyjąć należy, iż wskazanie „na dostosowanie do potrzeb i specyfiki” oraz dalsza
część dookreślenia procedur „*najkorzystniejszych” następująca po zwrocie „tzn.” stanowią w
istocie odrębne części definiens, niezależnie od siebie dookreślające definiendum, a nie
jakby wskazywał łącznik „tzn.”, że część druga odnosząca się do wewnętrznej prawidłowości
procedur dookreśla i ogranicza stopniowalne dostosowanie do potrzeb i specyfiki szpitala.
Na powyższe rozumienie procedur „*najkorzystniejszych” wskazuje również zestawienie ww.
zwrotów używanych w dalszych postanowieniach siwz. I tak za procedury „**korzystne” siwz
uznaje już tylko procedury nie do końca prawidłowe i przyznaje tego typu procedurom 15 pkt
już bez odnoszenia ich do jakiegokolwiek stopnia dostosowania do potrzeb i specyfiki
zamawiającego. Natomiast w odniesieniu do procedur „***dopuszczalnych” znowu następuje
rozdzielenie (tym razem nie budzące żadnych wątpliwości semantycznych) prawidłowości
procedur i ich dostosowania do specyfiki zamawiającego na dwa niepowiązane ze sobą
warunki, odrębnie dookreślające zaakwalifikownie przedstawionych procedur jako
„***dopuszczalne”. Przeciwne rozumienie sprowadzałoby natomiast przewidziany sposób
punktacji ad absurdum, co przejawiłoby się w konieczności uznania za najwyżej punktowane
procedur, a nawet tylko jednaj nieznaczącej czy nawet zbędnej z punktu widzenia szpitala
procedury czy instrukcji utrzymania czystości, jeżeli tylko procedura taka byłaby wewnętrznie
spójna i gwarantowała utrzymanie czystości na odcinku jej zastosowania. Tymczasem w
rozdz. IX pkt 2.2 zamawiający wyraźnie odnosił się do szczegółowych procedur i instrukcji
sprzątania oraz dezynfekcji, co wraz z przytoczonymi sposobami punktacji należy rozumieć
jako oczekiwanie przedstawienia procedur jak najbardziej kompletnych, odnoszących się do
maksymalnie rozległych obszarów działalności szpitala (dostosowanie do potrzeb i
specyfiki), czyli do postulowanego przez zamawiającego nie tylko jakościowych ale i
ilościowych wymagań co do przedstawianych przez wykonawców procedur.
W związku z powyższym zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 i 1 Pzp i związany z nimi postulat
przyznania 30 punktów w ramach tak doprecyzowanego podkryterium, przy potwierdzonym
braku jakiejkolwiek procedury istotnej z punktu widzenia zamawiającego, a której potrzeba
stosowania zachodzi w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, np. procedury mycia rąk
(samo wskazanie, że ręce będą myte nie stanowi o procedurze czy instrukcji wykonywania
tej czynności, które mogą być bardzo różne), należy uznać za nieuprawniony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nierównego traktowania wykonawców Izba uznała, iż poza
wskazaniem na różną punktację przyznaną poszczególnym wykonawcom odwołujący nie
wskazał właściwie na czym ten zarzut miałby polegać, tzn. nie wskazał żadnych
konstytutywnych dla istnienia zarzutu okoliczności faktycznych, na których takowy się
zasadza.
Odwołujący nie wykazał również jakie znaczenie dla uznania prawidłowości poczynionych
przez zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert ustaleń ma swoista „jednomyślność”
poszczególnych członków komisji przetargowej.
Izba nie rozpoznała natomiast zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-3 ustawy przez zaniechanie
odtajnienia części oferty Impel zastrzeżonej przez wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa, w związku jego uznaniem za spóźniony w świetle dyspozycji art. 182 ust. 3
pkt 1 Pzp, który stanowi, iż wobec czynności innych niż wymienione w przepisach
poprzednich (np. zaniechania udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa i jako taka winna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jawna), odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
W odniesieniu do tzw. odtajnienia oferty, przy obliczaniu terminu na wniesienie odwołania
związanego z zaniechaniem takiej czynności zasadniczą trudnością jest określenie daty
rozpoczęcia jego biegu. Powyższe związane jest z ogólnym brakiem w ustawie
jakiegokolwiek dookreślenia czy wskazania tego typu czynności, ich formy czy stosownego
momentu ich dokonania i poinformowania o powyższym wykonawców. Praktyka odtajniania
części ofert nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, a więc w sposób nieuprawniony
zastrzeganych przez wykonawców zamiast odrzucania tego typu ofert ustaliła się dopiero po
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., III CZP 74/05. Sąd Najwyższy w
swoim orzeczeniu wskazał jedynie na bezskuteczność zastrzeżenie możliwości ujawniania
informacji, które w rzeczywistości tajemnicą przedsiębiorstwa nie są i w konsekwencji na
jawność takich informacji na ogólnych zasadach dostępności np. do ofert w postępowaniu.
Nie wskazał natomiast na żadne czynności zamawiającego, tj. w jakim czasie i w jaki sposób
skuteczność owego zastrzeżenia ma weryfikować i jak winien poinformować o tym
wykonawców.
Zamawiający nie jest więc w żaden sposób zobowiązany do dokonywania jakichkolwiek
formalnych czynności w tym zakresie, poza udostępnianiem informacji, które tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowią niezależnie czy zostały zastrzeżone przez wykonawcę. W
szczególności zamawiający nie jest zobowiązany do zawiadamiania o powyższym w ramach
informacji o rozstrzygnięciu postępowania (brak tego typu wymagań w zakresie normowania
art. 92 Pzp), czyli zawiadomienie tego typu żadnych informacji o tajemnicy przedsiębiorstwa i
jej ocenie w sobie nie niesie. Jak słusznie zauważył zamawiający na rozprawie –
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nic nie zmienia w tym przedmiocie.
Tym samym należałoby przyjąć najwcześniejszy możliwy termin w jakim zamawiający
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach mógł zweryfikować, a wykonawcy mogli
się o jego ustaleniach w tym przedmiocie oraz woli dalszego postępowania z ofertą w tym
zakresie dowiedzieć. Takim terminem w niniejszym postępowaniu jest moment otwarcia
ofert. Od tej chwili wykonawcy mogli zwrócić się do zamawiającego o udostępnienie ofert
konkurencji i w ten sposób sprawdzić w jaki sposób zamawiający wskazaną tajemnicę
przedsiębiorstwa w ofertach ocenił (ewentualna odmowa udostępnienia zastrzeżonej części
oferty z powołaniem się na jeszcze niedokonaną ocenę charakteru zastrzeżonych informacji
jest równoważne z respektowaniem zastrzeżenia).
Argumentami przemawiającymi za prawidłowością stanowiska przesądzającego o
konieczność jak najszybszego weryfikowania tajemnicy przedsiębiorstwa i decyzji
zamawiających w tym przedmiocie przez wykonawców, są ewentualne następstwa
procesowe zbyt późnego podjęcia tej kwestii na drodze odwołania, w szczególności dopiero
po wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. W takim przypadku (i momencie)
wykonawca składający odwołanie względem nieudostępniania oferty konkurenta i
jednocześnie w związku z nieznajomością jej treści nie mogąc sformułować poprawnego
zarzutu w stosunku do oferty wybranej, skazuje się na oddalenie odwołania w związku z
dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy nie będzie
miało w takiej sytuacji żadnego wpływu na wynik postępowania, choćby z tego względu, iż
nawet w wyniku następczego odtajnienia kwestionowanych informacji, wykonawca
pozbawiony już będzie możliwości wniesienia odwołania z ich wykorzystaniem, ze względu
na upływ terminu do zakwestionowania wyboru najkorzystniejszej oferty. W przeciwieństwie
do dyspozycji art. 182 ust. 3, termin odwołania na zasadach określonych w art. 182 ust. 1
(np. względem wyboru najkorzystniejszej oferty) liczy się od daty podjęcia czynności
(przesłania informacji o czynności), a nie powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
WYROK
z dnia 9 września 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 26
sierpnia 2010 r. wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-
215 Kraków, śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Beskidzkie
Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, śabiniec 46
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec
46, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 905 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset pięć
złotych zero groszy) przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, śabiniec 46 na rzecz Beskidzkie Centrum Onkologii im.
Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 1851/10)
Zamawiający, Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II z Bielska-Białej, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług
kompleksowego utrzymania czystości na terenie obiektów Zamawiającego”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 16.08.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. (zwanych dalej „Impel”) oraz o wynikach punktowej oceny ofert złożonych
w postępowaniu.
W dniu 26.08.2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” z Krakowa (zwana dalej „Naprzód”
lub „Spółdzielnia”) wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
• art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób naruszający obowiązujące
przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami podanymi w siwz i w
konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej;
• art. 91 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o kryteria nie odnoszące
się do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru
oferty najkorzystniejszej;
• art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne potraktowanie wykonawców i bezpodstawne
obniżenie punktacji przyznanej odwołującemu w stosunku do punktacji przyznanej
innym wykonawcom;
• art. 8 ust 1-3 Pzp w związku z nie odtajnieniem oferty Impel pomimo iż utajnione
dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków - członków Komisji
Przetargowej na okoliczność dokonania indywidualnej oceny ofert w oparciu o własną wiedzę
i doświadczenie, ilości przyznanych punktów za poszczególne kryteria, sposobu ustalenia
punktacji za poszczególne kryteria oceny ofert.
Wniósł ponadto o nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert w postępowaniu oraz
odtajnienia zastrzeżonej części oferty Impel.
W uzasadnieniu odwołania, w pierwszej kolejności odwołujący nie zgodził się z oceną jego
oferty dokonanej przez zamawiającego i przyznaniem mu obniżonej punktacji za plan higieny
(z 35 punktów do 15 punktów).
Opinia zamawiającego, iż w planie higieny brak jest podziału na poszczególne oddziały
szpitala jest bezprzedmiotowa albowiem zgodnie z zapisami siwz wykonawcy zobowiązani
byli do przedstawienia planu higieny dostosowanego do wymogów BCO, uwzględniającego
komórki organizacyjne zamawiającego oraz wszystkie czynności w nich wykonywane.
Odwołujący zgodnie z wymaganiami zamawiającego złożył plan higieny, który uwzględnia
wszystkie komórki organizacyjne opisane w siwz oraz wszystkie czynności opisane w siwz.
Odwołujący podnosi również iż zgodnie z zasadami oceny Zamawiający nie oceniał podziału
na komórki organizacyjne zatem obniżenie punktacji w tym zakresie wybiega poza kryterium
oceny i jest bezprzedmiotowe.
Opinia zamawiającego, iż w planie higieny brak jest ujętego mycia i dezynfekcji wózka
transportowego na brudna bieliznę, czystą bieliznę, odpady zakaźne jest również błędna
albowiem zamawiający zgodnie z siwz powinien oceniać Plan higieny w zakresie czynności
przez niego wskazanych. Zamawiający nie wskazał takiej czynności w siwz a zatem czynność
ta nie może być przedmiotem oceny. Dodatkowo Spółdzielnia podniosła, iż w swojej ofercie
przedstawiła „Procedurę mycia i dezynfekcji wózków do transportu".
Opinia zamawiającego, iż w planie higieny brak zapisu dotyczącego środków myjących i
dezynfekcyjnych do mycia i dezynfekcji chłodni jest również błędna ponieważ zamawiający
nie wskazał konkretnych czynności, które będą wykonywane przy sprzątaniu pomieszczenia
chłodni a zatem odwołujący w ramach tej czynności wskazał iż będzie stosował preparaty
zgodnie z przedstawionym wykazem załączonym do oferty. Brak skonkretyzowania
parametrów usługi w tym zakresie nie może wpływać na zaniżenie punktacji oferty.
Po drugie odwołujący nie zgodził się również z oceną jego oferty i przyznaniem mu obniżonej
punktacji za „Zastosowane technologie dla wykonywania usługi (procedury i instrukcje
sprzątania i dezynfekcji"(z 30 punktów do 15 punktów).
W tym zakresie odwołujący wskazał:
Opinia zamawiającego, iż: „ Nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur ( brak
niektórych procedur dotyczących zapobiegania zakażeniom szpitala) np. brak procedury
mycia i dezynfekcji rąk np. sprzątania OJOM- u i Izby Przyjęć, jest błędna ponieważ:
zamawiający w siwz wskazał, iż oceniał będzie: „takie procedury i instrukcje, które
wyczerpują wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowość ich wykonania i
bezpieczeństwo sanitarne zamawiający nie określił co do jakich czynności oczekuje
przedstawienia przez wykonawców procedur, pozostawił w tym zakresie dowolność albowiem
zgodnie z przywołanym wyżej zapisem w siwz ocenie jego podlegać ma wyłącznie
merytoryczna strona przedstawionych procedur i instrukcji w zakresie opisanych w nich
czynności. W związku z powyższym ocena przez zamawiającego ofert wykonawców
wykazana w protokole uzależniona od ilości złożonych procedur wybiega poza kryteria oceny i
nie może być jej przedmiotem. Zamawiający winien jedynie ocenić merytorykę złożonych
procedur przez wykonawców. Złożone przez Naprzód procedury i instrukcje w pełni
wyczerpują zasady postępowania czynności w nich opisanych i gwarantują prawidłowość ich
wykonania oraz bezpieczeństwo sanitarne.
Odwołujący podkreślił również, iż z treści formularzy ZP-20 służących do indywidualnej oceny
ofert wynika, iż każdy z członków Komisji Przetargowej ocenił oferty dokładnie w ten sam
sposób. Punkty za koncepcję wykonania usługi winny być natomiast przyznawane
indywidualnie na podstawie własnej wiedzy i doświadczenia oraz znajomości specyficznych
wymagań stawianych pracownikom personelu (rozdział IX pkt 2.2 SIWZ) Niedopuszczalne
jest przyznawanie punktów wyniku grupowego porozumienia. Z uwagi na całkowitą
jednomyślność członków Komisji uzasadnione jest twierdzenie, iż ilość przyznawanych
punktów poszczególnym ofertom była z góry ustalona. Nadto każdy z członków Komisji
dokonał całkowicie identycznej oceny szczegółowej. Powyższe jest potwierdzeniem
naruszenia zasady indywidualnej oceny ofert przez każdego członka Komisji.
W odniesieniu do oferty Impel wskazano, że zastrzeżone w niej dane nie posiadają wartości
gospodarczej, a Impel nie wykazał na czym polega ta wartość. Tymczasem poufność
informacji w omawianym aspekcie powinna mieć znaczenie dla majątkowych interesów
przedsiębiorcy, biorąc pod uwagę, zwrot jakim posługuje się ustawodawca „wartość
gospodarcza". W szczególności Plan higieny, który został sporządzony na podstawie
przykładowego Planu higieny, stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ, tym różni się od
przykładowego, że do poszczególnych powierzchni przyporządkowano środki myjące i
środki dezynfekcyjne z opisem spektrum działania środków dezynfekcyjnych i podania ich
stężenia oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Innym przykładem jest
także Organizacja pracy uwzględniająca system i specyfikę pracy szpitala we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, (sporządzona na podstawie
wymagań Zamawiającego przedstawionych w SIWZ załącznikach. Należy podkreślić że
wymienione, informacje nie mają charakteru unikalnego, nowatorskiego. Wręcz przeciwnie
zostały opracowane na potrzeby konkretnego postępowania ale w oparciu o informacje
przedstawione przez Zamawiającego. Dodatkowo dla sporządzenia przedmiotowej oferty (w
omawianym zakresie) niezbędne było wykorzystanie specjalistycznej wiedzy z zakresu prawa
pracy (czas pracy) oraz bezpieczeństwa i higieny pracy oraz logistyki, aczkolwiek są to
informacje stanowiące pewien zasób wiedzy, ale dostępnej dla każdego i niezbędnej dla
przedsiębiorcy w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej.
Zdaniem odwołującego nie wykazano również, iż Impel podjął niezbędne działania w celu
zachowania poufności spornych informacji. Działanie Wykonawcy musi, bowiem doprowadzić
do powstania warunków stwarzających duże prawdopodobieństwo, że informacja pozostanie
nieujawniona. Wykonawca nie podjął czynności, które zapewniałyby zachowanie poufności,
gdyż informacje o podobnym charakterze ujawnia w innych postępowaniach, nie wykazał też,
że w odniesieniu do spornych danych, zachował szczególne środki w swoim
przedsiębiorstwie, uniemożliwiające dostęp do nich swoim pracownikom, a nie tylko
określonej grupie pracowników. Zastrzeżenie dochowania poufności, złożone w ofercie,
stanowi jedynie próbę uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów
ofertowych, nie stanowi natomiast podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności
i narusza podstawową zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego to na zamawiającym ciąży obowiązek
badania zasadności, dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia zakazu udostępniania
informacji, ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa Zastrzeżenie
zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się skuteczna dopiero w
sytuacji, gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie
przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tymczasem zamawiający
błędnie uznał, że zastrzeżone przez Impel informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
czym naruszył art. 8 ust 1-3 ustawy..
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 6 do siwz „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” w rozdz. I „Zakres
usług”, pkt 6 wskazano, iż w ramach usługi wykonywane będzie m.in. mycie i dezynfekcja
chłodni na materiał zakaźny.
W zał. nr 7 do siwz „Zakres obowiązków pracowników firmy”, w rozdz. „Obowiązki
placowego”, pkt 5 wskazano mycie i dezynfekcję wózków transportowych.
Zgodnie z rozdziałem IX siwz „Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert” pkt 1
zamawiający oceniał oferty według następujących kryteriów:
1) Cena za realizację zamówienia – znaczenie 70%
2) Technologia realizacji zamówienia w zakresie oddziaływania na środowisko –
znaczenie 30%.
W rozdz. IX pkt 2.2 odnośnie kryterium nr 2 wskazano, iż ocena zostanie dokonana w
oparciu o informacje zawarte w treści oferty, m.in. dokumenty wymienione w rozdz. VI pkt
19-23 siwz oraz inne dołączone przez wykonawcę do oferty, a składające się na tzw.
koncepcję realizacji usługi, która winna zawierać w szczególności opis technologii realizacji
zamówienia, schemat organizacyjny usługi, system pracy, metody realizacji zamówienia,
techniki utrzymania czystości, szczegółowe procedury i instrukcje sprzątania oraz
dezynfekcji, organizację transportu wewnętrznego, stosowanego systemu nadzoru,
zgodność z obowiązującymi normami sanitarno epidemiologicznymi, itp.
Następnie wskazano, iż w ramach tego kryterium poszczególni członkowie komisji
przetargowej przyznać mogą od 1 do 100, w tym m.in. za:
a) Kompleksowy plan higieny dostosowany do potrzeb zamawiającego – 35 pkt
b) Zastosowane technologie dla wykonania usługi (procedury i instrukcje sprzątania i
dezynfekcji) – 30 pkt
Zgodnie z uszczegółowieniem ww. podkryteriów przyznawanie punktacji miało przebiegać w
sposób następujący:
ad a) od 1 do 35 pkt
* najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie
wszystkich wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazujący środki, którymi będą
wykonywane w/w czynności z opisem spektrum działania środków dezynfekujących i
podania ich stężenia oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt – 35 pkt,
**korzystny: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy Szpitala,
przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie wszystkich
wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi bezpieczeństwo
sanitarne oraz wykazujący środki, którymi będą wykonywane w/w czynności oraz stosowany
sprzęt – 35 pkt,
***dopuszczalny, tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikę pracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonywanie
wszystkich wymaganych w siwz czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazujący środki, którymi będą wykonywane w/w czynności
– 1 pkt.
Ad b) od 0 do 30 pkt.
*najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki Szpitala, tzn. takie procedury i
instrukcje, które wyczerpują wszystkie wymagania w procedurach i instrukcjach zasady
postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowość ich
wykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 30 pkt,
** korzystne, tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich wymaganych
w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności,
lecz gwarantujące prawidłowość ich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 15 pkt,
*** dopuszczalne, tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego
– 0 pkt.
W wyniku oceny ofert zamawiający przyznał ofercie Naprzód w ramach ww. podkryteriów
odpowiednio po 15 pkt. (Druk ZP 12)
Jako uzasadnienie obniżenia punktacji w poszczególnych podkryteriach w Kartach
indywidualnej oceny ofert sporządzanych przez poszczególnych członków Komisji (druki ZP
20) i zakwalifikowanie ich jako „korzystne” podano:
ad a)
− brak w planie higieny podziału na poszczególne oddziały szpitala,
− brak ujętego w planie higieny mycia i dezynfekcji wózka transportowego na brudną
bieliznę, czystą bieliznę, odpady zakaźne,
− brak zapisu dot. środków myjących i dezynfekcyjnych do myci i dezynfekcji chłodni
ad b)
− Nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur, brak niektórych procedur
dotyczących zapobiegania zakażeniom szpitalnym, np. instrukcji mycia i dezynfekcji
rąk, postępowania po ekspozycji zawodowej, postępowania z łóżkiem chorego po
wypisie, mycia i dezynfekcji izolatki,
− nie do końca wyczerpujące przedstawienie procedur dostosowanych do potrzeb i
specyfiki szpitala, np.: sprzątania OJOM-u i Izby Przyjęć, mycia i dezynfekcji punktu
sterylizacji, Zakładu Rehabilitacji, Zakładu Diagnostyki Obrazowej.
Izba ustaliła, iż w ofercie Naprzód brak jest w planie higieny podziału na poszczególne
oddziały szpitala, nie zostało tam również oddzielnie ujęte mycie i dezynfekcja wózka
transportowego na brudną bieliznę, czystą bieliznę, odpady zakaźne,
Ponadto brak również odrębnych wskazań dot. środków myjących i dezynfekcyjnych do
mycia i dezynfekcji chłodni, instrukcji mycia i dezynfekcji rąk, postępowania po ekspozycji
zawodowej, postępowania z łóżkiem chorego po wypisie, mycia i dezynfekcji izolatki.
W ofercie Impel zastrzeżono dokumenty związane z opisem technologii realizacji
zamówienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa (analogiczne dokumenty zostały zastrzeżone w
ofercie Naprzód).
O powyższym wykonawcy (w tym odwołujący) powzięli informację w trakcie otwarcia ofert w
dniu 30.07.2010 r. (zamawiający poinformował o tym obecnych na sali), co jest między
stronami bezsporne.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis
art. 91 ust. 2 stanowi natomiast, iż kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria
odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, co do generalnie ocennego i uznaniowego
charakteru kryteriów ofert odnoszących się do ich zawartości merytorycznej, np. jej jakości,
odpowiadaniu potrzebom zamawiającego...itp., tu: oceny „Kompleksowego planu higieny
dostosowanego do potrzeb zamawiającego” oraz „Zastosowanych technologii dla wykonania
usługi (procedury i instrukcje sprzątania i dezynfekcji)”
Odwołujący nie protestując na postanowienia siwz dotyczące kryteriów oceny ofert, nie
żądając ich wyjaśnienia czy doprecyzowania, następnie składając ofertę w postępowaniu,
zgodził się i zaakceptował wynikający z tych kryteriów subiektywny charakter oceny oraz
niejasności, co do zakresu przedmiotu ocenianego (co do zakresu informacji, których
przedstawienia zamawiający spodziewa się i ocenia go jako konieczny do przyznania
określonego poziomu punktacji). Wobec takiego kształtu kryteriów oceny ofert wykonawca
powinien mieć świadomość daleko posuniętej dowolności zamawiającego w uznaniu i
wyborze odpowiadających mu rozwiązań merytorycznych. Fakt związania zamawiającego
własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy nie może być
kwestionowany, natomiast rozstrzyganie w przedmiocie dopuszczalnego stopnia
uznaniowości i precyzyjności zawartego w ich sformułowaniach w warunkach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, nie jest i nie może być
przedmiotem orzekania w sprawie niniejszego odwołania.
Jedynie na marginesie rozstrzygnięcia, na kanwie interpretacji ww. kryteriów dokonanej na
potrzeby oceny oferty odwołującego, Izba pod rozwagę zamawiającego poddaje sens i
racjonalność tego typu doprecyzowywania sposobu przyznawania punktacji (podziału
punktacji w ramach poszczególnych podkryteriów) w skądinąd generalnie dopuszczalnym i
zasadnym kryterium oceny sposobu/jakości proponowanego wykonywania usługi.
Odnosząc się do poszczególnych, przytoczonych wyżej podkryteriów oceny ofert i ich
zastosowaniu w stosunku do oferty odwołującego, Izba wskazuje:
W związku ze sposobem przyznawania punktacji w zakresie „*najkorzystniejszy”
odnoszącym się do oceny przedstawionego Planu higieny stwierdzić należy, iż przyznanie
przewidzianej w nim ilości punktów postulowanej przez odwołującego jest nieuprawnione. W
postanowieniach dotyczących oceniania i punktacji Planu higieny (rozdz. IX pkt 2.2 Ad a)
zamawiający stwierdza, iż przyzna 35 punktów w przypadku przedstawienia planu
zapewniającego wykonanie wszystkich wymaganych w siwz czynności oraz wskazanie
sprzętu i środków, które do wykonania tych czynności zostaną użyte (wymagania dotyczące
czynności, sprzętu i środków są jednoznacznie elementem przedmiotu zamówienia i tym
samym odnoszące się do nich kryteria są zgodne z wymaganiami art. 91 ust. 2 Pzp co do
powiązania kryteriów innych niż cena z przedmiotem zamówienia).
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iż w świetle przytaczanych sformułowań siwz brak
jest podstaw do powiązania przyznawanej punktacji z nieuwzględnieniem w planie higieny
podziału na poszczególne oddziały szpitala – wystarczające jest tu jedynie zapewnienie
wykonywania stosownych czynności w tych oddziałach, a nie niejako „graficzne” czy
redakcyjne odzwierciedlanie tego typu podziału w planie higieny. Jednakże w związku z
poczynionymi ustaleniami Izba przyjęła, iż utrzymanie czystości wózka oraz chłodni są
czynnościami wchodzącymi w zakres przedmiotu zamówienia (niezależnie od
miejsca/dokumentu składającego się na opis przedmiotu zamówienia, w których czynność
tego typu została wskazana). Tym samym w związku z brakiem ich wskazania lub brakiem
wskazania środków czystości przeznaczonych do ich mycia czy dezynfekcji nie wypełniono
ww. wymagań siwz warunkujących przyznanie przypisanej tego typu okolicznościom
(wszystkie czynności, kompletny sprzęt i środki) liczby punktów. Niestety tego typu
sformułowania odnoszące się do sposobu przyznawania punktacji prowadzą do braku
możliwości przyznania wskazanej puli punktowej nawet w przypadku drobnych pominięć
elementów wymaganych.
Powyższe jest wystarczające do uznania za niepotwierdzony zarzutu naruszenia
adekwatnych przepisów wskazanych w odwołaniu poprzez nieprzyznanie punktacji
maksymalnej za Plan higieny. Poza oceną Izby pozostaje natomiast kwestia w jaki sposób
zamawiający na podstawie tak sformułowanych postanowień siwz i przy tak poczynionych
ustaleniach faktycznych przyznał ofercie Naprzód pkt 15 lub nawet w jaki sposób mógłby
przyznać pkt 1, skoro postanowienia dotyczące poszczególnych stopni punktacji w
przedmiocie konieczności uwzględnienia w planie wszystkich czynności, środków czy
sprzętu się nie różnią, tzn. w każdym przypadku (*najkorzystniejszym, **korzystnym i
***dopuszczalnym) spełnienie tych wymagań warunkuje przyznanie przewidzianych punktów.
Odnośnie przewidzianego sposobu punktacji przewidzianych procedur i instrukcji, analizując
przytoczone wyżej adekwatne postanowienia siwz (rozdz. IX pkt 2.2 Ad b), Izba wskazuje na
znaczenie sformułowania warunkującego uznanie przedstawionych procedur jako
najkorzystniejsze – mianowicie ich dostosowania do potrzeb i specyfiki Szpitala. Są to
sformułowania typowo ocenne poprzez odwołanie się do bliżej nieokreślonego,
stopniowalnego pojęcia „dostosowania” do potrzeb i specyfiki szpitala, do których w żaden
sposób nie przystaje dalsza część zastosowanego definiens, odnosząca się li tylko do
wewnętrznej prawidłowości procedur. Interpretując tego typu postanowienia, w celu
utrzymania ich jakiejkolwiek sensowności i dającego się zastosować w trakcie oceny ofert
znaczenia, przyjąć należy, iż wskazanie „na dostosowanie do potrzeb i specyfiki” oraz dalsza
część dookreślenia procedur „*najkorzystniejszych” następująca po zwrocie „tzn.” stanowią w
istocie odrębne części definiens, niezależnie od siebie dookreślające definiendum, a nie
jakby wskazywał łącznik „tzn.”, że część druga odnosząca się do wewnętrznej prawidłowości
procedur dookreśla i ogranicza stopniowalne dostosowanie do potrzeb i specyfiki szpitala.
Na powyższe rozumienie procedur „*najkorzystniejszych” wskazuje również zestawienie ww.
zwrotów używanych w dalszych postanowieniach siwz. I tak za procedury „**korzystne” siwz
uznaje już tylko procedury nie do końca prawidłowe i przyznaje tego typu procedurom 15 pkt
już bez odnoszenia ich do jakiegokolwiek stopnia dostosowania do potrzeb i specyfiki
zamawiającego. Natomiast w odniesieniu do procedur „***dopuszczalnych” znowu następuje
rozdzielenie (tym razem nie budzące żadnych wątpliwości semantycznych) prawidłowości
procedur i ich dostosowania do specyfiki zamawiającego na dwa niepowiązane ze sobą
warunki, odrębnie dookreślające zaakwalifikownie przedstawionych procedur jako
„***dopuszczalne”. Przeciwne rozumienie sprowadzałoby natomiast przewidziany sposób
punktacji ad absurdum, co przejawiłoby się w konieczności uznania za najwyżej punktowane
procedur, a nawet tylko jednaj nieznaczącej czy nawet zbędnej z punktu widzenia szpitala
procedury czy instrukcji utrzymania czystości, jeżeli tylko procedura taka byłaby wewnętrznie
spójna i gwarantowała utrzymanie czystości na odcinku jej zastosowania. Tymczasem w
rozdz. IX pkt 2.2 zamawiający wyraźnie odnosił się do szczegółowych procedur i instrukcji
sprzątania oraz dezynfekcji, co wraz z przytoczonymi sposobami punktacji należy rozumieć
jako oczekiwanie przedstawienia procedur jak najbardziej kompletnych, odnoszących się do
maksymalnie rozległych obszarów działalności szpitala (dostosowanie do potrzeb i
specyfiki), czyli do postulowanego przez zamawiającego nie tylko jakościowych ale i
ilościowych wymagań co do przedstawianych przez wykonawców procedur.
W związku z powyższym zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 i 1 Pzp i związany z nimi postulat
przyznania 30 punktów w ramach tak doprecyzowanego podkryterium, przy potwierdzonym
braku jakiejkolwiek procedury istotnej z punktu widzenia zamawiającego, a której potrzeba
stosowania zachodzi w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, np. procedury mycia rąk
(samo wskazanie, że ręce będą myte nie stanowi o procedurze czy instrukcji wykonywania
tej czynności, które mogą być bardzo różne), należy uznać za nieuprawniony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nierównego traktowania wykonawców Izba uznała, iż poza
wskazaniem na różną punktację przyznaną poszczególnym wykonawcom odwołujący nie
wskazał właściwie na czym ten zarzut miałby polegać, tzn. nie wskazał żadnych
konstytutywnych dla istnienia zarzutu okoliczności faktycznych, na których takowy się
zasadza.
Odwołujący nie wykazał również jakie znaczenie dla uznania prawidłowości poczynionych
przez zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert ustaleń ma swoista „jednomyślność”
poszczególnych członków komisji przetargowej.
Izba nie rozpoznała natomiast zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-3 ustawy przez zaniechanie
odtajnienia części oferty Impel zastrzeżonej przez wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa, w związku jego uznaniem za spóźniony w świetle dyspozycji art. 182 ust. 3
pkt 1 Pzp, który stanowi, iż wobec czynności innych niż wymienione w przepisach
poprzednich (np. zaniechania udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa i jako taka winna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jawna), odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
W odniesieniu do tzw. odtajnienia oferty, przy obliczaniu terminu na wniesienie odwołania
związanego z zaniechaniem takiej czynności zasadniczą trudnością jest określenie daty
rozpoczęcia jego biegu. Powyższe związane jest z ogólnym brakiem w ustawie
jakiegokolwiek dookreślenia czy wskazania tego typu czynności, ich formy czy stosownego
momentu ich dokonania i poinformowania o powyższym wykonawców. Praktyka odtajniania
części ofert nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, a więc w sposób nieuprawniony
zastrzeganych przez wykonawców zamiast odrzucania tego typu ofert ustaliła się dopiero po
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., III CZP 74/05. Sąd Najwyższy w
swoim orzeczeniu wskazał jedynie na bezskuteczność zastrzeżenie możliwości ujawniania
informacji, które w rzeczywistości tajemnicą przedsiębiorstwa nie są i w konsekwencji na
jawność takich informacji na ogólnych zasadach dostępności np. do ofert w postępowaniu.
Nie wskazał natomiast na żadne czynności zamawiającego, tj. w jakim czasie i w jaki sposób
skuteczność owego zastrzeżenia ma weryfikować i jak winien poinformować o tym
wykonawców.
Zamawiający nie jest więc w żaden sposób zobowiązany do dokonywania jakichkolwiek
formalnych czynności w tym zakresie, poza udostępnianiem informacji, które tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowią niezależnie czy zostały zastrzeżone przez wykonawcę. W
szczególności zamawiający nie jest zobowiązany do zawiadamiania o powyższym w ramach
informacji o rozstrzygnięciu postępowania (brak tego typu wymagań w zakresie normowania
art. 92 Pzp), czyli zawiadomienie tego typu żadnych informacji o tajemnicy przedsiębiorstwa i
jej ocenie w sobie nie niesie. Jak słusznie zauważył zamawiający na rozprawie –
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nic nie zmienia w tym przedmiocie.
Tym samym należałoby przyjąć najwcześniejszy możliwy termin w jakim zamawiający
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach mógł zweryfikować, a wykonawcy mogli
się o jego ustaleniach w tym przedmiocie oraz woli dalszego postępowania z ofertą w tym
zakresie dowiedzieć. Takim terminem w niniejszym postępowaniu jest moment otwarcia
ofert. Od tej chwili wykonawcy mogli zwrócić się do zamawiającego o udostępnienie ofert
konkurencji i w ten sposób sprawdzić w jaki sposób zamawiający wskazaną tajemnicę
przedsiębiorstwa w ofertach ocenił (ewentualna odmowa udostępnienia zastrzeżonej części
oferty z powołaniem się na jeszcze niedokonaną ocenę charakteru zastrzeżonych informacji
jest równoważne z respektowaniem zastrzeżenia).
Argumentami przemawiającymi za prawidłowością stanowiska przesądzającego o
konieczność jak najszybszego weryfikowania tajemnicy przedsiębiorstwa i decyzji
zamawiających w tym przedmiocie przez wykonawców, są ewentualne następstwa
procesowe zbyt późnego podjęcia tej kwestii na drodze odwołania, w szczególności dopiero
po wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. W takim przypadku (i momencie)
wykonawca składający odwołanie względem nieudostępniania oferty konkurenta i
jednocześnie w związku z nieznajomością jej treści nie mogąc sformułować poprawnego
zarzutu w stosunku do oferty wybranej, skazuje się na oddalenie odwołania w związku z
dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy nie będzie
miało w takiej sytuacji żadnego wpływu na wynik postępowania, choćby z tego względu, iż
nawet w wyniku następczego odtajnienia kwestionowanych informacji, wykonawca
pozbawiony już będzie możliwości wniesienia odwołania z ich wykorzystaniem, ze względu
na upływ terminu do zakwestionowania wyboru najkorzystniejszej oferty. W przeciwieństwie
do dyspozycji art. 182 ust. 3, termin odwołania na zasadach określonych w art. 182 ust. 1
(np. względem wyboru najkorzystniejszej oferty) liczy się od daty podjęcia czynności
(przesłania informacji o czynności), a nie powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………