KIO 1899/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt KIO 1899/10 1 z 22
Sygn. akt KIO 1899/10
WYROK
z dnia 16 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Jacobs Polska Sp. z o.o. Al. Niepodległości 58, 02-626 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Infrastruktura Euro Poznań 2012 Sp. z o.o.
Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia BBF Sp. z o.o. ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz
EGIS Poland Sp. z o.o. ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Infrastrukturę Euro Poznań 2012
Sp. z o.o. Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jacobs Polska Sp. z o.o.
Al. Niepodległości 58, 02-626 Warszawa,
sygn. akt KIO 1899/10 2 z 22
2) dokonać wpłaty kwoty 18 050 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
pięćdziesiąt złotych zero groszy) przez Infrastrukturę Euro Poznań
2012 Sp. z o.o. Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań na rzecz
Jacobs Polska Sp. z o.o. Al. Niepodległości 58, 02-626 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
sygn. akt KIO 1899/10 3 z 22
do wyroku KIO 1899/10 z 16 września 2010 r.
Zamawiający – Infrastruktura Euro Poznań 2012 Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie funkcji
Inżyniera kontraktu dla przedsięwzięcia: Przedłużenie trasy Poznańskiego
Szybkiego Tramwaju (PST) do Dworca Zachodniego w Poznaniu” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 maja 2010 r. w Dz.Urz.
UE pod numerem 2010/S 95-143861.
Do postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) i ustawą z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Wartość zamówienia (wraz z zamówieniami uzupełniającymi) wynosi
2.631.331,88 zł, tj. 685,424,17 euro, jest więc większa niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
3 września 2010 r. Odwołujący otrzymał informację o wykluczeniu go
z postępowania oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została
uznana oferta złożona przez Przystępującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF Sp. z o.o. oraz EGIS Poland
Sp. z o.o. W uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Odwołującego
Zamawiający powołał się na art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy
Prawo zamówień publicznych i § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane wskazując, że dokumenty (oświadczenia przed
notariuszem) zaświadczające niekaralność dla zagranicznych członków zarządu nie
były wystawione przed terminem składania ofert, tj. przed 24 czerwca 2010 r.,
lecz po tej dacie, a dokument (oświadczenie przed notariuszem) dla jednego
z członków zarządu zostało złożone niezgodnie z jego miejscem zamieszkania.
sygn. akt KIO 1899/10 4 z 22
3 września 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od czynności wykluczenia go
z postępowania i dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych
i § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez bezzasadne
zastosowanie względem Odwołującego,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezastosowanie względem Przystępującego,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 2 ust. 1
pkt 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
poprzez niezastosowanie względem Przystępującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie oferty złożonej przez
Odwołującego i unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania,
2. dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie oferty złożonej przez Przystępującego
i wykluczenie go z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych lub art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane,
3. w związku z kolizją terminów sądowych o niewyznaczanie rozprawy na
17 września 2010 r.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w skład zarządu Odwołującego
wchodzą trzy osoby zamieszkałe za granicą. W ofercie omyłkowo złożono
zaświadczenie z polskiego KRK dla tych osób, a Zamawiający wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełniania tych zaświadczeń. Nowe dokumenty w postaci oświadczeń
złożonych przed notariuszem zostały złożone w terminie oznaczonym przez
sygn. akt KIO 1899/10 5 z 22
Zamawiającego. Dokumenty te zostały wystawione po dacie składania ofert, ale
zgodnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych potwierdzają
spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W oświadczeniach
złożonych przed notariuszem wskazano bowiem wyraźnie, iż osoby te nie
podlegały karaniu na dzień 24 maja 2010 r., a więc na datę sprzed składania
ofert, tj. 24 czerwca 2010 r. Odwołujący w zakresie uzupełnianych dokumentów
dopełnił wymagań art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
i wykluczenie go z postępowania na tej podstawie jest bezzasadne.
Zgodnie z dyspozycją § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane, jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt
5-8 ustawy, mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu
sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności
tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, wystawione
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert, z tym, że w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie
wydaje się takich zaświadczeń – zastępuje się je dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
miejsca zamieszkania tych osób. Odwołujący na wezwanie Zamawiającego
przedłożył oświadczenia dla trzech zagranicznych członków zarządu złożone przed
notariuszem angielskim z miasta Reading (dla dwóch członków zarządu)
i przed notariuszem z Glasgow (dla jednego z członków zarządu). Zamawiający
zarzucił, iż dla jednego z członków zarządu oświadczenie to zostało złożone przed
notariuszem – niezgodnie z właściwością miejscową zamieszkania osoby, której
oświadczenie dotyczy. Zamawiający nie doprecyzował, którą osobę miał na myśli,
lecz Odwołujący zakłada, iż chodzi o pana Leona A. P.
Oświadczenie o niekaralności powinno być złożone przed notariuszem miejsca
zamieszkania danej osoby. Zgodnie z art. 25 kodeksu cywilnego, miejscem
sygn. akt KIO 1899/10 6 z 22
zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa
z zamiarem stałego pobytu. Miejscem zamieszkania pana P jest Reading w
Anglii, natomiast, zgodnie z oświadczeniem złożonym przez niego 6 lipca
2010 r. miejscem jego zameldowania jest Dublin w Irlandii, natomiast
faktycznym miejscem pobytu, zamieszkania jest Reading w Anglii, co wynika
ze świadczenia pracy w Reading na rzecz Jacobs Engneering Group Inc.
Wykonywanie pracy, płacenie podatków potwierdza zatem „corpus”
natomiast „animus manendi” potwierdza oświadczenie pana P, w którym
stwierdza on miejsce swojego zamieszkania. Ewentualne przeciwne
twierdzenia Zamawiającego wywodzone z brzmienia zaświadczenia z KRK dla
pana Powera nie powinny być uwzględnione, ponieważ:
1. zaświadczenie z KRK w przypadku członka zarządu z zagranicy nie
powinno być w ogóle brane pod uwagę jako dokument nie wymagany
w stosunku do Odwołującego,
2. oświadczenie pana Powera z 6 lipca 2010 r., w którym oświadczył on:
„I, Leon Anthony P, of 43 Glendown Avenue Tenpleogue, Dublin 6W, Ireland”
zostało błędnie przetłumaczone przez pracownika Odwołującego jako „Ja,
Leon Anthony P, zamieszkały przy Glendown Avenue Tenpleogue nr 43,
Dublin 6W, Irlandia” podczas gdy, zgodnie
z tłumaczeniem przysięgłym, powinno być przetłumaczone jako „Ja, Leon
Anthony P, zameldowany przy Glendown Avenue Tenpleogue nr 43, Dublin
6W, Irlandia”. Błąd w tłumaczeniu powinien być wyjaśniony w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem wykluczenie Odwołującego na podstawie podanych przez
Zamawiającego powodów jest bezzasadne.
Zamawiający w Części I, pkt IX.2.1., ppkt 2.1.1. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał dysponowania przez wykonawców co
najmniej jedną osobą pełniącą funkcję Inżyniera Rezydenta, spełniającą
warunek posiadania minimum 3 lat stażu pracy na stanowisku Inżyniera
Rezydenta. Przystępujący w swojej ofercie zaproponował na to stanowisko
pana Piotra A wskazując doświadczenie w zakresie: 1. pełnienia funkcji
Inżyniera Rezydenta na kontrakcie „Projekt i budowa drogi S7 Nidzica –
Olsztynek z obwodnicą Olsztynka” w zakresie okresu podając „od 2009 r.”, 2.
sygn. akt KIO 1899/10 7 z 22
pełnienia funkcji Inżyniera na kontrakcie „Dostosowanie autostrady A2
odcinek Konin – Stryków do standardów autostrady płatnej
w systemie Projektuj i wybuduj” – w zakresie okresu „2008 – 2009”.
Jednak podany okres stażu jako Inżynier Rezydent nie spełnia wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której
wymagano okresu 3 lat. Przystępujący zadeklarował rok 2008, 2009 i 2010,
natomiast roku 2010 nie można zakwalifikować jako całego roku, a jedynie
do terminu składania ofert tj. do 24 czerwca 2010 r. Tym samym wskazanej
osobie brakuje przeszło pół roku stażu. Przy uwzględnieniu powyższych
okoliczności Przystępujący podlega wykluczeniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagano
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Rezydenta, podczas gdy w zakresie
kontraktu na „Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin – Stryków do
standardów autostrady płatnej…” wskazano tylko stanowisko Inżyniera.
Powyższe nie pozwala zakwalifikować, iż chodzi o Inżyniera Rezydenta, zatem
Przystępujący podlega wykluczeniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Poza tym Przystępujący oświadczył nieprawdę w celu uzyskania zamówienia.
W zakresie doświadczenia pana A na kontrakcie „Dostosowanie autostrady
A2 odcinek Konin – Stryków do standardów autostrady płatnej…”
zadeklarowano doświadczenie za okres 2008 – 2009, co nie jest zgodne
z prawdą. Kontrakt wykonawczy na te roboty zawarto dopiero 14 listopada
2009 r. [omyłka pisarska, powinno być „2008 r.”], zatem ewentualny nadzór
mógł być sprawowany jedynie od tej daty, a pan A nie może się legitymować
stażem na tym kontrakcie za cały 2008 r. a jedynie za około 1,5 miesiąca.
Powyższe wyczerpuje znamiona art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
a Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez brak wykluczenia Przystępującego z postępowania.
Zgodnie z linią orzeczniczą KIO wyczerpanie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3
sygn. akt KIO 1899/10 8 z 22
ustawy Prawo zamówień publicznych nie kwalifikuje się pod uzupełnianie
oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w Części I, pkt IX.2.1, ppkt 2.1.11. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał dysponowania przez wykonawców co najmniej
jedną osobą pełniącą funkcję Specjalisty do Spraw Zamknięć Ruchu Kolejowego,
spełniającą warunek posiadania minimum 3 lat stażu pracy na stanowisku
specjalisty ds. Zamknięć Ruchu Kolejowego lub stanowisku równoważnym.
Przystępujący w swojej ofercie zaproponował na to stanowisko pana Grzegorza S,
który sprawował funkcję zastępcy Dyrektora Oddziału Regionalnego PKP PLK S.A.,
natomiast nie pełnił funkcji specjalisty ds. zamknięć, co wyczerpuje znamiona
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez brak wykluczenia Przystępującego
z postępowania.
Zamawiający w Części I, pkt IX.4.4. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo
zamówień publicznych wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert. Przystępujący w zakresie BBF Sp. z o.o. przedłożył
zaświadczenie bez informacji, jakie dane i informacje są potwierdzane tym
zaświadczeniem, w treści zapytania nie oznaczono bowiem zakresu, jaki ma
potwierdzać zapytanie. Z tak złożonego zapytania nie można wywieść wymaganej w
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w § 2 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane informacji
o wymaganym zakresie niepodlegania ukaraniu. Zaniechanie Zamawiającego
w tym zakresie stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia.
sygn. akt KIO 1899/10 9 z 22
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy
stwierdził, iż nie miał wątpliwości co do miejsca zamieszkania pana P, które
prowadziłyby do korzystania z wyjaśnień, o których mowa w art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Odwołujący wyraźnie wskazał na
miejsce zamieszkania w Dublinie, zarówno w przedstawionym wcześniej KRK
dla pana P, jak i w uzupełnionym oświadczeniach. Zamawiający,
interpretując rozporządzenie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
oraz kierując się zasadą równego traktowania wykonawców stwierdził, iż nie
może uznać dokumentów datowanych po terminie składania ofert,
niezależnie od terminów wskazanych w ich treści.
Również argumentacja dotycząca specjalistów wskazanych przez
Przystępującego jest błędna, gdyż z uwagi końcowej na str. 11 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dotyczącej liczenia stażu pracy wynika, iż
jest to łączny staż pracy na wymaganym stanowisku nie powiązanym
z konkretnymi kontraktami. Punkt c) wymogu dotyczącego Inżyniera
Rezydenta oraz Specjalisty Do Spraw Zamknięć Ruchu Kolejowego
wskazywał na konieczność wskazania jednego konkretnego projektu, nie
wymagał natomiast podania dat wykonywania. Ponieważ specjalista do
spraw zamknięć ruchu kolejowego jest dość nietypowym stanowiskiem,
a nazwa się zmieniała, Zamawiający dopuścił stanowisko równoważne
i stwierdza, iż bycie dyrektorem nie wyklucza jednocześnie pełnienia funkcji
specjalisty do spraw zamknięć ruchu kolejowego. Wskazuje, iż Odwołujący,
czy to w odwołaniu, czy w inny sposób przed rozprawą nie przedstawił
żadnych dowodów lub innych informacji poza krótkimi stwierdzeniami
w odwołaniu, które pozwoliłyby Zamawiającemu na zweryfikowanie swojej
czynności lub ewentualne uznanie odwołania, czy też sprawdzenie informacji
zawartych w dokumentach. W odniesieniu do informacji z KRK dla BBF Sp.
z o.o. uznał, iż nie ma żadnej podstawy do wykluczenia wykonawcy z tego
powodu.
6 września 2010 r. przystąpienie, po stronie Zamawiającego, zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BBF Sp. z o.o.
sygn. akt KIO 1899/10 10 z 22
i EGIS Poland Sp. z o.o. W przystąpieniu Przystępujący nie zgodził się
z zarzutami odwołania. Stwierdził, iż zgodnie z pkt 2.1 ppkt 2.1.1 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykonawca miał dysponować osobą
pełniącą funkcję Inżyniera Rezydenta, która powinna posiadać następujące
kwalifikacje oraz doświadczenie: a) wykształcenie wyższe techniczne, b) staż
pracy: minimum 3 lata na stanowisku Inżyniera Rezydenta, c) doświadczenie
szczegółowe: pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta na co najmniej jednym
projekcie – robotach budowlanych realizowanych zgodnie z Warunkami
Kontraktowymi FIDIC opierającym się na realizacji minimum trzech branż
budowlanych i obejmującym minimum: branżę torową oraz drogową, d)
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności drogowej, mostowej lub kolejowej.
Zamawiający w ramach wymagań dotyczących danego eksperta oczekiwał
przedstawienia informacji ogólnych odnośnie doświadczenia zawodowego
oraz informacji szczegółowych w zakresie jednego projektu określonego
w pkt. 2.1. ppkt 2.1.1. lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
potwierdza również układ załącznika nr 3 – „Wykazu osób, które będą
wykonywały przedmiotowe zamówienie”, wskazującego w kwestionowanej
przez Odwołującego pozycji „pełnione funkcje w projektach w wymaganym
zakresie” podstawę pkt 2.1. ppkt 2.1.1. lit. c).
Przystępujący w „Wykazie osób, które będą wykonywały przedmiotowe
zamówienie” oświadczył, iż osoba wskazana na stanowisko Inżyniera
Rezydenta, pan Piotr A w zakresie wymagań ogólnych posiada ponad trzy
lata doświadczenia zawodowego na stanowiskach Inżyniera Rezydenta oraz
Inżyniera Kontraktu, a w kwestii wymagań szczegółowych wykazał dwa
projekty: „Pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta wg procedur FIDIC na
kontrakcie „Projekt i budowa drogi S7 Nidzica – Olsztynek
z obwodnicą Olsztynka w systemie Projektuj i wybuduj”, wartość kontraktu
1 177 000 000 zł, od 2009 r. oraz „Pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta wg
procedur FIDIC na kontrakcie „Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin
– Stryków do standardów autostrady płatnej w systemie Projektuj i wybuduj”,
wartość kontraktu 370 000 000 zł, 2008 r. – 2009 r. W części dotyczącej
informacji ogólnych Przystępujący miał wyłącznie oświadczyć, iż osoba
sygn. akt KIO 1899/10 11 z 22
wskazana do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta posiada ponad 3 lata
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Rezydenta bez konieczności
uszczegółowiania, czyli wskazania konkretnych projektów realizowanych
przez ten okres. Przystępujący przedmiotowe oświadczenie złożył i jest to
wystarczające w celu stwierdzenia posiadania przez pana A odpowiedniego
stażu pracy. Jednak przedstawił dodatkowo szczegółowe CV pana A, z
którego wynika, iż posiada on 40–miesięczne doświadczenie zawodowe jako
Inżynier Rezydent.
Odwołujący podniósł również, iż oświadczenie dotyczące autostrady A2
odcinek Konin – Stryków w latach 2008 r. – 2009 r. jest niezgodne z prawdą,
bowiem podpisanie umowy w wyniku rozstrzygnięcia zamówienia nastąpiło
dopiero 14 listopada 2009 r., zatem nadzór mógł być sprawowany dopiero od
tej daty, co miało potwierdzać ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
opublikowanego z 13 grudnia 2008 r., jednak daty wskazane przez
Odwołującego są nieprawidłowe. Zgodnie z ogólnodostępnymi informacjami
zamieszczonymi na stronie internetowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad umowa na wykonanie robót budowlanych pn.: „Dostosowanie
autostrady A2 odcinek Konin Stryków do standardów autostrady płatnej
w systemie Projektuj i wybuduj” została podpisana 14 listopada 2008 r.,
zatem od tego dnia mógł być i był pełniony nadzór nad robotami
budowlanymi, zatem brak jest jakichkolwiek nieścisłości pomiędzy
informacjami przedstawionymi przez Przystępującego, który wskazał jako
datę rozpoczęcia realizacji zamówienia rok 2008, a stanem rzeczywistym.
Ponadto z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynikał
wcale obowiązek zamieszczenia dokładnego przebiegu kariery zawodowej
eksperta, a jedynie wskazania konkretnego doświadczenia zgodnego z pkt
2.1. ppkt 2.1.1. lit c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
Przystępujący uczynił, a Zamawiający słusznie faktu tego nie
zakwestionował.
Zgodnie z pkt 2.1, ppkt 2.1.11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawca biorący udział w postępowaniu miał dysponować Kluczowym
Personelem Inżyniera Kontraktu, w tym osobą pełniącą funkcję Specjalisty
do Spraw Zamknięć Ruchu Kolejowego, która powinna posiadać następujące
sygn. akt KIO 1899/10 12 z 22
kwalifikacje oraz doświadczenie: a) wykształcenie wyższe, b) staż pracy:
minimum 3 lata na stanowisku Specjalisty do Spraw Zamknięć Ruchu
Kolejowego lub stanowisku równoważnym polegającym na pełnieniu funkcji
polegającej na koordynacji pomiędzy wykonawcą robót kolejowych
a właścicielem infrastruktury kolejowej, zadań związanych z czasowym
zamykaniem dla ruchu kolejowego odcinków linii kolejowych,
c) doświadczenie szczegółowe: pełnienie funkcji Specjalisty do Spraw
Zamknięć Ruchu Kolejowego na co najmniej jednym projekcie – robotach
budowlanych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi FIDIC.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej uzyskane jako
Zastępca Naczelnego Dyrektora Oddziału Regionalnego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Poznaniu ds. techniczno – eksploatacyjnych, inwestycyjnych,
odpowiedzialnego za modernizację Poznańskiego Węzła Kolejowego (koszt
realizacji zadania ok. 105 min Euro – kontrakt realizowany w oparciu
o warunki kontraktowe FIDIC), przy zachowaniu ciągłości ruchu kolejowego
z równoczesnymi zamknięciami kolejowymi, doświadczenie jako specjalista
do spraw zamknięć ruchu kolejowego oraz projektant. Nie można twierdzić,
iż Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, bowiem pan Grzegorz S
posiada wymagane doświadczenie, gdyż pełniąc funkcję Zastępcy Naczelnego
Dyrektora Oddziału Regionalnego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w
Poznaniu wykonywał również zadania specjalisty do spraw zamknięć ruchu
kolejowego i podejmował kluczowe decyzje dotyczące fazowania robót
prowadzonych na realizowanych kontraktach – koordynował, nadzorował
i podejmował wszystkie decyzje, w tym te najbardziej kluczowe, odnośnie
zamknięć dla ruchu kolejowego odcinków linii kolejowych podczas prac
prowadzonych, między innymi, w ramach: 1. Kontraktu linia E-20 Poprawa
infrastruktury kolejowej „wąskie gardła" szlak Swarzędz – Kostrzyn
Wielkopolski oraz 2. Modernizacji Poznańskiego Węzła Kolejowego stacja
Swarzędz, 3. Kontraktu Poznański Węzeł Kolejowy i budowa wiaduktu
kolejowego nad ulicą Nowe Zawady. Ponadto koordynował również
współpracę pomiędzy wykonawcami robót kolejowych a właścicielem
infrastruktury kolejowej w zakresie zadań związanych z czasowym
sygn. akt KIO 1899/10 13 z 22
zamykaniem dla ruchu kolejowego odcinków linii kolejowych, a zatem
wykonywał wszystkie czynności, które powinien wykonywać Specjalista do
Spraw Zamknięć Ruchu Kolejowego i spełnia wymagania Zamawiającego
zakreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest istotna
nazwa stanowiska, lecz zakres czynności wykonywanych przez daną osobę,
czemu dał wyraz Zamawiający, posługując się sformułowaniem „lub
stanowisku równoważnym”. Wskazana osoba posiada wieloletnie
doświadczenie w przedmiotowym zakresie, na które składa się realizacja
m.in. następujących zadań: 1. weryfikacja opracowań projektowych
dotyczących analiz ruchu i fazowania robót linii kolejowej E-59, LOT C
(01.09.2009r. – nadal), 2. opracowanie raportu z zakresu fazowania robót na
linii E-59 LOT B i LOT C w tym przeprowadzenie działań koordynacyjnych
międzybranżowych z zakresu fazowania robót, prowadzenie konsultacji
międzybranżowych oraz z PKP PLK z zakresu fazowania robót w tym
z Centrum Zarządzania Ruchem Kolejowym, Ekspozyturą w Poznaniu
(01.10.2009 r. – 30.06.2010 r.), 3. opracowanie technologii przewozowo-
ruchowej dla budowy wiaduktu w Ligowcu nad linią kolejową Z
– K (1 – 30.09.2009 r.). Zatem pełniąc funkcję Zastępcy Naczelnego
Dyrektora pan S wykonywał również zadania specjalisty do spraw zamknięć
ruchu kolejowego, a tym samym posiada wymagane specyfikacją istotnych
warunków zamówienia doświadczenie.
Art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym
wskazuje, jakie elementy obligatoryjnie powinny składać się na wniosek
o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym, a jeżeli we wniosku nie
określono rodzaju i zakresu danych, które mają być przedmiotem informacji,
informacja ta powinna zawierać odpis wszystkich zapisów dotyczących
wnioskodawcy zamieszczonych na kartach rejestracyjnych
i zawiadomieniach. Szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru
określają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz
o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym. Stosownie do postanowień § 11 ust. 1 i 2 ww.
rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub
sygn. akt KIO 1899/10 14 z 22
wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela
się na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Do
informacji tej załącza się nadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli dane
podmiotu, którego dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone
w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi zapytującemu lub
wnioskodawcy z adnotacją „NIE FIGURUJE”. Zatem w każdym przypadku,
gdy dane podmiotu, którego dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są
zgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru udziela się w sposób
określony w § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia, poprzez zwrot zapytania lub
wniosku z adnotacją „NIE FIGURUJE”, a informacja z Rejestru potwierdza,
że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie figuruje
w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za
przestępstwo przeciwko środowisku. Powyższy sposób udzielenia informacji
z Rejestru dotyczy także przypadku, gdy w zapytaniu lub wniosku określono
zakres i rodzaj danych, które mają być przedmiotem informacji, zatem
zaświadczenie wydane w odpowiedzi na wniosek Przystępującego złożony do
Krajowego Rejestru Karnego bez sprecyzowania jego zakresu potwierdza, iż
podmiot w ogóle nie figuruje w Rejestrze, w tym również w zakresie art. 24
ust 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieni zarzutów dotyczących Odwołującego, Przystępujący uznaje
decyzję Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego za słuszną.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane dla osób,
o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5 – 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, które mają miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca najpierw składa w odniesieniu do nich
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania, a dopiero w sytuacji, gdy nie wydaje się takich zaświadczeń,
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo
organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania
tych osób. Zgodnie z informacjami uzyskanymi przez Przystępującego,
sygn. akt KIO 1899/10 15 z 22
istnieje możliwość uzyskania zaświadczenia tzw. police check, które powinno
być w tym przypadku przedstawione do oferty Odwołującego lub następnie
uzupełnione na wezwanie Zamawiającego. Odwołujący nie udowodnił, iż
w miejscu zamieszkania nie wydaje się dokumentów wymaganych § 2 ust. 2
rozporządzenia, tylko od razu przedłożył oświadczenie na dzień 24 maja
2010 r., które złożono w dniu 7 lipca 2010 r. Co więcej, brzmienie zdania:
„I, Leon Anthony P, of 43 Glendowln Avenue Tenpleogue, Dublin”
w żadnej mierze nie przesądza o tym, czy chodzi o miejsce zamieszkania, czy
też o miejsce zameldowania danej osoby.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy
oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż stan faktyczny (czynności Zamawiającego oraz
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wymienionych
dokumentów) przedstawiony przez Strony i Przystępującego pokrywa się ze
stanem ustalonym przez Izbę na podstawie dokumentacji postępowania,
a stan ten oraz brzmienie i zastosowanie odpowiednich przepisów prawa nie
są pomiędzy Stronami sporne, zatem stan faktyczny nie będzie ponownie
przytaczany, zbędne jest też szczegółowe powtarzanie i analizowanie
przepisów.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego ze względu
na datę złożenia przez członków zarządu Odwołującego oświadczeń przed
notariuszem, która jest datą późniejszą niż dzień składania ofert, Izba
przyznała rację Odwołującemu. Jakkolwiek rzeczywiście przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, m.in. mającego zastosowanie
w niniejszym stanie faktycznym § 2 ust. 2, odnoszą się do okresu przed upływem
sygn. akt KIO 1899/10 16 z 22
terminu składania ofert: „wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo termin składania ofert”, to sam art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych posiada swoją własną, odrębną dyspozycję
dotyczącą dokumentów uzupełnianych: „złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu (…) nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo termin składania ofert”. Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie odnosi się więc do samego dnia wystawienia dokumentu,
jak przepisy rozporządzenia, lecz potwierdzenia okoliczności na dzień składania
ofert. Jest to naturalne rozróżnienie, biorąc pod uwagę różne okoliczności (terminy),
w których dokumenty te są składane. Rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane koncentruje się na dacie „wstecznej”, czyli z jaką
datą najwcześniej dokument może być wystawiony, aby uznać go za ważny, a nie
podaje daty późniejszej niż termin składania ofert (lub wniosków), gdyż naturalne
jest, że dokument złożony w tym terminie daty późniejszej mieć nie może, chyba że
nastąpi pomyłka w dacie, np. jeśli otwarcie ofert nastąpiło 24 czerwca 2010 r.,
Zamawiający widząc złożony dokument opatrzony datą 6 lipca 2010 r., musi uznać,
że w dokumencie tym zaistniała omyłka pisarska w dacie. Natomiast uzupełnienie
dokumentów następuje już po dniu otwarcia ofert i jeżeli będzie ono dokonane np.
10 lipca 2010 r., to figurująca na dokumencie data 6 lipca 2010 r. jest realna.
Należy też zwrócić uwagę na poprzednie brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, które odnosiło się do daty uzupełnienia dokumentu
i zostało zmienione, w taki sposób, by z jednej strony nie stawiać wykonawców
uzupełniających dokumenty w lepszej sytuacji z powodu innej niż dzień składania
ofert lub wniosków daty odniesienia dla wykazania spełniania warunków,
a jednocześnie nie ograniczać wykonawcom możliwości uzupełniania dokumentów
poprzez żądanie dokumentów z datą „wsteczną”, szczególnie w przypadku
zaświadczeń ani też nie powodować procederu antydatowania oświadczeń i innych
dokumentów prywatnych. W ten sposób wykonawcy mogą uzyskać i przedstawić
zamawiającemu dokumenty jednocześnie opatrzone prawdziwą datą ich
sygn. akt KIO 1899/10 17 z 22
sporządzenia, ale odnoszące się do stanu przeszłego – przed składaniem ofert lub
wniosków.
Tym samym dokument opatrzony datą lipcową, a więc po terminie składania ofert,
lecz odnoszący się do stanu sprzed dnia składania ofert (oczywiście nie
wcześniejszego niż graniczna data „wsteczna” wskazana w rozporządzeniu w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane), należy uznać za prawidłowy.
W odniesieniu do zarzutu, iż oświadczenie pana Leona P jest niezgodnie
z § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
ponieważ nie zostało złożone przed notariuszem miejsca zamieszkania tej osoby,
Izba stwierdziła, że Zamawiający miał podstawy do podjęcia takiej decyzji, gdyż
Odwołujący sam dwukrotnie (wpisując ten adres w druku informacji z KRK oraz
w oświadczeniu pana P) wskazał miejsce zamieszkania w Dublinie w Irlandii, a nie
w Reading w Anglii, a więc sam wprowadził Zamawiającego w błąd. Przy tym, nawet
jeśli stan faktyczny był inny, Zamawiający nie miał podstaw językowych
kwestionowania samego tłumaczenia „of” jako „zamieszkały”, a nie „zameldowany”.
Informacji o zamieszkaniu pana P w Reading Odwołujący udzielił dopiero
w odwołaniu, czyli już po podjęciu decyzji o wykluczeniu. W takim stanie
faktycznym Izba uznała, iż nie może zarzucić Zamawiającemu dokonania
wykluczenia w sposób wadliwy lub zaniechania wyjaśnienia tej okoliczności,
jakkolwiek oczywiście nie ma przeszkód, by Zamawiający, przed podjęciem decyzji
o wykluczeniu z „ostrożności” o takie wyjaśnienia poprosił.
Biorąc jednak pod uwagę fakt, że Zamawiający będzie powtarzał czynność badania
ofert, w trakcie tej czynności powinien już wziąć pod uwagę całą posiadaną przez
siebie wiedzę, w tym miejsce zamieszkania pana P w Reading.
Izba nie brała pod uwagę podniesionego przez Przystępującego
w przystąpieniu zarzutu przedstawienia oświadczenia złożonego przed
notariuszem zamiast zaświadczenia „Police Check”, gdyż zarzut taki nie
pojawił się w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a tym
samym w odwołaniu, a zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
sygn. akt KIO 1899/10 18 z 22
publicznych, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących złożenia przez Przystępującego
nieprawdziwych oświadczeń w zakresie stażu pracy pana A oraz pana S na
wskazanych przez nich stanowiskach Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie
udowodnił tej okoliczności tak, aby bez żadnych wątpliwości można było
uznać informacje te za nieprawdziwe i nakazać wykluczenie Przystępującego
z postępowania, ale uprawdopodobnił w takim stopniu, że Izba uznała za
konieczne powtórzenie czynności badania ofert w celu udowodnienia przez
Przystępującego, że przedstawione przez niego okoliczności są prawdziwe.
Z przedstawionego przez Przystępującego w przystąpieniu Curriculum Vitae
pana A wynika, że, ze wskazanych w tym CV, na poczet wymaganego przez
Zamawiającego stażu można zaliczyć trzy pierwsze kontrakty, tj. pełnienie
„VI 2009 – VI 2010” funkcji Inżyniera Rezydenta na kontrakcie „Projekt i
budowa drogi S7 Nidzica – Olsztynek z obwodnicą Olsztynka w systemie
Projektuj i wybuduj”, XI 2008 – XI 2009 funkcji Inżyniera Kontraktu na
kontrakcie „Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin – Stryków do
standardów autostrady płatnej w systemie Projektuj
i wybuduj” oraz X 2006 – IX 2008 funkcji Inżyniera rezydenta na kontrakcie
„Remont i wzmocnienie mostu przez Wisłę w m. Chełmno w ciągu drogi
krajowej nr 1”. Wskazane w kolejnych dwóch kontraktach stanowiska
zastępcy lub też asystenta Inżyniera Rezydenta czy Inżyniera Kontraktu ze
względu na innych zakres zadań i odpowiedzialności asystenta czy nawet
zastępcy, nie mogą być uznane za staż na stanowisku Inżyniera Rezydenta.
Przy czym w CV wskazano, że wykonawcą tych kontraktów był „Scott
Wilson”.
Odwołujący podczas rozprawy przedstawił odpowiedź Scott Wilson Sp. z o.o.
na swoje zapytanie w tym zakresie, w której wskazano częściowo odmienne
okresy zatrudnienia na tych kontraktach: „Projekt i budowa drogi S7 Nidzica
– Olsztynek z obwodnicą Olsztynka w systemie Projektuj i wybuduj” od
czerwca 2009 do chwili obecnej, „Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin
sygn. akt KIO 1899/10 19 z 22
– Stryków do standardów autostrady płatnej” od 15 lipca 2009 r. do końca
kwietnia 2010 r. przy czym na kontrakcie tym wskazano funkcję „Inżyniera”,
a nie „Inżyniera Kontraktu”, oraz na kontrakcie „Remont i wzmocnienie
mostu przez Wisłę w m. Chełmno w ciągu drogi krajowej nr 1”
od października 2006 do sierpnia 2008. Przy tym wyjaśnienia
Przystępującego dotyczące okresu pełnienia funkcji (od listopada 2008 r. czy
lipca 2009 r.) oraz samej funkcji (co konkretnie oznaczała rola „Inżyniera” na
tym kontrakcie) były niespójne i nieprzekonujące. Pełnomocnik
Przystępującego stwierdził, że zgodnie z uzyskanymi od pana A informacjami,
od listopada 2008 do lipca 2009 był od „Inżynierem Rezydentem”, a od lipca
2009 r. już „Inżynierem”, przy czym nie ma to pokrycia w informacji
przedstawionej przez Scott Wilson Sp. z o.o. – czy
w tym okresie inna firma zleciła panu A tę funkcję, czy zmieniła się nazwa
stanowiska, czy też na kontrakcie tym istniało zarówno stanowisko
Inżyniera, jak i Inżyniera Rezydenta lub Inżyniera Kontraktu,
a zajmowały je inne osoby.
Natomiast przy braku uwzględnienia doświadczenia z tego kontraktu
Przystępujący nie wykazał wystarczającego stażu pana A na stanowisku
Inżyniera Rezydenta.
W przypadku kontraktu „Remont i wzmocnienie mostu przez Wisłę w m.
Chełmno w ciągu drogi krajowej nr 1” istnieją rozbieżności co do daty
zakończenia – sierpień czy wrzesień 2008 r.
16 września 2010 r., tj. już po zamknięciu rozprawy Przystępujący złożył
pismo (faksem) zawierające wyjaśnienia funkcji Inżyniera na kontrakcie
„Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin – Stryków…” wraz z pismem
GDDKiA z 11 grudnia 2008 r., jednak Izba nie brała go pod uwagę, gdyż
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a samo pismo nie zawiera
okoliczności istotnych dla toku postępowania, zatem nie uznała za konieczne
otwierać na nowo zamkniętej rozprawy (art. 191 ust. 3).
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający powinien wezwać
Przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień, a ze względu na to, iż
złożone już wyjaśnienia Przystępującego były, jak wskazano powyżej,
sygn. akt KIO 1899/10 20 z 22
niespójne i nieprzekonujące, do przedłożenia dowodów na ich potwierdzenie
w postaci np. tekstów umów dotyczących kontraktów lub innych
dokumentów sporządzonych przez strony kontraktów w trakcie ich realizacji,
oświadczeń zamawiających udzielających tych zamówień lub Scott Wilson
Sp. z o.o., umowy o powierzeniu panu A danej funkcji
z zakresem obowiązków, w których wskazano osoby pełniące funkcję
Inżyniera Rezydenta, dokładny okres jej pełnienia z podaniem dat dziennych
(gdyż przy nieuwzględnieniu części wskazanych w CV okresów istotne dla
obliczenia stażu mogą być nawet daty dzienne). Przy ocenie wyjaśnień
i dowodów Zamawiający powinien uwzględnić, iż znaczenie ma nie sama
nazwa stanowiska, lecz zakres zadań wykonywany przez daną osobę, gdyż
rzeczywiście w różnych kontraktach nazwy te mogą się różnić, a także, iż
okresów nakładających się na siebie nie liczy się podwójnie (podobnie jak
przy stażu pracy, rocznej pracy u dwóch pracodawców „na pół etatu” nie
liczy się jako dwóch lat doświadczenia zawodowego).
Na potwierdzenie swoich zarzutów w stosunku do pana S Odwołujący
stwierdził, iż posiada wiedzę o wskazanych kontraktach, gdyż brał udział
w ich realizacji oraz przedstawił wyciąg z umowy o numerze
DZ/ID/3420/075/08 z 6 czerwca 2008 r. na wykonanie I etapu budowy
wiaduktu kolejowego w km 300+312,62 linii kolejowej E20 Warszawa –
Kunowice nad projektowaną ulicą Nowe Zawady w Poznaniu, umowę
pomiędzy swoim poprzednikiem – Jacobs G (Polska) Sp. z o.o.
i partnerami konsorcjum a PKP PLK S.A. dotyczącą modernizacji Węzła
Poznańskiego wraz z umową nr FS 2001/PL/16/P/PT/014-05 na
kontynuację nadzoru nad robotami w ramach projektu „Modernizacja
Poznańskiego Węzła Kolejowego…”, a także „Regulamin Tymczasowy
Prowadzenia Ruchu w Czasie Wykonywania Robót” z 26 czerwca 2006 r.,
7 sierpnia 2007 r., 21 kwietnia 2008 r. oraz 14 stycznia 2008 r. Dokumenty
te miały potwierdzać, że zapewnienie specjalisty do spraw zamknięć ruchu
kolejowego (lub jego odpowiednika) leżało po stronie wykonawcy, a pan
Siewiera tego stanowiska na wskazanych kontraktach nie pełnił, także po
stronie PKP, gdyż w tych dokumentach nie figuruje.
sygn. akt KIO 1899/10 21 z 22
Kontrargument Przystępującego w tym zakresie odnosił się wyłącznie do
tego, iż brak wskazania pana S w tych dokumentach nie oznacza jeszcze, iż
wskazanej funkcji nie sprawował, przy tym jest to znacznie mniej
prawdopodobne niż twierdzenie Odwołującego, a sam Przystępujący nie
okazał żadnych dowodów mogących świadczyć, że taką funkcję sprawował
i że w zakresie stanowiska Zastępcy Naczelnego Dyrektora Oddziału
Regionalnego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Poznaniu pan S zajmował się
zakresem zadań przypisanym Specjaliście Do Spraw Zamknięć Ruchu
Kolejowego (lub równoważnym zgodnie z definicją zawartą przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia). W związku
z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający powinien wezwać
Przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień wraz z przedstawieniem
dowodów na ich poparcie również w stosunku do pana S odpowiednio co do
wezwania i jego oceny jak wskazano dla pana A. Przy tym z definicji
stanowiska równoważnego do stanowiska Specjalisty Do Spraw Zamknięć
Ruchu Kolejowego wynika, że mogło być ono pełnione po stronie PKP –
również po jej stronie takie czynności się odbywały – jeśli zakres zadań
pokrywa się z tą definicją.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego przedstawienia przez Przystępującego
nieprawidłowej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla BBF Sp. z o.o.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego wskazane
w przystąpieniu, tj. iż brak określenia w składanym druku zakresu
informacji, jakich Rejestr ma udzielić, powoduje odniesienie się przez Rejestr
do wszystkich zawartych w nim informacji, a przystawienie pieczęci „NIE
FIGURUJE” oznacza, że wskazany podmiot w tym Rejestrze w ogóle nie się
nie znajduje. Z tego powodu Izba uznała, że złożona informacja, w zakresie
podniesionego zarzutu, jest prawidłowa.
Ponieważ w niniejszym przypadku zachodzi okoliczność wskazana w art. 192
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. ponowne badanie i ocena
ofert mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji.
sygn. akt KIO 1899/10 22 z 22
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
Sygn. akt KIO 1899/10
WYROK
z dnia 16 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Jacobs Polska Sp. z o.o. Al. Niepodległości 58, 02-626 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Infrastruktura Euro Poznań 2012 Sp. z o.o.
Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia BBF Sp. z o.o. ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz
EGIS Poland Sp. z o.o. ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Infrastrukturę Euro Poznań 2012
Sp. z o.o. Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jacobs Polska Sp. z o.o.
Al. Niepodległości 58, 02-626 Warszawa,
sygn. akt KIO 1899/10 2 z 22
2) dokonać wpłaty kwoty 18 050 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
pięćdziesiąt złotych zero groszy) przez Infrastrukturę Euro Poznań
2012 Sp. z o.o. Al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań na rzecz
Jacobs Polska Sp. z o.o. Al. Niepodległości 58, 02-626 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
sygn. akt KIO 1899/10 3 z 22
do wyroku KIO 1899/10 z 16 września 2010 r.
Zamawiający – Infrastruktura Euro Poznań 2012 Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie funkcji
Inżyniera kontraktu dla przedsięwzięcia: Przedłużenie trasy Poznańskiego
Szybkiego Tramwaju (PST) do Dworca Zachodniego w Poznaniu” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 maja 2010 r. w Dz.Urz.
UE pod numerem 2010/S 95-143861.
Do postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) i ustawą z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Wartość zamówienia (wraz z zamówieniami uzupełniającymi) wynosi
2.631.331,88 zł, tj. 685,424,17 euro, jest więc większa niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
3 września 2010 r. Odwołujący otrzymał informację o wykluczeniu go
z postępowania oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została
uznana oferta złożona przez Przystępującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF Sp. z o.o. oraz EGIS Poland
Sp. z o.o. W uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Odwołującego
Zamawiający powołał się na art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy
Prawo zamówień publicznych i § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane wskazując, że dokumenty (oświadczenia przed
notariuszem) zaświadczające niekaralność dla zagranicznych członków zarządu nie
były wystawione przed terminem składania ofert, tj. przed 24 czerwca 2010 r.,
lecz po tej dacie, a dokument (oświadczenie przed notariuszem) dla jednego
z członków zarządu zostało złożone niezgodnie z jego miejscem zamieszkania.
sygn. akt KIO 1899/10 4 z 22
3 września 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od czynności wykluczenia go
z postępowania i dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych
i § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez bezzasadne
zastosowanie względem Odwołującego,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezastosowanie względem Przystępującego,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 2 ust. 1
pkt 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
poprzez niezastosowanie względem Przystępującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie oferty złożonej przez
Odwołującego i unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania,
2. dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie oferty złożonej przez Przystępującego
i wykluczenie go z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych lub art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane,
3. w związku z kolizją terminów sądowych o niewyznaczanie rozprawy na
17 września 2010 r.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w skład zarządu Odwołującego
wchodzą trzy osoby zamieszkałe za granicą. W ofercie omyłkowo złożono
zaświadczenie z polskiego KRK dla tych osób, a Zamawiający wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełniania tych zaświadczeń. Nowe dokumenty w postaci oświadczeń
złożonych przed notariuszem zostały złożone w terminie oznaczonym przez
sygn. akt KIO 1899/10 5 z 22
Zamawiającego. Dokumenty te zostały wystawione po dacie składania ofert, ale
zgodnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych potwierdzają
spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W oświadczeniach
złożonych przed notariuszem wskazano bowiem wyraźnie, iż osoby te nie
podlegały karaniu na dzień 24 maja 2010 r., a więc na datę sprzed składania
ofert, tj. 24 czerwca 2010 r. Odwołujący w zakresie uzupełnianych dokumentów
dopełnił wymagań art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
i wykluczenie go z postępowania na tej podstawie jest bezzasadne.
Zgodnie z dyspozycją § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane, jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt
5-8 ustawy, mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu
sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności
tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, wystawione
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert, z tym, że w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie
wydaje się takich zaświadczeń – zastępuje się je dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
miejsca zamieszkania tych osób. Odwołujący na wezwanie Zamawiającego
przedłożył oświadczenia dla trzech zagranicznych członków zarządu złożone przed
notariuszem angielskim z miasta Reading (dla dwóch członków zarządu)
i przed notariuszem z Glasgow (dla jednego z członków zarządu). Zamawiający
zarzucił, iż dla jednego z członków zarządu oświadczenie to zostało złożone przed
notariuszem – niezgodnie z właściwością miejscową zamieszkania osoby, której
oświadczenie dotyczy. Zamawiający nie doprecyzował, którą osobę miał na myśli,
lecz Odwołujący zakłada, iż chodzi o pana Leona A. P.
Oświadczenie o niekaralności powinno być złożone przed notariuszem miejsca
zamieszkania danej osoby. Zgodnie z art. 25 kodeksu cywilnego, miejscem
sygn. akt KIO 1899/10 6 z 22
zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa
z zamiarem stałego pobytu. Miejscem zamieszkania pana P jest Reading w
Anglii, natomiast, zgodnie z oświadczeniem złożonym przez niego 6 lipca
2010 r. miejscem jego zameldowania jest Dublin w Irlandii, natomiast
faktycznym miejscem pobytu, zamieszkania jest Reading w Anglii, co wynika
ze świadczenia pracy w Reading na rzecz Jacobs Engneering Group Inc.
Wykonywanie pracy, płacenie podatków potwierdza zatem „corpus”
natomiast „animus manendi” potwierdza oświadczenie pana P, w którym
stwierdza on miejsce swojego zamieszkania. Ewentualne przeciwne
twierdzenia Zamawiającego wywodzone z brzmienia zaświadczenia z KRK dla
pana Powera nie powinny być uwzględnione, ponieważ:
1. zaświadczenie z KRK w przypadku członka zarządu z zagranicy nie
powinno być w ogóle brane pod uwagę jako dokument nie wymagany
w stosunku do Odwołującego,
2. oświadczenie pana Powera z 6 lipca 2010 r., w którym oświadczył on:
„I, Leon Anthony P, of 43 Glendown Avenue Tenpleogue, Dublin 6W, Ireland”
zostało błędnie przetłumaczone przez pracownika Odwołującego jako „Ja,
Leon Anthony P, zamieszkały przy Glendown Avenue Tenpleogue nr 43,
Dublin 6W, Irlandia” podczas gdy, zgodnie
z tłumaczeniem przysięgłym, powinno być przetłumaczone jako „Ja, Leon
Anthony P, zameldowany przy Glendown Avenue Tenpleogue nr 43, Dublin
6W, Irlandia”. Błąd w tłumaczeniu powinien być wyjaśniony w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem wykluczenie Odwołującego na podstawie podanych przez
Zamawiającego powodów jest bezzasadne.
Zamawiający w Części I, pkt IX.2.1., ppkt 2.1.1. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał dysponowania przez wykonawców co
najmniej jedną osobą pełniącą funkcję Inżyniera Rezydenta, spełniającą
warunek posiadania minimum 3 lat stażu pracy na stanowisku Inżyniera
Rezydenta. Przystępujący w swojej ofercie zaproponował na to stanowisko
pana Piotra A wskazując doświadczenie w zakresie: 1. pełnienia funkcji
Inżyniera Rezydenta na kontrakcie „Projekt i budowa drogi S7 Nidzica –
Olsztynek z obwodnicą Olsztynka” w zakresie okresu podając „od 2009 r.”, 2.
sygn. akt KIO 1899/10 7 z 22
pełnienia funkcji Inżyniera na kontrakcie „Dostosowanie autostrady A2
odcinek Konin – Stryków do standardów autostrady płatnej
w systemie Projektuj i wybuduj” – w zakresie okresu „2008 – 2009”.
Jednak podany okres stażu jako Inżynier Rezydent nie spełnia wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której
wymagano okresu 3 lat. Przystępujący zadeklarował rok 2008, 2009 i 2010,
natomiast roku 2010 nie można zakwalifikować jako całego roku, a jedynie
do terminu składania ofert tj. do 24 czerwca 2010 r. Tym samym wskazanej
osobie brakuje przeszło pół roku stażu. Przy uwzględnieniu powyższych
okoliczności Przystępujący podlega wykluczeniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagano
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Rezydenta, podczas gdy w zakresie
kontraktu na „Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin – Stryków do
standardów autostrady płatnej…” wskazano tylko stanowisko Inżyniera.
Powyższe nie pozwala zakwalifikować, iż chodzi o Inżyniera Rezydenta, zatem
Przystępujący podlega wykluczeniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Poza tym Przystępujący oświadczył nieprawdę w celu uzyskania zamówienia.
W zakresie doświadczenia pana A na kontrakcie „Dostosowanie autostrady
A2 odcinek Konin – Stryków do standardów autostrady płatnej…”
zadeklarowano doświadczenie za okres 2008 – 2009, co nie jest zgodne
z prawdą. Kontrakt wykonawczy na te roboty zawarto dopiero 14 listopada
2009 r. [omyłka pisarska, powinno być „2008 r.”], zatem ewentualny nadzór
mógł być sprawowany jedynie od tej daty, a pan A nie może się legitymować
stażem na tym kontrakcie za cały 2008 r. a jedynie za około 1,5 miesiąca.
Powyższe wyczerpuje znamiona art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
a Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez brak wykluczenia Przystępującego z postępowania.
Zgodnie z linią orzeczniczą KIO wyczerpanie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3
sygn. akt KIO 1899/10 8 z 22
ustawy Prawo zamówień publicznych nie kwalifikuje się pod uzupełnianie
oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w Części I, pkt IX.2.1, ppkt 2.1.11. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał dysponowania przez wykonawców co najmniej
jedną osobą pełniącą funkcję Specjalisty do Spraw Zamknięć Ruchu Kolejowego,
spełniającą warunek posiadania minimum 3 lat stażu pracy na stanowisku
specjalisty ds. Zamknięć Ruchu Kolejowego lub stanowisku równoważnym.
Przystępujący w swojej ofercie zaproponował na to stanowisko pana Grzegorza S,
który sprawował funkcję zastępcy Dyrektora Oddziału Regionalnego PKP PLK S.A.,
natomiast nie pełnił funkcji specjalisty ds. zamknięć, co wyczerpuje znamiona
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez brak wykluczenia Przystępującego
z postępowania.
Zamawiający w Części I, pkt IX.4.4. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo
zamówień publicznych wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert. Przystępujący w zakresie BBF Sp. z o.o. przedłożył
zaświadczenie bez informacji, jakie dane i informacje są potwierdzane tym
zaświadczeniem, w treści zapytania nie oznaczono bowiem zakresu, jaki ma
potwierdzać zapytanie. Z tak złożonego zapytania nie można wywieść wymaganej w
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w § 2 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane informacji
o wymaganym zakresie niepodlegania ukaraniu. Zaniechanie Zamawiającego
w tym zakresie stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia.
sygn. akt KIO 1899/10 9 z 22
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy
stwierdził, iż nie miał wątpliwości co do miejsca zamieszkania pana P, które
prowadziłyby do korzystania z wyjaśnień, o których mowa w art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Odwołujący wyraźnie wskazał na
miejsce zamieszkania w Dublinie, zarówno w przedstawionym wcześniej KRK
dla pana P, jak i w uzupełnionym oświadczeniach. Zamawiający,
interpretując rozporządzenie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
oraz kierując się zasadą równego traktowania wykonawców stwierdził, iż nie
może uznać dokumentów datowanych po terminie składania ofert,
niezależnie od terminów wskazanych w ich treści.
Również argumentacja dotycząca specjalistów wskazanych przez
Przystępującego jest błędna, gdyż z uwagi końcowej na str. 11 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dotyczącej liczenia stażu pracy wynika, iż
jest to łączny staż pracy na wymaganym stanowisku nie powiązanym
z konkretnymi kontraktami. Punkt c) wymogu dotyczącego Inżyniera
Rezydenta oraz Specjalisty Do Spraw Zamknięć Ruchu Kolejowego
wskazywał na konieczność wskazania jednego konkretnego projektu, nie
wymagał natomiast podania dat wykonywania. Ponieważ specjalista do
spraw zamknięć ruchu kolejowego jest dość nietypowym stanowiskiem,
a nazwa się zmieniała, Zamawiający dopuścił stanowisko równoważne
i stwierdza, iż bycie dyrektorem nie wyklucza jednocześnie pełnienia funkcji
specjalisty do spraw zamknięć ruchu kolejowego. Wskazuje, iż Odwołujący,
czy to w odwołaniu, czy w inny sposób przed rozprawą nie przedstawił
żadnych dowodów lub innych informacji poza krótkimi stwierdzeniami
w odwołaniu, które pozwoliłyby Zamawiającemu na zweryfikowanie swojej
czynności lub ewentualne uznanie odwołania, czy też sprawdzenie informacji
zawartych w dokumentach. W odniesieniu do informacji z KRK dla BBF Sp.
z o.o. uznał, iż nie ma żadnej podstawy do wykluczenia wykonawcy z tego
powodu.
6 września 2010 r. przystąpienie, po stronie Zamawiającego, zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BBF Sp. z o.o.
sygn. akt KIO 1899/10 10 z 22
i EGIS Poland Sp. z o.o. W przystąpieniu Przystępujący nie zgodził się
z zarzutami odwołania. Stwierdził, iż zgodnie z pkt 2.1 ppkt 2.1.1 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykonawca miał dysponować osobą
pełniącą funkcję Inżyniera Rezydenta, która powinna posiadać następujące
kwalifikacje oraz doświadczenie: a) wykształcenie wyższe techniczne, b) staż
pracy: minimum 3 lata na stanowisku Inżyniera Rezydenta, c) doświadczenie
szczegółowe: pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta na co najmniej jednym
projekcie – robotach budowlanych realizowanych zgodnie z Warunkami
Kontraktowymi FIDIC opierającym się na realizacji minimum trzech branż
budowlanych i obejmującym minimum: branżę torową oraz drogową, d)
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności drogowej, mostowej lub kolejowej.
Zamawiający w ramach wymagań dotyczących danego eksperta oczekiwał
przedstawienia informacji ogólnych odnośnie doświadczenia zawodowego
oraz informacji szczegółowych w zakresie jednego projektu określonego
w pkt. 2.1. ppkt 2.1.1. lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
potwierdza również układ załącznika nr 3 – „Wykazu osób, które będą
wykonywały przedmiotowe zamówienie”, wskazującego w kwestionowanej
przez Odwołującego pozycji „pełnione funkcje w projektach w wymaganym
zakresie” podstawę pkt 2.1. ppkt 2.1.1. lit. c).
Przystępujący w „Wykazie osób, które będą wykonywały przedmiotowe
zamówienie” oświadczył, iż osoba wskazana na stanowisko Inżyniera
Rezydenta, pan Piotr A w zakresie wymagań ogólnych posiada ponad trzy
lata doświadczenia zawodowego na stanowiskach Inżyniera Rezydenta oraz
Inżyniera Kontraktu, a w kwestii wymagań szczegółowych wykazał dwa
projekty: „Pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta wg procedur FIDIC na
kontrakcie „Projekt i budowa drogi S7 Nidzica – Olsztynek
z obwodnicą Olsztynka w systemie Projektuj i wybuduj”, wartość kontraktu
1 177 000 000 zł, od 2009 r. oraz „Pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta wg
procedur FIDIC na kontrakcie „Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin
– Stryków do standardów autostrady płatnej w systemie Projektuj i wybuduj”,
wartość kontraktu 370 000 000 zł, 2008 r. – 2009 r. W części dotyczącej
informacji ogólnych Przystępujący miał wyłącznie oświadczyć, iż osoba
sygn. akt KIO 1899/10 11 z 22
wskazana do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta posiada ponad 3 lata
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Rezydenta bez konieczności
uszczegółowiania, czyli wskazania konkretnych projektów realizowanych
przez ten okres. Przystępujący przedmiotowe oświadczenie złożył i jest to
wystarczające w celu stwierdzenia posiadania przez pana A odpowiedniego
stażu pracy. Jednak przedstawił dodatkowo szczegółowe CV pana A, z
którego wynika, iż posiada on 40–miesięczne doświadczenie zawodowe jako
Inżynier Rezydent.
Odwołujący podniósł również, iż oświadczenie dotyczące autostrady A2
odcinek Konin – Stryków w latach 2008 r. – 2009 r. jest niezgodne z prawdą,
bowiem podpisanie umowy w wyniku rozstrzygnięcia zamówienia nastąpiło
dopiero 14 listopada 2009 r., zatem nadzór mógł być sprawowany dopiero od
tej daty, co miało potwierdzać ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
opublikowanego z 13 grudnia 2008 r., jednak daty wskazane przez
Odwołującego są nieprawidłowe. Zgodnie z ogólnodostępnymi informacjami
zamieszczonymi na stronie internetowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad umowa na wykonanie robót budowlanych pn.: „Dostosowanie
autostrady A2 odcinek Konin Stryków do standardów autostrady płatnej
w systemie Projektuj i wybuduj” została podpisana 14 listopada 2008 r.,
zatem od tego dnia mógł być i był pełniony nadzór nad robotami
budowlanymi, zatem brak jest jakichkolwiek nieścisłości pomiędzy
informacjami przedstawionymi przez Przystępującego, który wskazał jako
datę rozpoczęcia realizacji zamówienia rok 2008, a stanem rzeczywistym.
Ponadto z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynikał
wcale obowiązek zamieszczenia dokładnego przebiegu kariery zawodowej
eksperta, a jedynie wskazania konkretnego doświadczenia zgodnego z pkt
2.1. ppkt 2.1.1. lit c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
Przystępujący uczynił, a Zamawiający słusznie faktu tego nie
zakwestionował.
Zgodnie z pkt 2.1, ppkt 2.1.11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawca biorący udział w postępowaniu miał dysponować Kluczowym
Personelem Inżyniera Kontraktu, w tym osobą pełniącą funkcję Specjalisty
do Spraw Zamknięć Ruchu Kolejowego, która powinna posiadać następujące
sygn. akt KIO 1899/10 12 z 22
kwalifikacje oraz doświadczenie: a) wykształcenie wyższe, b) staż pracy:
minimum 3 lata na stanowisku Specjalisty do Spraw Zamknięć Ruchu
Kolejowego lub stanowisku równoważnym polegającym na pełnieniu funkcji
polegającej na koordynacji pomiędzy wykonawcą robót kolejowych
a właścicielem infrastruktury kolejowej, zadań związanych z czasowym
zamykaniem dla ruchu kolejowego odcinków linii kolejowych,
c) doświadczenie szczegółowe: pełnienie funkcji Specjalisty do Spraw
Zamknięć Ruchu Kolejowego na co najmniej jednym projekcie – robotach
budowlanych realizowanych zgodnie z Warunkami Kontraktowymi FIDIC.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej uzyskane jako
Zastępca Naczelnego Dyrektora Oddziału Regionalnego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Poznaniu ds. techniczno – eksploatacyjnych, inwestycyjnych,
odpowiedzialnego za modernizację Poznańskiego Węzła Kolejowego (koszt
realizacji zadania ok. 105 min Euro – kontrakt realizowany w oparciu
o warunki kontraktowe FIDIC), przy zachowaniu ciągłości ruchu kolejowego
z równoczesnymi zamknięciami kolejowymi, doświadczenie jako specjalista
do spraw zamknięć ruchu kolejowego oraz projektant. Nie można twierdzić,
iż Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, bowiem pan Grzegorz S
posiada wymagane doświadczenie, gdyż pełniąc funkcję Zastępcy Naczelnego
Dyrektora Oddziału Regionalnego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w
Poznaniu wykonywał również zadania specjalisty do spraw zamknięć ruchu
kolejowego i podejmował kluczowe decyzje dotyczące fazowania robót
prowadzonych na realizowanych kontraktach – koordynował, nadzorował
i podejmował wszystkie decyzje, w tym te najbardziej kluczowe, odnośnie
zamknięć dla ruchu kolejowego odcinków linii kolejowych podczas prac
prowadzonych, między innymi, w ramach: 1. Kontraktu linia E-20 Poprawa
infrastruktury kolejowej „wąskie gardła" szlak Swarzędz – Kostrzyn
Wielkopolski oraz 2. Modernizacji Poznańskiego Węzła Kolejowego stacja
Swarzędz, 3. Kontraktu Poznański Węzeł Kolejowy i budowa wiaduktu
kolejowego nad ulicą Nowe Zawady. Ponadto koordynował również
współpracę pomiędzy wykonawcami robót kolejowych a właścicielem
infrastruktury kolejowej w zakresie zadań związanych z czasowym
sygn. akt KIO 1899/10 13 z 22
zamykaniem dla ruchu kolejowego odcinków linii kolejowych, a zatem
wykonywał wszystkie czynności, które powinien wykonywać Specjalista do
Spraw Zamknięć Ruchu Kolejowego i spełnia wymagania Zamawiającego
zakreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest istotna
nazwa stanowiska, lecz zakres czynności wykonywanych przez daną osobę,
czemu dał wyraz Zamawiający, posługując się sformułowaniem „lub
stanowisku równoważnym”. Wskazana osoba posiada wieloletnie
doświadczenie w przedmiotowym zakresie, na które składa się realizacja
m.in. następujących zadań: 1. weryfikacja opracowań projektowych
dotyczących analiz ruchu i fazowania robót linii kolejowej E-59, LOT C
(01.09.2009r. – nadal), 2. opracowanie raportu z zakresu fazowania robót na
linii E-59 LOT B i LOT C w tym przeprowadzenie działań koordynacyjnych
międzybranżowych z zakresu fazowania robót, prowadzenie konsultacji
międzybranżowych oraz z PKP PLK z zakresu fazowania robót w tym
z Centrum Zarządzania Ruchem Kolejowym, Ekspozyturą w Poznaniu
(01.10.2009 r. – 30.06.2010 r.), 3. opracowanie technologii przewozowo-
ruchowej dla budowy wiaduktu w Ligowcu nad linią kolejową Z
– K (1 – 30.09.2009 r.). Zatem pełniąc funkcję Zastępcy Naczelnego
Dyrektora pan S wykonywał również zadania specjalisty do spraw zamknięć
ruchu kolejowego, a tym samym posiada wymagane specyfikacją istotnych
warunków zamówienia doświadczenie.
Art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym
wskazuje, jakie elementy obligatoryjnie powinny składać się na wniosek
o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym, a jeżeli we wniosku nie
określono rodzaju i zakresu danych, które mają być przedmiotem informacji,
informacja ta powinna zawierać odpis wszystkich zapisów dotyczących
wnioskodawcy zamieszczonych na kartach rejestracyjnych
i zawiadomieniach. Szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru
określają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz
o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym. Stosownie do postanowień § 11 ust. 1 i 2 ww.
rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub
sygn. akt KIO 1899/10 14 z 22
wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela
się na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Do
informacji tej załącza się nadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli dane
podmiotu, którego dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone
w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi zapytującemu lub
wnioskodawcy z adnotacją „NIE FIGURUJE”. Zatem w każdym przypadku,
gdy dane podmiotu, którego dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są
zgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru udziela się w sposób
określony w § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia, poprzez zwrot zapytania lub
wniosku z adnotacją „NIE FIGURUJE”, a informacja z Rejestru potwierdza,
że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie figuruje
w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za
przestępstwo przeciwko środowisku. Powyższy sposób udzielenia informacji
z Rejestru dotyczy także przypadku, gdy w zapytaniu lub wniosku określono
zakres i rodzaj danych, które mają być przedmiotem informacji, zatem
zaświadczenie wydane w odpowiedzi na wniosek Przystępującego złożony do
Krajowego Rejestru Karnego bez sprecyzowania jego zakresu potwierdza, iż
podmiot w ogóle nie figuruje w Rejestrze, w tym również w zakresie art. 24
ust 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieni zarzutów dotyczących Odwołującego, Przystępujący uznaje
decyzję Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego za słuszną.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane dla osób,
o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5 – 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, które mają miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca najpierw składa w odniesieniu do nich
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania, a dopiero w sytuacji, gdy nie wydaje się takich zaświadczeń,
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo
organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania
tych osób. Zgodnie z informacjami uzyskanymi przez Przystępującego,
sygn. akt KIO 1899/10 15 z 22
istnieje możliwość uzyskania zaświadczenia tzw. police check, które powinno
być w tym przypadku przedstawione do oferty Odwołującego lub następnie
uzupełnione na wezwanie Zamawiającego. Odwołujący nie udowodnił, iż
w miejscu zamieszkania nie wydaje się dokumentów wymaganych § 2 ust. 2
rozporządzenia, tylko od razu przedłożył oświadczenie na dzień 24 maja
2010 r., które złożono w dniu 7 lipca 2010 r. Co więcej, brzmienie zdania:
„I, Leon Anthony P, of 43 Glendowln Avenue Tenpleogue, Dublin”
w żadnej mierze nie przesądza o tym, czy chodzi o miejsce zamieszkania, czy
też o miejsce zameldowania danej osoby.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy
oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż stan faktyczny (czynności Zamawiającego oraz
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wymienionych
dokumentów) przedstawiony przez Strony i Przystępującego pokrywa się ze
stanem ustalonym przez Izbę na podstawie dokumentacji postępowania,
a stan ten oraz brzmienie i zastosowanie odpowiednich przepisów prawa nie
są pomiędzy Stronami sporne, zatem stan faktyczny nie będzie ponownie
przytaczany, zbędne jest też szczegółowe powtarzanie i analizowanie
przepisów.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego ze względu
na datę złożenia przez członków zarządu Odwołującego oświadczeń przed
notariuszem, która jest datą późniejszą niż dzień składania ofert, Izba
przyznała rację Odwołującemu. Jakkolwiek rzeczywiście przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, m.in. mającego zastosowanie
w niniejszym stanie faktycznym § 2 ust. 2, odnoszą się do okresu przed upływem
sygn. akt KIO 1899/10 16 z 22
terminu składania ofert: „wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo termin składania ofert”, to sam art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych posiada swoją własną, odrębną dyspozycję
dotyczącą dokumentów uzupełnianych: „złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu (…) nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo termin składania ofert”. Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie odnosi się więc do samego dnia wystawienia dokumentu,
jak przepisy rozporządzenia, lecz potwierdzenia okoliczności na dzień składania
ofert. Jest to naturalne rozróżnienie, biorąc pod uwagę różne okoliczności (terminy),
w których dokumenty te są składane. Rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane koncentruje się na dacie „wstecznej”, czyli z jaką
datą najwcześniej dokument może być wystawiony, aby uznać go za ważny, a nie
podaje daty późniejszej niż termin składania ofert (lub wniosków), gdyż naturalne
jest, że dokument złożony w tym terminie daty późniejszej mieć nie może, chyba że
nastąpi pomyłka w dacie, np. jeśli otwarcie ofert nastąpiło 24 czerwca 2010 r.,
Zamawiający widząc złożony dokument opatrzony datą 6 lipca 2010 r., musi uznać,
że w dokumencie tym zaistniała omyłka pisarska w dacie. Natomiast uzupełnienie
dokumentów następuje już po dniu otwarcia ofert i jeżeli będzie ono dokonane np.
10 lipca 2010 r., to figurująca na dokumencie data 6 lipca 2010 r. jest realna.
Należy też zwrócić uwagę na poprzednie brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, które odnosiło się do daty uzupełnienia dokumentu
i zostało zmienione, w taki sposób, by z jednej strony nie stawiać wykonawców
uzupełniających dokumenty w lepszej sytuacji z powodu innej niż dzień składania
ofert lub wniosków daty odniesienia dla wykazania spełniania warunków,
a jednocześnie nie ograniczać wykonawcom możliwości uzupełniania dokumentów
poprzez żądanie dokumentów z datą „wsteczną”, szczególnie w przypadku
zaświadczeń ani też nie powodować procederu antydatowania oświadczeń i innych
dokumentów prywatnych. W ten sposób wykonawcy mogą uzyskać i przedstawić
zamawiającemu dokumenty jednocześnie opatrzone prawdziwą datą ich
sygn. akt KIO 1899/10 17 z 22
sporządzenia, ale odnoszące się do stanu przeszłego – przed składaniem ofert lub
wniosków.
Tym samym dokument opatrzony datą lipcową, a więc po terminie składania ofert,
lecz odnoszący się do stanu sprzed dnia składania ofert (oczywiście nie
wcześniejszego niż graniczna data „wsteczna” wskazana w rozporządzeniu w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane), należy uznać za prawidłowy.
W odniesieniu do zarzutu, iż oświadczenie pana Leona P jest niezgodnie
z § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
ponieważ nie zostało złożone przed notariuszem miejsca zamieszkania tej osoby,
Izba stwierdziła, że Zamawiający miał podstawy do podjęcia takiej decyzji, gdyż
Odwołujący sam dwukrotnie (wpisując ten adres w druku informacji z KRK oraz
w oświadczeniu pana P) wskazał miejsce zamieszkania w Dublinie w Irlandii, a nie
w Reading w Anglii, a więc sam wprowadził Zamawiającego w błąd. Przy tym, nawet
jeśli stan faktyczny był inny, Zamawiający nie miał podstaw językowych
kwestionowania samego tłumaczenia „of” jako „zamieszkały”, a nie „zameldowany”.
Informacji o zamieszkaniu pana P w Reading Odwołujący udzielił dopiero
w odwołaniu, czyli już po podjęciu decyzji o wykluczeniu. W takim stanie
faktycznym Izba uznała, iż nie może zarzucić Zamawiającemu dokonania
wykluczenia w sposób wadliwy lub zaniechania wyjaśnienia tej okoliczności,
jakkolwiek oczywiście nie ma przeszkód, by Zamawiający, przed podjęciem decyzji
o wykluczeniu z „ostrożności” o takie wyjaśnienia poprosił.
Biorąc jednak pod uwagę fakt, że Zamawiający będzie powtarzał czynność badania
ofert, w trakcie tej czynności powinien już wziąć pod uwagę całą posiadaną przez
siebie wiedzę, w tym miejsce zamieszkania pana P w Reading.
Izba nie brała pod uwagę podniesionego przez Przystępującego
w przystąpieniu zarzutu przedstawienia oświadczenia złożonego przed
notariuszem zamiast zaświadczenia „Police Check”, gdyż zarzut taki nie
pojawił się w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a tym
samym w odwołaniu, a zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
sygn. akt KIO 1899/10 18 z 22
publicznych, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących złożenia przez Przystępującego
nieprawdziwych oświadczeń w zakresie stażu pracy pana A oraz pana S na
wskazanych przez nich stanowiskach Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie
udowodnił tej okoliczności tak, aby bez żadnych wątpliwości można było
uznać informacje te za nieprawdziwe i nakazać wykluczenie Przystępującego
z postępowania, ale uprawdopodobnił w takim stopniu, że Izba uznała za
konieczne powtórzenie czynności badania ofert w celu udowodnienia przez
Przystępującego, że przedstawione przez niego okoliczności są prawdziwe.
Z przedstawionego przez Przystępującego w przystąpieniu Curriculum Vitae
pana A wynika, że, ze wskazanych w tym CV, na poczet wymaganego przez
Zamawiającego stażu można zaliczyć trzy pierwsze kontrakty, tj. pełnienie
„VI 2009 – VI 2010” funkcji Inżyniera Rezydenta na kontrakcie „Projekt i
budowa drogi S7 Nidzica – Olsztynek z obwodnicą Olsztynka w systemie
Projektuj i wybuduj”, XI 2008 – XI 2009 funkcji Inżyniera Kontraktu na
kontrakcie „Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin – Stryków do
standardów autostrady płatnej w systemie Projektuj
i wybuduj” oraz X 2006 – IX 2008 funkcji Inżyniera rezydenta na kontrakcie
„Remont i wzmocnienie mostu przez Wisłę w m. Chełmno w ciągu drogi
krajowej nr 1”. Wskazane w kolejnych dwóch kontraktach stanowiska
zastępcy lub też asystenta Inżyniera Rezydenta czy Inżyniera Kontraktu ze
względu na innych zakres zadań i odpowiedzialności asystenta czy nawet
zastępcy, nie mogą być uznane za staż na stanowisku Inżyniera Rezydenta.
Przy czym w CV wskazano, że wykonawcą tych kontraktów był „Scott
Wilson”.
Odwołujący podczas rozprawy przedstawił odpowiedź Scott Wilson Sp. z o.o.
na swoje zapytanie w tym zakresie, w której wskazano częściowo odmienne
okresy zatrudnienia na tych kontraktach: „Projekt i budowa drogi S7 Nidzica
– Olsztynek z obwodnicą Olsztynka w systemie Projektuj i wybuduj” od
czerwca 2009 do chwili obecnej, „Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin
sygn. akt KIO 1899/10 19 z 22
– Stryków do standardów autostrady płatnej” od 15 lipca 2009 r. do końca
kwietnia 2010 r. przy czym na kontrakcie tym wskazano funkcję „Inżyniera”,
a nie „Inżyniera Kontraktu”, oraz na kontrakcie „Remont i wzmocnienie
mostu przez Wisłę w m. Chełmno w ciągu drogi krajowej nr 1”
od października 2006 do sierpnia 2008. Przy tym wyjaśnienia
Przystępującego dotyczące okresu pełnienia funkcji (od listopada 2008 r. czy
lipca 2009 r.) oraz samej funkcji (co konkretnie oznaczała rola „Inżyniera” na
tym kontrakcie) były niespójne i nieprzekonujące. Pełnomocnik
Przystępującego stwierdził, że zgodnie z uzyskanymi od pana A informacjami,
od listopada 2008 do lipca 2009 był od „Inżynierem Rezydentem”, a od lipca
2009 r. już „Inżynierem”, przy czym nie ma to pokrycia w informacji
przedstawionej przez Scott Wilson Sp. z o.o. – czy
w tym okresie inna firma zleciła panu A tę funkcję, czy zmieniła się nazwa
stanowiska, czy też na kontrakcie tym istniało zarówno stanowisko
Inżyniera, jak i Inżyniera Rezydenta lub Inżyniera Kontraktu,
a zajmowały je inne osoby.
Natomiast przy braku uwzględnienia doświadczenia z tego kontraktu
Przystępujący nie wykazał wystarczającego stażu pana A na stanowisku
Inżyniera Rezydenta.
W przypadku kontraktu „Remont i wzmocnienie mostu przez Wisłę w m.
Chełmno w ciągu drogi krajowej nr 1” istnieją rozbieżności co do daty
zakończenia – sierpień czy wrzesień 2008 r.
16 września 2010 r., tj. już po zamknięciu rozprawy Przystępujący złożył
pismo (faksem) zawierające wyjaśnienia funkcji Inżyniera na kontrakcie
„Dostosowanie autostrady A2 odcinek Konin – Stryków…” wraz z pismem
GDDKiA z 11 grudnia 2008 r., jednak Izba nie brała go pod uwagę, gdyż
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a samo pismo nie zawiera
okoliczności istotnych dla toku postępowania, zatem nie uznała za konieczne
otwierać na nowo zamkniętej rozprawy (art. 191 ust. 3).
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający powinien wezwać
Przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień, a ze względu na to, iż
złożone już wyjaśnienia Przystępującego były, jak wskazano powyżej,
sygn. akt KIO 1899/10 20 z 22
niespójne i nieprzekonujące, do przedłożenia dowodów na ich potwierdzenie
w postaci np. tekstów umów dotyczących kontraktów lub innych
dokumentów sporządzonych przez strony kontraktów w trakcie ich realizacji,
oświadczeń zamawiających udzielających tych zamówień lub Scott Wilson
Sp. z o.o., umowy o powierzeniu panu A danej funkcji
z zakresem obowiązków, w których wskazano osoby pełniące funkcję
Inżyniera Rezydenta, dokładny okres jej pełnienia z podaniem dat dziennych
(gdyż przy nieuwzględnieniu części wskazanych w CV okresów istotne dla
obliczenia stażu mogą być nawet daty dzienne). Przy ocenie wyjaśnień
i dowodów Zamawiający powinien uwzględnić, iż znaczenie ma nie sama
nazwa stanowiska, lecz zakres zadań wykonywany przez daną osobę, gdyż
rzeczywiście w różnych kontraktach nazwy te mogą się różnić, a także, iż
okresów nakładających się na siebie nie liczy się podwójnie (podobnie jak
przy stażu pracy, rocznej pracy u dwóch pracodawców „na pół etatu” nie
liczy się jako dwóch lat doświadczenia zawodowego).
Na potwierdzenie swoich zarzutów w stosunku do pana S Odwołujący
stwierdził, iż posiada wiedzę o wskazanych kontraktach, gdyż brał udział
w ich realizacji oraz przedstawił wyciąg z umowy o numerze
DZ/ID/3420/075/08 z 6 czerwca 2008 r. na wykonanie I etapu budowy
wiaduktu kolejowego w km 300+312,62 linii kolejowej E20 Warszawa –
Kunowice nad projektowaną ulicą Nowe Zawady w Poznaniu, umowę
pomiędzy swoim poprzednikiem – Jacobs G (Polska) Sp. z o.o.
i partnerami konsorcjum a PKP PLK S.A. dotyczącą modernizacji Węzła
Poznańskiego wraz z umową nr FS 2001/PL/16/P/PT/014-05 na
kontynuację nadzoru nad robotami w ramach projektu „Modernizacja
Poznańskiego Węzła Kolejowego…”, a także „Regulamin Tymczasowy
Prowadzenia Ruchu w Czasie Wykonywania Robót” z 26 czerwca 2006 r.,
7 sierpnia 2007 r., 21 kwietnia 2008 r. oraz 14 stycznia 2008 r. Dokumenty
te miały potwierdzać, że zapewnienie specjalisty do spraw zamknięć ruchu
kolejowego (lub jego odpowiednika) leżało po stronie wykonawcy, a pan
Siewiera tego stanowiska na wskazanych kontraktach nie pełnił, także po
stronie PKP, gdyż w tych dokumentach nie figuruje.
sygn. akt KIO 1899/10 21 z 22
Kontrargument Przystępującego w tym zakresie odnosił się wyłącznie do
tego, iż brak wskazania pana S w tych dokumentach nie oznacza jeszcze, iż
wskazanej funkcji nie sprawował, przy tym jest to znacznie mniej
prawdopodobne niż twierdzenie Odwołującego, a sam Przystępujący nie
okazał żadnych dowodów mogących świadczyć, że taką funkcję sprawował
i że w zakresie stanowiska Zastępcy Naczelnego Dyrektora Oddziału
Regionalnego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Poznaniu pan S zajmował się
zakresem zadań przypisanym Specjaliście Do Spraw Zamknięć Ruchu
Kolejowego (lub równoważnym zgodnie z definicją zawartą przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia). W związku
z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający powinien wezwać
Przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień wraz z przedstawieniem
dowodów na ich poparcie również w stosunku do pana S odpowiednio co do
wezwania i jego oceny jak wskazano dla pana A. Przy tym z definicji
stanowiska równoważnego do stanowiska Specjalisty Do Spraw Zamknięć
Ruchu Kolejowego wynika, że mogło być ono pełnione po stronie PKP –
również po jej stronie takie czynności się odbywały – jeśli zakres zadań
pokrywa się z tą definicją.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego przedstawienia przez Przystępującego
nieprawidłowej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla BBF Sp. z o.o.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego wskazane
w przystąpieniu, tj. iż brak określenia w składanym druku zakresu
informacji, jakich Rejestr ma udzielić, powoduje odniesienie się przez Rejestr
do wszystkich zawartych w nim informacji, a przystawienie pieczęci „NIE
FIGURUJE” oznacza, że wskazany podmiot w tym Rejestrze w ogóle nie się
nie znajduje. Z tego powodu Izba uznała, że złożona informacja, w zakresie
podniesionego zarzutu, jest prawidłowa.
Ponieważ w niniejszym przypadku zachodzi okoliczność wskazana w art. 192
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. ponowne badanie i ocena
ofert mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji.
sygn. akt KIO 1899/10 22 z 22
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………