Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1923/10
WYROK
z dnia 17 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 września 2010 r. przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o.,
ul. Jana Pawła II 84k, 99-200 Sieradz w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Gminę Bierawa, ul. Wojska Polskiego 12, 47-240 Bierawa
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Bierawa unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k, 99-200 Sieradz
oraz uzasadnione koszty Przedsiębiorstwa OPTIMUS Sp. z o.o., ul. Jana
Pawła II 84k, 99-200 Sieradz obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Gminy Bierawa, ul. Wojska Polskiego 12, 47-240 Bierawa|
na rzecz Przedsiębiorstwa OPTIMUS Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k,
99-200 Sieradz kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty obejmujące uiszczony przez Wykonawcę wpis
oraz wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt: KIO/1923/10

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Modernizacja lokalnej bazy edukacyjnej w Gminie
Bierawa – zakup i montaż wyposażenia – sprzęt komputerowy i multimedialny”, zostało
wszczęte przez Gminę Bierawa, zwaną dalej: „Zamawiającym”, w dniu 16 sierpnia 2010 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego, na stronie internetowej oraz w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 221053-2010.
W dniu 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 6 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o., zwanego
dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę oraz oświadczenia i stanowiska
stron złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego – Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o.:
Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 87 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia złożonej przez niego
oferty, a następnie dokonania czynności oceny ofert przy udziale oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iż Zamawiający
odrzucił złożoną przez niego ofertę, argumentując to tym, iż wykazano w niej sprzęt

nieodpowiadający treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Sprzeczność
ta zdaniem Zamawiającego dotyczy oferowanej Wieży – Zamawiający zarzuca
Odwołującemu, iż jego urządzenie nie spełnia parametru „Dekoder Dolby Digital/DTS".
Odwołujący przyznawał w odwołaniu, iż w załączniku nr 9 do SIWZ (Minimalne parametry
sprzętu), wśród wymagań dla Wieży (wskazanej w poz. 10) znajduje się parametr „Dekoder
Dolby Digital / DTS". Odwołujący podkreślał jednak, że nieprawdą jest, iż zaoferowana
przez Odwołującego wieża PHILIPS z DVD MCD183/12 ww. parametru nie spełnia.
Odwołujący wskazywał, że pkt 15.6 SIWZ stanowił, że do oferty należy załączyć
wypełniony załącznik nr 8 (Parametry techniczne zamawianej dostawy), który miał zawierać
opis parametrów zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ. Odwołujący wypełniając powołany
załącznik nr 8 w pozycji „Dekoder" potwierdził jedynie spełnienie tego parametru
poprzez wpisanie w kolumnie 4 „Dekoder", zamiast „Dekoder Dolby Digital / DTS". Powielił
on tym samym zapis kolumny 2 tegoż załącznika nr 8. Jednak tego rodzaju przeoczenie,
w ocenie Odwołującego, w żadnej mierze nie mogło być zakwalifikowane jako dowód,
że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ. Zważywszy, że przedmiotem oferty
w spornej jej części był konkretny sprzęt, określony przez Odwołującego z nazwy i modelu,
tym samym treścią oferty było zobowiązanie dostarczenia tego konkretnego sprzętu.
Wobec czego stwierdzenie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ zobowiązującej do jej
odrzucenia mogło nastąpić tylko poprzez wykazanie, że wieża PHILIPS z DVD MCD183/12
nie spełnia parametru „Dekoder Dolby Digital / DTS". Tymczasem Zamawiający
takich ustaleń nie czynił ograniczając się do wyciągnięcia negatywnych dla Odwołującego
wniosków z braku podania cech dekodera ww. urządzenia w załączniku nr 8. Co więcej
Zamawiający stanowisko w przedmiocie niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ oparł na jednym tylko fragmencie oferty Odwołującego, nie bacząc na pozostałe
jej zapisy, w oparciu o które niezbicie mógł ustalić, że zaoferowana wieża odpowiada treści
SIWZ. Odwołujący załączył bowiem do oferty podpisany załącznik nr 9 do SIWZ,
aby dodatkowo potwierdzić, iż oferowany przez niego sprzęt potwierdza wymagania
Zamawiającego. Odwołujący podnosił, iż w tym przypadku można mówić jedynie
o niezgodności co do formy złożonej przez niego oferty, nie zaś niezgodności co do treści.
Odwołujący wskazywał, że ustawową powinnością Zamawiającego było zwrócenie
się do Odwołującego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień co do treści jego oferty
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W ofercie Odwołującego nie zostało
bowiem napisane, że dekoder nie posiada właściwości wymaganych w SIWZ, a jedynie
nie zostało dokładnie potwierdzone spełnienie tego parametru. Skoro takie sformułowanie

wzbudzało wątpliwości Zamawiającego, to był zobowiązany je usunąć w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.

Stanowisko Zamawiającego – Gminy Bierawa:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iż załącznik nr 8 w nagłówku
kolumny czwartej określił, iż Wykonawca składający ofertę powinien zawrzeć w tej kolumnie
opis parametrów zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ. Zapisano tam również, iż należy
podać wszystkie parametry, które są opisane w załączniku nr 9. Wśród parametrów
opisujących wieże w złączniku nr 9 wskazano dekoder „Dolby Digital/DTS”. Zamawiający
podnosił, iż Wykonawca nie wykazał, iż oferowane przez niego urządzenie spełnia ten
parametr, a to na nim ciążył obowiązek udowodnienia, iż oferowany przez niego sprzęt
spełnia wymagania Zamawiającego. Wyjaśniał także, iż nie miał on obowiązku
doprecyzowania treści oferty Odwołującego. Podnosił ponadto, iż do oferty Odwołującego
załączono inny niż wymagany w treści SIWZ wzór umowy.
Zamawiający wyjaśniał, iż dookreślenie przez Wykonawcę parametrów oferowanego
przez niego sprzętu nastąpiło dopiero na rozprawie. W ofercie Odwołujący nie przedstawił
żądanych przez Zamawiającego informacji. Stąd też oferta złożona przez niego została
odrzucona. Zamawiający wyjaśnił również, iż Odwołujący udowodnił, iż oferowana
przez niego wieża spełnia określone przez niego wymogi dopiero na rozprawie przez Izbą,
stąd też uczynił to po terminie. Powyższe w ocenie Zamawiającego potwierdzało fakt,
iż oferta została odrzucona w sposób prawidłowy.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron, zaprezentowanych w odwołaniu,
jak też złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, oraz złożone przez odwołującego wydruki ze strony internetowej
producenta oferowanej przez niego wieży, a także wydruki ze strony internetowych
publikatora TED oraz internetowej encyklopedii Wikipedia wskazujące na znaczenie
ukośnika prawego w opisie parametru dekodera.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedłożonego przez Odwołującego
wydruku ze strony producenta JVC, ponieważ dokument ten został sporządzony w języku
angielskim, a Odwołujący nie przedłożył tłumaczenia zgodnie z przepisem
art. 19 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowień SIWZ, Izba ustaliła, iż Zamawiający określił
minimalne wymagania dla zamawianych urządzeń w załączniku nr 9 do SIWZ (Minimalne
parametry sprzętu). Tam też wśród wymagań dla wskazanej w poz. 10 Wieży określił
m.in. parametr „Dekoder Dolby Digital / DTS". Zgodnie z postanowieniami pkt 15.6 SIWZ,
Wykonawca był zobowiązany do oferty załączyć wypełniony załącznik nr 8 (Parametry
techniczne zamawianej dostawy), który miał zawierać opis parametrów
zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ.
Izba ustaliła również, iż Odwołujący wraz z ofertą złożył uzupełniony przez siebie
załącznik nr 8 do SIWZ. Zgodnie z jego treścią zaoferował on Zamawiającemu Wieżę
PHILIPS z DVD MCD183/12. Opisując jej parametry w odpowiednim miejscu załącznika nr 8
w pozycji „Dekoder" wpisał w kolumnie 4 jedynie „Dekoder", zamiast „Dekoder Dolby Digital /
DTS".
Zamawiający w takim stanie faktycznym, nie podejmując działań mających na celu
wyjaśnienie treści oferty Odwołującego, odrzucił ją uznając, iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ.

W ocenie Izby działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie przepisów ustawy,
które miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec faktu, iż Odwołujący, w złożonym wraz z ofertą, załączniku nr 8 do SIWZ
wskazał na konkretne urządzenie określając jego nazwę i model oraz oświadczając,
iż posiada ono dekoder, Izba uznała, iż Zamawiający działając na podstawie przepisów
ustawy Pzp nie miał podstaw ku temu, aby uznać, że oferta złożona przez Odwołującego
podlega odrzuceniu, nie wyczerpując uprzednio procedury opisanej w art. 87 ustawy Pzp.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem wybór oferty
najkorzystniejszej spośród tych, które nie podlegają odrzuceniu. Podstawy dla odrzucenia
oferty złożonej w postępowaniu określone w art. 89 są określone w zbiorze przepisów,
który jest katalogiem zamkniętym. Zamawiający rozstrzygając o tym, czy oferta powinna
zostać odrzucona, czy też może powinna zostać przez niego oceniona w celu wybrania
oferty najkorzystniejszej, zobowiązany jest dokonywać tego z dołożeniem należytej
staranności. W ocenie Izby w rozpatrywanym przypadku Zamawiający nie zachował
wymaganej od niego powołanej należytej staranności w procesie badania oferty złożonej
przez Odwołującego. Z treści tej oferty nie wynika bowiem w sposób jednoznaczny,
iż oferowana przez niego wieża nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego,
a wobec faktu, iż Odwołujący wskazał jednoznacznie oferowane przez siebie urządzenie,
określając jego nazwę i model, oczywistym, w ocenie Izby, jest, iż złożenie przez niego
wyjaśnień, czy wskazany przez niego dekoder jest wymaganym dekoderem Dolby Digital /
DTS nie powinno zmienić treści złożonej przez niego oferty. Wyjaśniłoby to jedynie, czy ten
konkretny model urządzenia charakteryzuje się określonym przez Zamawiającego
parametrem, czy też nie. A tym samym pozwoliłoby to wiążąco rozstrzygnąć, czy treść oferty
złożonej przez Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, czy też podlega odrzuceniu
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Istotnym w rozpatrywanym przypadku jest również
fakt, iż Zamawiający nie oczekiwał od Wykonawców złożenia żadnych dokumentów
potwierdzających parametry oferowanych urządzeń, a poprzestał jedynie na złożeniu
przez tych Wykonawców odpowiedniej treści oświadczeń zawartych w uzupełnionym
załączniku 8 do SIWZ.
Wobec oświadczenia Zamawiającego złożonego na rozprawie przed Izbą,
iż Odwołujący przedstawił wystarczające dowody potwierdzające, iż oferowana
przez Odwołującego wieża posiada wymagane przez niego parametry oczywistym wydaje
się wniosek, iż Zamawiający uznał tym samym, że jego obecny stan wiedzy wyklucza
jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej przez Odwołującego oferty.

W tym kontekście niezrozumiałym wydaje się Izbie twierdzenie Zamawiającego
podniesione na rozprawie przez Izbą, iż wymagał on, aby oferowane przez Wykonawców
urządzenie (wieża) charakteryzowało się jednocześnie dwoma dekoderami – Dolby Digital i
DTS. Dlatego też Izba oświadczenie to, w świetle powołanego przyznania
przez Zamawiającego, iż oferowana przez Odwołującego wieża spełnia określone przez
niego wymogi, uznała za niewiarygodne i nie znajdujące oparcia w przedstawionych Izbie
dokumentach.
Izba nie oceniała również zasadności podnoszonego przez Zamawiającego zarzutu
odnoszącego się do treści oferty Odwołującego, iż załączył on do oferty nieprawidłowy wzór
umowy, ponieważ nie został on sformułowany po dokonaniu badania i oceny ofert,
a tym samym nie został zawarty w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego. Dlatego też nie mógł on zostać zawarty w zarzutach
podnoszonych w odwołaniu, a tylko w ich granicach zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
może orzekać Izba.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:


………………………………