Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2024/10
WYROK
z dnia 1 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 17 września 2010 roku przez Covimed Sp. z o.o., ul. Przelot 10, 04-622
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta
Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22,
90-153 Łódź
przy udziale Wykonawcy: Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162,
02-342 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Covimed Sp. z o.o., ul. Przelot 10, 04-622 Warszawa

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO/2024/10

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Zakup drobnego sprzętu do laparoskopii”, zostało
wszczęte przez Szpital Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny
nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zwany dalej:
„Zamawiającym”, w dniu 29 czerwca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. W dniu 24 czerwca 2010 r. powołane ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający
przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało
się ono w dniu 29 czerwca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 123-
187941).
W dniu 8 września 2010 r. Zamawiający przekazał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie 5.
W dniu 17 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Covimed Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 24 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Covidien
Polska Sp. z o.o., zwanego dalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania.

Stanowisko Odwołującego – Covimed Sp. z o.o.:
Covimed Sp. z o.o., zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
poprzez odrzucenie złożonej przez nią oferty dokonane z naruszeniem prawa.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia czynności odrzucenia jego oferty w pakiecie 5, oraz dokonanie ponownego wyboru
spośród wszystkich ofert nieodrzuconych w pakiecie 5.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący wskazywał,
że Zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił złożoną przez niego ofertę uznając,
że zamiast zaoferować trokary o ostrzu w kształcie trójkątnym, zaoferowała trokary
o kształcie trapezowym. Wykazywał on, iż wbrew stanowisku i twierdzeniom Zamawiającego,
zaoferował trokary (przedmiot zamówienia) zgodnie z Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), tj. o ostrzu w kształcie trójkątnym. Jedynie warstwa ochronna miała
kształt trapezu, podczas gdy warunki, jakie określił Zamawiający, odnosiły się bezpośrednio
do trokarów i ich ostrzy, a nie warstwy ochronnej.
Podnosił, iż Zamawiający w załączniku 1a do SIWZ w pakiecie 5, na 5 str. tegoż
załącznika, w poz. 1b i 1d określił, iż oferowane trokary maja mieć ostrze trójkątne.
Podkreślał, iż zapisy te nie precyzują rozwarcia kąta w trójkątnym kształcie ostrza,
dlatego też nie jest to istotne w świetle zapisów SIWZ, a decydujący jest sam trójkątny
kształt. Odwołujący podkreśla, iż Zamawiający nie wymagał, aby z ofertą wykonawcy składali
próbki oferowanych urządzeń, dlatego też takie próbki nie zostały do oferty załączone.
Wykazywał, iż krawędź ostrza oferowanego przez niego trokaru jest kształtem trójkątnym.
Odwołujący zwracał uwagę na fakt, iż w powołanym piśmie Zamawiający
nie wspomina o kształcie obłym, co czynił na rozprawie. Podkreślał, że w SIWZ nie zostały
zawarte informacje o kształcie ostrza i jego wierzchołku, które w jego ocenie powinny zostać
zawarte w opisie. Wskazywał, iż ostrze trokara zaoferowanego przez Przystępującego
również nie jest zakończone kątem ostrym. Wskazuje, iż kształt tego ostrza został
uwidoczniony na str. 9 zgłoszenia przystąpienia na zdjęciu opisanym, jako trokar
zaoferowany przez Przystępującego. Odwołujący podnosił, iż wierzchołek ostrza tegoż
trokaru również zakończony jest obłym kształtem, przyznając jednocześnie, iż zaokrąglenie
wierzchołka jest mniejsze niż w sprzęcie przez niego oferowanym. Wobec powyższego
wykazywał, iż trójkątność ostrza była kwestią umowną, a w SIWZ nie zawarto informacji,
iż ostrze to musi być zakończone ostrym kątem. Ne zawarto także zakazu zaokrąglenia
wierzchołka ostrza.

Stanowisko Zamawiającego – Szpitala Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Covimed Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wyjaśniał on, iż ostrze o kształcie
trójkątnym powinno mieć kąt ostry jak w każdym trójkącie równobocznym. Bokami tegoż
trójkąta zdaniem Zamawiającego powinny być krawędzie ostrza stykające się pod kątem
ostrym, natomiast podstawę miałaby stanowić umowna linia prosta łącząca ramiona
krawędzi ostrza wyznaczona poniżej krawędzi tnących, tj. zaostrzonych. Wskazywał,
iż rozwartość ramion trójkąta nie ma znaczenia dla definicji tej figury geometrycznej. Istotne
jest to, że musi posiadać on 3 kąty, natomiast kształt obły tych kątów nie posiada.

Stanowisko Przystępującego – Covidien Polska Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Covimed Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Wykazywał, że ostrze zaoferowanych
przez Odwołującego trokarów nie mają kształtu trójkątnego, a obły, który nie ma żadnych
kątów.
Wskazywał ponadto, iż ostrza te nie są zaostrzone z obu stron, jak również,
iż Odwołujący treścią oświadczenia zawartego w złożonych przez niego wyjaśnieniach treści
oferty wprowadził w błąd Zamawiajacego co do faktu posiadania przez oferowane przez
niego trokary trójstopniowego zaworu umożliwiającego dokonanie desulfacji
bez konieczności odłączenia od trokaru wężyka CO2.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, oraz złożone wraz z odwołaniem: opinię prof. Stanowskiego
z dnia 7.04.2010 r., opinię dr Ostarowskiego z dnia 21.01.2010 r., opis kielni o kształcie
trójkątnym, trapezowym, opis noża do kosiarki WOLF, opis wanny agora i opis twarzy,
a także opinię przedłożoną przez Zamawiającego sporządzoną przez prof. Strzelczyka
z dnia 22.09.2010 r. jak również dowód z przeprowadzonych na rozprawie oględzin trokarów
oznaczonych symbolami C0R63 oraz C0Q56 oferowanych przez Odwołującego.
Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego
dowodu z opinii biegłego specjalisty w dziedzinie sprzętu do laparoskopii i elektrochirurgii,
ponieważ fakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami. Odmówiła
również przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z oględzin
zaoferowanego przez Przystępującego trokaru, ponieważ uznała, iż został powołany jedynie
dla zwłoki. Ocena zgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ nie była
przedmiotem oceny Izby w rozpatrywanej sprawie, a ewentualna niezgodność treści tej
oferty z treścią SIWZ, nie mogłaby wpłynąć na ocenę zarzutów podnoszonych
w rozpatrywanej sprawie. Dlatego też, z uwagi na fakt, iż dowód ten nie miałby jakiekolwiek
znaczenia dla rozstrzygnięcia w rozpatrywanej sprawie, Izba odmówiła jego
przeprowadzenia, jako zgłoszonego jedynie dla zwłoki.
Izba oceniając zasadność podnoszonych w odwołaniu zarzutów powstrzymała się
od rozstrzygania w zakresie nowych zarzutów odnoszących się do oferty Odwołującego,
które sformułował Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Uznała bowiem, że nie były one zawarte w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 8 września 2010 r., tym samym Odwołujący nie mógł się do nich
odnieść we wniesionym odwołaniu. Izba zaś, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
może orzekać tylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowień SIWZ, Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku
nr 1a do SIWZ w pakiecie 5, na 5 str. tegoż załącznika, w poz. 1b i 1d określił, iż oferowane
trokary mają mieć ostrze trójkątne.
Odwołujący zaoferował w złożonej przez siebie ofercie trokary oznaczone symbolami
C0R63 oraz C0Q56.
Izba ustaliła, że ostrza obu z oferowanych przez Odwołującego trokarów mają kształt
owalny, a nie trójkątny, tak jak było to wymagane w powołanych zapisach SIWZ. śadna
część krawędzi ostrza trokaru nie jest odcinkiem prostym, a biegnie ona po łuku owalu.
Wiedzą powszechną jest, iż trójkąt ma boki stanowiące odcinki prostej. Tym samym nawet
jeśliby przyjąć, że wierzchołki trójkątnego kształtu mogłyby być w jakimś stopniu
zaokrąglone, jak to podnosił Odwołujący, to nie sposób uznać kształtu owalnego ostrza
zaoferowanych trokarów, w szczególności oznaczonego symbolem C0R63, czy choćby jego
wycinka, za trójkątny. W ocenie Izby kształtowi ostrza oferowanych przez Odwołującego
trokarów nie sposób przypisać jakichkolwiek cech trójkąta.
Oceniając zasadność dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, Izba uznała, iż dokonał on czynności odrzucenia w sposób
prawidłowy. W uzasadnieniu swej czynności podał jedynie błędne uzasadnienie faktyczne,
co w ocenie Izby w rozpatrywanym przypadku nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości
samej czynności Zamawiającego. Tym samym Izba, w oparciu o materiał dowodowy zebrany
w sprawie, uznała, iż Zamawiający w sposób uzasadniony uznał, że treść oferty złożonej
przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym, że powinna ona zostać
odrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba powyższe rozstrzygnięcie oparła w decydującym stopniu na przeprowadzonym
na rozprawie dowodzie z oględzin oferowanych przez Odwołującego trokarów, uznając,
iż dowód ten cechuje się większą wiarygodnością niż dokumentów prywatne składane przez
Odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:


………………………………