Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2173/10
WYROK
z dnia 20 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paweł Nowsielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 października 2010 roku przez Wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio
i Piotr Gąbka sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie,
ul. Rakowicka 27, 31-510 Kraków
orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom i
kosztami postępowania obciąża CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………


Sygn. akt: KIO/2173/10

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu
Ekonomicznego w Krakowie – 17 zadań” zostało wszczęte przez Uniwersytet Ekonomiczny
w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym, w dniu 18 sierpnia 2010 r. przez zamieszczenie
ogłoszenia w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie Zamówień Publicznych (224143-2010).
W dniu 6 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j.,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedź na odwołanie, a także
oświadczenia i stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego – CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2), a
także art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
poprzez bezpodstawne uznanie, iż treść złożonej przez niego oferty na cześć szóstą
zamówienia nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a
także zaniechanie wezwania go do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, lub poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący wskazywał,
że skoro Zamawiający określił w załączniku nr 6 do SIWZ minimalne parametry komputerów
przenośnych (laptop), a Odwołujący złożył jednoznaczne oświadczenie woli o akceptacji tych
parametrów i zobowiązał się, w przypadku uznania jego oferty jako najkorzystniejszej, do
dostarczenia konkretnych modeli laptopów spełniających wymagania co do parametrów
minimalnych, to nieuprawnione jest twierdzenie o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie
potwierdził, iż pod wskazaną w ofercie nazwą handlową kryć mogą się różne wersje
urządzeń. Jednakże zestawienie nazwy modelu wskazanego w treści oferty wraz ze
wszystkimi parametrami opisanego w SIWZ sprzętu, pozwalało Zamawiającemu
jednoznacznie wskazać na konkretne urządzenie.
Odnosząc się do treści opisu Formularza A Tabeli 5 stanowiącego załącznik do
SIWZ, Odwołujący podnosił, iż w jego ocenie z zapisów tych wynikało, że niecelowe było
powielanie zapisów opisu przedmiotu zamówienia i ich przepisywanie w przypadku, gdy
oferowany model jest zgodny z tymi zapisami.
Odwołujący podnosił także, w przypadku, gdy zamawiający powiązał wątpliwości miał
możliwość wezwania go do złożenia wyjaśnień. Wskazuje, iż wyjaśnienia te nie
doprowadziłby do zmiany wskazanego w ofercie modelu.

Stanowisko Zamawiającego – Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka sp.j. w odpowiedzi na odwołanie oraz na
rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Podnosił, że Odwołujący złożył formularz określony jako Informacje o parametrach
technicznych wskazując w nich jedynie nieprecyzyjne oznaczenia handlowe. Uznanie tak
sformułowanej oferty pozostawiłoby Wykonawcy, w ocenie Zamawiającego, zbyt dużą
dowolność na etapie wykonywania zamówienia. Wykazywał on, iż postanowienia opisu
przedmiotu zamówienia określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi
wskazaniami i powinny one zostać skonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem
oferty złożonej przez Odwołującego Zamawiający nie jest w stanie ocenić pod względem
merytorycznym, ponieważ nie zawiera ona konkretnego oznaczenia przedmiotu zamówienia,

podczas gdy jej treść powinna być czytelna i jednoznaczna. Uchybienie to jest w ocenie
Zamawiającego, merytoryczne, a nie formalne i nie może ono zostać poprawione z
zachowaniem procedur określonych ustawą Pzp. Z punktu widzenia Zamawiającego istotne
jest dokładne opisanie parametrów oferowanego sprzętu, a nie wskazanie samej tylko nazwy
produktu. Ponadto, jak wskazywał Zamawiający, wskazane przez Odwołującego nazwy są
jedynie wskazaniem serii sprzętu, która obejmuje kilkanaście różnych urządzeń należących
do jednej rodziny. W ocenie Zamawiającego uzupełnienie złożonych przez Odwołującego
formularzy o niezbędne Zamawiającemu dane było by niedopuszczalną na gruncie ustawy
Pzp zmianą istotnych postanowień oferty.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak też ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowień SIWZ, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 3.1
SIWZ wskazał, iż składając ofertę na zadanie 6, Wykonawca jest zobowiązany skorzystać z
formularza A, którego wzór stanowił załącznik 2A do SIWZ. W treści tegoż załącznika
zawarto wyraźne postanowienie, iż na ofertę złożoną na zadanie nr 6 składają się m.in.
Informacje o parametrach technicznych zestawów zawarte w tabeli 5 Formularza A. Tabela

ta poprzedzona została opisem: „Uwaga jeżeli oferowany model urządzenia jest zgodny z
zamawianym należy wypełnić jedynie kolumnę „Model oferowany”. Jeżeli oferowany model
jest równoważny należy wypełnić obie kolumny wpisując parametry techniczne obu modeli
(wzorcowego i oferowanego).”
Izba ustaliła, iż Odwołujący składając ofertę na zadanie 6 załączył odpowiednio dla
każdego oferowanego urządzenia Tabele 5 uzupełnioną jedynie nazwą oferowanego
modelu. Jak przyznał na rozprawie przed Izbą oznaczenia wskazane przez niego są
określeniami rodzin produktów, pod którymi kryją się różne wersje urządzeń. Tym samym na
podstawie tak skonstruowanej oferty, nie jest możliwe ustalenie jaki sprzęt, o jakich
parametrach zaoferował Odwołujący.
W ocenie Izby treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest bowiem
uzasadnione twierdzenie, iż wystarczającym w świetle zapisów SIWZ było wskazanie nazw
oferowanych modeli. Tak, jak wskazywał to Zamawiający, postanowienia opisu przedmiotu
zamówienia określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi wskazaniami i
powinny one zostać skonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem Odwołujący,
wbrew temu co twierdził, nie wskazał konkretnego modelu oferowanego urządzenia, ale
nazwy handlowe rodziny sprzętu, na którą składa się wiele różnych modeli
charakteryzujących się różnymi parametrami funkcjonalnymi. Tym samym ewentualne
wezwanie do wyjaśnień, skierowane do Odwołującego, prowadziłoby do istotnych zmian w
treści złożonej przez niego oferty. Oznaczałoby bowiem konkretyzację wskazania każdego z
oferowanych przez niego urządzeń wraz z dokładnym określeniem parametrów opisujących
każde z nich, a zatem czynność, którą Odwołujący powinien dokonać konstruując ofertę
złożoną Zamawiającemu.
Odwołujący dopiero w odwołaniu opisał każde z oferowanych urządzeń poprzez
wskazanie charakteryzujących je parametrów. Jednak nawet na tym etapie, nie uczynił tego
w sposób precyzyjny. Powielił on bowiem zapisy opisu przedmiotu zamówienia. Było to
konsekwencją wskazania w ofercie nie indywidualnie oznaczonego urządzenia, a określenia
nazwy handlowej rodziny sprzętu, do której ono należy. Dlatego też, w świetle zawartych w
odwołaniu informacji, np. oferowany model ACER 5740 w pozycji 1 jest wyposażony w
pamięć RAM 6GB, zaś ten sam model w pozycji 10 odpowiednio 4GB. Taka konstrukcja
opisania urządzeń i parametrów rodzi wiele wewnętrznych sprzeczności w opisie
oferowanego sprzętu. Niezależnie od faktu, iż odwołanie zawiera sprzeczną charakterystykę
tak samo opisanych modeli oferowanych przez Odwołującego, istotnym jest, iż w ofercie
Wykonawca ten nie opisał żadnego z parametrów oferowanego w zadaniu 6 sprzętu.
Słusznie wskazywał zatem Zamawiający, że uznanie tak skonstruowanej oferty za należycie

sporządzoną, umożliwiłoby Wykonawcy zbyt duży margines swobody na etapie realizacji
umowy, co w świetle zapisów SIWZ było niedopuszczalne.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………