KIO 2180/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2180/10
WYROK
z dnia 20 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699
Warszawa w dniu 7 października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul. Szpitalna 45, 62-504
Konin
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych
w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin i nakazuje
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska
4, 03-699 Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin na rzecz Konsorcjum firm: 1) Comesa
Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 20 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2180/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zamówienia: „Dostawa odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych wraz z wyposażeniem
aparaturowym i wdrożeniem laboratoryjnego systemu informatycznego (LIS) dla potrzeb
Zakładu Diagnostyki laboratoryjnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie" nr
sprawy WSZ-FZ-51/2010, zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62 – 504 Konin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 152-235137
w dniu 07.08.2010 r.
W dniu 27.09.2010 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej Siemens
Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zwany dalej:
„Siemens” albo „Przystępującym”. Druga pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło
Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum Comesa” albo „Odwołującym”.
W dniu 07.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, Konsorcjum Comesa wniosło odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 07.10.2010 r. (faxem). Odwołanie dotyczy
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. zaniechania odrzucenia oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
2. dokonania wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
3. zaniechania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wyżej wymienionym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie
oferty Siemens;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego będącej ofertą najkorzystniejszą oraz dokonanie wyboru oferty
Siemens nie będącej ofertą najkorzystniejszą,
3. naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
• powtórzenia czynności badania oferty Siemens,
• odrzucenia oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
• dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91
ust. 1 Pzp.
Oferta Siemens wybrana przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jako najkorzystniejsza, podlega na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ". Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25.03.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 318/10. Za nieodpowiadającą treści SIWZ należy uznać ofertę, która
proponuje niewystarczającą ilość przedmiotu zamówienia w stosunku do wymagań
określonych przez Zamawiającego.
Zaoferowany przez Siemens przedmiot zamówienia, tj. ilości opakowań odczynników
do oznaczania etanolu i mikroalbuminy nie pozwala na prawidłowa realizacje zamówienia.
Zgodnie z § 3 SIWZ, do zadań wykonawcy należy dostarczanie odczynników do
badań w zakresie wyszczególnionym w Załączniku nr 6 do SIWZ wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonania tych badań. Zgodnie z §7 SIWZ, dostawy odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych odbywać się będą sukcesywnie przez okres 36 miesięcy od
dnia zawarcia umowy. W Załączniku nr 6 do SIWZ, w tabeli Biochemia Zamawiający wskazał
rodzaj badań i ilość badań, które zamierza przeprowadzić w przeciągu 3 (trzech) lat.
1. Z oferty Siemens wynika (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 2 -
Biochemia, poz. 32), że Siemens zaoferował zaledwie 1 opakowanie odczynnika do
oznaczania etanolu (wielkości opakowania - 4x150 testów). Oznacza to, że aby Siemens
mógł prawidłowo zrealizować przedmiot zamówienia, tj. dostarczyć wystarczającą ilość
odczynnika na okres 36 miesięcy, termin ważności jednego opakowania odczynnika
powinien wynosić minimum 36 miesięcy. Natomiast, ani oferowany przez firmę Siemens
odczynnik ani inne odczynniki tego typu dostępne na rynku nie posiadają 36
miesięcznego termin ważności. W związku z tym, aby zapewnić odpowiednią ilość
odczynnika na cały okres zamówienia, tj. na 3 lata, Siemens powinien zaoferować
minimum 3 opakowania tego odczynnika.
2. Z oferty Siemens wynika (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 2 -
Biochemia, poz. 33), że Siemens zaoferowała 1 opakowanie odczynnika do oznaczania
mikroalbuminy (wielkości opakowania - 4x105 testów). Oznacza to, że aby Siemens mógł
prawidłowo zrealizować przedmiot zamówienia, tj. dostarczyć wystarczającą ilość
odczynnika na okres 36 miesięcy, termin ważności jednego opakowania odczynnika
powinien wynosić minimum 36 miesięcy. Natomiast, ani proponowany przez firmę
Siemens odczynnik, ani inne podobnego typu obecne na rynku odczynniki do oznaczania
mikroalbuminy nie posiadają tak długiego 36 miesięcznego terminu ważności. W związku
z tym, aby zapewnić odpowiednią ilość odczynnika na cały okres zamówienia, tj. na 3
lata, Siemens powinien zaoferować minimum 3 opakowania tego odczynnika.
W związku z powyższym, oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ (z § 7 SIWZ oraz
z załącznikiem nr 6 do SIWZ, tabela Biochemia), gdyż nie uwzględnia odpowiedniej ilości
odczynników na wykonanie badań wymaganych przez Zamawiającego przez okres 3 lata.
Zauważył, że z zapisów SIWZ dotyczących częstotliwości wykonywania badań kontrolnych
dla planowanych parametrów (w ciągu okresu trwania umowy: codziennie lub 2 razy
w tygodniu dla parametrów w ilości < 500 oznaczeń rocznie) wynika, że Zamawiający będzie
wykonywać wszystkie badania w sposób ciągły w czasie całego okresu trwania Umowy.
W przypadku oferty Siemens i wyżej wymienionych odczynników będzie to niemożliwe, gdyż
Zamawiający musiałby pracować przy użyciu przeterminowanych odczynników (po dacie
ważności podanej na opakowaniu).
Oferta Siemens jest niedoszacowana w zakresie ilości materiałów kontrolnych.
Zgodnie z § 3 SIWZ, do zadań wykonawcy należy dostarczanie odczynników do
badań w zakresie wyszczególnionym w Załączniku nr 6 do SIWZ wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonania tych badań. Zgodnie z § 7 SIWZ, dostawy odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych odbywać się będą sukcesywnie przez okres 36 miesięcy od
dnia zawarcia umowy. Załączniki nr 6 do SIWZ (uwaga Zamawiającego pod tabelkami)
wymagają aby wykonawcy wyszczególnili w swoich ofertach odczynniki, kalibratory,
materiały kontrolne i materiały zużywalne niezbędne do wykonania żądanej liczby oznaczeń.
Ponadto następujące zapisy SIWZ i wyjaśnienia szczegółowo precyzują ilości materiałów
kontrolnych, jakie Wykonawca winien zaproponować:
• Zgodnie z Załącznikiem nr 6 b do SIWZ (dotyczącym biochemii) - Zestawienie
parametrów techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla analizatorów biochemicznych
(uwaga nr 3 pod tabelkami), Zamawiający wymaga trzech poziomów materiałów
kontrolnych (niski, normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codzienną kontrolę na trzech
poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów.
• Zgodnie z Załącznikiem nr 6a, 6c, 6d (dotyczącym immunochemii, koagulologii,
gazometrii) do SIWZ „Zamawiający wymaga trzech materiałów kontrolnych (niski,
normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codzienną kontrolę na dwóch poziomach dla
wszystkich parametrów"
• Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego do treści SIWZ z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-
FZ-51/749/2010) - odpowiedź na pytanie nr 6 - „Zamawiający wyraża zgodę na
zaoferowanie materiałów kontrolnych na dwóch poziomach jedynie dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, prokalcytonina, markery wirusologiczne, D-dimer,
fibrynogen, i AT III".
• Zgodnie z wyjaśnieniami Zmawiającego do treści SIWZ z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-
FZ- 51/750/2010) - pkt 2 - „Zamawiający w zapisach pod tabelą zał. nr 6a, 6c i 6d
wymaga codziennej kontroli na dwóch poziomach, natomiast w zapisach pod tabelą zał.
nr 6b wymaga codziennej kontroli na trzech poziomach. Zamawiający dla parametrów
poniżej 500 rocznie wyraża zgodę na częstotliwość wykonywania badań kontrolnych na
dwóch poziomach dwa razy w tygodniu".
Oferta Siemens jest niedoszacowana w zakresie szeregu materiałów kontrolnych,
np.: A) 694 Liguid Assayed Multigual Control, level 1, 695 Liguid Assayed Multigual Control,
level 2 oraz 696 Liguid Assayed Multigual Control, level 3.
Powyższe materiały kontrolne służą do oznaczeń biochemicznych: mocznika,
kreatyniny, glukozy, kwasu moczowego, wapnia, fosforu, bilirubiny całkowitej, bilirubiny
bezpośredniej, ALT, AST, cholesterolu, cholesterolu HDL, cholesterolu LDL, trójglicerydów,
magnezu, żelaza, TIBC, LDH, CK-NAC, albuminy, białka całkowitego, ALP, amylazy, GGT
ujętych w zał 6b. Wymagana jest więc kontrola codzienna na 3 poziomach zgodnie
z zapisami SIWZ i wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-FZ-
51/750/2010).
Siemens zaoferował trzy rodzaje materiałów kontrolnych: 694 Liquid Assayed
Multiqual Control, level 1 (12x3 ml - 7 opakowań), 695 Liquid Assayed Multiqual Control,
level 2 (12x3 ml - 7 opakowań) oraz 696 Liquid Assayed Multiqual Control, level 3 (12x3 ml -
7 opakowań). Ich łączna zaproponowana objętość wynosi o łącznej objętości 756 ml.
(załącznik nr 6, tabela 2 - biochemia, poz. 54, 55, 56). Ilość ta nie wystarczy na wykonanie
badań kontrolnych dla tych parametrów przewidzianych w SIWZ (codziennie na 3
poziomach).
Warto dodać, że w poprzednim postępowaniu tj. w przetargu na dostawę
odczynników, materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań
laboratoryjnych wraz z wyposażeniem aparaturowym i wdrożeniem laboratoryjnego systemu
informatycznego (LIS) dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego w Koninie, nr WSZ - FZ-22/2010, (analogicznym jeśli chodzi o ilość
planowanych badań dla tych parametrów i wymóg codziennej kontroli na 3 poziomach)
Siemens zaproponował materiał kontrolny firmy Bio-Rad o numerze katalogowym 695x
Liquid Assayed Multiqual Control (3x3 ml) w ilości 168 opakowań co w sumie daje objętość
1512 ml. Tak więc w bieżącym postępowaniu Siemens zaproponował stanowi zaledwie ½
objętości zaoferowanej w pierwszym postępowaniu. Z powyższego wynika, że oferta Simens
jest niedoszacowana w zakresie wyżej wskazanych materiałów kontrolnych.
B) materiał kontrolny QC ANTY-HBC.
Siemens zaoferował zaledwie 1 opakowanie materiału kontrolnego QC ANTY-HBC
(wielkość opakowania 2x2x7 ml; łączna objętość materiału 28 ml) (załącznik nr 2 - Formularz
asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 67) na cały okres trwania umowy.
Obecnie na rynku nie istnieją materiały kontrolne posiadający aż tak długi okres ważności.
Taka oferta zakłada więc z zasady wykonywanie kontroli jakości przeterminowanymi
odczynnikami, co jest niezgodne z zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej.
Powyższy materiał kontrolny służy do kontroli oznaczenia a-HBc. Zgodnie z zapisem
SIWZ oznaczenie to (marker wirusologiczny; ilość oznaczeń <500 rocznie) powinno być
kontrolowane na 2 poziomach 2 razy w tygodniu. Z materiałów producenta jednoznacznie
wynika, że minimalna wielkość próbki dla anty-HBC wynosi 50 µl, co biorąc pod uwagę
wymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa raz w tygodniu na dwóch poziomach
daje łączną wartość 31,2 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.05 ml)
W ofercie Siemens brakuje 3,2 ml materiału kontrolnego QC ANTY-HBC, bez
uwzględnienia objętości martwej próbki. Ilość zaproponowanego materiału kontrolnego jest
niedoszacowana nie tylko pod względem terminu ważności, lecz także objętości materiału
koniecznego do wykonania planowanych przez Zamawiającego oznaczeń.
C) materiał kontrolny anty - HBc IgM.
Również materiał kontrolny QC ANTY- HBC IgM został zaproponowany w ilości tylko
1 opakowania (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1 -
Immunochemia, poz. 66), niewystarczającej z punktu terminu ważności. Nie istnieją bowiem
materiały kontrolne o tak długim terminie trwałości (36 miesięcy tak jak czas trwania umowy).
D) materiał kontrolny QC ANTY-HBE.
Siemens zaoferował 2 opakowania materiału kontrolnego QC ANTY-HBE (wielkość
opakowania 2x2x7 ml; łączna objętość zaoferowanego materiału wynosi 56 ml) (załącznik nr
2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 69). Natomiast
z materiałów producenta jednoznacznie wynika, że minimalna wielkość próbki dla anty-HBE
wynosi 100 µl co biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa
raz w tygodniu na dwóch poziomach (parametr wirusologiczny, ilość oznaczeń < 500
rocznie) daje łączną wartość 62,4 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.1 ml).
W związku z tym, w ofercie Siemens brakuje 6,4 ml materiału kontrolnego, bez
uwzględnienia objętości martwej próbki.
E) Materiał kontrolny QC HBE AG.
Siemens zaoferował zaledwie 2 opakowania materiału kontrolnego QC HBE AG
(wielkość opakowania 2x2x7 ml; łączna objętość 56 ml) (załącznik nr 2 - Formularz
asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 70). Natomiast z materiałów
producenta jednoznacznie wynika, że minimalna wielkość próbki dla HBE Ag wynosi 100 µl
co biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa raz w tygodniu
wirusologiczny, na dwóch poziomach (parametr wirusologiczny, ilość oznaczeń < 500
rocznie) daje łączną wartość 62,4 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.1 ml).
Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego w ofercie firmy Siemens brakuje 6,4 ml materiału
kontrolnego, bez uwzględnienia objętości martwej próbki.
F) Materiał kontrolny QC BHRAMS PCT.
Materiał ten (zał. nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1- Immunochemia
poz. 71) służy do kontroli parametru prokalcytonina. Zgodnie z wymogami SIWZ
prokalcytonina (jako parametr planowany w ilości > 500 oznaczeń rocznie/3000 oznaczeń na
czas umowy/) ma być kontrolowany codziennie na 2 poziomach. Zgodnie z materiałami
producenta na 1 oznaczenie pobierane jest 100 µl, a więc potrzeba do wykonania badań
kontrolnych 109,5 ml każdego z 2 poziomów (365 dni x 3 lata x 0,1 ml), czyli 219 ml
materiału kontrolnego łącznie. Siemens zaoferował 25 opakowań (2 poziomy po 2 fiolki po 2
ml) a więc łącznie 200 ml. Niedoszacowanie wynosi więc 19 ml, nie uwzględniając objętości
martwej próbki. W związku z powyższym oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ (z § 3 i § 7
SIWZ) oraz cytowanymi wyżej szczegółowymi zapisami i wyjaśnieniami dotyczącymi ilości
materiałów kontrolnych), gdyż nie uwzględnia odpowiednich ilości dla wszystkich materiałów
kontrolnych na wykonanie badań wymagany przez Zamawiającego przez okres trwania
umowy, tj. 3 lata.
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp, nakazujący wybór oferty najkorzystniejszej
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Skoro oferta Siemens podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ i nie
mogła podlegać wyborowi, to tym samym nie mogła być ona uznana za najkorzystniejszą
zgodnie z postanowieniami ustawy.
Okoliczności wskazane powyżej przesądzają również o naruszeniu przez
Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp, gdyż Zamawiający uprzywilejował wykonawcę Siemens,
dokonując wyboru jego oferty, która wina być odrzucona i udziela zamówienia wykonawcy
wybranemu wbrew przepisom ustawy. W wyniku wskazanych naruszeń przez
Zamawiającego przepisów ustawy, Odwołujący poniósł szkodę. Odwołujący jest wykonawcą
w przedmiotowym postępowaniu i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i powinna zostać wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta w przedmiotowym postępowaniu. Gdyby
Zamawiający nie naruszył swymi czynnościami i zaniechaniami sprecyzowanych
w odwołaniu przepisów ustawy, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Zamawiający w dniu 08.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 11.10.20010 r. (wpływ emailem do Prezesa KIO za pomocą kwalifikowanego
podpisu elektronicznego) Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa zwany dalej: „Siemens” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Interes Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego polega
na tym, że odwołanie zmierza do podważenia przez Odwołującego zasadności czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujący uważa, że Zamawiający dokonując czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej postąpił zgodnie z Pzp, a zatem zarzuty podniesione w odwołaniu są
bezzasadne, a przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego celowe.
W dniu 14.10.2010 r. (faxem) Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosiło o oddalenie w całości odwołania i zasadzenie od Odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania zgodnie z przedłożonym rachunkiem. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu datowanym na dzień 06.10.2010 r. nie
zasługują, w jego ocenie, na uwzględnienie. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu, że
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust 3 Pzp i na tej podstawie domaga się
powtórzenia czynności badania oferty Siemens i jej odrzucenia, a w konsekwencji tych
czynności dokonania wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej. Zdaniem
Odwołującego, oferta Siemens jest niezgodna z treścią SIWZ. Oferuje ona bowiem jedno
opakowanie odczynnika do oznaczania etanolu i jedno opakowanie odczynnika do
oznaczania mikroalbuminy przez okres trwania umowy. Odwołujący podnosi fakt, iż na
rynku nie ma tego rodzaju odczynników, które by posiadały 36 miesięczny termin ważności.
W tej okoliczności Odwołujący upatruje niezgodność oferty z SIWZ. Odwołujący nie zarzuca
wygranej ofercie, że źle wyliczono ilość koniecznych testów do realizacji przedmiotu
zamówienia. Swój zarzut ogranicza do faktu, iż w ofercie na wykonanie testów do etanolu
i mikroalbuminy określono tylko po jednym opakowaniu. Zamawiający w § 3 SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, określił:
• Dostarczenie odczynników do badań w w/w zakresie szczegółowo
wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi,
kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych
badań,
• wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 6a, 6b,
6c, 6d, 6e na czas trwania umowy,
• instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie
systemu informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontaż sprzętu po
upływie terminu umowy,
• szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
• zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy
dzierżawy dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane analizatory muszą współpracować z oferowanym laboratoryjnym
systemem informatycznym (LIS). Jednocześnie wskazał: Podane ilości badań są
szacunkowe. Zamawiający zastrzega sobie wykonie badań w ilości zgodnej z faktycznymi
potrzebami Szpitala. Zamawiający określając ilości odczynników w załącznikach podał, że
szacunkowa ilość badań uwzględnia ilości na kalibrację i kontrolę. Na pytanie jednego
z wykonawców w zakresie sposobu kalkulacji odczynników do biochemii i immunochemii
(pismo z dnia 02.09.2010 r.) udzielił odpowiedzi negatywnej:
Pytanie 5.
„Czy Zamawiający wymaga zaoferowania odczynników biochemicznych
i immunochemicznych z uwzględnieniem trwałości odczynnika na pokładzie aparatu ? Jeśli
tak to prosimy o doprecyzowanie, które z wyszczególnionych testów immunochemicznych
i biochemicznych w załączniku nr 6 do SIWZ będą wykonywane na analizatorze
podstawowym, a które na pomocniczym. Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy
SIWZ". Odpowiedz na pytanie, jednoznacznie potwierdza oczekiwania Zamawiającego
w zakresie kalkulacji biochemii i immunochemii, tj. ilość opakowań i ich wielkość miała
pokrywać w minimalny sposób szacunkową ilość badań określoną przez Zamawiającego
w SIWZ. Wszyscy Wykonawcy, jak i Odwołujący właśnie w taki sposób uwzględnili ilość
odczynników (Odwołujący zaoferował po 2 opakowania odczynnika do badań Etanolu (2 x
150 t. w opak.) i mikroalbuminy (4 x 100 t. w opak.), czy Vankomycyna 2 op. (2 x 100 t.
w opak.) co ewidentnie jest sprzeczne z treścią uzasadnienia w odwołaniu.
Zamawiający, zarówno w SIWZ, jak i projekcie umowy stanowiącej jej integralną
cześć podkreślał, że dostawy towarów mają odbywać się sukcesywnie, na podstawie
częściowych zamówień określających ilość i asortyment zamawianego towaru. Ponadto
Zamawiający wymaga by dostarczane towary były pozbawione wad. Z treści specyfikacji jak
i też umowy nie można wywieść wniosku, że dostawy przedmiotowych odczynników mają
nastąpić w dniu podpisania umowy. Tym samym argument, iż na rynku są dostępne
odczynniki z okresem ważności do 12 miesięcy jest chybiony. Pragniemy również dodać,
że Zamawiający nie przewiduje wykonania wszystkich badań określonych w SIWZ w sposób
ciągły, przez cały okres trwania umowy, jak również nie określił takiego warunku w SIWZ.
Zamawiający tylko przy kalkulowaniu gazometrii, wymagał zgodnie z zapisem pod tabelą
załącznika 6c, uwzględniania przy kalkulacji gwarancji producenta, czego potwierdzeniem
było wymaganie od Wykonawców dołączenia do oferty tabel z czasem gwarancji na zestawy
odczynnikowe, elektrody, materiały płuczące dla gazometrii. Zamawiający oceniając ofertę
firmy Siemens stwierdził że jest ona zgodna z SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
Kolejne zarzuty w zakresie niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych przez
wybranego. Wykonawcę, są całkowicie nietrafne. Podkreślił, że Zamawiający wymagał § 3
SIWZ „Opis przedmiotu zamówiona: dostarczenia odczynników do badań w w/w zakresie
szczegółowo wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami
kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania
tych badań". W zakresie zaoferowanej ilości materiału kontrolnego do biochemii:
Wykonawca w tabeli 2 (dla biochemii) poz. 54-56 nr kat. 694, 695 i 696 zaoferował kontrole
poziomu 1, 2 i 3 konfekcjonowanych w ilości 12 x 3 ml po 7 opakowań każdego poziomu
materiału co daje łącznie 252 ml materiału kontrolnego z każdego poziomu kontrolnego.
Według Zamawiającego, ilość zabezpiecza wykonanie badań kontrolnych zgodnie
z wymogiem SIWZ. Badając ofertę Siemens, Zamawiający na podstawie informacji z opisu
analizatora ADVIA 1800, na stronie 54 oferty Siemens, uwzględnił informację w zakresie
maksymalnej objętości próbki potrzebnej do codziennej kontroli każdego poziomu (58 µl)
i uznał na tej podstawie, ze oferowana ilość zabezpiecza w pełni wykonanie wszystkich
badań kontrolnych zgodnie z SIWZ. Zwrócił uwagę, ze poprzedni przetarg zawierał inne
warunki w tym zakresie i powoływanie się na treść oferty z poprzedniego przetargu jest
niezasadne. Odnosząc się do zarzutów w zakresie niedoszacowania ilości materiałów
kontrolnych do immunochemii (QC ANTY-HBC, QC ANTY-HBC IgM, QC ANTY-HBE, QC
ANTY-HBE AG i QC BRAHMS PCT) Zamawiający wyjaśnił badając ofertę Siemens w tym
zakresie, uznał zaoferowane ilości materiałów kontrolnych jako w pełni wystarczające
i zgodnie z wymogami SIWZ. Zamawiający nie wymagał dostarczenia ulotek producenta,
opierając się przy ocenie na wyliczeniach Wykonawców. W ocenie Zamawiającego, wszyscy
Wykonawcy wyliczyli ilość oferowanych kontroli w podobny sposób, zakładając zalecenia
producenta, dobrą praktykę laboratoryjną i wymogi SIWZ. Zgodnie z wcześniejszą
argumentacją Zamawiający dowiódł, że badania wyspecyfikowane w małych ilościach
zamierza wykonywać w czasie, w którym będzie zapotrzebowanie na wykonywanie danych
testów. Dlatego też Zamawiający w pełni uznaje sposoby wyliczeń Wykonawców i uznaje
podane przez Wykonawców ilości opakowań kontroli jako prawidłowe.
Podkreślił jeszcze, ze zgodnie z warunkami SIWZ oraz warunkami umowy
Zamawiający jest zabezpieczony w odpowiednie ilości odczynników, mat. kontrolnych,
kalibracyjnych itp. przenosząc ryzyko kalkulacji na Wykonawców. Zamawiający nie wymagał
dołączenia ulotek więc wybór opiera na wiedzy i deklaracji Wykonawców, z jednoczesnym
zapewnieniem, z ich strony stosownym oświadczeniem w formularzu asortymentowo –
cenowym - załącznika nr 2: „2 Podane wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty wykonania
przedmiotu zamówienia", czyli wykonawca zobowiązany jest w podanej kwocie oferty
zapewnić wykonanie wszystkich badań, a co za tym idzie chroni to Zamawiającego przed
możliwością zaniżenia oferty. Zamawiający na podstawie tego zapisu jak również zapisów
umowy (m.in. dotyczących reklamacji) jest zabezpieczony względem wszelkich ryzyk
związanych z kalkulowaniem oferty, jak również Wykonawcy składając takie oświadczenie
biorą takie ryzyko w wartość oferty. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO o niezgodności
oferty z SIWZ można mówić wtedy gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowego
zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go w całości. Analizując oferty
Siemensa i Odwołującego, Zamawiający stwierdził, że obydwaj oferenci zapewniają
realizację przedmiotu zamówienia przez cały okres trwania umowy. Z ostrożności,
Zamawiający wyjaśnił, że pośród wszystkich ofert, oferta Siemens jest najbardziej korzystna
finansowo. Ceny oferty: 1. Siemens HD Sp. z o.o. - 2 314 731,52 zł brutto; 2. Konsorcjum
Comesa Polska Sp. z o.o./Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. - 2 635 812,63 zł brutto; 3.
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. - 2 803 853,60 zł brutto. Najkorzystniejsza oferta była,
aż o 13 % tańsza od kwoty oferty Odwołującego (321 081,11 zł). Oceny dotyczące
spełnienia drugiego kryterium przez oferentów były zbliżone.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 27.09.2010 r.,
odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia w życie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia się zarzutów odnośnie
oferty Przystępującego. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana
w rankingu złożonych ofert zaraz po ofercie Przystępującego, w przypadku uwzględnienia
odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia jego oferty,
ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności z postanowień SIWZ, wyjaśnień do SIWZ z dnia 02.09.2010 r.: pismo Nr:
WSZ- FZ-51/747/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010;
pismo Nr: WSZ- FZ-51/750/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010, tudzież wyjaśnień do
SIWZ z dnia 07.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010; oferty Przystępującego,
odwołania, przystąpienia do odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Ponadto przedłożono także na rozprawie w charakterze materiałów dowodowych: przez
Odwołującego - 1) zestawienie ilości zaoferowanych opakowań przez Przystępującego
w przetargach Zamawiającego w V i IX 2010; 2) zestawienie odczynników
immunochemicznych oferowanych przez Przystępującego w przetargach Zamawiającego
w V i IX 2010; 3) informacja dotycząca odczynników biochemicznych Przystępującego
w zakresie terminu ich ważności; 4) zdjęcie etykiety z terminem ważności etanolu przez
Odwołującego; 5) zestawienie materiału kontrolnego (poz. 54, 55, 56 – biochemia – tabela
2) zaoferowanego w postępowaniu majowym, jak i aktualnie prowadzonym; 6) wyciąg
z materiałów producenta /Siemens/ (prokalcytonina /procalcitonina/) – 2 egz. i 7) metodyka
kalibracji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (ADVIA 1800). Przystępujący
przedłożył: wyciąg z instrukcji aparatu ADVIA 1800 dotyczący opcji rozcieńczeń. Do
poszczególnych materiałów dowodowych złożonych na rozprawie Izba odniesie się
szczegółowo w ramach uzasadnienia poniżej.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenie przez Zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
jego niezastosowanie, czyli zaniechanie odrzucenie oferty Przystępującego, Izba uznała za
zasadny.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uznała, ze został on potwierdzony w zakresie
niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych, tj. w pkt od 2b do 2f biorąc pod uwagę
numeracje przyjętą przez Odwołującego w odwołaniu. Izba uznała, że niniejszy zarzut nie
został potwierdzony odnośnie zaoferowania ilości opakowań odczynników etanolu
i mikroalbuminy nie pozwalającej na prawidłową realizację zamówienia. Podobnie
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych
w pkt 2a biorąc pod uwagę numeracje przyjętą przez Odwołującego w odwołaniu.
W konsekwencji Izba uwzględniła zarzut wskazany powyżej, jednocześnie wskazując na
możliwość zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ramach powtórzenia czynności badania
i oceny złożonych ofert.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:
Zamawiający w § 3 SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia”, określił, że do zadań
Wykonawcy należy:
• dostarczenie odczynników do badań w w/w zakresie szczegółowo
wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi,
kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych
badań,
• wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 6a, 6b,
6c, 6d, 6e na czas trwania umowy,
• instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie
systemu informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontaż sprzętu po
upływie terminu umowy,
• szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
• zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy
dzierżawy dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane analizatory muszą współpracować z oferowanym laboratoryjnym
systemem informatycznym (LIS). Podane ilości badań są szacunkowe. Zamawiający
zastrzega sobie wykonie badań w ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami Szpitala. W § 7
SIWZ: „Termin wykonania zamówienia” stwierdził, że: „Dostawy odczynników, materiałów
odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych odbywać się będą
sukcesywnie przez okres 36 miesięcy od dni zawarcia umowy”. W załączniku nr 5 do SIWZ:
„projekcie umowy” w § 1 ust. 3 podał ponownie, że: „Podane ilości badań są szacunkowe.
Zamawiający zastrzega sobie wykonie badań w ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami
Szpitala”. Natomiast w § 3 ust. 1 do 3 określił, że: „Strony ustalają termin realizacji
przedmiotu umowy: 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Dostawy odczynników,
materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych odbywać się
będą sukcesywnie. Zamawiający każdorazowo złoży zamówienie z odpowiednim
wyprzedzeniem, określając ilość i rodzaj zamawianego asortymentu. Termin każdorazowej
dostawy odczynników, materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do 5 dni od
momentu złożenia zamówienia”.
Załącznikami do SIWZ były m.in.: załącznik nr 6 – rodzaj badań i ilość –
immunochemia, biochemia, gazometria, koagulacja (hemostaza i krzepniecie); załącznik nr
6a zestawienie parametrów dla analizatorów immunochemicznych, załącznik nr 6b
zestawienie parametrów dla analizatorów biochemicznych, czy też załącznik nr 6c
zestawienie parametrów dla analizatorów gazometrycznych.
Zgodnie z Załącznikiem nr 6 b do SIWZ (Biochemia) - Zestawienie parametrów
techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla analizatorów biochemicznych (uwaga nr 3 -
pod tabelkami), Zamawiający wymaga trzech poziomów materiałów kontrolnych (niski,
normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codzienną kontrolę na trzech poziomach dla
wszystkich wymienionych parametrów. W uwadze 2 z kolei wskazał, że: „(..) wymaga, aby
zaproponowane przez Wykonawcę ilości materiałów kalibracyjnych i materiałów
zużywalnych były wystarczające do ilości podanych parametrów zgodnie z zaleceniami
producenta”. W załączniku nr 6 a do SIWZ (immunochemia) – w uwadze 3 jest zawarty
zapis, że Zamawiający wymaga codzienną kontrolę na dwóch poziomach dla wszystkich
wymienionych parametrów. Uwaga 2 jest tożsamej treści co powyżej. W załączniku nr 6c do
SIWZ w uwadze 2 stwierdza się, że „(..)zgodnie z gwarancjami udzielonymi przez
producenta”, w uwadze 3: „Zamawiający wymaga codzienną kontrolę na dwóch poziomach
dla wymienionych parametrów”, dodano tez inne uwagi, w tym 4: „Zamawiający wymaga
dołączenia tabel z czasem gwarancji na zestawy odczynnikowe (..)”.
W ramach załącznika nr 2: „Formularz asortymentowo – cenowym” Zamawiający pod
tabelami 1, 2, 3 i 4 zapisał, że: „(..) wymaga, aby zaproponowane przez Wykonawcę ilości
materiałów kalibracyjnych i materiałów zużywalnych były wystarczająca dla ilości podanych
parametrów zgodnie z zaleceniami producenta”. Zawarł tam także oświadczenie, że: „2
Podane wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia".
Tabele określały tylko ilość badań w okresie 3 lat oraz nazwę badania. Wielkość
opakowania, jak i liczba opakowań nie była określona.
Zamawiający udzielił zgodnie z wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. (pismo
Nr: WSZ- FZ-51/747/2010) - odp. na pytanie 4 (Czy Zamawiający wyrazi zgodę na
zaoferowanie do badań biochemicznych materiałów kontrolnych w ilości zapewniającej
codzienna kontrolę na dwóch poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów ?) i 5
(Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie do badań wirusologicznych oraz
prokalcytoniny dwóch poziomów materiałów kontrolnych ?): „Zamawiający wyraża zgodę
na zaoferowanie materiałów kontrolnych na dwóch poziomach jedynie dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, prokalcytonina, markery wirusologiczne, D-dimer,
fibrynogen, i AT III".
Podobnie Zamawiający odpowiedział na pytanie 1 (wyjaśnienia do SIWZ z dnia
02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010) – Dotyczy immunochemii i biochemii
(wymóg w uwagach pod tabelami parametrów pkt 3 – zał. nr 6a i 6b): Czy Zamawiający
dopuści zaoferowanie materiałów kontrolnych na 2 poziomach dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, PCT oraz parametrów zakaźnych, które rutynowo
mają jedyne kontrole negatywną i pozytywną ? Identyczną odpowiedź udzielił na pytanie 6
(wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010) - Czy
Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie do badań biochemicznych materiałów
kontrolnych w ilości zapewniającej codzienna kontrolę na dwóch poziomach dla wszystkich
wymienionych parametrów ? Odpowiedź na pytanie 3 (wyjaśnienia do SIWZ z dnia
02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/750/2010) również była tożsama, jak i na pytanie 2 i 4
(wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010).
W ramach wyjaśnień do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010
- udzielił również odpowiedzi na pytanie 5 („Czy Zamawiający wymaga zaoferowania
odczynników biochemicznych i immunochemicznych z uwzględnieniem trwałości odczynnika
na pokładzie aparatu ? Jeśli tak to prosimy o doprecyzowanie, które z wyszczególnionych
testów immunochemicznych i biochemicznych w załączniku nr 6 do SIWZ będą wykonywane
na analizatorze podstawowym, a które na pomocniczym). Stwierdził, że: „Zamawiający
podtrzymuje zapisy SIWZ".
Z kolei w ramach wyjaśnień do treści SIWZ z dnia 02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ-
51/750/2010) – odpowiedź na pytanie 2 (W związku z zapisami po tabelami załączników 6a
– 6 d określających dostarczenie materiałów kontrolnych w ilości zapewniającej codzienną
kontrolę na dwóch poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów, prosimy
o odstąpienie od tego wymogu dla parametrów oznaczonych okresowo i w niewielkich
ilościach (poniżej 600 rocznie) i określenie dla tych parametrów oznaczonych okresowo
częstotliwości wykonywania kontroli na dwóch poziomach (np.: jeden raz w tygodniu). Jest
to zgodne z powszechną praktyką laboratoryjną i ekonomizacją kosztów przy parametrach
zlecanych w niewielkich ilościach) wskazał, że: „Zamawiający w zapisach pod tabelą zał. nr
6a, 6c i 6d wymaga codziennej kontroli na dwóch poziomach, natomiast w zapisach pod
tabelą zał. nr 6b wymaga codziennej kontroli na trzech poziomach. Zamawiający dla
parametrów poniżej 500 rocznie wyraża zgodę na częstotliwość wykonywania badań
kontrolnych na dwóch poziomach dwa razy w tygodniu". W odpowiedzi na pytanie 2 (Czy
w związku z faktem średniej ilości 630 badań biochemicznych dziennie Zamawiający wyrazi
zgodę na zaoferowanie analizatorów biochemicznych o łącznej wydajności 800 testów
fotometrycznych na godzinę/wraz z modułem ISE 1600 testów na godz./?) - wyjaśnienia do
treści SIWZ z dnia 07.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010), Zamawiający stwierdził,
że: „Zamawiający podtrzymuje wymagania SIWZ zawarte w załączniku nr 6 B (..)”.
Przystępujący złożył stosowną ofertę wraz formularzem asortymentowo-cenowym
(załącznik nr 2) – str. 5 do 15 oferty oraz zestawieniami parametrów m.in. dla analizatorów
immunochemicznych, analizatora biochemicznego, analizatorów gazometrycznych, (str. od
16 do 22 oferty) jak i materiały informacyjne (m.in. ADVIA 1800 od str. 54 oferty), np. opis
oferowanych analizatorów. Immunochemia (tabela 1), Biochemia (tabela 2), Gazometria
(tabela 3) w ramach formularza asortymentowo-cenowego. Zakwestionowane pozycje - poz.
32, 33 – tabela 2 – etanol i mikroalbumina; poz. 54, 55 i 56 – tabela 2; poz.66, 67, 69, 70, 71
– tabela 1.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnosząc się do kwestii zaoferowania ilości opakowań odczynników etanolu
i mikroalbuminy nie pozwalającej na prawidłową realizacje zamówienia, Izba wyjaśnia, że
zarzut odnosił się tylko i wyłącznie do ilości opakowań, nie zaś ilości koniecznych testów do
realizacji przedmiotu zamówienia, tudzież materiału kalibracyjnego, czy też materiału
kontrolnego.
Rozszerzenie zakresu zarzutu o materiały kalibracyjne (poz. 34 i 35 – tabela 2-
Biochemia), na co wskazywał Odwołujący na rozprawie było działaniem spóźnionym
i wykraczało ponad to co było zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby materiały dowodowe
złożone przez Odwołującego w tym zakresie, tj. zestawienie ilości zaoferowanych opakowań
przez Przystępującego w przetargach Zamawiającego w V i IX 2010, czy też zestawienie
odczynników immunochemicznych oferowanych przez Przystępującego w przetargach
Zamawiającego w V i IX 2010, nie mogą być wzięte pod uwagę przez Izbę z uwagi na to, że
odnoszą się one do innego postępowania przetargowego toczącego się kilka miesięcy
wcześniej. Należy wskazać, że oświadczenie Odwołującego o tożsamości przedmiotu
zamówienia nie zostało poparte żadnym dowodem, chociażby SIWZ z tego postępowania.
Ponadto, Odwołujący nie zaprzeczył pewnym zmianom dokonanym przez Zamawiającego
w SIWZ obowiązującym w obecnym postępowaniu przetargowym. Dodatkowo, Izba nie
może uznać, że przez 4 miesiące nie zmieniły się uwarunkowania rynkowo-biznesowe
u Przystępującego oraz analiza potrzeb Zamawiającego, które wpłynęły na złożenie
odmiennej cenowo oferty w aktualnie prowadzonym postępowaniu. Przystępujący, jak
i Odwołujący mieli prawo dostosować swoje oferty asortymentowo-cenowo w granicach
dopuszczonych przez SIWZ z uwzględnieniem zasad wolnego rynku.
Odnośnie kwestii terminu ważności zakwestionowanych odczynników nie było to
przedmiotem sporu i zostało przyznane przez Zamawiającego, jak i Przystępującego, z tych
względów konieczność dowodzenia nie istnienia na rynku – odczynników z terminem
ważności na etykiecie, czy też na pokładzie - 36 miesięcznym jest bezprzedmiotowe (dowód:
Informacja dotycząca odczynników biochemicznych Przystępującego w zakresie terminu ich
ważności, jak i zdjęcie etykiety z terminem ważności etanolu).
Izba wskazuje, że Odwołujący swoją argumentacje oparł na wyjaśnieniach SIWZ
udzielonych przez Zamawiającego, w szczególności z dnia 02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-
FZ- 51/750/2010) – odpowiedź na pytanie 2, dotyczących materiału kontrolnego, jednakże
biorąc pod uwagę tak zakres zarzutu, jak i literalne ich brzmienie, na które wielokrotnie
powoływał się podczas rozprawy Odwołujący, nie została wykazana przez niego,
konieczność odniesienia tych wyjaśnień do obu odczynników i ich wiążący charakter w tym
zakresie. Izba nie dopuściła ponadto, przedłożonego przez Odwołującego wyciągu
z metodyki kalibracji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (ADVIA 1800), gdyż
został przedłożony dla potrzeb argumentacji dotyczącej materiału kalibracyjnego, co nie było
objęte zarzutem dotyczącym etanolu i mikroalbuminy.
Odnosząc się do kwestii niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych w pkt 2a
biorąc pod uwagę numeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, Izba uznała, że
Odwołujący nie udowodnił w odróżnieniu od Przystępującego, jak i Zamawiającego
zasadność swoich twierdzeń. Dowód w postaci zestawienia materiału kontrolnego (poz. 54,
55, 56 – biochemia – tabela 2) zaoferowanego w postępowaniu majowym, jak i aktualnie
prowadzonym, Izba uznała za niewystarczający. W tym zakresie Izba przywołuje
argumentacje odnośnie zestawienia złożonego przez Odwołującego w ramach wcześniej
omawianej kwestii. Izba uznała, że biorąc pod uwagę str. 54 oferty Przystępującego
i zawarte tam informacje, ilość materiału kontrolnego jest wystarczającą dla potrzeb
Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, tzn. nie przedstawił żadnego dowodu, że wielkość
próbek jest inna od wykazywanej na str. 54 oferty Przystępującego. Oświadczenie
z rozprawy oparte na wywiadzie laboratoryjnym Izba uznała za niemiarodajne
i niepotwierdzone, żadnym pisemnym oświadczeniem podmiotu trzeciego. Izba stwierdziła
niniejsze uwzględniając także wiążący charakter wyjaśnień SIWZ, w szczególności z dnia
02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/750/2010) – odpowiedź na pytanie 2, dotyczących
materiału kontrolnego, o czym wypowie się w dalszej części uzasadnienia.
Odnosząc się do kwestii niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych, tj. w pkt od
2b do 2 f biorąc pod uwagę numeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, Izba
uznała po szczegółowej analizie SIWZ, wzoru umowy i wyjaśnień do SIWZ udzielonych
przez Zamawiającego, zasadność podnoszonych zarzutów. Dokonane ustalenia
potwierdzają m.in. w oparciu o wskazywane wyjaśnienia do SIWZ, w szczególności z dnia
02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/750/2010) – odpowiedź na pytanie 2, przywołane na
rozprawie przez Odwołującego, że częstotliwość kontroli wymagała skalkulowania
w zakwestionowanych pozycjach. Jednakże Izba jest związana zakresem zarzutu, dlatego
odnosiła się tylko do kilku zakwestionowanych pozycji, nie jest jej rolą analiza wszystkich
pozycji oferty Przystępującego. Ma to o tyle znaczenie, że zarzut nie potwierdził się we
wszystkich kwestionowanych pozycjach, nie można więc wykluczyć, że nie byłoby podobnie
w ewentualnych innych pozycjach.
Względem zaś, samych zakwestionowanych pozycji, Izba stwierdza, że uwzględniła
zarzuty, a w konsekwencji samo odwołanie albowiem Przystępujący, ani Zamawiający nie
przedłożyli żadnego przeciwdowodu względem argumentacji i dowodom Odwołującego.
Przystępujący nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, nie przedłożył żadnego dowodu,
że wielkość próbek jest inna od wskazywanej w odwołaniu. Odnośnie materiału kontrolnego
z pkt 2 f biorąc pod uwagę numeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, także nie
kwestionował wyciągu z własnych materiałów (prokalcytonina /procalcitonina/), powoływał się
jedynie na inne postanowienia SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ.
Zamawiający podkreślił sukcesywny charakter dostaw dokonywanych na podstawie
zleceń jednostkowych oraz wymagane ilości badań w okresie 3 letnim i szacunkowy
charakter zamawianego asortymentu. Jednakże, abstrahował od faktu, ze oferty złożone
muszą mieć charakter porównywany, a przytoczone postanowienia SIWZ należy uwzględnić
biorąc pod uwagę wskazane przez niego w SIWZ częstotliwości kontroli. W ocenie Izby
sukcesywny, a nie jednorazowy charakter dostawy, co jest częstym zjawiskiem
u Zamawiających mających ograniczone zaplecze magazynowe lub jego całkowity brak,
tudzież rozproszony charakter placówek, nie stoi w sprzeczności z częstotliwością kontroli
określonej przez Zamawiającego. Wynika z nich bowiem, nie ciągły charakter dostaw, ale
dokonywanych kontroli.
Izba zastrzega, że oparła się na postanowieniach SIWZ, które jak sam wskazał
Zamawiający, uważa - za pozbawione sprzeczności i logiczne. Należy zauważyć, że
argumentacja Zamawiającego z rozprawy stanowiła przejaw ewentualnych intencji
Zamawiającego, które nie zawierały się w SIWZ, w tym zakresie rozstrzygające są
wyjaśnienia do SIWZ i to nie tylko przywołane przez Odwołującego, ale inne, które wskazują
na pewną konsekwencję udzielanych odpowiedzi (wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r.:
pismo Nr: WSZ- FZ-51/747/2010 - odp. na pytanie 4 i 5; pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010 –
odp. na pytanie 1; pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010 - odp. na pytanie 6; pismo Nr: WSZ- FZ-
51/750/2010 – odp. na pytanie 2 i 3; pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010 – odp. na pytanie 2 i 4,
tudzież wyjaśnienia do SIWZ z dnia 07.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010 – odp.
na pytanie 2). W tym zakresie, odpowiedź wskazana przez Zamawiającego
i Przystępującego niewiele wnosi (wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr:
WSZ- FZ-51/749/2010 - odpowiedzi na pytanie 5). Zamawiający podnosił, że tylko
w gazometrii zawarł zapis odnoszący się do materiałów producenta (załącznik nr 6 c –
uwaga 2 i 4), Izba nie przeczy temu, ale Odwołujący ma prawo dowodzić trafności swoich
twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Zamawiający i Przystępujący mogą wywodzić
przeciwnie, ale muszą czyniąc to obalić twierdzenia Odwołującego, czego nie uczynili
w zakresie – wielkości próbek producenta.
Argumentacja Przystępującego odnośnie rozcieńczalników – ze str. 8 oferty poz. 73 –
83 – tabeli 1 – Immunochemia oraz dowód z rozprawy wyciąg z instrukcji aparatu ADVIA
1800 dotyczący opcji rozcieńczeń nie obala twierdzeń Odwołującego.
Reasumując, Izba uwzględniła odwołanie jednocześnie wskazując, że Zamawiający
ma możliwość skorzystania z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w ramach powtórzonej czynności
badania i oceny złożonych ofert, pod warunkiem, że wielkość dokonanych korekt
w pozycjach uwzględnionych przez Izbę, nie spowoduje zmiany pozycji Odwołującego
i Przystępującego, a oferta Przystępującego zawiera ceny jednostkowe pozwalające na
dokonanie stosownych wyliczeń wskazanych przez Odwołującego, z uwzględniłem wielkości
próbki wskazanej przez producenta. Izba nie wydała wyroku oddalającego odwołanie
uznając, ze ostateczną decyzje w zakresie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp leży w gestii
Zamawiającego i nie będzie w tym zakresie nakazywać czegokolwiek.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 oraz art. 7 ust.3 Pzp, Izba uznała, że mimo
częściowego potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, nie uwzględni odwołania w zakresie tych zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). ). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 20 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699
Warszawa w dniu 7 października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul. Szpitalna 45, 62-504
Konin
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych
w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin i nakazuje
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o. z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska
4, 03-699 Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin na rzecz Konsorcjum firm: 1) Comesa
Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 20 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2180/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zamówienia: „Dostawa odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych wraz z wyposażeniem
aparaturowym i wdrożeniem laboratoryjnego systemu informatycznego (LIS) dla potrzeb
Zakładu Diagnostyki laboratoryjnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie" nr
sprawy WSZ-FZ-51/2010, zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie,
ul. Szpitalna 45, 62 – 504 Konin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 152-235137
w dniu 07.08.2010 r.
W dniu 27.09.2010 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej Siemens
Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zwany dalej:
„Siemens” albo „Przystępującym”. Druga pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło
Konsorcjum firm: 1) Comesa Polska Sp. z o.o. (Lider), 2) Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum Comesa” albo „Odwołującym”.
W dniu 07.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, Konsorcjum Comesa wniosło odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 07.10.2010 r. (faxem). Odwołanie dotyczy
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. zaniechania odrzucenia oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
2. dokonania wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
3. zaniechania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wyżej wymienionym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie
oferty Siemens;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego będącej ofertą najkorzystniejszą oraz dokonanie wyboru oferty
Siemens nie będącej ofertą najkorzystniejszą,
3. naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej,
• powtórzenia czynności badania oferty Siemens,
• odrzucenia oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
• dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91
ust. 1 Pzp.
Oferta Siemens wybrana przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jako najkorzystniejsza, podlega na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ". Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25.03.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 318/10. Za nieodpowiadającą treści SIWZ należy uznać ofertę, która
proponuje niewystarczającą ilość przedmiotu zamówienia w stosunku do wymagań
określonych przez Zamawiającego.
Zaoferowany przez Siemens przedmiot zamówienia, tj. ilości opakowań odczynników
do oznaczania etanolu i mikroalbuminy nie pozwala na prawidłowa realizacje zamówienia.
Zgodnie z § 3 SIWZ, do zadań wykonawcy należy dostarczanie odczynników do
badań w zakresie wyszczególnionym w Załączniku nr 6 do SIWZ wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonania tych badań. Zgodnie z §7 SIWZ, dostawy odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych odbywać się będą sukcesywnie przez okres 36 miesięcy od
dnia zawarcia umowy. W Załączniku nr 6 do SIWZ, w tabeli Biochemia Zamawiający wskazał
rodzaj badań i ilość badań, które zamierza przeprowadzić w przeciągu 3 (trzech) lat.
1. Z oferty Siemens wynika (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 2 -
Biochemia, poz. 32), że Siemens zaoferował zaledwie 1 opakowanie odczynnika do
oznaczania etanolu (wielkości opakowania - 4x150 testów). Oznacza to, że aby Siemens
mógł prawidłowo zrealizować przedmiot zamówienia, tj. dostarczyć wystarczającą ilość
odczynnika na okres 36 miesięcy, termin ważności jednego opakowania odczynnika
powinien wynosić minimum 36 miesięcy. Natomiast, ani oferowany przez firmę Siemens
odczynnik ani inne odczynniki tego typu dostępne na rynku nie posiadają 36
miesięcznego termin ważności. W związku z tym, aby zapewnić odpowiednią ilość
odczynnika na cały okres zamówienia, tj. na 3 lata, Siemens powinien zaoferować
minimum 3 opakowania tego odczynnika.
2. Z oferty Siemens wynika (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 2 -
Biochemia, poz. 33), że Siemens zaoferowała 1 opakowanie odczynnika do oznaczania
mikroalbuminy (wielkości opakowania - 4x105 testów). Oznacza to, że aby Siemens mógł
prawidłowo zrealizować przedmiot zamówienia, tj. dostarczyć wystarczającą ilość
odczynnika na okres 36 miesięcy, termin ważności jednego opakowania odczynnika
powinien wynosić minimum 36 miesięcy. Natomiast, ani proponowany przez firmę
Siemens odczynnik, ani inne podobnego typu obecne na rynku odczynniki do oznaczania
mikroalbuminy nie posiadają tak długiego 36 miesięcznego terminu ważności. W związku
z tym, aby zapewnić odpowiednią ilość odczynnika na cały okres zamówienia, tj. na 3
lata, Siemens powinien zaoferować minimum 3 opakowania tego odczynnika.
W związku z powyższym, oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ (z § 7 SIWZ oraz
z załącznikiem nr 6 do SIWZ, tabela Biochemia), gdyż nie uwzględnia odpowiedniej ilości
odczynników na wykonanie badań wymaganych przez Zamawiającego przez okres 3 lata.
Zauważył, że z zapisów SIWZ dotyczących częstotliwości wykonywania badań kontrolnych
dla planowanych parametrów (w ciągu okresu trwania umowy: codziennie lub 2 razy
w tygodniu dla parametrów w ilości < 500 oznaczeń rocznie) wynika, że Zamawiający będzie
wykonywać wszystkie badania w sposób ciągły w czasie całego okresu trwania Umowy.
W przypadku oferty Siemens i wyżej wymienionych odczynników będzie to niemożliwe, gdyż
Zamawiający musiałby pracować przy użyciu przeterminowanych odczynników (po dacie
ważności podanej na opakowaniu).
Oferta Siemens jest niedoszacowana w zakresie ilości materiałów kontrolnych.
Zgodnie z § 3 SIWZ, do zadań wykonawcy należy dostarczanie odczynników do
badań w zakresie wyszczególnionym w Załączniku nr 6 do SIWZ wraz z koniecznymi
materiałami kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do
wykonania tych badań. Zgodnie z § 7 SIWZ, dostawy odczynników, materiałów odniesienia
i materiałów eksploatacyjnych odbywać się będą sukcesywnie przez okres 36 miesięcy od
dnia zawarcia umowy. Załączniki nr 6 do SIWZ (uwaga Zamawiającego pod tabelkami)
wymagają aby wykonawcy wyszczególnili w swoich ofertach odczynniki, kalibratory,
materiały kontrolne i materiały zużywalne niezbędne do wykonania żądanej liczby oznaczeń.
Ponadto następujące zapisy SIWZ i wyjaśnienia szczegółowo precyzują ilości materiałów
kontrolnych, jakie Wykonawca winien zaproponować:
• Zgodnie z Załącznikiem nr 6 b do SIWZ (dotyczącym biochemii) - Zestawienie
parametrów techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla analizatorów biochemicznych
(uwaga nr 3 pod tabelkami), Zamawiający wymaga trzech poziomów materiałów
kontrolnych (niski, normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codzienną kontrolę na trzech
poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów.
• Zgodnie z Załącznikiem nr 6a, 6c, 6d (dotyczącym immunochemii, koagulologii,
gazometrii) do SIWZ „Zamawiający wymaga trzech materiałów kontrolnych (niski,
normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codzienną kontrolę na dwóch poziomach dla
wszystkich parametrów"
• Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego do treści SIWZ z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-
FZ-51/749/2010) - odpowiedź na pytanie nr 6 - „Zamawiający wyraża zgodę na
zaoferowanie materiałów kontrolnych na dwóch poziomach jedynie dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, prokalcytonina, markery wirusologiczne, D-dimer,
fibrynogen, i AT III".
• Zgodnie z wyjaśnieniami Zmawiającego do treści SIWZ z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-
FZ- 51/750/2010) - pkt 2 - „Zamawiający w zapisach pod tabelą zał. nr 6a, 6c i 6d
wymaga codziennej kontroli na dwóch poziomach, natomiast w zapisach pod tabelą zał.
nr 6b wymaga codziennej kontroli na trzech poziomach. Zamawiający dla parametrów
poniżej 500 rocznie wyraża zgodę na częstotliwość wykonywania badań kontrolnych na
dwóch poziomach dwa razy w tygodniu".
Oferta Siemens jest niedoszacowana w zakresie szeregu materiałów kontrolnych,
np.: A) 694 Liguid Assayed Multigual Control, level 1, 695 Liguid Assayed Multigual Control,
level 2 oraz 696 Liguid Assayed Multigual Control, level 3.
Powyższe materiały kontrolne służą do oznaczeń biochemicznych: mocznika,
kreatyniny, glukozy, kwasu moczowego, wapnia, fosforu, bilirubiny całkowitej, bilirubiny
bezpośredniej, ALT, AST, cholesterolu, cholesterolu HDL, cholesterolu LDL, trójglicerydów,
magnezu, żelaza, TIBC, LDH, CK-NAC, albuminy, białka całkowitego, ALP, amylazy, GGT
ujętych w zał 6b. Wymagana jest więc kontrola codzienna na 3 poziomach zgodnie
z zapisami SIWZ i wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 2 września 2010 r. (WSZ-FZ-
51/750/2010).
Siemens zaoferował trzy rodzaje materiałów kontrolnych: 694 Liquid Assayed
Multiqual Control, level 1 (12x3 ml - 7 opakowań), 695 Liquid Assayed Multiqual Control,
level 2 (12x3 ml - 7 opakowań) oraz 696 Liquid Assayed Multiqual Control, level 3 (12x3 ml -
7 opakowań). Ich łączna zaproponowana objętość wynosi o łącznej objętości 756 ml.
(załącznik nr 6, tabela 2 - biochemia, poz. 54, 55, 56). Ilość ta nie wystarczy na wykonanie
badań kontrolnych dla tych parametrów przewidzianych w SIWZ (codziennie na 3
poziomach).
Warto dodać, że w poprzednim postępowaniu tj. w przetargu na dostawę
odczynników, materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań
laboratoryjnych wraz z wyposażeniem aparaturowym i wdrożeniem laboratoryjnego systemu
informatycznego (LIS) dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego w Koninie, nr WSZ - FZ-22/2010, (analogicznym jeśli chodzi o ilość
planowanych badań dla tych parametrów i wymóg codziennej kontroli na 3 poziomach)
Siemens zaproponował materiał kontrolny firmy Bio-Rad o numerze katalogowym 695x
Liquid Assayed Multiqual Control (3x3 ml) w ilości 168 opakowań co w sumie daje objętość
1512 ml. Tak więc w bieżącym postępowaniu Siemens zaproponował stanowi zaledwie ½
objętości zaoferowanej w pierwszym postępowaniu. Z powyższego wynika, że oferta Simens
jest niedoszacowana w zakresie wyżej wskazanych materiałów kontrolnych.
B) materiał kontrolny QC ANTY-HBC.
Siemens zaoferował zaledwie 1 opakowanie materiału kontrolnego QC ANTY-HBC
(wielkość opakowania 2x2x7 ml; łączna objętość materiału 28 ml) (załącznik nr 2 - Formularz
asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 67) na cały okres trwania umowy.
Obecnie na rynku nie istnieją materiały kontrolne posiadający aż tak długi okres ważności.
Taka oferta zakłada więc z zasady wykonywanie kontroli jakości przeterminowanymi
odczynnikami, co jest niezgodne z zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej.
Powyższy materiał kontrolny służy do kontroli oznaczenia a-HBc. Zgodnie z zapisem
SIWZ oznaczenie to (marker wirusologiczny; ilość oznaczeń <500 rocznie) powinno być
kontrolowane na 2 poziomach 2 razy w tygodniu. Z materiałów producenta jednoznacznie
wynika, że minimalna wielkość próbki dla anty-HBC wynosi 50 µl, co biorąc pod uwagę
wymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa raz w tygodniu na dwóch poziomach
daje łączną wartość 31,2 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.05 ml)
W ofercie Siemens brakuje 3,2 ml materiału kontrolnego QC ANTY-HBC, bez
uwzględnienia objętości martwej próbki. Ilość zaproponowanego materiału kontrolnego jest
niedoszacowana nie tylko pod względem terminu ważności, lecz także objętości materiału
koniecznego do wykonania planowanych przez Zamawiającego oznaczeń.
C) materiał kontrolny anty - HBc IgM.
Również materiał kontrolny QC ANTY- HBC IgM został zaproponowany w ilości tylko
1 opakowania (załącznik nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1 -
Immunochemia, poz. 66), niewystarczającej z punktu terminu ważności. Nie istnieją bowiem
materiały kontrolne o tak długim terminie trwałości (36 miesięcy tak jak czas trwania umowy).
D) materiał kontrolny QC ANTY-HBE.
Siemens zaoferował 2 opakowania materiału kontrolnego QC ANTY-HBE (wielkość
opakowania 2x2x7 ml; łączna objętość zaoferowanego materiału wynosi 56 ml) (załącznik nr
2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 69). Natomiast
z materiałów producenta jednoznacznie wynika, że minimalna wielkość próbki dla anty-HBE
wynosi 100 µl co biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa
raz w tygodniu na dwóch poziomach (parametr wirusologiczny, ilość oznaczeń < 500
rocznie) daje łączną wartość 62,4 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.1 ml).
W związku z tym, w ofercie Siemens brakuje 6,4 ml materiału kontrolnego, bez
uwzględnienia objętości martwej próbki.
E) Materiał kontrolny QC HBE AG.
Siemens zaoferował zaledwie 2 opakowania materiału kontrolnego QC HBE AG
(wielkość opakowania 2x2x7 ml; łączna objętość 56 ml) (załącznik nr 2 - Formularz
asortymentowo-cenowy, tabela 1 - Immunochemia, poz. 70). Natomiast z materiałów
producenta jednoznacznie wynika, że minimalna wielkość próbki dla HBE Ag wynosi 100 µl
co biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego wykonywania kontroli dwa raz w tygodniu
wirusologiczny, na dwóch poziomach (parametr wirusologiczny, ilość oznaczeń < 500
rocznie) daje łączną wartość 62,4 ml (3 lata x 52 tyg. x 2 razy w tyg. x 2 poziomy x 0.1 ml).
Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego w ofercie firmy Siemens brakuje 6,4 ml materiału
kontrolnego, bez uwzględnienia objętości martwej próbki.
F) Materiał kontrolny QC BHRAMS PCT.
Materiał ten (zał. nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy, tabela 1- Immunochemia
poz. 71) służy do kontroli parametru prokalcytonina. Zgodnie z wymogami SIWZ
prokalcytonina (jako parametr planowany w ilości > 500 oznaczeń rocznie/3000 oznaczeń na
czas umowy/) ma być kontrolowany codziennie na 2 poziomach. Zgodnie z materiałami
producenta na 1 oznaczenie pobierane jest 100 µl, a więc potrzeba do wykonania badań
kontrolnych 109,5 ml każdego z 2 poziomów (365 dni x 3 lata x 0,1 ml), czyli 219 ml
materiału kontrolnego łącznie. Siemens zaoferował 25 opakowań (2 poziomy po 2 fiolki po 2
ml) a więc łącznie 200 ml. Niedoszacowanie wynosi więc 19 ml, nie uwzględniając objętości
martwej próbki. W związku z powyższym oferta Siemens jest niezgodna z SIWZ (z § 3 i § 7
SIWZ) oraz cytowanymi wyżej szczegółowymi zapisami i wyjaśnieniami dotyczącymi ilości
materiałów kontrolnych), gdyż nie uwzględnia odpowiednich ilości dla wszystkich materiałów
kontrolnych na wykonanie badań wymagany przez Zamawiającego przez okres trwania
umowy, tj. 3 lata.
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp, nakazujący wybór oferty najkorzystniejszej
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Skoro oferta Siemens podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ i nie
mogła podlegać wyborowi, to tym samym nie mogła być ona uznana za najkorzystniejszą
zgodnie z postanowieniami ustawy.
Okoliczności wskazane powyżej przesądzają również o naruszeniu przez
Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp, gdyż Zamawiający uprzywilejował wykonawcę Siemens,
dokonując wyboru jego oferty, która wina być odrzucona i udziela zamówienia wykonawcy
wybranemu wbrew przepisom ustawy. W wyniku wskazanych naruszeń przez
Zamawiającego przepisów ustawy, Odwołujący poniósł szkodę. Odwołujący jest wykonawcą
w przedmiotowym postępowaniu i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i powinna zostać wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta w przedmiotowym postępowaniu. Gdyby
Zamawiający nie naruszył swymi czynnościami i zaniechaniami sprecyzowanych
w odwołaniu przepisów ustawy, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Zamawiający w dniu 08.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 11.10.20010 r. (wpływ emailem do Prezesa KIO za pomocą kwalifikowanego
podpisu elektronicznego) Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa zwany dalej: „Siemens” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Interes Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego polega
na tym, że odwołanie zmierza do podważenia przez Odwołującego zasadności czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujący uważa, że Zamawiający dokonując czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej postąpił zgodnie z Pzp, a zatem zarzuty podniesione w odwołaniu są
bezzasadne, a przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego celowe.
W dniu 14.10.2010 r. (faxem) Zamawiającym wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosiło o oddalenie w całości odwołania i zasadzenie od Odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania zgodnie z przedłożonym rachunkiem. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu datowanym na dzień 06.10.2010 r. nie
zasługują, w jego ocenie, na uwzględnienie. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu, że
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust 3 Pzp i na tej podstawie domaga się
powtórzenia czynności badania oferty Siemens i jej odrzucenia, a w konsekwencji tych
czynności dokonania wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej. Zdaniem
Odwołującego, oferta Siemens jest niezgodna z treścią SIWZ. Oferuje ona bowiem jedno
opakowanie odczynnika do oznaczania etanolu i jedno opakowanie odczynnika do
oznaczania mikroalbuminy przez okres trwania umowy. Odwołujący podnosi fakt, iż na
rynku nie ma tego rodzaju odczynników, które by posiadały 36 miesięczny termin ważności.
W tej okoliczności Odwołujący upatruje niezgodność oferty z SIWZ. Odwołujący nie zarzuca
wygranej ofercie, że źle wyliczono ilość koniecznych testów do realizacji przedmiotu
zamówienia. Swój zarzut ogranicza do faktu, iż w ofercie na wykonanie testów do etanolu
i mikroalbuminy określono tylko po jednym opakowaniu. Zamawiający w § 3 SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, określił:
• Dostarczenie odczynników do badań w w/w zakresie szczegółowo
wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi,
kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych
badań,
• wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 6a, 6b,
6c, 6d, 6e na czas trwania umowy,
• instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie
systemu informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontaż sprzętu po
upływie terminu umowy,
• szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
• zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy
dzierżawy dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane analizatory muszą współpracować z oferowanym laboratoryjnym
systemem informatycznym (LIS). Jednocześnie wskazał: Podane ilości badań są
szacunkowe. Zamawiający zastrzega sobie wykonie badań w ilości zgodnej z faktycznymi
potrzebami Szpitala. Zamawiający określając ilości odczynników w załącznikach podał, że
szacunkowa ilość badań uwzględnia ilości na kalibrację i kontrolę. Na pytanie jednego
z wykonawców w zakresie sposobu kalkulacji odczynników do biochemii i immunochemii
(pismo z dnia 02.09.2010 r.) udzielił odpowiedzi negatywnej:
Pytanie 5.
„Czy Zamawiający wymaga zaoferowania odczynników biochemicznych
i immunochemicznych z uwzględnieniem trwałości odczynnika na pokładzie aparatu ? Jeśli
tak to prosimy o doprecyzowanie, które z wyszczególnionych testów immunochemicznych
i biochemicznych w załączniku nr 6 do SIWZ będą wykonywane na analizatorze
podstawowym, a które na pomocniczym. Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy
SIWZ". Odpowiedz na pytanie, jednoznacznie potwierdza oczekiwania Zamawiającego
w zakresie kalkulacji biochemii i immunochemii, tj. ilość opakowań i ich wielkość miała
pokrywać w minimalny sposób szacunkową ilość badań określoną przez Zamawiającego
w SIWZ. Wszyscy Wykonawcy, jak i Odwołujący właśnie w taki sposób uwzględnili ilość
odczynników (Odwołujący zaoferował po 2 opakowania odczynnika do badań Etanolu (2 x
150 t. w opak.) i mikroalbuminy (4 x 100 t. w opak.), czy Vankomycyna 2 op. (2 x 100 t.
w opak.) co ewidentnie jest sprzeczne z treścią uzasadnienia w odwołaniu.
Zamawiający, zarówno w SIWZ, jak i projekcie umowy stanowiącej jej integralną
cześć podkreślał, że dostawy towarów mają odbywać się sukcesywnie, na podstawie
częściowych zamówień określających ilość i asortyment zamawianego towaru. Ponadto
Zamawiający wymaga by dostarczane towary były pozbawione wad. Z treści specyfikacji jak
i też umowy nie można wywieść wniosku, że dostawy przedmiotowych odczynników mają
nastąpić w dniu podpisania umowy. Tym samym argument, iż na rynku są dostępne
odczynniki z okresem ważności do 12 miesięcy jest chybiony. Pragniemy również dodać,
że Zamawiający nie przewiduje wykonania wszystkich badań określonych w SIWZ w sposób
ciągły, przez cały okres trwania umowy, jak również nie określił takiego warunku w SIWZ.
Zamawiający tylko przy kalkulowaniu gazometrii, wymagał zgodnie z zapisem pod tabelą
załącznika 6c, uwzględniania przy kalkulacji gwarancji producenta, czego potwierdzeniem
było wymaganie od Wykonawców dołączenia do oferty tabel z czasem gwarancji na zestawy
odczynnikowe, elektrody, materiały płuczące dla gazometrii. Zamawiający oceniając ofertę
firmy Siemens stwierdził że jest ona zgodna z SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
Kolejne zarzuty w zakresie niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych przez
wybranego. Wykonawcę, są całkowicie nietrafne. Podkreślił, że Zamawiający wymagał § 3
SIWZ „Opis przedmiotu zamówiona: dostarczenia odczynników do badań w w/w zakresie
szczegółowo wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami
kalibracyjnymi, kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania
tych badań". W zakresie zaoferowanej ilości materiału kontrolnego do biochemii:
Wykonawca w tabeli 2 (dla biochemii) poz. 54-56 nr kat. 694, 695 i 696 zaoferował kontrole
poziomu 1, 2 i 3 konfekcjonowanych w ilości 12 x 3 ml po 7 opakowań każdego poziomu
materiału co daje łącznie 252 ml materiału kontrolnego z każdego poziomu kontrolnego.
Według Zamawiającego, ilość zabezpiecza wykonanie badań kontrolnych zgodnie
z wymogiem SIWZ. Badając ofertę Siemens, Zamawiający na podstawie informacji z opisu
analizatora ADVIA 1800, na stronie 54 oferty Siemens, uwzględnił informację w zakresie
maksymalnej objętości próbki potrzebnej do codziennej kontroli każdego poziomu (58 µl)
i uznał na tej podstawie, ze oferowana ilość zabezpiecza w pełni wykonanie wszystkich
badań kontrolnych zgodnie z SIWZ. Zwrócił uwagę, ze poprzedni przetarg zawierał inne
warunki w tym zakresie i powoływanie się na treść oferty z poprzedniego przetargu jest
niezasadne. Odnosząc się do zarzutów w zakresie niedoszacowania ilości materiałów
kontrolnych do immunochemii (QC ANTY-HBC, QC ANTY-HBC IgM, QC ANTY-HBE, QC
ANTY-HBE AG i QC BRAHMS PCT) Zamawiający wyjaśnił badając ofertę Siemens w tym
zakresie, uznał zaoferowane ilości materiałów kontrolnych jako w pełni wystarczające
i zgodnie z wymogami SIWZ. Zamawiający nie wymagał dostarczenia ulotek producenta,
opierając się przy ocenie na wyliczeniach Wykonawców. W ocenie Zamawiającego, wszyscy
Wykonawcy wyliczyli ilość oferowanych kontroli w podobny sposób, zakładając zalecenia
producenta, dobrą praktykę laboratoryjną i wymogi SIWZ. Zgodnie z wcześniejszą
argumentacją Zamawiający dowiódł, że badania wyspecyfikowane w małych ilościach
zamierza wykonywać w czasie, w którym będzie zapotrzebowanie na wykonywanie danych
testów. Dlatego też Zamawiający w pełni uznaje sposoby wyliczeń Wykonawców i uznaje
podane przez Wykonawców ilości opakowań kontroli jako prawidłowe.
Podkreślił jeszcze, ze zgodnie z warunkami SIWZ oraz warunkami umowy
Zamawiający jest zabezpieczony w odpowiednie ilości odczynników, mat. kontrolnych,
kalibracyjnych itp. przenosząc ryzyko kalkulacji na Wykonawców. Zamawiający nie wymagał
dołączenia ulotek więc wybór opiera na wiedzy i deklaracji Wykonawców, z jednoczesnym
zapewnieniem, z ich strony stosownym oświadczeniem w formularzu asortymentowo –
cenowym - załącznika nr 2: „2 Podane wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty wykonania
przedmiotu zamówienia", czyli wykonawca zobowiązany jest w podanej kwocie oferty
zapewnić wykonanie wszystkich badań, a co za tym idzie chroni to Zamawiającego przed
możliwością zaniżenia oferty. Zamawiający na podstawie tego zapisu jak również zapisów
umowy (m.in. dotyczących reklamacji) jest zabezpieczony względem wszelkich ryzyk
związanych z kalkulowaniem oferty, jak również Wykonawcy składając takie oświadczenie
biorą takie ryzyko w wartość oferty. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO o niezgodności
oferty z SIWZ można mówić wtedy gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowego
zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go w całości. Analizując oferty
Siemensa i Odwołującego, Zamawiający stwierdził, że obydwaj oferenci zapewniają
realizację przedmiotu zamówienia przez cały okres trwania umowy. Z ostrożności,
Zamawiający wyjaśnił, że pośród wszystkich ofert, oferta Siemens jest najbardziej korzystna
finansowo. Ceny oferty: 1. Siemens HD Sp. z o.o. - 2 314 731,52 zł brutto; 2. Konsorcjum
Comesa Polska Sp. z o.o./Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. - 2 635 812,63 zł brutto; 3.
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. - 2 803 853,60 zł brutto. Najkorzystniejsza oferta była,
aż o 13 % tańsza od kwoty oferty Odwołującego (321 081,11 zł). Oceny dotyczące
spełnienia drugiego kryterium przez oferentów były zbliżone.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 27.09.2010 r.,
odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia w życie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia się zarzutów odnośnie
oferty Przystępującego. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana
w rankingu złożonych ofert zaraz po ofercie Przystępującego, w przypadku uwzględnienia
odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia jego oferty,
ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności z postanowień SIWZ, wyjaśnień do SIWZ z dnia 02.09.2010 r.: pismo Nr:
WSZ- FZ-51/747/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010;
pismo Nr: WSZ- FZ-51/750/2010; pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010, tudzież wyjaśnień do
SIWZ z dnia 07.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010; oferty Przystępującego,
odwołania, przystąpienia do odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Ponadto przedłożono także na rozprawie w charakterze materiałów dowodowych: przez
Odwołującego - 1) zestawienie ilości zaoferowanych opakowań przez Przystępującego
w przetargach Zamawiającego w V i IX 2010; 2) zestawienie odczynników
immunochemicznych oferowanych przez Przystępującego w przetargach Zamawiającego
w V i IX 2010; 3) informacja dotycząca odczynników biochemicznych Przystępującego
w zakresie terminu ich ważności; 4) zdjęcie etykiety z terminem ważności etanolu przez
Odwołującego; 5) zestawienie materiału kontrolnego (poz. 54, 55, 56 – biochemia – tabela
2) zaoferowanego w postępowaniu majowym, jak i aktualnie prowadzonym; 6) wyciąg
z materiałów producenta /Siemens/ (prokalcytonina /procalcitonina/) – 2 egz. i 7) metodyka
kalibracji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (ADVIA 1800). Przystępujący
przedłożył: wyciąg z instrukcji aparatu ADVIA 1800 dotyczący opcji rozcieńczeń. Do
poszczególnych materiałów dowodowych złożonych na rozprawie Izba odniesie się
szczegółowo w ramach uzasadnienia poniżej.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenie przez Zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
jego niezastosowanie, czyli zaniechanie odrzucenie oferty Przystępującego, Izba uznała za
zasadny.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uznała, ze został on potwierdzony w zakresie
niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych, tj. w pkt od 2b do 2f biorąc pod uwagę
numeracje przyjętą przez Odwołującego w odwołaniu. Izba uznała, że niniejszy zarzut nie
został potwierdzony odnośnie zaoferowania ilości opakowań odczynników etanolu
i mikroalbuminy nie pozwalającej na prawidłową realizację zamówienia. Podobnie
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych
w pkt 2a biorąc pod uwagę numeracje przyjętą przez Odwołującego w odwołaniu.
W konsekwencji Izba uwzględniła zarzut wskazany powyżej, jednocześnie wskazując na
możliwość zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ramach powtórzenia czynności badania
i oceny złożonych ofert.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:
Zamawiający w § 3 SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia”, określił, że do zadań
Wykonawcy należy:
• dostarczenie odczynników do badań w w/w zakresie szczegółowo
wyszczególnionych w załączniku nr 6 wraz z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi,
kontrolnymi i innymi materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania tych
badań,
• wydzierżawienie sprzętu do wykonywania w/w badań, dostosowanie oraz instalacja
systemu informatycznego, o specyfikacji technicznej opisanej w załącznikach 6a, 6b,
6c, 6d, 6e na czas trwania umowy,
• instalacja dzierżawionego sprzętu w laboratorium Zamawiającego, wdrożenie
systemu informatycznego i przekazanie do eksploatacji oraz demontaż sprzętu po
upływie terminu umowy,
• szkolenie w zakresie obsługi sprzętu oraz doradztwo aplikacyjne,
• zapewnienie bezpłatnego serwisu gwarancyjnego przez okres trwania umowy
dzierżawy dla sprzętu oddanego w dzierżawę.
Oferowane analizatory muszą współpracować z oferowanym laboratoryjnym
systemem informatycznym (LIS). Podane ilości badań są szacunkowe. Zamawiający
zastrzega sobie wykonie badań w ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami Szpitala. W § 7
SIWZ: „Termin wykonania zamówienia” stwierdził, że: „Dostawy odczynników, materiałów
odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych odbywać się będą
sukcesywnie przez okres 36 miesięcy od dni zawarcia umowy”. W załączniku nr 5 do SIWZ:
„projekcie umowy” w § 1 ust. 3 podał ponownie, że: „Podane ilości badań są szacunkowe.
Zamawiający zastrzega sobie wykonie badań w ilości zgodnej z faktycznymi potrzebami
Szpitala”. Natomiast w § 3 ust. 1 do 3 określił, że: „Strony ustalają termin realizacji
przedmiotu umowy: 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Dostawy odczynników,
materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do badań laboratoryjnych odbywać się
będą sukcesywnie. Zamawiający każdorazowo złoży zamówienie z odpowiednim
wyprzedzeniem, określając ilość i rodzaj zamawianego asortymentu. Termin każdorazowej
dostawy odczynników, materiałów odniesienia i materiałów eksploatacyjnych do 5 dni od
momentu złożenia zamówienia”.
Załącznikami do SIWZ były m.in.: załącznik nr 6 – rodzaj badań i ilość –
immunochemia, biochemia, gazometria, koagulacja (hemostaza i krzepniecie); załącznik nr
6a zestawienie parametrów dla analizatorów immunochemicznych, załącznik nr 6b
zestawienie parametrów dla analizatorów biochemicznych, czy też załącznik nr 6c
zestawienie parametrów dla analizatorów gazometrycznych.
Zgodnie z Załącznikiem nr 6 b do SIWZ (Biochemia) - Zestawienie parametrów
techniczno-eksploatacyjnych wymaganych dla analizatorów biochemicznych (uwaga nr 3 -
pod tabelkami), Zamawiający wymaga trzech poziomów materiałów kontrolnych (niski,
normalny i wysoki) w ilości zapewniającej codzienną kontrolę na trzech poziomach dla
wszystkich wymienionych parametrów. W uwadze 2 z kolei wskazał, że: „(..) wymaga, aby
zaproponowane przez Wykonawcę ilości materiałów kalibracyjnych i materiałów
zużywalnych były wystarczające do ilości podanych parametrów zgodnie z zaleceniami
producenta”. W załączniku nr 6 a do SIWZ (immunochemia) – w uwadze 3 jest zawarty
zapis, że Zamawiający wymaga codzienną kontrolę na dwóch poziomach dla wszystkich
wymienionych parametrów. Uwaga 2 jest tożsamej treści co powyżej. W załączniku nr 6c do
SIWZ w uwadze 2 stwierdza się, że „(..)zgodnie z gwarancjami udzielonymi przez
producenta”, w uwadze 3: „Zamawiający wymaga codzienną kontrolę na dwóch poziomach
dla wymienionych parametrów”, dodano tez inne uwagi, w tym 4: „Zamawiający wymaga
dołączenia tabel z czasem gwarancji na zestawy odczynnikowe (..)”.
W ramach załącznika nr 2: „Formularz asortymentowo – cenowym” Zamawiający pod
tabelami 1, 2, 3 i 4 zapisał, że: „(..) wymaga, aby zaproponowane przez Wykonawcę ilości
materiałów kalibracyjnych i materiałów zużywalnych były wystarczająca dla ilości podanych
parametrów zgodnie z zaleceniami producenta”. Zawarł tam także oświadczenie, że: „2
Podane wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia".
Tabele określały tylko ilość badań w okresie 3 lat oraz nazwę badania. Wielkość
opakowania, jak i liczba opakowań nie była określona.
Zamawiający udzielił zgodnie z wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. (pismo
Nr: WSZ- FZ-51/747/2010) - odp. na pytanie 4 (Czy Zamawiający wyrazi zgodę na
zaoferowanie do badań biochemicznych materiałów kontrolnych w ilości zapewniającej
codzienna kontrolę na dwóch poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów ?) i 5
(Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie do badań wirusologicznych oraz
prokalcytoniny dwóch poziomów materiałów kontrolnych ?): „Zamawiający wyraża zgodę
na zaoferowanie materiałów kontrolnych na dwóch poziomach jedynie dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, prokalcytonina, markery wirusologiczne, D-dimer,
fibrynogen, i AT III".
Podobnie Zamawiający odpowiedział na pytanie 1 (wyjaśnienia do SIWZ z dnia
02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010) – Dotyczy immunochemii i biochemii
(wymóg w uwagach pod tabelami parametrów pkt 3 – zał. nr 6a i 6b): Czy Zamawiający
dopuści zaoferowanie materiałów kontrolnych na 2 poziomach dla parametrów:
mikroalbuminuria, HbA1C, anty-TPO, PCT oraz parametrów zakaźnych, które rutynowo
mają jedyne kontrole negatywną i pozytywną ? Identyczną odpowiedź udzielił na pytanie 6
(wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010) - Czy
Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie do badań biochemicznych materiałów
kontrolnych w ilości zapewniającej codzienna kontrolę na dwóch poziomach dla wszystkich
wymienionych parametrów ? Odpowiedź na pytanie 3 (wyjaśnienia do SIWZ z dnia
02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/750/2010) również była tożsama, jak i na pytanie 2 i 4
(wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010).
W ramach wyjaśnień do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010
- udzielił również odpowiedzi na pytanie 5 („Czy Zamawiający wymaga zaoferowania
odczynników biochemicznych i immunochemicznych z uwzględnieniem trwałości odczynnika
na pokładzie aparatu ? Jeśli tak to prosimy o doprecyzowanie, które z wyszczególnionych
testów immunochemicznych i biochemicznych w załączniku nr 6 do SIWZ będą wykonywane
na analizatorze podstawowym, a które na pomocniczym). Stwierdził, że: „Zamawiający
podtrzymuje zapisy SIWZ".
Z kolei w ramach wyjaśnień do treści SIWZ z dnia 02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ-
51/750/2010) – odpowiedź na pytanie 2 (W związku z zapisami po tabelami załączników 6a
– 6 d określających dostarczenie materiałów kontrolnych w ilości zapewniającej codzienną
kontrolę na dwóch poziomach dla wszystkich wymienionych parametrów, prosimy
o odstąpienie od tego wymogu dla parametrów oznaczonych okresowo i w niewielkich
ilościach (poniżej 600 rocznie) i określenie dla tych parametrów oznaczonych okresowo
częstotliwości wykonywania kontroli na dwóch poziomach (np.: jeden raz w tygodniu). Jest
to zgodne z powszechną praktyką laboratoryjną i ekonomizacją kosztów przy parametrach
zlecanych w niewielkich ilościach) wskazał, że: „Zamawiający w zapisach pod tabelą zał. nr
6a, 6c i 6d wymaga codziennej kontroli na dwóch poziomach, natomiast w zapisach pod
tabelą zał. nr 6b wymaga codziennej kontroli na trzech poziomach. Zamawiający dla
parametrów poniżej 500 rocznie wyraża zgodę na częstotliwość wykonywania badań
kontrolnych na dwóch poziomach dwa razy w tygodniu". W odpowiedzi na pytanie 2 (Czy
w związku z faktem średniej ilości 630 badań biochemicznych dziennie Zamawiający wyrazi
zgodę na zaoferowanie analizatorów biochemicznych o łącznej wydajności 800 testów
fotometrycznych na godzinę/wraz z modułem ISE 1600 testów na godz./?) - wyjaśnienia do
treści SIWZ z dnia 07.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010), Zamawiający stwierdził,
że: „Zamawiający podtrzymuje wymagania SIWZ zawarte w załączniku nr 6 B (..)”.
Przystępujący złożył stosowną ofertę wraz formularzem asortymentowo-cenowym
(załącznik nr 2) – str. 5 do 15 oferty oraz zestawieniami parametrów m.in. dla analizatorów
immunochemicznych, analizatora biochemicznego, analizatorów gazometrycznych, (str. od
16 do 22 oferty) jak i materiały informacyjne (m.in. ADVIA 1800 od str. 54 oferty), np. opis
oferowanych analizatorów. Immunochemia (tabela 1), Biochemia (tabela 2), Gazometria
(tabela 3) w ramach formularza asortymentowo-cenowego. Zakwestionowane pozycje - poz.
32, 33 – tabela 2 – etanol i mikroalbumina; poz. 54, 55 i 56 – tabela 2; poz.66, 67, 69, 70, 71
– tabela 1.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnosząc się do kwestii zaoferowania ilości opakowań odczynników etanolu
i mikroalbuminy nie pozwalającej na prawidłową realizacje zamówienia, Izba wyjaśnia, że
zarzut odnosił się tylko i wyłącznie do ilości opakowań, nie zaś ilości koniecznych testów do
realizacji przedmiotu zamówienia, tudzież materiału kalibracyjnego, czy też materiału
kontrolnego.
Rozszerzenie zakresu zarzutu o materiały kalibracyjne (poz. 34 i 35 – tabela 2-
Biochemia), na co wskazywał Odwołujący na rozprawie było działaniem spóźnionym
i wykraczało ponad to co było zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby materiały dowodowe
złożone przez Odwołującego w tym zakresie, tj. zestawienie ilości zaoferowanych opakowań
przez Przystępującego w przetargach Zamawiającego w V i IX 2010, czy też zestawienie
odczynników immunochemicznych oferowanych przez Przystępującego w przetargach
Zamawiającego w V i IX 2010, nie mogą być wzięte pod uwagę przez Izbę z uwagi na to, że
odnoszą się one do innego postępowania przetargowego toczącego się kilka miesięcy
wcześniej. Należy wskazać, że oświadczenie Odwołującego o tożsamości przedmiotu
zamówienia nie zostało poparte żadnym dowodem, chociażby SIWZ z tego postępowania.
Ponadto, Odwołujący nie zaprzeczył pewnym zmianom dokonanym przez Zamawiającego
w SIWZ obowiązującym w obecnym postępowaniu przetargowym. Dodatkowo, Izba nie
może uznać, że przez 4 miesiące nie zmieniły się uwarunkowania rynkowo-biznesowe
u Przystępującego oraz analiza potrzeb Zamawiającego, które wpłynęły na złożenie
odmiennej cenowo oferty w aktualnie prowadzonym postępowaniu. Przystępujący, jak
i Odwołujący mieli prawo dostosować swoje oferty asortymentowo-cenowo w granicach
dopuszczonych przez SIWZ z uwzględnieniem zasad wolnego rynku.
Odnośnie kwestii terminu ważności zakwestionowanych odczynników nie było to
przedmiotem sporu i zostało przyznane przez Zamawiającego, jak i Przystępującego, z tych
względów konieczność dowodzenia nie istnienia na rynku – odczynników z terminem
ważności na etykiecie, czy też na pokładzie - 36 miesięcznym jest bezprzedmiotowe (dowód:
Informacja dotycząca odczynników biochemicznych Przystępującego w zakresie terminu ich
ważności, jak i zdjęcie etykiety z terminem ważności etanolu).
Izba wskazuje, że Odwołujący swoją argumentacje oparł na wyjaśnieniach SIWZ
udzielonych przez Zamawiającego, w szczególności z dnia 02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-
FZ- 51/750/2010) – odpowiedź na pytanie 2, dotyczących materiału kontrolnego, jednakże
biorąc pod uwagę tak zakres zarzutu, jak i literalne ich brzmienie, na które wielokrotnie
powoływał się podczas rozprawy Odwołujący, nie została wykazana przez niego,
konieczność odniesienia tych wyjaśnień do obu odczynników i ich wiążący charakter w tym
zakresie. Izba nie dopuściła ponadto, przedłożonego przez Odwołującego wyciągu
z metodyki kalibracji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (ADVIA 1800), gdyż
został przedłożony dla potrzeb argumentacji dotyczącej materiału kalibracyjnego, co nie było
objęte zarzutem dotyczącym etanolu i mikroalbuminy.
Odnosząc się do kwestii niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych w pkt 2a
biorąc pod uwagę numeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, Izba uznała, że
Odwołujący nie udowodnił w odróżnieniu od Przystępującego, jak i Zamawiającego
zasadność swoich twierdzeń. Dowód w postaci zestawienia materiału kontrolnego (poz. 54,
55, 56 – biochemia – tabela 2) zaoferowanego w postępowaniu majowym, jak i aktualnie
prowadzonym, Izba uznała za niewystarczający. W tym zakresie Izba przywołuje
argumentacje odnośnie zestawienia złożonego przez Odwołującego w ramach wcześniej
omawianej kwestii. Izba uznała, że biorąc pod uwagę str. 54 oferty Przystępującego
i zawarte tam informacje, ilość materiału kontrolnego jest wystarczającą dla potrzeb
Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, tzn. nie przedstawił żadnego dowodu, że wielkość
próbek jest inna od wykazywanej na str. 54 oferty Przystępującego. Oświadczenie
z rozprawy oparte na wywiadzie laboratoryjnym Izba uznała za niemiarodajne
i niepotwierdzone, żadnym pisemnym oświadczeniem podmiotu trzeciego. Izba stwierdziła
niniejsze uwzględniając także wiążący charakter wyjaśnień SIWZ, w szczególności z dnia
02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/750/2010) – odpowiedź na pytanie 2, dotyczących
materiału kontrolnego, o czym wypowie się w dalszej części uzasadnienia.
Odnosząc się do kwestii niedoszacowania ilości materiałów kontrolnych, tj. w pkt od
2b do 2 f biorąc pod uwagę numeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, Izba
uznała po szczegółowej analizie SIWZ, wzoru umowy i wyjaśnień do SIWZ udzielonych
przez Zamawiającego, zasadność podnoszonych zarzutów. Dokonane ustalenia
potwierdzają m.in. w oparciu o wskazywane wyjaśnienia do SIWZ, w szczególności z dnia
02.09.2010 r. (pismo Nr: WSZ-FZ- 51/750/2010) – odpowiedź na pytanie 2, przywołane na
rozprawie przez Odwołującego, że częstotliwość kontroli wymagała skalkulowania
w zakwestionowanych pozycjach. Jednakże Izba jest związana zakresem zarzutu, dlatego
odnosiła się tylko do kilku zakwestionowanych pozycji, nie jest jej rolą analiza wszystkich
pozycji oferty Przystępującego. Ma to o tyle znaczenie, że zarzut nie potwierdził się we
wszystkich kwestionowanych pozycjach, nie można więc wykluczyć, że nie byłoby podobnie
w ewentualnych innych pozycjach.
Względem zaś, samych zakwestionowanych pozycji, Izba stwierdza, że uwzględniła
zarzuty, a w konsekwencji samo odwołanie albowiem Przystępujący, ani Zamawiający nie
przedłożyli żadnego przeciwdowodu względem argumentacji i dowodom Odwołującego.
Przystępujący nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, nie przedłożył żadnego dowodu,
że wielkość próbek jest inna od wskazywanej w odwołaniu. Odnośnie materiału kontrolnego
z pkt 2 f biorąc pod uwagę numeracje przyjęta przez Odwołującego w odwołaniu, także nie
kwestionował wyciągu z własnych materiałów (prokalcytonina /procalcitonina/), powoływał się
jedynie na inne postanowienia SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ.
Zamawiający podkreślił sukcesywny charakter dostaw dokonywanych na podstawie
zleceń jednostkowych oraz wymagane ilości badań w okresie 3 letnim i szacunkowy
charakter zamawianego asortymentu. Jednakże, abstrahował od faktu, ze oferty złożone
muszą mieć charakter porównywany, a przytoczone postanowienia SIWZ należy uwzględnić
biorąc pod uwagę wskazane przez niego w SIWZ częstotliwości kontroli. W ocenie Izby
sukcesywny, a nie jednorazowy charakter dostawy, co jest częstym zjawiskiem
u Zamawiających mających ograniczone zaplecze magazynowe lub jego całkowity brak,
tudzież rozproszony charakter placówek, nie stoi w sprzeczności z częstotliwością kontroli
określonej przez Zamawiającego. Wynika z nich bowiem, nie ciągły charakter dostaw, ale
dokonywanych kontroli.
Izba zastrzega, że oparła się na postanowieniach SIWZ, które jak sam wskazał
Zamawiający, uważa - za pozbawione sprzeczności i logiczne. Należy zauważyć, że
argumentacja Zamawiającego z rozprawy stanowiła przejaw ewentualnych intencji
Zamawiającego, które nie zawierały się w SIWZ, w tym zakresie rozstrzygające są
wyjaśnienia do SIWZ i to nie tylko przywołane przez Odwołującego, ale inne, które wskazują
na pewną konsekwencję udzielanych odpowiedzi (wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r.:
pismo Nr: WSZ- FZ-51/747/2010 - odp. na pytanie 4 i 5; pismo Nr: WSZ- FZ-51/748/2010 –
odp. na pytanie 1; pismo Nr: WSZ- FZ-51/749/2010 - odp. na pytanie 6; pismo Nr: WSZ- FZ-
51/750/2010 – odp. na pytanie 2 i 3; pismo Nr: WSZ- FZ-51/751/2010 – odp. na pytanie 2 i 4,
tudzież wyjaśnienia do SIWZ z dnia 07.09.2010 r. - pismo Nr: WSZ-FZ- 51/754/2010 – odp.
na pytanie 2). W tym zakresie, odpowiedź wskazana przez Zamawiającego
i Przystępującego niewiele wnosi (wyjaśnienia do SIWZ z dnia 02.09.2010 r. - pismo Nr:
WSZ- FZ-51/749/2010 - odpowiedzi na pytanie 5). Zamawiający podnosił, że tylko
w gazometrii zawarł zapis odnoszący się do materiałów producenta (załącznik nr 6 c –
uwaga 2 i 4), Izba nie przeczy temu, ale Odwołujący ma prawo dowodzić trafności swoich
twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Zamawiający i Przystępujący mogą wywodzić
przeciwnie, ale muszą czyniąc to obalić twierdzenia Odwołującego, czego nie uczynili
w zakresie – wielkości próbek producenta.
Argumentacja Przystępującego odnośnie rozcieńczalników – ze str. 8 oferty poz. 73 –
83 – tabeli 1 – Immunochemia oraz dowód z rozprawy wyciąg z instrukcji aparatu ADVIA
1800 dotyczący opcji rozcieńczeń nie obala twierdzeń Odwołującego.
Reasumując, Izba uwzględniła odwołanie jednocześnie wskazując, że Zamawiający
ma możliwość skorzystania z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w ramach powtórzonej czynności
badania i oceny złożonych ofert, pod warunkiem, że wielkość dokonanych korekt
w pozycjach uwzględnionych przez Izbę, nie spowoduje zmiany pozycji Odwołującego
i Przystępującego, a oferta Przystępującego zawiera ceny jednostkowe pozwalające na
dokonanie stosownych wyliczeń wskazanych przez Odwołującego, z uwzględniłem wielkości
próbki wskazanej przez producenta. Izba nie wydała wyroku oddalającego odwołanie
uznając, ze ostateczną decyzje w zakresie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp leży w gestii
Zamawiającego i nie będzie w tym zakresie nakazywać czegokolwiek.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 oraz art. 7 ust.3 Pzp, Izba uznała, że mimo
częściowego potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, nie uwzględni odwołania w zakresie tych zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). ). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………