Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2184/10

POSTANOWIENIE
z dnia 25 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 października 2010 r. w Warszawie odwołania z
dnia 8 października 2010 r. wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę
Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, w ramach której działa Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Krakowie, ul. Bronowicka 44, 30-093 Kraków,

przy udziale wykonawcy HEMAG H.Guziak Spółka jawna z siedzibą Krakowie,
ul. Koniecznego 8, 31-216 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO/2184/10

U z a s a d n i e n i e

Poczta Polska S.A. w Warszawie, w imieniu której działa Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Krakowie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług
kompleksowego sprzątania i utrzymania w czystości lokali i obiektów użytkowanych przez
Zamawiającego wraz z przynależnymi terenami zewnętrznymi , znajdującymi się w Krakowie
oraz powiatach: chrzanowskim, krakowskim, miechowskim, myślenickim, olkuskim,
oświęcimskim, proszowickim, suskim, wadowickim, wielickim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 lipca 2010 r., nr 2010/S 143-220560.
Pismem z dnia 29 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie.)
Zamawiający poinformował wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy HEMAG H.Guziak Spółka jawna
z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „HEMAG”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 października 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8 października 2010 r.),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, gdyż nie wniósł on wadium do
upływu terminu składania ofert,
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności
wyboru oferty wykonawcy HEMAG,
2. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp wybranego
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,

4. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż: zgodnie z informacją
zawartą na stronie 4 oferty wykonawcy HEMAG wynika, iż złożył on dyspozycję przelewu
kwoty wadium w dniu 6 września 2010 r. o godzinie 14:47. Wadium należało wnieść w
terminie do dnia 7 września 2010 r. do godz. 9:30. Z praktyki bankowej oraz analizy
regulaminów świadczenia czynności bankowych zarówno banku Zamawiającego, jak i
wykonawcy HEMAG wynika, iż przedmiotowy przelew bankowy został uznany na rachunku
Zamawiającego po terminie składania ofert.
Nadto dodał, iż cena zaproponowana przez wykonawcę HEMAG jest rażąco niska,
gdyż ma charakter nierealistyczny i uniemożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia.
W dniu 8 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcę HEMAG o
wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania oraz wezwał wykonawcę do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 października 2010 r. wykonawca HEMAG przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Zamawiający, pismem z dnia 15 października 2010 r., uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, wskazując m.in., iż nie był on w stanie ustalić daty wpływy
wadium (uznania na jego rachunku). Dlatego też zwrócił się do Banku Pocztowego S.A. o
przekazanie informacji dotyczących szczegółów transakcji. Z informacji przekazanej przez
bank wynika, iż kwota wadium znalazła się na rachunku Poczty Polskiej S.A. dopiero w dniu
7 września 2010 r. o godzinie 10:19, kiedy to nastąpiło zaksięgowanie kwoty wadium na
rachunku bankowym Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 15 października 2010
r.), a więc przed otwarciem posiedzenia, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, uznając wszystkie za zasadne. Nadto podniósł, iż wykonawca
HEMAG nie wniósł wadium do upływu terminu składania oferty, gdyż dyspozycja przelania
kwoty wadium jest datowana na „2010-09-06 godz. 14:47”, a uznanie rachunku bankowego
Zamawiającego poprzez zaksięgowanie kwoty wadium nastąpiło w dniu „07.09.2010 r. o
godzinie 10:19”.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.

W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, jaki i na podstawie oświadczenia złożonego na
posiedzeniu, skutecznie przystąpił wykonawca HEMAG. Wykonawca HEMAG, na skutek
niestawiennictwa na posiedzeniu Izby, został wezwany (pismem z dnia 19 października 2010
r.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania. Przedmiotowe pismo wykonawca ten otrzymał w dniu
20 października 2010 r., a zatem termin na wniesienie sprzeciwu upływał w dniu
23 października 2010 r. W terminie tym wykonawca HEMAG nie wniósł sprzeciwu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca HEMAG przystępujący do
przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu – stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na treść powołanego wyżej przepisu, a więc
okoliczność, iż koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.


Przewodniczący:

………………………………