KIO 2209/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/2209/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/2209/10
WYROK
z dnia 22 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 8 października 2010 roku przez Wykonawcę: VAMED
Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5, 1230 Wien
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2,
25-381 Kielce
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Specjalistycznemu Szpitalowi
Dziecięcemu im. Władysława Buszkowskiego unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5,
1230 Wien i kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2, 25-381 Kielce,
3. zasądza od Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego
im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2, 25-381 Kielce na VAMED
Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5, 1230 Wien
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty obejmujące uiszczony przez Wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2209/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Wykonanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej wielobranżowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla inwestycji
pod nazwą budowa budynku szpitala pediatrycznego wraz z obiektami towarzyszącymi
na części działek nr 931/1, 931/2 obręb 0015 przy ul. Artwińskiego 3 w Kielcach” zostało
wszczęte przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Władysława
Buszkowskiego, zwany dalej Zamawiającym, w dniu 6 lipca 2010 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz
na stronie internetowej. Powołane ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 1 lipca 2010 r., w wyniku czego zostało
opublikowane w dniu 6 lipca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 128-
195877).
W dniu 29 września 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: VAMED Standortenwicklung und Engineering
GmbH & Co KG, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedź na odwołanie,
a także oświadczenia i stanowiska stron zawarte w złożonych pismach, jak i zaprezentowane
na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zespół Projektowo - Inwestycyjny
KONTRAPUNKT V-Projekt Aleksander Mirek (Lider Konsorcjum) oraz Magdalena Kozień -
Woźniak, Marek Kozień, Katarzyna Kozień-Kornecka, prowadzących działalność
gospodarczą pod wspólną nazwą KKM Kozień Architekci, (zwanych dalej łącznie „wybranymi
Wykonawcami") wbrew przepisom art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4,
art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 89 ust. 1 pkt. 4, art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, w szczególności poprzez:
− wybór oferty wybranych Wykonawców, mimo że podlegają oni wykluczeniu z uwagi
na fakt niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
− niewykluczenie wybranych Wykonawców, mimo że nie wykazali oni spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia,
− niewykluczenie wybranych Wykonawców, mimo że nie wykazali oni spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dysponowania
wymaganą wiedzą i doświadczeniem,
− wybór oferty wybranych Wykonawców, mimo że podlegają oni wykluczeniu z uwagi
na fakt, że ich oferta zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
− nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimo że zawiera ona rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimo że Wykonawcy nie złożyli
wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp lub złożone wyjaśnienia
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimo że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 89 ustawy Pzp,
− nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimo że Wykonawcy nie mają
przymiotu wykonawcy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt. 11 PZP.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Wykonawców,
których ofertę Zamawiający na podstawie zaskarżonej przez Odwołującego czynności uznał
za najkorzystniejszą, ewentualnie odrzucenia tej oferty, a następnie dokonanie ponownego
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący wskazywał,
że wybrani Wykonawcy złożyli wraz ofertą wykaz osób, zgodnie z którym projektantem
w branży drogowej miał być Grzegorz Piecha, któremu wydano uprawnienia budowlane
w dniu 15 grudnia 2005 r. Odwołujący podnosił, iż osoba ta nie spełnia warunku
wymaganego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) pięcioletniego
doświadczenia. Tym samym nie może on brać udziału w świetle postanowień SIWZ
w realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący podnosił, iż wybrani Wykonawcy
wraz z ofertą złożyli oświadczenie, że osoby przez nich wskazane posiadają wymagane
przez Zamawiającego uprawnienia budowlane przez okres co najmniej 5 lat. Należy to,
w ocenie Odwołującego, potraktować jako złożenie nieprawdziwej informacji mającej wpływ
lub mogącej mieć wpływ na wynik, co z kolei powinno skutkować, iż wykazywanych
przez Odwołującego błędów w dokumentach nie można uzupełnić w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do wykazu osób Odwołujący podnosił również, iż w stosunku
do żadnej z osób tam wskazanych, jako mających brać udział w realizacji zamówienia,
wybrani Wykonawcy nie przedstawili informacji na temat ich doświadczenia. Nie wskazali,
w jakich opracowaniach dokumentacji projektowej, brały udział te osoby. Stoi to, jego
zdaniem, w rażącej sprzeczności z postanowieniami SIWZ.
Odnosząc się do wykazu wykonanych usług, Odwołujący podnosił, iż w przypadku
każdej pracy i odpowiadającego jej dokumentu mającego potwierdzać należytej jej
wykonanie, nie wynika, kto był jej realizatorem i na czyją rzecz wystawione zostały te
referencje. Wskazywał on, iż w żadnym z tych dokumentów nie określono pełnej firmy
Wykonawców realizujących wykonywaną pracę. Niezależnie od tego, twierdził, iż dokumenty
te nie potwierdzają spełnienia przez wybranych Wykonawców warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.
Niezależnie od powyższego podnosił, iż wybrani Wykonawcy, w odpowiedzi
na wezwanie skierowane do nich w trybie art. 90 ustawy Pzp, udzieli tak ogólnikowych
wyjaśnień, że mogłyby one dotyczyć niemal każdego, dowolnie wybranego postępowania,
a wskazywane przez nich czynniki obiektywne, w istocie takimi nie są. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, powinien uznać cenę złożonej przez nich oferty za rażąco niską,
a jej zaoferowanie, zakwalifikować, jako mające na celu utrudnianie innym Wykonawcom
dostępu do rynku w celu ich eliminacji z tego rynku i uznać takie postępowanie za czyn
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący odmawiał również wybranym Wykonawcom uzyskania statusu
Wykonawcy w świetle ustawy Pzp, a tym samym nabycia prawa do złożenia oferty. Podnosił
on, iż to wspólnicy spółki cywilnej, a nie sama spółka, może być Wykonawcom. Tymczasem
zgodnie z formularzem ofertowym złożonym przez wybranych Wykonawców wynika, iż ofertę
tę złożył podmiot o niezidentyfikowanej formie KKM Kozień Architekci.
Stanowisko Zamawiającego – Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego
im. Władysława Buszkowskiego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, Zamawiający
wskazywał, iż fakt, że od daty wydania uprawnień dla Grzegorza Piechy do daty otwarcia
ofert nie upłynęło 5 lat, nie oznacza, że uprawnienia te nie istnieją, czy też, że są one
fałszywe. Podnosił, iż nie można wybranym Wykonawcom przypisać umyślności w podaniu
nieprawdziwej informacji. Istotnym jest to, że osoby wskazane posiadają wymagane
uprawnienia.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranych Wykonawców
z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Zamawiający wyjaśniał, iż nie było podstaw do odrzucenia kwestionowanej
przez Odwołującego oferty. Podnosił, iż zostały w jej treści zostały zawarte niezbędne i
wymagane informacje, poparte dodatkowo wyjaśnieniami będącymi odpowiedzią
na wezwanie skierowane na podstawie art. 90 ustawy Pzp. Wskazywał ponadto, iż w dwóch
innych ofertach złożonych w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wykazach
wykonanych usług zostały wykazane prace o podobnym do przedmiotu zamówienia zakresie
oraz wartości zbliżonej do ceny zaoferowanej przez wybranych Wykonawców. Podkreślał
również, iż powoływanie się przez tych Wykonawców w wyjaśnieniach na okoliczność,
iż dokumentacja projektowa będzie wykonana na podstawie opracowanej już koncepcji,
której stopień zaawansowania pozwoli na znacznie skrócenie prac projektowych, są w jego
ocenie okolicznościami obiektywnymi i sprzyjającymi okolicznościami dostępnymi wybranym
Wykonawcom umożliwiającymi zaoferowanie ceny na poziomie określonym w wybranej
ofercie. Wskazywał, iż nie było żadnych wiarygodnych dowodów mogących wskazać,
że wybrani Wykonawcy sporządzając ofertę oparli się na nierzetelnych kalkulacjach.
Zamawiający podnosił, również, iż Odwołujący zdaje się nie zauważać znajdującej się
w kwestionowanej przez niego ofercie umowy konsorcjum oraz faktu, iż o udzielenie
zamówienia ubiegają się razem wspólnicy spółki cywilnej. Tym samym w tym przypadku
ma zastosowanie art. 23 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, w złożonych pismach jak i ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Nie stanowił wypełnienia takiej przesłanki, w szczególności fakt nie przekazania
przez Odwołującego wraz z odwołaniem kopii dokumentów, które znajdowały się
w dysponowaniu Zamawiającego, a składających się na dokumentację postępowania
w sprawie udzielenia zamówienia. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Strony podczas
posiedzenia Izby z udziałem Stron jedynymi dokumentami, którymi nie dysponował
Zamawiający w chwili wnoszenia odwołania był dowód wniesienia opłaty skarbowej
od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa oraz dowód uiszczenia
opłaty skarbowej. Dokumenty te, jako stanowiące załączniki w rozumieniu § 4
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48 poz. 280) nie mogą
zostać uznane za element decydujący o zawartości odwołania i składający się na jego
merytoryczną treść. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż nie zostały wypełnione
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
W uznaniu, iż Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, nie stoi
na przeszkodzie, w ocenie Izby, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
w którym zostało wniesione odwołanie przez Izbę rozpatrywane, podnoszona
przez Zamawiającego okoliczność, iż cena zaoferowana przez Odwołującego przewyższa
kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Niezależnie
od negatywnej oceny zasadności wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
w sytuacji, gdy zabezpieczone zostały środki wystarczające na mniej niż jedną trzecią
ustalonej wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia powiększonej o wartość podatku
VAT, Izba uznała, że Zamawiający nie przedstawił wystarczających dowodów, iż nie będzie
on mógł zwiększyć kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do
ceny oferty Odwołującego, w przypadku, gdyby ewentualnie złożona przez niego oferta
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Za wystarczający dowód na powołaną okoliczność,
w ocenie Izby, nie może zostać uznane przedstawione przez Zamawiającego
pismo z 23 lutego 2010 r. Jak słusznie podnosił Odwołujący mowa w nim jest jedynie
o kwocie dofinansowania na rok 2010. Nie wynika jednak z jego treści, iż są to jedyne
środki, jakimi dysponuje Zamawiający na sfinansowanie zamówienia. Ponadto, jak ustaliła
Izba, termin realizacji przedmiotu zamówienia został ustalony przez Zamawiającego na dzień
21 lipca 2011 r. Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, iż na rok
2011 r. nie zabezpieczył żadnych środków na sfinansowanie zamówienia, jak również,
iż nie ma możliwości zwiększenia kwoty, którą już zabezpieczył na ten cel. Powyższe
nie przesądza, w uznaniu Izby, o wyłączeniu posiadania przez Odwołującego interesu
w uzyskaniu zamówienia, szczególności w przypadku, gdy wniesione przez Odwołującego
odwołanie uznane zostało za zasadne i doprowadziłoby do uznania oferty złożonej
przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
W odniesieniu do oceny skuteczności zgłoszonych w postępowaniu odwoławczym
przystąpień do tegoż postępowania, Izba ustaliła, iż żaden z Wykonawców, którzy usiłowali
tego dokonać, nie wypełnił w sposób należyty obowiązku nałożonego przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie doręczyli, w określonym w tym przepisie terminie 3 dni
od otrzymania kopii odwołania, Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej.
Istotnym dla wypełniania powołanego obowiązku jest skuteczne doręczenie zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi KIO. Tym samym nie jest wystarczające jedynie samo przesłanie,
nadanie tego dokumentu w powołanym terminie. Konieczne jest odebranie przez Prezesa
KIO zgłoszenia przystąpienia, które zostało sporządzone z zachowaniem odpowiedniej,
wymaganej przepisami prawa formie. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała,
że żaden z Wykonawców, którzy usiłowali przystąpić do postępowania odwoławczego,
nie dokonali tego w sposób skuteczny, tym samym nie uzyskali statusu uczestnika
postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, a także dokumenty złożone przez Zamawiającego na rozprawie
tj. zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami wykonawcy, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą oraz pismo zastępcy dyrektora regionalnego ośrodka polityki społecznej
i zdrowotnej z 23 lutego 2010 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Analizując zasadność podnoszonych przez Odwołującego zarzutów, Izba w pierwszej
kolejności uznała, iż Odwołujący bezpodstawnie kwestionuje fakt, posiadania
przez wybranych Wykonawców statusu wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Zasadnie podnosi Odwołujący, iż w samym formularzu ofertowym, jako oznaczenie
przedsiębiorców, wskazano jedynie nazwę pod jaką prowadzą oni działalność gospodarczą
(KKM Kozień Architekci), nie wskazano zaś pełnej firmy w rozumieniu art. 431 i n. ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.). Niemniej
jednak, na podstawie analizy treści wszystkich dokumentów złożonych wraz z uzupełnionym
i podpisanym formularzem ofertowym, bezspornym jest iż pod nazwą tą wspólnie,
jako wspólnicy spółki cywilnej, działają Magdalena Kozień - Woźniak, Marek Kozień,
Katarzyna Kozień-Kornecka. Potwierdza to jednoznacznie, w ocenie Izby, złożone
wraz z ofertą wypisy z ewidencji działalności gospodarczej oraz kopia umowy spółki cywilnej,
a także pełnomocnictwo z dnia 5 sierpnia 2010 r., które zostało wystawione w imieniu
każdego ze wspólników spółki cywilnej. Tym samym za bezzasadny Izba uznała powołany
zarzut. Szczególnie wobec faktu, iż sam Odwołujący nie miał trudności we wskazaniu
w treści odwołania oznaczenia pełnych firm każdego z Wykonawców, których ofertę
kwestionuje.
Analogicznie, Izba uznała, iż Odwołujący nie miał podstaw, aby twierdzić,
iż z przedstawionego wraz z ofertą wykazu wykonanych usług i złożonych z nim referencji
nie wynika na czyją rzecz zostały one wystawione. Izba uznała, iż z treści powołanych
dokumentów czytanych łącznie, wynika w sposób jasny, które podmioty wykonały wykazane
prace, a także na czyją rzecz zostały one wystawione.
Za niepoparte żadnymi dowodami, a tym samym za podniesione bezpodstawnie, Izba
uznała zarzuty polegające na kwestionowaniu treści referencji i wykazu usług. Twierdzenia
Odwołującego ograniczyły się jedynie do postawienia tezy, iż nie potwierdzają one spełniania
przez wybranych Wykonawców warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Nie uszczegółowił on ich w żaden sposób, nie poparł też odpowiednimi dowodami. Biorąc to
pod uwagę, Izba uznała powołane twierdzenia za nieudowodnione, a zarzuty
za bezzasadne.
Mając na celu ocenę zasadności kwestionowania przez Odwołującego faktu
spełniania przez wybranych Wykonawców warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, na podstawie analizy
postanowień SIWZ, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt VI.1.c) w zw. z pkt V.1.3) SIWZ
wymagał, aby osoby, które Wykonawcy wykażą, jako mające uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadały uprawnienia budowlane co najmniej od 5 lat, a ponadto legitymowały
się odpowiednim, dookreślonym w pkt V.1.3) SIWZ doświadczeniem w realizacji określonych
prac. Odwołujący w złożonych wraz z ofertą wykazie osób, jako mającego brać udział
w realizacji zamówienia projektanta w branży drogowej, wskazał Grzegorza Piechę. Z treści
złożonych wraz z tym wykazem dokumentów potwierdzających fakt posiadania przez tę
osobę odpowiednich uprawnień budowlanych w sposób jednoznaczny wynika, iż Odwołujący
zasadnie podnosi, że Grzegorz Piecha nie posiada uprawnień budowlanych co najmniej
od 5 lat. Ustalenia potwierdził również sam Zamawiający, tak sam bezpośrednio,
jak i pośrednio przywołując, jako swoje, stanowisko wyrażone przez wybranych
Wykonawców. Tym samym Izba uznała, iż co do tego faktu nie istniały rozbieżności w
oświadczeniach Stron.
Na ocenę zasadności powołanego zarzutu nie ma wpływu okoliczność, iż wybrani
Wykonawcy już po wniesieniu do Prezesa Izby odwołania, oświadczyli, iż dysponują inną
osobą posiadającą uprawnienia budowlane co najmniej od 5 lat, a także rozstrzygnięcie
podnoszonych przez Odwołującego twierdzeń, iż uprawnienia tej osoby nie są tymi, których
wymagał w SIWZ Zamawiający. Izba uznała, iż zgodnie z przywołanym przepisem art. 26
ust. 2a ustawy Pzp Wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków i
zobowiązany jest tego dokonać poprzez złożenie odpowiednich dokumentów wraz ofertą.
Uzupełnienie tych dokumentów dopuszczalne jest jedynie w procedurze opisanej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Ustawa nie przewiduje zaś uzupełnienia dokumentów składanych
przez Wykonawców na potwierdzenie spełnia warunków udziału w postępowaniu na etapie
postępowania odwoławczego. Tym samy Izba rozstrzygając o zasadności zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego, nie uwzględniła przedłożonych przez Zamawiającego
na rozprawie przed Izbą, za wybranymi Wykonawcami, dokumentów potwierdzających
posiadanie uprawnień budowlanych przez Piotra Koniora. Uznała bowiem, iż na obecnym
etapie postępowania nie jest uprawniona do weryfikacji zaistnienia okoliczności,
na potwierdzenie których dokumenty te zostały złożone.
Za zasadne Izba uznała również twierdzenia Odwołującego, iż wybrani Wykonawcy
nie przedstawili w dokumentach złożonych wraz z ofertą informacji na temat doświadczenia
w realizacji określonych w SIWZ prac, którym to doświadczeniem osoby mające brać udział
realizacji zamówienia miały się legitymować. Informacje te nie zostały zawarte w wykazie
osób. Zgodnie z przywołanym przez Zamawiającego, jako swoim, stanowiskiem wybranych
Wykonawców, z faktu wykazania w innych dokumentach (Wykazie wykonanych usług) prac,
które wykonali ci Wykonawcy, oraz tego, że osoby wskazane w wykazie osób to pracownicy
Wykonawców, wynika, że osoby te legitymują się odpowiednim doświadczeniem w realizacji
prac wykonanych przez tych Wykonawców. Izba uznał to stanowisko za chybione. Istotnym,
w ocenie Izb, jest fakt, iż Wykonawcy zobowiązani byli w świetle zapisów SIWZ do zawarcia
w dokumentach przedstawianych na potwierdzenie spełniana warunku udziału
w postępowaniu informacji o doświadczeniu osób, które były wykazywane jako mające brać
udział w wykonaniu zamówienia. W ofercie i dokumentach złożonych przez wybranych
Wykonawców nie została zawarta taka informacja. Zaś Zamawiający nie jest uprawniony,
aby wnioskować, z faktu, że wskazane osoby to pracownicy jednego z konsorcjantów, iż brali
oni udział akurat w wymaganym w SIWZ zakresie prac w wykazanych przez tego
Wykonawcę usługach mających potwierdzać doświadczenie samego Wykonawcy.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp to Wykonawca jest zobowiązany wykazać nie później
niż na dzień składnia ofert spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W rozpatrywanym
przypadku wybrany Wykonawca nie dopełnił temu obowiązkowi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż wybrani Wykonawcy nie wykazali
w dokumentach składanych wraz z ofertą spełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Oceniając zasadność zarzutu podania przez wybranych Wykonawców
nieprawdziwych informacji, Izba uznała, iż zestawienie treści złożonego przez wybranych
Wykonawców oświadczenia oraz dokumentów potwierdzających fakt posiadania
przez Grzegorza Piechę uprawnień budowlanych, powinno wzbudzić w Zamawiającym
wątpliwości co do treści złożonych wraz ofertą dokumentów i oświadczeń. Konsekwencją
takich wątpliwości powinno być wezwanie wybranych Wykonawców do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować treść tych dokumentów i
oświadczeń. Uznanie, iż zawierają one nieprawdziwe informacje, bez poprzedzenia tej
czynności wezwaniem do wyjaśnień Wykonawców, byłoby w tej konkretnej sprawie,
w ocenie Izby, działaniem przedwczesnym. Tym samym Izba uznała zarzut
za niepotwierdzony.
Mając na celu rozstrzygnięcie o zasadności zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wybranych Wykonawców jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, Izba ustaliła, iż Zamawiający określił szacunkową wartość przedmiotu
zamówienia na kwotę 5 000 000,00 PLN netto, co stanowi, po uwzględnieniu podatku VAT,
równowartość kwoty 6 100 000,00 PLN brutto. Ustaleń tych dokonano na podstawie
wyjaśnień Zamawiającego, treści protokołu postępowania oraz notatki wstępnej
do zamówienia z dnia 27 maja 2010 r. znajdującej się w dokumentacji postępowania
przekazanej przez Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że kwota jaką
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 2 000 000,00 PLN.
Niezrozumiałym, w ocenie Izby, jest odwoływanie się przez Zamawiającego, w trakcie
weryfikacji czy złożone oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, nie do ustalonej przez niego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia,
a do kwoty, którą zamierzał on przeznaczyć na realizację tego przedmiotu. Szczególnie
w sytuacji, gdy ta druga kwota stanowi mniej niż trzecią część tej pierwszej. Odrębną kwestią
pozostaje racjonalność decyzji o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia,
w przypadku, gdy Zamawiający zabezpieczone miał mniej niż jedną trzecią ustalonej
przez siebie wartości przedmiotu zamówienia.
Powyższe ustalenia, nie wpływają jednak na fakt, iż nawet przy tak zaniżonym progu
odniesienia, Zamawiający prawidłowo uznał, iż zaistniały okoliczności uzasadniające
wszczęcie postępowania wyjaśniającego opisanego w art. 90 ustawy Pzp.
Izba, oceniając argumentację Stron odnoszącą się do oceny zakresu złożonych
przez wybranych Wykonawców wyjaśnień oraz prawidłowości oceny przez Zamawiającego
treści wyjaśnień i ich charakteru, przyjęła, iż na jej uznanie zasługuje stanowisko
Odwołującego. Analizując bowiem treść oferty wybranych Wykonawców oraz treść
złożonych wyjaśnień, Izba uznała, iż Odwołujący zasadnie podnosi, iż treść złożonych
przez wybranych Wykonawców wyjaśnień, jako obiektywne okoliczności wskazuje jedynie
takie, na jakie powoływać się mógł każdy z Wykonawców profesjonalnie działających
na rynku. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, jednym z dwóch decydujących
argumentów o zaistnieniu szczególnie korzystnej sytuacji uzasadniającej niski poziom ceny,
było uznanie przez wybranych Wykonawców, iż wyjątkowo szczegółowo opracowany opis
przedmiot zamówienia pozwoli im na skrócenie czasu pracy nad wykonaniem tego
przedmiotu. Izba uznała, iż szczególnie ta okoliczność byłą dla wszystkich Wykonawców
jednakowa i nie mogła faworyzować żadnego z Wykonawców, a tym samym umożliwiać mu
zaoferowania ceny tak znacznie obiegającej od cen pozostałych złożonych w postępowaniu
ofert. Tym samym Izba uznała, iż wybrani Wykonawcy poprzez złożone przez siebie
wyjaśnienia nie obalili domniemania, iż ich oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia ustanowionego poprzez wezwanie tych Wykonawców do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołany
zarzut za zasadny.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, iż wybrani Wykonawcy, składając ofertę
z ceną o relatywnie małej wartości, mieli zamiar eliminacji poprzez to działanie innych
przedsiębiorców z rynku. Odwołujący nie uzasadnił formułowanych przez siebie twierdzeń.
Dlatego też Izba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Uwzględniając dokonaną ocenę zasadności wszystkich zgłoszonych przez
Odwołującego zarzutów, Izba uznała, iż wobec treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający nie wzywa do uzupełnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w przypadku, gdy oferta
podlega odrzuceniu, Zamawiający nie ma obowiązku wzywać wybranych Wykonawców
do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 22 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 8 października 2010 roku przez Wykonawcę: VAMED
Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5, 1230 Wien
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2,
25-381 Kielce
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Specjalistycznemu Szpitalowi
Dziecięcemu im. Władysława Buszkowskiego unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5,
1230 Wien i kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2, 25-381 Kielce,
3. zasądza od Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego
im. Władysława Buszkowskiego, ul. Langiewicza 2, 25-381 Kielce na VAMED
Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG, Sterngasse 5, 1230 Wien
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty obejmujące uiszczony przez Wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2209/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Wykonanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej wielobranżowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla inwestycji
pod nazwą budowa budynku szpitala pediatrycznego wraz z obiektami towarzyszącymi
na części działek nr 931/1, 931/2 obręb 0015 przy ul. Artwińskiego 3 w Kielcach” zostało
wszczęte przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Władysława
Buszkowskiego, zwany dalej Zamawiającym, w dniu 6 lipca 2010 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz
na stronie internetowej. Powołane ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 1 lipca 2010 r., w wyniku czego zostało
opublikowane w dniu 6 lipca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 128-
195877).
W dniu 29 września 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: VAMED Standortenwicklung und Engineering
GmbH & Co KG, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedź na odwołanie,
a także oświadczenia i stanowiska stron zawarte w złożonych pismach, jak i zaprezentowane
na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zespół Projektowo - Inwestycyjny
KONTRAPUNKT V-Projekt Aleksander Mirek (Lider Konsorcjum) oraz Magdalena Kozień -
Woźniak, Marek Kozień, Katarzyna Kozień-Kornecka, prowadzących działalność
gospodarczą pod wspólną nazwą KKM Kozień Architekci, (zwanych dalej łącznie „wybranymi
Wykonawcami") wbrew przepisom art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4,
art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 89 ust. 1 pkt. 4, art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, w szczególności poprzez:
− wybór oferty wybranych Wykonawców, mimo że podlegają oni wykluczeniu z uwagi
na fakt niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
− niewykluczenie wybranych Wykonawców, mimo że nie wykazali oni spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia,
− niewykluczenie wybranych Wykonawców, mimo że nie wykazali oni spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dysponowania
wymaganą wiedzą i doświadczeniem,
− wybór oferty wybranych Wykonawców, mimo że podlegają oni wykluczeniu z uwagi
na fakt, że ich oferta zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
− nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimo że zawiera ona rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimo że Wykonawcy nie złożyli
wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp lub złożone wyjaśnienia
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimo że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 89 ustawy Pzp,
− nieodrzucenie oferty wybranych Wykonawców, mimo że Wykonawcy nie mają
przymiotu wykonawcy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt. 11 PZP.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Wykonawców,
których ofertę Zamawiający na podstawie zaskarżonej przez Odwołującego czynności uznał
za najkorzystniejszą, ewentualnie odrzucenia tej oferty, a następnie dokonanie ponownego
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący wskazywał,
że wybrani Wykonawcy złożyli wraz ofertą wykaz osób, zgodnie z którym projektantem
w branży drogowej miał być Grzegorz Piecha, któremu wydano uprawnienia budowlane
w dniu 15 grudnia 2005 r. Odwołujący podnosił, iż osoba ta nie spełnia warunku
wymaganego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) pięcioletniego
doświadczenia. Tym samym nie może on brać udziału w świetle postanowień SIWZ
w realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący podnosił, iż wybrani Wykonawcy
wraz z ofertą złożyli oświadczenie, że osoby przez nich wskazane posiadają wymagane
przez Zamawiającego uprawnienia budowlane przez okres co najmniej 5 lat. Należy to,
w ocenie Odwołującego, potraktować jako złożenie nieprawdziwej informacji mającej wpływ
lub mogącej mieć wpływ na wynik, co z kolei powinno skutkować, iż wykazywanych
przez Odwołującego błędów w dokumentach nie można uzupełnić w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do wykazu osób Odwołujący podnosił również, iż w stosunku
do żadnej z osób tam wskazanych, jako mających brać udział w realizacji zamówienia,
wybrani Wykonawcy nie przedstawili informacji na temat ich doświadczenia. Nie wskazali,
w jakich opracowaniach dokumentacji projektowej, brały udział te osoby. Stoi to, jego
zdaniem, w rażącej sprzeczności z postanowieniami SIWZ.
Odnosząc się do wykazu wykonanych usług, Odwołujący podnosił, iż w przypadku
każdej pracy i odpowiadającego jej dokumentu mającego potwierdzać należytej jej
wykonanie, nie wynika, kto był jej realizatorem i na czyją rzecz wystawione zostały te
referencje. Wskazywał on, iż w żadnym z tych dokumentów nie określono pełnej firmy
Wykonawców realizujących wykonywaną pracę. Niezależnie od tego, twierdził, iż dokumenty
te nie potwierdzają spełnienia przez wybranych Wykonawców warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.
Niezależnie od powyższego podnosił, iż wybrani Wykonawcy, w odpowiedzi
na wezwanie skierowane do nich w trybie art. 90 ustawy Pzp, udzieli tak ogólnikowych
wyjaśnień, że mogłyby one dotyczyć niemal każdego, dowolnie wybranego postępowania,
a wskazywane przez nich czynniki obiektywne, w istocie takimi nie są. Tym samym, w ocenie
Odwołującego, powinien uznać cenę złożonej przez nich oferty za rażąco niską,
a jej zaoferowanie, zakwalifikować, jako mające na celu utrudnianie innym Wykonawcom
dostępu do rynku w celu ich eliminacji z tego rynku i uznać takie postępowanie za czyn
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący odmawiał również wybranym Wykonawcom uzyskania statusu
Wykonawcy w świetle ustawy Pzp, a tym samym nabycia prawa do złożenia oferty. Podnosił
on, iż to wspólnicy spółki cywilnej, a nie sama spółka, może być Wykonawcom. Tymczasem
zgodnie z formularzem ofertowym złożonym przez wybranych Wykonawców wynika, iż ofertę
tę złożył podmiot o niezidentyfikowanej formie KKM Kozień Architekci.
Stanowisko Zamawiającego – Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego
im. Władysława Buszkowskiego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez VAMED Standortenwicklung und Engineering GmbH & Co KG w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, Zamawiający
wskazywał, iż fakt, że od daty wydania uprawnień dla Grzegorza Piechy do daty otwarcia
ofert nie upłynęło 5 lat, nie oznacza, że uprawnienia te nie istnieją, czy też, że są one
fałszywe. Podnosił, iż nie można wybranym Wykonawcom przypisać umyślności w podaniu
nieprawdziwej informacji. Istotnym jest to, że osoby wskazane posiadają wymagane
uprawnienia.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranych Wykonawców
z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Zamawiający wyjaśniał, iż nie było podstaw do odrzucenia kwestionowanej
przez Odwołującego oferty. Podnosił, iż zostały w jej treści zostały zawarte niezbędne i
wymagane informacje, poparte dodatkowo wyjaśnieniami będącymi odpowiedzią
na wezwanie skierowane na podstawie art. 90 ustawy Pzp. Wskazywał ponadto, iż w dwóch
innych ofertach złożonych w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wykazach
wykonanych usług zostały wykazane prace o podobnym do przedmiotu zamówienia zakresie
oraz wartości zbliżonej do ceny zaoferowanej przez wybranych Wykonawców. Podkreślał
również, iż powoływanie się przez tych Wykonawców w wyjaśnieniach na okoliczność,
iż dokumentacja projektowa będzie wykonana na podstawie opracowanej już koncepcji,
której stopień zaawansowania pozwoli na znacznie skrócenie prac projektowych, są w jego
ocenie okolicznościami obiektywnymi i sprzyjającymi okolicznościami dostępnymi wybranym
Wykonawcom umożliwiającymi zaoferowanie ceny na poziomie określonym w wybranej
ofercie. Wskazywał, iż nie było żadnych wiarygodnych dowodów mogących wskazać,
że wybrani Wykonawcy sporządzając ofertę oparli się na nierzetelnych kalkulacjach.
Zamawiający podnosił, również, iż Odwołujący zdaje się nie zauważać znajdującej się
w kwestionowanej przez niego ofercie umowy konsorcjum oraz faktu, iż o udzielenie
zamówienia ubiegają się razem wspólnicy spółki cywilnej. Tym samym w tym przypadku
ma zastosowanie art. 23 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, w złożonych pismach jak i ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Nie stanowił wypełnienia takiej przesłanki, w szczególności fakt nie przekazania
przez Odwołującego wraz z odwołaniem kopii dokumentów, które znajdowały się
w dysponowaniu Zamawiającego, a składających się na dokumentację postępowania
w sprawie udzielenia zamówienia. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Strony podczas
posiedzenia Izby z udziałem Stron jedynymi dokumentami, którymi nie dysponował
Zamawiający w chwili wnoszenia odwołania był dowód wniesienia opłaty skarbowej
od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa oraz dowód uiszczenia
opłaty skarbowej. Dokumenty te, jako stanowiące załączniki w rozumieniu § 4
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48 poz. 280) nie mogą
zostać uznane za element decydujący o zawartości odwołania i składający się na jego
merytoryczną treść. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż nie zostały wypełnione
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
W uznaniu, iż Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, nie stoi
na przeszkodzie, w ocenie Izby, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
w którym zostało wniesione odwołanie przez Izbę rozpatrywane, podnoszona
przez Zamawiającego okoliczność, iż cena zaoferowana przez Odwołującego przewyższa
kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Niezależnie
od negatywnej oceny zasadności wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
w sytuacji, gdy zabezpieczone zostały środki wystarczające na mniej niż jedną trzecią
ustalonej wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia powiększonej o wartość podatku
VAT, Izba uznała, że Zamawiający nie przedstawił wystarczających dowodów, iż nie będzie
on mógł zwiększyć kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do
ceny oferty Odwołującego, w przypadku, gdyby ewentualnie złożona przez niego oferta
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Za wystarczający dowód na powołaną okoliczność,
w ocenie Izby, nie może zostać uznane przedstawione przez Zamawiającego
pismo z 23 lutego 2010 r. Jak słusznie podnosił Odwołujący mowa w nim jest jedynie
o kwocie dofinansowania na rok 2010. Nie wynika jednak z jego treści, iż są to jedyne
środki, jakimi dysponuje Zamawiający na sfinansowanie zamówienia. Ponadto, jak ustaliła
Izba, termin realizacji przedmiotu zamówienia został ustalony przez Zamawiającego na dzień
21 lipca 2011 r. Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, iż na rok
2011 r. nie zabezpieczył żadnych środków na sfinansowanie zamówienia, jak również,
iż nie ma możliwości zwiększenia kwoty, którą już zabezpieczył na ten cel. Powyższe
nie przesądza, w uznaniu Izby, o wyłączeniu posiadania przez Odwołującego interesu
w uzyskaniu zamówienia, szczególności w przypadku, gdy wniesione przez Odwołującego
odwołanie uznane zostało za zasadne i doprowadziłoby do uznania oferty złożonej
przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
W odniesieniu do oceny skuteczności zgłoszonych w postępowaniu odwoławczym
przystąpień do tegoż postępowania, Izba ustaliła, iż żaden z Wykonawców, którzy usiłowali
tego dokonać, nie wypełnił w sposób należyty obowiązku nałożonego przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie doręczyli, w określonym w tym przepisie terminie 3 dni
od otrzymania kopii odwołania, Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej.
Istotnym dla wypełniania powołanego obowiązku jest skuteczne doręczenie zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi KIO. Tym samym nie jest wystarczające jedynie samo przesłanie,
nadanie tego dokumentu w powołanym terminie. Konieczne jest odebranie przez Prezesa
KIO zgłoszenia przystąpienia, które zostało sporządzone z zachowaniem odpowiedniej,
wymaganej przepisami prawa formie. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała,
że żaden z Wykonawców, którzy usiłowali przystąpić do postępowania odwoławczego,
nie dokonali tego w sposób skuteczny, tym samym nie uzyskali statusu uczestnika
postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, a także dokumenty złożone przez Zamawiającego na rozprawie
tj. zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami wykonawcy, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą oraz pismo zastępcy dyrektora regionalnego ośrodka polityki społecznej
i zdrowotnej z 23 lutego 2010 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Analizując zasadność podnoszonych przez Odwołującego zarzutów, Izba w pierwszej
kolejności uznała, iż Odwołujący bezpodstawnie kwestionuje fakt, posiadania
przez wybranych Wykonawców statusu wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
Zasadnie podnosi Odwołujący, iż w samym formularzu ofertowym, jako oznaczenie
przedsiębiorców, wskazano jedynie nazwę pod jaką prowadzą oni działalność gospodarczą
(KKM Kozień Architekci), nie wskazano zaś pełnej firmy w rozumieniu art. 431 i n. ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.). Niemniej
jednak, na podstawie analizy treści wszystkich dokumentów złożonych wraz z uzupełnionym
i podpisanym formularzem ofertowym, bezspornym jest iż pod nazwą tą wspólnie,
jako wspólnicy spółki cywilnej, działają Magdalena Kozień - Woźniak, Marek Kozień,
Katarzyna Kozień-Kornecka. Potwierdza to jednoznacznie, w ocenie Izby, złożone
wraz z ofertą wypisy z ewidencji działalności gospodarczej oraz kopia umowy spółki cywilnej,
a także pełnomocnictwo z dnia 5 sierpnia 2010 r., które zostało wystawione w imieniu
każdego ze wspólników spółki cywilnej. Tym samym za bezzasadny Izba uznała powołany
zarzut. Szczególnie wobec faktu, iż sam Odwołujący nie miał trudności we wskazaniu
w treści odwołania oznaczenia pełnych firm każdego z Wykonawców, których ofertę
kwestionuje.
Analogicznie, Izba uznała, iż Odwołujący nie miał podstaw, aby twierdzić,
iż z przedstawionego wraz z ofertą wykazu wykonanych usług i złożonych z nim referencji
nie wynika na czyją rzecz zostały one wystawione. Izba uznała, iż z treści powołanych
dokumentów czytanych łącznie, wynika w sposób jasny, które podmioty wykonały wykazane
prace, a także na czyją rzecz zostały one wystawione.
Za niepoparte żadnymi dowodami, a tym samym za podniesione bezpodstawnie, Izba
uznała zarzuty polegające na kwestionowaniu treści referencji i wykazu usług. Twierdzenia
Odwołującego ograniczyły się jedynie do postawienia tezy, iż nie potwierdzają one spełniania
przez wybranych Wykonawców warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Nie uszczegółowił on ich w żaden sposób, nie poparł też odpowiednimi dowodami. Biorąc to
pod uwagę, Izba uznała powołane twierdzenia za nieudowodnione, a zarzuty
za bezzasadne.
Mając na celu ocenę zasadności kwestionowania przez Odwołującego faktu
spełniania przez wybranych Wykonawców warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, na podstawie analizy
postanowień SIWZ, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt VI.1.c) w zw. z pkt V.1.3) SIWZ
wymagał, aby osoby, które Wykonawcy wykażą, jako mające uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadały uprawnienia budowlane co najmniej od 5 lat, a ponadto legitymowały
się odpowiednim, dookreślonym w pkt V.1.3) SIWZ doświadczeniem w realizacji określonych
prac. Odwołujący w złożonych wraz z ofertą wykazie osób, jako mającego brać udział
w realizacji zamówienia projektanta w branży drogowej, wskazał Grzegorza Piechę. Z treści
złożonych wraz z tym wykazem dokumentów potwierdzających fakt posiadania przez tę
osobę odpowiednich uprawnień budowlanych w sposób jednoznaczny wynika, iż Odwołujący
zasadnie podnosi, że Grzegorz Piecha nie posiada uprawnień budowlanych co najmniej
od 5 lat. Ustalenia potwierdził również sam Zamawiający, tak sam bezpośrednio,
jak i pośrednio przywołując, jako swoje, stanowisko wyrażone przez wybranych
Wykonawców. Tym samym Izba uznała, iż co do tego faktu nie istniały rozbieżności w
oświadczeniach Stron.
Na ocenę zasadności powołanego zarzutu nie ma wpływu okoliczność, iż wybrani
Wykonawcy już po wniesieniu do Prezesa Izby odwołania, oświadczyli, iż dysponują inną
osobą posiadającą uprawnienia budowlane co najmniej od 5 lat, a także rozstrzygnięcie
podnoszonych przez Odwołującego twierdzeń, iż uprawnienia tej osoby nie są tymi, których
wymagał w SIWZ Zamawiający. Izba uznała, iż zgodnie z przywołanym przepisem art. 26
ust. 2a ustawy Pzp Wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków i
zobowiązany jest tego dokonać poprzez złożenie odpowiednich dokumentów wraz ofertą.
Uzupełnienie tych dokumentów dopuszczalne jest jedynie w procedurze opisanej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Ustawa nie przewiduje zaś uzupełnienia dokumentów składanych
przez Wykonawców na potwierdzenie spełnia warunków udziału w postępowaniu na etapie
postępowania odwoławczego. Tym samy Izba rozstrzygając o zasadności zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego, nie uwzględniła przedłożonych przez Zamawiającego
na rozprawie przed Izbą, za wybranymi Wykonawcami, dokumentów potwierdzających
posiadanie uprawnień budowlanych przez Piotra Koniora. Uznała bowiem, iż na obecnym
etapie postępowania nie jest uprawniona do weryfikacji zaistnienia okoliczności,
na potwierdzenie których dokumenty te zostały złożone.
Za zasadne Izba uznała również twierdzenia Odwołującego, iż wybrani Wykonawcy
nie przedstawili w dokumentach złożonych wraz z ofertą informacji na temat doświadczenia
w realizacji określonych w SIWZ prac, którym to doświadczeniem osoby mające brać udział
realizacji zamówienia miały się legitymować. Informacje te nie zostały zawarte w wykazie
osób. Zgodnie z przywołanym przez Zamawiającego, jako swoim, stanowiskiem wybranych
Wykonawców, z faktu wykazania w innych dokumentach (Wykazie wykonanych usług) prac,
które wykonali ci Wykonawcy, oraz tego, że osoby wskazane w wykazie osób to pracownicy
Wykonawców, wynika, że osoby te legitymują się odpowiednim doświadczeniem w realizacji
prac wykonanych przez tych Wykonawców. Izba uznał to stanowisko za chybione. Istotnym,
w ocenie Izb, jest fakt, iż Wykonawcy zobowiązani byli w świetle zapisów SIWZ do zawarcia
w dokumentach przedstawianych na potwierdzenie spełniana warunku udziału
w postępowaniu informacji o doświadczeniu osób, które były wykazywane jako mające brać
udział w wykonaniu zamówienia. W ofercie i dokumentach złożonych przez wybranych
Wykonawców nie została zawarta taka informacja. Zaś Zamawiający nie jest uprawniony,
aby wnioskować, z faktu, że wskazane osoby to pracownicy jednego z konsorcjantów, iż brali
oni udział akurat w wymaganym w SIWZ zakresie prac w wykazanych przez tego
Wykonawcę usługach mających potwierdzać doświadczenie samego Wykonawcy.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp to Wykonawca jest zobowiązany wykazać nie później
niż na dzień składnia ofert spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W rozpatrywanym
przypadku wybrany Wykonawca nie dopełnił temu obowiązkowi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż wybrani Wykonawcy nie wykazali
w dokumentach składanych wraz z ofertą spełniania warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Oceniając zasadność zarzutu podania przez wybranych Wykonawców
nieprawdziwych informacji, Izba uznała, iż zestawienie treści złożonego przez wybranych
Wykonawców oświadczenia oraz dokumentów potwierdzających fakt posiadania
przez Grzegorza Piechę uprawnień budowlanych, powinno wzbudzić w Zamawiającym
wątpliwości co do treści złożonych wraz ofertą dokumentów i oświadczeń. Konsekwencją
takich wątpliwości powinno być wezwanie wybranych Wykonawców do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować treść tych dokumentów i
oświadczeń. Uznanie, iż zawierają one nieprawdziwe informacje, bez poprzedzenia tej
czynności wezwaniem do wyjaśnień Wykonawców, byłoby w tej konkretnej sprawie,
w ocenie Izby, działaniem przedwczesnym. Tym samym Izba uznała zarzut
za niepotwierdzony.
Mając na celu rozstrzygnięcie o zasadności zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wybranych Wykonawców jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, Izba ustaliła, iż Zamawiający określił szacunkową wartość przedmiotu
zamówienia na kwotę 5 000 000,00 PLN netto, co stanowi, po uwzględnieniu podatku VAT,
równowartość kwoty 6 100 000,00 PLN brutto. Ustaleń tych dokonano na podstawie
wyjaśnień Zamawiającego, treści protokołu postępowania oraz notatki wstępnej
do zamówienia z dnia 27 maja 2010 r. znajdującej się w dokumentacji postępowania
przekazanej przez Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że kwota jaką
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 2 000 000,00 PLN.
Niezrozumiałym, w ocenie Izby, jest odwoływanie się przez Zamawiającego, w trakcie
weryfikacji czy złożone oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, nie do ustalonej przez niego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia,
a do kwoty, którą zamierzał on przeznaczyć na realizację tego przedmiotu. Szczególnie
w sytuacji, gdy ta druga kwota stanowi mniej niż trzecią część tej pierwszej. Odrębną kwestią
pozostaje racjonalność decyzji o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia,
w przypadku, gdy Zamawiający zabezpieczone miał mniej niż jedną trzecią ustalonej
przez siebie wartości przedmiotu zamówienia.
Powyższe ustalenia, nie wpływają jednak na fakt, iż nawet przy tak zaniżonym progu
odniesienia, Zamawiający prawidłowo uznał, iż zaistniały okoliczności uzasadniające
wszczęcie postępowania wyjaśniającego opisanego w art. 90 ustawy Pzp.
Izba, oceniając argumentację Stron odnoszącą się do oceny zakresu złożonych
przez wybranych Wykonawców wyjaśnień oraz prawidłowości oceny przez Zamawiającego
treści wyjaśnień i ich charakteru, przyjęła, iż na jej uznanie zasługuje stanowisko
Odwołującego. Analizując bowiem treść oferty wybranych Wykonawców oraz treść
złożonych wyjaśnień, Izba uznała, iż Odwołujący zasadnie podnosi, iż treść złożonych
przez wybranych Wykonawców wyjaśnień, jako obiektywne okoliczności wskazuje jedynie
takie, na jakie powoływać się mógł każdy z Wykonawców profesjonalnie działających
na rynku. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, jednym z dwóch decydujących
argumentów o zaistnieniu szczególnie korzystnej sytuacji uzasadniającej niski poziom ceny,
było uznanie przez wybranych Wykonawców, iż wyjątkowo szczegółowo opracowany opis
przedmiot zamówienia pozwoli im na skrócenie czasu pracy nad wykonaniem tego
przedmiotu. Izba uznała, iż szczególnie ta okoliczność byłą dla wszystkich Wykonawców
jednakowa i nie mogła faworyzować żadnego z Wykonawców, a tym samym umożliwiać mu
zaoferowania ceny tak znacznie obiegającej od cen pozostałych złożonych w postępowaniu
ofert. Tym samym Izba uznała, iż wybrani Wykonawcy poprzez złożone przez siebie
wyjaśnienia nie obalili domniemania, iż ich oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia ustanowionego poprzez wezwanie tych Wykonawców do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołany
zarzut za zasadny.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, iż wybrani Wykonawcy, składając ofertę
z ceną o relatywnie małej wartości, mieli zamiar eliminacji poprzez to działanie innych
przedsiębiorców z rynku. Odwołujący nie uzasadnił formułowanych przez siebie twierdzeń.
Dlatego też Izba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Uwzględniając dokonaną ocenę zasadności wszystkich zgłoszonych przez
Odwołującego zarzutów, Izba uznała, iż wobec treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający nie wzywa do uzupełnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w przypadku, gdy oferta
podlega odrzuceniu, Zamawiający nie ma obowiązku wzywać wybranych Wykonawców
do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………