Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/2277/10


POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Bogdan Artymowicz
Agnieszka Bartczak-śuraw

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 3 listopada 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 20 października 2010 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne „Węglopol” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Chodkiewicza 31 od czynności zamawiającego Gmina Czarnocin, 28-506 Czarnocin
100A, polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy,


postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz -
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne „Węglopol” Sp. z o.o., 44-100
Gliwice, ul. Chodkiewicza 31, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.


Przewodniczący:
……………………..
Członkowie:
………………………
……………………….

Sygn. akt KIO/2277/10



U z a s a d n i e n i e



W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowle pn. „Wybudowanie
ogólnodostępnej hali sportowej w miejscowości Cieszkowy, Gmina Czarnocin na działce
numer 251/4”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego
Gmina Czarnocin, odwołujący Przedsiębiorstwo Usługowo–Handlowo-Produkcyjne
„Węglopol” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zarzucił zamawiającemu Gminie Czarnocin
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji w
zakresie określenia kryteriów oceny ofert, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez przyjęcie,
iż treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie tj. nie
wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
które wykonawca złożył w związku z ofertą.

Odwołujący wniósł o:
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności oceny i wyboru
ofert, a także powtórnego dokonania oceny ofert złożonych w postępowaniu i wyboru oferty
najkorzystniejszej, na zasadzie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp, zaś w przypadku nieuwzględnienia
ww. żądań unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyż
postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.

Na posiedzeniu z udziałem stron odwołujący cofnął skutecznie odwołanie przed otwarciem
rozprawy. Wobec tego skład orzekający KIO umorzył postępowanie odwoławcze na
podstawie art.187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazał dokonanie zwrotu
odwołującemu kwoty 9 000 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z
art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust.1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:
……………………..
Członkowie:
………………………
……………………….