Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2363/10,
KIO 2364/10
KIO 2397/10
WYROK
z dnia 23 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska
Członkowie : Emil Kawa
Anna Packo
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9 listopada 2010 r., 16 listopada 2010r. i 22
listopada 2010r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Rzymowskiego 53,
B. Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
C. konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul.
Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Straszynie, ul. Młyńska 7
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Projektów
Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą
w Warszawie, ul. Pileckiego 63,
przy udziale wykonawców: konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7; Siemens IT Solutions & Services spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11; konsorcjum
firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz
Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Jagiellońska 74; Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie

180; Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14
Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez Alcatel-
Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Rzymowskiego 53 po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO 2363/10),
przy udziale wykonawców Siemens IT Solutions & Services spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11; konsorcjum firm
Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74; Asseco
Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 Konsorcjum firm
Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez Sygnity Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 po stronie zamawiającego oraz
przy udziale wykonawców konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7; Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania
wniesionego przez Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
180 po stronie odwołującego (sygn. akt KIO 2364/10),
przy udziale wykonawców: Siemens IT Solutions & Services spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11; konsorcjum firm
Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74; Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180; Asseco Poland Spółka
Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 Konsorcjum firm Enigma Systemy
Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116;
Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez konsorcjum firm

WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 po stronie
zamawiającego (sygn. akt KIO/2397/10),
orzeka:
1a. uwzględnia odwołanie Alcatel – Lucent Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i dokonanie zaniechanych czynności
wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw w trybie art.
26 ust. 3 ustawy oraz wezwania do wyjaśnień treści złożonych dokumentów w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy, w odniesieniu do wykonawców wskazanych w uzasadnieniu
orzeczenia,

1b. oddala odwołanie Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 180,
1c. uwzględnia odwołanie konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert i dokonanie zaniechanych czynności wezwania do uzupełnienia
oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz
wezwania do wyjaśnień treści złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, w
odniesieniu do wykonawców wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia,

2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63 i
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Alcatel-Lucent Polska spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Rzymowskiego 53,
B koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sygnity Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
C koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm WASKO Spółka
Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7
2) 2) dokonać wpłaty kwoty 40 616 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy
sześćset szesnaście złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A kwoty 18 416 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta szesnaście
złotych zero groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w
Warszawie, ul. Pileckiego 63 na rzecz Alcatel-Lucent Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Rzymowskiego 53 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i
zastępstwa prawnego,
B kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 na
rzecz Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,
C kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63
na rzecz konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :
…………………………..
Członkowie :
…………………………..
………………………….

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego Wojewódzkich Centrów
Powiadamiania Ratunkowego umożliwiającego przyjęcie i rejestrację zgłoszeń na numer
alarmowy 112 oraz inne numery alarmowe zostało wszczęte przez zamawiającego Centrum
Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w
Warszawie, ul. Pileckiego 63 ogłoszeniem w siedzibie zamawiającego i na jego stronie
internetowej w dniu oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za
numerem 2010/S 108-163714 w dniu 5 czerwca 2010r.
W dniu 22 października 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, wskazując, że nie wykluczył żadnego wykonawcy i nie odrzucił żadnej oferty
oraz zaprosił wykonawców do aukcji elektronicznej.

Sygn. akt KIO/2363/10
W dniu 29 października 2010r. odwołanie wniósł Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 wskazując, żę ma interes
we wniesieniu odwołania, gdyż zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia
dokumentów i wykluczenia wszystkich pozostałych. wykonawców poza odwołującym, mimo
że nie potwierdzili oni spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie powinni być
dopuszczeni do aukcji elektronicznej. Odwołujący Alcatel-Lucent zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej
ustawy), w szczególności poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie
wykonawców za spełniających warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że wykonawcy nie
spełniali warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, zaniechanie wyjaśnień,
wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu, art. 7 ust. 1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w szczególności przez nierówne potraktowanie
wykonawców i zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego,
oraz innych przepisów ustawy Pzp wymienionych lub wynikających z uzasadnienia
odwołania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert pozostałych wykonawców oraz wykluczenie ich lub
wezwanie do uzupełnienia dokumentów. W uzasadnieniu odwołania odwołujący Alcatel-
Lucent powołał treść pkt. 6.1.I siwz wskazując, ze w postępowaniu należało wykazać się
należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch zamówień, których

przedmiotem każdego z nich było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego
systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń
telefonicznych na numery alarmowe:
1. podmiotów ratowniczych lub
2. podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i
bezpieczeństwa lub
3. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia
publicznych usług związanych z produkcją przesyłaniem lub dystrybucją energii
elektrycznej, gazu lub ciepła lub
4. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia
publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej na terenie
danego kraju, obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany, przez
co najmniej 1 min osób.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy mieli złożyć wykazy wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania tego warunku z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Do ww. wykazu miały być
załączone dokumenty potwierdzające, że wymagane dostawy w nim ujęte zostały wykonane
lub są wykonywane należycie.
Wskazał, że wszyscy wykonawcy, poza nim, nie wykazali spełniania powyższego warunku i
tak :
1. Asseco Poland Spółka Akcyjna wykazała usługę dotyczącą wdrożenia Systemu
Zarządzania Kryzysowego dla Miasta Praga, jednakże załączony do wykazu list
referencyjny nie potwierdza należytego wykonania zamówienia.
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Consortia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Bytomska Spółka Informatyczna COIG 4 spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością wskazali wdrożenie WSKR Śląskie, która to usługa według
odwołującego Alcatel –Lucent nie spełnia wymogu zaprojektowania i wdrożenie
systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji
zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe odpowiednich służb w wymaganej skali
tj. na obszarze zamieszkanym przez co najmniej 1 mln osób oraz wdrożenie WSKR
Zachodniopomorskiego, które to zamówienie dotyczyło dostarczenia i wdrożenia
nowej wersji oprogramowania dyspozytorskiego, a nie systemu zapewniającego
wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe z

obszaru zamieszkanego przez co najmniej 1 mln osób,
3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Enigma Systemy Ochrony
Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Comp Spółka Akcyjna wskazali
wdrożenie Systemu Dozoru elektronicznego dla Ministerstwa Sprawiedliwości, który
to system służy monitorowaniu skazanych za pomocą środków elektronicznych, a nie
wsparciu przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe,
wdrożenie Policyjnego Systemu Informacyjnego, który służy monitorowaniu mobilnej
transmisji danych dla funkcjonariuszy Policji, a nie wsparciu przyjęcia i rejestracji
zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe i wdrożenie Mobilnych Terminali
Noszonych dla Policji, który służy monitorowaniu mobilnej transmisji danych dla
funkcjonariuszy Policji poprzez dostawę komputerowych terminali mobilnych i
oprogramowania zabezpieczającego transmisję danych, a nie wsparciu przyjęcia i
rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe,
4. Infovide Matrix Spółkę Akcyjną, która wskazała wdrożenie Multikom 2 dla KWP
Gorzów Wielkopolski i wdrożenie Multikom 2 dla Straży Miejskiej Miasta Stołecznego
Warszawy, które służą integracji środków łączności i wymianie informacji, a nie
bezpośredniej komunikacji ludności na jakiekolwiek numery alarmowe,
5. Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazała wdrożenie nr
112 dla Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, ale to zamówienie nie obejmowało
zaprojektowania i wykonania systemu, a jedynie wdrożenie, co wynika tak z wykazu,
jak i załączonej referencji oraz wdrożenie TCTV 112, które nie było
zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem systemu teleinformatycznego, a
jedynie instalacją nowej wersji oprogramowania zoptymalizowanej na wysokie
obciążenie zgłoszeniami, co wynika z załączonej do wykazu referencji,
6. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie NTT System Spółka Akcyjna i
ZETO Rzeszów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazali wdrożenie ZSSK
etap I oraz WSK Policja Radom, które to zamówienia nie obejmują swoim zasięgiem
obszaru zamieszkanego przez co najmniej 1 mln osób,
7. Siemens IT Solutions & Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazała
projekt CCC Dubai, dla którego nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie, gdyż załączony protokół odbioru należytego wykonania nie
potwierdza, według odwołującego,
8. Sygnity Spółka Akcyjna wskazała wdrożenie Projektu MSWiA 112, który według
odwołującego nie obejmował wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numer
alarmowy jakichkolwiek służb, ani nie obejmował wymaganego obszaru, a w
referencjach znajduje się nieścisłość, że miał służyć obsłudze numeru 112, gdyż taki
system jeszcze nie powstał i dla jego powstania prowadzone jest przedmiotowe

postępowanie, wdrożenie Multikom 2 dla KWP Gorzów Wielkopolski i wdrożenie
Multikom 2 dla Straży Miejskiej Miasta Stołecznego Warszawy, które służą integracji
środków łączności i wymianie informacji, a nie bezpośredniej komunikacji ludności na
jakiekolwiek numery alarmowe, wdrożenie VoIP dla KWP Gorzów Wielkopolski,
projekt nie odpowiada wymogom, bo dotyczył jedynie telefonii VoIP, która może być
podstawą sprzętową do wdrożenia specjalistycznego oprogramowania do wsparcia
przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe,
9. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie WASKO spółka akcyjna i DGT
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazali wdrożenie ZSSK etap I oraz WSK
Policja Radom, które to zamówienia nie obejmują swoim zasięgiem obszaru
zamieszkanego przez co najmniej 1 mln osób.

W stosunku do Infovide Matrix Spółki Akcyjnej odwołujący Alcatel –Lucent podniósł także, że
załączone na wezwanie zamawiającego zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach
dotyczące Global One spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dotyczy stanu na dzień 25
sierpnia 2010r., a wiec po upływie terminu składania ofert, oraz zaświadczenie z Krajowego
Rejestru Karnego dla p. Pawła Nowaka członka zarządu Intelix spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością zostało wystawione w dniu 14 września 2010r., czyli po terminie
składania ofert.
W stosunku do Medium Soft Polska sp. z o.o. odwołujący Alcatel – Lucent podniósł także, że
wykonawca bazując w całości na potencjale podmiotów trzecich nie dostarczył oświadczenia
Medium Soft a.s. o udostępnieniu doświadczenia Medium Soft Polska sp. z o.o. oraz
oświadczenia Medium Soft a.s. złożonego przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego o
nie orzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówieniu, niezalegania z opłacaniem składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz, ze nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości.
W stosunku do wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie NTT System Spółka
Akcyjna i ZETO Rzeszów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podniósł, że gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium wystawiona jest na okres niezabezpieczający terminu
związania ofertą tj. do dnia 21 października 2010r., podczas gdy powinna być wystawiona do
dnia 22 października 2010r.
Odwołujący Alcatel – Lucent podniósł także, iż wszyscy wymienieni powyżej wykonawcy
wprowadzili zamawiającego w błąd podając powyższe informacje, które są informacjami
nieprawdziwymi, gdyż nie mają wiele wspólnego z opisanym w siwz warunkiem. Z tej
przyczyny uważa, że zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy, a także powinien był to uczynić na podstawie art. 24 udst. 2 pkt 4

ustawy, gdyż mimo wyraźnego opisu w siwz warunku wykonawcy nie wykazali, że warunek
spełniają. W zakresie oceny, co jest nieprawdziwą informacją, na poparcie swojego
stanowiska powołał wyrok Izby z dnia 6 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP/1578/10, z dnia
30 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP1766/10, z dnia 10 czerwca 2010r. sygn. akt KIO/UZP
666/09, 667/09, 668/09, 669/09 oraz z dnia 19 sierpnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP/1004/09
oraz wskazując na brak obowiązku zamawiającego wzywania w Takiej sytuacji do
uzupełnienia dokumentów na wyrok Izby z dnia 12 października 2009r. sygn. akt KIO/UZP
1223/09. Odwołujący w dniu 29 października 2010r. przekazał zamawiającemu kopię
odwołania faksem i drogą elektroniczną. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2010r. podpisanego przez
członka zarządu ds. finansowych oraz prokurenta zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.

W dniu 2 listopada 2010r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 4 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosiło swoje przystąpienie konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując
na swój interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, które
udział w postępowaniu jest przez odwołującego Alcatel-Lucent kwestionowany i w przypadku
uwzględnienia zarzutów i żądań odwołania nie będzie mógł uzyskać przedmiotowego
zamówienia. Podniósł, ze w ocenie zamawiającego jego oferta jest prawidłowa i potwierdził
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający zaprosił go do udziału w aukcji
elektronicznej. Stwierdził, że kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o
pełnomocnictwo z dnia 17 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch członków zarządu Lidera
Konsorcjum (WASKO S.A.), zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z
którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2397/10 oraz w oparciu o
pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 9 lipca 2010r. udzielone przez DGT sp. z o.o. – WASKO
S.A. i podpisane przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO
2397/10.

W dniu 4 listopada 2010r. drogą elektroniczną bez podpisu cyfrowego wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego wniesione przez Siemens IT Solutions & Services

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11. Wskazał,
ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż ubiega się o przedmiotowe
zamówienie, a uwzględnienie odwołania może go tej możliwości pozbawić, oraz nie zgadza
się z zarzutami podniesionymi przez odwołującego Alcatel – Lucent w stosunku do swojej
oferty. Stwierdził, ze kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do e-maila. W dniu 5
listopada 2010r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w formie pisemnej do Izby

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) zgłosił swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego wykonawca Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Lindego 6 wnosząc o oddalenie odwołania Alcatel-Lucent jako
bezzasadnego oraz wskazując, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego,
gdyż uwzględnienie odwołania może spowodować wykluczenie Medium Soft Polska sp. z
o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a więc pozbawienie go możliwości udziału w
dalszych etapach postępowania przetargowego i możliwości uzyskania zamówienia.
Wskazał, że czynności dokonane przez zamawiającego były prawidłowe. Zgłoszenie
przystąpienie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 listopada
2010r.

W dniu 5 listopada 2010r.(wpływ bezpośredni i faksem) zgłosiło swój udział w postępowaniu
po stronie zamawiającego konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz
Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska
74 wskazując jako odwołującego Alcatel-/Lucent, a w treści przystąpienia wskazując, że
wobec wniesienia przez konsorcjum WASKO S.A. orz DGT sp. z o.o. odwołania zgłaszają
swoje przystąpienie, gdyż maja interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż
spełniają warunki udziału w postępowaniu, a podniesione przez odwołującego zarzuty
odnoszą się do złożonej przez konsorcjum oferty bezpośrednio. Zgłoszenie przystąpienia
zostało podpisane przez prokurenta lider konsorcjum Consortia sp. z o.o.

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) swój udział w postępowaniu po stronie
zamawiającego zgłosiło Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
180 wnosząc o oddalenie odwołanie w zakresie zarzutów odnoszących się do jego oferty
oraz wskazując na swój interes w zgłoszeniu przystąpienia, gdyż w przypadku uwzględnienia

odwołania przystępujący byłby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. W
uzasadnieniu swego interesu powołał wyrok Izby z dnia 8 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP
264/08 i wyrok z 26 czerwca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 581/08. Przystąpienie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 16 sierpnia
2010r. podpisane przez dwóch członków zarządu Sygnity upoważnionych do reprezentacji
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS załączonym do odwołania w sprawie
sygn. akt KIO 2364/10. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 wnosząc
o oddalenie odwołania. Wskazał, ze ma interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego, gdyż dokonanie przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem
odwołującego Alcatel-Lucent stałoby w sprzeczności z przepisami ustawy i uniemożliwiałoby
przystępującemu uzyskanie zamówienia. W uzasadnieniu przystąpienia Asseco wskazało,
że referencja wystawiona przez Miasto Stołeczne Praga została wystawiona z powołaniem
się na przepisy prawa czeskiego dotyczące zamówień publicznych. Z treści tych przepisów
wynika, że na potwierdzenie technicznych kwalifikacji wykonawcy wystarczające jest
złożenie zaświadczenia instytucji zamawiającej potwierdzającej fakt wykonania danej
dostawy czy usługi. Nie ,ma natomiast wymogu zawarcia sformułowania, o należytymi
wykonaniu. Wymóg zgodności z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego ukończenia
prawo czeskie formułuje jedynie w odniesieniu do robót budowlanych. Taka implementacja
przepisów dyrektywy 2004/18/WE jest zgodna z prawem wspólnotowym. Zamawiający
zatem zobowiązany był brać pod uwagę przy ocenie spełniania przez przystępującego
Asseco treść czeskich przepisów zakresie zamówień publicznych i prawidłowo uznał, że
Asseco spełnia warunki wiedzy i doświadczenia przez zamawiającego postawione. Nie było
zatem podstaw do wzywania przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Na dowód
swoich twierdzeń przystępujący przedłożył kopię referencji Miasta Stołecznego Praga wraz z
tłumaczeniem oraz wyciąg z ustawy nr 137 z 2006r. Sb sprawo zamówień publicznych z
późniejszymi zmianami. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 maja 2010r. podpisanego przez dwóch
członków zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis
załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 5 listopada 2010r.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosiło swój udział Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania w
zakresie zarzutów dotyczących przystępującego. Wskazał, że ma interes w zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go
możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Lider działał na podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 5 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch
członków zarządu COMP S.A., zgodnie z zasadami reprezentacji członka konsorcjum
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. faksem.

W dniu 8 listopada 2010r. odwołujący Alcatel-Lucent złożył pismo, w którym podkreślił, iż
przedmiotowe zamówienie jest pierwszym skoordynowanym ponadlokalnym
przedsięwzięciem mającym na celu utworzenie podwalin ogólnokrajowego systemu obsługi
zgłoszeń na numery alarmowe w Polsce, co uzasadniało postawienie przez zamawiającego
wysokich wymagań w zakresie doświadczenia i wiedzy wykonawców. Wskazał, ze warunek
w tym zakresie składał się z dwóch elementów operatorskiego systemu obsługi zgłoszeń na
numery alarmowe obejmującego oprogramowanie służące przyjmowaniu, rejestracji i
obsłudze zgłoszeń oraz wymóg, aby system taki odbierał zgłoszenia z obszaru terytorialnego
zamieszkiwanego przez co najmniej 1 mln. ludności. Wskazał, że żaden z wykonawców,
których oferty kwestionuje nie wykazał dwóch zamówień spełniających wymagania
zamawiającego, co szczegółowo przedstawił w zamieszczonej w piśmie tabeli. W
pozostałym zakresie ponowił i rozwinął argumentację dotyczącą poszczególnych ofert i tak
co do :
a) Medium Soft Polska wskazał, że 112 CPR Małopolska nie obejmowało
zaprojektowania i wykonania systemu 112, gdyż autorem projektu był Małopolski
Urząd Wojewódzki, co wynika, z Koncepcji Utworzenia Centrum Powiadamiania
Ratunkowego w Województwie Małopolskim na stronie Starostwa Nowy Sącz oraz z
referencji Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, odwołujący Alcatel –Lucent wniósł
o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji akt opinii sygn. akt KIO/KD 45/10, na
dowód tego, że Medium Soft Polska sp. z o.o. nie zaprojektowała i nie wykonała
systemu 112 CPR Małopolska, co do wdrożenia projektu nr 112 w Republice
Czeskiej, to według odwołującego Alcatel Lucent, także w tym przypadku
wykazywane doświadczenie nie obejmowało zaprojektowania i wykonania, a jedynie
dostawę oprogramowania, gdyż zaprojektowanie i wykonanie systemu nastąpiło w
2005r., a więc więcej niż w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, na

dowód czego odwołujący powołał referencję Ministerstwa spraw Wewnętrznych –
Dyrekcji Generalnej Straży Pożarnej Republiki Czeskiej. W odniesieniu do tej oferty
odwołujący podniósł ponadto, że dokument w zakresie niekaralności p. Petra
Klemensa, oraz dokument dotyczący niezalegania z płatnością podatków dla IBM
Polska sp. z o.o. nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez podmioty
trzecie. Wskazał także, iż Deklaracja honorowa dla Medium Soft a.s. nie jest
oświadczeniem rozumieniu rozporządzenia z Dia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów (…) oraz jest wątpliwe czy dokument taki może być
uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
b) Konsorcjum WASKO i Konsorcjum NTT – system WSK dla KWP w Łodzi etap I może
odbierać telefony z powiatu łódzkiego, który zamieszkuje 742 387 osób, według
danych GUS w 2010r. strona 20. Odwołujący Alcatel –Lucent wniósł o
przeprowadzenie na rozprawie dowodów z tablic NKA dla wywołań na numer 112 z
sieci ruchomej i stacjonarnej oraz wywołań na numer 997, system WSK dla KWP w
Radomiu, nie służy wsparciu przyjmowania i rejestracji zgłoszeń telefonicznych dla
obszaru zamieszkałego przez 1 mln mieszkańców i wniósł o przeprowadzenie na
rozprawie dowodu z tablic NKA,
c) Sygnity S.A. – podtrzymał swoje stanowisko, co do systemu 112 dla MSWiA
powołując się na treść listu referencyjnego załączonego do oferty, oraz także w
zakresie Infovide Matrix S.A. wniósł o przeprowadzenie dowodu z broszury
informacyjnej „Multikom2” – system komunikacji SWD, z którego wynikają, według
odwołującego Alcatel twierdzenia zawarte w odwołaniu dotyczące Multikom2 dla
KWP w Gorzowie Wielkopolskim i dla Straży Miejskiej M. St. Warszawy, podtrzymał
swoje twierdzenia, co do VoIP dla KWP Gorzów Wielkopolski,
d) Konsorcjum Consortia podtrzymał swoje twierdzenia co do WSKR Śląskie oraz
Zachodniopomorskie i powołał dowody z tablic NKA, o których przeprowadzenie na
rozprawie zawnioskował,
e) Konsorcjum Enigma – podtrzymał w całości twierdzenia zawarte w odwołaniu,
f) Siemens IT Solutions and Services sp. z o.o. – podtrzymał w całości twierdzenia
zawarte w odwołaniu,
g) Asecco - podtrzymał w całości twierdzenia zawarte w odwołaniu.


Sygn. akt KIO 2364/10

W dniu 29 października 2010r. odwołanie wniosło Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 wskazując, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż
zaniechanie zamawiającego wykluczenia wykonawców Medium Soft Polska sp. z o.o.,
Infovide Matrix S.A., Konsorcjum NTT System S.A. i Zeto Rzeszów sp. z o.o., Konsorcjum
Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. i Comp S.A. oraz Siemens IT Solutions &
Services sp. z o.o. powoduje, że odwołujący Sygnity zmuszone jest konkurować z większą
liczbą wykonawców w ramach aukcji elektronicznej, niż powinni być dopuszczeni przez
zamawiającego. Podniósł, że zarzucane zamawiającemu zaniechanie ma wpływ na wynik
postępowania, co stanowi przesłankę z art. 192 ust. 2 ustawy do uwzględnienia odwołania.
Odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 1
pkt 9 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia MEDIUM SOFT w sytuacji, gdy nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 Ustawy oraz
89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty lnfovide, art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia NTT, art. 24 ust. 2 pkt 2, pkt 4 Ustawy
oraz 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty Enigma,
art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Siemens. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i
zaproszenia do aukcji elektronicznej, dokonania ponownej oceny ofert i wykluczenie ww.
wykonawców i odrzucenie ich ofert, ponowne zaproszenie do aukcji elektronicznej wyłącznie
tych wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Sygnity wskazał, że zamawiający, pismem z dnia 14
września 2010r. wezwał Medium Soft Polska sp. z o.o. do uzupełnienia „Pełnomocnictwa dla
osoby podpisującej Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
odpowiedzialnych za świadczenie usług". śądanie Zamawiającego w tym zakresie było
bezspornie zasadne - czego nie kwestionował również sam Wykonawca. Zgodnie z siwz,
ustawą jaki i przepisami wykonawczymi oświadczenie powinno być podpisane przez
wykonawcę, a nie podwykonawcę jakim jest IBM Polska sp. z o. o. Tym samym uzupełnienie
dokonane w dniu 17 września 2010r. polegające na złożeniu pełnomocnictwa z dnia 9 lipca
2010r. dla Dariusza Janika nie może być uznane za uzupełnienie pełnomocnictwa, do
którego wzywał zamawiający. Oznacza to, ze wykaz nie został podpisany przez Medium
Soft Polska i stanowi to podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący
Sygnity podniósł także, iż powołanie się przez Medium Soft na poprawienie oczywistej
omyłki dokumencie wystawionym przez Vitkovice REN/MONT a.s., który miał potwierdzać
posiadanie środków w wymaganej wysokości w zakresie wartości z 4 mln PLN na 8 mln PLN
jest bezpodstawne i nieuzasadnione. W związku z tym, że dokument banku potwierdzający
wysokość posiadanych środków został zastrzeżony przez Medium soft Polska, odwołujący
wniósł o weryfikację zasadności wystąpienia omyłki pisarskiej, tym również o weryfikację czy
informacja pochodzi z banku, w którym wykonawca posiada rachunek (zgodnie z §1 ust. 1

pkt 9) rozporządzenia o dokumentach). Odwołujący Sygnity podniósł także, iż przedstawiona
przez MEDIUM SOFT polisa nie zawiera potwierdzenia wniesienia stosownej składki. Brak
również innego, jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdzałby dokonanie takiej opłaty.
Wskazał również, że Medium Soft Polska Sp. z o.o. nie załączyło aktualnej informacji z KRK
w zakresie odpowiedzialności podmiotów zbiorowych dla podmiotu trzeciego, na którego
zasobach się opiera, mimo zawarcia przez zamawiającego wymogu przedłożenia takiego
dokumentu na podstawie pkt 7.6 SIWZ.
W zakresie oferty Infovide Matrix S.A. odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu, że
dopuścił tego wykonawcę do udziału w aukcji elektronicznej podczas, gdy uzupełnione na
wezwanie z dnia 14 września 2010r. dokumenty tj. zaświadczenie z Urzędu Skarbowego dla
Global One, informacja z KRK dla lntelix, informacja dla Pawła Nowaka - członka zarządu
lntelix zostały wystawione po upływie terminu dla składania ofert. Ponadto, lnfovide nie
potwierdziło wymaganych dokumentów za zgodność z oryginałem, co potwierdza
niewłaściwą formę ich przedłożenia i podważa ich wiarygodność. Wskazał także, że
zamawiający nie był uprawniony do poprawienia w tej ofercie wartości VAT za wykonanie
etapu I, a z powodu błędu w obliczeniu ceny oferta ta powinna była być odrzucona.
Odnośnie oferty konsorcjum NTT odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia tej oferty pomimo nie spełnienia przez wykonawcę wymóg z pkt 10.6 siwz, tj.
przedstawienie dowodu wniesienia wadium nie w oryginale, ale w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem, oraz pomimo jej wystawienia na rzecz NTT
SYSTEM S.A. podczas gdy wykonawcą składającym ofertę jest Konsorcjum: NTT System
S.A. oraz Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. Powyższe oznacza, według odwołującego Sygnity, iż
NTT nie wniósł wadium.
W zakresie zaniechania wykluczenia konsorcjum Enigma podniósł analogiczne zarzuty do
wniesionego wadium jak w przypadku konsorcjum NTT oraz podniósł, że wykonawca ten nie
wykazał zdolności kredytowej na poziomie 10 mln zł., gdyż stan zobowiązań w żadnym
stopniu nie może być równoważny z posiadaniem zdolności kredytowej, albowiem zdolność
posiada się na określony dzień - na dzień przyznania określonego kredytu, a niekoniecznie
w całym okresie spłacania kredytu udzielonego przez bank. Ponadto wniesiona przez
konsorcjum Enigma polisa nie zawiera dowodu opłacenia składki, brak również innego,
jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdzałby dokonanie takiej opłaty. Odwołujący Sygnity
wskazał, że zamawiający w sposób niezgodny z Ustawą dotychczasowym orzecznictwem i
praktyką poprawił wartość VAT za wykonanie Etapu IV. Zamawiający arbitralnie przyjął,
według odwołującego, założenie, iż omyłkowo podano wartość netto za ten etap - nie
wskazał również w SIWZ, iż w taki sposób będzie poprawiał oczywiste omyłki rachunkowe.
Odwołujący nie widzi możliwości dla sankcjonowania tego rodzaju poprawek.

Co do zaniechania wykluczenia wykonawcy Siemens, to odwołujący Sygnity podniósł, ze
wykonawca powinien był być wykluczony, gdyż nie wykazał, że Siemens I BT SES LG, nie
jest samodzielnym podmiotem udostępniającym temu wykonawcy swoje zasoby, ale, że jest
to wyłącznie nazwa branży wchodząca w skład podmiotu Siemens LLC, jednak nie
przedstawia dokumentów (organizacyjnych) dokumentujących ten fakt. Odwołujący Sygnity
stwierdził, że takie wyjaśnienie nie może być uznane za wystarczające, tym samym
przedstawiona referencja nie może być brana pod uwagę.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 października 2010r.
bezpośrednio. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 16 sierpnia 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
odwołania.
W dniu 2 listopada 2010r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 4 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosiło swoje przystąpienie konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości i
wskazując na swój interes w przystąpieniu po stronie odwołującego, gdyż jest wykonawcą,
które udział w postępowaniu i samodzielnie wniósł odwołanie, w którym część zarzutów
pokrywa się z zarzutami odwołującego Sygnity, jednak odwołujący postawił także dodatkowe
zarzuty, które według przystępującego zasługują na uwzględnienie. Nieuwzględnienie
odwołania Sygnity może doprowadzić do tego, ze oferta przystępującego w wyniku aukcji
elektronicznej nie zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, a przystępujący utraci możliwość
uzyskania zamówienia. Stwierdził, że kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i
odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 17 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch
członków zarządu Lidera Konsorcjum (WASKO S.A.), zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO
2397/10 oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 9 lipca 2010r. udzielone przez
DGT sp. z o.o. – WASKO S.A. i podpisane przez dwóch członków zarządu, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w
sprawie sygn. akt KIO 2397/10.

W dniu 4 listopada 2010r. drogą elektroniczną bez podpisu cyfrowego wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego wniesione przez Siemens IT Solutions & Services

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11. Wskazał,
ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż ubiega się o przedmiotowe
zamówienie, a uwzględnienie odwołania może go tej możliwości pozbawić, oraz nie zgadza
się z zarzutami podniesionymi przez odwołującego Sygnity w stosunku do swojej oferty.
Stwierdził, ze kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie
przystąpienia zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do e-maila. W dniu 5 listopada
2010r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w formie pisemnej do Izby

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) zgłosił swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego wykonawca Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Lindego 6 wnosząc o oddalenie odwołania Sygnity jako
bezzasadnego oraz wskazując, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego,
gdyż uwzględnienie odwołania może spowodować wykluczenie Medium Soft Polska sp. z
o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a więc pozbawienie go możliwości udziału w
dalszych etapach postępowania przetargowego i możliwości uzyskania zamówienia.
Wskazał, że czynności dokonane przez zamawiającego były prawidłowe. Zgłoszenie
przystąpienie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 listopada
2010r.

W dniu 5 listopada 2010r.(wpływ bezpośredni i faksem) zgłosiło swój udział w postępowaniu
po stronie zamawiającego konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz
Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska
74 wskazując, że wobec wniesienia przez Sygnity odwołania zgłaszają swoje przystąpienie,
gdyż mają interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż spełniają warunki udziału
w postępowaniu, a podniesione przez odwołującego zarzuty odnoszą się do złożonej przez
konsorcjum oferty bezpośrednio. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
prokurenta lider konsorcjum Consortia sp. z o.o.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosiło swój udział Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania w
zakresie zarzutów dotyczących przystępującego. Wskazał, że ma interes w zgłoszeniu

przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go
możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Lider działał na podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 5 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch
członków zarządu COMP S.A., zgodnie z zasadami reprezentacji członka konsorcjum
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. faksem.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział Alcatel-Lucent spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 wnosząc o uwzględnienie odwołania i wskazując, że w
przypadku dopuszczenia do aukcji elektronicznej wykonawców,. Którzy nie powinni być do
neij dopuszczeni ulegnie naruszeniu zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a tym samym według przystępującego jego interes. Przystąpienie zostało
podpisane przez pełnomocnika Sławomira Palczewskiego, natomiast do przystąpienia
załączono pełnomocnictwo dla Roberta Króla z dnia 20 sierpnia 2010r. podpisane przez
prokurenta i członka zarządu ds. finansowych zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi
w KRS, którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 5 listopada 2010r.

Sygn. akt KIO2397/10

W dniu 2 listopada 2010r. odwołanie wniosło Konsorcjum WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia
wykonawcy MEDIUM SOFT Polska Sp. z o.o., Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej
Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A.,
Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o. konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. i Comp S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i zaniechanie
uznania oferty wykonawcy MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej
Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A.,
Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. i Comp S.A. za odrzuconą za podstawie art. 24 ust. 4 ustawy; z ostrożności od
zaniechanie wezwania wykonawcy MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i
Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix
S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji

Sp. z o.o. i Comp S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym
terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy; zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustaw, zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Enigma z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i zaniechanie uznania oferty
Konsorcjum Enigma za odrzuconą za podstawie art. 24 ust. 4 ustawy; zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy oraz naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 91b ust. 1
ustawy poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców, którzy
podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu i których oferty powinny zostać uznane za
odrzucone, względnie wykonawców, którzy powinni zostać wezwani na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy, oraz pełnomocnictw. Wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby
unieważnił czynność zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej; powtórzył czynność
badania i oceny ofert; wykluczył wykonawcę MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z
o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-
Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i
uznał ofertę wykonawcy MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki
Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A., Alcatel –
Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i
Comp S.A. za odrzuconą za podstawie art. 24 ust. 4 ustawy;z ostrożności i tylko w
przypadku uznania, że jest to dopuszczalne -wezwał wykonawcę MEDIUM SOFT
Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o.,
Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania; odrzucił ofertę
konsorcjum Enigma na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy; odrzucił ofertę złożoną przez
wykonawcę Alcatel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponownie zaprosił do udziału w
aukcji elektronicznej tylko tych wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające
odrzuceniu. Odwołujący WASKO wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym
złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący
wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy może ponieść
szkodę, gdyż biorąc pod uwagę możliwość dokonania postąpień w toku aukcji elektronicznej
jest możliwe, że po zakończeniu aukcji jedna z ofert złożonych przez jednego, którzy nie

powinni być zaproszeni do aukcji, okaże się najkorzystniejszą ofertą. Tym samym
zamawiający doprowadził do sytuacji, w której oferta odwołującego WASKO może nie zostać
wybrana jako najkorzystniejsza, a odwołujący może nie uzyskać przedmiotowego
zamówienia i nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji
przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Odwołujący WASKO podniósł, że
naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że zgodnie z art. 91b ust. 1 ustawy zamawiający
zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. W przedmiotowym postępowaniu, według
odwołującego WASKO, zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej także takich
wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu i których oferty
powinny zostać uznane za odrzucone, względnie wykonawców, którzy powinni zostać
wezwani na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, oraz pełnomocnictw,
czym naruszył ten przepis, a także art. 7 ust. 1 ustawy.
Odnośnie zaniechania odrzucenia oferty Medium Soft Polska sp. z o.o., odwołujący WASKO
podniósł, że MEDIUM SOFT polega na zasobach innych podmiotów tj. IBM Polska Sp. z
o.o., ul. 1 Sierpnia, skr. pocztowa 12, 02-134 Warszawa, Medium Soft a.s., Cihelni 14, 702
00 Ostrava, Republika Czeska oraz „RCS Polska" Sp. z o.o., ul. W. Korfantego 13, 53-021
Wrocław. Wykonawca Medium Soft oświadczył jednocześnie, ze te podmioty będą brały
udział w postępowaniu jako podwykonawcy, a zgodnie z pkt 7.6. SIWZ (str. 6) w odniesieniu
do tych podmiotów zobowiązany był załączyć do oferty dokumenty wymienione w Rozdziale
8 SIWZ. Natomiast MEDIUM SOFT nie złożył wszystkich dokumentów wymienionych w
Rozdziale 8 SIWZ w odniesieniu do ww. podmiotów oraz nie przedstawił pełnomocnictwa
IBM Polska Sp. z o.o. dla osoby podpisującej „Zobowiązanie do udostępnienia zasób" oraz
pełnomocnictwa dla osoby podpisującej oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, dlatego też zamawiający
wezwał go w tym zakresie do uzupełnienia. Jednak w ocenie odwołującego WASKO
uzupełnione dokumenty nadal nie odpowiadają wymaganiom SIWZ i obowiązującym
przepisom. Uzupełniona kopia zaświadczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy dla pana Petra Klementa, członka zarządu Medium Soft a.s., została potwierdzona
za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez Medium Soft a.s.
Odwołujący WASKO wskazuje, iż stosownie do postanowień § 6 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (zwane dalej „Rozporządzeniem"), w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w §
1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Analogiczny
zarzut odwołujący WASKO podniósł w odniesieniu do uzupełnionego zaświadczenie z
Urzędu Skarbowego dla IBM Polska Sp. z o.o. Zaświadczenie to jest kopią potwierdzoną za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez IBM Polska Sp. z o.o.
Ponadto uzupełnione pełnomocnictwo IBM Polska Sp. z o.o. z 09.07.2010 r. dla osoby
podpisującej „Zobowiązanie do udostępnienia zasób" oraz oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia oraz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu jest kopią.
WSkzał także, iż oferta Medium Soft niespełna wymagań siwz, gdyż str. 6 tej oferty -
referencja wystawiona dla Medium Soft a.s. jest potwierdzona za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, tj. Medium
Soft a.s., str. 8 oferty - referencja wystawiona dla Medium Soft jest potwierdzona za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie podmiot udostępniający
zasoby, tj. Medium Soft a.s., ponadto z referencji nie wynika, której spółki posługującej się
nazwą Medium Soft dotyczy wykonane zadanie (brak określenia formy spółki, siedziby itp.),
strona 13, 14 oferty - zobowiązania IBM Polska Sp. z o.o. do udostępnienia zasobów (osób)
nie zostało przedstawione w oryginale, lecz w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę MEDIUM SOFT, strona 15 oferty - zobowiązanie Medium Soft a.s. w
zakresie udostępnienia zdolności finansowych nie zostało przedstawione w oryginale, lecz w
kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, strona 33-
35 oferty - brak jest dowodu opłacenia składki I raty polisy OC, strony od 53 do 67 oferty -
oświadczenia i dokumenty „RCS Polska" Sp. z o.o. zostały potwierdzone za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby,
tj. „RCS Polska" Sp. z o.o., strony 68,69 oferty - oświadczenia IBM Polska Sp. z o.o. zostały
potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez
podmiot udostępniający zasoby, tj. IBM Polska Sp. z o.o., strony od 70-82 oferty - z
przedłożonych kopii odpisu z KRS i zaświadczenia naczelnika US dla IBM Polska Sp. z o.o.
nie wynika, kto w imieniu IBM Polska Sp. z o.o. poświadczył te dokumenty „za zgodność z
oryginałem", strony 83 - 87 oferty - dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby,
tj. IBM Polska Sp. z o.o., strony 88-89 oferty - oświadczenia Medium Soft a.s. zostały
potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez
podmiot udostępniający zasoby, tj. Medium Soft a.s., strony 90-91 oferty - Deklaracja
Honorowa Medium Soft a.s. nie zostało złożone ani przed notariuszem, ani przed właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego, strony 96, 98, 100, 102, 103, 106, 108, 110-111, 114, 116 oferty –
dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM
SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, Medium Soft a.s.,
Powyższe powinno, według odwołującego WASKO, skutkować wykluczeniem
wykonawcy MEDIUM SOFT z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Z daleko idącej ostrożności Odwołujący alternatywnie stawia Zamawiającemu zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.
W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Consortia odwołujący WASKO
podniósł, że zgodnie z SIWZ (pkt 6.1.1 w zmienionym brzmieniu) wykonawcy ubiegający się
o przedmiotowe zamówienie mieli wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, a
Konsorcjum Consortia w złożonym wskutek wezwania do uzupełnienia „Wykazie
wykonanych dostaw" wskazało dwie dostawy, tj. jedną wykonaną na rzecz Komendy
Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach i drugą wykonaną na rzecz
Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie. Jak jednak wynika z
informacji podanych w „Wykazie wykonanych dostaw" oraz w listach referencyjnych
załączonych do „Wykazu", ww. dostawy nie polegały na zaprojektowaniu, wykonaniu i
wdrożeniu specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie
przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, lecz na rozbudowie i
aktualizacji wcześniej dostarczonych systemów. Ponadto, Konsorcjum Consortia podało w
„Wykazie wykonanych dostaw" nieprawdzie informacje, twierdząc, że wskazane w nim
zamówienia polegały na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu specjalistycznego systemu
teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych
na numery alarmowe, podczas gdy w rzeczywistości zamówienia te polegały jedynie na
rozbudowie i aktualizacji wcześniej dostarczonych systemów. Konsorcjum Consortia,
wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oparło się na zasobach
udostępnionych mu przez inne podmioty, tj. przez Oracle Polska sp. z o.o., ul. Sienna 75,
00-833 Warszawa, oraz przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o., ul. Działowa
8a, 43-300 Bielsko-Biała i wskazało te podmioty jako podwykonawców. Tym samym, według
odwołującego WASKO, zgodnie z pkt 7.6. SIWZ (str. 6) w odniesieniu do tych podmiotów
Konsorcjum Consortia zobowiązane było załączyć do oferty dokumenty wymienione w
Rozdziale 8 SIWZ. W ocenie odwołującego złożone wraz z ofertą dokumenty nie
odpowiadają wymaganiom SIWZ i obowiązującym przepisom, gdyż dokumenty dotyczące
Oracle Polska Sp. z o.o., tj. odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US oraz zaświadczenie
właściwego oddziału ZUS zostały potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum
Consortia, a nie przez Oracle Polska sp. z o.o., a dokumenty dotyczące ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. tj. odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie
właściwego oddziału ZUS oraz informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy dla

ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. zostały potwierdzona za zgodność z
oryginałem przez Konsorcjum Consortia, a nie przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne
sp. z o.o. Ponadto zobowiązanie ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. do
udostępnienia niezbędnych zasobów nie zostało przedstawione w oryginale, lecz w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum Consortia.
Z daleko idącej ostrożności Odwołujący alternatywnie stawia Zamawiającemu zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.
Co do zaniechania odrzucenia oferty Sygnity to wykonawca ten oparł się na
zasobach udostępnionych mu przez inne podmioty, tj. przez Winuel S.A., ul. Strzegomska
140a, 54-429 Wrocław (Winuel S.A. udostępniła osoby zdolne do wykonania zamówienia),
oraz przez Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., ul. Abpa A. Baraniaka 88A, 61-131 Poznań
(Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o. udostępniła osoby zdolne do wykonania zamówienia),
oraz przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o., ul. F. Stefczyka 34, 20-151 Lublin (Spółka
Inżynierów SIM Sp. z o.o. udostępniła m.in. wiedzę i doświadczenie), oraz przez MOC
Systems Sp. z o.o., ul. Gotarda 8, Warszawa (MCX Systems Sp. z o.o. udostępniła m.in.
wiedzę i doświadczenie). Dokumenty dotyczące Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o., tj. odpis z
KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz
informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy zostały potwierdzona za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę Syginity, a nie przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do dokumentów dotyczących MCX Systems
Sp. z o.o. Mianowicie odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie
właściwego oddziału ZUS oraz informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy dla
MCX Systems Sp. z o.o. zostały potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę
Sygnity, a nie przez MCX Systems Sp. z o.o. Ponadto wszystkie zobowiązania do
udostępnienia niezbędnych zasobów (tj. zobowiązanie Winuel S.A., Projekty Bankowe
Polsoft Sp. z o.o., Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o., MCX Systems Sp. z o.o) nie zostały
przedstawione w oryginale, lecz w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę Sygnity. Z daleko idącej ostrożności Odwołujący alternatywnie stawia
Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Infovide, wykonawca ten wykazując
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oparł się na zasobach udostępnionych mu
przez inne podmioty, tj. przez Global One Sp. z o.o. oraz przez Intelbc Sp. z o.o. oraz przez
Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o. Jednocześnie wykonawca Infovide wskazał w ofercie, że
ww. podmioty będą brały udział w realizacji części zamówienia jako podwykonawcy. Tym
samym, zgodnie z pkt 7.6. SIWZ (str. 6) w odniesieniu do tych podmiotów wykonawca
Infovide zobowiązany był załączyć do oferty dokumenty wymienione w Rozdziale 8 SIWZ.
Uzupełnione zaświadczenie naczelnika US dla Global One Sp. z o.o. zostało wystawione

25.08.2010 r., a zatem po upływie terminu składania ofert, nie czyni więc zadość
wymaganiom art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Ponadto uzupełnione zaświadczenie
naczelnika US dla Global One Sp. z o.o. zostało potwierdzone za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę Infovide, a nie przez Global One Sp. z o.o. Analogiczna sytuacja ma
miejsce w odniesieniu do uzupełnionego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS dla Global
One Sp. z o.o., gdyż dokument ten został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę Infovide, a nie przez Global One Sp. z o.o. Dotyczy to również dokumentów do
Intelbc Sp. z o.o., gdyż uzupełnione informacje z KRK dla Intelbc Sp. z o.o. zostały
potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Infovide, a nie przez Intelbc Sp. z
o.o. Ponadto uzupełniona informacja z KRK dla pana Pawła Lecha Nowaka, członka zarządu
Intelbc Sp. z o.o., została wystawiona 14.09.2010 r., a zatem po upływie terminu składania
ofert, nie czyni więc zadość wymaganiom art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy.
Ponadto zgodnie z SIWZ (pkt 6.1.1 w zmienionym brzmieniu) wykonawcy ubiegający się o
przedmiotowe zamówienie mieli wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, Infovide
w złożonym wraz z ofertą „Wykazie wykonanych dostaw" wskazał dwie dostawy, tj. jedną
wykonaną na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Gorzowie Wielkopolski i drugą
wykonaną na rzecz Straży Miejskiej w Warszawie. Odnośnie drugiej dostawy, wykonanej
przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o., wykonawca Infovide podał, że została ona
zrealizowana w okresie od 01.12.2005 do 30.06.2009. Tymczasem z publicznie dostępnych
informacji na temat zamówień publicznych udzielanych przez Straż Miejską w Warszawie
wynika, że zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i
rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, zostało wykonane przez Spółkę
Inżynierów SIM Sp. z o.o. w okresie 01.12.2005 - 27.10.2006, a zatem wcześniej, niż w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Natomiast w 2009 r.
Spółka Inżynierów SIM Sp. z o.o. wykonała jedynie rozbudowę wcześniej zaprojektowanego
i wdrożonego systemu. W rzeczywistości zatem wykonawca Infovide nie legitymuje się
wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem i powinien zostać wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ponadto, wykonawca Infovide podał
w „Wykazie wykonanych dostaw" nieprawdzie informacje, twierdząc, że zamówienie
wykonane na rzecz Straży Miejskiej w Warszawie, polegające na zaprojektowaniu,
wykonaniu i wdrożeniu specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego
wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, zostało
wykonane w okresie od 01.12.2005 do 30.06.2009. W rzeczywistości zamówienie to zostało
wykonane w okresie 01.12.2005 -27.10.2006, a zatem wcześniej, niż w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Natomiast w 2009 r. Spółka Inżynierów
SIM Sp. z o.o. wykonała jedynie rozbudowę wcześniej zaprojektowanego i wdrożonego

systemu. Podniósł ponadto, że dokumenty dotyczące Global One Sp. z o.o., tj. odpis z KRS,
zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz informacje z
KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę Infovide, a nie przez Global One Sp. z o.o., dokumentów Spółki
Inżynierów SIM Sp. z o.o. - odpisu z KRS, zaświadczenia naczelnika US, zaświadczenia
właściwego oddziału ZUS oraz informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy dla
Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o., które zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę Infovide, a nie przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o.
Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił
zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.
W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Enigma, to odwołujący WASKO
podniósł, że zgodnie z art. 104 Kodeksu cywilnego, który w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się zgodnie z art. 14 ustawy, jednostronna czynność
prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu
jest nieważna. Oferta Konsorcjum Enigma została podpisana przez pana Krzysztofa
Wąsacza, któremu pełnomocnictwa udzieliła Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. w dniu 19 sierpnia 2010 r. jednakże pełnomocnictwo konsorcjalne dla firmy Enigma
zostało udzielone w dniu 20 października 210r., a więc po dacie udzielenia pełnomocnictwa
dla Krzysztofa Wąsacza. Tym samym pełnomocnictwo dalsze udzielone panu Krzysztofowi
Wąsaczowi w dniu 19 sierpnia 2010 r. przez Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
uznać należy za nieważne jako jednostronną czynność prawną dokonaną w cudzym
imieniu bez umocowania. Nieważność tego pełnomocnictwa pociąga za sobą nieważność
oferty złożonej przez Konsorcjum Enigma jako jednostronnej czynności prawnej dokonanej
w cudzym imieniu bez umocowania.
Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił
zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. Ponadto oferta Konsorcjum Enigma,
według odwołującego WASKO, nie potwierdza spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wskazanego w pkt 6.1.1 siwz, gdyż w złożonym wraz z ofertą „Wykazie
wykonanych dostaw" wskazało trzy dostawy, w tym jedną wykonaną na rzecz Komendy
Głównej Policji, Biuro Łączności i Informatyki, dotyczącą projektu „Policyjny System
Informacyjny (PSI)" i drugą wykonaną również na rzecz Komendy Głównej Policji, Biuro
Łączności i Informatyki, dotyczącą projektu „Organizacja mobilnej łączności użytkowników
wspomagania dowodzenia rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali
noszonych, przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych Policji".
Obie dostawy w rzeczywistości nie polegały na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu
specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i
rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe. W przypadku projektu „Policyjny

System Informacyjny (PSI)" przedmiotem zamówienia dotyczył wdrożenia systemu obiegu i
cyfryzacji dokumentów. Natomiast w przypadku projektu „Organizacja mobilnej łączności
użytkowników wspomagania dowodzenia rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych
terminali noszonych, przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych
Policji" przedmiotem zamówienia była dostawa terminali mobilnych, które w żaden sposób
nie zapewniają wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe,
a służą zupełnie innym celom. Ponadto podane przez Konsorcjum Enigma powyższe
informacje są, według odwołującego WASKO, informacjami nieprawdziwymi. Podanie tych
nieprawdziwych informacji niewątpliwie może mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, bo na ich podstawie zamawiający błędnie uznał, iż Konsorcjum Enigma
spełnia warunek udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Dodatkowo odwołujący WASKO wskazał, że stosownie do pkt 6.3 SIWZ wykonawca musi
posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej do kwoty co najmniej 5.000.000 PLN
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Konsorcjum
Enigma załączyło polisę OC. W ofercie brak jest jednak dowodu opłacenia składki
ubezpieczeniowej. Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił
zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Alcatel, odwołujący WASKO podniósł,
że stosownie do treści pkt 20.3 SIWZ, jeżeli wykonawca zamierza powierzyć wykonanie
części zakresu zamówień podwykonawcom, wówczas obowiązany jest wskazać tę część w
ofercie (w pkt. 8 Formularza „OFERTA" - załącznik nr 2 do SIWZ). Wykonawca Alcatel w
treści Formularza Oferty, w pkt 7, złożył oświadczenie, iż powierzy podwykonawcy część
zamówienia polegającą na „między innymi elementy oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu
komputerowego". W ocenie odwołującego WASKO tak złożone oświadczenie, tj. „między
innymi", dowodzi wprost, iż wykonawca ten zamierza powierzyć podwykonawcom także inne
części zamówienia niż elementy oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu komputerowego, a
to oznacza, że wykonawca Alcatel nie wywiązał się w pełni z obowiązku wskazania
wszystkich części zamówienia, jakie zamierza powierzyć podwykonawcom, tym samym nie
dopełnił wymagań określonych w pkt 20.3 SIWZ. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. nie
posiada doświadczenia w projektowaniu, wykonaniu i wdrażaniu specjalistycznych systemów
teleinformatycznych opisanych w pkt 6.1.1 SIWZ. Spełnił bowiem warunek udziału w
postępowaniu poprzez skorzystanie z udostępnienia wiedzy i doświadczenia innych
podmiotów. Zatem ta istotna i kluczowa część przedmiotowego zamówienia
musi, w ocenie odwołującego WASKO, być zrealizowana przez podwykonawców, czego
jednak Alcatel w swojej ofercie nie przewidział. Ponadto Alcatel w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu posłużył się wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu -
firmy PlantCML. Na stronie 7 złożonej oferty znajduje się kopia listu referencyjnego z dnia 9

lipca 2010r. Kopia ta została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika
wykonawcy, nie zaś przez podmiot udostępniający swoje zasoby -firmę PlantCML.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do dokumentu znajdującego się na stronach
18-21 oferty - „Pisemna zgoda zarządu". Kopia tego dokumentu, dotyczącego firmy
PlantCML, została poświadczona za zgodność z oryginałem nie przez podmiot PlantCML,
ale przez wykonawcę. Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie
postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący WASKO
podniósł, iż na stronie 14 oferty Alcatel (tłumaczenie na stronach 16-17 oferty) znajduje się
jeden z wymaganych postanowieniami SIWZ dokumentów dotyczących podmiotu
udostępniającego zasoby - firmy PlantCML, a dotyczący informacji rejestrowych firmy,
członków zarządu czy rodzaju prowadzonej działalności. Złożony dokument jest jednak
nieaktualny, został bowiem wystawiony wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert w postępowania, tj. pochodzi z 9 lipca 2009. Wskazał także, iż zgodnie z pkt
7.6 SIWZ jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w Rozdziale 6
SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w pkt. 7.5, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia (podwykonawcy), wówczas w
odniesieniu do tych podmiotów wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty dokumenty
wymienione w Rozdziale 8 SIWZ. W odniesieniu do podmiotu PlantCML Alcatel nie złożył w
ofercie następujących dokumentów, potwierdzających odpowiednio, że:
a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu,
c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie,
d) żadnego z urzędujących członków organu zarządzającego PlantCML nie skazano
prawomocnie za przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
Odwołujący WASKO podniósł, iż wykonawca może w zakresie ww. okoliczności złożyć
stosowne oświadczenie przed notariuszem, ale jest ono skuteczne tylko i wyłącznie w
sytuacji, jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów w zakresie wskazanym w lit. a) - d)
powyżej. Zamawiający nie weryfikował w toku badania i oceny ofert, czy w odniesieniu do
firmy PlantCML możliwe jest uzyskanie i złożenie dokumentów w zakresie wskazanym w lit.
a) - d) powyżej i zaniechał zastosowania procedury wyjaśnień z art. 26 ust. 4 ustawy, czym
naruszył powołany przepis Ustawy. Także wykonawca Alcatel wzłożonej ofercie nie
udowodnił, iż nie jest możliwe uzyskanie wymaganych przepisami Rozporządzenia
dokumentów dla podmiotu PlantCML, a ograniczył się jedynie do złożenia oświadczenia.

Podał ponadto, że stosownie do pkt 6.3 SIWZ wykonawca musi posiadać
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej do kwoty co najmniej 5.000.000 PLN w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, a Alcatel na
stronach 66-67 oferty przedłożył polisę OC. Z treści złożonej polisy wynika, iż składka
ubezpieczeniowa miała zostać opłacona w terminie do dnia 1 kwietnia 2010r. Tymczasem
wykonawca na dowód opłacenia przedłożonej polisy OC przedstawił na stronie 70 oferty
potwierdzenie realizacji przelewu dokonanego w dniu 25 maja 2010r. Według odwołującego
WASKO Alcatel nie udowodnił spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem złożona
przez niego polisa OC nie została opłacona w terminie wyznaczonym przez Towarzystwo
Ubezpieczeń Generali.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 listopada 2010r.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo
z dnia 17 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch członków zarządu Lidera Konsorcjum
(WASKO S.A.), zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis
załączono do odwołania oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 9 lipca 2010r.
udzielone przez DGT sp. z o.o. – WASKO S.A. i podpisane przez dwóch członków zarządu,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
odwołania.

W dniu 2 listopada 2010r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) zgłosił swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego wykonawca Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Lindego 6 wnosząc o oddalenie odwołania WASKO jako
bezzasadnego oraz wskazując, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego,
gdyż uwzględnienie odwołania może spowodować wykluczenie Medium Soft Polska sp. z
o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a więc pozbawienie go możliwości udziału w
dalszych etapach postępowania przetargowego i możliwości uzyskania zamówienia.
Wskazał, że czynności dokonane przez zamawiającego były prawidłowe. Zgłoszenie
przystąpienie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 listopada
2010r.

W dniu 5 listopada 2010r.(wpływ bezpośredni i faksem) zgłosiło swój udział w postępowaniu
po stronie zamawiającego konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz
Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska
74 wskazując, że wobec wniesienia przez Sygnity odwołania zgłaszają swoje przystąpienie,
gdyż mają interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż spełniają warunki udziału
w postępowaniu, a podniesione przez odwołującego zarzuty odnoszą się do złożonej przez
konsorcjum oferty bezpośrednio. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
prokurenta lider konsorcjum Consortia sp. z o.o.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosiło swój udział Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania w
zakresie zarzutów dotyczących przystępującego. Wskazał, że ma interes w zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go
możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez
członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Lider działał na podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 5 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch
członków zarządu COMP S.A., zgodnie z zasadami reprezentacji członka konsorcjum
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. faksem.

W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) swój udział w postępowaniu po stronie
zamawiającego zgłosiło Sygnity Spółka Akcyjna wnosząc o oddalenie odwołanie w zakresie
zarzutów odnoszących się do jego oferty oraz wskazując na swój interes w zgłoszeniu
przystąpienia, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania przystępujący byłby pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu swego interesu powołał wyrok Izby z
dnia 8 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 264/08 i wyrok z 26 czerwca 2008r. sygn. akt
KIO/UZP 581/08. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w
oparciu o pełnomocnictwo z dnia 16 sierpnia 2010r. podpisane przez dwóch członków
zarządu Sygnity upoważnionych do reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS załączonym do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2364/10. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r.

W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Alcatel-Lucent spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów

odnoszących się do jego oferty i wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania może
utracić możliwość ubiegania się o zamówienie. Przystąpienie zostało podpisane przez
pełnomocnika, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2010r.
podpisane przez prokurenta i członka zarządu ds. finansowych zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 5 listopada
2010r.

W dniu 8 listopada 2010r. przystępujący Alcatel-Lucent złożył pismo, w którym ustosunkował
się do zarzutów skierowanych wobec jego oferty przez odwołującego WASKO i wskazał, że
co do zakresu określonego w ofercie podwykonawstwa podał, że zamierza skorzystać z
podwykonawców w zakresie „między innymi elementów oprogramowania aplikacyjnego i
sprzętu komputerowego”. Podniósł, że zamawiający w § 2 pkt. 1.7. załącznika nr 8 do siwz
do obowiązków wykonawcy zaliczył pielęgnację prototypu polegającą na dostosowaniu
prototypu do potrzeb użytkownika końcowego. Zamawiający nie dokonał dokładnego
określenia zakresu tej pielęgnacji i stąd u przystępującego Alcatel – Lucent znalazło się
wskazanie między innymi, a zamawiający w razie wątpliwości mógł się zwrócić do
przystępującego o wyjaśnienie złożonej oferty. Odnośnie rzekomej nieaktualności
dokumentu dotyczącego danych osób reprezentujących PlantCML, to podniósł, że dane
zawarte w dokumencie z dnia 19 lipca 2009r. zostały następnie urzędowo poświadczone
przez Sekretarza Stanu w dniu 20 lipca 2010r. i należy tu zastosować analogię oceny
polskich dokumentów dotyczących ewidencji działalności gospodarczej . Ponadto
kwestionowany przez odwołującego WASKO dokument nie dotyczy potwierdzania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a jedynie ma znaczenie informacyjne dla określania, jakie
osoby mogą reprezentować PlantCML. Natomiast na potwierdzenie spełniania warunku
zostało przedłożone poświadczenie PlantCML złożone przed notariuszem. W zakresie
zarzutu zaniechania przez zamawiającego ustalenia jakie dokumenty są wydawane w stanie
Kalifornia, to przystępujący Alcatel podniósł, że to na odwołującym WASKO ciąży z mocy art.
6 kc obowiązek udowodnienia, że dokumenty są w tym stanie wydawane i przystępujący nie
mógł posłużyć się oświadczeniem. Przystępujący złożył oświadczenie, ze w stanie Kalifornia
nie są wydawane dokumenty dotyczące likwidacji i upadłości wykonawcy, niezalegania z
podatkami, opłatami i składkami, a także zakazu ubiegania się o zamówienia czy
zaświadczenia dotyczące niekaralności osób fizycznych. Odnośnie polisy ubezpieczenia
przystępujący podniósł, że posiadał na dzień składania ofert i posiada nadal ubezpieczenie
wymagane przez zamawiającego i na dowód tego przedłożył opłaconą polisę, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym wraz ze zmianami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z modyfikacjami,
wyjaśnień treści siwz, ofert wszystkich wykonawców, wezwań zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów, złożenia wyjaśnień, informacji zamawiającego o poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych, informacji o ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, dowodów złożonych przez strony na rozprawie, przy czym Izba uznała, ze
opinia Polskiego Towarzystwa Informatycznego Izby Rzeczoznawców stanowi stanowisko
zamawiającego jako dowód z dokumentu prywatnego, zaś wydruki ze strony internetowej
oceniła jako dowody o znikomej mocy dowodowej, z uwagi na to, że informacje
zamieszczone na stronach internetowych nie stanowią ani oficjalnego stanowiska podmiotu
zamieszczającego, ani nie są regulowane żadnymi ramami prawnymi, co do zgodności ich
treści z rzeczywistością i mogą być dowolnie kreowane przez podmioty te informacje
zamieszczające.

Izba ustaliła, co następuje
Zgodnie z pkt. 4 SIWZ w wersji uwzględniającej zmiany z 25 czerwca 2010r. przedmiotem
zamówienia jest: zakup i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego, umożliwiającego przyjęcie i
rejestrację zgłoszeń na numer alarmowy 112 oraz inne numery alarmowe. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zamawiający w pkt.10 siwz przewidział wymagania dotyczące wnoszenia wadium i
postanowił, że wykonawca zobowiązany jest do wniesienia wadium w kwocie 500.000
złotych (słownie: pięćset tysięcy złotych). Wadium musiało być wniesione przed upływem
terminu składania ofert w jednej lub kilku spośród form określonych w art. 45 ust. 6 Ustawy;
wybór form/y należy do wykonawcy. Wadium musiało obejmować cały okres związania
ofertą. W pkt 10.6 siwz zamawiający podał, kiedy uzna, ze wymóg wniesienia wadium w
formach innych niż pieniężna został spełniony. Wskazał, że umowa zabezpieczająca miała
zawierać co najmniej następujące elementy:
a) nazwę i dokładny adres gwaranta,
b) zobowiązanie gwaranta (poręczyciela, podmiotu ubezpieczającego) do nieodwołalnej i
bezwarunkowej wypłaty beneficjentowi (zamawiającemu) oznaczonej kwoty pieniężnej
dokładnie odpowiadającej wysokości ustalonego wadium, gdy wystąpi co najmniej jedna z
okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy,

c) zobowiązanie gwaranta do wypłacenia pełnej kwoty wadium niezwłocznie na pierwsze
wezwanie zamawiającego,
d) okres ważności umowy zabezpieczającej, który musi obejmować termin związania ofertą
wskazany w SIWZ i zostanie złożona w formie oryginału wraz z ofertą (zaleca się nie łączyć
jej w sposób trwały z ofertą).
W pkt 11.1 siwz zamawiający wskazał, że termin związania ofertą wynosi 60 dni. Bieg
terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.
W pkt 12.11 siwz zamawiający wskazał w jakich formach wymaga złożenia dokumentów i tak
dokumenty określone w Rozdziale 7 i 8 SIWZ winny być złożone w formie oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku
podmiotów, o których mowa w pkt.7.5 i 7.8 SIWZ, kopie dokumentów dotyczących
odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów, winny być poświadczone za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Pełnomocnictwa określone w pkt. 12.6.3 i
12.6.4 SIWZ należy złożyć w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
notarialnie lub przez mocodawcę. Zgodnie z pkt 12.12 siwz zamawiający mógł żądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy,
gdy złożona kopia dokumentu była nieczytelna lub budziła wątpliwości co do jej
prawdziwości.
W pkt 15.7 siwz zamawiający zobowiązał się do poprawienia w złożonych ofertach:
a) oczywistych omyłek pisarskich;
b) oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek;
c) innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty.
O tych poprawkach dokonanych na podstawie zamawiający miał niezwłocznie zawiadomić
wykonawcę, w którego ofercie poprawek dokonano.
W wyjaśnieniach z dnia z dnia 28 lipca 2010r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie
38, które brzmiało : przedmiot zamówienia opisany w SIWZ obejmuje: „ Pielęgnację
prototypu Systemu, polegającą na dostosowaniu prototypu Systemu do potrzeb Użytkownika
końcowego”. Prosimy o wyjaśnienie co zamawiający rozumie pod określeniem „pielęgnacja”?
Jaki zakres prac zamawiający tu przewiduje? Czy ewentualne modyfikacje mogą być
szersze niż zatwierdzony opis w projekcie technicznym? I odpowiedział, że oczekuje
wdrożenia aplikacji stosując model prototypowania, co nie wyklucza ew. modyfikacji
wykraczających poza zakres projektu technicznego systemu.
Zamawiający tego samego dnia wyjaśnił także treść warunku i na pytanie nr 41 o treści:
zamawiający w SIWZ pisze: „Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i

doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch
zamówień, których przedmiotem każdego z nich było zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie
przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych
lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa na
terenie danego kraju, obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany przez
co najmniej 1 mln osób.” Czy zamawiający dopuści referencję budowy systemu
spełniającego wymagania, gdzie przedmiotem zamówienia było zaprojektowanie i
wytworzenie systemu, natomiast wdrożenie produkcyjne nie było przedmiotem zamówienia
do Wykonawcy i nie zostało zrealizowane (jest realizowane samodzielnie przez Klienta).
System zaś został odebrany w środowisku testowym? i odpowiedział, że podtrzymuje
zdefiniowane wymaganie, które jednoznacznie wskazuje iż wdrożenie, za które Zamawiający
uznaje produkcyjne wykorzystanie systemu, musiało być elementem zamówienia.
Jednocześnie razem z tymi wyjaśnieniami zamawiający dokonał zmiany treści siwz w
zakresie warunku z pkt 6.1.1 siwz i wskazał, że dotychczasową treść zastępuje treścią
następującą :
Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch zamówień, których przedmiotem każdego z
nich było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu
teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych
na numery alarmowe:
1. podmiotów ratowniczych lub
2. podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa lub
3. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia
publicznych usług związanych z produkcją, przesyłaniem lub dystrybucją energii
elektrycznej, gazu lub ciepła lub
4. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia
publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej na terenie danego
kraju, obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany przez co najmniej 1
mln osób

W załączniku nr I do siwz Opis przedmiotu zamówienia w ostatecznej wersji trzeciej
zamawiający wskazał, że rezultatem projektu SI PR będzie:

1. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych obywateli polskich i cudzoziemców
przebywających na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na jednolity europejski numer 112
oraz inne numery alarmowe;
2. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych osób niepełnosprawnych na numer 112 oraz inne
numery alarmowe;
3. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych osób nie posługujących się językiem polskim na
numer 112 oraz inne numery alarmowe;
4. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych z systemów monitoringu, w tym systemu eCall;
5. możliwość gromadzenia danych i zapewnienie przepływu informacji niezbędnej do
zarządzania zasobami ratowniczymi PSP, PRM oraz Policji;
6. możliwość natychmiastowej wizualizacji miejsca zgłoszenia, zdarzenia oraz jednostek
ratowniczych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej;
7. możliwość określania i monitorowania średniego czasu oczekiwania na przyjęcia
zgłoszenia;
8. możliwość określania i monitorowania średniego czasu reakcji na przyjęte zgłoszenie
(czasu podjęcia czynności przez odpowiednie służby ratownictwa od przyjęcia zgłoszenia);
9. możliwość określenia ilości zgłoszeń oczekujących na odbiór i obsługę z funkcją
powiadomienia o potrzebie wzmocnienia lub zwiększenia ilości stanowisk do odbioru
zgłoszeń;
10. zapewnienie warunków technicznych do współdziałania służb, przekierowywania
zgłoszeń alarmowych do właściwych merytorycznie i miejscowo służb oraz wymiany
informacji w ramach całego systemu obsługi zgłoszeń alarmowych;
11. umożliwienie dystrybucji danych o lokalizacji zgłoszenia, na podstawie informacji z
systemu UKE „Platforma Lokalizacyjno-Informacyjna z Centralną Bazą Danych”, do
podmiotów obsługujących zgłoszenie alarmowe.
W skład Systemu Informatycznego Powiadamiania Ratunkowego (SI PR), docelowo wejdą
następujące moduły systemowe:
1. System Informatyczny Wojewódzkiego Centrum Powiadamiania Ratunkowego (SI
WCPR);
2. System Informatyczny Centrum Powiadamiania Ratunkowego (SI CPR);
3. Centralny Punkt Systemu Centrów Powiadamiania Ratunkowego (CP SCPR);
4. System Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD
PRM); System Informatyczny Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego
5. System Wspomagania Dowodzenia Państwowej Straży Pożarnej (SWD PSP);
6. System Wspomagania Dowodzenia Policji (SWD Policji).
W ramach SI CPR i SI WCPR zapewniony zostanie uniwersalny interfejs, umożliwiający
integrację z systemami podmiotów ratowniczych - systemami klasy SWD.

Przedmiotowe zamówienie dotyczy realizacji modułu System Informatyczny Wojewódzkich
Centrów Powiadamiania Ratunkowego (SI WCPR), którego głównym zadaniem jest
zapewnienie sprawnej obsługi rejestracji wywołań alarmowych, w szczególności na numery
112, 999, 998, 997 i inne numery alarmowe, a następnie wymiany informacji na temat
zdarzeń i powiązanych z nimi zgłoszeń z systemami informatycznymi służb ustawowo
powołanych do niesienia pomocy. Proces dysponowania siłami i środkami
wykorzystywanymi w celach obsługi zdarzeń będzie wspierany przez systemy wspomagania
służb porządku publicznego i ratownictwa (systemy klasy SWD nie wchodzą w zakres
przedmiotowego zamówienia).
Wizualizacja lokalizacji abonenta będzie realizowana w oparciu o aktualnie funkcjonujące
rozwiązanie tymczasowe, udostępniane przez operatorów telekomunikacyjnych, za
pośrednictwem przeglądarki WWW.
Bezpośrednim użytkownikiem SI WCPR będą Wojewódzkie Centra Powiadamiania
Ratunkowego, a pośrednio Centra Powiadamiania Ratunkowego. Ponadto odbiorcą danych
z SI WCPR będą jednostki organizacyjne Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Państwowego
Ratownictwa Medycznego oraz inne podmioty ratownicze. Dla potrzeb funkcjonowania SI
WCPR zostanie wykorzystana szkieletowa sieć teleinformatyczna w technologii IP/MPLS,
realizowana w ramach projektu „Ogólnopolska sieć teleinformatyczna na potrzeby obsługi
numeru alarmowego 112 (OST112)”.

Termin składania ofert upłynął w dniu 23 sierpnia 2010r. zgodnie z protokołem
postępowania.

W ofercie Asseco na str. 13 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie poz. 1 znajduje
się zamówienie dla Miasta Stołecznego Pragi, a na stronach 16 i 17 potwierdzenie
wykonania dostawy/świadczenia usługi, z którego wynika, że zostało ono wystawione w celu
udokumentowania kwalifikacji w myśl par 56 ust. 1 lit. a oraz ust. 2 lit. a ustawy nr 137 Dz. U.
z 2006r. SB, prawo zamówień publicznych z późniejszymi zmianami.

W ofercie Alcatel-Lucent na str. 1 oferty wskazano w pkt 7, iż niżej wymienioną część
zamówienia powierzymy podwykonawcom – między innymi elementy oprogramowania
aplikacyjnego i sprzętu komputerowego,
Na stronie 7 list referencyjny dla Plant CML poświadczył za zgodność z oryginałem Robert
Król, dokumenty na stronach 18-21 dotyczące firmy PLANTCML poświadczył Robert Król, na
stronie 13 i 15 znajduje się zaświadczenie Sekretarza stanu Kalifornia, że dokument
znajdujący się na stronach 14 i 16 został sporządzony na podstawie dokumentu
znajdującego się w posiadaniu Biura i dokument ten datowano na dzień 2 lipca 2010r.,

natomiast dokumenty na stronach 14 i 16 noszą datę wystawienia 9 lipca 2009r.Na stronie
66-67 znajduje się polisa oc, w której jest zapis, ze płatność składki powinna nastąpić do 1
kwietnia 2010r., na stronie 68-69 znajduje się aneks do tej polisy z dnia 1 czerwca 2010r.,
gdzie wskazano, ze składka została opłacona, na stronie 70 znajduje się dowód przelewu na
poczet polisy oc wykonanego w dniu 5 maja 2010r. Zamawiający nie wzywał wykonawcy do
wyjaśnień jakie dokumenty są wystawiane w Stanie Kalifornia.

W ofercie Consortia na stronie 71 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, w którym
wskazano 2 pozycje na rzecz KW PSP w Katowicach i KW PSP w Szczecinie, w opisie
przedmiotu dostawy nie wskazano ilości osób objętych zasięgiem projektów, a jedynie, ze w
poz. 1 obejmuje teren województwa śląskiego, a w poz. 2 teren województwa
zachodniopomorskiego. Do wykazu załączono referencje na stronach 72 i 73, w których
również nie ma wskazania ilości osób, ale wskazano zakres terytorialny, analogiczny jak w
wykazie. Z referencji na str. 72 wynika, że dostarczono rozbudowę i aktualizację
specjalistycznego oprogramowania dyspozytorskiego, a z referencji na stronie 73 wynika, ze
dostarczono kolejną wersję specjalistycznego oprogramowania dyspozytorskiego.
Dokumenty od strony 45 do 69 zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez lidera
konsorcjum, a nie przez podmioty ORACLE Polska sp. z o.o. i Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o.

W ofercie Enigmy strona 2 oferty została podpisana przez Pana Wąsacza działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 sierpnia 2010r. załączonego na stronie 61 oferty, w
którego treści wskazano że Enigma jako Lider konsorcjum składającego się z Enigma i
Comp na podstawie udzielonego pełnomocnictwa upoważnia p. Wąsacza. Natomiast na
stronie 60 znajduje się pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 20 sierpnia 2010r. Na stronie 15
oferty znajduje się opinia bankowa BRE Bank S.A. Oddział Korporacyjny w Warszawie z
dnia 7 czerwca 2010r., w której zaświadczono, że COMP S.A. posiada rachunek bankowy w
tym oddziale, oraz, że obroty na rachunku za okres od 1 marca 2010r. do 31 maja 2010r.
stanowiły kwotę 8-cio cyfrową, na dzień 4 czerwca 2010r. rachunek nie jest obciążony
tytułami egzekucyjnymi, a firma posiada zobowiązania z tytułu udzielonych kredytów i
gwarancji – do kwoty 22 000 000, 00 PLN, zgodnie z przyznanym limitem, co w rozumieniu
art. 70 ustawy z dn. 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe, świadczy o posiadaniu zdolności
kredytowej w tej wysokości. Na stronach 16-21 znajduje się polisa oc, w której na stronie 20
określono termin płatności składki. W ofercie brak jest dokumentów potwierdzających
opłacenie składki w terminach płatności. Na stronie 4-6 znajduje się wykaz wykonanych
dostaw, gdzie w poz. 1 wskazano dostawę dla Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie
wskazano, że że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu

teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych
na numery alarmowe o nazwie System Dozoru Elektronicznego, w poz. 2 dla Komendy
Głównej Policji Biuro łączności i Informatyki, gdzie wskazano, ze było to zaprojektowanie,
wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego
wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w
ramach projektu „Policyjny System Informacyjny”, a w poz. 3 dla Komendy Głównej Policji
Biuro łączności i Informatyki, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie
przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w ramach
projektu „Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania dowodzenia
rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali noszonych, przeznaczonych do pracy
w części jawnej systemów informatycznych w Policji”. Z listu referencyjnego na str. 7
Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że utworzono i wdrożono System Dozoru
Elektronicznego oraz trwa obsługiwanie SDE – budowa zabezpieczonej infrastruktury z bazą
danych zdarzeń i ewidencją obiektów, utrzymanie i serwis. Natomiast z referencji na stronie
8 Komendy Głównej Policji, wynika, że system PSI, to system elektronicznego obiegu
dokumentów. Na stronie 9 znajduje się referencja Komendy Głównej Policji, z której wynika
dostawa 3223 szt. mobilnych terminali i ich praca w kompleksowym systemie
teleinformatycznym i telekomunikacyjnym. W ofercie znajduje się gwarancja wadialna
wystawiona na zlecenie Comp S.A. wskazanego jako wykonawca. Beneficjentem gwarancji
jest zamawiający, oznaczono postępowanie, w którym gwarancja jest wystawiona, wskazano
okres ważności gwarancji wadialnej.
W dniu 10 września 2010r. zamawiający poinformował wykonawcę Konsorcjum Enigma o
dokonaniu poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy w
cenie netto za etap IV oraz o uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych wynikających z
dokonanej poprawy.

W ofercie Infovide Matrix na stronach 89 do 92 znajduje się wykaz dostaw, w którym
wykazano dwie dostawy ; pod oz. 1 budowę systemu integracji środków łączności dla KWP
w Gorzowie Wielkopolskim obejmującą teren województwa lubuskiego zamieszkanego przez
ponad 1 mln. osób, a także trans graniczne landy Niemiec. Wskazano zakres prac, w tym
projekty instalacji systemów integracji środków łączności Multikom oraz podano, że system
jest wykorzystywany do celów własnych Policji jak i do łączności współdziałania z innymi
służbami (pogotowie ratunkowe, straż graniczna i Lubuski Urząd Wojewódzki) oraz
oświadczono, że dostawa spełnia wymagania zamawiającego podane w pkt 6.1.1 siwz, a
poz. 2 wskazano dostawę, instalację oraz uruchomienie cyfrowego systemu
dyspozytorskiego dla straży Miejskiej w Warszawie obejmującego teren Miasta Warszawy

zamieszkanego przez ponad 1,7 mln obywateli. Wskazano, zakres prac w tym budowę
stanowiska kierowania stołecznej Straży Miejskiej w zakresie systemu integracji środków
łączności radiowej i telefonicznej oraz wykonanie i instalację konsol stanowisk
dyspozytorskich oraz systemu integracji środków łączności Multikom, wykonawca Infovide
złożył też oświadczenie, że dostaw spełnia wymogi zamawiającego z pkt 6.1.1 siwz. Do
wykazu załączono referencje oraz zobowiązanie Spółki Inżynierów SIM sp. z o.o. do
udostępnienia zasobów. Z referencji do poz. 1 (str. 94) wynika, że w ramach projektu
INTERREG IIIA zrealizowano dostawy central radiokomunikacyjnych Multikom2, a z
referencji do poz. 2 (str. 95) wynika, ze Spółka Inżynierów SIM realizowała w latach 2005,
2006 i 2009 dostawę, instalację oraz uruchomienie cyfrowego systemu dyspozytorskiego
Multikom2, który składa się m. in. z 11 kompletnych stanowisk dyspozytorskich oraz systemu
rejestracji rozmów radiowych i telefonicznych oraz jest wykorzystywany do prowadzenia
łączności pomiędzy stanowiskiem dowodzenia, a wszystkimi mobilnymi jednostkami
stołecznej Straży Miejskiej. Zobowiązanie Spółki Inżynierów SIM przedłożono w kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Tomasza Wieczorkowskiego Partner
Infovide Matrix S.A. Brak zobowiązań do udostępnienia zasobów dla Global One sp. z o.o. i
Intelix sp. z o.o., są oni wskazani jako podwykonawcy w formularzu oferty.
Partner Infovide Matrix S.A. poświadczył za zgodność z oryginałem dokumenty znajdujące
się na stronach :
- 24 – 34 - odpis z KRS dla Global One sp. z o.o.,
- 35- 43 – odpis z KRS dla Spółkę Inżynierów SIM sp. z o.o.,
- 44 - 47 – odpis z KRS dla Intelix sp. z o.o.,
- 51-52 – ZAS-W dla Spółki Inżynierów SIM sp. z o.o.,
- 53-54 – ZAS-W dla Intelix sp. z o.o.
- 57 – zaświadczenie w niezaleganiu w opłacaniu składek dla Spółki Inżynierów SIM sp. z
o.o.,
- 58 - zaświadczenie w niezaleganiu w opłacaniu składek dla Intelix sp. z o.o.,
- 63 i 64 – informacja z KRK dla pracowników Global One sp. z o.o.,
- 65 – informacja z KRK dla pracownika SIM sp. z o.o.,
- 68 – informacja dla podmiotu zbiorowego Global One sp. z o.o.,
- 69 – informacja dla podmiotu zbiorowego Spółki Inżynierów SIM sp. z o.o.
W dniu 15 września 2010r. Infovide Matrix na wezwanie zamawiającego przedłożyło
następujące dokumenty :
- zaświadczenie z 25 sierpnia 2010r. o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan
zaległości dla Global One sp. z o.o. z którego wynika, że nie ujawniono zaległości wg stanu
na dzień 25 sierpnia 2010r.,
- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 20 sierpnia 2010r. dla Global

One sp. z o.o.,
- informację z KRK dla podmiotu zbiorowego Intelix sp. z o.o. wystawione w dniu 23 sierpnia
2010r.,
- informację z KRK dla Marty Magdaleny Szafran Władarz wystawione w dniu 23 sierpnia
2010r.,
- informację z KRK dla Nowaka Pawła Lecha wystawione w dniu 14 września 2010r.,
- oświadczenie o braku podstaw wykluczenia złożone przez Intelix sp. z o.o. w dniu 20
sierpnia 2010r.,
- oświadczenie o braku podstaw wykluczenia złożone przez Spółkę Inżynierów SIM sp. z o.o.
w dniu 20 sierpnia 2010r.
- wszystkie dokumenty złożono w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
partnera Infovide – Matrix S.A.

Zamawiający w dniu 10 września 2010r. dokonał poprawienia wartości podatku VAT
korygując wartość podatku VAT za wykonanie Etapu I określonego w Istotnych
Postanowieniach poprzez zmianę kwoty z 2 637 006, 84 zł. na 2 637 006,85 zł.

W ofercie Medium Soft Polska na stronie 4 znajduje się wykaz dostaw, gdzie wskazano trzy
dostawy :
- poz. 1 wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego dla potrzeb przyjęcia,
rejestracji i operacjonalizacji zgłoszeń na numer alarmowych 112 dla Małopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego,
- poz. 2 projekt modernizacji i rozwoju systemu teleinformatycznego Centrum Wezwań
Alarmowych dla Telefonicy O2 w Czechach,
- poz. 3 zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu
teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych
na numer alarmowy inspektoratu bezpieczeństwa publicznego miasta stołecznego
Budapeszt
Na potwierdzenie należytego wykonania tych dostaw przedstawiono referencje :
- dla poz. 1 (str. 5), z których wynika, że Medium Soft Polska sp. z o.o. w ramach realizacji
kontraktu wdrożyła zaprojektowane i wykonane autorskie rozwiązanie systemowe oraz
usługę wsparcia dla dostarczonego systemu.
- poz. 2 - str. 6 i 7 ,
- poz. 3 – str. 8 i 9 przy czym w referencji brak wskazania jakiej firmy pod nazwą Medium
Soft dotyczy referencja.
Wszystkie dokumenty składane do oferty w kserokopii zostały poświadczone za zgodność z
oryginałem przez prezesa zarządu i członka zarządu Medium Soft Polska sp. z o.o., w tym

dokumenty dotyczące IBM Polska sp. z o.o., Medium Soft a.s., Vitkovice Revmont a.s., RCS
„Polska” sp. z o.o.
W kserokopii przedłożono zobowiązania do udostępnienia zasobów :
- od IBM Polska sp. z o.o. – str. 13 w zakresie doświadczenia,
- od Medium Soft a.s. – str. 16 w zakresie zdolności ekonomicznej,
- od Vitkovice Revmont a.s. – str. 24 w zakresie zdolności ekonomicznej .
Na stronie 90 w języku czeskim, a na stronie 91w tłumaczeniu znajduje sie deklaracja
honorowa wystawiona na podstawie art. 53 ustawy nr 137/2006 Dz. O zamówieniach
publicznych, którą podpisali prezes zarządu i członek zarządu Medium Soft a.s. Deklaracja
nie została złożona przed notariuszem. Na str 92 - 95 znajduje się wypis z rejestru
handlowego wraz z tłumaczeniem dla Medium Soft a.s., na str. 96-97 znajduje się informacja
z US w Ostrawie dla Medium Soft a.s. wraz z tłumaczeniem, na str. 98 – 99 znajduje się
informacja Powiatowego Zarządu Zabezpieczenia Socjalnego Ostrawa wraz z tłumaczeniem,
na str. 100-101 znajduje się informacja Zakładu Ubezpieczeń Zdrowotnych MSW z siedzibą
w Ostrawie wraz z tłumaczeniem, na str. 102 – 104 znajduje się informacja Wojskowego
Zakładu Ubezpieczeń Zdrowotnych Republiki Czeskiej wraz z tłumaczeniem, na str. 105-106
znajduje się informacja z Obwodowej Braterskiej Kasy ZUZ z Ostrawy Śląskiej wraz z
tłumaczeniem, na str. 107 – 108 znajduje się informacja Czeskiej Przemysłowej
Ubezpieczalni Zdrowia wraz z tłumaczeniem, na str. 109 – 113 znajduje się informacja z
Urzędu Celnego w Ostrawie wraz z tłumaczeniem, na str. 114 – 115 wypis z rejestru karnego
dla Kamila Drobek wraz z tłumaczeniem, na str. 116 – 117 wypis z rejestru karnego dla
Martina Sebik wraz z tłumaczeniem.
W dniu 17 września 2010r. Medium Soft Polska sp. z o.o. złożyła uzupełnienie dokumentów i
wyjaśnienie. Do pisma załączono kopie wypisu z rejestru karnego dla Perta Klementa bez
tłumaczenia wystawione 16 czerwca 2010r., pełnomocnictwo dla Dariusza Janika do
reprezentowania IBM Polska sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu, oraz do
poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem, ZAS-W dla IBM sp. z o.o. z dnia 6
lipca 2010r. oraz wyjaśnienie omyłki pisarskiej na stronie 23 oferty.

W ofercie NTT na stronach 43 – 44 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie w pozycji
1 wskazano dostawę dla KWP w Łodzi i podano, że obejmowała ona obszar terytorialny
województwa Łódzkiego zamieszkany przez co najmniej 2 mln. osób i była wykonana w
2007r., w poz. 2 wykazano dostawę dla KWP w Łodzi i podano, ze obejmowała ona obszar
działania Komend Powiatowych Policji w Bełchatowie, Sieradzu, Zduńskiej Woli, Piotrkowie
Trybunalskim, Skierniewicach, Pabianicach, Radomsku, Tomaszowie Mazowieckim Zgierzu,
Koluszkach Łęczycy, Kutnie Opocznie, Brzezinach zamieszkany przez co najmniej 1 mln
osób w latach 2009 – 2010 oraz w pozycji 3 dostawę dla KWP w Radomiu obejmującą

zasięg terytorialny województwa mazowieckiego z wyłączeniem miasta stołecznego
Warszawy, i powiatów podwarszawskich zamieszkany przez co najmniej 2 mln osób. Dla
dwóch pierwszych pozycji załączono jedną referencję (str. 45), w której wskazano oba etapy
budowy Zintegrowanego Systemu Stanowisk Kierowania przy czym dla pierwszego etapu
wskazano, ze obejmuje on zasięgiem teren województwa łódzkiego zamieszkały przez co
najmniej 2 mln osób. Dla drugiego etapu ilości osób nie podano, dla pozycji 3 załączono
referencję na stronie 46, w której wskazano, że nadzorowany obszar zamieszkały jest przez
co najmniej 2 mln osób. Na stronie 92 znajduje się kopia gwarancji wadialnej, a na końcu
oferty jej oryginał. W gwarancji wskazano jako wykonawcę NTT System S.A. wskazano
nazwę postępowania oraz zamawiającego jak również znak sprawy wskazano, że zakład
ubezpieczeń podejmuje się bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacenia zamawiającemu
kwoty po otrzymaniu pierwszego wezwania, bez konieczności uzasadnienia. Gwarancja
została wystawiona w okresie 23 sierpnia 2010r. do 21 października 2010r.

W ofercie Siemens na stronie 46 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie w pozycji 1
wskazano dostawę dla Kwatery Głównej Policji w Dubaju, a na stronach 49 i 50 znajdują się
referencje dla tej dostawy w których wskazano, że realizacja kontraktu weszła w fazę
eksploatacji nowego CWD, którego odbiór końcowy został przez Kwaterę Główną Policji w
Dubaju potwierdzony dnia 6 grudnia 2007r. Brygadier Khalfan Abdullah podziękował
Siemens LLC. Na stronach 61 i 62 znajduje się zobowiązanie do udostępnienia zasobów zx
dnia 19 sierpnia 2010r. od Siemens I BT SES LG w którym znajduje się oświadczenie, ze
działając z upoważnienia Siemens I BT SES LG oświadczamy (…), I BT SES LG zamierza
wspierać Siemens IT Solutions & Services sp.z o.o. swoimi zasobami w obszarze wiedzy i
kompetencji oraz w zakresie i czasie koniecznym do realizacji Projektu. W dolnej części
znajduje się pieczęć Siemens Limited Liability Company. W dniu 14 września 2010r.
zamawiający wezwał wykonawcę Siemens do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
niejasności, gdyż referencja dotycząca pozycji 1 wykazu została wystawiona na Siemens
LLCV, a udostępniającym zasoby jest Siemens I BT SES LG. W dniu 15 września 2010r.
Siemens wyjaśnił, że udostępniającym wiedzę i doświadczenie jest Siemens LLC, na co
wskazuje pieczęć na oświadczeniu, a Siemens I BT SES LG to nazwa branży wchodzącej w
skład podmiotu Siemens LLC.

W ofercie Sygnity na stronach 10-11 znajduje się wykaz dostaw, w którym wykazano cztery
dostawy; pod poz. 1 dostawę i wdrożenie oprogramowania przeznaczonego do
wspomagania obsługi numeru alarmowego 112, wspierającego działanie służb
bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa na terenie Polski dla MSWiA, pod poz. 2 budowę
systemu integracji środków łączności dla lubuskiego garnizonu Policji, gdzie wskazano

zakres prac, w tym projekty instalacji systemów integracji środków łączności Multikom oraz
podano, że system jest wykorzystywany do celów własnych Policji jak i do łączności
współdziałania z innymi służbami (pogotowie ratunkowe, straż graniczna i Lubuski Urząd
Wojewódzki), a poz. 3 wskazano budowę stanowiska Kierowania stołecznej Straży Miejskiej,
gdzie wskazano zakres prac, w tym wykonanie systemu integracji środków łączności
radiowej i telefonicznej oraz wykonanie i instalację konsol stanowisk dyspozytorskich oraz w
poz. 4 dostawę i uruchomienie specjalistycznego systemu teleinformatycznego telefonii IP
zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestrację zgłoszeń na numerach alarmowych dla
Komendy Wojewódzkiej Policji w Gorzowie Wielkopolskim. Do wykazu załączono referencje.
Z referencji do poz. 1 (str. 12) wynika, że Sygnity zaprojektowała, wykonała i wdrożyła
oprogramowanie przeznaczone do wspomagania obsługi numeru alarmowego 112, który
wspiera działanie służb bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa na terenie Polski. Dla
poz. 2 (str. 13) w referencji wskazano, że w ramach projektu INTERREG IIIA zrealizowano
dostawy central radiokomunikacyjnych Multikom2, a z referencji do poz. 3 (str. 14) wynika,
ze Spółka Inżynierów SIM realizowała w latach 2005, 2006 i 2009 dostawę, instalację oraz
uruchomienie cyfrowego systemu dyspozytorskiego Multikom2, który składa się m. in. z 11
kompletnych stanowisk dyspozytorskich oraz systemu rejestracji rozmów radiowych i
telefonicznych oraz jest wykorzystywany do prowadzenia łączności pomiędzy stanowiskiem
dowodzenia, a wszystkimi mobilnymi jednostkami stołecznej Straży Miejskiej. Dla pozycji 4
przedłożono na str. 15 referencję, z której wynika, ze MCX Systems sp. z o.o.
zaprojektowała, wykonała i wdrożyła w październiku 2008r. specjalistyczny system
teleinformatyczny telefonii IP dla KWP w Gorzowie Wielkopolskim, który wspiera działanie
Policji na terenie województwa lubuskiego zapewniając przyjęcia i rejestracje zgłoszeń na
numerach alarmowych odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i
bezpieczeństwo na terenie ww. województwa. Zobowiązanie Spółki Inżynierów Sim
przedłożono w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika Sygnity
(str 73) oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenie, odpis z KRS, zaświadczenie z US i
ZUS, a także KRK dla osób indywidualnych i podmiotów zbiorowych dotyczące Spółki
Inżynierów SIM złożone na str. 74 - 88 zostały złożone w kopiach poświadczonych za
zgodność z oryginałem przez pełnomocnika Sygnity. Zobowiązanie MCX Systems sp. z o.o.
(str. 90) przedłożono w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika
Sygnity oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenie, odpis z KRS, zaświadczenie z US i
ZUS, a także KRK dla osób indywidualnych i podmiotów zbiorowych dotyczące Spółki
Inżynierów SIM złożone na str. 91-105 zostały złożone w kopiach poświadczonych za
zgodność z oryginałem przez pełnomocnika Sygnity

W ofercie WASKO na stronach 81-82 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie w

pozycji 1 wskazano dostawę dla KWP w Łodzi i podano, że obejmowała ona obszar
terytorialny województwa Łódzkiego zamieszkany przez co najmniej 2 mln. osób i była
wykonana w 2007r., w poz. 2 wykazano dostawę dla KWP w Łodzi i podano, ze obejmowała
ona obszar działania Komend Powiatowych Policji w Bełchatowie, Sieradzu, Zduńskiej Woli,
Piotrkowie Trybunalskim, Skierniewicach, Pabianicach, Radomsku, Tomaszowie
Mazowieckim Zgierzu, Koluszkach Łęczycy, Kutnie Opocznie, Brzezinach zamieszkany
przez co najmniej 1 mln osób w latach 2009 – 2010 oraz w pozycji 3 dostawę dla KWP w
Radomiu obejmującą zasięg terytorialny województwa mazowieckiego z wyłączeniem miasta
stołecznego Warszawy, i powiatów podwarszawskich zamieszkany przez co najmniej 2 mln
osób. Dla dwóch pierwszych pozycji załączono jedną referencję (str. 83), w której wskazano
oba etapy budowy Zintegrowanego Systemu Stanowisk Kierowania przy czym dla
pierwszego etapu wskazano, ze obejmuje on zasięgiem teren województwa łódzkiego
zamieszkały przez co najmniej 2 mln osób. Dla drugiego etapu ilości osób nie podano, dla
pozycji 3 załączono referencję na stronie 84, w której wskazano, ze nadzorowany obszar
zamieszkały jest przez co najmniej 2 mln osób.

Z informacji na stronie internetowej www.sim.com.pl wynika, że system Multikom2 umożliwia
operatorowi przyjmującemu zgłoszenie za dotknięciem odpowiedniej ikony wywołania
nawiązanie łączności z dowolnym kanałem komunikacyjnym w celu maksymalnego
uproszczenia przekazu informacji pomiędzy jednostkami zintegrowanymi za pomocą
systemu Multikom2.

Na rozprawie zamawiający złożył odpowiedzi na odwołanie, gdzie :
- w sprawie sygn. akt KIO 2363/10 uznał odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów
dotyczących wykonawcy Infovide Matrix S.A,. w odniesieniu do zaświadczenia z Urzędu
Skarbowego dla Global One sp. z o.o. oraz KRK dla członka zarządu Intelix, które zostały
złożone po terminie składania ofert i uznał żądanie wykluczenia tego podmiotu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy za zasadne oraz uznał zarzuty
dotyczące Medium Soft Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do braku zobowiązania o
udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia od wykonawcy Medium Soft a.s.
oraz braku właściwego dokumentu o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w
sprawie dokumentów i zobowiązał się do wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy,
- w sprawie sygn. akt KIO 2364/10 uznał odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów
dotyczących wykonawcy Infovide Matrix S.A,. w odniesieniu do zaświadczenia z Urzędu
Skarbowego dla Global One sp. z o.o. oraz KRK dla członka zarządu Intelix, które zostały
złożone po terminie składania ofert i uznał żądanie wykluczenia tego podmiotu z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy za zasadne oraz uznał zarzuty
dotyczące Medium Soft Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do braku właściwego dokumentu, o
którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów i zobowiązał się do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy, a
także zarzuty dotyczące Konsorcjum Enigma w odniesieniu do braku potwierdzenia
opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej i zobowiązał się do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
- w sprawie sygn. akt KIO 2397/10 uznał odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów
dotyczących wykonawcy Infovide Matrix S.A,. w odniesieniu do zaświadczenia z Urzędu
Skarbowego dla Global One sp. z o.o. oraz KRK dla członka zarządu Intelix, które zostały
złożone po terminie składania ofert i uznał żądanie wykluczenia tego podmiotu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy za zasadne oraz uznał zarzuty
dotyczące Medium Soft Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do braku właściwego dokumentu, o
którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz braku
potwierdzenia opłacenia polisy i zobowiązał się do wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy, a także zarzuty dotyczące Konsorcjum
Enigma w odniesieniu do braku potwierdzenia opłaconej polisy od odpowiedzialności
cywilnej i zobowiązał się do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy,

Na rozprawie w dniu 22 listopada 2010r. zamawiający wniósł o nieuwzględnianie przez Izbę
uznania dokonanego w wyżej wskazanych sprawach w odniesieniu do spółki Infovide Matrix
w trybie art. 190 ust. 5 ustawy, gdyż firmy Global One sp. z o.o. i Intelix sp. z o.o. nie są
podmiotami udostępniającymi zasoby wykonawcy Infovide Matrix, a jedynie
podwykonawcami i od podwykonawców zamawiający nie miał prawa żądać dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia, które następnie stały się podstawą
omyłkowego oświadczenia o uznaniu zarzutów w części oraz zobowiązania do wykluczenia
tego podmiotu z postępowania.

Na rozprawie w dniu 16 listopada 2010r. pisma złożył Alcatel – Lucent, w którym
podsumował dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wskazał, na rozbieżności pomiędzy
podaną przez zamawiającego kwotą jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, a wartością, niektórych wykazywanych przez wykonawców dostaw, co w jego
ocenie świadczy o nieproporcjonalności przedmiotu dostawy do przedmiotu zamówienia.
Pismo w sprawie przedłożył także przystępujący Enigma wnosząc o oddalenie odwołań w
zakresie dotyczącym jego oferty. W uzasadnieniu swojego stanowiska przywołał liczne
orzecznictwo oraz stanowiska doktryny.

Izba oceniając dowody przedłożone na rozprawie w dniu 156 listopada 2010r. stwierdza, że:
1. Dowody przedłożone przez odwołującego WASKO :
A) mające stanowić dowód na poparcie tezy, że zamawiający zaniechał wyjaśnień w
odniesieniu do podmiotu udostępniającego doświadczenie PLANT CML oraz, ze
wadliwie oparł się na oświadczeniu tej firmy w postaci wydruków wraz z
tłumaczeniem ze stron internetowych sądów federalnych w USA, IRS nie
stanowią dowodu na wydawanie przez te organy stosownych zaświadczeń oraz
że podmioty prawa prywatnego mogą o te zaświadczenia występować
niezależnie od Stanu w jakim mają swoje miejsce zamieszkania lub siedzibę.
B) Informacja ze Straży Miejskiej Miasta Stołecznego Warszawy wraz z załącznikami
w ocenie Izby stanowi wiarygodny dowód na to, kiedy doszło do zaprojektowania,
wykonania oraz wdrożenia cyfrowego systemu dyspozytorskiego Multikom oraz
co było przedmiotem dostawy wykonanej w 2009r. przez firmę Spółka Inżynierów
SIM sp. z o.o.,
C) Wydruk ze strony firmowej grupy kapitałowej Medium Soft, Izba oceniła jako
dowód o znikomej mocy dowodowej, z powodu uwag poczynionych wyżej,
D) Siwz w sprawie postępowania nr 156/BŁiI/08/MK dotyczącego mobilnych terminali
noszonych, Izba oceniła jako wiarogodny co do przedmiotowego zakresu
postępowania,
E) Wydruk ze strony internetowej Enigma, dotyczącym SLASH –A3 serwera usług
uwierzytelniania, Izba oceniła jako dowód o znikomej mocy dowodowej, z
powodów podanych wyżej,
F) Wyciąg z oferty Sygnity w postępowaniu na dostawę mobilnych terminali
noszony, Izba uznała jako wiarygodny i dowodzący, iż oprogramowanie Mobilna
Egina pozwala na uwierzytelnianie użytkownika w oparciu o klucz i certyfikat
znajdujący się na karcie SIM po podaniu kodu PIN zabezpieczającego kartę,
2. Dowody przedłożone przez zamawiającego :
Wyciąg z dokumentu – analizy istniejących systemów IT podmiotów wchodzących w
skład systemu powiadamiania ratunkowego – dowód jest wiarygodny i dowodzi, że
zleceniobiorca ustalił, iż system powiadamiania ratunkowego dla Urzędu
Marszałkowskiego w Krakowie został zaprojektowany i wykonany przez czeska firmę
Medium Soft,
3. Dowody przedłożone przez Enigma ;
a) Oświadczenie Raiffeisen Bank Polska S.A. z dnia 16 listopada 2010r., w ocenie
Izby stanowi wiarygodny dowód na to, w jaki sposób rozumiał swoje oświadczenie
woli bank gwarant gwarancji wadialnej,

b) Pełnomocnictwo Enigma działającego jako Lider konsorcjum z dnia 20 sierpnia
2010r. dla Krzysztofa Wąsacza, w ocenie Izby zasługuje na wiarę, w takim
zakresie, w jakim potwierdza wolę wspólnego złożenia przez obu członków
konsorcjum oferty oraz upoważnienia pracownika Enigma do działania w ich
imieniu.
W dniu 22 listopada 2010r. strony przedłożyły następujące dowody :
- dowody złożone przez odwołującego Akcatel –informacja o wyniku kontroli doraźnej w
zakresie legalności wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki złożona w celu wykazania, ze
twórcą systemu 112 dla Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego nie było Medium Soft Polska,
ale Comp-Win, w ocenie Izby dowód ten jest nieprzydatny dla udowodnienia postawionej
tezy, gdyż wynikają z niego twierdzenia nie odwołującego Alcatel, ale przystępującego
medium Soft Polska, gdyż umowa z dnia 31 lipca 2009r. była umową zawartą o wdrożenie
pilotażowe usług, a nie wykonanie systemu, nadto przystępujący wykazuje doświadczenie z
2010r., a nie z 2009r., więc informacje zawarte w informacji o wyniku kontroli nie odnoszą się
do dostawy wskazanej w wykazie. Dodatkowo z informacji o wyniku kontroli należy
stwierdzić, ze na skutek wdrożenia pilotażowego MUW i utraty przez Comp – Win licencji na
wdrożenie, zdecydował się na zakup systemu i zakupił system w 2010r. od jedynego
przedstawiciela producenta w Polsce, czyli firmy Medium Soft Polska.
- dowody złożone przez odwołującego WASKO :
- pismo Dyrektora Biura Łączności i Informatyki Komendy Głównej Policji w Warszawie z
dnia 22 listopada 2010r. wraz z umowami na okoliczność, że Policyjny System Informacji nie
służy do przyjmowania i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, Izba
uznała za dowód wiarygodny,
- certyfikat poszukiwania w Sądzie Upadłościowym Stanów Zjednoczonych wraz z
pouczeniem na okoliczność możliwości uzyskania zaświadczenia o wszczęciu postępowania
upadłościowego w Stanach Zjednoczonych – Izba uznała za dokument o znikomym
znaczeniu dowodowym, nie jest to bowiem, ani wniosek podmiotu o udzielenie informacji z
rejestru sądu upadłościowego, ani zaświadczenie tego sądu w przedmiocie informacji o
wszczęciu postępowania upadłościowego, zatem nie jest to dokument ani prywatny, ani
urzędowy,
- informacja z Komendy Wojewódzkiej Policji w Radomiu z dnia 15 listopada 2010r. w celu
wykazania, że wskazany w wykazie dostaw system zapewnia wsparcie przyjęcia i rejestracji
zgłoszeń telefonicznych z numerów alarmowych kierowanych bezpośrednio jak i za
pośrednictwem komend miejskich i powiatowych – Izba uznała za wiarygodny
- informacja z Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi z 15 listopada 2010r. w celu wykazania
wskazany w wykazie dostaw system zapewnia wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń
telefonicznych z numerów alarmowych kierowanych bezpośrednio jak i za pośrednictwem

komend miejskich i powiatowych, oraz, ze system wdrożony w komendach powiatowych nie
różni się pod względem funkcjonalności od system wdrożonego w komendzie wojewódzkiej
– Izba uznała za wiarygodny,
- informacja z Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego z dnia 16 listopada 2010r. w celu
wykazania, że zgłoszenia z numerów alarmowych do konkretnej lokalizacji NKA nie
wskazują podmiotu realizującego obsługę przyjęcia i rejestracji zgłoszenia, gdyż zgłoszenie
może być przekazane dalej – Izba uznała za wiarygodny.
Izba przyjęła także oświadczenie Sygnity o cofnięciu oświadczenia o cofnięciu zarzutów
dotyczących spółki Infovide Matrix w odniesieniu do dokumentów dotyczących Global One
sp. z o.o. i Intelix sp. z o. o.

Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego informatyka na okoliczność
zakreśloną przez odwołującego Alcatel do protokołu rozprawy uznając, ze dowód został
powołany dla zwłoki i nie może służyć udowodnieniu informacji mających istotne znaczenie
dla rozstrzygnięcia. Izba wprawdzie dostrzega potrzebę wykazania przez odwołującego, że
dostawy wskazane w wykazach wykonawców, których zaniechanie wykluczenia zarzuca
odwołujący zamawiającemu, nie są rodzajowo podobne do postawionego warunku, w
szczególności w odniesieniu do pojęcia systemu teleinformatycznego wsparcia przyjęcia i
rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe, jednakże w aktach sprawy brak jest wiarygodnego
materiału porównawczego (wydruki ze stron internetowych), który mógłby być przedstawiony
biegłemu. Odwołujący Alcatel nie przedstawił dowodów, choćby w postaci specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w kwestionowanych postępowaniach, czy informacji
publicznej na temat zawartych umów o zamówienie publiczne i ich zakresu przedmiotowego,
ani nie wnioskował o zobowiązanie przez Izbę zamawiających do złożenia takich
dokumentów, w przypadku gdyby odmówiono mu informacji. W tej sytuacji biegły nie
dysponowałby materiałem porównawczym, za wyjątkiem złożonych przez wykonawców
wykazów dostaw i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie. Wartość tego
materiału sam odwołujący zakwestionował na rozprawie wnosząc o oddalenie dowodu z
opinii biegłego powołanego przez zamawiającego, podnosząc, iż biegły oparł się wyłącznie
na dokumentach załączonych do ofert, a nie na rzeczywistej znajomości prezentowanych
systemów.

Izba zważyła, co następuje :

Izba w żadnym z odwołań nie dopatrzyła się podstaw do odrzucenia z mocy art. 189 ust. 2
ustawy.

Izba ustaliła, że każdy z odwołujących ma interes w uzyskaniu zamówienia, który uprawnia
go do wniesienia środków ochrony prawnej, gdyż żaden z odwołujących nie został
wykluczony, ani żadna z ofert odwołujących nie została odrzucona i wszyscy odwołujący
zostali przez zamawiającego zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej. Działania
każdego z odwołujących zmierzają do albo bezpośrednio do wyboru oferty odwołującego
(Alcatel – Lucent) bez przeprowadzania aukcji elektronicznej, albo do ograniczenia kręgu
podmiotów biorących udział w aukcji elektronicznej, a tym samym zwiększenia swoich szans
na wygranie aukcji i uzyskanie zamówienia. Każdy z odwołujących może także ponieść
szkodę w związku z ewentualnym niezgodnym z ustawą zaniechaniem zamawiającego
wykluczenia wskazanych przez odwołujących wykonawców lub odrzucenia ich ofert, gdyż w
ramach aukcji musieliby dokonywać postąpień zmniejszając zaoferowaną cenę ofertową, a
tym samym swój zysk. Izba uznała, że odwołujący spełnili przesłankę materialno prawną z
art. 179 ust. 1 ustawy.

Sygn. akt KIO 2363/10 Odwołanie Alcatel – Lucent

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Asseco
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia warunków
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Protokół odbioru załączony na stronie16 i 17 oferty
Asseco w ocenie Izby potwierdza należyte wykonanie dostawy. Przede wszystkim
sformułowania „dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub
są wykonywanie należycie” zawartego w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr
226 poz. 1817 – zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów) nie można
wykładać w ten sposób, że w treści takiego dokumentu musi występować stwierdzenie, że
dostawy zostały wykonane należycie. Przede wszystkim ustawodawca nie określił w tym

przepisie jakim dokumentem ma się wylegitymować wykonawca, aby wykazać, że wykonał
dostawy. Dokumentem takim zatem może być zarówno referencja, jak i protokół odbioru, jak
również rachunek z akceptacją jego płatności przez zamawiającego. W tej sytuacji Izba
uznała za dopuszczalne i zgodne z prawem zamówień publicznych załączenie do wykazu
dostaw protokołu odbioru dostawy. W dalszej kolejności należy rozważyć, co oznacza
potwierdzenie należytego wykonania dostawy, czy tak jak chce tego odwołujący Alcatel –
Lucent z dokumentu musi wprost wynikać należyte wykonanie, czy też może to być
okoliczność wywiedziona z treści dokumentu i okoliczności, jakie towarzyszyły jego
wystawieniu. Izba zauważa, że ustawodawca stanowiąc o dokumencie potwierdzającym
należyte wykonanie, wskazał na potrzebę złożenia oświadczenia wiedzy przez
zamawiającego o stanie wykonanej dostawy. Izba wskazuje także na to, że dokument
potwierdzający należyte wykonanie nie pochodzi od wykonawcy, który się nim posługuje w
postępowaniu, ale od podmiotu trzeciego, który nie wystawia go w związku z planowanym
zamówieniem, o które właśnie ubiega się wykonawca, ale w celu poinformowania o sposobie
realizacji zamówienia, którego dotyczy dokument. Podmiotem wystawiającym dokument
może być dowolny podmiot tak publiczny (a więc posługujący się ustawą w ramach
codziennej działalności), jak i prywatny, (który może nigdy nie zaistnieć na rynku zamówień
publicznych), polski lub zagraniczny (i tu z obszaru Unii Europejskiej i spoza). W tej sytuacji
trudno jest wymagać od wykonawcy, aby zawczasu wymagał zawarcia w dokumencie
informacji o tym, że dane zamówienie zostało wykonane należycie. Ponadto przy
podmiotach zagranicznych pojęcie „należyte wykonanie” może być odmiennie
interpretowane, niż na gruncie prawa polskiego z uwagi na odrębność systemów prawnych.
W tej sytuacji Izba uważa, że właściwa interpretacja § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów powinna zmierzać w kierunku przyjęcia, że dokument potwierdzi
należyte wykonanie, gdy z jego treści będzie wynikało, że zamówienie zostało ukończone i
odebrane zgodnie z umową i brak będzie informacji o wykrytych wadliwościach. Odwołujący
Alcatel – Lucent nie postawił zarzutu, że Asseco wykonało powołane zamówienie w sposób
nienależyty, a podniosło jedynie, że z treści dokumentu nie wynika należyte wykonanie. Z tak
postawionym zarzutem Izba się nie zgadza. Z treści protokołu odbioru wynika, że Miasto
Stołeczne Praga potwierdziło wykonanie dostawy, w dokumencie nie znalazły się
jakiekolwiek uwagi, że wykonanie nastąpiło z przekroczeniem terminu umownego, wykryto
wady, czy zapłacono kary umowne, a dodatkowo wystawiony dokument potwierdza
kwalifikacje wykonawcy na potrzeby czeskiego prawa zamówień publicznych. Izba uważa, że
dokument powinien być odczytany z uwzględnieniem celu, w jakim został wystawiony, a więc
skoro Asseco na podstawie tego dokumentu może wykazywać swoje doświadczenie dla
zamówień publicznych w Czechach, to jest to dodatkowy argument, który przemawia za
uznaniem, że wykonawca ten należycie wykonał zamówienie. Izba uznała, że zamawiający

nie zaniechał wykluczenia wykonawcy Asseco i nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2,
3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że
Konsorcjum Consortia spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca
nie spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień,
wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zamawiający w ramach
modyfikacji warunku wymóg zasięgu terytorialnego odniósł wyłącznie do pkt. 4 tj. do
podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych
usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej na terenie danego kraju,
obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany przez co najmniej 1 mln
osób. Ponadto nawet gdyby przyjąć, że takie przedstawienie warunku nie było zamierzeniem
zamawiającego i wymóg zasięgu terytorialnego odnosi się do zgłoszeń na numery alarmowe
wszystkich podmiotów wymienionych w pkt. 1- 4, to zamawiający odniósł wymóg zasięgu
systemu teleinformatycznego, ale nie wskazał, w jaki sposób będzie weryfikował spełnienie
tego warunku, ani czy do obliczeń przyjmuje potencjalny zasięg, na jaki projektowany był
system, czy rzeczywisty zasięg w jakim dany system jest eksploatowany. Bezsporne jest, ze
zamawiający nie wskazał, w siwz, iż przez zasięg będzie rozumiał zasięg uzyskiwany w
konkretnej lokalizacji podmiotu z pkt 1 – 4 warunku 6.1.1. siwz, badany według tablic NRA.
SIWZ w tym zakresie budzi wątpliwości, co do sposobu weryfikacji warunku. Tym samym
postanowienie pkt. 6.1.1. siwz należy interpretować na korzyść wykonawców przyjmując, że
wymaganym zasięgiem terytorialnym, jest taki zakres, na jaki system teleinformatyczny
został zaprojektowany. Jest to podejście prezentowane przez zamawiającego na rozprawie,
któremu Izba dała wiarę, biorąc pod uwagę, że tylko przy tak przyjętym kryterium można
uznać, że postawiony warunek jest obiektywny i jednakowy dla wszystkich. Ponadto Izba
zauważa, że dla oceny kwalifikacji wykonawców istotna jest umiejętność stworzenia systemu
teleinformatycznego dostosowanego do jak najszerszego zasięgu terytorialnego, zatem
istotna jest tu umiejętność zaprojektowania, wykonania i wdrożenia systemu mogącego
przyjmować zgłoszenia od jak największego kręgu osób. Jest to w jednak umiejętność
modelowa systemu, a nie rzeczywisty sposób jego funkcjonowania. Izba zauważa, że
wykonawca może wykonać system teleinformatyczny o dużym zasięgu mogący obsłużyć
bardzo wiele zgłoszeń, który w rzeczywistości nie zostanie w ten sposób wykorzystany przez
zamawiającego, z przyczyn leżących po stronie zamawiającego np. brak wyszkolonej kadry
mającej obsługiwać system lub z przyczyn niezależnych ani od zamawiającego ani od

wykonawcy tj. małego wykorzystania systemu przez osoby, które miałyby dokonywać
zgłoszeń na numery alarmowe. W takiej sytuacji ocena wiedzy i kwalifikacji wykonawcy
powinna się odbywać w odniesieniu do modelowego systemu, a nie poprzez badanie w jaki
faktycznie sposób dany system jest aktualnie wykorzystywany. Z tego względu rację należy
przyznać zamawiającemu, że oceny spełniania warunku w odniesieniu do zasięgu
terytorialnego dokonywał poprzez pryzmat możliwości systemu potwierdzonych przez
zamawiających. Wykonawca Consortia wykazał, ze zakres terytorialny wykazywanych
dostaw dotyczy województwa śląskiego i zachodniopomorskiego, według informacji
podanych na rozprawie nie niezaprzeczonych przez odwołującego Alcatel oba liczą powyżej
1 mln mieszkańców. Drugi z zarzutów odnoszący się do niemożliwości stworzenia za podane
w wykazie kwoty systemu obejmującego swoim zasięgiem obszar zamieszkały przez 1 mln
osób, Izba uznała za nieudowodniony. Izba stwierdza, ze odwołujący jedynie w oparciu o
swoją wiedzę i doświadczenie przeprowadził analizę wynagrodzenia analityka i informatyka,
oraz uznał, że stworzenie systemu za podane kwoty nie jest możliwe. Izba uważa, że oparcie
się jedynie na własnej wiedzy nie wyczerpuje wymogu udowodnienia zarzutu. W ocenie Izby
fakty przytaczane przez odwołującego, co do funkcjonalności jakie powinien mieć system
opisany w warunku zamawiającego, nie są faktami powszechnie znanymi i wymagają wiedzy
specjalnej, a także samo porównanie wartości podanych w wykazie dostaw z kwotą, która
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie może być uznane za
wystarczające. Przede wszystkim zamawiający nie postawił wymogu odpowiedniości
wykazywanej dostawy z przedmiotem zamówienia pod względem ceny, ani nie wskazał
choćby minimalnej wartości zamówienia, które uzna za porównywalne. Odwołujący zaś poza
twierdzeniem o niemożliwości zrealizowania zamówienia rodzajowo odpowiadającego
warunkowi z pkt 6.1.1. siwz dowodu na tę okoliczność nie przedstawił, choćby w postaci
pozyskanych w drodze informacji publicznej danych dotyczących zakresu przedmiotowego
umów wskazanych w wykazie. Izba uznała zatem, że zamawiający nie dopuścił się
zaniechania wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Consortia z postępowania, ani nie
naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że
Konsorcjum Enigma spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca
nie spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień,
wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wskazane przez zamawiającego wymogi warunku 6.1.1
siwz wskazują wyraźnie na zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego

systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń
telefonicznych na numery alarmowe. W ocenie Izby istotą warunku nie jest zatem dowolny
system teleinformatyczny, ale system, którego przedmiotem jest wsparcie przyjęcia i
rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe. Izba stoi na stanowisku, że wykazanie się
systemami teleinformatycznymi, które nie dotyczą zgłoszeń na numery alarmowe nie jest
wykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu. Konsorcjum Enigma w swojej
ofercie złożyło wykaz wykonanych dostaw, gdzie w poz. 1 wskazano dostawę dla
Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie
przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe o nazwie System Dozoru
Elektronicznego, w poz. 2 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i Informatyki, gdzie
wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu
teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych
na numery alarmowe dla Policji w ramach projektu „Policyjny System Informacyjny”, a w poz.
3 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i Informatyki, gdzie wskazano, że było to
zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego
zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe
dla Policji w ramach projektu „Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania
dowodzenia rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali noszonych,
przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych w Policji”. Informacje
zawarte w wykazie wskazują na spełnianie warunku udziału w postępowaniu, jednakże
informacje zawarte w listach referencyjnych załączonych na potwierdzenie należytego
wykonania dostaw wskazują, że żaden z wykazanych systemów teleinformatycznych nie
dotyczył przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe, gdyż z listu referencyjnego na
str. 7 Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że utworzono i wdrożono System Dozoru
Elektronicznego oraz trwa obsługiwanie SDE – budowa zabezpieczonej infrastruktury z bazą
danych zdarzeń i ewidencją obiektów, utrzymanie i serwis, natomiast z referencji na stronie 8
Komendy Głównej Policji, wynika, że system PSI, to system elektronicznego obiegu
dokumentów, a na stronie 9 znajduje się referencja Komendy Głównej Policji, z której wynika
dostawa 3223 szt. mobilnych terminali i ich praca w kompleksowym systemie
teleinformatycznym i telekomunikacyjnym. Aczkolwiek referencje mają służyć wyłącznie
potwierdzeniu należytego wykonania zamówień, to jeśli występują rozbieżności pomiędzy
danymi zawartymi w referencjach, a podanymi w wykazie dostaw, powinny stać się one
przedmiotem wyjaśnień przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a gdyby się
okazało, że dane zawarte w wykazie były błędne także uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, że skoro użył pojęcia
„wsparcie przyjęcia rejestracji zgłoszeń”, to jest to pojęcie na tyle szerokie, że obowiązany

był dopuścić każdy system teleinformatyczny, gdyż każdy mógł wspierać przyjęcia i
rejestrację zgłoszeń. Izba uważa, że poza wykładnią zamawiającego, co do treści siwz, to
ustawodawca także zawarł klauzulę interpretacyjną postanowień siwz odnoszących się do
treści warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania
wprowadzając art. 22 ust. 4 ustawy, którym zamawiający powinien się kierować przy ocenie
ofert w sytuacji, w której jego opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku może
budzić wątpliwości u wykonawców, których nie dało się usunąć na etapie przed upływem
terminu składania ofert. Bezsporne jest, ze przedmiotem niniejszego postępowania nie jest
dostawa sprzętu, a zatem doświadczenie w dostawie terminali mobilnych, co wynika wprost
z treści referencji, jak i zostało dodatkowo potwierdzone wyciągiem z siwz, nie może być
uznane za podobne do przedmiotu zamówienia, to samo dotyczy systemu elektronicznego
obiegu dokumentów, który także nie jest przedmiotem postępowania. Co do oceny
ostatniego z wykazanych zamówień, Izba nie jest w stanie jednoznacznie ocenić, czy to
zamówienie można uznać za podobne do przedmiotu zamówienia bez uzyskania
wiadomości specjalnych. Przy czym Izba stwierdza, że jeden z elementów tego
oprogramowania Mobilna Egina nie jest wymaganym specjalistycznym systemem
teleinformatycznym wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń. Jednak to nie przesądza o
właściwości całości systemu. Jednakże jest to bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutu,
gdyż wykonawcy mieli wykazać się doświadczeniem w dwóch dostawach, a Konsorcjum
Enigma wykazało trzy dostawy, z których dwie w ocenie Izby budzą wątpliwości, co do
podobieństwa z przedmiotem zamówienia na podstawie informacji zawartych w referencjach.
Izba uznała zatem, ze zamawiający zaniechał wymaganych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4
ustawy, a ewentualnie uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w tym
zakresie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Infovide
Matrix spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia
warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień, wezwania
do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zarówno z informacji zawartych w referencjach dla
systemu Multikom2 jak i z informacji zawartej na stronie internetowej WWW.sim.com.pl nie
wynika, aby system ten był wyposażony w funkcjonalność zapewniającą obsługę zgłoszeń i
rejestracji na numery alarmowe, co jest cechą zamawianego w przedmiotowym
postępowaniu systemu. W ocenie Izby niewątpliwie system Multikom2 pozwala na
przekazywanie informacji pomiędzy poszczególnymi służbami podpiętymi do systemu, ale z

żadnego z dokumentów nie wynika, że może przyjmować zgłoszenia z telefonów
stacjonarnych i komórkowych na numery alarmowe, a nie wyłącznie na podany numer
osoby, która w ramach konkretnej służy będzie zajmowała się przekazywaniem poleceń i
informacji w ramach użytkowników systemu. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego,
że skoro użył pojęcia „wsparcie przyjęcia rejestracji zgłoszeń”, to jest to pojęcie na tyle
szerokie, że obowiązany był dopuścić każdy system teleinformatyczny, gdyż każdy mógł
wspierać przyjęcia i rejestrację zgłoszeń. Izba uważa, ze poza wykładnia zamawiającego co
do treści siwz, to ustawodawca także zawarł klauzulę interpretacyjną postanowień siwz
odnoszących się do treści warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania
oceny ich spełniania wprowadzając art. 22 ust. 4 ustawy, którym zamawiający powinien się
kierować przy ocenie ofert w sytuacji, w której jego opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku może budzić wątpliwości u wykonawców, których nie dało się usunąć na
etapie przed upływem terminu składania ofert. Bezsporne jest, ze przedmiotem niniejszego
postępowania nie jest system który służy wyłącznie komunikacji pomiędzy funkcjonariuszami
konkretnej służby np. policjantami jednej Komendy Wojewódzkiej Policji, czy nawet
pomiędzy kilkoma służbami np. Policją i Pogotowiem Ratunkowym, o ile obie instytucje
zostały podpięte do systemu. Tym samym nie można uznać za wystarczające dla uznania,
że wykazano spełnianie warunku oświadczeń zawartych w wykazach, skoro mniej
odpowiadające postawionemu warunkowi dane wynikają z treści poszczególnych referencji.
W ocenie Izby przedstawione przez wykonawcę Infovide w wykazie dostaw informacje budzą
wątpliwości, co do podobieństwa z przedmiotem zamówienia na podstawie informacji
zawartych w referencjach. Izba uznała zatem, ze zamawiający zaniechał wymaganych
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a ewentualnie uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy i w tym zakresie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i
4 ustawy.
Zarzut zaniechania wykluczenia Infovide Matrix z powodu nie wykazania braku podstaw
wykluczenia dla podmiotów udostępniających zasoby tj. Global One sp. z o.o. oraz informacji
z KRK dla członka zarządu Intelix sp. z o.o. został uznany przez zamawiającego i Izba
stwierdza, że uznanie to nie było prawidłowe. Z treści oferty nie wynika jednoznacznie w
jakim charakterze występują Global One sp. z o.o. i Intelix sp. z o.o. Z jednej strony w
formularzu oferty wskazano te podmioty jako podwykonawców, z drugiej załączono
dokumenty dotyczącego braku podstaw wykluczenia oraz oświadczenia w trybie art. 24 ust.
1 ustawy, ale nie przedłożono zobowiązań do udostępnienia zasobów, ani innych dowodów,
które miały świadczyć o tym, ze podmioty te udostępnią zasoby wiedzy i doświadczenia,
kadrowe czy finansowe. Z przedkładanych dokumentów wynika, że w zakresie zdolności
finansowej wykonawca polega na własnych zasobach – opinia bankowa str. 71, natomiast w
zakresie doświadczenia i wiedzy na zasobach Spółki Inżynierów SIM, których stosowne

zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało załączone. W tej sytuacji zamawiający
powinien wyjaśnić, czy Global One i Intelix poza podwykonawstwem, biorą w postępowaniu
udział także jako podmioty udostępniające zasoby, jeśli tak to jakie. Wyjaśnienie w tym
zakresie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy jest konieczne z uwagi na przedłożenie dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia, bez dokonania tej czynności nie sposób ocenić
czynności zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy oraz wykonania wezwania przez wykonawcę Infovide i w dalszej kolejności istnienia
podstaw wykluczenia wykonawcy. Izba uważa, że zarzut odwołującego Alcatel potwierdził
się o tyle, że zamawiający zaniechał w tym przypadku koniecznego wyjaśnienia złożonych
dokumentów, czym naruszył art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 7 ust.. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Medium
Soft Polska spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia
warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień, wezwania
do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunku
wymaganego doświadczenia w odniesieniu do poz. 1 wykazu wykonanych dostaw nie został
przez odwołującego Alcatel – Lucent udowodniony. Odwołujący nie wykazał, że to nie
Medium Soft Polska sp. z o.o. było autorem projektu i wykonania oprogramowania, a jedynie
wdrożyło cudzy projekt, jak również nie wykazał, że zaprojektowanie i wykonanie systemu
miało miejsce wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert. Natomiast z
dowodu przedstawionego przez zamawiającego wynika, że autorem oprogramowania była
czeska firma Medium Soft, która udostępniła Medium Soft Polska sp. z o. swoje zasoby.
Dowody w postaci koncepcji oprogramowania oraz akt opinii dotyczącej kontroli sygn. akt
KIO/KD 45/10 przedłożone przez odwołującego nie dotyczą dostawy, którą wykazuje się
przystępujący Medium Soft Polska sp. z o.o., ale tak jak twierdził na rozprawie przystępujący
oprogramowania pilotażowego wdrożonego przez inną firmę. W tym zakresie Izba dała wiarę
wyjaśnieniom przystępującego Medium Soft Polska sp. z o.o.
W pozostały zakresie zarzuty odwołującego Alcatel – Lucent zostały przyznane przez
zamawiającego i Izba uznała, że uznanie to było prawidłowe.
Izba uznała zatem, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w takim zakresie w jakim zaniechał on wezwania Medium Soft
Polska do uzupełnienia dokumentu – zobowiązanie Medium Soft a.s. do udostępnienia
zasobów doświadczenia i wiedzy oraz oświadczenia w trybie § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów. Na marginesie Izba zauważa, że zarzuty dotyczące

zaświadczenia o niekaralności dla Perta Klemensa oraz zaświadczenia o niezaleganiu w
opłacaniu podatków dla IBM Polska sp. z o.o. zostały podniesione dopiero w piśmie z dnia 8
listopada 2010r. i jako nie zawarte w odwołaniu nie mogły stać się przedmiotem rozpoznania
przez Izbę. Izba uważa także, iż dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentu z § 4 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że
Konsorcjum NTT spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie
spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień,
wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje stanowisko
wyrażone w odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum Consortia.
Przedmiotem tego zarzutu jest także nie wykazanie w ocenie odwołującego Alcatel-Lucent
wymaganego zasięgu terytorialnego. Izba jednakże stoi na stanowisku, że w ramach
warunku należało brać pod uwagę możliwości systemu, a nie jego rzeczywiste wykorzystanie
i etap I dla KWP w Łodzi według referencji obejmował zasięgiem ponad 1 mln osób, a dla
KWP w Radomiu ponad 2 mln osób. Z tego względu Izba uznała, że zamawiający nie
zaniechał wykluczenia wykonawcy Konsorcjum NTT i nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2
pkt 2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Siemens
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia warunków
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień, wezwania do
uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko w tym zakresie
wyrażone w ramach zarzutu dotyczącego wykonawcy Asseco. Wykonawca Siemens IT
Solutions & Services sp. z o.o. na stronach 49 i 50 załączył referencje dla dostawy na rzecz
Kwatery Głównej Policji w Dubaju, w których wskazano, że realizacja kontraktu weszła w
fazę eksploatacji nowego CWD, którego odbiór końcowy został przez Kwaterę Główną Policji
w Dubaju potwierdzony dnia 6 grudnia 2007r. Brygadier Khalfan Abdullah podziękował
Siemens LLC. Wystawione referencje odnoszą się do podmiotu udostępniającego zasoby tj.
Siemens LLC. Z treści przedłożonego dokumentu wynika, że zamawiający wykonał odbiór
końcowy i przekazał system do eksploatacji. Nie zawartego żadnych informacji, które

mogłyby wskazywać na nienależyte wykonanie, np. po terminie, czy z wadami. Odwołujący
Alcatel –Lucent nie wykazał, że Siemens LLC wykonał zamówienie w sposób nienależyty, a
podniesiony przez niego zarzut dotyczył jedynie braku w treści referencji konkretnego
sformułowania. Izba uznała, że przy tak postawionym zarzucie odwołujący nie wykazał
swojej racji i stwierdziła, ze w działaniu zamawiającego nie doszło do nieprawidłowego
zaniechania wykluczenia wykonawcy Siemens oraz naruszenia art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt
2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że Sygnity
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca nie spełnia warunków
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień, wezwania do
uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie został należycie udowodniony. Wprawdzie Izba podtrzymuje swoje stanowisko, co
do zaniechania przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy i
ewentualnego uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w odniesieniu do poz.
2 i 3 wykazu wykonanych dostaw złożonego przez Sygnity, podtrzymując w tym zakresie
argumentację zawartą w rozstrzygnięciu zarzutu odnośnie oferty Infovide Matrix. Jednakże
Sygnity wykazało jeszcze dwie inne dostawy w pozycji 1 i 4, dla których nie zachodzą
rozbieżności pomiędzy referencjami, a wykazem i w zgodnie w tych dokumentach oświadcza
się, ze system dotyczył wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe.
Odwołujący Alcatel – Lucent podniósł, że dla poz. 1 nie mogło być to zamówienie o
wskazanym zakresie, gdyż w przeciwnym wypadku przedmiotowe zamówienie nie byłoby
organizowane, jednakże swego stanowiska nie poparł jakimkolwiek dowodem. Podniósł
także kwestię, iż za wykazana wartość 1 mln zł. nie da się stworzyć takiego systemu, a brak
jest centralnej lokalizacji NKA, w której odbierałoby zgłoszenia na numery alarmowe. W
odniesieniu do tej argumentacji Izba stwierdza, że odwołujący poza twierdzeniami nie
dostarczył dowodów na ich poparcie. Izba nie ma wiedzy jaki system wówczas wdrożono i
może przeć się wyłącznie na dokumentach dostarczonych przez strony, tj w tym przypadku
na wykazie dostaw i referencji załączonych do oferty, a z tych fakt niespełnienia warunku nie
wynika. Większą wiedza w tym zakresie dysponuje niewątpliwie zamawiający, na rzecz
którego wykonano zamówienie, ale to na odwołującym ciąży obowiązek udowodnienia
swoich twierdzeń i mógł się zwrócić do zamawiającego o udostępnienie informacji publicznej
w celu wykazania, ze twierdzenia zawarte w wykazie w poz. 1 oraz w referencji są
nieprawdziwe. To samo dotyczy systemu telefonii IP, tu również odwołujący nie udowodnił,
że przedmiotem tego zamówienia była wyłącznie dostawa sprzętu, a nie oprogramowania,

aczkolwiek w tym zakresie treść referencji i treść wykazu różnią się od siebie i zamawiający
podobnie, jak w przypadku systemu Multikom 2 powinien był skorzystać z możliwości
wyjaśnienia złożonych dokumentów i ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów..
Należy stwierdzić, że zamawiający nie zaniechał wykluczenia Sygnity, ani nie naruszył art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, ale zaniechał wyjaśnienia dokumentów i ewentualnie
wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4,
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie, że
Konsorcjum WASKO spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że ten wykonawca
nie spełnia warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, oraz zaniechanie wyjaśnień,
wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje stanowisko
wyrażone w odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum Consortia.
Przedmiotem tego zarzutu jest także nie wykazanie w ocenie odwołującego Alcatel-Lucent
wymaganego zasięgu terytorialnego. Izba jednakże stoi na stanowisku, że w ramach
warunku należało brać pod uwagę możliwości systemu, a nie jego rzeczywiste
wykorzystanie. Podobnie jak w przypadku Konsorcjum NTT wykazana dostawa dla KWP w
Łodzi etap I wprost z treści referencji zaświadczała o objęciu swoim zasięgiem obszaru
zamieszkałego przez ponad 1 mln osób, zaś dla KWP w Radomiu przez ponad 2 mln osób. i
z tego względu Izba uznała, że zamawiający nie zaniechał wykluczenia wykonawcy
Konsorcjum WASKO i nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4
ustawy w tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w
szczególności przez nierówne potraktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty
Infovide Matrix niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Alcatel –Lucent nie wykazał na czym
polega w jego ocenie nie odpowiedniość treści oferty Infovide Matrix z treścią siwz. Izba
uznała, ze zamawiający nie naruszył art. 7 ust.1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w
szczególności przez nierówne potraktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty
Medium Soft Polska niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Alcatel –Lucent nie wykazał na czym
polega w jego ocenie nie odpowiedniość treści oferty Medium Soft Polska sp. z o.o. z treścią
siwz. Izba uznała, ze zamawiający nie naruszył art. 7 ust.1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w
szczególności przez nierówne potraktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum NTT niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w pkt. 11.1 siwz określił termin
związania ofertą na 60 dni. Ostatecznie termin składania ofert upłynął w dniu 23 sierpnia
2010r. Zgodnie z pkt. 10 siwz wadium miało zabezpieczać cały okres związania ofertą, przy
czym zamawiający wskazał, że bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z
upływem terminu składania ofert, który to wymóg jest analogiczny do treści art. 85 ust. 5
ustawy. Przepis art. 85 ust. 5 ustawy ustanawia samodzielną podstawę obliczenia terminów i
poprzez sformułowanie „rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert” wskazuje,
iż data zdarzenia powodująca początek biegu terminu jest wliczana do tego terminu. Zatem
skoro upływem terminu składania ofert nastąpił 23 sierpnia 2010r.,a dzień ten jest wliczany
do terminu związania ofertą, to w sierpniu należało policzyć 9 dni terminu związania, we
wrześniu - 30, a w październiku – 21 dni; łącznie dni 60. Ostatnim zatem dniem terminu
związania ofertą był dzień 21 października 2010r. Wadium złożone przez Konsorcjum NTT
obejmowało właśnie taki okres ważności tj. od 23 sierpnia 2010r. do 21 października 2010r.,
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Izba uznała zatem, ze zamawiający nie naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Z uwagi na uznanie za uzasadnione zarzutów zaniechania przez zamawiającego wezwania
do wyjaśnień wykonawcy Infovide Matrix S.A. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy oraz zaniechania
wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawców Konsorcjum Enigma i Medium Soft
Polska sp. z o.o. i Sygnity w trybie art. 26 ust. 3 ustawy orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 192 ust. 1 i 2 ustawy. Izba uznała, że uwzględnienie odwołania w tym zakresie może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż zgodnie z art. 91 a ust. 1 ustawy w aukcji
elektronicznej mogą uczestniczyć jedynie wykonawcy, których oferty nie podlegają
odrzuceniu. Na datę rozstrzygania odwołania brak jest takiej pewności w odniesieniu do
wykonawców, a wykonawcy nie powinni byli być zaproszeni do aukcji elektronicznej, gdyż
ich oferty powinny ulec odrzuceniu.

Sygn. akt KIO 2364/10 Odwołanie Sygnity

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia MEDIUM SOFT w sytuacji, gdy nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu

Odwołujący na rozprawie złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutu w zakresie zaniechania
wezwania do uzupełnienia dowodu opłacenia składki oc oraz oświadczenia w trybie par 4
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów i na skutek tej dyspozycji odwołującego
Sygnity Izba nie rozpoznawała zarzutu. Co do zarzutu nieuprawnionego poprawienia omyłki
pisarskiej na oświadczeniu Vitkovice Renvmont a.s., co do wysokości kwoty udostępnianego
zasobu finansowego, to Izba uważa, ze zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
omyłka pisarska znalazła się nie w treści oświadczenia Vitkovice Renvmont a.s. o
udostępnieniu zasobów, ale pod tym oświadczeniem w miejscu, gdzie podmiot
udostępniający zasoby wymienił załączniki do oświadczenia. Oświadczenie dotyczy
koniecznej do wykazania spełniania warunku finansowego kwoty 8 mln zł. i koresponduje to
z kwotą udostępnioną przez bank podmiotowi udostępniającemu, oraz pozostaje w
zgodności z wyjaśnieniami samego wykonawcy złożonymi na wezwanie zamawiającego.
Izba z analizy przedstawionych dokumentów nie miała wątpliwości, że wykonawca wykazał
zdolność finansową na wymaganym przez zamawiającego poziomie, a omyłka pisarska była
oczywista, widoczna na pierwszy rzut oka oraz nie dotyczyła treści oświadczenia o
udostępnieniu zasobu. W zakresie braku podpisania wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, to Izba częściowo ten zarzut podziela tj. w taki zakresie, w
jakim zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż
wezwanie zamawiającego dokonane w dniu 14 września 2010r. mogło wprowadzić
wykonawcę w błąd, co do tego do jakiego dokumentu uzupełnienia jest wzywany. Pan
Dariusz Janik, jak wyjaśniono na rozprawie nie jest pracownikiem, ani pełnomocnikiem
wykonawcy Medium Soft Polska, ale pracownikiem IBM Polska sp. z o.o. Zatem
zamawiający wzywając do uzupełnienia „pełnomocnictwa dla osoby podpisującej Wykaz
osób” wprowadził wykonawcę Medium Soft Polska w błąd sugerując, że wykaz może
pochodzić od innego podmiotu niż wykonawca. W pierwszej kolejności zamawiający, aby
uniknąć takiej sytuacji, powinien był wyjaśnić kim jest osoba podpisująca wykaz w trybie art.
26 ust. 4 ustawy, a dopiero w dalszej kolejności wezwać w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
złożenia, albo nowego wykazu wykonawcy, w miejsce wykazu pochodzącego od podmiotu
udostępniającego zasoby albo innego dokumentu wykazującego uprawnienie osoby
podpisującej wykaz do działania w imieniu wykonawcy Medium Soft Polska. Pierwotne

wezwanie nie może być zatem uznane za wypełniające wymogi art. 26 ust. 3 ustawy , a tym
samym nie może być uznane za dokonane skutecznie. Tym samym racje należy przyznać
odwołującemu Sygnity, że zamawiający w tym zakresie zaniechał wezwania wykonawcy do
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Jednakże
uwzględnienie tego zarzutu nie ma wpływu na wynik postępowania, gdyż zamawiający w
odniesieniu do Medium Soft Polska odwołanie uwzględnił i zobowiązał się do wezwania do
uzupełnienia dokumentów, a odwołujący Sygnity częściowo swoje zarzuty cofnął. Natem
uznanie, ze istnieje jeszcze jeden powód wezwania wykonawcy Medium Soft Polska do
uzupełnienia nie zmienia pozycji tego wykonawcy, ani wykonawcy Sygnity w postępowaniu.
Wobec tego z mocy art. 192 ust. 2 ustawy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 oraz 89
ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty Infovide

Zarzut zaniechania wykluczenia Infovide Matrix z powodu nie wykazania braku podstaw
wykluczenia dla podmiotów udostępniających zasoby tj. Global One sp. z o.o. oraz informacji
z KRK dla członka zarządu Intelix sp. z o.o. został uznany przez zamawiającego, a
Odwołujący na rozprawie złożył najpierw oświadczenie o cofnięciu zarzutu, a następnie na
skutek cofnięcia przez zamawiającego oświadczenia o uznaniu odwołujący Sygnity cofnął
oświadczenie o cofnięciu zarzutu w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 i na skutek tej dyspozycji odwołującego Sygnity Izba uznała
cofniecie oświadczenie o cofnięciu zarzutu za dopuszczalne i stwierdza, że uznanie przez
zamawiającego zarzutu nie było prawidłowe. Z treści oferty nie wynika jednoznacznie w
jakim charakterze występują Global One sp. z o.o. i Intelix sp. z o.o. Z jednej strony w
formularzu oferty wskazano te podmioty jako podwykonawców, z drugiej załączono
dokumenty dotyczącego braku podstaw wykluczenia oraz oświadczenia w trybie art. 24 ust.
1 ustawy, ale nie przedłożono zobowiązań do udostępnienia zasobów, ani innych dowodów,
które miały świadczyć o tym, ze podmioty te udostępnią zasoby wiedzy i doświadczenia,
kadrowe czy finansowe. Z przedkładanych dokumentów wynika, że w zakresie zdolności
finansowej wykonawca polega na własnych zasobach – opinia bankowa str. 71, natomiast w
zakresie doświadczenia i wiedzy na zasobach Spółki Inżynierów SIM, których stosowne
zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało załączone. W tej sytuacji zamawiający
powinien wyjaśnić, czy Global One i Intelix poza podwykonawstwem, biorą w postępowaniu
udział także jako podmioty udostępniające zasoby, jeśli tak to jakie. Wyjaśnienie w tym
zakresie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy jest konieczne z uwagi na przedłożenie dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia, bez dokonania tej czynności nie sposób ocenić
czynności zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3

ustawy oraz wykonania wezwania przez wykonawcę Infovide i w dalszej kolejności istnienia
podstaw wykluczenia wykonawcy. Izba uważa, że zarzut odwołującego Sygnity nie
potwierdził się, a odwołujący nie podniósł zarzutu ewentualnego naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy.
W dalszej kolejności Izba uczyniła przedmiotem rozpoznania zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy i zaniechania odrzucenia oferty Infovide Matrix oraz nieuprawnionego
poprawienia błędu w obliczeniu ceny, jakim był błąd w podaniu wartości podatku VAT. Izba
uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w dniu 10 września 2010r.
dokonał poprawienia wartości podatku VAT korygując wartość podatku VAT za wykonanie
Etapu I określonego w Istotnych Postanowieniach poprzez zmianę kwoty z 2 637 006, 84 zł.
na 2 637 006,85 zł. Wykonawca Infovide podał jako wartość netto za ten etap kwotę
11 986 394,76zł., przy zastosowaniu 22% stawki podatku VAT, wartość VAT wyniosła
2 637 006,8472, a wykonawca Infovide podał kwotę zaokrągloną do pełnych groszy, przy
czym drugiej cyfry po przecinku nie zmienił mimo, że trzecia cyfra była większa od pięciu.
Zamawiający uznał to, za oczywistą omyłkę rachunkową i dokonał poprawy w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy uwzględniając konsekwencje rachunkowe dokonanej poprawy.
Odwołujący Sygnity stanęło jednak na stanowisku, iż ustawa zabrania dokonywać poprawy
wartości podatku VAT i wszelkie nieprawidłowości w tym zakresie nakazuje traktować jako
błąd w obliczeniu ceny, a więc podstawę odrzucenia oferty. Izba nie podziela takiego
stanowiska. Ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy nie wyłączył możliwości poprawy
omyłki rachunkowej w elementach składowych ceny. Jednym z elementów składowych ceny
poza ceną jednostkową jest także wartość podatku VAT. Zarówno w cenie jednostkowej, jak
i łącznej cenie netto, w wartości podatku VAT jak i wartości brutto mogą pojawić się
wadliwości. O tym, czy należy je kwalifikować jako błąd w obliczeniu ceny, czy też jako
oczywistą omyłkę rachunkową nie decyduje, która z cen została podana wadliwie, ale jaki
jest charakter tej wadliwości. Aby daną wadliwość można była zakwalifikować, jako
oczywistą omyłkę rachunkową musi ona wynikać z błędnej operacji rachunkowej na liczbach
oraz musi to być omyłka widoczna na pierwszy rzut oka, możliwa do wykrycia przez samego
zamawiającego. Wadliwość popełniona przez wykonawcę Infovide ma właśnie taki charakter.
Przede wszystkim wynika ona z uchybienia powszechnie stosowanym regułom zaokrąglania,
gdzie przyjmuje się zasadę, że zaokrąglając bierze się pod uwagę cyfrę stojącą za cyfrą
zaokrąglaną i jeżeli jest ona mniejsza od cyfry 5, to wówczas cyfra zaokrąglana nie ulega
zmianie, a jeżeli jest większa od cyfry 5, to wówczas cyfrę zaokrąglaną zwiększa się o jeden.
Ustawa nie przewiduje szczególnego sposobu zaokrąglania liczb na potrzeby zamówień
publicznych, odrębnych reguł w tym zakresie nie wprowadził także zamawiający w siwz.
Ustawa zawiera natomiast zasadę nominalizmu, a więc wyrażania cen w polskich złotych,
zasadę tę przyjął także zamawiający, co oznacza, ze zgodnie z polskim systemem

monetarnym cenę należało wyrazić z dokładnością go jednego grosza, a wiec dwóch miejsc
po przecinku. W braku odmiennych uregulowań zamawiający miał prawo uznać za
obowiązującą w jego postępowaniu powszechnie stosowana zasadę zaokrąglania. Wadę
przy takim zaokrąglaniu, w ofercie wykonawcy Infovide można było zauważyć na pierwszy
rzut oka przy badaniu prawidłowości obliczenia poszczególnych cen. Zatem wadliwość
zamawiający prawidłowo uznał za oczywistą omyłkę rachunkową i prawidłowo poprawił na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego
zaniechania odrzucenia oferty Infovide na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy i tym samym
naruszenia tego przepisu i art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum NTT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zarzut braku oryginału gwarancji
wadialnej nie potwierdził się. W dokumentacji sprawy znajduje się oryginał tej gwarancji i
został on okazany także stronom na rozprawie. Odnośnie zarzutu nie wniesienia wadium,
gdyż gwarancja wadialna wystawiona został wyłącznie na jednego członka Konsorcjum NTT,
to Izba wskazuje na postawienia pkt 10 siwz, zgodnie z którymi zamawiający wprost określił
kiedy uzna wadium wniesione w innej formie niż pieniężna za wniesione prawidłowo. Taka
umowa gwarancji wadialnej miała zawierać :
a) nazwę i dokładny adres gwaranta,
b) zobowiązanie gwaranta (poręczyciela, podmiotu ubezpieczającego) do nieodwołalnej i
bezwarunkowej wypłaty beneficjentowi (zamawiającemu) oznaczonej kwoty pieniężnej
dokładnie odpowiadającej wysokości ustalonego wadium, gdy wystąpi co najmniej jedna z
okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy,
c) zobowiązanie gwaranta do wypłacenia pełnej kwoty wadium niezwłocznie na pierwsze
wezwanie zamawiającego,
d) okres ważności umowy zabezpieczającej, który musi obejmować termin związania ofertą
wskazany w SIWZ i zostanie złożona w formie oryginału wraz z ofertą (zaleca się nie łączyć
jej w sposób trwały z ofertą).
W gwarancji wskazano gwaranta, czyli podmiot udzielający gwarancji, jako wykonawcę NTT
System S.A. wskazano nazwę postępowania oraz zamawiającego jak również znak sprawy
wskazano, że zakład ubezpieczeń podejmuje się bezwarunkowo i nieodwołalnie do
wypłacenia zamawiającemu kwoty po otrzymaniu pierwszego wezwania, bez konieczności
uzasadnienia. Wskazano także właściwy okres ważności umowy zabezpieczającej. Tym
samym zostały wypełnione wszystkie wymagania zamawiającego warunkujące w jego
ocenie ważność wadium. Nadto w ocenie Izby mimo wskazania tylko jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie na dokumencie gwarancyjnym nie zachodzi ryzyko

niezrealizowania zobowiązania wynikającego z gwarancji wadialnej przez gwaranta. Przede
wszystkim zaniechanie jednego z konsorcjantów zawsze będzie odnosiło się także do
drugiego z konsorcjantów czy to w odniesieniu do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń
na wezwanie zamawiającego (art. 46 ust. 4a ustawy), czy odmowa podpisania umowy, nie
wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy czy niemożliwość zawarcia umowy
z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 ustawy), a to z mocy art. 23 ust. 3
ustawy. Ponadto dodatkowo konstrukcja gwarancji wadialnej załączonej do oferty NTT
wyklucza praktycznie prawo gwaranta do badania podstaw wystąpienia przez
zamawiającego z wezwaniem, gdyż do swojego wystąpienia zamawiający nie musi załączać
uzasadnienia.
Z tych względów Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia 24 ust. 2 pkt
2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2, pkt 4 ustawy oraz 89 ust. 1 pkt 6
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty Konsorcjum Enigma

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w zakresie zdolności kredytowej nie zasługuje
na uwzględnienie. W treści opinii bankowej ze strony 15 oferty wykonawcy Konsorcjum
Enigma poza powołanym przez odwołującego Sygnity sformułowaniem „zobowiązania z
tytułu udzielonych kredytów i gwarancji” znajduje się także informacja banku, że to
sformułowanie należy rozumieć jako zdolność kredytową w wysokość 22 mln zł. w
rozumieniu art. 70 ustawy prawo bankowe. W ocenie Izby brak jest zatem podstaw do
przyjęcia, że wykonawca Konsorcjum Enigma nie dysponuje zdolnością kredytową w
wymaganej przez zamawiającego wysokości. Odwołujący Sygnity nie przedstawił na tę
okoliczność dowodu przeciwnego. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Enigma, które skutkowałoby naruszeniem art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zakresie zdolności ekonomicznej – dowodu
opłacenia składki oc, został przez odwołującego Sygnity cofnięty na rozprawie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z
powodu nie wniesienia wadium zabezpieczającego złożoną ofertę nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim zarzut niezłożenia wadium w oryginale nie potwierdził się,
Izba stwierdza, iż w dokumentacji postępowania znajduje się oryginał gwarancji wadialnej, a
zatem wadium został wykazane wymaganym przez zamawiającego dokumentem. Co do
twierdzeń odwołującego Sygnity, iż wobec faktu wystawienia wadium na Comp S.A.
oznaczonego w gwarancji jako wykonawca, zachodzi ryzyko niewywiązania się z gwarancji
przez bank – gwaranta, to Izba nie podziela takiego zarzutu i podtrzymuje swoje stanowisko

wyrażone przy rozpoznawaniu zarzutów dotyczących oferty NTT. Również ta gwarancja
wadialna spełnia wymogi pkt. 10 siwz oraz oświadczenie gwaranta, że podejmuje się
bezwarunkowo i nieodwołalnie do wypłacenia zamawiającemu kwoty po otrzymaniu
pierwszego wezwania, bez konieczności uzasadnienia. Nadto w ocenie Izby mimo
wskazania tylko jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie na
dokumencie gwarancyjnym nie zachodzi ryzyko niezrealizowania zobowiązania
wynikającego z gwarancji wadialnej przez gwaranta. Przede wszystkim zaniechanie jednego
z konsorcjantów zawsze będzie odnosiło się także do drugiego z konsorcjantów czy to w
odniesieniu do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń na wezwanie zamawiającego (art.
46 ust. 4a ustawy), czy odmowa podpisania umowy, nie wniesienie zabezpieczenia
należytego wykonania umowy czy niemożliwość zawarcia umowy z przyczyn leżących po
stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 ustawy), a to z mocy art. 23 ust. 3 ustawy. Ponadto
przystępujący Enigma przedłożył dowód w postaci oświadczenia Raiffeisen Bank Polska
S.A., z którego wynika, że Bank zobowiązał się do wykonania gwarancji w odniesieniu do
obu członków konsorcjum Enigma. Izba nie dopatrzyła się zatem w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w
dniu 10 września 2010r. dokonał poprawienia wartości podatku VAT korygując wartość
podatku VAT za wykonanie Etapu IV określonego w Istotnych Postanowieniach poprzez
zmianę kwoty netto z 8 399 500 zł. na 4 399 500zł. Wykonawca Konsorcjum Enigma podał
jako wartość netto za ten etap kwotę 8 399 500zł. obliczając tę cenę poprzez dokonanie
czynności mnożenia 1500 roboczogodzin przez cenę jednostkową jednej roboczogodziny
wynoszącą 2 399zł. Iloczyn był podany błędnie i nie wynikał z czynności rachunkowej.
Zamawiający uznał to, za oczywistą omyłkę rachunkową i dokonał poprawy w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy uwzględniając konsekwencje rachunkowe dokonanej poprawy.
Odwołujący Sygnity stanęło jednak na stanowisku, iż zamawiający postąpił w sposób
arbitralny, a w siwz nie przewidział, że dokona poprawy takich omyłek i zatem powstałą
wadliwość należy traktować jako błąd w obliczeniu ceny, a więc podstawę odrzucenia oferty.
Izba nie podziela takiego stanowiska. Zamawiający w siwz zobowiązał się do poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych. Do poprawy takich omyłek był zobowiązany z mocy
samej ustawy, a więc nawet nieuregulowanie tej kwestii w siwz nie zwalniałoby go z
obowiązku poprawienia omyłki. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone przy
rozpoznawaniu zarzutu odnoszącego się do wykonawcy Infovide Matrix, że o tym czy dana
wadliwość w cenie jest błędem w jej obliczeniu czy też omyłką rachunkową decyduje
charakter tej wadliwości. Niewątpliwie wadliwość powstała w wyniku wykonywania działania
matematycznego tj. mnożenia ceny jednostkowej przez ilość. Mnożenie 1500 rbh przez cenę
jednej rbh – 2933 daje wynik 4 399 500, z nie jak podał wykonawca Konsorcjum Enigma

8 399 500zł. Wada ta zatem jest wynikiem źle wykonanej czynności rachunkowej. Wada jest
widoczna na pierwszy rzut oka przy dokonywaniu sprawdzenia prawidłowości obliczenia
ceny. To w ocenie Izby pozwala ja zakwalifikować jako oczywistą omyłkę rachunkową, którą
zamawiający zobowiązany jest poprawić uwzględniając konsekwencje rachunkowe poprawy
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy nie zawiera żadnego
ograniczenia dokonania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, a zatem zamawiający jest
zobligowany taką omyłkę poprawić bez względu na to jak duże zmiany spowoduje w
ostatecznej cenie brutto. Gdyby wolą ustawodawcy było ograniczenie zakresu dokonywania
poprawy omyłek rachunkowych dałby temu wyraz tak jak w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba
uznała, że zamawiający prawidłowo dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy i nie zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum Enigma naruszając art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Siemens
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała wyjaśnienia Siemens IT Solutions &
Services sp. z o.o. z dnia 15 września 2010r. za wyczerpujące i znajdujące pokrycie w treści
referencji ze strony 60 i 61 oferty, gdzie poza wskazaniem jako nadawcy wiadomości
Siemens I BT SES LG zamieszczono także pieczęć firmową firmy Siemens LLC. Odwołujący
Sygnity nie wykazał, że Siemens I BT SES LG nie jest departamentem firmy Siemens LLC,
ani nie wyjaśnił, na jakiej podstawie uważa za możliwe posługiwanie się pieczęcią firmową
jednej firmy przez drugą firmę, przy uznaniu, że Siemens I BT SES LG jest samodzielnym
podmiotem prawa. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust. 4 ustawy i
wezwał wykonawcę Siemens do wyjaśnień i prawidłowo ocenił udzielone wyjaśnienia. Izba
nie dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w działaniu zamawiającego.


Sygn. akt KIO 2397/10 Odwołanie Konsorcjum WASKO

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Medium Soft Polska sp. z o.o., Konsorcjum
Consortia i Sygnity, ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 ustawy, pomimo niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. nie
przedłożenia zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby w oryginale.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podziela stanowisko zamawiającego i
przystępujących. Izba zauważa, że gdyby wolą ustawodawcy było wprowadzenie obowiązku

składania „pisemnych zobowiązań osób trzecich” wyłącznie poprzez załączenie oryginału
takiego dokumentu, to wskazałby skutek niezłożenia tego dokumentu w wymaganej formie
jako rygor nieważności. Ustawodawca tak uczynił w odniesieniu do oferty – art. 82 ust. 2
ustawy, czy umowy – art. 139 ust. 2 ustawy, a zgodnie z art. 73 § 1 kc stosowanym na mocy
art. 14 ustawy czynność, dla której ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną,
dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa
przewiduje rygor nieważności. Skoro zatem ustawodawca takiego rygoru dla „pisemnego
zobowiązania osoby trzeciej” nie przewidział, ani również nie objął wprost uprawnieniem do
złożenia tego dokumentu w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, jak to
uczynił w odniesieniu do dokumentów wymienionych w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów, to oznacza, że zamawiającym pozostawił w tym zakresie swobodę. W
przedmiotowej sytuacji zastosowanie zatem mieć będą odpowiednie postanowienia siwz, a z
tych wynika, że zamawiający dopuścił możliwość składania wszelkich dokumentów i
oświadczeń w formie oryginałów, ale również na prawach oryginałów traktował kopie
poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawców. Wynika to wprost z 12.11
siwz. Odwołujący Konsorcjum WASKO nie podał z czego wywodzi, że przedłożenie kopii
zobowiązania podmiotu trzeciego w formie kopii, a nie oryginału powoduje niewykazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy nadto zwrócić uwagę także na to, że
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego jest jedynie dowodem mającym służyć
wykazaniu, ze wykonawca rzeczywiście będzie dysponował zasobami osoby trzeciej. Art. 26
ust. 2 b stanowi, ze wykonawca korzystający z zasobów ma udowodnić zamawiającemu, ze
będzie dysponował niezbędnymi zasobami podmiotu trzeciego do wykonania zamówienia i
przepis ten wskazuje, że w szczególności takim dowodem może być pisemne zobowiązanie
podmiotu. Sformułowanie „w szczególności” oznacza, ze ustawodawca nie określił
zamkniętego katalogu dowodów, jakimi może posłużyć się w tej sytuacji wykonawca.
Zamawiający z resztą miał tego świadomość, gdyż w siwz w ślad za ustawodawcą wskazał,
ze pisemne zobowiązanie będzie jedynie dowodem „w szczególności”. W złożonych ofertach
wykonawcy załączyli nie tylko zobowiązania podmiotów udostępniających, ale także wskazali
te podmioty jako podwykonawców, załączyli udostępnione przez te podmioty dokumenty np.
referencje, odpisy z właściwych rejestrów, informacje od właściwych organów, a także
własne oświadczenia podmiotów udostępniających o braku podstaw wykluczenia. W świetle
tych dowodów pisemne zobowiązanie potwierdzało jedynie w sposób niebudzący
wątpliwości, że w zakresie wskazanych zasobów konkretni wykonawcy będą polegali na
wiedzy, doświadczeniu oraz osobach zdolnych do wykonania zamówienia zdolnościach
ekonomicznych, które należą do innego podmiotu. Izba uznała, że zamawiający nie naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4, ani art. 26 ust. 3 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy w zarzucanym przez
odwołującego WASKO zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4, ewentualnie art. 26 ust. 3
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Medium Soft Polska sp. z o.o.,
Konsorcjum Consortia i Sygnity, Infovide Matrix i Alcatel – Lucent, ewentualnie wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo niewykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, tj. przedłożenia dokumentów potwierdzających brak
podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby w niewłaściwej formie tj. w formie
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem nie przez podmiot udostępniający zasób, ale
wykonawcę.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu, że przepis §
6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów wymaga wykładni. Przede wszystkim Izba
zauważa, że z wykładni gramatycznej tego przepisu trudno nadać mu logiczny sens, gdyż
użyte kwantyfikatory logiczne nie dają się jednoznacznie odczytać. W hipotezie tego
przepisu występuje bowiem koniunkcja „oraz”, która odnosi się do podmiotów, do których
adresowanych jest przepis czyli wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia i podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3. Zatem gdyby literalnie czytać ten
przepis miałby on zastosowanie, gdy w postępowaniu występuje wykonawca będący
wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o zamówienie (np. konsorcjum firm) i wykonawca
ten jednocześnie na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu korzysta z
zasobów udostępnianych przez podmioty trzecie. Podmioty, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów, to właśnie podmioty udostępniające zasoby. Przepis
zatem nie dotyczyłby sytuacji, w której wykonawca jest wykonawcami wspólnie ubiegającymi
się o zamówienie, ale nie korzysta z zasobów podmiotów trzecich, ani sytuacji, w której
wykonawca ubiega się samodzielnie o zamówienie, ale korzysta z zasobów podmiotów
trzecich. Wówczas albo należałoby uznać, że takie sytuacje nie są regulowane
rozporządzeniu w ogóle, albo oba przypadki należy uznać za sytuację opisaną w § 6 ust. 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. W dyspozycji przepisu natomiast
ustawodawca dwukrotnie posłużył się alternatywą łączną „lub”, która pozwala na zaistnienie
każdej z sytuacji które rozdziela osobno, jak i obu łącznie. Dalej w ramach pierwszej
alternatywy ustawodawca poprzedził ją słowem „odpowiednio”, jednakże słowo to nie odnosi
się do tego, kto dokumenty poświadcza, bo tego dotyczy dopiero druga alternatywa łączna,
ale tego, od kogo pochodzą dokumenty. W tej sytuacji przepis w gramatycznym brzmieniu
wykładany byłby tak, że w sytuacji gdy ofertę składa konsorcjum firm i jednocześnie to
konsorcjum korzysta z zasobów podmiotów trzecich, to wówczas składa dokumenty
pochodzące od poszczególnych wykonawców rozumianych jako członków konsorcjum (bo
słowo „odpowiednio” odnosi się do wykonawców tworzących konsorcjum) lub dokumenty

pochodzące od podmiotów udostępniających zasoby, a takie dokumenty mają być
poświadczane przez wykonawcę lub podmiot udostępniający zasoby (przez wykonawcę
osobno, przez podmiot osobno albo przez wykonawcę i podmiot łącznie). Kluczowym
problemem językowym występującym w tym przepisie jest odczytanie, kiedy ustawodawca
używa słowa wykonawca mając na myśli wykonawcę wspólnie ubiegającego się o
zamówienie jako twór zbiorowy, a kiedy używa tego słowa mając na myśli członka tworu
zbiorowego, czyli konsorcjanta. W tej sytuacji, aby uniknąć wadliwej interpretacji przepisu
należy sięgnąć po wykładnię systemową i zauważyć, że ustawodawca w § 6 ustanowił
zasadę, że dokumenty poświadcza wykonawca i to wykonawca bez rozróżniania w takiej
formie występuje, czy samodzielnie czy jako konsorcjum. Natomiast ust. 2 tego przepisu
należy wyłożyć jako uszczegółowienie zasady podanej w ust. 1 i uproszczenie dla
wykonawców, którzy składają ofertę wspólnie oraz dla tych, którzy korzystają z zasobów
podmiotów trzecich. § 6 ust. 2 należy zatem odczytać tak w każdym przypadku wykonawca
składający ofertę poświadcza składane przez siebie dokumenty, jednak gdy kiedy
wykonawców wspólnie ubiega się o zamówienie ich dokumenty powinny być poświadczane,
albo przez pełnomocnika ustanowionego zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy, albo przez tego
wykonawcę wspólnie ubiegającego się o zamówienie, którego dotyczą, natomiast w sytuacji,
gdy wykonawca, czy to działający w konsorcjum czy samodzielnie korzysta z zasobów
podmiotów trzecich, to dokumenty pochodzące od osób trzecich poświadcza albo
wykonawca, albo podmiot udostępniający zasób. Celem wprowadzenia przepisu § 6 ust. 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów było uproszczenie procedury, a nie jej
skomplikowanie. Miał wyjaśnić, że dokumentów w ramach konsorcjum każdorazowo nie
musi poświadczać pełnomocnik konsorcjum, ale mogą także wykonawcy wchodzący w skład
konsorcjum, a w przypadku podmiotów trzecich ten podmiot samodzielnie lub wykonawca,
któremu podmiot dostarczył dokumenty w celu sporządzenia kopii i załączenia do
postępowania. Nadto w ramach § 6 ustawodawca nie przewidział sankcji wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu przedłożenia dokumentu w niewłaściwej formie. W
ocenie Izby złożenie dokumentu w niewłaściwej formie nakazuje zamawiającemu wezwanie
wykonawcy do złożenia dokumentu w formie właściwej w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a w
przypadku gdy w wyniku uzupełnienia dokument w dalszym ciągu budzi wątpliwości co do
jego wiarygodności zastosowania § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy, a wszystkie wskazane przez odwołującego WASKO dokumenty zostały
poświadczone przez wykonawcę, a więc podmiot do tego zdaniem Izby uprawniony.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4, ewentualnie art. 26 ust. 3
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Medium Soft Polska sp. z o.o.,

ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo,
że wykonawca ten nie złożył zobowiązania o udostępnieniu zasób doświadczenia i wiedzy
przez Medium Soft a.s, nie złożył wymaganego oświadczenia notarialnego dla Medium Soft
a.s, i nie udowodnił, ze opłacił składkę ubezpieczenia oc,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność podniesionego
zarzutu, a przystępujący Medium Soft nie wykazał, że w złożonej przez niego ofercie zostało
załączone zobowiązanie do udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia udostępnionych
przez Medium Soft a.s., ani także oświadczenie, nazwane „Honorową deklaracją” nie zostało
złożone przez członków zarządu Medium Soft a.s. przed notariuszem, czy innym właściwym
organem wskazanym w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z treści
natomiast załączonego odpis z rejestru handlowego nie wynika, że zamieszczane są w nim
informacje dotyczące likwidacji, czy upadłości podmiotu wpisanego do tego rejestru, zgodnie
z prawem czeskim. W tej sytuacji złożenie oświadczenia w wymaganej formie było
konieczne. Podobnie Izba stoi na stanowisku, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia
w sprawie dokumentów dokumentem potwierdzającym spełnienie wymaganego warunku
zdolności finansowej jest przedłożenie opłaconej polisy ubezpieczenia oc. W ofercie
wykonawcy Medium Soft Polska sp. z o.o. znajduje się polisa ubezpieczenia oc, jednakże
nie wynika fakt opłacenia składki. W tym zakresie wykonawca nie udowodnił, ze spełnia
warunek zdolności finansowej. Jednakże wbrew podstawowemu zarzutowi odwołania
Konsorcjum WASKO powyższe braki w ofercie Medium Soft Polska nie dają podstaw do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania bez uprzedniego obligatoryjnego
zastosowania trybu przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy. Izba ustaliła, ze w tym zakresie
wykonawca Medium Soft Polska sp. z o.o. nie był jeszcze przez zamawiającego wzywany do
uzupełnienia tych dokumentów, tym samym brak jest przeszkód dla takiego wezwania. Izba
uznała, ze potwierdził się zarzut ewentualny odwołania tj. zaniechanie przez zamawiającego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w tym zakresie Izba uznała, ze zamawiający
dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust,. 1 i 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ewentualnie art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Consortia.,
ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo,
że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia z pkt 6.1.1 siwz,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stoi na stanowisku, iż warunek określony w pkt
6.1.1. siwz nie wykluczał możliwości wykazania się doświadczeniem w rozbudowie
istniejącego systemu o ile taka rozbudowa obejmowała zaprojektowanie, wykonanie i

wdrożenie systemu teleinformatycznego wsparcia przyjęcia i rejestracji na numery alarmowe.
Odwołujący WASKO nie wykazał, że rozbudowa i aktualizacja systemu wskazanego w
ramach podanych przez wykonawcę Konsorcjum Consortia dostaw, nie zapewnia tych
elementów, a jedynie z samego faktu, że przedmiotem zamówienia była rozbudowa i
aktualizacji systemu wywiódł, że warunek nie został spełniony. Odwołujący WASKO powołał
wprawdzie dokument „Realizacja zadań KSRG w województwie śląskim w 2005 roku”, gdzie
na stronie 35 wskazano, że w 2005r. w 29 powiatowych i miejskich stanowiskach kierowania
PSP oraz w Wojewódzkim Stanowisku Ratownictwa funkcjonuje komputerowy system
wspomagania decyzji SWD-ST, oraz, ze w 2005 dokonano aktualizacji oprogramowania
systemu wspomagania decyzji oraz udostępniania narzędzi programowanych i dodania
nowych modułów programowych, jednakże dokumenty te nie odnoszą się do dostaw
objętych wykazem wykonawcy Consortia, ponadto wykonawca ten nie twierdził, ze
wykazane przez niego dostawy są stworzeniem systemu od podstaw, ale rozbudową i
aktualizacją systemu istniejącego, a zatem dowód, że system ten powstał wcześniej nie
pozostaje w sprzeczności z wykazem wykonawcy Consortia i nie ma wpływu na twierdzenia
odwołującego WASKO. Odwołujący WASKO nie wykazał, że zamieszczone w wykazie
wykonawcy Consortia dostawy nie są dostawami, które obejmują zaprojektowanie,
wykonania i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego wsparcia przyjęcia i
rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe. Izba stwierdza, że odwołujący WASKO odczytując
warunek z pkt 6.1.1. siwz jako wymóg wykazania się doświadczeniem w wykonaniu dostawy
obejmującego zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego od
podstaw, dokonał nadinterpretacji treści tego warunku. W ocenie Izby wymogi takie spełnia
także rozbudowa systemu lub jego aktualizacja, o ile obejmuje elementy zaprojektowania,
wykonania wdrożenia i dotyczy specjalistycznego systemu teleinformatycznego wsparcia
przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe, odwołujący WASKO nie wykazał
jednak, ze dostawy wykazane przez Consortię w tym zakresie nie odpowiadają wymogom
zamawiającego np. choćby przez uzyskanie informacji publicznej o zawartych umowach, tak
jak to uczynił w przypadku dostawy systemu dla Straży Miejskiej Miasta Stołecznego
Warszawy, czy poprzez złożenie siwz z odpowiednich postępowań, jeśli były prowadzone,
tak ajk to uczynił w odniesieniu do mobilnych terminali noszonych. Izba uznała, że
zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ani ewentualnie art. 26 ust. 3
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Consortia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ewentualnie art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Enigma,
ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo,
że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia z pkt 6.1.1 siwz,

oraz nie udowodnił, ze opłacił składkę ubezpieczenia oc,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje w tym zakresie swoje stanowisko
wyrażone w ramach rozpoznania analogicznego zarzutu podniesionego przez odwołującego
Alcatel-Lucent w sprawie sygn. akt KIO 2363/10. Wskazane przez zamawiającego wymogi
warunku 6.1.1 siwz wskazują wyraźnie na zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i
rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe. W ocenie Izby istotą warunku nie
jest zatem dowolny system teleinformatyczny, ale system, którego przedmiotem jest
wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe. Izba stoi na stanowisku, że
wykazanie się systemami teleinformatycznymi, które nie dotyczą zgłoszeń na numery
alarmowe nie jest wykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu. Konsorcjum
Enigma w swojej ofercie złożyło wykaz wykonanych dostaw, gdzie w poz. 1 wskazano
dostawę dla Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie,
wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego
wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe o nazwie
System Dozoru Elektronicznego, w poz. 2 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i
Informatyki, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i
rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w ramach projektu
„Policyjny System Informacyjny”, a w poz. 3 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i
Informatyki, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i
rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w ramach projektu
„Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania dowodzenia rozumianej jako
dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali noszonych, przeznaczonych do pracy w części jawnej
systemów informatycznych w Policji”. Informacje zawarte w wykazie wskazują na spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, jednakże informacje zawarte w listach referencyjnych
załączonych na potwierdzenie należytego wykonania dostaw wskazują, że żaden z
wykazanych systemów teleinformatycznych nie dotyczył przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na
numery alarmowe, gdyż z listu referencyjnego na str. 7 Ministerstwa Sprawiedliwości wynika,
że utworzono i wdrożono System Dozoru Elektronicznego oraz trwa obsługiwanie SDE –
budowa zabezpieczonej infrastruktury z bazą danych zdarzeń i ewidencją obiektów,
utrzymanie i serwis, natomiast z referencji na stronie 8 Komendy Głównej Policji, wynika, że
system PSI, to system elektronicznego obiegu dokumentów, a na stronie 9 znajduje się
referencja Komendy Głównej Policji, z której wynika dostawa 3223 szt. mobilnych terminali i
ich praca w kompleksowym systemie teleinformatycznym i telekomunikacyjnym. Aczkolwiek

referencje maja służyć wyłącznie potwierdzeniu należytego wykonania zamówień, to jeśli
występują rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi w referencjach, a podanymi w wykazie
dostaw, powinny stać się one przedmiotem wyjaśnień przez zamawiającego w trybie art. 26
ust. 4 ustawy, a gdyby się okazało, że dane zawarte w wykazie były błędne także
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba nie podziela stanowiska
zamawiającego, że skoro użył pojęcia „wsparcie przyjęcia rejestracji zgłoszeń”, to jest to
pojęcie na tyle szerokie, że obowiązany był dopuścić każdy system teleinformatyczny, gdyż
każdy mógł wspierać przyjęcia i rejestrację zgłoszeń. Izba uważa, ze poza wykładnia
zamawiającego co do treści siwz, to ustawodawca także zawarł klauzulę interpretacyjną
postanowień siwz odnoszących się do treści warunków udziału w postępowaniu i opisu
sposobu dokonywania oceny ich spełniania wprowadzając art. 22 ust. 4 ustawy, którym
zamawiający powinien się kierować przy ocenie ofert w sytuacji, w której jego opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku może budzić wątpliwości u wykonawców, których
nie dało się usunąć na etapie przed upływem terminu składania ofert. Bezsporne jest, ze
przedmiotem niniejszego postępowania nie jest dostawa sprzętu, a zatem doświadczenie w
dostawie terminali mobilnych nie może być uznane za podobne do przedmiotu zamówienia,
to samo dotyczy systemu elektronicznego obiegu dokumentów, który także nie jest
przedmiotem postępowania. Co do oceny ostatniego z wykazanych zamówień, Izba nie jest
w stanie jednoznacznie ocenić, czy to zamówienie można uznać za podobne do przedmiotu
zamówienia bez uzyskania wiadomości specjalnych, niewątpliwie natomiast jeden z
komponentów tego oprogramowania tj. Mobilna Egina ma zastosowanie dotyczące
wyłącznie uwierzytelniania użytkowników, co jednak nie przesądza o funkcjonalności całego
systemu. Jednakże jest to bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutu, gdyż wykonawcy
mieli wykazać się doświadczeniem w dwóch dostawach, a Konsorcjum Enigma wykazało
trzy dostawy, z których dwie w ocenie Izby budzą wątpliwości, co do podobieństwa z
przedmiotem zamówienia na podstawie informacji zawartych w referencjach. Izba dała wiarę
dowodom przedłożonym przez odwołującego WASKO tj. siwz w postępowaniu na dostawę
mobilnych terminali noszonych, oraz wyciągu z oferty Sygnity złożoną w postępowaniu
dotyczącym mobilnej organizacji łączności . Izba uznała zatem, ze zamawiający zaniechał
wymaganych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a ewentualnie uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w tym zakresie naruszył ten przepis i art. 7 ust. 1
ustawy.
Odnośnie zarzutu braku udowodnienia opłacenia składki oc, to również ten zarzut zasługuje
na uwzględnienie. Zamawiający przyznał, że dopuścił się w tym zakresie zaniechania
wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba stwierdziła, że to
uznanie zamawiającego było prawidłowe i uznała, ze zamawiający nie dokonując wezwania
do uzupełnienia dokumentu w postaci dowodu opłacenia składki ubezpieczenia oc zaniechał

obligatoryjnego wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym naruszył ten przepis i zasadę
równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy, zwłaszcza, że w
odniesieniu do Konsorcjum NTT w analogicznej sytuacji takie wezwanie wystosował.
Jednakże Konsorcjum Enigma złożyło do akt postępowania odwoławczego bez wezwania ze
strony zamawiającego dowód uiszczenia składki ubezpieczenia OC, dlatego Izba ogranicza
się do stwierdzenia uchybienia zamawiającego w tym zakresie w toku postępowania, nie
nakzuje jednak zamawiającemu dokonywać wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, uznając
je za niecelowe wobec złożenia dokumentu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ewentualnie art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Infovide Matrix, ewentualnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo, że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia z pkt 6.1.1 siwz,
gdyż wykazana dostawa dla Straży Miejskiej w Warszawie nie obejmowała zaprojektowania i
wykonania systemu, a jedynie wdrożenie kolejnej wersji oraz nie wykazał braku podstaw
wykluczenia dla podmiotów udostępniających zasoby tj. Global One sp. z o.o. i Intelix sp. z
o.o.,

Zarzut w zakresie nie wykazania się wymaganym doświadczeniem w odniesieniu do dostawy
dla Straży Miejskiej M.St. Warszawy zarzut ten nie został udowodniony. Odwołujący WASKO
podniósł wprawdzie w odwołaniu, że w rzeczywistości zamówienie to zostało wykonane w
okresie 01.12.2005 -27.10.2006, a zatem wcześniej, niż w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, natomiast w 2009 r. Spółka Inżynierów SIM Sp. z o.o.
wykonała jedynie rozbudowę wcześniej zaprojektowanego i wdrożonego systemu. Jednakże
swoich twierdzeń nie poparł jakimkolwiek dowodem. Obowiązek dowodowym ciążył w tym
przypadku na odwołującym z mocy art. 190 ust. 1 ustawy, który z faktu, że dostawa nie
spełnia wymagań zamawiającego wywodzi skutki prawne w postaci podstawy do
wykluczenia wykonawcy Infovide Matrix z powodu tak nie wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu, jak i z powodu złożenia nieprawdziwych informacji. Izba zatem nie
znalazła podstaw do uwzględniania zarzutu. W odniesieniu do zarzutu zaniechania
wykluczenia z powodu nie uzupełnienia na wezwania dokumentów potwierdzających brak
podstaw wykluczenia dla podmiotów udostępniających zasoby i wskazanych jako podmioty
biorące udział w postępowaniu, to zamawiający przyznał rację odwołującemu WASKO
uznając zarzut za zasadny. Izba stwierdziła, ze uznanie w tym zakresie nie było prawidłowe.
Z treści oferty nie wynika jednoznacznie w jakim charakterze występują Global One sp. z o.o.
i Intelix sp. z o.o. Z jednej strony w formularzu oferty wskazano te podmioty jako
podwykonawców, z drugiej załączono dokumenty dotyczącego braku podstaw wykluczenia

oraz oświadczenia w trybie art. 24 ust. 1 ustawy, ale nie przedłożono zobowiązań do
udostępnienia zasobów, ani innych dowodów, które miały świadczyć o tym, ze podmioty te
udostępnią zasoby wiedzy i doświadczenia, kadrowe czy finansowe. Z przedkładanych
dokumentów wynika, że w zakresie zdolności finansowej wykonawca polega na własnych
zasobach – opinia bankowa str. 71, natomiast w zakresie doświadczenia i wiedzy na
zasobach Spółki Inżynierów SIM, których stosowne zobowiązanie do udostępnienia zasobów
zostało załączone. W tej sytuacji zamawiający powinien wyjaśnić, czy Global One i Intelix
poza podwykonawstwem, biorą w postępowaniu udział także jako podmioty udostępniające
zasoby, jeśli tak to jakie. Wyjaśnienie w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy jest
konieczne z uwagi na przedłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia, bez dokonania tej czynności nie sposób ocenić czynności zamawiającego
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz wykonania
wezwania przez wykonawcę Infovide i w dalszej kolejności istnienia podstaw wykluczenia
wykonawcy. Izba uważa, że zarzut odwołującego Alcatel potwierdził się o tyle, że
zamawiający zaniechał w tym przypadku koniecznego wyjaśnienia złożonych dokumentów,
czym naruszył art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ewentualnie art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Alcatel –Lucent, ewentualnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo, że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia z pkt 6.1.1 siwz,
gdyż nie wykazał braku podstaw wykluczenia dla wykonawcy udostępniającego zasoby tj.
Plant CML, gdyż odpis z właściwego rejestru został wystawiony na wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert oraz z powodu nie wykazania zdolności finansowej tj.
nieprzedstawienia dowodu opłacenia składki ubezpieczenia oc w terminie wskazanym przez
ubezpieczyciela w polisie.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu i
przystępującemu, że zaświadczenie z rejestru Stanu Kalifornia zostało wystawione nie w
celu wykazania braku podstaw wykluczenia, dla podmiotu udostępniającego zasoby, ale w
celu wykazania uprawnienia do reprezentacji podmiotu Plant CML. Z danych bowiem
ujawnianych w Sekretariacie Stanu Kalifornie brak jest bowiem wszystkich wymaganych w §
4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów informacji i na tę okoliczność firma
Plant CML złożyła wymagane ustawą oświadczenie przed notariuszem. W tej sytuacji data
wystawienia tego dokumentu nie ma znaczenia w odniesieniu do rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów. Odnośnie zarzutu zaniechania zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy
przez zamawiającego w zakresie wyjaśnienia dopuszczalności złożenia oświadczenia w

trybie par 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w miejsce złożenia
dokumentów właściwych organów, Izba uznała zarzut za nieudowodniony. Dowody
przedłożone przez odwołującego WASKO w postaci wydruku ze strony internetowej
odnoszącej się do sądownictwa federalnego oraz federalnego organu podatkowego IRS są
dowodami mało wiarygodnymi, a nadto nie stanowią dowodu na to, ze obywatelom lub
osobom prawnym wydawane są zaświadczenia o niewszczęciu postępowania w sprawie
bankructwa, lub niezaleganiu w opłacaniu podatków federalnych. Powołane zaś doktryna i
orzecznictwo nie stanowią dowodu w sprawie, a jedynie mogą być uznane za argumentację
strony. Jeżeli chodzi o orzeczenie zespołu Arbitrów i Izby, to nie dotyczą one ani
dokumentów federalnych, ani dokumentów wydawanych w Stanie Kalifornia, a ponadto z
uwagi na upływ czasu i zmienność prawa w czasie nie mogą być uznane za mające wpływ
na przedmiotowe rozstrzygniecie, to samo dotyczy opracowania Grupy Doradczej Sienna. Ta
ostatnia publikacja ma niewątpliwie walor edukacyjny, jednakże z uwagi na upływ czasu od
jej ostatniego wznowienia oraz fakt, że jest to publikacja naukowa, a nie stanowiska
odpowiednich organów państwowych, samorządowych, zawodowych czy gospodarczych nie
może być uznana przez Izbę za wiążącą. Odwołujący nie przedstawił wiarygodnego dowodu
istnienia dokumentów o których mowa w par 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, ani w postaci informacji z Ambasady, ani w postaci informacji ze stosownych
urzędów o wydawaniu zaświadczeń, ani nie złożył wniosku o powołanie biegłego co do treści
prawa obcego. Tym samym Izba uznała, że zarzut nie został udowodniony.
Zarzut dotyczący nieudowodnienia spełniania warunku zdolności finansowej Izba także
uznała za nie uzasadniony. Faktycznie w polisie ubezpieczenia załączonej przez wykonawcę
Alcatel-Lucent znajduje się wskazanie, że składka powinna być opłacona do dnia 1 kwietnia
2010r., a z załączonego dowodu opłacenia składki wynika, ze faktycznie została ona
opłacona w dniu 5 maja 2010r. Jednakże wykonawca Alcatel Lucent dołączył także aneks do
polisy, z którego wynika, ze w dniu 1 czerwca 2010r. zakład ubezpieczeń uważał się za
związanego umową ubezpieczenia, a nawet rozszerzył jego zakres oraz uznał, że składka
została opłacona. Warunek zdolności finansowej ma być spełniony na dzień składania ofert.
Odwołujący WASKO nie wykazał, że pomiędzy 1 czerwca 2010r., a 23 sierpnia 2010r.
zakład ubezpieczeń uznał, że na skutek opóźnienia w płatności składki umowa
ubezpieczenia oc, go nie wiąże. W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art.
7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, ani ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy.


Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Enigma, pomimo tego, że oferta została podpisana przez osobę nieumocowaną
do działania w imieniu konsorcjum

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu ewentualnego naruszenia art. 26 ust.
3 ustawy. Niewątpliwie w ofercie konsorcjum Enigma pełnomocnictwo Enigma,
wskazującego siebie jako lidera konsorcjum dla Krzysztofa Wąsacza zostało wystawione
dzień przed załączonym pełnomocnictwem konsorcjalnym udzielonym przez Comp S.A. dla
Enigma. Na datę złożenia oferty pełnomocnictwo dla Krzysztofa Wąsacza zostało udzielone
bez umocowania w zakresie działania w imieniu wykonawcy Comp. W tym zakresie zatem
brak było pełnomocnictwa do działania dla Krzysztofa Wąsacza od Comp S.A. Zamawiający
był zatem zobligowany do wezwania wykonawcy konsorcjum Enigma do uzupełnienia
dokumentu pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Konsorcjum Enigma przedłożyło
na rozprawie pełnomocnictwo dla Krzysztofa Wąsacz od lidera Enigma z dnia 20 sierpnia
2010r. Pełnomocnictwo to znajdowało odzwierciedlenie w pełnomocnictwie konsorcjalnym
Comp dla Enigma z dnia 20 sierpnia 2010r. Izba zatem uznała, że zamawiający naruszył art.
26 ust. 3 ustawy, nie nakazała jednak zamawiającemu wezwania do uzupełnienia
pełnomocnictwa, gdyż wezwanie takie wobec załączenia go do akt sprawy byłoby niecelowe.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Alcatel-Lucent pomimo tego, że oferta ta nie gwarantuje
wykonania całości przedmiotu zamówienia, gdyż wykonawca korzysta z zasobu podmiotu
trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia, co dpo całości systemu teleinformatycznego, a
wskazał podwykonawstwo jedynie niewielkiej części tego systemu.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca Alcatel – Lucent wskazał, iż będzie
realizował zamówienie z udziałem podwykonawców, których przewidział do wykonania
między innymi elementów oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu komputerowego. Z tego
wskazania nie wynika jakie, części zamówienia ten wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom. Zamawiający w pkt. 20.3 siwz postanowił, że w przypadku powierzania
części zamówienia podwykonawcom należy wskazać tę część w ofercie w pkt. 8 formularza
„OFERTA” załącznik nr 2 do siwz. Z pojęcia „elementy oprogramowania aplikacyjnego i
sprzętu komputerowego” nie da się wyodrębnić części przedmiotowego zamówienia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
91b ust. 1 ustawy poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców,
którzy podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu i których oferty powinny zostać
uznane za odrzucone, względnie wykonawców, którzy powinni zostać wezwani na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, oraz pełnomocnictw.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na uznanie za uzasadnione zarzutów
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Infovide Matrix S.A. w trybie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów
wykonawców Konsorcjum Enigma i Medium Soft Polska sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3
ustawy zamawiający dopuścił do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcę którego oferta
podlegała odrzuceniu oraz wykonawców, co do których taka możliwość nie została w sposób
wymagany ustawą zbadana, tym samym zamawiający naruszył art. 91a ust. 1 i art. 7 ust.1
ustawy.


Mając to na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy. Izba
uznała, że uwzględnienie odwołania w tym zakresie może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, gdyż zgodnie z art. 91 a ust. 1 ustawy w aukcji elektronicznej mogą
uczestniczyć jedynie wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Na datę
rozstrzygania odwołania brak jest takiej pewności w odniesieniu do wykonawców, a
wykonawcy nie powinni byli być zaproszeni do aukcji elektronicznej, gdyż ich oferty powinny
ulec odrzuceniu.


O kosztach zastępstwa prawnego w sprawie sygn. akt KIO 2363/10 Izba uwzględniła
koszty odwołującego Alcatel – Lucent z tytułu zastępstwa prawnego w żądanej przez
odwołującego wysokości zgodnej z załączonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt
1cyt. Rozporządzenia) i w sprawie sygn. akt KIO 2397/10 Izba uwzględniła koszty
odwołującego konsorcjum WASKO z tytułu zastępstwa prawnego w maksymalnej wysokości
(§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1cyt. Rozporządzenia) oraz w sprawie sygn. akt KIO 2364/10
Izba uwzględniła koszty zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego w maksymalnej
wysokości ((§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust.3 pkt 2 cyt. Rozporządzenia).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący :
…………………………..
Członkowie :
…………………………..
………………………….