Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2389/10

WYROK
z dnia 16 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 2
listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie
Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, z siedzibą w Poznaniu, ul. Noskowskiego
12/14, 61-704 Poznań

przy udziale wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3,
02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje odtajnienia części oferty, niestanowiących
tajemnicy przedsiębiorstwa.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, z siedzibą w Poznaniu, ul.
Noskowskiego 12/14, 61-704 Poznań
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcę ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, z siedzibą w
Poznaniu, ul. Noskowskiego 12/14, 61-704 Poznań na rzecz wykonawcy
ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Grochowska 21a, 04-186 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe z siedzibą w Poznaniu,
ul. Z. Noskowskiego 10 61-704 Poznań, wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Roczna, sukcesywna dostawa do siedziby zamawiającego,
systemu obliczeniowego wraz z oprogramowaniem oraz system chłodzenia, a także
zainstalowanie i uruchomienie dostarczanych elementów oraz przeprowadzenie
instruktażu«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

20.08.2010 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 161-248519.

22.10.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Bull Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

02.11.2010 r. (pierwszy dzień powszedni) wykonawca ATM Systemy Informatyczne
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa wniósł do
Prezesa KIO odwołanie na (poza innymi przepisami wymienionymi lub wynikającymi z
uzasadnienia):
1) naruszenie art. 8 Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2) naruszenie art. 26 ust. 4 w zw. z 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Bull do złożenia wyjaśnień w zakresie objęcia części oferty tajemnicą
przedsiębiorstwa;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w związku z uniemożliwieniem weryfikacji oferty uznanej za
najkorzystniejszą w zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawcy, który ją
złożył.

Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu wezwania do złożenia wyjaśnień i odtajnienia tych części
oferty, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa;

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Argumentacja odwołującego
W wyniku wyżej przywołanych czynności i zaniechania zamawiającego interes
odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący złożył ofertę, która
została sklasyfikowana w rankingu na drugiej pozycji. Wskutek nieprawidłowego i
niezgodnego z obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zaniechania zamawiającego, odwołujący
został pozbawiony możliwości weryfikacji i podważenia oferty konkurencyjnej, która została
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. oferty wykonawcy
Bull. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze
środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 i nast. Pzp.

Odwołujący złożył w przypisanym terminie ofertę. Odwołujący zapoznał się z ofertami
złożonymi w postępowaniu, stwierdzając, że ofertę wykonawcy Bull zastrzeżono jako
tajemnicę przedsiębiorstwa w następujących częściach:
1) szczegółowa kalkulacja cenowa i specyfikacja parametrów technicznych;
2) wykaz wykonanych dostaw;
3) dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw;
4) opis oferowanego sprzętu.
Wykonawca zastrzegł również jako tajemnicę przedsiębiorstwa swoje wyjaśnienia
odnośnie wezwania z dnia 18 października 2010 r., w którym zamawiający zażądał
odpowiedzi na pytanie: »jakie oprogramowanie wchodzi w skład dostarczonego systemu
obliczeniowego?«.
Z treści art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.), wynika, że przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności, co oznacza, że tajemnicą przedsiębiorstwa jest tylko taka informacja, która
spełnia łącznie trzy przesłanki (wyrok SN z 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN 304/00,
OSNC 2001, nr 4, poz. 5), tj.:
1) ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa;
2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej;
3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Zamawiający powinien dokonać oceny, czy łącznie zostały spełnione wskazane wyżej
przesłanki. Przede wszystkim powinien dokonać oceny, jaki charakter ma zastrzeżona

informacja. Następnie powinien ustalić, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa są takimi informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu
na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem, jak również, czy
przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i
jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania poufności informacji. To na
zamawiającym spoczywa obowiązek badania skuteczności dokonanego przez wykonawcę
zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji potwierdzających spełnienie
wymagań wynikających ze specyfikacji (uchwała SN z 21 października 2005 r., sygn. akt III
CZP 74/05). Zamawiający zaniechał dokonania takich ustaleń.
Jedną z podstawowych zasad jest zasada jawności postępowania. Zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa należy postrzegać jako wyjątek od tej zasady.
Utajnienie przez wykonawcę Bull części oferty »szczegółowa kalkulacja cenowa i
specyfikacja parametrów technicznych« nie znajduje uzasadnienia, gdyż zaoferowany przez
wykonawcę Bull sprzęt producenta Bull S.A.S. jest opublikowany na stronie internetowej:
http://www.bull.com. Utajnienie tej części oferty jest szczególnie niewłaściwe, gdyż zawiera
ona informacje, które służą do wyliczenia ceny oraz punktacji decydującej o wyborze oferty.
Stosownie do art. 8 ust. 3 w zw. z art. 86 ust. 4 Pzp, wykonawca nie może zastrzec
informacji dotyczących ceny.
Co do zasady wykaz usług, odbiorca usługi czy referencje załączone do oferty nie mogą
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Przesądza o tym również liczne orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej. Wykonawca w dokumencie informującym o zobowiązaniu do oddania do
dyspozycji swoich zasobów przez Bull S.A.S. w zakresie wiedzy i doświadczenia zdobytych
przy realizacji projektów wskazał następujących klientów udzielających referencji:
– Julich Supercomputing Centre, Universite de Remis Champagne-Ardene, AWE
Aldermaston.
Powyższe organizacje są instytucjami publicznymi i wszystkie swoje projekty publikują
na stronach internetowych. Jeśli w swoich referencjach wykonawca Bull użył tych instytucji to
informacje o tych projektach na pewno została już opublikowana.
Niewłaściwe jest również utajnienie odpowiedzi na pytanie dotyczące zaoferowanego
oprogramowania. Do potrzeb złożonej oferty wykonawca mógł użyć tylko pakietu programów
»The bulle Supercomputer Suite« szczegółowo opisanych na stronie
http://www.bull.com/extreme-computing/cluster anagement.html.
Opis oferowanego sprzętu najprawdopodobniej zawiera opis systemów bulbc S6010 lub
S6030, które są szczegółowo opisane na stronach http://www.bull.com/extreme-
computing/bullxs.html.
Odwołujący uważa, że brak możliwości zweryfikowania informacji mogących mieć wpływ
na ocenę oferty wykonawcy, i uznaniu jej w części jako niejawnej ma bezpośredni wpływ na

możliwość zweryfikowania bądź nie zweryfikowania decyzji zamawiającego w zakresie
późniejszego wyboru i uznaniu oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Według wiedzy odwołującego, wykonawca aktualnie nie dysponuje rozwiązaniem, które
w 100% spełnia wymagania określone w specyfikacji przetargowej. Aktualna oferta firmy Bull
S.A.S., której produkty oferuje wykonawca to modele Bullx S6010, S6030 and NovaScale
Bullion. Wszystkie te modele, aby spełnić wymagania specyfikacji muszą posiadać
komponent »Drawer Interconnect«. Jest to rodzaj przełącznika, który łączy poszczególne
moduły procesorowe. Według oficjalnych informacji dostępnych na stronie producenta
http://www.bull.com/ moduł ten nie jest aktualnie dostępny i zdaniem odwołującego
dostępność modułu nie będzie możliwa w ciągu kilku najbliższych miesięcy. Zatem
wykonawca zaoferował produkt, który w dniu składania ofert nie istnieje, w związku z czym
powstaje poważne zagrożenie realizacji zamówienia w terminie. Według specyfikacji okres
dostarczenia to 42 dni (6 tygodni) od daty podpisania umowy. Dla zapewnienia
bezpieczeństwa realizacji zamówienia, mając na uwadze powyższe okoliczności,
zamawiający powinien w oficjalnym piśmie zapytać producenta sprzętu Bull S.A.S. we
Francji, czy jest w stanie dostarczyć zaoferowany sprzęt w ciągu 6 tygodni od dnia
podpisania umowy, czyli w przybliżeniu do końca 2010 roku.

02.11.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

03.11.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

05.11.2010 r. wykonawca Bull Polska Spółka z o.o., ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w
złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenie art. 8 Pzp przez niezapewnienie
zachowania zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –
zasługuje na poparcie.
Zamawiający pierwotnie bezkrytycznie zgodził się z zakresem zastrzeżonych
dokumentów, na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp, które to dokumenty wykonawca zamieścił w
swojej ofercie. W związku z tym zamawiający odmówił odwołującemu zapoznania się z
dokumentami oferty przystępującego, które nie podlegały zastrzeżeniu zgodnie z art. 8 ust. 3
Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z 2004 r. Nr 96, poz. 959, Nr 162, poz. 1693,
Nr 172, poz. 1804, z 2005 r. Nr 10, poz. 68, z 2007 r. Nr 171, poz. 1206, z 2009 r. Nr 201,
poz. 1540). Art. 11 ust. 4 tej ustawy brzmi: »Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organiza-
cyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności«. Art. 8 ust. 3
Pzp brzmi: »Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o
których mowa w art. 86 ust. 4. Do konkursu przepis stosuje się odpowiednio«.
Zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa jest wyjątkiem od
zasady jawności, określonej w art. 8 ust. 1 Pzp, który brzmi »Postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne«. W związku z tym zamawiający powinien każdorazowo badać, czy
oświadczenia wykonawców o informacjach zawartych w ofercie (lub wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu) stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, rzeczywiście dotyczą
informacji podlegających ochronie. Badanie to musi obejmować w szczególności (1) analizę
treści zawartych w tych dokumentach, (2) badanie podmiotów wystawiających zastrzeżone
dokumenty, (3) rozważenie okoliczności towarzyszących zastrzeżeniu tajemnicy
przedsiębiorstwa, (4) sprawdzenie czy informacje te wcześniej nie były podane do publicznej
wiadomości.
Zależnie od wyników tych indagacji zamawiający może uznać zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa za bezskuteczne (tj. odtajnić informacje) lub uznać za dokonane w sposób
właściwy. Zamawiający nie może zastrzeżonych informacji traktować całościowo, ale musi

do każdej informacji podchodzić indywidualnie i w efekcie tych działań może w stosunku do
niektórych informacji uznać, że można je ujawnić mimo formalnie poprawnego zastrzeżenia
dokonanego przez wykonawcę.
W ocenie składu orzekającego niedopuszczalne jest zastrzeganie informacji jako
niejawnych wyłącznie w celu uniknięcia możliwości weryfikacji ich zgodności z ofertą przez
innych wykonawców. Jednak odwołujący nie dowiódł, że przystępującemu przyświecały takie
intencje gdy zastrzegał informacje w swojej ofercie.
Ponadto zamawiający 09.11.2010 r. ujawnił informacje, których nie można było zastrzec,
gdyż zostały sporządzone przez szkołę publiczną, a więc po wniesieniu odwołania i przed
datą rozpoznania odwołania przez Izbę. W związku z tym sam zamawiający potwierdził
zasadność wniesienia odwołania na bezpodstawną odmowę okazania odwołującemu
większej liczby dokumentów zawartych w ofercie przystępującego, niż to zamawiający
uczynił pierwotnie. Skład orzekający Izby stwierdza zasadność odwołania w zakresie zarzutu
pierwszego dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 2 Pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenie art. 26 ust. 4 w zw. z 87 ust. 1
Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie objęcia
części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa – nie jest zasadny.
Na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zamawiający jest uprawniony żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Jednak przepis ten nie obliguje
zamawiającego do żądania takich wyjaśnień. Dlatego zamawiający sam może decydować
czy żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Takie uprawnienie
wpływa na szybkość postępowania, gdyż zamawiający nie musi tracić czasu na żądanie od
wykonawców wyjaśnień w sytuacji, gdy treść oferty nie budzi u zmawiającego żadnych
wątpliwości. Taka pewność dotycząca treści oferty może się zrodzić u zamawiającego
choćby ze względu na klarowność stwierdzeń zawartych w ofercie, wiedzę czy
doświadczenie życiowe członków komisji przetargowej.
W związku z tym, że na zmawiającym nie ciąży ustawowy obowiązek żądania wyjaśnień
od wykonawców nie można nakazywać zamawiającemu, aby żądał takich wyjaśnień w
sytuacji, gdy zamawiający nie ma wątpliwości dotyczących treści oferty. Art. 87 ust. 1 brzmi:
»W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Natomiast na postawie art. 26 ust. 4 Pzp zamawiający ma obowiązek wezwania do
złożenia wyjaśnień mając wątpliwości dotyczących dokumentów wskazanych w ogłoszeniu
lub specyfikacji potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w

postępowaniu bądź przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego. Art. 26 ust. 4 Pzp brzmi: »Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«, a art. 25 ust. 1 Pzp brzmi »W postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie: (1) warunków udziału w postępowaniu, (2) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.
Przepis art. 26 ust. 4 jest ściśle związany w swojej treści z art. 25 ust. 1 Pzp i nie
obejmuje żądania złożenia wyjaśnień dotyczących zastrzegania informacji, jako
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Ze wskazanych przez odwołującego ani innych przepisów nie wynika, że zamawiający
jest obowiązany żądania wyjaśnień od wykonawców przed okazaniem ich oferty w całości
lub przed zaniechaniem okazania całej oferty czy jej fragmentów innym podmiotom. Dlatego
nie ma podstawy prawnej do nakazania zamawiającemu, aby żądał od wykonawców
wyjaśnień dotyczących zakresu zastrzeżonych dokumentów. W związku z tym zarzut
naruszenie art. 26 ust. 4 w zw. z 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie objęcia części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa – nie
zasługuje na poparcie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców w związku z uniemożliwieniem weryfikacji oferty uznanej
za najkorzystniejszą w zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawcy, który ją
złożył – nie może zostać podzielony przez skład orzekający Izby.
Odwołujący po powiadomieniu go przez zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty zażądał okazana tej oferty. Jednak ze względu na zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa zamawiający odmówił okazania całej oferty. Wśród zastrzeżonych
dokumentów oferty, których zamawiający nie okazał odwołującemu, znalazły się dokumenty,
które zostały zastrzeżone bezpodstawnie i które zamawiający okazał odwołującemu
09.11.2010 r., po terminie złożenia odwołania.
Jednak odwołujący nie wykazał, że zaniechanie okazania fragmentów oferty wybranej
jako najkorzystniejszej miało wpływ na wcześniejszy wybór tej oferty, czyli na wynik
postępowania. Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania, a tego odwołujący

nie wykazał, ani Izba nie może stwierdzić. Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi: »Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.
Dodatkowo Izba stwierdza, że w zasadzie każde naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych stanowi jednocześnie naruszenie ogólnej
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej w
art. 7 Pzp. Jednak w rozpoznawanym przypadku zaniechanie okazania wszystkich
dokumentów wybranej oferty zostało uznane za naruszenie art. 8 Pzp (patrz omówienie
zarzutu pierwszego) i nie ma już uzasadnienia, aby to same zaniechanie sankcjonować na
podstawie innego przepisu o znacznie większej ogólności.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – nie może zostać
podzielony przez skład orzekający Izby.

Na marginesie skład orzekający Izby stwierdza, że w związku z okazaniem 09.11.2010 r.
przez zmawiającego dokumentów zawartych w zastrzeżonej części oferty, które to
dokumenty nie mogą podlegać zastrzeżeniu przez przystępującego, dziesięciodniowy termin
na wniesienie odwołania w zakresie tych dokumentów zaczyna biec od tej daty, gdyż dopiero
09.11.2010 r. odwołujący mógł uzyskać wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę wniesienia odwołania, a odwołujący zachował należytą staranność, aby uzyskać te
wiadomości, gdyż w odpowiednim terminie zaczął się starać o uzyskanie wiadomości, a
zamawiający bezpodstawnie zaniechał okazania wszystkich dokumentów oferty, które nie
mogły być zastrzeżone. Stanowi o tym art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, który brzmi: »Odwołanie
wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się (1) w przypadku zamówień,
których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę jego wniesienia«.

Ponadto odwołujący wniósł o powtórzenia czynności badania i oceny ofert, jednak
zamawiający nie wykazał, aby niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych działania i zaniechania zamawiającego miały wpływ na wynik
postępowania, z tego względu nie jest zasadne nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający naruszył art. 8 ust. 2 i 3 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie okazanie
odwołującemu czesi oferty, która nie podlega zastrzeżeniu ujawnienia jako tajemnica
przedsiębiorstwa.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:
………………………………