Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2413/10

WYROK
z dnia 19 listopada 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 4
listopada 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR"
Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ERBUD S.A. ul.
Puławska 300A, 02-819 Warszawa, POLWAR S.A., ul. Starodworska 2, 80-137 Gdańsk
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR"
Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR" Sp. z o.o., 42-400
Zawiercie, ul. Okólna 10, stanowiący koszty postępowania odwoławczego,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych "INTERCOR" Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna
10 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 74 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………




U z a s a d n i e n i e

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie robót budowlanych dla budowy nowych skrzyżowań
dwupoziomowych w obszarze LCS Ciechanów obejmujących wiadukt kolejowy w km 74,417
wraz z drogą objazdową w związku z likwidacją przejazdu w km 73,031; przejście podziemne
w km 75,713; wiadukt drogowy w km 76,294 wraz z drogą objazdową od km 74,417 do km
76,294 w związku z likwidacją przejazdów w km 75,150 i w km 75,722; wiadukt kolejowy w
km 77,400 - przetarg 2C - realizowane w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej E
65/CE 65 na odcinku Warszawa - Gdynia - obszar LCS Ciechanów".
Ogłoszenie o zamówieniu numer 2010/S 151-232730 zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2010 roku.

W punkcie 8.3.2. lit.a) SIWZ Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują osobą zdolną wykonać zamówienie, w
szczególności Kierownikiem Budowy który:
1. posiada wykształcenie wyższe techniczne,
2. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
mostowej bez ograniczeń oraz
3. posiada co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.:
Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) na robotach związanych z budową lub
przebudową/modernizacją mostu, wiaduktu lub estakady.
Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający wymagał stosownie do pkt. 9.1.4. lit. a)
SIWZ przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzone
zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ). Ponadto, zgodnie z pkt. 9.1.4 lit. a) SIWZ
Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia potwierdzającego
posiadanie uprawnień przez osobę wymienioną w tabeli w punkcie 8.3.2.

Odwołujący w celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt. 8.3.2. lit. a) SIWZ
złożył w ofercie wykaz osób sporządzony na załączonym do SIWZ Załączniku nr 4.
W wykazie tym wskazał, że w wykonywaniu Zamówienia uczestniczyć będzie pan Marek S.
na stanowisku Kierownika Budowy. Ponadto, Odwołujący złożył oświadczenie, iż „osoby,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia,
jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień".

W dniu 7 października 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów, wskazując, iż w
ofercie Wykonawcy, w załączonym wykazie, w którym wskazano osobę Pana Marka S. -
uczestniczącego w wykonywaniu zamówienia, w kolumnie „Uprawnienia (należy podać
specjalność i podstawę wydania)" nie podano podstawy wydania uprawnień.

W dniu 8 października 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przesłał łącznie z pismem przewodnim, kopię uprawnień pana Wojciecha K. potwierdzoną za
zgodność z oryginałem, zamiast kopii uprawnień pana Marka S.

W dniu 26 października 2010 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Erbud SA i Polwar S.A. oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8.2.3. SIWZ w zakresie wskazanym w
pkt. 8.3.2. lit. a) SIWZ. W tym samym dniu Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o
zatrzymaniu wniesionego przez Odwołującego wadium na podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. złożył w dniu 04
listopada 2010 r. odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na wezwaniu
Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania oraz zatrzymaniu wniesionego przez Odwołującego wadium.
Zarzucił Zamawiającemu rażące naruszenie:
- art. 26 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne i błędne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu,
- art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z
przepisami ustawy,
- art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania,
- § 1 ust. 1 pkt. 6 i 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej „Rozporządzenie") poprzez
wymaganie przez Zamawiającego - w drodze bezpodstawnej i rozszerzającej wykładni SIWZ
- podania przez Odwołującego podstawy wydania uprawnień osób, którymi dysponuje na
potrzeby wykonania zamówienia,
- art. 92 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie podania precyzyjnego uzasadnienia
faktycznego wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
- art. 46 ust. 4a Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wniesionego przez
Odwołującego wadium.

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 ppkt 1) Pzp:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Erbud SA i Polwar S.A.,

2. unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie art.
26 ust. 3 Pzp,
3. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
4. unieważnienie czynności zatrzymania przez Zamawiającego wadium wniesionego
przez Odwołującego,
5. powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iż brak jest przesłanek do wykluczenia go z
postępowania. Na potwierdzenie tej tezy przedstawił poniższą argumentację.

Odwołujący stwierdził, iż wykazał, że spełnia określony przez Zamawiającego warunek
udziału w postępowaniu, bowiem złożył oświadczenie woli w oparciu o załącznik nr 4 do
SIWZ będący wykazem potwierdzającym, iż dysponuje on osobą spełniającą przesłanki
określone w pkt. 8.3.2 lit, a) SIWZ, a ponadto Odwołujący złożył też, stosownie do
wymagania pkt. 9.1.4. lit. b) SIWZ, oświadczenie potwierdzające posiadanie uprawnień przez
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w tym pana Marka S.

Jako przyczynę uznania, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający uznał brak podania w wykazie sporządzonym w oparciu o Załącznik nr 4 do
SIWZ informacji o „podstawie wydania" uprawnień.

Przede wszystkim Odwołujący twierdzi, iż w treści SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby
wykonawca podał w przedłożonym wykazie informacje o podstawie wydania uprawnień.
Odwołujący wyraził także wątpliwość czy winien był wskazać jako podstawę wydania
uprawnień decyzję administracyjną (podając lub nie dane decyzji, sygnaturę, datę), czy
wskazać ustawę będącą podstawą wydania decyzji administracyjnej.

Po drugie, zdaniem Odwołującego, informacja o podstawie (formalnej lub prawnej) wydania
uprawnień w żaden sposób nie ma wpływu na ocenę spełniania określonego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu. Jest to informacja zbędna dla Zamawiającego wobec
wyraźnego oświadczenia Odwołującego o tym, że wskazana przez niego osoba posiada
wymagane w SIWZ uprawnienia. Zgodnie z treścią rozporządzenia zamawiający nie ma
uprawnienia do żądania wskazania podstawy wydania uprawnień, ale wyłącznie
oświadczenia wykonawcy, iż osoby te posiadają odpowiednie uprawnienia.

Ponadto, Odwołujący wykazywał, iż forma dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu nie ma znaczenia dla oceny spełniania warunków przez
wykonawcę, ale stan faktyczny, który można ocenić na podstawie złożonych dokumentów.
Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i orzecznictwa - wykonawcy nie mają obowiązku
składania oferty i oświadczeń na formularzach załączonych do SIWZ, byleby treść oferty
wykonawcy odpowiadała treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp), a przedłożone dokumenty i
oświadczenia potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
ma więc prawa odrzucić oferty wykonawcy lub wykluczyć go z postępowania jeżeli wyłącznie
forma oferty lub dokumentów i oświadczeń nie odpowiada formie wskazanej w SIWZ.
Zatem w ocenie Odwołującego, wykluczenie Odwołującego z postępowania w niniejszej
sprawie jest nie tylko błędne ale świadczy o skrajnym formalizmie Zamawiającego, który to
formalizm nie wynika z jakichkolwiek przepisów prawa.

Odwołujący stwierdził, iż złożył ofertę, której treść odpowiada treści SIWZ oraz przedłożył
dokumenty i oświadczenia, które potwierdzają spełnianie przez niego określonych w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym, Zamawiający nie miał prawa
wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a wzywając
Odwołującego do uzupełnienia tych oświadczeń i dokumentów Zamawiający rażąco naruszył
art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wykazał dlaczego uznaje, iż uzupełniony przez
Odwołującego dokument nie potwierdza spełniania przez niego warunków udziału w
postępowaniu.

Odwołujący podniósł także kwestię, iż brak było podstaw do zatrzymania wadium w trybie
art. 46 ust. 4a Pzp.

Zgodnie bowiem z art. 46 ust. 4a Pzp Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że
udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Zgodnie z argumentacją Odwołującego, uzupełnił na wezwanie Zamawiającego dokumenty.
Odwołujący przedstawił uprawnienia pana Wojciecha K., które w jego intencji miały
potwierdzać spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie dokonał merytorycznej oceny przedstawionego dokumentu,
stwierdzając jedynie, iż nie dotyczy on pana Marka S. Jednak bezsprzecznie, Odwołującemu
przysługiwało uprawnienie do wskazania innej osoby na stanowisko Kierownika Budowy w

trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Uznanie, iż Odwołujący nie uzupełnił dokumentów żądanych przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było w ocenie Odwołującego bezpodstawne,
zatem bezpodstawne było także zatrzymanie przez Zamawiającego wadium na podstawie
art. 46 ust. 4a.
Odwołujący także twierdzi, iż Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania, bowiem spełnia on warunki udziału w postępowaniu, przedłożył on wszelkie
dokumenty oraz oświadczenia, które potwierdzają, iż spełnia on określone w SIWZ warunki
udziału w postępowaniu. Zatem bezpodstawne było zatrzymanie przez Zamawiającego
wniesionego przez Odwołującego wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.

W dniu 08 listopada 2010 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie ERBUD S.A. i POLWAR S.A.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iż
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał
czynności wykluczenia oferty Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

Zamawiający zażądał w pkt. 8.3.2 lit. a SIWZ wykazania przez wykonawcę, iż dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W tym celu, zgodnie z pkt. 9.1.4. lit. a SIWZ
należało wypełnić załącznik nr 4 do SIWZ, stanowiący wykaz osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonanych przez nich czynności oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Wymaganie złożenia wykazu zostało więc zawarte w treści SIWZ. Wymaganie
przedłożenia wypełnionego załącznika nr 4 SIWZ (jako dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku) znalazło się także w treści ogłoszenia o zamówienia w pkt. III.2.3.II.1
tego ogłoszenia.

Izba stwierdza także, iż Zamawiający w celu uzyskania informacji dotyczących kwalifikacji
zawodowych osób wskazanych w wykazie, był uprawniony, aby zażądać informacji o
uzyskanych uprawnieniach, w tym w szczególności o specjalności i zakresie uprawnień, a
także w zakresie podstawy ich wydania.

Odwołujący podkreślał, iż kolejne nowelizacje ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
rozporządzenia wydane na jej podstawie miały na celu odformalizowanie postępowania
przetargowego. Izba zauważa, iż przejawem takiego odformalizowania jest przede
wszystkim art. 26 ust. 3 ustawy. W obecnym brzmieniu przepis ten dopuszcza możliwość
uzupełnienia oferty na wezwanie zamawiającego o dokumenty lub oświadczenia, których
złożenie było wymagane w treści SIWZ, a których wykonawca nie dołączył do oferty w
terminie składania ofert. W niniejszym postępowania Zamawiający w dniu 7 października
2010r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia treści dokumentu, tj. wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Izba ustaliła, że wezwanie to było czytelne i w
ocenie Izby Zamawiający wyraźnie wskazał, iż w wyżej wymienionym wykazie Odwołujący
nie podał podstawy wydania uprawnień i że tę właśnie informację Odwołujący winien
uzupełnić w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Z treści pisma Odwołującego z
dnia 8 października 2010r. wynika, że Odwołujący zrozumiał treść wezwania, gdyż zapisał, iż
w załączeniu przekazuje informacje dotyczące podstawy wydania uprawnień. Zatem
nieprawdziwe było twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający nie sprecyzował co należy
rozumieć przez podstawę prawną wydania uprawnień.

Wobec jednoznacznego wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych Odwołujący winien był uzupełnić wymaganą informację – uzupełniony
dokument w wyznaczonym terminie. Aktualne dywagacje Odwołującego, czy żądanie tych
informacji, tzn. podania podstawy prawnej wydanych uprawnień było właściwe czy zbędne,
nie powinny mieć miejsca na obecnym etapie postępowania. śądanie informacji w zakresie
podstawy prawnej wydania uprawnień zostało przez Zamawiającego sformułowane w
sposób jasny i precyzyjny. Zatem sytuacja, w której Odwołujący kwestionuje zasadność
takiego żądania, jak również sytuacja, w której Odwołujący prowadzi rozważania w zakresie
celu podania takich informacji lub prowadzi rozważania w zakresie wpływu tych informacji na
ocenę spełnienia określonego warunku jest spóźnione i nie powinno mieć miejsca, w
szczególności na obecnym etapie postępowania.

Rozumowanie Odwołującego, że spełnił warunek Zamawiającego wyrażony w pkt. 8.3.2.
SIWZ nawet w sytuacji niewypełnienia części informacji wymaganych w wykazie, jest w
ocenie Izby błędne. Idąc za takim tokiem rozumowania, należy zadać pytanie, gdzie znajduje

się granica, spełnienia warunku – czy jest to podanie części (np. 50%, 80%) informacji
wykazu, od której Zamawiający jest uprawniony stwierdzić, iż pomimo nieuzupełnienia części
oświadczeń lub informacji, warunek został przez Wykonawcę spełniony.
Izba podkreśla, iż to właśnie w SIWZ Zamawiający ustalił, jakich informacji oczekuje od
Wykonawców, jaka ma być treść wykazu osób. I dopiero wypełnienie w całości tego wykazu
(a nie tylko w części, która najbardziej odpowiada Wykonawcy) oznacza spełnienie warunku
postawionego przez Zamawiającego.
Zatem zarzut Odwołującego, iż Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne i błędne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
nie znajduje potwierdzenia. W ocenie Izby artykuł ten stworzył Odwołującemu szansę na
uzupełnienie właściwego dokumentu, oświadczenia, a tym samym szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Z powyższego wynika także, iż jest to artykuł, który stanowi
przykład odformalizowania procedur przetargowych.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości fakt, iż Odwołujący nie przedstawił wszystkich
informacji, jakich zażądał od niego Zamawiający i w świetle tego faktu bezprzedmiotowe są
rozważania Odwołującego, iż Zamawiający mógł pozyskać wymagane informacje w sposób
inny niż żądając przedstawienia ich przez Odwołującego.

Z cała pewnością nie potwierdzają spełnienia warunku dokumenty dotyczące osoby Pana
Wojciecha K. Izba podziela stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołalnie, zgodnie z którym jeżeli intencją Odwołującego byłoby zastąpienie osoby Pana
Marka S. osobą Pana Wojciecha K. to w niniejszym przypadku powinien złożyć wraz z
uprawnieniami Pana Wojciecha K. „Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać
niniejsze zamówienie" stanowiący załącznik Nr 4 do SIWZ, wpisując odpowiednio informacje
dotyczące osoby Pana Wojciecha..
Zamawiający w piśmie z dnia 26 października 2010 r. poinformował Odwołującego o
wykluczeniu jego oferty. Jako podstawę prawną wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4, uznając iż
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Nieprawdziwy jest zarzut, iż
Zamawiający nie wskazał uzasadnienia faktycznego wykluczenia Wykonawcy z
postępowania. Zamawiający przedstawił informację, iż Odwołujący nie uzupełnił na jego
wezwanie wymaganego oświadczenia lub uzupełnionego dokumentu. Dokumenty, które
Odwołujący uzupełnił, w ocenie Zamawiającego nie potwierdzają spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie przedkładając wymaganych
dokumentów i oświadczeń, (lub przedkładając takie, które nie są wystarczające, aby
potwierdzi spełnienie przedstawionych w SIWZ warunków) w szczególności na wezwanie
Zamawiającego, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
zobowiązany jest prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający sformułował w SIWZ warunki udziału w postępowaniu oraz treść dokumentów i
oświadczeń, jakie należy złożyć w celu ich potwierdzenia i powyższe wymagania zostały
przez wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu przyjęte. Wymagania
Zamawiającego zawarte w SIWZ obowiązują w całości wszystkich wykonawców biorących
udział w niniejszym postępowaniu.
Nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego, że pomimo niepodania przez niego informacji
wymaganej przez Zamawiającego (dotyczącej podstawy prawnej uprawnień), Odwołujący
spełnia warunki zawarte w SIWZ. Wykonawców wiążą wszystkie wymagania SIWZ.
Wszystkie informacje wymagane w wykazie składały się na spełnienie warunku określonego
w pkt. 8.3.2. lit. a SIWZ.
Złagodzenie wymogów formalnych w stosunku do jednego tylko wykonawcy, stanowiłoby
naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.

Izba podziela stanowisko Odwołującego, że zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to
z przyczyn nieleżących po jego stronie. Zatem w świetle literalnego brzmienia ww. przepisu
jedynie niezłożenie dokumentów lub oświadczeń uprawnia Zamawiającego do zatrzymania
wadium. Zdaniem Odwołującego, co jest także zgodne z oceną Izby, Zamawiający nie ma
prawa zatrzymać wadium, jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty tudzież oświadczenia, a w
ocenie Zamawiającego nie potwierdzają one spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.
Utratą wadium sankcjonowana jest bierność wykonawców w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co w przedmiotowej sprawie nie
ma miejsca, skoro Odwołujący uzupełnił dokumenty na żądanie Zamawiającego.
Ofertę z najniższą ceną złożył Odwołujący. Okoliczność ta dowodzi także, że nie
mamy tutaj do czynienia z grupą wykonawców działających w porozumieniu i dążących do
udzielenia zamówienia temu z nich, który zaoferował najwyższą cenę.

W konsekwencji należy także uznać, iż podjęcie decyzji o zatrzymaniu wadium
Odwołującego na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy nie jest uzasadnione.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………