KIO 2423/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/2423/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/2423/10
WYROK
z dnia 19 listopada 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
5 listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna
2 oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa,
ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do
korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań,
ul. Libelta 1a) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kancelarię Sejmu
w Warszawie, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WINUEL S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a (pełnomocnik) oraz
LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-754 Sopot, ul. Grunwaldzka 45a zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna 2
oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa,
ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do
korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań,
ul. Libelta 1a) i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Quercus Sp. z o.o.
z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna 2 oraz IDS Scheer Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa, ul. Piękna 18 reprezentowanych
przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do korespondencji: Kancelaria
Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań, ul. Libelta 1a) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2423/10
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Sejmu w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług
konsultacji i szkolenia w zakresie eksploatacji systemu informatycznego SAP ERP ”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 168-257668.
W dniu 26 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Quercus Sp. z o.o.
z siedzibą w Zakrzewie oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanych
dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. WINUEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie, zwanego dalej „konsorcjum WINUEL”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 5 listopada 2010 r. (pismem z dnia 4 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
5 listopada 2010 r.) wobec:
1.czynności zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum WINUEL, którego oferta
została uznana jako najkorzystniejsza,
2.czynności zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WINUEL, którego
oferta została uznana jako najkorzystniejsza,
3.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z punktów 1-2 odwołania,
zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
4.czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu
wykluczenia konsorcjum WINUEL z uwagi na niespełnienie przez to konsorcjum warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia,
2.art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum
WINUEL, które powinno zostać wykluczone z postępowania,
3.art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum WINUEL, która powinna zostać wykluczona z postępowania, a którego oferta
pozostaje niezgodna ze treścią specyfikacji istotnych warunków zmatowienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
4.w przypadku nieuwzględnienia zarzutów zawartych w punkcie 1-3, naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum WINUEL do uzupełnienia
dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.nakazanie Zamawiającemu wykluczenie konsorcjum WINUEL z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum WINUEL,
4.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków zawartych w punktach 1 i 2
nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał konsorcjum WINUEL do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów złożonych w ramach oferty, które potwierdzałyby, iż konsorcjum WINUEL
spełnia warunki pozwalające na ubieganie się o udzielnie zamówienia,
5.nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
6.nakazanie Zamawiającemu, aby zwrócił się Odwołującemu koszty postępowania
odwoławczego, zgodnie z przedstawionym na rozprawie rachunkiem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż konsorcjum WINUEL nie
wykazało, że posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, gdyż
nie wykazało się wdrożeniem przez członków konsorcjum co najmniej dwoma wdrożeniami,
które obejmowałyby łącznie wdrożenie modułu FI i HR (PL). Warunek taki spełnia wdrożenie
realizowane dla Miasta Stołecznego Warszawy, natomiast nie spełnia go wdrożenie
realizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o., gdyż konsorcjant wykonawcy
WINUEL, tj. LST Sp. z o.o., pełnił funkcję podwykonawcy. Wdrożenie to nie może być więc
zakwalifikowane jako wdrożenie samodzielne. Wystawca listu referencyjnego nie był
bezpośrednim odbiorcą prac, tym samym jest on wadliwy. Konsultanci LST Sp. z o.o. nie
wykonywali wdrożenia samodzielnie, a jedynie – jak wynika z listu referencyjnego – pełnili
role wiodące. Wymóg samodzielnego wdrożenia modułu FI i HR nie został spełniony.
Ponadto zakres wdrożenia obejmował jedynie moduł SAP HR, a nie obejmował modułu FI.
Ze sformułowania „SAP FI dla potrzeb HR” nie wynika, iż wdrożenie to obejmowało
wdrożenie modułu FI, a jedynie, iż w ramach wdrożenia modułu HR wykonano pewne prace
związane z modułem FI, jednak wyłącznie dla potrzeb związanych z funkcjonowaniem
modułu HR.
Warunku samodzielnego wdrożenia modułu HR o FI łącznie nie spełnia także
wdrożenie wskazane w pozycji 1 wykazu, a która to pozycja została utajniona. Wdrożenie to,
mimo złożonych referencji, nie zostało wykonane należycie i nie może być brane pod uwagę
przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 8 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo konsorcjum
WINUEL otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 10 listopada 2010 r. (pismem z dnia 9 listopada 2010 r.) konsorcjum WINUEL
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale I SIWZ „Instrukcja dla wykonawców” pkt 2.2.
zamieścił wymóg, aby wykonawcy w celu potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia
(art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych)
1) wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie), polegającym na wykonaniu/wykonywaniu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnych i zakończonych, przez dniem
wszczęcia postępowania wdrożeń systemu SAP w wersji nie niższej niż SAP R/3
Enterprise (4.7), które spełniają następujące wymogi:
a) każde z tych wdrożeń składa się co najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występują co najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR (PL) łącznie.
Każde ze zrealizowanych wdrożeń musi być potwierdzone dokumentami informującymi o
zakresie wdrożenia, terminie jego rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzającymi jego
należyte wykonanie. (…).
2) wykonawca powinien wykazać, że co najmniej jedno z wdrożeń, o którym mowa w pkt
2.2.1). dotyczy systemu w wersji SAP ECC 6.0 i łącznie modułów HR i FI”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy, zgodnie z punktem 3 rozdziału I SIWZ
„Informacje o oświadczeniach i dokumentach, które powinni dostarczyć Wykonawcy (…)”
ppkt 3.1., litera h) zobowiązani byli wraz z ofertą złożyć „wykaz należycie
wykonanych/wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wdrożeń systemu SAP
w wersji nie niższej niż SAP R/3 Enterprise (4.7.), zawierający nazwę Zamawiającego,
miejsce i czas trwania wdrożenia, wersję wdrożonego systemu oraz wdrożone moduły
(załącznik nr 3 do oferty) wraz z dokumentami potwierdzającymi, że te usługi zostały
należycie wykonane lub są należycie wykonywane”.
Konsorcjum WINUEL wraz z ofertą złożyło wykaz zrealizowanych wdrożeń systemu
SAP R/3 lub SAP ERP na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, utajniając pozycję 1 wykazu
dotyczącą realizacji, co jest bezsporne pomiędzy stronami, wykonywaną na rzecz NOVOL
Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach, jak również referencje jej dotyczące. Natomiast w
pozycji 4 wykazu, wskazując wdrożenie zrealizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, i załączając list referencyjny z dnia 31 marca 2010 r.
Odwołujący zakwestionował wdrożenia wskazane w pozycjach 1 i 4 wykazu,
podnosząc iż nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzut dotyczącego wdrożenia wskazanego w pozycji 4 wykazu
(zrealizowanego na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) Izba
zważyła co następuje:
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje, iż na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający może m.in. żądać wykazu
wykonanych dostaw lub usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (§ 1 ust. 1 pkt 2). Oznacza to, iż odbiorcą
określonej usługi może być zarówno podmiot zobowiązany do stosowania przepisów ustawy
Pzp, jak i podmiot prywatny, a więc taki, który bezpośrednio usługi te zlecił i odebrał. Tak
więc może to być każdy podmiot uprawniony do wystawienia dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi. Wystawiony dokument ma bowiem potwierdzać doświadczenie
wykonawcy w realizacji określonej usługi bez różnicowania ich ze względu na odbiorcę.
Istotnym, dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia, jest jedynie nabycie
odpowiednich umiejętności w zakresie realizacji określonej usługi. Przepisy ustawy Pzp nie
dają Zamawiającemu prawa do decydowania o tym czy będzie preferował, czy też
przyjmował jedynie referencje pochodzące od określonych podmiotów prawa. Przepisy
ustawy Pzp nie zawężają także definicji usługi wyłącznie do stosunku pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcą w postępowaniu o zamówienie publiczne.
LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (współkonsorcjant w tym postępowaniu firmy
WINUEL S.A.) w ramach podwykonawstwa, co jest bezsporne pomiędzy stronami, realizował
na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wdrożenie systemu SAP
ECC 6.0. Tak więc w przedmiotowym stosunku prawnym w roli odbiorcy wdrożenia wystąpił
wykonawca podzlecający wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wykonanie wdrożenia w ramach tamtego postępowania, gdyż to na jego rzecz w
tamtym postępowaniu umowa (wdrożenie wskazane przez konsorcjum WINUEL w złożonym
wykazie – pozycja 4) faktycznie było realizowane. Tym samym to właśnie wykonawca Atos
Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uprawniony był do wystawienia
referencji wykonawcy LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, gdyż to on był odbiorcą
zrealizowanego przez tego wykonawcę wdrożenia. W tej sytuacji, jak i powyższych rozważań
brak jest podstaw do kwestionowania uprawnienia wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, na rzecz którego wykonawca LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie realizował wdrożenie do prawa wystawienia referencji, zwłaszcza że to w istocie
on był odbiorcą przedmiotowego wdrożenia. Tak więc to tylko on mógł zapewnić, iż
określone wdrożenie zostało wykonane należycie. Reasumując stwierdzić należy, iż Atos
Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie była podmiotem uprawnionym do
wystawienia referencji przedłożonych w niniejszym postępowaniu przez konsorcjum
WINUEL, a z treści wystawionego listu referencyjnego nie musi wynikać kto jest ostatecznym
odbiorcą wdrożenia. LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie realizowała bowiem wdrożenie na
rzecz wykonawcy, tj. Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niesamodzielnego wykonania wdrożenia wskazanego
w pozycji 4 wykazu, a więc wykonanego przez LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stwierdzić
należy, iż Odwołujący poza podniesieniem przedmiotowego zarzutu nie wskazał żadnych
dowodów potwierdzających postawioną przez niego tezę. Zarzut swój oparł jedynie na treści
referencji, w której wskazano, iż LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie w ramach realizacji
wdrożenia systemu SAP HR „pełniła funkcję głównego podwykonawcy”, a co miałoby – w
ocenie Odwołującego - świadczyć o tym, iż przedmiotowe wdrożenie nie zostało
zrealizowane samodzielnie. Jednak to na Odwołującym, zgodnie z art. 6 k.c., ciąży ciężar
dowodu, gdyż to on z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Tymczasem to
Zamawiający, w złożonej odpowiedzi na odwołanie, podniósł, iż i sam Odwołujący na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył referencje, z treści których
także wynika, iż wskazane w wykazie wdrożenie Odwołujący również realizował jako
podwykonawca, czemu na rozprawie nie zaprzeczył. Tak więc w tamtym przypadku,
dotyczącym jego doświadczenia Odwołujący nie miał wątpliwości co do samodzielności jego
wykonania. Wątpliwości takie pojawiły się jedynie w stosunku do konkurencyjnej oferty. Izba
podzieliła stanowisko wyrażone przez Zamawiającego, iż o samodzielności wdrożenia nie
decydują ramy organizacyjne w jakich dany wykonawca działa, ale fakt wdrożenia przy
udziale własnego potencjału kadrowego i taka okoliczność w przedmiotowym stanie
faktycznym niewątpliwie miała miejsce. Sformułowanie „konsultanci LST pełnili wiodącą rolę
we wdrożeniu wszystkich powyższych obszarów” także potwierdza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iż kwestionowane wdrożenie było realizowane samodzielnie. Tym samym
nie można odbierać przymiotu samodzielności realizacji wykonywanej w ramach
podwykonawstwa.
A ponadto kwestionowanie zakresu wdrożenia na skutek użycia w treści listu
referencyjnego słów „SAP FI dla potrzeb HR” jest nieuprawnione. Złożenie wykazu
zrealizowanych robót budowlanych, usług lub dostaw, a w tym przypadku zrealizowanych
wdrożeń, ma bowiem na celu potwierdzenie posiadania przez danego wykonawcę
odpowiedniego doświadczenia. Do przedmiotowego wykazu załącza się dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie robót budowlanych, dostaw lub usług wskazanych w
wykazie, przy czym treść załączonego dokumentu ma potwierdzać jedynie ich należyte
wykonanie. To wykaz ma służyć ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast treść referencji ma służyć jedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania
zamówienia. Tak więc stawianie jakichkolwiek dodatkowych wymagań, co do treści
składanych dokumentów, mających potwierdzać należyte wykonanie wdrożeń wskazanych w
wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z
przedmiotowego rozporządzenia wynika jedynie wymóg, aby w treści dokumentów
przedłożonych na potwierdzenie należytego wykonania wyspecyfikowanych w wykazie
dostaw wskazano, iż zostały one wykonane należycie. Dokument taki nie musi więc
wskazywać dokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia, terminów realizacji itp. a jedynie
ma potwierdzać ich należyte wykonanie. Niemniej jednak musi się on odnosić do wskazanej
w wykazie dostawy. Okoliczność, iż w treści listu referencyjnego złożonego przez
konsorcjum WINUEL użyto sformułowania „SAP FI dla potrzeb HR” nie świadczy o tym, że
faktycznie zakres referencyjnych wdrożeń był inny niż wymagany. Przedłożony list
referencyjny potwierdza bowiem należyte wykonanie wskazanego wdrożenia, a zawarte w
nim informacje świadczą o tym, iż są one spójne z informacjami zawartymi w wykazie
wdrożeń i nie ma pomiędzy nimi sprzeczności. Tym samym podważanie doświadczenia
jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści referencji określone sformułowanie rodzi
wątpliwości Odwołującego wobec braku jakichkolwiek dowodów, potwierdzających jego
stanowisko jest nieuprawnione. Referencje nie służą bowiem do scharakteryzowania
zamówienia, jak również nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Dlatego
też nieuprawnionym byłoby żądanie przedłożenia referencji o określonej treści, zwłaszcza w
świetle przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie służą bowiem potwierdzeniu
spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania
zamówienia. Tym samym stwierdzić należy, iż zarzut ten także się nie potwierdził.
Odnośnie zarzut dotyczącego wdrożenia wskazanego w pozycji 1 wykazu
(zrealizowanego na rzecz NOVOL Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach) Izba zważyła co
następuje:
Z analizy treści przedłożonych referencji z dnia 29 października 2009 r., załączonych
do przedłożonego wykazu, a wystawionych przez NOVOL Sp. z o.o. z siedzibą w
Komornikach, których treść została przez konsorcjum WINUEL utajniona, jednoznacznie
wynika, iż zrealizowano wymagane przez Zamawiającego wdrożenie. Odwołujący nie
przedstawił dowodów potwierdzających zarzut nienależytego wykonania przedmiotowej
realizacji. Opierał się jedynie, jak podniósł na rozprawie, na powszechnej wiedzy
wykonawców na rynku tego rodzaju usług. Nawet nie uprawdopodobniając, iż taka
okoliczność istnieje. Niemniej jednak należy podkreślić, iż samo wystawienie listu
referencyjnego stanowi już plecenie kogoś, a więc pozytywne określenie potwierdzające
należyte wykonanie realizacji.
Tym samym zarzut nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 19 listopada 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
5 listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna
2 oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa,
ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do
korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań,
ul. Libelta 1a) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kancelarię Sejmu
w Warszawie, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WINUEL S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a (pełnomocnik) oraz
LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-754 Sopot, ul. Grunwaldzka 45a zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna 2
oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa,
ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do
korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań,
ul. Libelta 1a) i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Quercus Sp. z o.o.
z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna 2 oraz IDS Scheer Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa, ul. Piękna 18 reprezentowanych
przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do korespondencji: Kancelaria
Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań, ul. Libelta 1a) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2423/10
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Sejmu w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług
konsultacji i szkolenia w zakresie eksploatacji systemu informatycznego SAP ERP ”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 168-257668.
W dniu 26 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Quercus Sp. z o.o.
z siedzibą w Zakrzewie oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanych
dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. WINUEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie, zwanego dalej „konsorcjum WINUEL”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 5 listopada 2010 r. (pismem z dnia 4 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
5 listopada 2010 r.) wobec:
1.czynności zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum WINUEL, którego oferta
została uznana jako najkorzystniejsza,
2.czynności zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WINUEL, którego
oferta została uznana jako najkorzystniejsza,
3.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z punktów 1-2 odwołania,
zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
4.czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu
wykluczenia konsorcjum WINUEL z uwagi na niespełnienie przez to konsorcjum warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia,
2.art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum
WINUEL, które powinno zostać wykluczone z postępowania,
3.art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum WINUEL, która powinna zostać wykluczona z postępowania, a którego oferta
pozostaje niezgodna ze treścią specyfikacji istotnych warunków zmatowienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
4.w przypadku nieuwzględnienia zarzutów zawartych w punkcie 1-3, naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum WINUEL do uzupełnienia
dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.nakazanie Zamawiającemu wykluczenie konsorcjum WINUEL z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum WINUEL,
4.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków zawartych w punktach 1 i 2
nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał konsorcjum WINUEL do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów złożonych w ramach oferty, które potwierdzałyby, iż konsorcjum WINUEL
spełnia warunki pozwalające na ubieganie się o udzielnie zamówienia,
5.nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
6.nakazanie Zamawiającemu, aby zwrócił się Odwołującemu koszty postępowania
odwoławczego, zgodnie z przedstawionym na rozprawie rachunkiem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż konsorcjum WINUEL nie
wykazało, że posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, gdyż
nie wykazało się wdrożeniem przez członków konsorcjum co najmniej dwoma wdrożeniami,
które obejmowałyby łącznie wdrożenie modułu FI i HR (PL). Warunek taki spełnia wdrożenie
realizowane dla Miasta Stołecznego Warszawy, natomiast nie spełnia go wdrożenie
realizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o., gdyż konsorcjant wykonawcy
WINUEL, tj. LST Sp. z o.o., pełnił funkcję podwykonawcy. Wdrożenie to nie może być więc
zakwalifikowane jako wdrożenie samodzielne. Wystawca listu referencyjnego nie był
bezpośrednim odbiorcą prac, tym samym jest on wadliwy. Konsultanci LST Sp. z o.o. nie
wykonywali wdrożenia samodzielnie, a jedynie – jak wynika z listu referencyjnego – pełnili
role wiodące. Wymóg samodzielnego wdrożenia modułu FI i HR nie został spełniony.
Ponadto zakres wdrożenia obejmował jedynie moduł SAP HR, a nie obejmował modułu FI.
Ze sformułowania „SAP FI dla potrzeb HR” nie wynika, iż wdrożenie to obejmowało
wdrożenie modułu FI, a jedynie, iż w ramach wdrożenia modułu HR wykonano pewne prace
związane z modułem FI, jednak wyłącznie dla potrzeb związanych z funkcjonowaniem
modułu HR.
Warunku samodzielnego wdrożenia modułu HR o FI łącznie nie spełnia także
wdrożenie wskazane w pozycji 1 wykazu, a która to pozycja została utajniona. Wdrożenie to,
mimo złożonych referencji, nie zostało wykonane należycie i nie może być brane pod uwagę
przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 8 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo konsorcjum
WINUEL otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 10 listopada 2010 r. (pismem z dnia 9 listopada 2010 r.) konsorcjum WINUEL
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale I SIWZ „Instrukcja dla wykonawców” pkt 2.2.
zamieścił wymóg, aby wykonawcy w celu potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia
(art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych)
1) wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie), polegającym na wykonaniu/wykonywaniu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnych i zakończonych, przez dniem
wszczęcia postępowania wdrożeń systemu SAP w wersji nie niższej niż SAP R/3
Enterprise (4.7), które spełniają następujące wymogi:
a) każde z tych wdrożeń składa się co najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występują co najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR (PL) łącznie.
Każde ze zrealizowanych wdrożeń musi być potwierdzone dokumentami informującymi o
zakresie wdrożenia, terminie jego rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzającymi jego
należyte wykonanie. (…).
2) wykonawca powinien wykazać, że co najmniej jedno z wdrożeń, o którym mowa w pkt
2.2.1). dotyczy systemu w wersji SAP ECC 6.0 i łącznie modułów HR i FI”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy, zgodnie z punktem 3 rozdziału I SIWZ
„Informacje o oświadczeniach i dokumentach, które powinni dostarczyć Wykonawcy (…)”
ppkt 3.1., litera h) zobowiązani byli wraz z ofertą złożyć „wykaz należycie
wykonanych/wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wdrożeń systemu SAP
w wersji nie niższej niż SAP R/3 Enterprise (4.7.), zawierający nazwę Zamawiającego,
miejsce i czas trwania wdrożenia, wersję wdrożonego systemu oraz wdrożone moduły
(załącznik nr 3 do oferty) wraz z dokumentami potwierdzającymi, że te usługi zostały
należycie wykonane lub są należycie wykonywane”.
Konsorcjum WINUEL wraz z ofertą złożyło wykaz zrealizowanych wdrożeń systemu
SAP R/3 lub SAP ERP na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, utajniając pozycję 1 wykazu
dotyczącą realizacji, co jest bezsporne pomiędzy stronami, wykonywaną na rzecz NOVOL
Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach, jak również referencje jej dotyczące. Natomiast w
pozycji 4 wykazu, wskazując wdrożenie zrealizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, i załączając list referencyjny z dnia 31 marca 2010 r.
Odwołujący zakwestionował wdrożenia wskazane w pozycjach 1 i 4 wykazu,
podnosząc iż nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzut dotyczącego wdrożenia wskazanego w pozycji 4 wykazu
(zrealizowanego na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) Izba
zważyła co następuje:
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje, iż na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający może m.in. żądać wykazu
wykonanych dostaw lub usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (§ 1 ust. 1 pkt 2). Oznacza to, iż odbiorcą
określonej usługi może być zarówno podmiot zobowiązany do stosowania przepisów ustawy
Pzp, jak i podmiot prywatny, a więc taki, który bezpośrednio usługi te zlecił i odebrał. Tak
więc może to być każdy podmiot uprawniony do wystawienia dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi. Wystawiony dokument ma bowiem potwierdzać doświadczenie
wykonawcy w realizacji określonej usługi bez różnicowania ich ze względu na odbiorcę.
Istotnym, dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia, jest jedynie nabycie
odpowiednich umiejętności w zakresie realizacji określonej usługi. Przepisy ustawy Pzp nie
dają Zamawiającemu prawa do decydowania o tym czy będzie preferował, czy też
przyjmował jedynie referencje pochodzące od określonych podmiotów prawa. Przepisy
ustawy Pzp nie zawężają także definicji usługi wyłącznie do stosunku pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcą w postępowaniu o zamówienie publiczne.
LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (współkonsorcjant w tym postępowaniu firmy
WINUEL S.A.) w ramach podwykonawstwa, co jest bezsporne pomiędzy stronami, realizował
na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wdrożenie systemu SAP
ECC 6.0. Tak więc w przedmiotowym stosunku prawnym w roli odbiorcy wdrożenia wystąpił
wykonawca podzlecający wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wykonanie wdrożenia w ramach tamtego postępowania, gdyż to na jego rzecz w
tamtym postępowaniu umowa (wdrożenie wskazane przez konsorcjum WINUEL w złożonym
wykazie – pozycja 4) faktycznie było realizowane. Tym samym to właśnie wykonawca Atos
Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uprawniony był do wystawienia
referencji wykonawcy LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, gdyż to on był odbiorcą
zrealizowanego przez tego wykonawcę wdrożenia. W tej sytuacji, jak i powyższych rozważań
brak jest podstaw do kwestionowania uprawnienia wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, na rzecz którego wykonawca LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie realizował wdrożenie do prawa wystawienia referencji, zwłaszcza że to w istocie
on był odbiorcą przedmiotowego wdrożenia. Tak więc to tylko on mógł zapewnić, iż
określone wdrożenie zostało wykonane należycie. Reasumując stwierdzić należy, iż Atos
Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie była podmiotem uprawnionym do
wystawienia referencji przedłożonych w niniejszym postępowaniu przez konsorcjum
WINUEL, a z treści wystawionego listu referencyjnego nie musi wynikać kto jest ostatecznym
odbiorcą wdrożenia. LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie realizowała bowiem wdrożenie na
rzecz wykonawcy, tj. Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niesamodzielnego wykonania wdrożenia wskazanego
w pozycji 4 wykazu, a więc wykonanego przez LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stwierdzić
należy, iż Odwołujący poza podniesieniem przedmiotowego zarzutu nie wskazał żadnych
dowodów potwierdzających postawioną przez niego tezę. Zarzut swój oparł jedynie na treści
referencji, w której wskazano, iż LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie w ramach realizacji
wdrożenia systemu SAP HR „pełniła funkcję głównego podwykonawcy”, a co miałoby – w
ocenie Odwołującego - świadczyć o tym, iż przedmiotowe wdrożenie nie zostało
zrealizowane samodzielnie. Jednak to na Odwołującym, zgodnie z art. 6 k.c., ciąży ciężar
dowodu, gdyż to on z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Tymczasem to
Zamawiający, w złożonej odpowiedzi na odwołanie, podniósł, iż i sam Odwołujący na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył referencje, z treści których
także wynika, iż wskazane w wykazie wdrożenie Odwołujący również realizował jako
podwykonawca, czemu na rozprawie nie zaprzeczył. Tak więc w tamtym przypadku,
dotyczącym jego doświadczenia Odwołujący nie miał wątpliwości co do samodzielności jego
wykonania. Wątpliwości takie pojawiły się jedynie w stosunku do konkurencyjnej oferty. Izba
podzieliła stanowisko wyrażone przez Zamawiającego, iż o samodzielności wdrożenia nie
decydują ramy organizacyjne w jakich dany wykonawca działa, ale fakt wdrożenia przy
udziale własnego potencjału kadrowego i taka okoliczność w przedmiotowym stanie
faktycznym niewątpliwie miała miejsce. Sformułowanie „konsultanci LST pełnili wiodącą rolę
we wdrożeniu wszystkich powyższych obszarów” także potwierdza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iż kwestionowane wdrożenie było realizowane samodzielnie. Tym samym
nie można odbierać przymiotu samodzielności realizacji wykonywanej w ramach
podwykonawstwa.
A ponadto kwestionowanie zakresu wdrożenia na skutek użycia w treści listu
referencyjnego słów „SAP FI dla potrzeb HR” jest nieuprawnione. Złożenie wykazu
zrealizowanych robót budowlanych, usług lub dostaw, a w tym przypadku zrealizowanych
wdrożeń, ma bowiem na celu potwierdzenie posiadania przez danego wykonawcę
odpowiedniego doświadczenia. Do przedmiotowego wykazu załącza się dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie robót budowlanych, dostaw lub usług wskazanych w
wykazie, przy czym treść załączonego dokumentu ma potwierdzać jedynie ich należyte
wykonanie. To wykaz ma służyć ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast treść referencji ma służyć jedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania
zamówienia. Tak więc stawianie jakichkolwiek dodatkowych wymagań, co do treści
składanych dokumentów, mających potwierdzać należyte wykonanie wdrożeń wskazanych w
wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z
przedmiotowego rozporządzenia wynika jedynie wymóg, aby w treści dokumentów
przedłożonych na potwierdzenie należytego wykonania wyspecyfikowanych w wykazie
dostaw wskazano, iż zostały one wykonane należycie. Dokument taki nie musi więc
wskazywać dokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia, terminów realizacji itp. a jedynie
ma potwierdzać ich należyte wykonanie. Niemniej jednak musi się on odnosić do wskazanej
w wykazie dostawy. Okoliczność, iż w treści listu referencyjnego złożonego przez
konsorcjum WINUEL użyto sformułowania „SAP FI dla potrzeb HR” nie świadczy o tym, że
faktycznie zakres referencyjnych wdrożeń był inny niż wymagany. Przedłożony list
referencyjny potwierdza bowiem należyte wykonanie wskazanego wdrożenia, a zawarte w
nim informacje świadczą o tym, iż są one spójne z informacjami zawartymi w wykazie
wdrożeń i nie ma pomiędzy nimi sprzeczności. Tym samym podważanie doświadczenia
jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści referencji określone sformułowanie rodzi
wątpliwości Odwołującego wobec braku jakichkolwiek dowodów, potwierdzających jego
stanowisko jest nieuprawnione. Referencje nie służą bowiem do scharakteryzowania
zamówienia, jak również nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Dlatego
też nieuprawnionym byłoby żądanie przedłożenia referencji o określonej treści, zwłaszcza w
świetle przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie służą bowiem potwierdzeniu
spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania
zamówienia. Tym samym stwierdzić należy, iż zarzut ten także się nie potwierdził.
Odnośnie zarzut dotyczącego wdrożenia wskazanego w pozycji 1 wykazu
(zrealizowanego na rzecz NOVOL Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach) Izba zważyła co
następuje:
Z analizy treści przedłożonych referencji z dnia 29 października 2009 r., załączonych
do przedłożonego wykazu, a wystawionych przez NOVOL Sp. z o.o. z siedzibą w
Komornikach, których treść została przez konsorcjum WINUEL utajniona, jednoznacznie
wynika, iż zrealizowano wymagane przez Zamawiającego wdrożenie. Odwołujący nie
przedstawił dowodów potwierdzających zarzut nienależytego wykonania przedmiotowej
realizacji. Opierał się jedynie, jak podniósł na rozprawie, na powszechnej wiedzy
wykonawców na rynku tego rodzaju usług. Nawet nie uprawdopodobniając, iż taka
okoliczność istnieje. Niemniej jednak należy podkreślić, iż samo wystawienie listu
referencyjnego stanowi już plecenie kogoś, a więc pozytywne określenie potwierdzające
należyte wykonanie realizacji.
Tym samym zarzut nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………