Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2464/10


WYROK
z dnia 25 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Marek Koleśnikow
Aneta Mlącka
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 listopada 2010 r. przez Toruńskie Centrum Caritas im.
Błogosławionej Marii Karłowskiej, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Malanowie, 62-709 Malanów
przy udziale Luizy Pinkowskiej („Galaxy” Luiza Pinkowska, 62-600 Koło, ul. Toruńska
196) oraz Krzysztofa Giędy (PGHU „Raczek” Krzysztof Gięda, 62-800 Kalisz, ul. Widok
96a) zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Toruńskie Centrum Caritas im. Błogosławionej
Marii Karłowskiej, 87-100 Toruń i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Toruńskie Centrum Caritas
im. Błogosławionej Marii Karłowskiej, 87-100 Toruń;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

……………………………….

Sygn. akt: KIO 2464/10


U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminny Ośrodek Pomocy
Społecznej w Malanowie w trybie przetargu nieograniczonego na dożywianie dzieci w
szkołach z terenu gminy Malanów, wobec czynności wykluczenia z postępowania
wykonawca Toruńskie Centrum Caritas im. Błogosławionej Marii Karłowskiej (dalej
odwołujący) wniósł w dniu 10 listopada 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 listopada
2010r.
O wyniku oceny oferty odwołujący został powiadomiony w dniu 5 listopada 2010 r. na
podstawie zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania przesłanej mailem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
art. 7 ust. 1, art. 26. ust. 3 ustawy poprzez żądanie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z
postępowania w sytuacji, gdy złożone w ofercie dokumenty potwierdzały spełnianie
warunków opisanych w siwz. Odwołujący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia zamawiającego
i zobowiązanie go do powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty, z uwzględnieniem
oferty odwołującego się.
Odwołujący zakwestionował czynność zamawiającego, który wezwał do uzupełnienia
dokumentów, pomimo, iż załączone do oferty dokumenty były prawidłowe, a następnie
wykluczył wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

W dniach 17 i 18 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpili wykonawcy Luiza Pinkowska oraz Krzysztof Gięda.

Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania, w szczególności wskazanej w art.
189 ust. 2 pkt 6 ustawy. W związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek

negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie. W ocenie Izby,
wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy
PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Szkoda ta wyraża się w utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby realizując przedmiotowe
zamówienie na skutek decyzji zamawiającego o wyborze oferty innego wykonawcy.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy.

Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę było ustalenie, czy zamawiający w sposób
prawidłowy dokonał oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego się wykonawcę. Wprawdzie w odwołaniu wykonawca kwestionował samą
zasadność wezwania go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, to w ocenie
Izby nie stanowiło to ograniczeniu zarzutów, wyłącznie do oceny czynności wezwania, ale
przede wszystkim wskazywało na ocenę czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia.
Izba uznała, iż czynność wykluczenia odwołującego z postępowania została
dokonana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, ponieważ złożone w ofercie dokumenty
potwierdzały, iż wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu.
W zawiadomieniu z dnia 04.11.2010r. zamawiający wskazał, iż wykonawca nie
uzupełnił dokumentów wskazanych w wezwaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy. Jednocześnie zamawiający poinformował o zatrzymaniu, na podstawie
art. 46 ust. 4a, wadium. W wezwaniu skierowanym do odwołującego w dniu 29.10.2010 r.
zamawiający wskazał na obowiązek uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert odpisu
ze stosowanego rejestru (np. KRS), udokumentowania posiadania na dzień składania ofert
samochodu dostawczego zaopiniowanego przez Państwową Inspekcję Sanitarną jako
pojazd do przewozu żywności oraz dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy
Odpowiedzialności Cywilnej. Izba stwierdziła, iż do oferty załączono zaświadczenie Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z 02.08.2010 r. potwierdzające osobowość prawną
Caritas Diecezji Toruńskiej z siedzibą w Toruniu, akt powołania Toruńskiego Centrum
„Caritas”, jako jednostki podległej „Caritas” Diecezji Toruńskiej z dnia 04.07.1995 r. oraz
informację o fakcie utworzenia Caritas Diecezji Toruńskiej przekazaną do Biura do Spraw
Wyznań Urzędu Rady Ministrów w dniu 27.05.1992 r. Zamawiający wymagał złożenia
aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 (pkt

VI. Lit B.1 siwz). Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do
Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej, dla nabycia osobowości prawnej kościelnej
jednostki organizacyjnej wymagane jest jedynie powiadomienie właściwego organu
państwowego, natomiast zgodnie z art. 12 tejże ustawy, jednostka podlegała kościelnej
osobie prawnej, nie posiadająca osobowości prawnej, działa w ramach kościelnej osoby
prawnej, która ją powołała. Jak wynika z dokumentów załączonych do oferty, odwołujący jest
jednostką podległą kościelnej osobie prawnej – „Caritas” Diecezji Toruńskiej, nie posiada
osobowości prawnej i działa w ramach kościelnej osoby prawnej. Skoro przepisy ustawy nie
wymagają dokonania wpisu do rejestru jednostki podległej kościelnej osobie prawnej, to
zamawiający nie miał podstaw formułowania żądań w tym zakresie w stosunku do
odwołującego, który przedłożył komplet dokumentów, potwierdzających jego umocowanie do
prowadzenia działalności na terytorium Rzeczpospolitej Polskie. Zamawiający uznał, iż
dokument znajdujący się w ofercie – pozytywna opinia sanitarna Państwowego Inspektora
Sanitarnego z dnia 11.08.2010 r. nie potwierdzała posiadania samochodu dostawczego,
zgodnie z warunkiem opisanym w pkt V.1 ppkt 3 siwz. Zgodnie z pkt VI.C.2 wykonawcy mieli
przedłożyć opinie Państwowej Inspekcji Sanitarnej wymagane przy prowadzeniu określonej
działalności (dotyczy lokalu i środków transportu). Skoro w załączonej do oferty opinii organ
wskazał, iż „Zakład podlega urzędowej kontroli żywności, spełnia wymagania higieniczno-
sanitarne w zakresie produkcji potraw i ich przewozu”, to w ocenie Izby treść ta była
wystarczająca dla stwierdzenia, iż wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
„Zakład” w rozumieniu przepisów sanitarnych to „przedsiębiorstwo spożywcze”, obejmujące
całość działalności, a skoro w opinii wskazano na przewóz, to należy uznać, że opinia
dotyczyła także środków transportu. Zamawiający nie wymagał, aby w treści opinii wskazany
został konkretny rodzaj pojazdu, a zatem powinien przyjąć pozytywną opinię sanitarną,
załączoną do oferty. Zamawiający w oparciu o załączoną do oferty polisę ubezpieczenie OC,
obejmująca okres ubezpieczenia od 04.03.2010 r. do 03.03.2011 r., w której wskazano raty
płatności składki do 31.03.2010 r., 30.06.2010 r., 30.09.2010r., 30.12.2010 r., przyjął iż
polisa nie została opłacona. Zgodnie z siwz, termin składania ofert upływał w dniu
22.10.2010 r., a więc przed upływem terminu płatności ostatniej raty składki. Skoro
warunkiem udziału w postępowaniu było posiadanie ubezpieczenia z tytułu
odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności, to takie ubezpieczenie wykonawca
posiada, co potwierdza dokument stanowiący dowód zawarcia umowy z ubezpieczycielem.
Zamawiający nie żądał w siwz załączenia polisy wraz z dowodami opłacenia składek, a
zatem żądanie uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy, wykraczało poza
zakres wymaganych dokumentów.
Pomimo stwierdzonego naruszenia przez zamawiającego przepisu ustawy,
polegającego na wykluczeniu z postępowania odwołującego pomimo braku wypełnienia

przesłanki określonej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, Izba oddaliła odwołanie.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Jak wynika z dokumentacji postępowania, oferta odwołującego
uzyskała czwartą w kolejności ofert najkorzystniejszych, punktację (91,12 pkt.). Ponieważ
oferta, która uzyskała największą ilość punktów (100) została uznana za odrzuconą w
związku z wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, ostatecznie oferta odwołującego
mogła zająć trzecią pozycję, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Oznacza to jednak,
iż przywrócenie do postępowania tego wykonawcy nie zmieni w sposób istotny jego wyniku,
w którym za najkorzystniejszą nadal uznana będzie oferta FHU Dymarczyk i Górczyński s.c.
Jedyną konsekwencją orzeczenia Izby, jednak nie wpływającą na wynika postępowania, w
którym dokonano oceny wszystkich złożonych ofert według kryterium oceny, powinno być
zwrócenie przez zamawiającego nienależnie zatrzymanego wadium. W tych okolicznościach,
uwzględnienie odwołania, jakkolwiek zasadnego, stałoby w sprzeczności z dyspozycją
przepisu art. 192 ust. 2 ustawy.

W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do kosztów
postępowania odwoławczego zaliczono wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego zastosowanie do przedmiotowego
odwołania, jako wniesionego w dniu wejścia w życie rozporządzenia i dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z § 7 rozporządzenia).

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………