KIO 2521/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/2521/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/2521/10
WYROK
z dnia 30 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19 listopada 2010 roku przez KSM Polska Sp. z o.o.,
ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe
przy udziale Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Olbrachta 94, 01-102 Warszawa zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14,
00-561 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez KSM
Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) oraz koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby
w wysokości 235 zł 88 gr (słownie: dwieście trzydzieści pięć złotych osiemdziesiąt
osiem groszy),
2.2 zasądza od KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe kwotę 3 835 zł 88 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści pięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2521/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Świadczenie usługi polegającej na całodobowym
żywieniu pacjentów i dystrybucji posiłków” zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Ciborzu, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 184-281353) w dniu 22 września 2010 r.
W dniu 10 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 19 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez KSM Polska Sp. z o.o., zwaną dalej Odwołującym.
W dniu 22 listopada 2010 r. Wykonawca: Eurest Poland Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – KSM Polska Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w związku z art. 26 ust 2b oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez wybór oferty, która nie spełnia
kryteriów i warunków opisanych w SIWZ,
2. art. 26 ust 3. Pzp poprzez niewezwanie Wykonawcy Eurest Poland Sp. z o.o. do
złożenie dokumentu potwierdzającego możliwość wykonywania czynności w zakresie
składania oświadczeń woli przez Pana Miroslav S. - Zone Director for Central and
Eastern Europę Compass Group
3. Art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie przed Izbą, Odwołujący wyjaśniał, iż w treści odwołania w sposób
wyraźny żąda uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego. Z
żądania ponownej oceny ofert wynika zaś, w jego ocenie, że Przystępujący zostanie
zobowiązany, w wyniku ponownego badania ofert, do uzupełnienia dokumentów. Tym
samym możliwe jest, że w przypadku nieuzupełnienia przez Przystępującego dokumentów,
oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, co następuje.
ad. 1. Odwołujący podnosił, iż Przystępujący, w celu wykazania spełnienia warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, złożył oświadczenie innego
podmiotu, w celu wykazania, iż jest to doświadczenie będące w dyspozycji
Przystępującego. Jednocześnie w pkt 8 formularza oferty oświadczył, że zamówienie
zrealizuje z udziałem podwykonawców, którym zamierza powierzyć realizację „usług
doradczych, w tym udostępnienie referencji”. Odwołujący wskazywał, iż takie
postępowanie Przystępującego ma na celu ominięcie przepisów ustawy Pzp.
Podkreślał, iż przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na całodobowym
żywieniu pacjentów i dystrybucji posiłków do oddziałów dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Ciborzu. Tym samym, w
jego ocenie, wykorzystanie dysponowania przez Przystępującego referencji innego
podmiotu, jako podwykonawstwa w zakresie „usług doradczych, w tym referencji"
świadczy o tym, iż ten inny podmiot nie będzie rzeczywistym podwykonawcą
świadczącym usługę żywienia lub dystrybucji, która jest przedmiotem niniejszego
postępowania. Wskazywał, iż na gruncie zamówień publicznych przez
podwykonawstwo rozumie się wykonanie części zamówienia publicznego przez
podwykonawcę na rzecz generalnego wykonawcy. Usługi doradcze nie są zaś objęte
Usunięto: ole
opisem przedmiotu zamówienia. Dlatego uzasadnione, w ocenie Odwołującego, jest
twierdzenie, iż wybór oferty Przystępującego przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejszej, jest sprzeczny z art. 91 ust 1 w związku z art. 26 ust 2b oraz art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
ad. 2. Odwołujący podnosił, iż z oświadczenia innego podmiotu o udostępnieniu
swojego potencjału na rzecz Przystępującego, w jego ocenie, nie wynika, iż Miroslav
S. jest umocowany do składania tego typu oświadczeń w imieniu tegoż podmiotu.
Wskazywał, iż z opisu znajdującego się pod podpisem pełni on funkcję Zone Director
for Central and Eastern Europe Compass Group, tym samym reprezentuje Compass
Grup, nie zaś Eurest spol. s.r.o., w imieniu której złożył on oświadczenie.
ad. 3. Odwołujący wskazywał, iż zgodnie z pkt 6.1.1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający żądał posiadania uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności w zakresie nie mniejszym niż to
wynika z przedmiotu zamówienia - wpis do rejestru prowadzonego przez
Państwowego Inspektora Sanitarnego. Zaś w procesie badania oferty
Przystępującego uznał, iż wykazał on spełnianie powołanego warunku, mimo iż
wykonawca ten przedstawił zaświadczenie o wpisie do rejestru restauracji, stołówki
pracowniczej oraz stołówki szkolnej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający powyżej
opisanym działaniem naruszył art. 7 ust 1 i 2 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Uznał on bowiem za potwierdzający spełnianie warunku przez powołanie się na
przedmiot działalności, który nie jest tożsamy z przedmiotem zamówienia
(całodobowego żywienia pacjentów i dystrybucji posiłków do oddziałów szpitalnych).
Prowadzenie restauracji, stołówki pracowniczej czy szkolnej nie można traktować jak
wpis do rejestru kuchni szpitalnej, która podlega zupełnie innym zasadom wpisu niż
restauracje czy stołówki.
Stanowisko Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych w Ciborzu:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez KSM Polska Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iż Odwołujący nie zarzucał
w treści odwołania naruszenia przez Zamawiającego art. 24 lub art. 89 ustawy Pzp, nie żądał
także wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia złożonej przez niego oferty. W przypadku
Usunięto: ole
uczynienia zadość żądaniom zawartym w odwołaniu, Zamawiający wybrałby tego samego
wykonawcę, co w ocenie Zamawiającego wskazuje na brak interesu ze strony
Odwołującego.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, wyjaśniał, co następuje.
ad. 1. Zamawiający podnosił, iż, w jego ocenie, treść oświadczenia złożonego wraz z
ofertą Przystępującego wypełnia wszystkie przesłanki uznania go za prawidłowo
złożone, które określone zostały w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. Wskazywał, iż zostało
one złożone na piśmie oraz obejmuje udostępnienie zasobów na cały okres realizacji
zamówienia. Bez znaczenia są, w jego ocenie, stosunki łączące Przystępującego
oraz podmiot trzeci, który złożył powołane oświadczenie. Zwracał uwagę na
postanowienia pkt 3.1 SIWZ, zgodnie z którymi Zamawiający przeniesienie na
wykonawcę prawo do korzystania z pomieszczeń, sprzętów zmawiającego, a nawet
zobowiąże go do przejęcia pracowników. Postanowienia te, w ocenie
Zamawiającego, powodują, iż wykonawca będzie de facto zarządzał wykonaniem
usługi, tym samym doświadczenie w realizacji takiego przedmiotu zamówienia nie
może opierać się na doświadczeniu jednego pracownika. Podkreślał, iż zgodnie z pkt
9 SIWZ nie ograniczył w żaden sposób udziału podwykonawców w realizacji
przedmiotu zamówienia. Wskazywał, iż w ich świetle orzecznictwa KIO oraz w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia usługi doradcze także mogą zostać uznane
za uczestnictwo w realizacji przedmiotu zamówienia. Wskazywał ponadto, iż
Odwołujący nie uszczegółowił w treści odwołania zarzutu naruszenia art. 91 ustawy
Pzp.
ad. 2. Zamawiający wskazywał, iż Odwołujący, zgodnie z art. 6 kc, zobowiązany jest
przedstawić dowody na potwierdzenie podnoszonych przez siebie twierdzeń.
Tymczasem Odwołujący nie wskazał takich dowodów. Nie wykazał, iż pan Mirosław
S. nie jest uprawniony do składania oświadczeń woli w imieniu Eurest spol. s.r.o..
Wyjaśniał, iż ustawa, w jego ocenie, nie wymaga od Zamawiającego, aby żądał
pełnomocnictwa dla osób podpisujących oświadczenia składanych w imieniu
podmiotów trzecich.
ad. 3. Zamawiający wyjaśniał, iż zgodnie z obowiązującym prawem do rejestru
powadzonego przez Państwowego Inspektora Sanitarnego wpisywany jest obiekt.
Zatem warunek sformułowany w specyfikacji mija się z celem. Nie potwierdza on
bowiem posiadania przez wykonawcę uprawnień, a jedynie fakt, iż obiekt został
wpisany do rejestru i podlega odpowiedniemu nadzorowi. Odrębną kategorią jest
Usunięto: ole
decyzja o wpisie do rejestru zakładów produkujących żywność. Zamawiający
wyjaśniał, iż czynności te dokonywane są na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Wskazywał również, iż wymóg określony w
specyfikacji odnosił się do obowiązku określonego w art. 62 ust. 1 pkt 1 powołanej
ustawy. W tym kontekście podkreślał jeszcze, że nie sformułował on w specyfikacji
wymogu, aby wykonawcy potwierdzili posiadanie wpisu do rejestru kuchni
szpitalnych. Podkreślał, iż świadczenie usług, które zostały stanowią przedmiot
zamówienia, nie wymaga uprawnień, a jedynie jest działalnością objętą nadzorem
odpowiednich organów.
Stanowisko Przystępującego – Eurest Poland Sp. z o.o.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez KSM Polska Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak też ustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba uznała bowiem, wbrew stanowisku
Zamawiającego, iż zarzucane Odwołującemu przez Zamawiającego nieumiejętne
formułowanie zarzutów lub odwoływanie się do innego przepisu ustawy Pzp, niż wynikać to
powinno z treści sformułowanego zarzutu, nie może zostać w rozpatrywanym przypadku
uznane za okoliczność mającą istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia o posiadaniu przez
Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia, a tym samym o posiadaniu przez
niego prawa do wniesienia odwołania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
ad. 1. Mając na celu ocenę zasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iż Zamawiający określił w pkt 6.1.2 SIWZ, jakim doświadczeniem
legitymować się muszą Wykonawcy, aby móc ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy wykazali, że wykonali lub wykonują dwie
usługi o określonej w SIWZ wartości i zakresie prac. Ponadto zgodnie z pkt 7.1.5
SIWZ Wykonawca, o ile polegał na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, był zobowiązany udowodnić
Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia.
Odwołujący na potwierdzenie spełniania powołanego warunku wykazał się jedną
usługą zrealizowaną przez siebie oraz drugą, realizowaną przez inny podmiot –
Eurest spol. s.r.o. Wraz z wykazem wykonanych usług przedłożył także
Zamawiającemu oświadczenie tegoż podmiotu o oddaniu do dyspozycji
Odwołującego własnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Ponadto w pkt 8 formularza oferty, Odwołujący zawarł oświadczenie, iż
zrealizuje zamówienie z udziałem podwykonawcy – Eurest spol. s.r.o., któremu
powierzy wykonanie usług doradczych, w tym udostępnienia referencji.
Odwołujący nie kwestionował faktu, iż wykazane przez Odwołującego wykonane lub
wykonywane usługi, co do swojego zakresu lub co do wartości nie potwierdzają
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Dlatego też materia ta nie
została objęta rozpoznaniem przez Izbę.
Istota sporu pomiędzy Stronami leży w rozbieżnej interpretacji postanowień art. 26
ust. 2b ustawy Pzp oraz wniosków, które Strony wyciągają z poczynionej przez siebie
wykładni powołanego przepisu. Odwołujący twierdzi bowiem, że Przystępujący
powołując się na wiedzę i doświadczenie innego podmiotu powinien nie tylko
wskazać tenże podmiot jako podwykonawcę w złożonej przez siebie ofercie, ale
ponadto zakres czynności powierzony temu podwykonawcy powinien być częścią
przedmiotu zamówienia. Wykazywał on, iż wskazane w ofercie Przystępującego
doradztwo nie może zostać uznane za realizację części zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący uczynił zadość tak przepisowi prawa (art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp), jak postanowieniom SIWZ (pkt. 7.1.5 SIWZ). Zasadnie wskazywał
Zamawiający, iż treść oświadczenia złożonego wraz z ofertą Przystępującego
wypełnia wszystkie przesłanki uznania go za prawidłowo złożone, które określone
zostały w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, a następnie powielone przez Zamawiającego w
pkt. 7.1.5 SIWZ. Zostało ono bowiem złożone na piśmie oraz obejmuje udostępnienie
zasobów na cały okres realizacji zamówienia. W oświadczeniu tym Eurest spol. s.r.o.
w sposób wyraźny oddaje do dyspozycji swoją wiedzę i doświadczenie, a także
know-how, wynikające ze świadczenia usługi wskazanej w wykazie usług na
potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z
treścią powołanego oświadczenia, zasoby te zostały Przystępującemu oddane na
okres korzystania z nich przy realizacji zamówienia. Tym samym, w ocenie Izby,
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego zawiera wszystkie elementy
wymagane dla takiego oświadczenia w art. 26 ust. 2b zdanie drugie in fine ustawy
Pzp. Przepis ten określa, iż wystarczającym dowodem na potwierdzenie faktu
dysponowania przez Wykonawcę zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
jest przedłożenie odpowiedniego rodzaju oświadczenia. Izba uznała, iż oceniane
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego spełnia wszystkie warunki
określone w powołanym przepisie dla takiego dokumentu. Przepis art. 26 ust. 2b w
zdaniu pierwszym stanowi ponadto, iż Wykonawca może polegać m.in. na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów niezależnie od charakteru łączących go z nimi
stosunków. Tym samym prawo powołania się na wiedzę i doświadczenie innego
podmiotu w rozpatrywanym przypadku przysługiwało Przystępującemu niezależnie od
faktu, jakiego rodzaju stosunki łączą tego wykonawcę z podmiotem, na którego
wiedzę i doświadczenie się on powołuje. Tym samym istotne, z perspektywy
Zamawiającego, jest to, że Przystępujący przedłożył mu oświadczenie, które
odpowiada swą treścią powołanemu przepisowi prawa. Nie jest natomiast ważny dla
oceny prawidłowości takiego oświadczenia zakres prac, w jakim zostaną
wykorzystane, udostępnione wiedza i doświadczenie. Istotne jest to, że Przystępujący
będzie nimi dysponował, zgodnie z oświadczeniem Eurest spol. s.r.o. przez cały
okres realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego. Powyższe zostało dodatkowo
potwierdzone w pkt 8 formularza ofertowego. W powołanym punkcie Przystępujący w
sposób wyraźny wskazuje, iż w trakcie realizacji zamówienia będzie korzystał z usług
podmiotu, na którego wiedzę i doświadczenie się powoływał. Dlatego też nieistotne
dla oceny prawidłowości powołania się przez Przystępującego na zasoby innego
podmiotu jest przywoływany przez Odwołującego zakres prac, który Przystępujący
ma zamiar powierzyć podwykonawcy. Wystarczającym jest, że Przystępujący
wskazał w złożonej przez siebie ofercie sposób wykorzystania udostępnionych mu
zasobów. Izba zwraca jednak uwagę, że z punktu widzenia oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przy wykorzystaniu potencjału podmiotu trzeciego,
istotna jest treść oświadczenia podmiotu trzeciego składanego wykonawcy, a nie
oświadczenie składane stosownie do dyspozycji art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, co do
powierzenia przez wykonawcę realizacji części zamówienia podwykonawcy. Tym
samym Przystępujący potwierdził, iż będzie on korzystał z udostępnionych mu
zasobów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za bezzasadne.
Niezależnie od powyższego, Izba nie uznała za zasadny zarzutu naruszenia art. 91
ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż nie został on w odwołaniu sprecyzowany, ani też
poparty przez Odwołującego żadnymi dowodami, a nawet twierdzeniami wprost się
do niego odnoszącymi.
ad. 2. Mając na celu ocenę zasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iż Przystępujący wraz z wykazem wykonanych usług przedłożył także
Zamawiającemu oświadczenie innego podmiotu (Eurest spol. s.r.o.) o oddaniu do
dyspozycji Przystępującego własnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia. Oświadczenie to podpisał Miroslav S.. Analiza treści
powołanego oświadczenia bezsprzecznie wskazuje, iż zostało ono złożone w imieniu
Eurest spol. s.r.o. Okoliczność ta jest bezsporna między Stronami postępowania
odwoławczego. Odwołujący wskazywał jedynie, iż z opisu znajdującego się pod
imieniem i nazwiskiem Miroslav’a S. wynika, iż reprezentuje on inny podmiot niż
Eurest spol. s.r.o. Nie przedstawił jednak żadnego dowodu na poparcie własnych
twierdzeń. Argumentację oparł jedynie na własnym oświadczeniu, zmierzającym do
zakwestionowania istnienia umocowania Miroslav’a S. do składania oświadczeń woli
w imieniu Eurest spol. s.r.o. W ocenie Izby, samo powzięcie wątpliwości przez
Odwołującego co do powołanego faktu, nie może zostać uznane za wystarczające
dla przyjęcia, iż podnoszony zarzut jest zasadny. Izba uznała, iż w rozpatrywanym
Usunięto: ole
Usunięto: ole
Usunięto: ole
przypadku ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, bowiem to on wywodził skutki
prawne z przywoływanych przez siebie twierdzeń. Z uwagi na fakt, iż Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów celem wykazania słuszności własnego twierdzenia,
Izba uznała podnoszony przez niego zarzut za bezzasadny.
ad. 3. Mając na celu ocenę zasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iż Zamawiający w pkt 6.1.1 SIWZ określił warunek dotyczący posiadania
uprawnień – wymagał „uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności w zakresie nie mniejszym niż to wynika z przedmiotu zamówienia – wpis
do rejestru prowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego”. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mieli dostarczyć Wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu został zawarty w pkt
7.1 SIWZ.
W ocenie Izby bezzasadne są twierdzenia Odwołującego, iż Przystępujący przedłożył
Zamawiającemu wpisy do rejestru prowadzonego przez Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego takiego rodzaju lokali, w których nie jest prowadzona
działalność tożsama z przedmiotem zamówienia. Analiza powołanego pkt 7.1 SIWZ
pozwala bowiem stwierdzić, iż Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu zawartego w pkt 6.1.1 nie żądał de facto żadnych
dokumentów poza oświadczeniem o spełnianiu warunków złożonym wg załącznika nr
5 do SIWZ. Tym samym wystarczającym było na potwierdzenie tegoż warunku
złożenie powołanego oświadczenia. Odwołujący nie kwestionował prawidłowości tego
oświadczenia złożonego przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę powołane ustalenia, Izba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 30 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19 listopada 2010 roku przez KSM Polska Sp. z o.o.,
ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe
przy udziale Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Olbrachta 94, 01-102 Warszawa zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14,
00-561 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez KSM
Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) oraz koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby
w wysokości 235 zł 88 gr (słownie: dwieście trzydzieści pięć złotych osiemdziesiąt
osiem groszy),
2.2 zasądza od KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe kwotę 3 835 zł 88 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści pięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2521/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Świadczenie usługi polegającej na całodobowym
żywieniu pacjentów i dystrybucji posiłków” zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Ciborzu, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 184-281353) w dniu 22 września 2010 r.
W dniu 10 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 19 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez KSM Polska Sp. z o.o., zwaną dalej Odwołującym.
W dniu 22 listopada 2010 r. Wykonawca: Eurest Poland Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – KSM Polska Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w związku z art. 26 ust 2b oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez wybór oferty, która nie spełnia
kryteriów i warunków opisanych w SIWZ,
2. art. 26 ust 3. Pzp poprzez niewezwanie Wykonawcy Eurest Poland Sp. z o.o. do
złożenie dokumentu potwierdzającego możliwość wykonywania czynności w zakresie
składania oświadczeń woli przez Pana Miroslav S. - Zone Director for Central and
Eastern Europę Compass Group
3. Art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie przed Izbą, Odwołujący wyjaśniał, iż w treści odwołania w sposób
wyraźny żąda uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego. Z
żądania ponownej oceny ofert wynika zaś, w jego ocenie, że Przystępujący zostanie
zobowiązany, w wyniku ponownego badania ofert, do uzupełnienia dokumentów. Tym
samym możliwe jest, że w przypadku nieuzupełnienia przez Przystępującego dokumentów,
oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, co następuje.
ad. 1. Odwołujący podnosił, iż Przystępujący, w celu wykazania spełnienia warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, złożył oświadczenie innego
podmiotu, w celu wykazania, iż jest to doświadczenie będące w dyspozycji
Przystępującego. Jednocześnie w pkt 8 formularza oferty oświadczył, że zamówienie
zrealizuje z udziałem podwykonawców, którym zamierza powierzyć realizację „usług
doradczych, w tym udostępnienie referencji”. Odwołujący wskazywał, iż takie
postępowanie Przystępującego ma na celu ominięcie przepisów ustawy Pzp.
Podkreślał, iż przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na całodobowym
żywieniu pacjentów i dystrybucji posiłków do oddziałów dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Ciborzu. Tym samym, w
jego ocenie, wykorzystanie dysponowania przez Przystępującego referencji innego
podmiotu, jako podwykonawstwa w zakresie „usług doradczych, w tym referencji"
świadczy o tym, iż ten inny podmiot nie będzie rzeczywistym podwykonawcą
świadczącym usługę żywienia lub dystrybucji, która jest przedmiotem niniejszego
postępowania. Wskazywał, iż na gruncie zamówień publicznych przez
podwykonawstwo rozumie się wykonanie części zamówienia publicznego przez
podwykonawcę na rzecz generalnego wykonawcy. Usługi doradcze nie są zaś objęte
Usunięto: ole
opisem przedmiotu zamówienia. Dlatego uzasadnione, w ocenie Odwołującego, jest
twierdzenie, iż wybór oferty Przystępującego przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejszej, jest sprzeczny z art. 91 ust 1 w związku z art. 26 ust 2b oraz art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
ad. 2. Odwołujący podnosił, iż z oświadczenia innego podmiotu o udostępnieniu
swojego potencjału na rzecz Przystępującego, w jego ocenie, nie wynika, iż Miroslav
S. jest umocowany do składania tego typu oświadczeń w imieniu tegoż podmiotu.
Wskazywał, iż z opisu znajdującego się pod podpisem pełni on funkcję Zone Director
for Central and Eastern Europe Compass Group, tym samym reprezentuje Compass
Grup, nie zaś Eurest spol. s.r.o., w imieniu której złożył on oświadczenie.
ad. 3. Odwołujący wskazywał, iż zgodnie z pkt 6.1.1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający żądał posiadania uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności w zakresie nie mniejszym niż to
wynika z przedmiotu zamówienia - wpis do rejestru prowadzonego przez
Państwowego Inspektora Sanitarnego. Zaś w procesie badania oferty
Przystępującego uznał, iż wykazał on spełnianie powołanego warunku, mimo iż
wykonawca ten przedstawił zaświadczenie o wpisie do rejestru restauracji, stołówki
pracowniczej oraz stołówki szkolnej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający powyżej
opisanym działaniem naruszył art. 7 ust 1 i 2 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Uznał on bowiem za potwierdzający spełnianie warunku przez powołanie się na
przedmiot działalności, który nie jest tożsamy z przedmiotem zamówienia
(całodobowego żywienia pacjentów i dystrybucji posiłków do oddziałów szpitalnych).
Prowadzenie restauracji, stołówki pracowniczej czy szkolnej nie można traktować jak
wpis do rejestru kuchni szpitalnej, która podlega zupełnie innym zasadom wpisu niż
restauracje czy stołówki.
Stanowisko Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych w Ciborzu:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez KSM Polska Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iż Odwołujący nie zarzucał
w treści odwołania naruszenia przez Zamawiającego art. 24 lub art. 89 ustawy Pzp, nie żądał
także wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia złożonej przez niego oferty. W przypadku
Usunięto: ole
uczynienia zadość żądaniom zawartym w odwołaniu, Zamawiający wybrałby tego samego
wykonawcę, co w ocenie Zamawiającego wskazuje na brak interesu ze strony
Odwołującego.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, wyjaśniał, co następuje.
ad. 1. Zamawiający podnosił, iż, w jego ocenie, treść oświadczenia złożonego wraz z
ofertą Przystępującego wypełnia wszystkie przesłanki uznania go za prawidłowo
złożone, które określone zostały w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. Wskazywał, iż zostało
one złożone na piśmie oraz obejmuje udostępnienie zasobów na cały okres realizacji
zamówienia. Bez znaczenia są, w jego ocenie, stosunki łączące Przystępującego
oraz podmiot trzeci, który złożył powołane oświadczenie. Zwracał uwagę na
postanowienia pkt 3.1 SIWZ, zgodnie z którymi Zamawiający przeniesienie na
wykonawcę prawo do korzystania z pomieszczeń, sprzętów zmawiającego, a nawet
zobowiąże go do przejęcia pracowników. Postanowienia te, w ocenie
Zamawiającego, powodują, iż wykonawca będzie de facto zarządzał wykonaniem
usługi, tym samym doświadczenie w realizacji takiego przedmiotu zamówienia nie
może opierać się na doświadczeniu jednego pracownika. Podkreślał, iż zgodnie z pkt
9 SIWZ nie ograniczył w żaden sposób udziału podwykonawców w realizacji
przedmiotu zamówienia. Wskazywał, iż w ich świetle orzecznictwa KIO oraz w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia usługi doradcze także mogą zostać uznane
za uczestnictwo w realizacji przedmiotu zamówienia. Wskazywał ponadto, iż
Odwołujący nie uszczegółowił w treści odwołania zarzutu naruszenia art. 91 ustawy
Pzp.
ad. 2. Zamawiający wskazywał, iż Odwołujący, zgodnie z art. 6 kc, zobowiązany jest
przedstawić dowody na potwierdzenie podnoszonych przez siebie twierdzeń.
Tymczasem Odwołujący nie wskazał takich dowodów. Nie wykazał, iż pan Mirosław
S. nie jest uprawniony do składania oświadczeń woli w imieniu Eurest spol. s.r.o..
Wyjaśniał, iż ustawa, w jego ocenie, nie wymaga od Zamawiającego, aby żądał
pełnomocnictwa dla osób podpisujących oświadczenia składanych w imieniu
podmiotów trzecich.
ad. 3. Zamawiający wyjaśniał, iż zgodnie z obowiązującym prawem do rejestru
powadzonego przez Państwowego Inspektora Sanitarnego wpisywany jest obiekt.
Zatem warunek sformułowany w specyfikacji mija się z celem. Nie potwierdza on
bowiem posiadania przez wykonawcę uprawnień, a jedynie fakt, iż obiekt został
wpisany do rejestru i podlega odpowiedniemu nadzorowi. Odrębną kategorią jest
Usunięto: ole
decyzja o wpisie do rejestru zakładów produkujących żywność. Zamawiający
wyjaśniał, iż czynności te dokonywane są na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Wskazywał również, iż wymóg określony w
specyfikacji odnosił się do obowiązku określonego w art. 62 ust. 1 pkt 1 powołanej
ustawy. W tym kontekście podkreślał jeszcze, że nie sformułował on w specyfikacji
wymogu, aby wykonawcy potwierdzili posiadanie wpisu do rejestru kuchni
szpitalnych. Podkreślał, iż świadczenie usług, które zostały stanowią przedmiot
zamówienia, nie wymaga uprawnień, a jedynie jest działalnością objętą nadzorem
odpowiednich organów.
Stanowisko Przystępującego – Eurest Poland Sp. z o.o.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez KSM Polska Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak też ustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba uznała bowiem, wbrew stanowisku
Zamawiającego, iż zarzucane Odwołującemu przez Zamawiającego nieumiejętne
formułowanie zarzutów lub odwoływanie się do innego przepisu ustawy Pzp, niż wynikać to
powinno z treści sformułowanego zarzutu, nie może zostać w rozpatrywanym przypadku
uznane za okoliczność mającą istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia o posiadaniu przez
Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia, a tym samym o posiadaniu przez
niego prawa do wniesienia odwołania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
ad. 1. Mając na celu ocenę zasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iż Zamawiający określił w pkt 6.1.2 SIWZ, jakim doświadczeniem
legitymować się muszą Wykonawcy, aby móc ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy wykazali, że wykonali lub wykonują dwie
usługi o określonej w SIWZ wartości i zakresie prac. Ponadto zgodnie z pkt 7.1.5
SIWZ Wykonawca, o ile polegał na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, był zobowiązany udowodnić
Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia.
Odwołujący na potwierdzenie spełniania powołanego warunku wykazał się jedną
usługą zrealizowaną przez siebie oraz drugą, realizowaną przez inny podmiot –
Eurest spol. s.r.o. Wraz z wykazem wykonanych usług przedłożył także
Zamawiającemu oświadczenie tegoż podmiotu o oddaniu do dyspozycji
Odwołującego własnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Ponadto w pkt 8 formularza oferty, Odwołujący zawarł oświadczenie, iż
zrealizuje zamówienie z udziałem podwykonawcy – Eurest spol. s.r.o., któremu
powierzy wykonanie usług doradczych, w tym udostępnienia referencji.
Odwołujący nie kwestionował faktu, iż wykazane przez Odwołującego wykonane lub
wykonywane usługi, co do swojego zakresu lub co do wartości nie potwierdzają
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Dlatego też materia ta nie
została objęta rozpoznaniem przez Izbę.
Istota sporu pomiędzy Stronami leży w rozbieżnej interpretacji postanowień art. 26
ust. 2b ustawy Pzp oraz wniosków, które Strony wyciągają z poczynionej przez siebie
wykładni powołanego przepisu. Odwołujący twierdzi bowiem, że Przystępujący
powołując się na wiedzę i doświadczenie innego podmiotu powinien nie tylko
wskazać tenże podmiot jako podwykonawcę w złożonej przez siebie ofercie, ale
ponadto zakres czynności powierzony temu podwykonawcy powinien być częścią
przedmiotu zamówienia. Wykazywał on, iż wskazane w ofercie Przystępującego
doradztwo nie może zostać uznane za realizację części zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący uczynił zadość tak przepisowi prawa (art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp), jak postanowieniom SIWZ (pkt. 7.1.5 SIWZ). Zasadnie wskazywał
Zamawiający, iż treść oświadczenia złożonego wraz z ofertą Przystępującego
wypełnia wszystkie przesłanki uznania go za prawidłowo złożone, które określone
zostały w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, a następnie powielone przez Zamawiającego w
pkt. 7.1.5 SIWZ. Zostało ono bowiem złożone na piśmie oraz obejmuje udostępnienie
zasobów na cały okres realizacji zamówienia. W oświadczeniu tym Eurest spol. s.r.o.
w sposób wyraźny oddaje do dyspozycji swoją wiedzę i doświadczenie, a także
know-how, wynikające ze świadczenia usługi wskazanej w wykazie usług na
potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z
treścią powołanego oświadczenia, zasoby te zostały Przystępującemu oddane na
okres korzystania z nich przy realizacji zamówienia. Tym samym, w ocenie Izby,
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego zawiera wszystkie elementy
wymagane dla takiego oświadczenia w art. 26 ust. 2b zdanie drugie in fine ustawy
Pzp. Przepis ten określa, iż wystarczającym dowodem na potwierdzenie faktu
dysponowania przez Wykonawcę zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
jest przedłożenie odpowiedniego rodzaju oświadczenia. Izba uznała, iż oceniane
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego spełnia wszystkie warunki
określone w powołanym przepisie dla takiego dokumentu. Przepis art. 26 ust. 2b w
zdaniu pierwszym stanowi ponadto, iż Wykonawca może polegać m.in. na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów niezależnie od charakteru łączących go z nimi
stosunków. Tym samym prawo powołania się na wiedzę i doświadczenie innego
podmiotu w rozpatrywanym przypadku przysługiwało Przystępującemu niezależnie od
faktu, jakiego rodzaju stosunki łączą tego wykonawcę z podmiotem, na którego
wiedzę i doświadczenie się on powołuje. Tym samym istotne, z perspektywy
Zamawiającego, jest to, że Przystępujący przedłożył mu oświadczenie, które
odpowiada swą treścią powołanemu przepisowi prawa. Nie jest natomiast ważny dla
oceny prawidłowości takiego oświadczenia zakres prac, w jakim zostaną
wykorzystane, udostępnione wiedza i doświadczenie. Istotne jest to, że Przystępujący
będzie nimi dysponował, zgodnie z oświadczeniem Eurest spol. s.r.o. przez cały
okres realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego. Powyższe zostało dodatkowo
potwierdzone w pkt 8 formularza ofertowego. W powołanym punkcie Przystępujący w
sposób wyraźny wskazuje, iż w trakcie realizacji zamówienia będzie korzystał z usług
podmiotu, na którego wiedzę i doświadczenie się powoływał. Dlatego też nieistotne
dla oceny prawidłowości powołania się przez Przystępującego na zasoby innego
podmiotu jest przywoływany przez Odwołującego zakres prac, który Przystępujący
ma zamiar powierzyć podwykonawcy. Wystarczającym jest, że Przystępujący
wskazał w złożonej przez siebie ofercie sposób wykorzystania udostępnionych mu
zasobów. Izba zwraca jednak uwagę, że z punktu widzenia oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przy wykorzystaniu potencjału podmiotu trzeciego,
istotna jest treść oświadczenia podmiotu trzeciego składanego wykonawcy, a nie
oświadczenie składane stosownie do dyspozycji art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, co do
powierzenia przez wykonawcę realizacji części zamówienia podwykonawcy. Tym
samym Przystępujący potwierdził, iż będzie on korzystał z udostępnionych mu
zasobów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za bezzasadne.
Niezależnie od powyższego, Izba nie uznała za zasadny zarzutu naruszenia art. 91
ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż nie został on w odwołaniu sprecyzowany, ani też
poparty przez Odwołującego żadnymi dowodami, a nawet twierdzeniami wprost się
do niego odnoszącymi.
ad. 2. Mając na celu ocenę zasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iż Przystępujący wraz z wykazem wykonanych usług przedłożył także
Zamawiającemu oświadczenie innego podmiotu (Eurest spol. s.r.o.) o oddaniu do
dyspozycji Przystępującego własnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia. Oświadczenie to podpisał Miroslav S.. Analiza treści
powołanego oświadczenia bezsprzecznie wskazuje, iż zostało ono złożone w imieniu
Eurest spol. s.r.o. Okoliczność ta jest bezsporna między Stronami postępowania
odwoławczego. Odwołujący wskazywał jedynie, iż z opisu znajdującego się pod
imieniem i nazwiskiem Miroslav’a S. wynika, iż reprezentuje on inny podmiot niż
Eurest spol. s.r.o. Nie przedstawił jednak żadnego dowodu na poparcie własnych
twierdzeń. Argumentację oparł jedynie na własnym oświadczeniu, zmierzającym do
zakwestionowania istnienia umocowania Miroslav’a S. do składania oświadczeń woli
w imieniu Eurest spol. s.r.o. W ocenie Izby, samo powzięcie wątpliwości przez
Odwołującego co do powołanego faktu, nie może zostać uznane za wystarczające
dla przyjęcia, iż podnoszony zarzut jest zasadny. Izba uznała, iż w rozpatrywanym
Usunięto: ole
Usunięto: ole
Usunięto: ole
przypadku ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, bowiem to on wywodził skutki
prawne z przywoływanych przez siebie twierdzeń. Z uwagi na fakt, iż Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów celem wykazania słuszności własnego twierdzenia,
Izba uznała podnoszony przez niego zarzut za bezzasadny.
ad. 3. Mając na celu ocenę zasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iż Zamawiający w pkt 6.1.1 SIWZ określił warunek dotyczący posiadania
uprawnień – wymagał „uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności w zakresie nie mniejszym niż to wynika z przedmiotu zamówienia – wpis
do rejestru prowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego”. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mieli dostarczyć Wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu został zawarty w pkt
7.1 SIWZ.
W ocenie Izby bezzasadne są twierdzenia Odwołującego, iż Przystępujący przedłożył
Zamawiającemu wpisy do rejestru prowadzonego przez Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego takiego rodzaju lokali, w których nie jest prowadzona
działalność tożsama z przedmiotem zamówienia. Analiza powołanego pkt 7.1 SIWZ
pozwala bowiem stwierdzić, iż Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu zawartego w pkt 6.1.1 nie żądał de facto żadnych
dokumentów poza oświadczeniem o spełnianiu warunków złożonym wg załącznika nr
5 do SIWZ. Tym samym wystarczającym było na potwierdzenie tegoż warunku
złożenie powołanego oświadczenia. Odwołujący nie kwestionował prawidłowości tego
oświadczenia złożonego przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę powołane ustalenia, Izba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………