Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2588/10

WYROK
z dnia 15 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca

Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw
Barbara Bettman

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 30 listopada 2010 r. przez Lek Spółka Akcyjna, ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Białostockie Centrum
Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Ogrodowa 12/31, 15-027 Białystok

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Lek Spółka Akcyjna , ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Lek Spółka Akcyjna, ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 616 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Lek Spółka Akcyjna, ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków na
rzecz Białostockiego Centrum Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul.
Ogrodowa 12/31, 15-027 Białystok stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty od
pełnomocnictwa.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j.Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Białostockie Centrum Onkologii - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę cytostatyków,
leków, preparatów do żywienia dojelitowego i materiałów medycznych. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 17 listopada 2010 r.,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-345467. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 22 listopada 2010 r. Szacunkowa wartość zamówienia
jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.

W dniu 30 listopada 2010 r. wykonawca Lek Spółka Akcyjna Podlipie 16, 95-010
Stryków (dalej: „Lek S.A.” lub „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”). W tej samej dacie Odwołujący, w formie faksu, przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu.

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w siwz wymagał, aby w zakresie części A nr
gr. A.VII poz. nr 10 wykonawca dostarczył preparat Docetaxel Fiol. Roztwór w dawkach 160
mg, 80 mg, 20 mg o pełnych wskazaniach klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi
bez przerzutów do węzłach chłonnych w połączeniu z doksorubicyną i cyklofosfamidem.
Poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, zdaniem Odwołującego,
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z brzmieniem art. 29 ust. 2 ustawy oraz w zw. z
art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późń. zm.), zwanej dalej „ustawą o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”.

Lek S.A. wnosił o uwzględnienie odwołania i zmianę siwz w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia - w części A nr gr. A.VII poz. nr 10, poprzez wydzielenie do odrębnego pakietu
preparatu niezbędnego do leczenia raka piersi bez przerzutów do węzłów chłonnych w
połączeniu z doksorubicyną i cyklofosfamidem.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał m. in., że tak sporządzony opis
przedmiotu zmówienia powoduje, że ofertę w postępowaniu może złożyć jedynie podmiot
oferujący lek o nazwie handlowej TAXOTERE, a tym samym ogranicza konkurencję i
powoduje brak możliwości zaoferowania leku, który jest w pełni skuteczny, bezpieczny,
dopuszczony do obrotu i wykazuje identyczne skutki i efekty terapeutyczne. Zdaniem
Odwołującego wskazanie przez Zamawiającego w siwz możliwości zaoferowania jedynie
leku o pełnych wskazaniach klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi bez przerzutów
do węzłów chłonnych w ramach jednego pakietu stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp
w związku z przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
wskazywał, że „Charakterystyka Produktu Leczniczego” zawiera pełną oraz aktualną
informację o leku i stanowi integralną składową decyzji rejestracyjnej dopuszczającej każdy
farmaceutyk do obrotu. Docetaksel, jak wiele innych cytostatyków, jest stosowany także w
leczeniu innych nowotworów człowieka, nie wymienionych w Charakterystyce Produktu
leczniczego (tzw. wskazania pozarejestracyjne lub off-label indications). Odwołujący
wskazywał także, że ponieważ substancje czynne leków orginalnych, dostępnych na rynku
od co najmniej 10 lat, są dokładnie poznane, scharakteryzowane, bezpieczne i skuteczne, to
producenci leków generycznych nie mają obowiązku powtarzania testów przedklinicznych i
badań klinicznych z udziałem zwierząt i ludzi. Podkreślał, że lek genetyczny i referencyjny
produkt leczniczy uznaje się za równoważne biologicznie (co oznacza, że mogą one być
stosowane wymiennie) w przypadku, gdy badanie biorównoważności wykaże, że
porównywane leki nie różnią się w istotny sposób pod względem tempa i stopnia wchłaniania
w organizmie człowieka. Odwołujący podnosił, że „Charakterystyki Produktów Leczniczych”
różnych preparatów zawierających tę sama substancję czynną, są obecnie zunifikowane i
mogą różnic się tylko w drobnych szczegółach, związanych ze stabilnością lub trwałością
produktu zależną np. od dodatków i/lub np. zawartości konserwantów w formie galenicznej
leku. Zdaniem Odwołującego w tym kontekście „dorejestrowanie" w 2009 roku w polskiej
Charakterystyce Produktu Leczniczego dla innowacyjnego leku Taxotere, dodatkowego
wskazania, jakim jest leczenie uzupełniające u pacjentów z operacyjnym rakiem piersi z
przerzutami do węzłów chłonnych lub bez nich, nie zmienia istotnie przydatności i
wykorzystania produktów generycznych Docetakselu, dla których wprowadzenie takiego
wskazania do Charakterystyki Produktu Leczniczego jest tylko kwestią czasu i przejścia
urzędowej procedury biurokratycznej uzupełniającej listę wskazań. Poszerzenie wskazania
dotyczącego leczenia operacyjnego raka piersi o chore bez przerzutów do węzłów chłonnych
nie zmienia postępowania medycznego z merytorycznego punktu widzenia i nie wprowadza
żadnych istotnych zmian w strukturę i aktywność substancji czynnej. W opinii Odwołującego
nowe wskazanie precyzuje tylko i wyłącznie zakres pacjentek, które odniosą korzyść z
leczenia Docetakselem, ale dotyczy tej samej jednostki chorobowej i - w szczególności -

grupy chorych co wcześniej już objętej w liście wskazań Charakterystyki Produktu
Leczniczego. Zdaniem Odwołującego, ograniczeniem możliwości dostarczenia innego niż
TAXOTERE preparatu pomimo tego, że lek Docetaxel ma dorejestrowane tylko jedno inne
wskazanie eliminuje się konkurencję. Odwołujący stwierdził, że inne wskazania są
jednakowe, w związku z czym Zamawiający z całości zamawianej ilości winien wyłączyć tylko
te grupę (lub szacowaną ilość pacjentek) których diagnoza będzie dotyczyła leczenia
operacyjnego raka piersi bez przerzutów. Pozostała grupa pacjentów leczonych tym
preparatem nie musi być leczona Taxotere. Wobec tego, w opinii Odwołującego zarzut opisu
przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych jest jak
najbardziej uzasadniony.
Na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. Zamawiający przedłożył odpowiedź na
odwołanie, której kopię przekazano Odwołującemu.

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron
złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi
art. 179 ust. 1 Pzp.

Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.

Izba rozpoznając zarzuty odwołania w pierwsze kolejności uważa za zasadne
podkreślenie, iż siwz jest dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie
publiczne, gdyż to właśnie w specyfikacji Zamawiający szczegółowo i z należytą
starannością opisuje przedmiot zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania,
które ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom Zamawiającego, a także opisuje
sposób oceny warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzują
także granice, w jakich może poruszać się Zamawiający dokonując oceny złożonych ofert
oraz weryfikując, czy wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i
przedmiotowych. Przechodząc do analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy
wskazać co następuje:

Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp w zw z art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
stwierdziła, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się.

Izba wskazuje, że zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem,
prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem
Zamawiającego. Celem przyznania Zamawiającemu przez ustawodawcę uprawnienia w
zakresie możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego
zobiektywizowanego interesu. Tym samym Zamawiający uprawniony jest do takiego
sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, który umożliwia otrzymanie przez
Zamawiającego produktu odpowiadającego jego potrzebom. W przypadku, gdy potrzeby
Zamawiającego są obiektywnie uzasadnione, a tak w ocenie składu orzekającego Izby jest w
niniejszym przypadku, Zamawiający uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które
zawężają krąg potencjalnych wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu
preferowania określonego wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego.
Izba podkreśla, że okoliczność, jaką wskazywał Odwołujący na rozprawie, że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogą wziąć udział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym, że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej
konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, Odwołujący winien był wykazać, że wymagania
określone w siwz nie wynikają ze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, a
oczekiwania co do parametrów są na tyle wygórowane, że utrudniają lub uniemożliwiają
dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że przez sformułowanie wskazanych w siwz
wymogów - aby w zakresie części A nr gr. A.VII poz. nr 10 wykonawca dostarczył preparat
Docetaxel Fiol. Roztwór w dawkach 160 mg, 80 mg, 20 mg o pełnych wskazaniach
klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi bez przerzutów do węzłach chłonnych w
połączeniu z doksorubicyną i cyklofosfamidem, nie były uzasadnione potrzebami
Zamawiającego i powodowały nierówne traktowanie wykonawców, naruszały uczciwą
konkurencję i uniemożliwiały bądź utrudniały dostęp do zamówienia publicznego.

Odnosząc się do stwierdzeń Odwołującego, który podnosił, że stosowanie leku poza
wskazaniami nie jest co do zasady zabronione a wymaga jedynie spełnienia przez

Zamawiającego dodatkowym procedur, Izba uznała, że żądania Odwołującego nie mogą
nakładać na Zamawiającego spełnienia dodatkowych wymagań, m.in. wprowadzenia
procedur w zakresie posługiwania się nazwą leku, ponieważ jak zauważył Odwołujący
generalnie lekarze ordynując leki posługują się nazwą międzynarodową, w której jest
wskazana substancja czynna. W przedmiotowym przypadku, tj. gdyby istniały dwa różne
preparaty, które posiadałby tą samą substancję czynną, Zamawiający byłby zobligowany do
wprowadzenia praktyki posługiwania się nazwą handlową leku. Izba podzieliła także
stanowisko Zamawiającego, który obawiał się, iż w takiej sytuacji istniałoby duże ryzyko
pomyłki i podania niewłaściwego leku pacjentowi.

Poza sporem jest, iż w przypadku zastosowania preparatu oferowanego przez
Odwołującego będziemy mieli do czynienia z praktyką tzw. stosowania „off label”, czyli
stosowaniem leku poza jego oficjalnymi wskazaniami, co oczywiście jest dopuszczalne, ale
może rodzić ryzyko odmowy refundacji leczenia ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia
(dalej: NFZ), ponieważ jak słusznie zauważył Zamawiający, obecnie nie ma opracowanych
jasnych i transparentnych zasad finansowania w niniejszym zakresie. Odwołujący co prawda
stwierdził, że to nie powinno to przysporzyć kłopotów natury etycznej, biurokratycznej oraz
prawnej, ponieważ NFZ refunduje leczenie w ramach procedury leczenia raka piersi, to Izba
uznała, że odmowy refundacji nie można wykluczyć, a w takim przypadku może to
powodować negatywne skutki finansowe dla Zamawiającego.

Zdaniem Izby, w toku postępowania dowodowego Zamawiający skutecznie wykazał,
że wskazanie przez konkretnych przedmiotowych wymogów, którymi ma się
charakteryzować zamawiany preparat jest podyktowane obiektywną potrzebą
Zamawiającego zmierzającą do zagwarantowania i nabycia produktu o jak najwyższych,
aktualnie dostępnych na rynku standardach.
Istotnym jest, iż Zamawiający jest specjalistyczną placówką onkologiczną a ww.
preparat ma służyć do leczenia schorzenia raka piersi. Dodatkowe wskazanie preparatu
umożliwia jego stosowanie po operacyjnym usunięciu raka piersi, mimo, że u pacjentek (z
wysokim ryzykiem wznowu choroby) nie wykryto żadnej obecności nowotworu w węzłach
chłonnych. Izba dała wiarę twierdzeniom Zamawiającego, który podnosił, że dodatkowe
stosowanie zachowawcze w istotny sposób zmniejsza ryzyko nawrotu choroby.

W ocenie Izby, w zaistniałych okolicznościach sporu, postawienie wymagania aby w
zakresie części A nr gr. A.VII poz. nr 10 wykonawca dostarczył Docetaxel - preparat o
pełnych wskazaniach klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi bez przerzutów do

węzłach chłonnych w połączeniu z doksorubicyną i cyklofosfamidem jest podyktowane
obiektywną potrzebą Zamawiającego i jest w pełni uzasadnione.

Nie sposób zgodzić się również z argumentacją Odwołującego, który podnosił, że
rejestracja dodatkowego wskazania, którego wymagał Zamawiający w siwz, jest jedynie
czynnością formalną, natomiast preparat oryginalny i generyk posiadają identyczny skład i
służą do leczenia tych samych schorzeń. Otóż, Izba w oparciu o przedstawione dowody
potwierdziła, że dorejestrowanie wskazania leku, nie jest jedynie czynnością techniczną a
wymaga przeprowadzenia badań klinicznych i uzyskania pozytywnej opinii Europejskiej
Agencji Leków (dalej: EMA). W związku z tym jasnym jest, iż nie jest to jedynie formalność a
czynność wymagająca zachowania odpowiedniej procedury, aby móc ująć wskazanie w
Charakterystyce Produktu Leczniczego. Tym samym preparat opisany przez Zamawiającego
w siwz i preparat oferowany przez Odwołującego są to preparaty, które mają identyczną
substancję czynną, ale nie identyczne wskazania. W związku z tym nie istnieje możliwość
mieszania dwóch leków z różnymi wskazaniami.

Kolejno Izba odniosła się, do zarzutu w zakresie wymagania aby preparat był
dostarczony w dawkach 160 mg, 80 mg i 20 mg.
Izba ustaliła, że lek jest sporządzany indywidualnie dla każdego pacjenta a jego
dawkowanie jest uzależnione od powierzchni ciała i zaawansowania choroby. Strony
potwierdziły na rozprawie, że dawka 160 mg jest dawką średnią. Zamawiający podnosił, że
ww. dawka jest najbardziej przydatną i stosowana przez niego w praktyce.
Izba wskazuje, cytostatyki są preparatami bardzo toksycznymi, które wymagają
szczególnej ostrożności w obchodzeniu i zastosowaniu. Tym samym za słuszne należy
uznać stanowisko Zamawiającego, który wobec powyższego, kierując się swoimi potrzebami
oraz dotychczasową praktyką wymaga w celu optymalnego wykorzystania leku oraz
zminimalizowania ryzyka dostarczenia preparatu w różnych dawkach w tym również w
dawce 160 mg. W przypadku zastosowania preparatu w dawkach które oferuje Odwołujący
(20 mg i 80 mg) jednocześnie mamy doczynienia ze automatycznym wzrostem ilości
toksycznych fiolek, które wymagają utylizacji, skutkiem czego jest podwyższenie ryzyka i
kosztów Zamawiającego.
Dodatkowo, Zamawiający oświadczył, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, że z jego
wiedzy wynika, iż na rynku występuje więcej niż 1 producent preparatu o dawce 160 mg.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba potwierdziła potrzebę i zasadność ustalenia przez
Zamawiającego wymogu dostarczenia preparatu w dawkach 160 mg, 80 mg i 20 mg.

Izba zważyła, że żądanie Odwołującego sprowadzające się do podzielenia
zamówienia na części nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycją
art. 83 ust. 2 Pzp, Zamawiający może dopuścić możliwość złożenia oferty częściowej, jeżeli
przedmiot zamówienia jest podzielny. Należy zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym
przez pełnomocnika Zamawiającego w trakcie rozprawy, że dopuszczenie możliwości
składania ofert częściowych jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego, co wynika
wprost z cytowanego przepisu art. 83 ust. 2 Pzp. Wobec powyższego należy przyjąć, że
wykonawca nie może domagać się od Zamawiającego dopuszczenia składania ofert
częściowych. Stanowisko to zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Warszawie, który
w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 czerwca 2003 r. V CA 1213/02 odrzucił pogląd, że brak
zgody Zamawiającego na składanie ofert częściowych godzi w zasadę równego traktowania
wykonawców, gdyż ogranicza udział niektórych wykonawców w postępowaniu.
Ustawodawca pozostawił do dyspozycji zamawiającego ocenę celowości podziału
zamówienia na części. Korzystając z prawa do podziału zamówienia na części Zamawiający
bierze pod uwagę nie tylko możliwość podziału zamówienia ale może również kierować się
innymi przesłankami takimi jak, np.: organizacja pracy Zamawiającego czy łatwość realizacji
całości zamówienia przez jednego a nie kilku kontrahentów.
W oparciu o przepisy ustawy Pzp, Zamawiający, co do zasady, nie ma zatem
obowiązku dzielenia zamówienia na części, a co za tym idzie wykonawcom nie przysługuje
roszczenie o podział
danego zamówienia na części. Wobec tego brak podstaw do uznania, że wykonawcy mogą
skutecznie podważać brak podziału zamówienia na części.
W ocenie Izby, okoliczności przedstawione przez Zamawiającego uzasadniają
decyzję Zamawiającego o braku podziału zamówienia na części i dążeniu do realizacji
zamówienia przez jednego wykonawcę.
Odwołujący wyjaśnił, że dysponuje preparatem Docetaxel Ebewe w dawkach 20 mg i
80 mg. Izba zwraca uwagę, że ustawa Pzp w art. 23 dopuszcza wspólny udział
wykonawców, ubiegających się o udzielenie zamówienia, a zatem jeśli wykonawca nie
posiada w ofercie testów preparatu o pełnych wskazaniach oraz w dawkach wymaganych
przez Zamawiającego, może złożyć ofertę wspólnie z innymi wykonawcami, którzy
dysponują w swej ofercie preparatem którego wymaga Zamawiający w siwz w zakresie
części A nr gr. A.VII poz. nr 10.

Konkludując, po analizie wskazanych powyżej postanowień siwz Izba potwierdziła
prawidłowość czynności Zamawiającego, który opisując przedmiot zamówienia nie naruszył
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, bowiem był uprawiony do sformułowania wymagań specyfikacji w
opisany powyżej sposób.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy i art.
192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Zamawiającego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika oraz z tytułu opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 3.616 zł.
na podstawie spisu kosztów oraz kopii faktury VAT przedłożonych do akt sprawy.


Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………