Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2695/10
WYROK
z dnia 22 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st.
Warszawie Spółka z o.o. ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy, ul. Gościeradowska 5,03-535 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Dariusz Apelski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Partner” Dariusz Apelski, ul. Daszyńskiego 98/22, 06-100 Pułtusk zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.
Warszawie Spółka z o.o., powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Miejskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z o.o.
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki.

2. kosztami postępowania obciąża Dariusza Apelskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Partner” Dariusz Apelski, ul. Daszyńskiego 98/22,
06-100 Pułtusk i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z o.o.
ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Dariusza Apelskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Partner” Dariusz Apelski, ul. Daszyńskiego 98/22,
06-100 Pułtusk na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.
Warszawie Spółka z o.o. ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 2695/10
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek
m. st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na: „wywóz nieczystości stałych z budynków mieszkalnych oraz
terenów znajdujących się w zasobach ZGN w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy
z siedzibą przy ul. Gościeradowskiej 5 w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 listopada 2010r. pod nr 379516.
Pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1. pkt 6 Pzp oraz o wykluczeniu
z postępowania wykonawcy BYŚ Wojciech Byśkiniewicz z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający odstąpił od przeprowadzenia aukcji elektronicznej i dokonał wyboru oferty
złożonej przez firmę Partner z siedzibą w Pułtusku.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o.
(dalej MPO) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej oferty zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez uznanie, że złożona oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
odrzucenia oferty MPO, powtórzenie czynności badania i oceny oferty MPO, poprawienie
oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie MPO, przeprowadzenie aukcji elektronicznej,
dopuszczenie MPO do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wyjaśnił, iż w rozdziale 22 siwz „Sposób obliczania ceny oferty"
zamawiający określił, iż cena ofertowa wynika z wypełnionego formularza oferty.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iż w formularzu oferty należy podać cenę całkowitą
brutto, stawkę VAT, kwotę podatku VAT oraz wartość całkowitą netto, za realizację całości
zamówienia. Zgodnie z powyższym, w pkt. 1 Formularza oferty, odwołujący wpisał właściwą
„wartość całkowitą netto" za wykonanie przedmiotu zamówienia, zarówno cyfrowo, jak
i słownie. Podana „wartość całkowita netto", jest wynikiem właściwie przeprowadzonych
operacji matematycznych uwidocznionych w tabeli, w pkt. 1 „Formularza oferty". W kolumnie
5 „cena jedn. w zł", w kolejnych 10 wierszach, odwołujący podał właściwe ceny jednostkowe
netto za poszczególne 10 rodzajów usług wymienionych przez zamawiającego w wierszach
tabeli ponumerowanych od 1 do 10. Następnie, odwołujący, zgodnie z dyspozycją
zamawiającego nakazującą, w kolumnie 6 „cena netto zł", wpisanie iloczynu wartości wierszy
z kolumny 4 „Ilość jedn." i wartości z odpowiednich wierszy kolumny 5 „cena jedn. w zł".,
dokonał w sposób właściwy przemnożenia kolejnych dziesięciu wierszy kolumny 4 przez

odpowiednie dziesięć wierszy kolumny 5. W wyniku wyżej wykonanych operacji, odwołujący
w kolejnym wierszu „Razem cena netto" zsumował wartości powyższych dziesięciu wierszy
z kolumny 6, uzyskując tym samym „wartość całkowitą netto". W następnym wierszu
„Obowiązująca stawka VAT%" odwołujący właściwie podał stawkę VAT w wysokości 7%,
natomiast w wyniku popełnienia „oczywistej omyłki rachunkowej" w tymże wierszu kolumny
6 podał wartość podatku nie będącą iloczynem podanych przez siebie wartości wiersza
„RAZEM cena netto" i podanej stawki VAT 7%, w wierszu „Obowiązująca stawka VAT %".
Wynikiem wskazanej oczywistej omyłki rachunkowej jest wartość podana w wierszu
„OGÓŁEM cena brutto" stanowiąca sumę „wartości netto oferty" i kwoty VAT nie wynikającej
z wyliczonej przez odwołującego „wartości netto oferty" oraz podanej przez odwołującego
stawki VAT 7%. W wyniku wyżej przeprowadzonych operacji, odwołujący w ofercie wpisał
wartość całkowitą netto w kwocie 363.764,00 zł, podał stawkę podatku VAT 7% oraz kwotę
podatku VAT 29.181,12 zł, co po zsumowaniu dało kwotę 393.945,12 zł. Zsumowana kwota
jest nieprawidłowa, gdyż odwołujący omyłkowo pomnożył wartość całkowitą netto przez inną
niż wskazał w formularzu oferty, stawkę podatku VAT, co w konsekwencji doprowadziło do
błędnego wyniku przeprowadzanego działania arytmetycznego.
W ocenie odwołującego, powyższy błąd stanowi oczywistą omyłkę rachunkową
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Charakter popełnionej omyłki pozwala na jej
dostrzeżenie bez potrzeby posiadania specjalistycznej wiedzy w tym zakresie. Popełniona
omyłka ma charakter oczywisty i mogła zostać dostrzeżona przez zamawiającego bez
potrzeby sięgania do innych dokumentów.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w przypadku powzięcia jakichkolwiek
wątpliwości co do treści złożonej oferty powinien zwrócić się do odwołującego o złożenie
stosownych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający jest także zobowiązany do
poprawienia niektórych omyłek w ofercie. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający
zaniechał skorzystania z tego uprawnienia, wskutek czego niewłaściwie zinterpretował treść
oferty, co w konsekwencji doprowadziło do bezprawnego jej odrzucenia. Zamawiający
powinien poprawić w ofercie odwołującego oczywistą omyłkę rachunkową, przez
pomnożenie wartości całkowitej netto, tj. kwoty 363.764,00 zł przez stawkę podatku VAT 7%.
W konsekwencji zamawiający winien przeprowadzić aukcję elektroniczną.
Powołując poglądy doktryny i orzecznictwo KIO odwołujący wskazał, iż w złożonej
ofercie doszło do „błędu technicznego", w przeprowadzonych czynnościach arytmetycznych.
Stawka podatku VAT podana przez odwołującego jest właściwa dla przedmiotu zamówienia.

Pismem z dnia 16 grudnia 2010 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie

postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, iż błąd w ofercie odwołującego polegał na
nieprawidłowym wyliczeniu wartości podatku VAT od prawidłowo podanej stawki podatku
VAT wysokości 7 %, a zatem na błędnie przeprowadzonym działaniu arytmetycznym,
co stanowi omyłkę rachunkową przy obliczeniu ceny, podlegającą poprawieniu.
Pismem z dnia 17 grudnia 2010 r. wykonawca Dariusz Apelski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Partner” Dariusz Apelski zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, iż omyłka w ofercie odwołującego nie ma charakteru
oczywistego. Wartość podatku VAT wskazana w formularzu ofertowym stanowi 8 % ceny
netto, a wiec odnosi się do stawki podatku VAT nieobowiązującej w polskim systemie
podatkowym na dzień składania ofert. Jednakże, w związku ze zmianami wprowadzonymi
w art. 19 „Rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją
ustawy budżetowej” stawka ta będzie obowiązywać od dnia 1 stycznia 2011 r., a więc
w okresie obowiązywania umowy. Przyjmując nieprawidłową stawkę podatku VAT
odwołujący w sposób błędny dokonał kalkulacji ceny oferty. Przystępujący wskazał, iż w tym
przypadku oczywiste jest bardziej to, iż odwołujący wpisał nieprawidłową cyfrę przy stawce
podatku VAT, na co wskazuje kwota podatku wyliczona od ceny netto oferty. Zatem jedyną
omyłką rachunkową, o której można mówić w tym przypadku jest błędne wskazanie cyfry 7%
zamiast 8%. Błędne określenie ceny brutto, stanowiącej sumę ceny netto oraz iloczynu
nieistniejącej stawki podatku VAT oraz ceny netto, stanowi błąd w obliczeniu ceny.
W toku posiedzenia z udziałem stron przystępujący wniósł do protokołu sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w którym zamawiający przewidział aukcję elektroniczną.
Zamawiający zastrzegł, że aukcja elektroniczna zostanie przeprowadzona, jeżeli zostaną
złożone, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. W postępowaniu zostały złożone 4

oferty. Dwie spośród złożonych ofert, w tym oferta odwołującego zostały odrzucone.
W wyniku odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący, który zaoferował najniższą cenę
spośród złożonych ofert, został pozbawiony możliwości udziału w aukcji i ubiegania się
o uzyskanie zamówienia. W przypadku stwierdzenia, iż zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, odwołujący mógłby ponieść stratę
w wyniku niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, iż odwołujący wypełnia przesłanki,
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał
bowiem, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu.
W rozpoznanej sprawie bezsporne są postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty (rozdział 22 siwz). Zamawiający
określił, iż cena ofertowa wynika z wypełnionego formularza oferty i wymagał, aby
w formularzu oferty podać cenę całkowitą brutto, stawkę VAT, kwotę podatku VAT i wartość
całkowitą netto, za realizację całości zamówienia.
Zgodnie z powyższymi wymaganiami specyfikacji, w pkt. 1 Formularza oferty,
odwołujący podał „RAZEM cena netto" za wykonanie przedmiotu zamówienia, będącą
wynikiem zsumowania cen netto za poszczególne 10 rodzajów usług wymienionych przez
zamawiającego w wierszach tabeli. W wierszu „Obowiązująca stawka VAT%" odwołujący
właściwie podał stawkę VAT w wysokości 7%. Obliczając wartość podatku podał kwotę,
która nie jest iloczynem podanych przez siebie wartości wiersza „RAZEM cena netto"
i podanej stawki VAT 7%. Wartość podana w wierszu „OGÓŁEM cena brutto" stanowiąca
sumę „wartości netto oferty" i kwoty podatku VAT nie odpowiada wynikowi wyliczonej przez
odwołującego „wartości netto oferty" oraz podanej przez odwołującego stawki VAT
w wysokości 7%.
Odwołujący wyjaśnił, iż zsumowana kwota jest nieprawidłowa, gdyż odwołujący
omyłkowo pomnożył wartość całkowitą netto przez inną niż wskazał w formularzu oferty,
stawkę podatku VAT, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego wyniku
przeprowadzanego działania arytmetycznego.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania w niniejszej sprawie, że w ofercie
odwołującego popełniony został błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Za taki błąd nie może być uznana sytuacja, w której pomimo
zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT (7%) oraz podania prawidłowej kwoty ceny
netto obliczonej zgodnie z wymaganiami siwz, obliczona kwota podatku VAT, stanowiąca

wynik działania arytmetycznego (iloczynu ceny netto i stawki podatku VAT), jest
nieprawidłowa, co w konsekwencji prowadzi do błędnego obliczenia ceny brutto.
W ocenie Izby, powyższy błąd stanowi oczywistą omyłkę rachunkową w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, popełnioną przy obliczeniu ceny. Izba zważyła, iż przez błąd
w obliczeniu ceny, zgodnie z ww. przepisem w związku z art. art. 84 k.c. oraz w związku
z art. 14 Pzp, należy rozumieć błąd w oświadczeniu woli, a zatem taki sposób obliczenia
ceny, który został dokonany merytorycznie niezgodnie z wymogami zamawiającego
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub też niezgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa o podatku od towarów i usług).
W przedmiotowej sprawie powyższe niezgodności nie wystąpiły. Odwołujący
zastosował zasady obliczenia ceny zgodnie z postanowieniami specyfikacji i przyjął
prawidłową stawkę podatku, co było bezsporne pomiędzy stronami. Popełniona omyłka
polegała zatem wyłącznie na błędnie wykonanym działaniu arytmetycznym, a jej
dostrzeżenie nie wymaga posiadania jakiejkolwiek specjalistycznej wiedzy w tym zakresie
lub zasięgania dodatkowych informacji u wykonawcy, co stanowiłoby wyraz niedozwolonych
negocjacji dotyczących treści oferty, stosownie do art. 87 ust. 1 Pzp. Jednocześnie nie
sposób zgodzić się z przystępującym, iż omyłka polegała na wpisaniu stawki VAT 7%
zamiast stawki 8%, która odpowiada podanej kwocie podatku. Oczywiste jest, iż przy
obliczaniu wartości podatku konieczne jest w pierwszej kolejności ustalenie stawki podatku
VAT, a następnie obliczenie kwoty podatku, a nie odwrotnie.

Uwzględniając powyższe okoliczności Izba uznała, że zamawiający jest zobowiązany
do poprawienia w ofercie odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej przy obliczeniu ceny
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez obliczenie kwoty podatku VAT od ceny netto
z zastosowaniem stawki 7%, a następnie obliczenie prawidłowej ceny brutto, przez
zsumowanie ceny netto i prawidłowo obliczonej kwoty podatku VAT. Wobec powyższego
zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………

………………………………