Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/30/11
POSTANOWIENIE
z dnia 14 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 stycznia 2011 r. przez WASKO S.A, ul. Berbeckiego 6; 44-100
Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie,
ul. Marszałka J. Piłsudskiego 111; 12-100 Szczytno,

postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
WASKO S.A, ul. Berbeckiego 6; 44-100 Gliwice kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/30/11

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie, ul. Marszałka J. Piłsudskiego 111;
12-100 Szczytno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
sprzętu komputerowego na potrzeby realizacji projektu pt. „Budowa i wyposażenie Policyjnego
Centrum Dydaktyczno-Badawczego w Wyższej Szkole Policji w Szczytnie dla wzmocnienia
bezpieczeństwa kraju”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
w trybie przetargu ograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 listopada 2010 r., za numerem: 2010/S 226-345617.

W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca WASKO S.A, ul. Berbeckiego 6; 44-100
Gliwice (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 7 stycznia 2011 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku
z naruszeniem art. 26 ust. 3 w związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa oraz
nakazania Zamawiającemu zawiadomienia Odwołującego o unieważnieniu ww. czynności.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 12 stycznia 2011 r. (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej faksem w dniu 13 stycznia 2011 roku) złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Pismo powyższe, złożone drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na
odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż Zamawiający dnia 10 stycznia 2011 roku wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do dnia wydania przedmiotowego
postanowienia, żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Niemniej Izba zwraca uwagę, iż termin na skuteczne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego upływał dnia 13 stycznia 2011 roku.
Uwzględniając powyższe, biorąc pod uwagę okoliczność, iż do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca, zaistniała podstawa do przyjęcia, że postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu kwoty, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
………………………………