Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 5

Sygn. akt: KIO/ 44/11

POSTANOWIENIE
z dnia 18 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 stycznia 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 7 stycznia 2011 r. wniesionego przez IMED Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Puławska 314, 02-819 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital
Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Czechosłowacka 8/10, 92-216 Łódź

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz IMED Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Puławska 314, 02-819 Warszawa kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.




Strona 2 z 5

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:
………………………………

















Strona 3 z 5

Sygn. akt: KIO/44/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital
Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na dostawę preparatów do
immunoterapii na potrzeby Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi. Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.

W dniu 7 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy IMED Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Puławska 314, 02-
819 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), które Odwołujący wniósł na czynność Zamawiającego,
polegającą na udzieleniu zamówienia z wolnej ręki po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą
- HURTOFARM z siedzibą w Sosnowcu w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości
2. zmianę trybu prowadzonego postępowania na dostawę preparatów do immunoterapii na
potrzeby Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi na zgodny z
przepisami ustawy Pzp.
Ewentualnie, w sytuacji nie uwzględnienia żądania wskazanego w pkt. 2, o
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z wolnej ręki po negocjacjach tylko z
jednym Wykonawcą HURTOFARM na dostawę preparatów do immunoterapii na potrzeby
Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.

W dniu 7 stycznia 2011 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania w
formie faksu.

W dniu 13 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w trybie art. 185
ust. 2 ustawy zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca Hurtofarm Jacek Nowakowski, ul. Jabłoniowa 27, 41-200
Sosnowiec.

Strona 4 z 5

Pismem z dnia 14 stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 18 stycznia 2011 r. (prezentata KIO z datą 18.01.2011 r. – wpłynęło), Zamawiający
odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.

W piśmie z dnia 17 stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 18 stycznia 2011 r. (prezentata KIO z datą 18.01.2011 r. – wpłynęło) wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Hurtofarm Jacek Nowakowski, ul. Jabłoniowa 27, 41-200 Sosnowiec stwierdził, że w pełni
akceptuje decyzje Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości i przychylił się do
umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Strona 5 z 5

Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.

Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca nie zgłosił sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:

………………………………