KIO 93/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/93/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/93/11
WYROK
z dnia 26 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 14 stycznia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Śląskie - Śląskie Centrum Społeczeństwa
Informacyjnego, 40-954 Katowice, ul. Powstańców 34,
przy udziale wykonawcy LTC Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, 98-300 Wieluń,
ul. Narutowicza 2 (adres do korespondencji: LTC Sp. z o.o., Oddział w Łodzi,
93-490 Łódź, ul. Pabianicka 159/161) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek
konsorcjum) i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie,
31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz
R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła
II 190 (członek konsorcjum),
2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 99 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II
190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek konsorcjum)
na rzecz Województwa Śląskiego - Śląskie Centrum Społeczeństwa
Informacyjnego, 40-954 Katowice, ul. Powstańców 34, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/93/11
U z a s a d n i e n i e
Województwo Śląskie - Śląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego z siedzibą
w Katowicach, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęło, w trybie negocjacji z ogłoszeniem,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę PeUP, SOD oraz integrację z
ePUAP”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 września 2010 r., nr 2010/S 189-288941.
W dniu 5 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty.) za pomocą faksu Zamawiający
poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TBD-Polska
S.A. z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
Krakowie, zwanych dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o
odrzuceniu jego wniosku.
Jednocześnie Odwołujący został poinformowany o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zaproszeniu do złożenia oferty wstępnej wykonawcy
LTC Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, zwanego dalej „wykonawcą LTC”.
W dniu 14 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 14 stycznia
2011 r.) na czynności i zaniechania przez Zamawiającego czynności, tj.:
1. wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, iż
treść oświadczeń złożonych we wniosku przez Odwołującego
nie odpowiada treści wymagań wskazanych w ogłoszeniu, a
tym samym wskazanie nieprawdziwego uzasadnienia
faktycznego tegoż wykluczenia,
2. wykluczenia Odwołującego z nieuzasadnionym powołaniem się
na fakt, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie podając uzasadnienia faktycznego,
3. zaniechania dokonania badania i oceny wszystkich wniosków
złożonych w przedmiotowym postępowaniu i ograniczenie się
do szczegółowego zbadania jedynie wniosku Odwołującego,
czym naruszono przepisy ustawy Pzp,
4. zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy
LTC na podstawie art. 24 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp,
5. z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zaniechanie
przez Zamawiającego wezwania wykonawcy LTC do
uzupełnienia oświadczeń lub ich wyjaśnienia na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zakresie udokumentowania
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
bezkrytycznego przyjęcia oświadczenia złożonego w „Wykazie
wykonanych dostaw i usług”, w którym wykonawca LTC
wskazał m.in., iż posiada referencje w zakresie „System
zbudowany jest w oparciu o technologie i standardy (…)”,
pomimo tego, że broker komunikacyjny LTC nie realizuje
segmentacji komunikatów XML, jak też nie realizuje weryfikacji
podpisów w standardzie XML DSig, co Odwołujący wykaże
stosownymi dowodami w swym uzasadnieniu odwołania,
6. nieuprawnionego dokonania ogłoszenia i zapowiedzi
zaproszenia wykonawcy LTC do składania oferty wstępnej na
podstawie art. 57 ust. 4 ustawy Pzp, mimo iż wniosek tego
wykonawcy nie spełnia wymogów Zamawiającego i winna ona
podlegać wykluczeniu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp z przyczyn faktycznych i formalnych,
7. naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący
na konkretne rozwiązania techniczne, a tym samym
ograniczający konkurencję bez możliwości zastosowania
rozwiązania równoważnego oraz uprzywilejowaną pozycję
wykonawcy LTC w związku z jego dotychczasowymi relacjami
biznesowymi z Zamawiającym,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie wyżej wymienionych przepisów i wnosząc o:
1.unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2.dokonanie ponownego badania i oceny wniesionych wniosków,
3.dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy LTC z przedmiotowego
postępowania,
4.nakazanie Zamawiającemu doprowadzenie postępowania do jego zgodności z
przepisami ustawy poprzez odpowiednią modyfikację treści ogłoszenia oraz
modyfikację warunków zamówienia w ten sposób, iż dopuszczalne i możliwe będzie
zastosowanie rozwiązania równoważnego do oprogramowania FINN SQL WEB oraz
FINN 8 SQL PeUP lub też wydzielenie tej części zamówienia i jej realizacji w trybie z
wolnej ręki,
5.dokonanie uznania za prawidłowy i spełniający wymagania wskazane w ogłoszeniu
wniosku Odwołującego, a tym samym zaproszenia go do złożenia oferty wstępnej
stosownie do dyspozycji art. 54 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż w sposób nieuprawniony
został wykluczony z postępowania. Spełnił on wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a
treści warunku a) nie wynikało , iż wskazane w nim warunki winny być spełnione łącznie.
Podniósł także, iż łączne rozumienie spełnienia tego warunku skutkuje tym, że także
wykonawca LTC go nie spełnia (w zakresie brokera komunikacyjnego, jak i podpisu w
standardzie XML DSig).
W dniu 14 stycznia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcę LTC do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca LTC przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż pięć z
sześciu załączników do odwołania wyspecyfikowanych w odwołaniu nie zostało mu
przekazanych wraz z odwołaniem, ale dopiero w dniu 19 stycznia 2011 r., czyli po terminie
na wniesienie odwołania, który upłynął w dniu 15 stycznia 2011 r., a co oznacza iż nie
otrzymał on pełnej merytorycznej treści odwołania.
Odwołujący cofnął na rozprawie zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu,
złożone wnioski, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również Izba stwierdziła, iż
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu - punkt III.2.3) „Zdolność techniczna” ppkt
1 postawił następujący warunek: „o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wyłącznie
wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie, tj:
a) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - należycie wykonali co najmniej
jedno zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie systemu
spełniającego następujące warunki:
i. system wspomaga komunikację elektroniczną pomiędzy jednostkami sektora
finansów publicznych a obywatelami oraz przedsiębiorcami zgodnie z
wymogami
ii. system wykorzystuje sprzętowy moduł bezpieczeństwa HSM zgodny z normą
FIPS 140-2 Level 3 do generowania Urzędowego Poświadczenia Odbioru,
zarówno dla dokumentów doręczanych jednostkom sektora finansów
publicznych, jak i dokumentów doręczanych przez jednostki sektora finansów
publicznych,
iii. system realizuje obsługę co najmniej 20 jednostek sektora finansów
publicznych w ramach wspólnej platformy świadczącej e-usługi, przy czym
wymagane jest, aby wśród 20 jednostek sektora finansów publicznych było
przynajmniej 1 miasto o liczbie mieszkańców powyżej 100 000 (…),
iv. system wykorzystuje system zarządzania bazą danych PostgreSQL,
v. system wykorzystuje środowisko serwera aplikacji JBoss,
vi. system zbudowany jest w oparciu o technologie i standardy (…),
vii. system wykorzystuje zwielokrotnione serwery prezentacji, aplikacji oraz
serwery baz danych,
b) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia (…) należycie
wykonali co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie i
wykonanie systemu spełniającego następujące warunki:
i. integrowane systemy (system obiegu dokumentów oraz system dziedzinowy)
pochodzą od różnych producentów,
ii. integracja obejmowała co najmniej dwukierunkową wymianę dokumentów
pomiędzy obydwoma systemami,
iii. integrowany system dziedzinowy wspierał obsługę co najmniej obszaru
podatków i opłat lokalnych (realizowanych w gminie),
iv. mechanizmy integracyjne zbudowane są w oparciu o technologie i standardy
(…).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przede wszystkim, wobec wątpliwości Odwołującego co do rozumienia warunku a)
postawionego przez Zamawiającego w treści ogłoszenia, Izba stwierdziła, iż warunek w
punkcie III.2.3), ppkt 1 a) został określony jednoznacznie. Wykonawca celem potwierdzenia
jego spełnienia zobowiązany był wykazać się „co najmniej jednym zamówieniem”, którego
przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie systemu spełniającego określone warunki.
Sformułowanie „spełniającego następujące warunku” i następnie ich wyspecyfikowanie (w
punktach od i) do vii)) oznacza, iż system na należyte wykonanie którego wykonawca będzie
się powoływał miał być systemem, który spełnia łącznie wszystkie następnie wskazane
warunki, a więc wyliczone poniżej. System miał bowiem spełniać „następujące warunki”, a
nie jeden bądź więcej z następujących warunków. Wykonawca miał więc legitymować się
wykonaniem co najmniej jednego systemu o wskazanych warunkach, przy czym mógł też
wskazać wykonanie więcej niż jednego systemu, a potwierdzeniem spełnienia tego warunku
mogły być wyłącznie te z dostarczonych i wskazanych systemów, które spełniały wszystkie
wyspecyfikowane w treści ogłoszenia warunki łącznie. Gdyby bowiem Zamawiający
oczekiwał od wykonawców aby wdrożony system spełniał tylko niektóre z postawionych
warunków i zestawienie dopiero wszystkich dostaw (zamówień) wyspecyfikowanych w
wykazie miało służyć stwierdzeniu jego spełniania, warunek ten (warunek a)) zredagowany
byłby inaczej. Izba podzieliła więc w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, podkreślając
jednocześnie, iż jest to jedyne prawidłowe rozumienie postawionego przez Zamawiającego
warunku. Aby spełnić postawiony warunek wykonawca zobowiązany był więc legitymować
się dostarczeniem systemu spełniającego wszystkie wskazane w danym warunku wymogi
(warunki).
Także sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że ów warunek zrozumiał w ten
sposób, że dla jego spełnienia wystarczającym będzie wykazanie, iż wszystkie wskazane w
wykazie dostawy łącznie będą spełniać określone przez Zamawiającego warunki.
Odwołujący podniósł, iż oferowany przez niego system spełnia wszystkie wymogi
postawionego warunku, niemniej jednak, odpowiadając na zadane pytanie oświadczył, iż
żadna z wyspecyfikowanych w wykazie dostaw samodzielnie tego warunku nie spełnia
(wszystkich wymogów tego warunku). Okoliczność tę przyznał także w treści odwołania (str.
7). Warunek ten – jak podkreślał - podane w wykazie dostawy spełniają łącznie, gdyż nie
każdy z Zamawiających zamawiał system spełniający wszystkie warunki wymagane przez
obecnego Zamawiającego. A ponadto nie każdy z Zamawiających używał systemu o takich
właśnie warunkach jak system, dostawą którego wykonawcy mieli się legitymować. Tak więc
nie wszystkie jego cechy (cechy zamawianego systemu) były przez niech wykorzystywane.
Odwołujący stwierdził także, iż warunek a) i warunek b) spełniają jednak dostawy
zrealizowane na rzecz Województwa Warmińsko-Mazurskiego i Województwa
Świętokrzyskiego, co niewątpliwie pozostaje w sprzeczności z wcześniejszymi jego
oświadczeniami. Skoro bowiem, jak konsekwentnie podkreślał, żadna z dostaw nie spełnia
wszystkich wymogów danego warunku, jak i że ów warunek rozumiał w określony sposób,
sposób który wskazał zarówno w treści odwołania, jak i na rozprawie i jego (Odwołującego)
sposób rozumienia warunku potwierdza treść przedłożonego przez niego wykazu Izba nie
może dać wiary jego późniejszym twierdzeniom, które pozostają w sprzeczności nie tylko z
dokumentacją niniejszego postępowania, w tym korespondencję pochodząca od podmiotów,
na rzecz których realizował wskazane dostawy, ale i złożonymi przez niego oświadczeniami.
Dlatego też Izba ograniczyła się do ustalenia spełnienia warunku a) wyłącznie dla tych
dwóch pozycji, wskazanych przez Odwołującego, jako tych które – w jego ocenie - spełniają
wszystkie wymogi postawionego warunku, a tym samym potwierdzają spełnienie przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdza dostawa wykonana na
rzecz Województwa Warmińsko-Mazurskiego, gdyż - jak słusznie podkreślał Zamawiający na
rozprawie - warunek a) nie został spełniony co do podpunktów i), ii), iii), a ponadto nie został
spełniony warunek b). Dla stwierdzenia nie spełnienia warunku a) wystarczającym jest,
wobec ustalenia powyżej prawidłowego rozumienia warunku, stwierdzenie, iż przedmiotowa
dostawa nie spełnia choćby jednego ze wskazanych wymogów z podpunktów i), ii) oraz iii). I
tak wymóg warunku a) podpunkt iii), postawiony był następująco „system realizuje obsługę
co najmniej 20 jednostek sektora finansów publicznych w ramach wspólnej platformy
świadczącej e-usługi, przy czym wymagane jest, aby wśród 20 jednostek sektora finansów
publicznych było przynajmniej 1 miasto o liczbie mieszkańców powyżej 100 000 (…)”, co
oznacza iż dostarczony system miał obejmować przynajmniej 1 miasto o liczbie
mieszkańców powyżej 100 000. System dostarczony na rzecz Województwa Warmińsko-
Mazurskiego takiej jednostki nie obejmował. Takiego miasta, jako spełniającego wymogi
warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie można utożsamiać z Urzędem
Marszałkowskim w Olsztynie, który stanowi jednostkę organizacyjną Województwa
Warmińsko-Mazurskiego, za pomocą której jednostka samorządu terytorialnego stopnia
wojewódzkiego wykonuje swoje zadania. Urząd ten (Urząd Marszałkowski w Olsztynie) nie
może być postrzegany, a tym bardziej uznawany za miasto. Miasto, w tym przypadku miasto
Olsztyn, to także samodzielna jednostka sektora finansów publicznych i jednostka
samorządu terytorialnego. Natomiast Odwołujący poza pozycją 101 protokołu zdawczo
odbiorczego dostawy systemu dla Województwa Warmińsko-Mazurskiego, w której
wskazano Urząd Marszałkowski w Olsztynie, nie potrafił podać innej pozycji, z której by
wynikało, iż system działa w przynajmniej 1 mieście o liczbie mieszkańców powyżej 100 000.
To Zamawiający konsekwentnie podkreślał, iż brak jest w złożonym wykazie miasta o
wymaganej przez niego liczbie mieszkańców. Tym samym wymóg ten (z warunku a)) dla
tego wdrożenia nie został spełniony. Oznacza to więc, iż wskazana dostawa nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku a).
Kolejną dostawą, która w ocenie Odwołującego, spełnia wymogi warunku a) jest
dostawa zrealizowana na rzecz Województwa Świętokrzyskiego. W tym przypadku
Zamawiający wskazał m.in. na brak spełnienia warunku a) podpunkt vi). Z informacji
uzyskanych przez Zamawiającego wynika, iż „system nie wykorzystuje brokera
komunikacyjnego”. Natomiast Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na to, iż funkcję
tę (brokera komunikacyjnego) dostarczony przez niego system posiada, stwierdzając
jedynie, iż „nie wszystkie z elementów były przedmiotem poszczególnych zamówień, w tym
zamówienia realizowanego na rzecz UM Województwa Świętokrzyskiego”, tym samym
potwierdzając iż wskazana dostawa tego właśnie warunku nie spełnia. Co prawda
Odwołujący w toku postępowania składał szereg sprzecznych z sobą oświadczeń raz
twierdząc, iż żadna z dostaw warunku a) nie spełnia samodzielnie, następnie podnosząc iż
warunek ten spełniają dwie dostawy, a mianowicie zrealizowana na rzecz Województwa
Warmińsko-Mazurskiego i Województwa Świętokrzyskiego, niemniej jednak powyższe
potwierdza informacja uzyskana w toku niniejszego postępowania od tego Zamawiającego
(Województwa Świętokrzyskiego). W konsekwencji powyższego Izba nie dała wiary
wyjaśnieniom Odwołującego i opierając się na dokumentacji przedmiotowej sprawy uznała,
iż warunek a) nie został spełniony dla dostawy realizowanej na rzecz Województwa
Świętokrzyskiego.
W tej sytuacji rozważanie spełnienia pozostałych warunków warunku a) stało się
bezprzedmiotowe.
Odnosząc się do złożenia nieprawdziwych stwierdzić należy co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, iż informacje zawarte w
dokumentach złożonych przez Odwołującego różnią się od informacji pozyskanych przez
Zamawiającego w toku podjętych przez niego czynności. Zadawane przez Zamawiającego
pytania istotnie mogą być potraktowane jako zbyt ogólne albo też zbyt szczegółowe.
Niemniej jednak Zamawiający w oparciu o uzyskane odpowiedzi od pomiotów, na rzecz
których dostawy były realizowane ustalił, iż dostawy wskazane w wykazie wykonanych
dostaw nie potwierdzają spełnienia wszystkich warunków postawionych przez niego w tym
postępowaniu, gdyż dostarczone systemy nie obejmowały zakresu rzeczowego takiego jaki
był wymagany na potwierdzenie spełnienia warunku, a więc warunku a) i warunku b).
Również sam Odwołujący przyznał na rozprawie, iż praktycznie żadna ze wskazanych
dostaw nie spełnia wszystkich wymogów danego warunku (warunku a)), podkreślając
jednocześnie, iż oferowany przez niego system warunki te spełnia. Warunku tego na
wcześniejszym etapie postępowania jednak nie kwestionował .
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Niewątpliwym jest, iż informacje zawarte w „Wykazie wykonanych dostaw”, a
dotyczące zakresu rzeczowego zrealizowanych dostaw rzeczywiście są odmienne od
informacji pozyskanych przez Zamawiającego od podmiotów (Zamawiających w
postępowaniach, na które Odwołujący się powoływał), a następnie użytkujących wskazane
przez Odwołującego systemy. Z treści tych informacji jednoznacznie wynika, iż określonych
cech (warunku postawionego w tym postępowaniu) dostarczony system nie posiadał.
Informacje złożone we wniosku są więc niewątpliwie informacjami nieprawdziwymi i
bezsprzecznie mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Wykluczeniu podlega bowiem
wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe miały lub mogły mieć wpływ na
wynik postępowania, a więc dotyczą warunków zarówno podmiotowych, jak i
przedmiotowych zamówienia. Z ustalonych przez Izbę okoliczności niniejszej sprawy
jednoznacznie wynika, iż podane przez Odwołującego informacje mogły mieć rzeczywisty
wpływ na wynik postępowania, gdyż brak informacji o okolicznościach, które stały się
podstawą dokonywanych przez Zamawiającego wyjaśnień, spowodowałoby iż Odwołujący
jako wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu zaproszony by został do
złożenia oferty wstępnej. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma bowiem
tylko okoliczność, że określona informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania, a jak już wyżej wskazano niewątpliwie tak jest, jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistością i powyższe nie budzi żadnych wątpliwości, przy czym bez znaczenia dla tej
oceny są przyczyny złożenia nieprawdziwych informacji. Tym samym stwierdzić należy, iż
złożenie nieprawdziwych informacji winno skutkować wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, co Zamawiający prawidłowo uczynił.
Istotnym jest także ustalenie czy Zamawiający w takim zakresie, jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu, mógł ustalać prawdziwość złożonych przez Odwołującego
informacji.
Niewątpliwym jest, iż Zamawiający w sytuacji wątpliwości co do spełnienia przez
danego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, jak również stwierdzenia nieścisłości
w treści złożonych dokumentów może wezwać wykonawcę do złożenia nowych
dokumentów, bądź też wyjaśnienia dokumentów już złożonych. Niemniej jednak, w tym
konkretnym przypadku, Zamawiający – co konsekwentnie podkreślał na rozprawie – na
skutek uzupełnienia jednego ze złożonych dokumentów (objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa) powziął wątpliwość – co do prawdziwości złożonych oświadczeń (zakresu
rzeczowego wykonanych prac, jak i ich należytego wykonania) odnośnie jednej z dostaw
zadeklarowanej jako należycie wykonana. Tak więc sama okoliczność podania
nieprawdziwych informacji pojawiła się w toku badania i oceny wniosku. Okoliczność taka
może pojawić się na każdym etapie postępowania, a Zamawiający, w przypadku jej
ujawnienia, jest zawsze zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania się do takiej sytuacji i
zweryfikowania podanych przez wykonawcę informacji. Weryfikacja ta może się odbywać
wszelkimi dostępnymi środkami. A takie czynności wyjaśniające Zamawiający niewątpliwie
podjął. Analiza całokształtu materiału zebranego w niniejszej sprawie nie pozostawia
żadnych wątpliwości, iż doszło do złożenia nieprawdziwych informacji (wynika to z
zestawienia deklarowanego przez Odwołującego zakresu rzeczowego wskazanych dostaw i
informacji uzyskanych od podmiotów na rzecz których dostawy te realizował) i w celu ich
bezspornego stwierdzenia konieczna była ich weryfikacja przy udziale wykonawców na rzecz
których określone dostawy były realizowane. Dlatego też uznać należy, iż Zamawiający w
sposób prawidłowy przeprowadził procedurę ustalenia zaistnienia złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez wykonawcę LTC wymogu warunku a)
dotyczącego brokera komunikacyjnego realizującego segmentację komunikatów XML
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca LTC w „Wykazie wykonanych dostaw (…)”, pozycja 1
wskazał dostawę zrealizowaną na rzecz obecnego Zamawiającego, opisując którą podał „w
zakresie zapewnienia bezpieczeństwa komunikacji pomiędzy elementami systemu
działającymi w różnych lokalizacjach geograficznych: broker komunikacyjny wykorzystujący
szyfrowanie, podpisywanie oraz segmentację komunikatów XML przekazywanych wewnątrz
usług WebService”.
Odwołujący zakwestionował spełnienie tego wymogu, podnosząc iż wymóg ten nie
był przedmiotem zamówienia, na które wykonawca LTC się powołuje. System ten
(zrealizowany na rzecz obecnego Zamawiającego) nie zawierał takiej funkcjonalności. Nie
wynika to zarówno z dokumentacji Zamawiającego, jak i wiedzy Odwołującego pozyskanej
podczas realizacji zamówienia (dostarczenia przez Odwołującego m.in. lokalnego
komponentu brokera integracyjnego) dla jednostki, dla której ta funkcja miała być
zrealizowana w tamtym zamówieniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, co przyznał Zamawiający na rozprawie, iż we wcześniejszym
postępowaniu, a więc postępowaniu, na które powoływał się wykonawca LTC w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu, ta funkcja nie została przez
niego doprecyzowana. Doprecyzowanie tej funkcji nastąpiło dopiero na etapie realizacji
zamówienia. Z treści przedłożonego przez Odwołującego dokumentu (SEKAP
DOK.PROJ.2PRO.3INT Interfejsy komunikacji - str. 4) wynika bowiem, iż funkcję brokera
komunikacyjnego przewidywano, jednak faktycznie jej nie doprecyzowano. Natomiast
funkcja ta – jak podniósł Zamawiający i Przystępujący – faktycznie została wykonana i
pozwala ona na przesłanie komunikatu podzielonego na części, jednocześnie dodając, iż
powyższe nie wyklucza zastosowania lokalnego brokera komunikacyjnego. Odwołujący poza
twierdzeniami, iż ta właśnie funkcja nie została zainstalowana nie przedłożył żadnych
dowodów na potwierdzenie stawianych wykonawcy LTC zarzutów. Z protokołu zdawczo-
odbiorczego wykonania określonych prac na rzecz Gminy Pilichowice taka okoliczność nie
wynika. Wynika z niego m.in. to co było przedmiotem umowy wykonywanej przez
Odwołującego, a także kompletność i poprawność wykonanych czynności, jak również, iż
„wykonano wszystkie czynności i prace określone w harmonogramie cz. A prac w ramach
projektu” oraz „(…) cz. B prac w ramach projektu”. Protokół ten może być więc dowodem
należytego wykonania zamówienia przez Odwołującego. Natomiast nie może stanowić
dowodu potwierdzającego brak określonej funkcjonalności systemu zrealizowanego przez
wykonawcę LTC na rzecz Zamawiającego. Ciężar dowodu – zgodnie z art.. 6 k.c. –
spoczywa bowiem na osobie, która z określonego faktu wywodzi określone skutki prawne, a
Odwołujący okoliczności tej nie udowodnił. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez wykonawcę LTC wymogu warunku a)
dotyczącego weryfikacji podpisów w standardzie XML DSig nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca LTC w „Wykazie wykonanych dostaw (…)” w pozycji 1
wskazał dostawę zrealizowaną na rzecz obecnego Zamawiającego, opisując którą podał „w
zakresie mechanizmów podpisywania dokumentów: podpis elektroniczny weryfikowany
certyfikatem kwalifikowanym oraz niekwalifikowanym w standardzie XML DSig”.
Odwołujący poniósł, iż system autorstwa wykonawcy LTC nie realizuje weryfikacji
podpisów w standardzie XML DSig.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż z treści załączonego do odwołania dokumentu (SEKAP
DOK.PROJ.2PRO.3INT Interfejsy komunikacji - str. 4) wynika, iż „do podpisywania
komunikatów wykorzystywany będzie standard XML DSig” (str. 5 powołanego dokumentu),
jak również to, że dla dokumentów elektronicznym w formacie XML przewidywany był podpis
elektroniczny w formacie XAdES („plik XML z podpisem elektronicznym w formacie XAdES”
– str. 19 powołanego dokumentu), co wskazano jako przykładową zawartość paczki. Z
powołanej przez Odwołującego korespondencji mailowej wynika, iż są jakieś trudności
związane z interpretacją podpisów w pliku mainfest.xml, jak również, że istnieje potrzeba
rozbudowania SEKAP-a o możliwość weryfikowania podpisu w dowolnej implementacji
XAdESa. Nie wynika z niego natomiast, iż system wdrożony przez wykonawcę LTC nie
posiadał funkcji weryfikacji podpisów w standardzie XML DSig. XML DSig – jak podniósł
Zamawiający i Przystępujący, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył – to standard opisujący
sposób przechowywania podpisu elektronicznego w dokumentach XML i standard ten przy
realizacji powołanego przez wykonawcę LTC wdrożenia został zrealizowany, gdyż podpis
wdrożony w ramach SEKAP to podpis zgodny z tym standardem (XML DSig), a XAdES to
jedynie rozszerzenie XML DSig.
Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego, iż nie musiał on występować o
wyjaśnienie podnoszonych przez Odwołującego kwestii, gdyż zamówienie, które wykonawca
LTC powoływał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu realizowane
było na jego rzecz, tym samym zna on szczegółowy zakres wdrożenia. Kuriozalnym byłoby
więc prowadzenie korespondencji z samym sobą, zwłaszcza, że fakty powszechnie znane
nie wymagają dowodu, a tak w przypadku nie tylko całego systemu, ale i tej funkcji także
jest.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku spełnienia warunku b) dla pozycji 2 wykazu
wykonanych dostaw nie potwierdził się.
Odwołujący postawił zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dla dostawy wskazanej w pozycji 2 wykazu złożonego przez wykonawcę LTC,
a mianowicie braku wskazania w przedłożonych referencjach spełnienia warunku (w zakresie
warunku b)), tj. iż WebService jest jedynym sposobem komunikacji pomiędzy systemami.
Izba ustaliła, iż na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz wykonanych dostaw oraz dokumenty
potwierdzające, iż wskazane dostawy zostały wykonane należycie. Wykonawca LTC w
powołanym wykazie wskazał dwie dostawy. Pierwsza miała potwierdzać spełnienie warunku
a) i b), druga zaś wyłącznie warunku b). Skoro więc Zamawiający uznał, iż pierwsza dostawa
wykazu potwierdza spełnienie warunku a) i b) nie był zobowiązany do szczegółowego
badania dostawy z pozycji b), gdyż wystarczającym było wskazanie jednej dostawy
spełniającej warunek a) i b). Mając jednak wątpliwości co do zakresu, zdaniem
Odwołującego, zbyt wąskiego co do wymaganego w postawionym warunku Zamawiający
mógł co najwyżej to wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Nie mógł jednak żądać
przedstawienia przez tego wykonawcę (wykonawcę LTC) referencji o określonej treści, w
tym przypadku treści odnoszącej się do brakującego, zdaniem Odwołującego elementu
(jednego z warunków warunku b)), referencje mają bowiem potwierdzać należyte wykonanie
zamówienia, a nie odzwierciedlać jego szczegółowy zakres. Niemniej jednak Izba
stwierdziła, iż w treści wykazu (zakresu rzeczowego) odnoszącego się do tej właśnie pozycji
wskazano „w zakresie komunikacji pomiędzy integrowanymi systemami: WebService” co
niewątpliwie oznacza, iż warunek b) odnośnie wskazanej w pozycji 2 dostawy został
spełniony, gdyż przedłożone referencje potwierdzają należyte wykonanie wskazanej
dostawy.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumenty przedłożone na
rozprawie, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.599,99
zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 26 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 14 stycznia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Śląskie - Śląskie Centrum Społeczeństwa
Informacyjnego, 40-954 Katowice, ul. Powstańców 34,
przy udziale wykonawcy LTC Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, 98-300 Wieluń,
ul. Narutowicza 2 (adres do korespondencji: LTC Sp. z o.o., Oddział w Łodzi,
93-490 Łódź, ul. Pabianicka 159/161) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek
konsorcjum) i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie,
31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz
R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła
II 190 (członek konsorcjum),
2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 99 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II
190 (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-982 Kraków, al. Jana Pawła II 190 (członek konsorcjum)
na rzecz Województwa Śląskiego - Śląskie Centrum Społeczeństwa
Informacyjnego, 40-954 Katowice, ul. Powstańców 34, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/93/11
U z a s a d n i e n i e
Województwo Śląskie - Śląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego z siedzibą
w Katowicach, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęło, w trybie negocjacji z ogłoszeniem,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę PeUP, SOD oraz integrację z
ePUAP”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 września 2010 r., nr 2010/S 189-288941.
W dniu 5 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty.) za pomocą faksu Zamawiający
poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TBD-Polska
S.A. z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik konsorcjum) oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą
Krakowie, zwanych dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o
odrzuceniu jego wniosku.
Jednocześnie Odwołujący został poinformowany o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zaproszeniu do złożenia oferty wstępnej wykonawcy
LTC Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, zwanego dalej „wykonawcą LTC”.
W dniu 14 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 14 stycznia
2011 r.) na czynności i zaniechania przez Zamawiającego czynności, tj.:
1. wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, iż
treść oświadczeń złożonych we wniosku przez Odwołującego
nie odpowiada treści wymagań wskazanych w ogłoszeniu, a
tym samym wskazanie nieprawdziwego uzasadnienia
faktycznego tegoż wykluczenia,
2. wykluczenia Odwołującego z nieuzasadnionym powołaniem się
na fakt, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie podając uzasadnienia faktycznego,
3. zaniechania dokonania badania i oceny wszystkich wniosków
złożonych w przedmiotowym postępowaniu i ograniczenie się
do szczegółowego zbadania jedynie wniosku Odwołującego,
czym naruszono przepisy ustawy Pzp,
4. zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy
LTC na podstawie art. 24 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp,
5. z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zaniechanie
przez Zamawiającego wezwania wykonawcy LTC do
uzupełnienia oświadczeń lub ich wyjaśnienia na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zakresie udokumentowania
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
bezkrytycznego przyjęcia oświadczenia złożonego w „Wykazie
wykonanych dostaw i usług”, w którym wykonawca LTC
wskazał m.in., iż posiada referencje w zakresie „System
zbudowany jest w oparciu o technologie i standardy (…)”,
pomimo tego, że broker komunikacyjny LTC nie realizuje
segmentacji komunikatów XML, jak też nie realizuje weryfikacji
podpisów w standardzie XML DSig, co Odwołujący wykaże
stosownymi dowodami w swym uzasadnieniu odwołania,
6. nieuprawnionego dokonania ogłoszenia i zapowiedzi
zaproszenia wykonawcy LTC do składania oferty wstępnej na
podstawie art. 57 ust. 4 ustawy Pzp, mimo iż wniosek tego
wykonawcy nie spełnia wymogów Zamawiającego i winna ona
podlegać wykluczeniu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp z przyczyn faktycznych i formalnych,
7. naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący
na konkretne rozwiązania techniczne, a tym samym
ograniczający konkurencję bez możliwości zastosowania
rozwiązania równoważnego oraz uprzywilejowaną pozycję
wykonawcy LTC w związku z jego dotychczasowymi relacjami
biznesowymi z Zamawiającym,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie wyżej wymienionych przepisów i wnosząc o:
1.unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2.dokonanie ponownego badania i oceny wniesionych wniosków,
3.dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy LTC z przedmiotowego
postępowania,
4.nakazanie Zamawiającemu doprowadzenie postępowania do jego zgodności z
przepisami ustawy poprzez odpowiednią modyfikację treści ogłoszenia oraz
modyfikację warunków zamówienia w ten sposób, iż dopuszczalne i możliwe będzie
zastosowanie rozwiązania równoważnego do oprogramowania FINN SQL WEB oraz
FINN 8 SQL PeUP lub też wydzielenie tej części zamówienia i jej realizacji w trybie z
wolnej ręki,
5.dokonanie uznania za prawidłowy i spełniający wymagania wskazane w ogłoszeniu
wniosku Odwołującego, a tym samym zaproszenia go do złożenia oferty wstępnej
stosownie do dyspozycji art. 54 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż w sposób nieuprawniony
został wykluczony z postępowania. Spełnił on wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a
treści warunku a) nie wynikało , iż wskazane w nim warunki winny być spełnione łącznie.
Podniósł także, iż łączne rozumienie spełnienia tego warunku skutkuje tym, że także
wykonawca LTC go nie spełnia (w zakresie brokera komunikacyjnego, jak i podpisu w
standardzie XML DSig).
W dniu 14 stycznia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcę LTC do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca LTC przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż pięć z
sześciu załączników do odwołania wyspecyfikowanych w odwołaniu nie zostało mu
przekazanych wraz z odwołaniem, ale dopiero w dniu 19 stycznia 2011 r., czyli po terminie
na wniesienie odwołania, który upłynął w dniu 15 stycznia 2011 r., a co oznacza iż nie
otrzymał on pełnej merytorycznej treści odwołania.
Odwołujący cofnął na rozprawie zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu,
złożone wnioski, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również Izba stwierdziła, iż
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu - punkt III.2.3) „Zdolność techniczna” ppkt
1 postawił następujący warunek: „o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wyłącznie
wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie, tj:
a) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - należycie wykonali co najmniej
jedno zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie systemu
spełniającego następujące warunki:
i. system wspomaga komunikację elektroniczną pomiędzy jednostkami sektora
finansów publicznych a obywatelami oraz przedsiębiorcami zgodnie z
wymogami
ii. system wykorzystuje sprzętowy moduł bezpieczeństwa HSM zgodny z normą
FIPS 140-2 Level 3 do generowania Urzędowego Poświadczenia Odbioru,
zarówno dla dokumentów doręczanych jednostkom sektora finansów
publicznych, jak i dokumentów doręczanych przez jednostki sektora finansów
publicznych,
iii. system realizuje obsługę co najmniej 20 jednostek sektora finansów
publicznych w ramach wspólnej platformy świadczącej e-usługi, przy czym
wymagane jest, aby wśród 20 jednostek sektora finansów publicznych było
przynajmniej 1 miasto o liczbie mieszkańców powyżej 100 000 (…),
iv. system wykorzystuje system zarządzania bazą danych PostgreSQL,
v. system wykorzystuje środowisko serwera aplikacji JBoss,
vi. system zbudowany jest w oparciu o technologie i standardy (…),
vii. system wykorzystuje zwielokrotnione serwery prezentacji, aplikacji oraz
serwery baz danych,
b) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia (…) należycie
wykonali co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie i
wykonanie systemu spełniającego następujące warunki:
i. integrowane systemy (system obiegu dokumentów oraz system dziedzinowy)
pochodzą od różnych producentów,
ii. integracja obejmowała co najmniej dwukierunkową wymianę dokumentów
pomiędzy obydwoma systemami,
iii. integrowany system dziedzinowy wspierał obsługę co najmniej obszaru
podatków i opłat lokalnych (realizowanych w gminie),
iv. mechanizmy integracyjne zbudowane są w oparciu o technologie i standardy
(…).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przede wszystkim, wobec wątpliwości Odwołującego co do rozumienia warunku a)
postawionego przez Zamawiającego w treści ogłoszenia, Izba stwierdziła, iż warunek w
punkcie III.2.3), ppkt 1 a) został określony jednoznacznie. Wykonawca celem potwierdzenia
jego spełnienia zobowiązany był wykazać się „co najmniej jednym zamówieniem”, którego
przedmiotem było zaprojektowanie i wykonanie systemu spełniającego określone warunki.
Sformułowanie „spełniającego następujące warunku” i następnie ich wyspecyfikowanie (w
punktach od i) do vii)) oznacza, iż system na należyte wykonanie którego wykonawca będzie
się powoływał miał być systemem, który spełnia łącznie wszystkie następnie wskazane
warunki, a więc wyliczone poniżej. System miał bowiem spełniać „następujące warunki”, a
nie jeden bądź więcej z następujących warunków. Wykonawca miał więc legitymować się
wykonaniem co najmniej jednego systemu o wskazanych warunkach, przy czym mógł też
wskazać wykonanie więcej niż jednego systemu, a potwierdzeniem spełnienia tego warunku
mogły być wyłącznie te z dostarczonych i wskazanych systemów, które spełniały wszystkie
wyspecyfikowane w treści ogłoszenia warunki łącznie. Gdyby bowiem Zamawiający
oczekiwał od wykonawców aby wdrożony system spełniał tylko niektóre z postawionych
warunków i zestawienie dopiero wszystkich dostaw (zamówień) wyspecyfikowanych w
wykazie miało służyć stwierdzeniu jego spełniania, warunek ten (warunek a)) zredagowany
byłby inaczej. Izba podzieliła więc w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, podkreślając
jednocześnie, iż jest to jedyne prawidłowe rozumienie postawionego przez Zamawiającego
warunku. Aby spełnić postawiony warunek wykonawca zobowiązany był więc legitymować
się dostarczeniem systemu spełniającego wszystkie wskazane w danym warunku wymogi
(warunki).
Także sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że ów warunek zrozumiał w ten
sposób, że dla jego spełnienia wystarczającym będzie wykazanie, iż wszystkie wskazane w
wykazie dostawy łącznie będą spełniać określone przez Zamawiającego warunki.
Odwołujący podniósł, iż oferowany przez niego system spełnia wszystkie wymogi
postawionego warunku, niemniej jednak, odpowiadając na zadane pytanie oświadczył, iż
żadna z wyspecyfikowanych w wykazie dostaw samodzielnie tego warunku nie spełnia
(wszystkich wymogów tego warunku). Okoliczność tę przyznał także w treści odwołania (str.
7). Warunek ten – jak podkreślał - podane w wykazie dostawy spełniają łącznie, gdyż nie
każdy z Zamawiających zamawiał system spełniający wszystkie warunki wymagane przez
obecnego Zamawiającego. A ponadto nie każdy z Zamawiających używał systemu o takich
właśnie warunkach jak system, dostawą którego wykonawcy mieli się legitymować. Tak więc
nie wszystkie jego cechy (cechy zamawianego systemu) były przez niech wykorzystywane.
Odwołujący stwierdził także, iż warunek a) i warunek b) spełniają jednak dostawy
zrealizowane na rzecz Województwa Warmińsko-Mazurskiego i Województwa
Świętokrzyskiego, co niewątpliwie pozostaje w sprzeczności z wcześniejszymi jego
oświadczeniami. Skoro bowiem, jak konsekwentnie podkreślał, żadna z dostaw nie spełnia
wszystkich wymogów danego warunku, jak i że ów warunek rozumiał w określony sposób,
sposób który wskazał zarówno w treści odwołania, jak i na rozprawie i jego (Odwołującego)
sposób rozumienia warunku potwierdza treść przedłożonego przez niego wykazu Izba nie
może dać wiary jego późniejszym twierdzeniom, które pozostają w sprzeczności nie tylko z
dokumentacją niniejszego postępowania, w tym korespondencję pochodząca od podmiotów,
na rzecz których realizował wskazane dostawy, ale i złożonymi przez niego oświadczeniami.
Dlatego też Izba ograniczyła się do ustalenia spełnienia warunku a) wyłącznie dla tych
dwóch pozycji, wskazanych przez Odwołującego, jako tych które – w jego ocenie - spełniają
wszystkie wymogi postawionego warunku, a tym samym potwierdzają spełnienie przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdza dostawa wykonana na
rzecz Województwa Warmińsko-Mazurskiego, gdyż - jak słusznie podkreślał Zamawiający na
rozprawie - warunek a) nie został spełniony co do podpunktów i), ii), iii), a ponadto nie został
spełniony warunek b). Dla stwierdzenia nie spełnienia warunku a) wystarczającym jest,
wobec ustalenia powyżej prawidłowego rozumienia warunku, stwierdzenie, iż przedmiotowa
dostawa nie spełnia choćby jednego ze wskazanych wymogów z podpunktów i), ii) oraz iii). I
tak wymóg warunku a) podpunkt iii), postawiony był następująco „system realizuje obsługę
co najmniej 20 jednostek sektora finansów publicznych w ramach wspólnej platformy
świadczącej e-usługi, przy czym wymagane jest, aby wśród 20 jednostek sektora finansów
publicznych było przynajmniej 1 miasto o liczbie mieszkańców powyżej 100 000 (…)”, co
oznacza iż dostarczony system miał obejmować przynajmniej 1 miasto o liczbie
mieszkańców powyżej 100 000. System dostarczony na rzecz Województwa Warmińsko-
Mazurskiego takiej jednostki nie obejmował. Takiego miasta, jako spełniającego wymogi
warunku, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie można utożsamiać z Urzędem
Marszałkowskim w Olsztynie, który stanowi jednostkę organizacyjną Województwa
Warmińsko-Mazurskiego, za pomocą której jednostka samorządu terytorialnego stopnia
wojewódzkiego wykonuje swoje zadania. Urząd ten (Urząd Marszałkowski w Olsztynie) nie
może być postrzegany, a tym bardziej uznawany za miasto. Miasto, w tym przypadku miasto
Olsztyn, to także samodzielna jednostka sektora finansów publicznych i jednostka
samorządu terytorialnego. Natomiast Odwołujący poza pozycją 101 protokołu zdawczo
odbiorczego dostawy systemu dla Województwa Warmińsko-Mazurskiego, w której
wskazano Urząd Marszałkowski w Olsztynie, nie potrafił podać innej pozycji, z której by
wynikało, iż system działa w przynajmniej 1 mieście o liczbie mieszkańców powyżej 100 000.
To Zamawiający konsekwentnie podkreślał, iż brak jest w złożonym wykazie miasta o
wymaganej przez niego liczbie mieszkańców. Tym samym wymóg ten (z warunku a)) dla
tego wdrożenia nie został spełniony. Oznacza to więc, iż wskazana dostawa nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku a).
Kolejną dostawą, która w ocenie Odwołującego, spełnia wymogi warunku a) jest
dostawa zrealizowana na rzecz Województwa Świętokrzyskiego. W tym przypadku
Zamawiający wskazał m.in. na brak spełnienia warunku a) podpunkt vi). Z informacji
uzyskanych przez Zamawiającego wynika, iż „system nie wykorzystuje brokera
komunikacyjnego”. Natomiast Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na to, iż funkcję
tę (brokera komunikacyjnego) dostarczony przez niego system posiada, stwierdzając
jedynie, iż „nie wszystkie z elementów były przedmiotem poszczególnych zamówień, w tym
zamówienia realizowanego na rzecz UM Województwa Świętokrzyskiego”, tym samym
potwierdzając iż wskazana dostawa tego właśnie warunku nie spełnia. Co prawda
Odwołujący w toku postępowania składał szereg sprzecznych z sobą oświadczeń raz
twierdząc, iż żadna z dostaw warunku a) nie spełnia samodzielnie, następnie podnosząc iż
warunek ten spełniają dwie dostawy, a mianowicie zrealizowana na rzecz Województwa
Warmińsko-Mazurskiego i Województwa Świętokrzyskiego, niemniej jednak powyższe
potwierdza informacja uzyskana w toku niniejszego postępowania od tego Zamawiającego
(Województwa Świętokrzyskiego). W konsekwencji powyższego Izba nie dała wiary
wyjaśnieniom Odwołującego i opierając się na dokumentacji przedmiotowej sprawy uznała,
iż warunek a) nie został spełniony dla dostawy realizowanej na rzecz Województwa
Świętokrzyskiego.
W tej sytuacji rozważanie spełnienia pozostałych warunków warunku a) stało się
bezprzedmiotowe.
Odnosząc się do złożenia nieprawdziwych stwierdzić należy co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, iż informacje zawarte w
dokumentach złożonych przez Odwołującego różnią się od informacji pozyskanych przez
Zamawiającego w toku podjętych przez niego czynności. Zadawane przez Zamawiającego
pytania istotnie mogą być potraktowane jako zbyt ogólne albo też zbyt szczegółowe.
Niemniej jednak Zamawiający w oparciu o uzyskane odpowiedzi od pomiotów, na rzecz
których dostawy były realizowane ustalił, iż dostawy wskazane w wykazie wykonanych
dostaw nie potwierdzają spełnienia wszystkich warunków postawionych przez niego w tym
postępowaniu, gdyż dostarczone systemy nie obejmowały zakresu rzeczowego takiego jaki
był wymagany na potwierdzenie spełnienia warunku, a więc warunku a) i warunku b).
Również sam Odwołujący przyznał na rozprawie, iż praktycznie żadna ze wskazanych
dostaw nie spełnia wszystkich wymogów danego warunku (warunku a)), podkreślając
jednocześnie, iż oferowany przez niego system warunki te spełnia. Warunku tego na
wcześniejszym etapie postępowania jednak nie kwestionował .
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Niewątpliwym jest, iż informacje zawarte w „Wykazie wykonanych dostaw”, a
dotyczące zakresu rzeczowego zrealizowanych dostaw rzeczywiście są odmienne od
informacji pozyskanych przez Zamawiającego od podmiotów (Zamawiających w
postępowaniach, na które Odwołujący się powoływał), a następnie użytkujących wskazane
przez Odwołującego systemy. Z treści tych informacji jednoznacznie wynika, iż określonych
cech (warunku postawionego w tym postępowaniu) dostarczony system nie posiadał.
Informacje złożone we wniosku są więc niewątpliwie informacjami nieprawdziwymi i
bezsprzecznie mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Wykluczeniu podlega bowiem
wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe miały lub mogły mieć wpływ na
wynik postępowania, a więc dotyczą warunków zarówno podmiotowych, jak i
przedmiotowych zamówienia. Z ustalonych przez Izbę okoliczności niniejszej sprawy
jednoznacznie wynika, iż podane przez Odwołującego informacje mogły mieć rzeczywisty
wpływ na wynik postępowania, gdyż brak informacji o okolicznościach, które stały się
podstawą dokonywanych przez Zamawiającego wyjaśnień, spowodowałoby iż Odwołujący
jako wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu zaproszony by został do
złożenia oferty wstępnej. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma bowiem
tylko okoliczność, że określona informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania, a jak już wyżej wskazano niewątpliwie tak jest, jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistością i powyższe nie budzi żadnych wątpliwości, przy czym bez znaczenia dla tej
oceny są przyczyny złożenia nieprawdziwych informacji. Tym samym stwierdzić należy, iż
złożenie nieprawdziwych informacji winno skutkować wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, co Zamawiający prawidłowo uczynił.
Istotnym jest także ustalenie czy Zamawiający w takim zakresie, jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu, mógł ustalać prawdziwość złożonych przez Odwołującego
informacji.
Niewątpliwym jest, iż Zamawiający w sytuacji wątpliwości co do spełnienia przez
danego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, jak również stwierdzenia nieścisłości
w treści złożonych dokumentów może wezwać wykonawcę do złożenia nowych
dokumentów, bądź też wyjaśnienia dokumentów już złożonych. Niemniej jednak, w tym
konkretnym przypadku, Zamawiający – co konsekwentnie podkreślał na rozprawie – na
skutek uzupełnienia jednego ze złożonych dokumentów (objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa) powziął wątpliwość – co do prawdziwości złożonych oświadczeń (zakresu
rzeczowego wykonanych prac, jak i ich należytego wykonania) odnośnie jednej z dostaw
zadeklarowanej jako należycie wykonana. Tak więc sama okoliczność podania
nieprawdziwych informacji pojawiła się w toku badania i oceny wniosku. Okoliczność taka
może pojawić się na każdym etapie postępowania, a Zamawiający, w przypadku jej
ujawnienia, jest zawsze zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania się do takiej sytuacji i
zweryfikowania podanych przez wykonawcę informacji. Weryfikacja ta może się odbywać
wszelkimi dostępnymi środkami. A takie czynności wyjaśniające Zamawiający niewątpliwie
podjął. Analiza całokształtu materiału zebranego w niniejszej sprawie nie pozostawia
żadnych wątpliwości, iż doszło do złożenia nieprawdziwych informacji (wynika to z
zestawienia deklarowanego przez Odwołującego zakresu rzeczowego wskazanych dostaw i
informacji uzyskanych od podmiotów na rzecz których dostawy te realizował) i w celu ich
bezspornego stwierdzenia konieczna była ich weryfikacja przy udziale wykonawców na rzecz
których określone dostawy były realizowane. Dlatego też uznać należy, iż Zamawiający w
sposób prawidłowy przeprowadził procedurę ustalenia zaistnienia złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez wykonawcę LTC wymogu warunku a)
dotyczącego brokera komunikacyjnego realizującego segmentację komunikatów XML
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca LTC w „Wykazie wykonanych dostaw (…)”, pozycja 1
wskazał dostawę zrealizowaną na rzecz obecnego Zamawiającego, opisując którą podał „w
zakresie zapewnienia bezpieczeństwa komunikacji pomiędzy elementami systemu
działającymi w różnych lokalizacjach geograficznych: broker komunikacyjny wykorzystujący
szyfrowanie, podpisywanie oraz segmentację komunikatów XML przekazywanych wewnątrz
usług WebService”.
Odwołujący zakwestionował spełnienie tego wymogu, podnosząc iż wymóg ten nie
był przedmiotem zamówienia, na które wykonawca LTC się powołuje. System ten
(zrealizowany na rzecz obecnego Zamawiającego) nie zawierał takiej funkcjonalności. Nie
wynika to zarówno z dokumentacji Zamawiającego, jak i wiedzy Odwołującego pozyskanej
podczas realizacji zamówienia (dostarczenia przez Odwołującego m.in. lokalnego
komponentu brokera integracyjnego) dla jednostki, dla której ta funkcja miała być
zrealizowana w tamtym zamówieniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, co przyznał Zamawiający na rozprawie, iż we wcześniejszym
postępowaniu, a więc postępowaniu, na które powoływał się wykonawca LTC w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu, ta funkcja nie została przez
niego doprecyzowana. Doprecyzowanie tej funkcji nastąpiło dopiero na etapie realizacji
zamówienia. Z treści przedłożonego przez Odwołującego dokumentu (SEKAP
DOK.PROJ.2PRO.3INT Interfejsy komunikacji - str. 4) wynika bowiem, iż funkcję brokera
komunikacyjnego przewidywano, jednak faktycznie jej nie doprecyzowano. Natomiast
funkcja ta – jak podniósł Zamawiający i Przystępujący – faktycznie została wykonana i
pozwala ona na przesłanie komunikatu podzielonego na części, jednocześnie dodając, iż
powyższe nie wyklucza zastosowania lokalnego brokera komunikacyjnego. Odwołujący poza
twierdzeniami, iż ta właśnie funkcja nie została zainstalowana nie przedłożył żadnych
dowodów na potwierdzenie stawianych wykonawcy LTC zarzutów. Z protokołu zdawczo-
odbiorczego wykonania określonych prac na rzecz Gminy Pilichowice taka okoliczność nie
wynika. Wynika z niego m.in. to co było przedmiotem umowy wykonywanej przez
Odwołującego, a także kompletność i poprawność wykonanych czynności, jak również, iż
„wykonano wszystkie czynności i prace określone w harmonogramie cz. A prac w ramach
projektu” oraz „(…) cz. B prac w ramach projektu”. Protokół ten może być więc dowodem
należytego wykonania zamówienia przez Odwołującego. Natomiast nie może stanowić
dowodu potwierdzającego brak określonej funkcjonalności systemu zrealizowanego przez
wykonawcę LTC na rzecz Zamawiającego. Ciężar dowodu – zgodnie z art.. 6 k.c. –
spoczywa bowiem na osobie, która z określonego faktu wywodzi określone skutki prawne, a
Odwołujący okoliczności tej nie udowodnił. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez wykonawcę LTC wymogu warunku a)
dotyczącego weryfikacji podpisów w standardzie XML DSig nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca LTC w „Wykazie wykonanych dostaw (…)” w pozycji 1
wskazał dostawę zrealizowaną na rzecz obecnego Zamawiającego, opisując którą podał „w
zakresie mechanizmów podpisywania dokumentów: podpis elektroniczny weryfikowany
certyfikatem kwalifikowanym oraz niekwalifikowanym w standardzie XML DSig”.
Odwołujący poniósł, iż system autorstwa wykonawcy LTC nie realizuje weryfikacji
podpisów w standardzie XML DSig.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż z treści załączonego do odwołania dokumentu (SEKAP
DOK.PROJ.2PRO.3INT Interfejsy komunikacji - str. 4) wynika, iż „do podpisywania
komunikatów wykorzystywany będzie standard XML DSig” (str. 5 powołanego dokumentu),
jak również to, że dla dokumentów elektronicznym w formacie XML przewidywany był podpis
elektroniczny w formacie XAdES („plik XML z podpisem elektronicznym w formacie XAdES”
– str. 19 powołanego dokumentu), co wskazano jako przykładową zawartość paczki. Z
powołanej przez Odwołującego korespondencji mailowej wynika, iż są jakieś trudności
związane z interpretacją podpisów w pliku mainfest.xml, jak również, że istnieje potrzeba
rozbudowania SEKAP-a o możliwość weryfikowania podpisu w dowolnej implementacji
XAdESa. Nie wynika z niego natomiast, iż system wdrożony przez wykonawcę LTC nie
posiadał funkcji weryfikacji podpisów w standardzie XML DSig. XML DSig – jak podniósł
Zamawiający i Przystępujący, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył – to standard opisujący
sposób przechowywania podpisu elektronicznego w dokumentach XML i standard ten przy
realizacji powołanego przez wykonawcę LTC wdrożenia został zrealizowany, gdyż podpis
wdrożony w ramach SEKAP to podpis zgodny z tym standardem (XML DSig), a XAdES to
jedynie rozszerzenie XML DSig.
Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego, iż nie musiał on występować o
wyjaśnienie podnoszonych przez Odwołującego kwestii, gdyż zamówienie, które wykonawca
LTC powoływał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu realizowane
było na jego rzecz, tym samym zna on szczegółowy zakres wdrożenia. Kuriozalnym byłoby
więc prowadzenie korespondencji z samym sobą, zwłaszcza, że fakty powszechnie znane
nie wymagają dowodu, a tak w przypadku nie tylko całego systemu, ale i tej funkcji także
jest.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku spełnienia warunku b) dla pozycji 2 wykazu
wykonanych dostaw nie potwierdził się.
Odwołujący postawił zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dla dostawy wskazanej w pozycji 2 wykazu złożonego przez wykonawcę LTC,
a mianowicie braku wskazania w przedłożonych referencjach spełnienia warunku (w zakresie
warunku b)), tj. iż WebService jest jedynym sposobem komunikacji pomiędzy systemami.
Izba ustaliła, iż na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz wykonanych dostaw oraz dokumenty
potwierdzające, iż wskazane dostawy zostały wykonane należycie. Wykonawca LTC w
powołanym wykazie wskazał dwie dostawy. Pierwsza miała potwierdzać spełnienie warunku
a) i b), druga zaś wyłącznie warunku b). Skoro więc Zamawiający uznał, iż pierwsza dostawa
wykazu potwierdza spełnienie warunku a) i b) nie był zobowiązany do szczegółowego
badania dostawy z pozycji b), gdyż wystarczającym było wskazanie jednej dostawy
spełniającej warunek a) i b). Mając jednak wątpliwości co do zakresu, zdaniem
Odwołującego, zbyt wąskiego co do wymaganego w postawionym warunku Zamawiający
mógł co najwyżej to wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Nie mógł jednak żądać
przedstawienia przez tego wykonawcę (wykonawcę LTC) referencji o określonej treści, w
tym przypadku treści odnoszącej się do brakującego, zdaniem Odwołującego elementu
(jednego z warunków warunku b)), referencje mają bowiem potwierdzać należyte wykonanie
zamówienia, a nie odzwierciedlać jego szczegółowy zakres. Niemniej jednak Izba
stwierdziła, iż w treści wykazu (zakresu rzeczowego) odnoszącego się do tej właśnie pozycji
wskazano „w zakresie komunikacji pomiędzy integrowanymi systemami: WebService” co
niewątpliwie oznacza, iż warunek b) odnośnie wskazanej w pozycji 2 dostawy został
spełniony, gdyż przedłożone referencje potwierdzają należyte wykonanie wskazanej
dostawy.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumenty przedłożone na
rozprawie, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.599,99
zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………