Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 119/11


WYROK
z dnia 4 lutego 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 20
stycznia 2011 r. wniesionego przez wykonawcę UHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, ul.
Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska 57-65, 21-500
Biała Podlaska

przy udziale wykonawcy Synektik Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul. Rakowiecka 26,
02-532 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego UHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcę UHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez odwołującego UHC Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, ul.
Do Dysa 9, 20-149 Lublin na rzecz zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska 57-65, 21-500 Biała
Podlaska stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych;
4) dokonać zwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz XXX.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 119/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Trebelska 57-65,
21-500 Biała Podlaska wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą »Ucyfrowienie pracowni RTG Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej
Podlaskiej przez dostawę Systemu CR, serwerów PACS/RIS z oprogramowaniem i integracją z
systemem HIS oraz stacji technika dedykowanej mammografii z odpowiednim
oprogramowaniem do obróbki zdjęć sprawa znak: ZP.3520/43/10«. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
15.10.2011 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 201 306726.
10.01.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SYNEKTIK sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie, ul. Rakowiecka 36, 02-532 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Alteris sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia będzie zwanej dalej w
skrócie specyfikacją bez bliższego określenia.
20.01.2011 r. wykonawca UHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin wniósł do Prezesa KIO odwołanie na czynności
zamawiającego polegające na:
1) zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy SYNEKTIK;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK;
3) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy SYNEKTIK jako oferty najkorzystniejszej.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 45 ust. 3 i ust. 6 pkt 3 Pzp oraz w związku art. 38 Kc i
art. 368 § 1 Ksh – przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SYNEKTIK z udziału w
postępowaniu, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wniósł wadium w żadnej z form
określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, w tym
także w formie gwarancji bankowej;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z postanowieniami pkt V.C.3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej zwanej specyfikacją bez bliższego określenia) oraz
wymaganiami określonymi w poz. Vl.7 załącznika nr 4 do specyfikacji – przez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy wykonawca ten
zaoferował duplikator RIMAGE 2000i, który zgodnie ze złożonymi dokumentami tj.
deklaracją zgodności, nie dysponuje napędem DVD wymaganym przez zamawiającego,
a przedstawione przez wykonawcę SYNEKTIK tłumaczenie na język polski nie dotyczy
dokumentu przedstawionego przez wykonawcę SYNEKTIK;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z postanowieniami pkt III.4 oraz IV.4 specyfikacji –
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy zgodnie z
wymaganiami zamawiającego wykonawca ten był zobligowany zaoferować 4 szt. Stacji
technika zgodnie z załącznikiem nr 4 do specyfikacji (poz. 3 formularza cenowego), a z
oferty wynika, że przedmiotem dostawy ma być tylko 1 szt. Stacji produkowanej przez
firmę Carestream Health, a oprócz tego 3 szt. stacji tej firmy model Kodak ROP jako
odrębna, niewymieniana przez zamawiającego pozycja zamówienia;
4) art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.C.3 specyfikacji – przez
zaniechanie wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach w sytuacji, gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających dopuszczenie systemu ArPACS do
obrotu;
5) art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.A.3 specyfikacji – przez
zaniechanie wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach w sytuacji, gdy wymagane w treści specyfikacji i złożone przez tego
wykonawcę pismo mające stanowić informację banku nie zostało podpisane przez osoby
mogące działać w imieniu banku, co oznaczało brak wykazania przez wykonawcę
SYNEKTIK spełniania warunków udziału w postępowaniu;
6) art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.C.3 specyfikacji – przez
zaniechanie wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach w sytuacji, gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez
zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań specyfikacji;
7) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK
w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z przepisami ustawy – o podatku
dochodowym od osób fizycznych, stosując obniżoną stawkę VAT (7%) w odniesieniu do
oprogramowania do Zarządzania Zakładem Radiologii (RIS) – RIS CRID v. 2.0. (poz. XIII
załącznika nr 4), którą to stawkę stosuje się w odniesieniu do wyrobów medycznych,
podczas gdy ze złożonych dokumentów nie wynika, że produkt ten jest wyrobem
medycznym; jednocześnie wykonawca SYNEKTIK w formularzu cenowym w pozycji
dotyczącej tego oprogramowania zaoferował inne oprogramowanie (ArPACS SRV – poz.
10 formularza), która zgodnie z wyjaśnieniami tego wykonawcy nie posiada

funkcjonalności odpowiedzialnych za Zarządzenie Zakładem Radiologii RIS, które
posiadać ma moduł ArPACS RIS, który również nie jest wyrobem medycznym.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy SYNEKTIK i odrzucenia oferty tego
wykonawcy
ewentualnie o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków i
błędów w złożonych dokumentach.
Argumentacja odwołującego
Ad 1. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII specyfikacji „Warunki i zasady wnoszenia
wadium”, zamawiający wymagał od wykonawców wniesienia wadium w kwocie 12.000 zł. Na
zasadzie art. 45 ust. 6 pkt 3 Pzp jedną z dopuszczalnych form wniesienia wadium jest gwarancja
bankowa. Przepis art. 45 ust. 3 Pzp wymaga, aby wadium zostało wniesione przed terminem
składania ofert.
W przypadku naruszenia reguł wnoszenia wadium (zaniechanie wniesienia wadium lub
wniesienie go po terminie składania ofert) wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wykonawca SYNEKTIK wraz z ofertą złożył dokument zatytułowany jako „Gwarancja
bankowa nr GWN/1023463, którego wystawcą miał być Deutsche Bank PBC SA z siedzibą w
Warszawie.
Zgodnie z treścią art. 38 Kc w związku z art. 368 § 1 Ksh, bank, jako osoba prawna działa
przez swoje organy tj. przez zarząd, który jest uprawniony do reprezentowania banku. Z treści
dokumentu gwarancyjnego wynika, że dokument został podpisany przez osoby, które nie
wchodzą w skład zarządu Deutsche Bank PBC SA w Warszawie. Wynika to bezpośrednio z
treści samego dokumentu, w którego stopce wymieniono wszystkich członków zarządu
wskazanego wyżej banku.
Obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja prawidłowości wniesienia wadium. W
przypadku gwarancji bankowej obejmuje to także weryfikację prawidłowości wystawienia
dokumentu gwarancyjnego. Oświadczenie zawarte w dokumencie nie zostało złożone przez
uprawniony do tego organ, co w konsekwencji oznacza, że dokument ten nie może zostać
uznany za gwarancję bankową w rozumieniu przepisów art. 80-87 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 ze zm.). Wobec powyższego nie

można było uznać, że wykonawca SYNEKTIK złożyła wadium wymagane przez zamawiającego.
W związku tym wykonawca ten podlegał wykluczeniu.

Ad 2. Zamawiający wymagał dostarczenia duplikatora płyt CD/DVD spełniającego parametry
określone w Załączniku nr 4 do specyfikacji. W formularzu cenowym wykonawca SYNEKTIK
wskazał, że dostarczy duplikator własnej produkcji, model: ArPACS WYN. Powyższe stoi w
sprzeczności z treścią załącznika nr 4 do specyfikacji, uzupełnionego przez wykonawcę
SYNEKTIK i dołączonego do oferty.
W części VI Załącznika wykonawca SYNEKTIK zaoferował bowiem duplikator firmy
RIMAGE, model 2000i. W tym zakresie oferta wykonawcy SYNEKTIK obarczona jest wadą
uniemożliwiającą ustalenie rodzaju zaoferowanego urządzenia.
Do oferty wykonawca SYNEKTIK dołączył dokument deklaracji zgodności CE sporządzony
w języku angielskim 15 czerwca 2004 r., dotyczący urządzenia RIMAGE 2000i, z którego to
dokumentu wynika, że opisany w nim duplikator nie spełnia warunków specyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem wyposażenia urządzenia w dwa napędy DVD, a deklaracja dotyczy duplikatora
wyłącznie z nagrywarką CD-R. Niezależnie od powyższego wykonawca SYNEKTIK nie załączył
również tłumaczenia przedstawionego dokumentu na język polski. Załączone do oferty
tłumaczenie dotyczy bowiem deklaracji z 23 lutego 2006 r. i dotyczy innego typu urządzenia.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że oferta wykonawcy SYNEKTIK obarczona była wadą,
która powinna skutkować odrzuceniem oferty, a co najmniej wezwaniem wykonawcy do
usunięcia błędów przedstawionych dokumentów.

Ad 3. Zamawiający w pkt III.4 specyfikacji wymagał aby oferowany przedmiot zamówienia
spełniał warunki określone w załączniku nr 4 do specyfikacji oraz w formularzu cenowym, co
należało potwierdzić załączając do oferty wypełniony załącznik nr 4 do specyfikacji i formularz
cenowy. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt IV.4 specyfikacji ofertę należało
przygotować na lub w oparciu o formularz ofertowy określony w załączniku nr 2 do specyfikacji
wraz z formularzem cenowym.
Zgodnie z formularzem cenowym, zamawiający wymagał dostarczenia 4 szt. „Stacji technika
zgodnie z załącznikiem nr 4” (poz. 3 formularza). W swojej ofercie wykonawca SYNEKTIK
dokonał zmiany formularza wprowadzając dodatkową pozycję oznaczoną numerem 3A. W
efekcie wykonawca SYNEKTIK zaoferował 1 szt. stacji firmy Carestream Health jako model
wpisując „Stacja technika do CR Classic" oraz 3 szt. stacji tej samej firmy, model KODAK ROP.
W załączniku nr 4 wykonawca SYNEKTIK wskazał jednak, że przedmiotem dostawy mają być 4
komplety stacji „Carestream Health Kodak CR Classic/Elite Console 2010 r.
Powyższe stanowiło naruszenie przytaczanych postanowień specyfikacji. Zamawiający
wymagał bowiem dostawy czterech jednakowych stacji roboczych. Niedopuszczalne było

modyfikowanie formularza cenowego w sposób, w jaki uczynił to wykonawca SYNEKTIK.
Zmiany formularza nie mogły prowadzić do zmiany sposobu realizacji zamówienia. W
konsekwencji działań wykonawcy SYNEKTIK doszło do zaoferowania 1 kompletu stacji roboczej
oraz 3 kompletów stacji nie objętych zamówieniem (pozycja 3A formularza cenowego nie istnieje
w specyfikacji).
Istnieje sprzeczność między treścią oferty oraz załączników do oferty. Widoczne są bowiem
różnice pomiędzy określeniem modelu i producenta tych urządzeń w załączniku nr 4
(Carestream Health Inc. Kodak Classic/Elite Console) oraz w formularzu cenowym (Stacja
technika do CR Classic oraz Kodak ROP).
Wobec zaoferowania przez wykonawcę SYNEKTIK urządzeń nie objętych żadną pozycją
zamówienia określoną w specyfikacji, oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.

Ad 4. Zamawiający w pkt V.C.3 specyfikacji wymagał, aby wykonawca do oferty dołączył
dokumenty dopuszczające oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia do obrotu i
używania na terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i potwierdzające, że
oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE. W odniesieniu do systemu ArPACS SYNEKTIK
złożył jedynie pisma dotyczące zgłoszenia wskazanego wyżej systemu do rejestru wyrobów
medycznych prowadzonego przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie. śaden z przedstawionych dokumentów nie
potwierdza, że system ten został wpisany do rejestru, co jest potwierdzeniem spełniania przez
dany wyrób wymagań określonych w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679).
Wobec powyższego braku zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobligowany był
wezwać wykonawcę SYNEKTIK do poprawy błędów w ofercie. Bez wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oferta tego wykonawcy nie mogła podlegać ocenie, a tym
bardziej nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

Ad 5. W pkt V.3 specyfikacji zamawiający wymagał przedstawienia informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca SYNEKTIK do oferty dołączył pismo z 8 listopada 2010 r. mające pochodzić od
Deutsche Bank PBC SA w Warszawie.
Zgodnie z treścią art. 38 Kc w związku z art. 368 § 1 Ksh, bank, jako osoba prawna działa
przez swoje organy tj. przez zarząd, który jest uprawniony do reprezentowania banku. Z treści
pisma przedstawionego przez wykonawcę SYNEKTIK wynika, że dokument został podpisany

przez osoby, które nie wchodzą w skład zarządu Deustsche Bank PBC SA w Warszawie.
Wynika to bezpośrednio z treści samego dokumentu, w którego stopce wymieniono wszystkich
członków zarządu wskazanego wyżej banku.
Obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja prawidłowości złożonych dokumentów. W
przypadku oświadczenia banku obejmuje to także weryfikację prawidłowości reprezentacji autora
dokumentu zwłaszcza wówczas, gdy z samej treści dokumentu wynika, że podpisany został on
przez osoby nie wchodzące w skład zarządu. W świetle powyższych okoliczności bezspornym
jest, że oświadczenie zawarte w dokumencie nie zostało złożone przez uprawniony do tej organ,
co w konsekwencji oznacza, że dokument ten nie może zostać uznany za informację, o której
mowa w pkt V.A.3 specyfikacji, gdyż nie pochodzi on od podmiotu będącego bankiem.
Wobec powyższego braku zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobligowany był
wezwać wykonawcę SYNEKTIK do poprawy błędów w ofercie. Bez wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu oferta tego wykonawcy nie mogła podlegać ocenie, a tym
bardziej nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

Ad 6. Wykonawca w swojej ofercie opisał stacje robocze jako ArPACS STD (poz. IV
Załącznik nr 4) i ArPACS CSM (poz. V) zaś w ofercie znajdują się certyfikaty CE dla komputera
Dell Vostro 230 i ABC Data D709, których nie można przypisać do żadnej pozycji z załącznika nr
4. Podobna sytuacja dotyczy zasilaczy UPS do tych stacji – w ofercie znajduje się certyfikat CE
dla UPS 1500 VA, żadnego certyfikatu dla zasilacza UPS 750 VA i żadnych materiałów
informacyjnych dla zasilacza aby potwierdzić jego parametry. Załączona ulotka opisuje zasilacz
ASR Ellipse od modelu 375 VA do 1500 VA, nie można więc rozstrzygnąć czy dotyczy to
zasilaczy dla stacji z pozycji IV i V załącznika nr 4 czy jest to ulotka jako opis parametrów
zasilacza 1500 VA, którego CE znajduje się w ofercie. Z powodu braku jednoznacznych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków postawionych w stosunku do sprzętu
komputerowego (pkt IV i V załącznika nr 4) nie można określić czy oferta wykonawcy SYNEKTIK
jest zgodna ze specyfikacją.
Wobec powyższego braku Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobligowany był
wezwać wykonawcę SYNEKTIK do poprawy błędów w ofercie. Bez wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, oferta tego wykonawcy nie mogła podlegać ocenie, a tym
bardziej nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający nie ma pewności czy
zaoferowany sprzęt spełnia warunki postawione w specyfikacji.

Ad 7. Zgodnie z treścią formularza cenowego (poz. 10) w odniesieniu do części zamówienia
dotyczącej Zarządzania Zakładem Radiologii RIS, wykonawca SYNEKTIK zaoferował
oprogramowanie ArPACS SRV stosując w tym przypadku obniżoną 7% stawkę VAT.

Jednocześnie w załączniku nr 4 w pozycji odnoszącej się do tej części zamówienia wykonawca
ten zaoferował oprogramowanie RIS CRID v.2.0 (poz. XIII Załącznika).
Z wyjaśnień złożonych 29.12.2010 r. przez wykonawcę SYNEKTIK wynika, że za
Zarządzanie Zakładem Radiologii odpowiada oprogramowanie ArPACS REJ. Wobec tego oferta
nie pozwalała ustalić jakiego rodzaju oprogramowanie zostało zaoferowane, ponieważ dane
zawarte w ofercie są w tym zakresie sprzeczne. Niezależnie od powyższego błąd ten nie może
zostać usunięty z uwagi na fakt, że oprogramowanie ArPACS SRV nie realizuje funkcjonalności
wymaganych przez zamawiającego, co potwierdził sam wykonawca SYNEKTIK. Dodatkowo
znajduje to potwierdzenie w certyfikacie zarządzania jakością z 15 lutego 2010 r., z którego
wynika, że system ArPACS SRV jest serwerem bazy danych z modułem akwizycyjnym, co w
sposób oczywisty nie realizuje funkcjonalności określonych w pkt XIII załącznika nr 4 do
specyfikacji.
Z kolei oprogramowanie RIS CRID, co do którego nie złożono żadnych dokumentów, nie jest
wyrobem medycznym i w związku z tym nie może być objęte 7% stawką VAT.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że oferta wykonawcy SYNEKTIK nie spełniała wymogów
specyfikacji i była sprzeczna z ustawą co powinno skutkować jej odrzuceniem. W różnych
miejscach oferty wykonawcy SYNEKTIK co do tej samej części zamówienia oferował różne
oprogramowanie, co samo w sobie wykluczało wybór oferty jako najkorzystniejszej.
Mając na względzie przytoczone zarzuty odwołanie jest uzasadnione.
20.01.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
20.01.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
24.01.2011 r. wykonawca SYNEKTIK złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 2) pismo wraz z siedmioma załącznikami, z których zamawiający
wywodzi niezasadność odwołania;
dowodów złożonych przez odwołującego:

2) (dowód nr 1) przykładowe wpisy wyrobu medycznego na okoliczność jaka jest
treść wpisu wyrobu medycznego dokonana przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych;
oraz dowodów złożonych przez przystępującego:
3) (dowód nr 3) pismo producenta duplikatora RIMAGE 20O0i na potwierdzenie, że
urządzenie to wypala płyty CD i DVD, a starsza wersja wypalająca wyłącznie
płyty CD nie jest produkowana od 2006 roku;
4) (dowód nr 4) tłumaczenie wraz z wydrukiem ze strony internetowej producenta
duplikatora RIMAGE 2000i na potwierdzenie, że urządzenie to wypala płyty CD i
DVD;
5) (dowód nr 5) pismo Carestream na okoliczność używania nomenklatury przez
producenta Carestream potwierdzające, że podany w pkt III na str. 7 oferty
model, typ stacji technika nie jest w sprzeczności z modelem opisanym w pkt 3
i 3a formularza cenowego;
6) (dowód nr 6) certyfikat na konsolę lekarską Siemens, której komponentem jest
komercyjny komputer HP na okoliczność, że urządzenie to może być
traktowane jako urządzenie medyczne;
7) (dowód nr 7) ulotka, prospekt UPS Ellipse ASR na potwierdza spełnienia
wymogów zamawiającego odnośnie cech UPS;
8) (dowód nr 8) oświadczenie własne przystępującego odnośnie ogólnych cech
systemu ArPACS na okoliczność spełniania przez zaoferowany przedmiot
wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji;
9) (dowód nr 9) zestawienie modułów w celu wykazania, że moduł ArPACS SRV
był najistotniejszy w systemie i występował we wszystkich funkcjonalnościach,
ale również w niektórych funkcjonalnościach występowały inne zaoferowane
moduły;
10) (dowód nr 10) wydruk ze strony internetowej przystępującego oraz certyfikat
ISO 13485 Siemens AG na okoliczność, że system ArPACS to program, ale
także sprzęt oraz na okoliczność, że certyfikat odnosi się do wprowadzenia i
utrzymania systemu zapewniania jakości
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.

Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem
oraz pisemne dowody złożone podczas rozprawy przez strony i uczestnika postępowania.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w
związku z art. 45 ust. 3 i ust. 6 pkt 3 Pzp oraz w związku art. 38 Kc i art. 368 § 1 Ksh przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy SYNEKTIK z udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wniósł wadium w żadnej z form określonych w ustawie z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zmawiający żądał od wykonawców w części VII ust. 1 str. 9 specyfikacji wniesienia
wadium w wysokości 12.000 zł w jednej z form określonej lub kilku formach określonych w
art. 45 ust. 6 Pzp.
Przystępujący wraz z ofertą złożył wadium w formie gwarancji bankowej na podstawie
dokumentu zatytułowanego »Gwarancja bankowa nr GWN/1023463«. Wystawcą gwarancji jest
Deutsche Bank PBC SA z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący stwierdza, że »zgodnie z treścią art. 38 Kc w związku z art. 368 § 1 Ksh, bank,
jako osoba prawna działa przez swoje organy, to jest przez zarząd, który jest uprawniony do
reprezentowania banku. Z treści dokumentu gwarancyjnego wynika, że dokument został
podpisany przez osoby, które nie wchodzą w skład zarządu Deutsche Bank PBC SA w
Warszawie. Wynika to bezpośrednio z treści samego dokumentu, w którego stopce wymieniono
wszystkich członków zarządu […] banku«.
Skład orzekający Izby stwierdził, że oprócz zarządu uwidocznionego w dokumentach
rejestrowych istnieją instytucje prokury unormowanej w art. 1091-1099Kc i pełnomocnictwa
unormowanej w art. 96 oraz art. 98-109 Kc. Bez nich funkcjonowanie większych podmiotów
gospodarczych byłoby utrudnione lub wprost niemożliwe. Szczególnie takimi podmiotami,
gdzie istotną rolę odgrywa system pełnomocnictw są w banki czy towarzystwa
ubezpieczeniowe, które są uprawnione udzielać gwarancji wadialnych. W związku z tą
kwestią należy również wziąć pod uwagę domniemanie wyrażone w art. 97 Kc, cyt. »Osobę
czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje
się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które
zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa«.
Dlatego wykonawca może domniemywać, że osoba udzielająca gwarancji w lokalu banku
i na odpowiednich formularzach banku jest umocowaną do udzielania gwarancji, a także

dalej zamawiający może domniemywać, że gwarancja bankowa jest udzielona właściwie.
Dodatkowo zamawiający nie ma uprawnień do żądania od wykonawcy, aby złożył on wraz z
dokumentem gwarancji bankowej ciągu pełnomocnictw i odpisu Krajowego Rejestru
Sądowego podmiotu udzielającego gwarancji potwierdzających prawidłowość umocowania
osób wystawiających gwarancje wadialne. Podobne stanowisko zostało przedstawione w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 marca 2010 r. sygn. akt 1961/09.
Ponadto odwołujący nie wskazał zaistnienia żadnych przesłanek, na których podstawie
należałoby wzruszyć domniemanie, że osoby podpisujące gwarancję bankową są do tego
nieuprawnione i gwarancja nie jest wystawiona prawidłowo oraz nie zabezpiecza interesów
zmawiającego.
W związku z powyższym zamawiający nie ma podstaw kwestionowania złożonej
gwarancji i dlatego zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu
ze względu na nie wniesienie wadium – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
związku z postanowieniami części V lit. C ust. 3 specyfikacji oraz wymaganiami określonymi w
części Vl ust. 7 załącznika nr 4 do specyfikacji – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
SYNEKTIK w sytuacji, gdy wykonawca ten zaoferował duplikator RIMAGE 2000i, który zgodnie
ze złożonymi dokumentami tj. deklaracją zgodności, nie dysponuje napędem DVD wymaganym
przez zamawiającego, a przedstawione przez wykonawcę SYNEKTIK tłumaczenie na język
polski nie dotyczy dokumentu przedstawionego przez wykonawcę SYNEKTIK – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w poz. części VI i części VI ust. 7 na str. 7 i 8 załącznika nr 4 do
specyfikacji, aby duplikator płyt był wyposażony w napęd DVD-R. Ponadto zamawiający
wymagał w części V lit. C ust. 3 na str. 7 specyfikacji aby wykonawcy złożyli cyt. »Dokumenty
dopuszczające oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia do obrotu i używania na
terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i potwierdzające, że oferowany
sprzęt jest oznaczony znakiem CE«.
Zamawiający podczas dokonywania oceny ofert oparł się na oświadczeniu
przystępującego zawartym w części VI i części VI ust. 7 na str. 11 jego oferty (str. 6 zał. nr
4), cyt. »Ilość napędów DVD-R, min. 2 / TAK / Tak. Zgodnie z opisem parametru. Dwa
napędy«.
Odwołujący wziął pod uwagę, że – jego zdaniem – wystąpiła sprzeczność miedzy wyżej
wskazanym oświadczeniem zawartym w części VI i części VI ust. 7 na str. 11 oferty
przystępującego a deklaracją zgodności CE z 25 czerwca 2004 r. (str. 68 oferty), której to
deklaracji znajduje się adnotacja o tylko o jednym napędzie CD-R. Ponadto dokument ten

nie był przetłumaczony, a załączone tłumaczenie, na str. 67 oferty, odnosiło się do
dokumentu z 23 lutego 2006 r.
Skład orzekający Izby stwierdził na podstawie analizy specyfikacji, że zamawiający –
przez użycie wyrazu »sprzęt« w liczbie pojedynczej – żądał złożenia w ofercie dokumentów
dotyczących przedmiotu zamówienia systemu CR, serwerów PACS/RIS, a nie wszystkich
sprzętów wchodzących w obręb oferty. Inaczej zamawiający odmiennie sformułowałby swoje
wymaganie, na przykład użyłby kwantyfikatora »wszystkich« czy »każdego« odnoszącego
się do zaoferowanego sprzętu, a przynajmniej użyłby wyrazu »sprzęt« w liczbie mnogiej z
doprecyzowaniem, o które sprzęty zamawiającemu chodzi. Ponadto skład orzekający Izby
wskazuje, że każda nieścisłość w sformułowaniach specyfikacji musi być interpretowana bez
naruszenia interesów wykonawcy, co jest ugruntowanym poglądem występującym w
orzecznictwie.
W związku z powyższym zamawiający, który nie wymagał szczególnych dokumentów nie
może ich brać pod uwagę podczas badania ofert i dlatego zamawiający zasadnie nie brał
pod uwagę niewymagalnych dokumentów dołączonych do oferty, tym bardziej, że
dokumenty te dalece nie spełniały wymagań zamawiającego, gdyż zamawiający w części IV
ust. 3 na str. 3 specyfikacji zastrzegł, że cyt. »… dokumenty i oświadczenia sporządzone w
języku obcym, muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski…«.
Również z ogólnego rozeznania rynku można wysnuć wniosek, że oświadczenie złożone
w części VI i części VI ust. 7 na str. 11 oferty przystępującego (str. 6 zał. nr 4) nie odbiega od
prawdy, gdyż od kilku lat napędy obejmujące tylko CD są rzadkością.
Odwołujący nie dowiódł, że przedmiotowe oświadczenie nie odpowiada prawdzie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego,
w sytuacji, gdy wykonawca ten zaoferował duplikator RIMAGE 2000i, który zgodnie ze złożonymi
dokumentami, tj. deklaracją zgodności, nie dysponuje napędem DVD wymaganym przez
zamawiającego – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
związku z postanowieniami części III ust. 4 (str. 4) oraz części IV ust. 4 (str. 4) specyfikacji –
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy zgodnie z
wymaganiami zamawiającego wykonawca ten był zobligowany zaoferować 4 komplety stacji
technika zgodnie z poz. 3 formularza cenowego stanowiącego załącznik do formularza
ofertowego, a z oferty wynika, że przedmiotem dostawy ma być tylko 1 szt. stacji produkowanej
przez firmę Carestream Health, a oprócz tego 3 szt. stacji tej firmy model Kodak ROP jako
odrębna, nie wymieniana przez zamawiającego pozycja zamówienia – nie zasługuje na
uwzględnienie.

Zamawiający wymagał w części III ust. 4 (str. 4) oraz części IV ust. 4 (str. 4) specyfikacji aby
wykonawcy przygotowali oferty na załączonych formularzach lub opierając się na tych
formularzach. Odwołujący nie wykazał, aby zamawiający gdziekolwiek żądał zaoferowania takich
samych 4 szt. stacji technika. Również zamawiający stwierdził, że takiego wymogu nie zawarł w
specyfikacji, ani skład orzekający Izby nie doszukał się takich postanowień w specyfikacji.
Natomiast odwołujący wysnuł stwierdzenie o wymogu zaoferowania takich samych 4 szt. stacji
technika na podstawie poz. 3 formularza cenowego stanowiącego załącznik do formularza
ofertowego – 4 komplety stacji technika.
Odwołujący nie wziął pod uwagę, że w rozpoznawanej sytuacji zamawiający wskazał jako
wzór najprostszą sytuację, zaoferowania 4 jednakowych kompletów stacji technika. Jednak
nigdzie zamawiający nie zabronił dokonywania zmian w formularzach ofertowych w stosunku do
przedstawionych przez siebie wzorach w specyfikacji ani nie nakazał zaoferowania 4
jednakowych kompletów stacji technika.
Ponadto formularz cenowy był sporządzony przez zamawiającego nie po to aby potwierdzał
spełnienie wymagań technicznych zamawiającego, ale do wykazania sposobu obliczenia ceny.
W związku z tym, że wykonawcy mieli prawo dokonywać modyfikacji w formularzach
ofertowych, ale bez dokonywania modyfikacji wymagań przedmiotu zamówienia, przystępujący
miał prawo dokonać modyfikacji w formularzu cenowym i dokonał tego wpisując w rubryce 3
odpowiednich zmian i dopisując wiersz 3A, ale istotne jest, że całości oferta przystępującego
spełniała wymóg zamawiającego dotyczący 4 kompletów stacji technika.
Zamawiający ma obowiązek rozpoznawania oferty w całości, a nie badać jej poszczególnych
fragmentów i tylko na podstawie fragmentarycznego oglądu oferty stwierdzać o spełnieniu albo
niespełnieniu wymogów postawionych w specyfikacji.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
w sytuacji zaoferowania przez tego wykonawcę 1 szt. stacji produkowanej przez firmę
Carestream Health, a oprócz tego 3 szt. stacji model Kodak ROP – nie zasługuje na
uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty – naruszenia art. 26 ust. 3 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz części V lit. C ust. 3 specyfikacji – polegający na zaniechaniu
wezwania wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez zamawiającego dokumentów
potwierdzających dopuszczenie systemu ArPACS do obrotu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w części V lit. C ust. 3 specyfikacji wymagał złożenia oświadczeń i
dokumentów w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
zamawiającego – dokumentów dopuszczających oferowany sprzęt objęty przedmiotem

zamówienia do obrotu i używania na terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i
potwierdzające, że oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE.
W związku z tym wykonawcy mieli obowiązek złożenia dwóch dokumentów. Pierwszego
dokumentu – zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. Nr 107, poz. 679), który brzmi »Wytwórca i autoryzowany przedstawiciel mający
miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokonują
zgłoszenia wyrobu do Prezesa Urzędu [Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych], co najmniej na 14 dni przed pierwszym
wprowadzeniem do obrotu albo przekazaniem do oceny działania« wykonawca miał
obowiązek załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego co najmniej na 14 dni przed
upływem terminu składania ofert, że oferowany wyrób został zgłoszony do Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Przystępujący załączył ten dokument na str. 54 i n. oferty.
Ponadto wykonawcy mieli obowiązek złożenia drugiego dokumentu potwierdzającego, że
oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE. Przystępujący załączył ten dokument na str. 58 i
n. oferty.
Odwołujący stwierdził, że przystępujący nie przedstawił informacji o wniesieniu opłaty do ww.
Urzędu za rozpatrzenie zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych. Jednak dokument ten nie
był wymagany w specyfikacji i w związku z tym zamawiający nie miał prawa po upływie terminu
składania ofert występować o ten dokument do wykonawców. I tak też zasadnie uczynił
zamawiający.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia braków w złożonych dokumentach – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty – naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz pkt V.A.3 specyfikacji – przez zaniechanie wezwania wykonawcy
SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach w sytuacji, gdy wymagane w
treści specyfikacji i złożone przez tego wykonawcę pismo mające stanowić informację banku nie
zostało podpisane przez osoby mogące działać w imieniu banku, co oznaczało brak wykazania
przez wykonawcę SYNEKTIK spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający żądał w części V lit. A ust. 3 str. 5 specyfikacji załączenia do oferty
informacji banku, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Postanowienie to
zamawiający sformułował zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817).
Przystępujący załączył do oferty opinię bankową z 8 listopada 2010 r. Opinia została
podpisana przez osoby, które nie figurowały w uwidocznionym na dole dokumentu składzie
zarządu. Wobec tego odwołujący zarzucił, że pismo mające stanowić informację banku nie
zostało podpisane przez osoby mogące działać w imieniu banku, co oznaczało brak wykazania
przez przystępującego spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Izby stwierdził, podobnie jak w przypadku zarzutu pierwszego
odnoszącego się do gwarancji bankowej, że odwołujący nie wziął pod uwagę faktu, iż oprócz
zarządu uwidocznionego w dokumentach rejestrowych istnieją instytucje prokury i
pełnomocnictw unormowane w przepisach Kodeksu cywilnego. Ponadto klient banku, a
także osoby postronne powinny brać pod uwagę domniemanie wyrażone w art. 97 Kc, że
osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności
poczytuje się za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają
dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Dlatego wykonawca może domniemywać, że osoby wystawiające opinię bankową w
lokalu banku i na odpowiednich formularzach banku są umocowane do wystawienia tego
dokumentu. Podobnie jak w wyżej rozpoznawanej kwestii gwarancji bankowej, zamawiający
nie ma uprawnień do żądania od wykonawcy, aby złożył on wraz z opinią bankową ciągu
pełnomocnictw i odpisu Krajowego Rejestru Sądowego podmiotu wystawiającego opinię
potwierdzających prawidłowość umocowania osób wystawiających ten dokument.
Ponadto odwołujący nie wskazał zaistnienia żadnych przesłanek, na których podstawie
można byłoby wzruszyć domniemanie, że opinia bankowa nie jest wystawiona prawidłowo.
W związku z powyższym zamawiający nie miał obowiązku ani uprawnień do wezwania
przystępującego do złożenia innej opinii bankowej w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia braków w opinii bankowej – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut szósty – naruszenia art. 26 ust. 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz części V lit. C ust. 3 str. 7 specyfikacji – przez zaniechanie wezwania
wykonawcy SYNEKTIK do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie złożył wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający żądał w części V lit. C ust. 3 str. 7 specyfikacji aby wykonawcy dołączyli do
oferty cyt. »Dokumenty dopuszczające oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia do
obrotu i używania na terenie Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i
potwierdzające, że oferowany sprzęt jest oznaczony znakiem CE«. Ponadto zamawiający

żądał w części III ust. 11 str. 4 specyfikacji aby wszystkie oferowane produkty były seryjnie
produkowane.
Przystępujący w swojej ofercie opisał stacje robocze jako ArPACS STD (poz. IV str. 3 i n.
załącznika nr 4 stanowiąca str. 8 i n. oferty) i ArPACS CMS (poz. V str. 4 in. załącznika nr 4
stanowiąca str. 9 i n. oferty) oraz w poz. 4 i 5 formularza cenowego str. 4 oferty. Przystępujący
załączył do oferty certyfikaty CE dla komputera Dell Vostro 230 i ABC Data D709, których –
zgodnie z zarzutem odwołującego – nie można przypisać do żadnej pozycji z załącznika nr 4.
Komputery Dell Vostro 230 i ABC Data D709, w szczególności zgodnie z wyjaśnieniami
przystępującego z 29.12.2010 r. udzielonymi na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26
ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp, stanowią integralną część wyrobu medycznego ArPACS, dla którego
przystępujący złożył certyfikat CE. W związku z tym zamawiający nie miał faktycznego powodu
wszczynać procedury – wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp – uzupełniania oferty, o co wnosił
odwołujący.
W związku z tym, że zamawiający nie podał szczególnej definicji wyrazu »seryjny« ani nie
jest ten wyraz w sposób szczególny określony w aktach normatywnych dotyczących zamówień
publicznych należy przyjąć, że seryjność – zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego – to
powtarzalność, a więc wystarczy aby przedmiot był już zastosowany w innej sytuacji, żeby móc
powoływać się na seryjność. Nie zmienia tego pojęcia, że produkt seryjny będzie dla każdego z
odbiorców indywidualnie konfigurowany czy indywidualnie nazywany, jak miało to miejsce w
rozpoznawanym postępowaniu. Również odwołujący nie wykazał, że przedmiot oferowany przez
przystępującego został zaprojektowany i wykonany tylko w jednym, unikatowym egzemplarzu
bądź zmodyfikowany pod potrzeby przedmiotu zamówienia.
Podobna sytuacja dotyczy zasilaczy UPS do tych stacji. Są one integralną częścią wyrobu
medycznego ArPACS i dlatego zamawiający nie żądał indywidualnych certyfikatów CE dla tych
przedmiotów. Ponadto 03.11.2010 r. w odpowiedzi na pytanie na str. 2 zamawiający dopuścił
zaoferowanie zasilacza UPS o mocy 750 VA, a przystępujący w swojej ofercie (poz. IV ust. 8 str.
8 i poz. V ust. 8 str. 10 oferty) wskazał zasilacz o mocy 750 VA i dołączył na str. 151 i 152 ulotkę
z informacjami o szczegółowych cechach tego urządzenia, co dawało podstawę zamawiającemu
do identyfikacji zaoferowanego przedmiotu bez odwoływania się do procedury uzupełniania
dokumentów zgodnej z art. 26 ust. 3 Pzp. Również na zarzut, że oferowany UPS posiada tylko 3
gniazda, co wobec 4 urządzeń koniecznych do zapewnienia podtrzymania systemu jest liczbą
zbyt małą, przystępujący i zamawiający stwierdzili, że zarzut ten pojawił się dopiero na
rozprawie, ale można taki problem rozwiązać stosując rozgałęźniki czy przedłużacze
zaopatrzone w większą liczbę kontaktów.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia braków w złożonych dokumentach – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut siódmy – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp
– przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SYNEKTIK w sytuacji, gdy wykonawca ten
złożył ofertę niezgodną z przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od
osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), stosując obniżoną stawkę VAT (7%)
w odniesieniu do oprogramowania do Zarządzania Zakładem Radiologii (RIS) – RIS CRID v. 2.0.
(poz. XIII załącznika nr 4), którą to stawkę stosuje się w odniesieniu do wyrobów medycznych,
podczas gdy ze złożonych dokumentów nie wynika, że produkt ten jest wyrobem medycznym, a
jednocześnie wykonawca SYNEKTIK w formularzu cenowym w pozycji dotyczącej tego
oprogramowania zaoferował inne oprogramowanie (ArPACS SRV – poz. 10 formularza), która
zgodnie z wyjaśnieniami tego wykonawcy nie posiada funkcjonalności odpowiedzialnych za
Zarządzenie Zakładem Radiologii RIS, które posiadać ma moduł ArPACS RIS, który również nie
jest wyrobem medycznym – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, które przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
dochodowym od osób fizycznych naruszył zamawiający, a w związku z tym, że
przystępujący nie jest osobą fizyczną i zarzuty dotyczą niewłaściwego – zdaniem
odwołującego – zastosowania obniżonej stawki VAT w odniesieniu do oprogramowania, które –
zdaniem odwołującego – nie jest wyrobem medycznym, skład orzekający Izby stwierdził, że
odwołującemu chodziło o naruszenie przez zamawiającego art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Przepis ten
nakazuje stosowanie podstawowej stawki VAT do wszystkich towarów i usług (Izba wzięła
pod uwagę treść zarzutów, a nie tylko przytoczenie przepisów bez uzasadnienia
faktycznego. Tym bardziej, gdy odwołujący przytoczył bardzo ogólnie i nieprecyzyjnie tytuł
ustawy, a z treści zarzutu wynikało, że odwołującemu chodziło o inną ustawę – o ustawę z
dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług).
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołujący formułując zarzut nie wziął pod uwagę
zastrzeżenia, które ustawodawca wprowadził do samego art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia
11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług – stawka podatku dla towarów i usług
wymienionych w załączniku nr 3 wynosi 7% z zastrzeżeniem art. 41 ust. 12, który dotyczy
budownictwa społecznego oraz art. 114 ust. 1, który dotyczy opodatkowania taksówek
osobowych. Zgodnie z poz. 105 załącznika nr 3 obniżonej stawce VAT podlegają (bez
względu na symbol PKWiU) wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż
wymienione w pozostałych pozycjach załącznika. W rozpoznaniu zarzutu trzeciego zostało
wykazane, że zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
oferowany przedmiot podlegał zgłoszeniu wyrobu do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i przystępujący okazał ten

dokument na str. 54 i n. oferty. W związku z tym cały oferowany przedmiot zamówienia wraz ze
wszystkimi elementami wchodzącymi w jego skład podlega opodatkowaniu uprzywilejowaną
stawką i nie ma podstaw wyłączania z oferowanego przedmiotu części, które w przypadku
innego zastosowania – np. oddzielnej sprzedaży – nie spełniałyby przesłanek wyrobu
medycznego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z przepisami ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług – nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony.

Skład orzekający Izby stwierdził, że po zamknięciu rozprawy – 02.02.2011 r.
zamawiający wniósł do Izby kopię informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, która to
informacja znajduje się w dokumentacji będącej w posiadaniu Izby oraz nie było kwestii
spornej co do tego dokumentu. Dlatego Izba nie wzięła tego dokumentu pod uwagę wydając
wyrok.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
………………………………