Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 293/11

WYROK
z dnia 23 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 11 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Mostostal Warszawa S.A. (pełnomocnik), 2. Acciona Infraestructuras S.A., adres dla
pełnomocnika: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa zgłaszających przystąpienie po
stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 805 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset pięć
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik),
2. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A., adres dla pełnomocnika:
ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa-Praga.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 293/11


U z a s a d n i e n i e

I. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa (reprezentowana
przez Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie; zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa stacji
Kraków Główny wraz z robotami dotyczącymi organizacji węzła przesiadkowego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
24 sierpnia 2010 r., poz. 2011/S 163-250687 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 11 lutego 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Torpol sp. z o. o. (pełnomocnik; ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań) oraz
Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedziba w Krakowie (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S. A. (pełnomocnik) oraz Acciona Infraestructuras S.A. (dalej: Konsorcjum
Mostostal) i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Mostostal - wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. przepisów § 2 ust. 1 pkt 6 w związku z § 4 ust. 1 pkt 1, § 4 ust. 2 i 4 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (dalej: rozporządzenie),
3. przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 24 ust. 4
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal
- wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z Postępowania;
4. przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu niezgodnie z przepisami Prawa zamówień
publicznych w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie
wykonawców;

5. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Mostostal - wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie z dn. 18 lutego 2011 r. wnosił po pierwsze o odrzucenie odwołania, ponieważ brak
po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia (upłynął termin związania ofertą,
a Odwołujący go, w czasie jego trwania, nie przedłużył), po drugie – w razie nieuwzglenienia
wniosku o odrzucenie odwołania, wnosił o oddalenie odwołania, ponieważ zarzuty są
nieuzasadnione.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Konsorcjum Mostostal
(dalej zwane również Przystępującym).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Orzeczeniem sygn. akt KIO 2660/10 Krajowa Izba Odwoławcza, na skutek odwołania
wniesionego przez Odwołującego, kwestionującego spełnienie warunków udziału przez
Przystępującego, nakazała Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert.
Odwołujący po pierwsze podnosił, że uzupełnienie dokumentów przez Przystępującego
w wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2011 r. (dokonanego w ramach
powtórnej oceny ofert) nastąpiło po wyznaczonym terminie (zarzutu tego nie podtrzymał na
rozprawie).
Po drugie Odwołujący merytorycznie zakwestionował prawidłowość uzupełnionych
dokumentów. Odnośnie oświadczenia z dn. 26 listopada 2010 r., złożonego przed
notariuszem, w zakresie braku orzeczenia zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia
twierdził, że jest ono wadliwe, ponieważ zostało wystawione po dacie otwarcia ofert.
W ocenie Odwołującego uzupełnione dokumenty mają potwierdzać spełnianie warunku
udziału w postępowaniu - niepodleganie wykluczeniu, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert, a więc w tym przypadku nie przekraczając 22 października
2010 r. Zatem jeżeli oświadczenie w imieniu spółki Acciona Infraestructuras S.A. zostało
złożone przed notariuszem w dniu 26 listopada 2010 r. nie mogło potwierdzać spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w dniu 22 października 2010 r. Pominięcie tego faktu przez
Zamawiającego w ocenie Odwołującego narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę
równego traktowania wykonawców, a także przepisy rozporządzenia.
Ponadto Odwołujący podnosił, że Izba w orzeczeniu sygn. akt KIO 2660/10 stwierdziła, że
Zamawiający winien wezwać Konsorcjum Mostostal do uzupełnienia dokumentów tylko
w odniesieniu do robót wykazanych w pozycji 1 wykazu, w celu wykazania, że tablice
informacyjne posiadają cechę działania w systemie i działają automatycznie. Natomiast

Konsorcjum Mostostal, zdaniem Odwołującego, wykraczając daleko poza wezwanie
uzupełniło wykaz robót o dwie nowe pozycje, uzupełniając jednocześnie dokumenty
potwierdzające, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Wykonawca dokonując błędnej wykładni i zmieniając w swoim
piśmie z dnia 17 stycznia 2011 r. znaczenie użytego w uzasadnieniu wyroku KIO słowa
„w szczególności", powtórnie dokonał czynności, którą mógł dokonać tylko jeden raz,
a mianowicie powtórnie dokonał uzupełnienia w zakresie wykazania się wykonaniem robót
wymienionych w pozycji 2. Wykazu. KIO jednoznacznie stwierdziła, że czynność wezwania
na podstawie art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych, a tym samym uzupełnienia Wykazu
może nastąpić tylko jeden raz, dlatego dopuściła możliwość ponownego potwierdzanie
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, ale tylko w zakresie robót
wskazanych w pozycji 1. Wykazu. Konsorcjum Mostostal dokonało zatem czynności
bezprawnej, poprzez wykroczenie poza zakres przedmiotowy wezwania zamawiającego,
uzupełniając wykaz robót o dwie nowe pozycje (obiekty budowlane) oraz o dokumenty
wymienione jako załączniki swego pisma z 17 stycznia 2011 r. o numerach 2 do 4. Przez
czynności te doszło w ocenie Odwołującego do powtórnego uzupełnienia dokumentów, co
jest sprzeczne z utrwaloną już linią orzeczniczą art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych
pozwalającego na jednokrotne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakującego
dokumentu.
Trzeci zarzut podnoszony przez Odwołującego dotyczył podania nieprawdziwych informacji
przez Przystępującego w odniesieniu do zakresu robót wykonanych w ramach zadania
opisanego pod poz. 1 wykazu.
Oświadczenie, które złożyło Konsorcjum Mostostal w ramach uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia, w pozycji 1. Wykazu o treści: „ Wykonano:
(...) automatyczny system informacji wizualnej dla podróżnych w tym automatycznie
sterowane zegary, podświetlane tablice" jest nieprawdziwe. Odwołujący się swoje
twierdzenie opiera na dokonanych w terenie oględzinach obiektu, który stanowił przedmiot
wykazanych robót budowlanych w pozycji 1, Wykazu - kolejowego przejścia granicznego
w Kuźnicy Białostockiej. Na w/w obiekcie nie znajdują się wymagane przez Zamawiającego,
wykazane przez Konsorcjum Mostostal, podświetlane tablice w ramach automatycznego
systemu informacji wizualnej dla podróżnych.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia z Postępowania Konsorcjum
Mostostal oraz uznania jego oferty za odrzuconą;
3. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Na dzień złożenia odwołania Odwołujący nie
został prawomocnie wykluczony z postępowania – czynność Zamawiającego obejmująca
wykluczenie jest przedmiotem odrębnego postępowania odwoławczego; uznanie na tym
etapie, że Odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania byłoby przedwczesne
i w istocie stanowiłoby rozstrzygnięcie odwołania innego, niż będące przedmiotem
rozpoznania w niniejszym postępowaniu odwoławczym.

Izba z urzędu dopuściła dowód z akt postępowania sygn. akt KIO 2660/10. Natomiast
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia Izbie
akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego zadania opisanego pod
poz. 1 wykazu załączonego do oferty Odwołującego. Pomijając nawet fakt, iż Odwołujący
nie wykazał, że Zamawiający był zamawiającym w tamtym postępowaniu, ustalenie tezy
dowodowej wnioskowanej przez Odwołującego (zakres zamówienia) nie miało znaczenia dla
niniejszego rozstrzygnięcia, co wynika z uzasadnienia poniżej.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego uzupełnionego oświadczenia
złożonego przed notariuszem hiszpańskim, Izba ustaliła, że zostało ono złożone 26 listopada
2010 r., a więc po dacie otwarcia ofert. Z jego treści wynika, że wobec partnera Konsorcjum
nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia od 1 stycznia 2010 r. do dnia
złożenia oświadczenia (powyższe okoliczności nie były sporne).
W ocenie składu orzekającego takie oświadczenie potwierdza fakt, że Konsorcjum
nie podlegało wykluczeniu na dzień otwarcia ofert.
Zgodnie z § 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych uzupełnione na wezwanie
Zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzień otwarcia ofert – wbrew stanowisku Odwołującego nie oznacza to, że mają być
wystawione przed tą datą. Mogą być wystawione z datą późniejszą, lecz z ich treści powinno
w sposób niebudzący wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał
warunki udziału w postępowaniu. Skoro partner Konsorcjum oświadczył, że nie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia w okresie od 1 stycznia 2010 r.
do dnia 26 listopada 2010 r., oznacza to, że w dniu 22 października 2010 r. spełnił warunek

udziału w postępowaniu ,,negatywny” tj. nie podlegał wykluczeniu z powodu orzeczenia
zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego podniesiony w tym
zakresie zarzut nie był zasadny.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów – braku wykazania posiadanego
doświadczenia w zakresie wykonania ,,systemu automatycznego informacji wizualnej”
i podania nieprawdziwych informacji w zakresie zadania wskazanego w poz. 1 wykazu
załączonego do oferty Przystępującego, Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w pkt. III.2.3.1 ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia wymagał wykazaniem się przez wykonawcę wykonaniem
w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie zamówień obejmujących łącznie co
najmniej wykonanie:
a) budowy lub całkowitej przebudowy/modernizacji jednej stacji kolejowej posiadającej
co najmniej dwa tory główne zasadnicze i co najmniej dwa tory główne dodatkowe,
obejmujące budowę, przebudowę/modernizację nawierzchni wraz z siecią
trakcyjną, urządzeniami srk i odwodnieniem,
b) monitoringu CCTV IP,
c) dźwiękowego systemu ostrzegania (DSO),
d) systemu automatycznej wizualnej informacji podróżnych,
e) instalacji oświetlenia peronów i tunelu/tuneli.
2. Nie było sporne (co wynika z odpowiedzi na pytania Izby zadane na rozprawie), że nie
było konieczne wykonanie całego zakresu prac w ramach jednego zadania; Zamawiający
dopuszczał wykonanie kilku zadań, obejmujących łącznie cały wymagany zakres.
3. W postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 2660/10 Odwołujący poddał w wątpliwość
wykonanie przez Przystępującego zakresu prac polegającego na wykonaniu ,,systemu
automatycznej wizualnej informacji podróżnych”, co nie wynikało jednoznacznie ani z poz. 1
ani z pozycji 2 wykazu załączonego do oferty Przystępującego. Izba nakazała
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z przeprowadzeniem
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych. Odnośnie poz. 1
wykazu Izba stwierdziła, iż ,,zamawiający winien wezwać przystępującego do uzupełnienia
„Wykazu robót budowlanych” w odniesieniu do pozycji 1
w celu wykazania, że tablice posiadają cechę działania w systemie i działają automatycznie”,
natomiast odnośnie poz. 2 wykazu, iż ,,Ewentualne wątpliwości co do odmiennego opisu
przedmiotu robót w kolumnie trzeciej i ostatniej zamawiający mógłby wyjaśnić w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp.”

4. Wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, Zamawiający wezwał
Konsorcjum jedynie do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do pozycji 1 wykazu (pismo
z dnia 5 stycznia 2011 r.). Odpowiadając na wezwanie, Przystępujący złożył nowy wykaz,
w którym poz. 1 i 2 były analogiczne, jak pozycje dotychczasowego wykazu, natomiast poz.
3-5 były pozycjami nowymi. Do zadań opisanych w tych pozycjach Przystępujący załączył
stosowne referencje. I tak, z poz. Nr 4 wykazu i złączonych referencji wynika, że partner
Konsorcjum wykonał ,,system informacji wizualnej”. Ponadto Przystępujący uzupełnił
dokumenty potwierdzające wykonanie systemie informacji wizualnej w ramach poz. 2
wykazu.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba stwierdziła, że dla ustalenia, czy
Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu, nie miało znaczenia ustalenie, czy
w zakres zadania w poz. 1 wykazu obejmował wykonanie sytemu informacji wizualnej,
dlatego chybiony jest zarzut, że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania i nie zaistniała potrzeba przeprowadzenia dowodu w tym zakresie.
Odwołujący zasadniczo nie kwestionował, że Przystępujący warunek udziału
w postępowaniu spełnia, jedynie wskazywał na uchybienia w uzupełnieniu dokumentów –
zdaniem Odwołującego odpowiedź Przystępującego na wezwanie Zamawiającego
wykraczała poza zakres wezwania.
W ocenie składu orzekającego jednak Odwołujący uzupełnił dokumenty prawidłowo.
Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia czy wyjaśnienia pozycji 2 wykazu, ponieważ nie
miał żadnych wątpliwości co do jej zakresu; jednak Przystępujący, mając na uwadze treść
orzeczenia sygn. akt KIO 2620/10 uzupełnił dokumenty w tym zakresie, z czego nie można
czynić mu zarzutu. Uzupełnił również wykaz o nowe pozycje, których Odwołujący nie
zakwestionował, a co najmniej z pozycji 4 wynika, że wykonano w ramach zadania ,,system
informacji wizualnej”.
Wezwania Zamawiającego były dość szczegółowe, a mianowicie w pierwszym wezwaniu
Zamawiający wzywał do podania dokładnych dat realizacji zadania z poz. 2, w drugim – do
uzupełnienia dokumentu w odniesieniu do poz. 1 (drugie wezwanie było literalnym
wykonaniem orzeczenia KIO 2660/10 w odniesieniu do poz. 1 wykazu). Niemniej jednak
celem obu tych wezwań było ustalenie, czy Przystępujący wykonał pełen zakres robót
wymaganych jako doświadczenie, a celem drugiego wezwania było ustalenie, czy wykonał
zakres odnoszący się do sytemu automatycznej informacji wizualnej podróżnych. Strony nie
miały wątpliwości, że zakres ten można było wykonać w ramach odrębnego zadania. Dla
wykazania się doświadczeniem w tym zakresie Przystępujący mógł bądź wyjaśnić już
zaprezentowane pozycje wykazu nr 1 i 2, bądź przedstawić zupełnie nowe zadania. Zarówno
w doktrynie, jak i w orzecznictwie jednoznacznie akceptowany jest pogląd o dopuszczalności

uzupełniania na wezwanie zamawiającego w celu wykazania się posiadaniem
odpowiedniego doświadczenia czy potencjału – nowym, nie zaprezentowanym wcześniej
w wykazach załączonych do oferty, zrealizowanym zadaniem czy nową osobą posiadająca
odpowiednie kwalifikacje.
Zarzut Odwołania dotyczący niewykazania przez Przystępującego warunku doświadczenia
nie polegał na stwierdzeniu, że Przystępujący warunku tego nie wykazał, że jedynie na tym,
że uczynił to ,,wychodząc poza zakres wezwania”, ponieważ samoistnie uzupełnił dokumenty
dotyczące pozycji 2 wykazu i dodał nowe pozycje do wykazu. Rzeczywiście Przystępujący
wyszedł poza literalną treść wezwania, ale uczynił zadość celowi wezwania do uzupełnienia
dokumentów – czyli wykazał, że wykonał pełen zakres robót będący warunkiem udziału
w postępowaniu. Można więc wnosić, że gdyby wezwanie zostało inaczej sformułowane –
gdyby zaakcentowano jego cel, a nie wyjaśnianie poszczególnych pozycji wykazu –
odpowiedź Przystępującego była adekwatna. Jeżeli Przystępujący zrozumiał cel wezwania
i odpowiedział na nie właśnie w taki sposób, wykazując że spełnił warunki udziału
w postępowaniu, nie ma żadnych podstaw, by uznać, że jest to działanie niezgodne
z przepisami.


Wobec powyższego, nie doszło do wskazywanych przez Odwołującego naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych i orzeczono jak w sentencji.

Uwzględniono wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów, zgodnie z rachunkami
złożonymi do akt sprawy, w tym opłatę skarbową od pełnomocnictw w wysokości 51 zł
i łączny koszt dojazdu na rozprawę na podstawie zsumowania kwot na biletach
przejazdowych w wysokości 154 zł.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………