Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 402/11

WYROK
z dnia 12 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 24.02.2011 r. przez wykonawcę Aero-MEDIKA Spółka z o.o., ul. Kopernika 36/40,
00-924 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa pomp insulinowych dla UCK w Gdańsku” (znak 18/PN/2011)

przy udziale wykonawcy Medtronic Poland Spółka z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania w wysokości 15 000,00 (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy) obciąża wykonawcę Aero-MEDIKA Spółka z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924
Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego przez wykonawcę Aero-MEDIKA Spółka z o.o., ul. Kopernika
36/40, 00-924 Warszawa,

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.



Przewodniczący:
………………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 12 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 402/11

Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa pomp insulinowych dla UCK w Gdańsku” (znak 18/PN/2011).
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15.02.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE Nr ogłoszenia 2010/S 31-051248.
W dniu 15.02.2011 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej SIWZ.
Odwołanie wniesione do Prezesa KIO w dniu 25.02.2011 r. w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
podskórnych pomp insulinowych dla dzieci wartości powyżej 125.000 euro - na dostawę
pomp insulinowych dla dzieci znak 18/PN/2011 w ilościach.
Pakiet nr 1 pompa insulinowa dla dzieci poniżej 6 roku życia 12 sztuk;
Pakiet nr 2 pompa insulinowa z monitorowaniem glikemii 70 sztuk;
Pakiet nr 3 pompa insulinowa - 30 sztuk.

Przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego polegająca na sporządzeniu
SIWZ w części dotyczącej:
Pakiet nr 1
- zakres przepływu co najmniej 0,0 - 25,0 jedn./godz.;
- ilości profili dawki bazowej co najmniej 5;
- programowanie zmiany w czasie 15 min - 24 h;
- zmiany ustawienia czasowej dawki bazowej min.0 - 250%;
- możliwość zmiany bazy co 15 min., co 30 min., co 1 h;
- czasowy zakres programowania bolusa przedłużonego co najmniej 15 min. + 12 godzin;
- konieczności zasilania pompy z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży ( sieć supermarketów,
stacje benzynowe, kioski typu Ruch, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki) czyli bateria
typu AA i AAA;
- nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby;
- historii wypełnień drenu;
- pomiaru glikemii;
- alarmu glikemii i hiperglikemii;
- prezentacja stosowanych wartości przeliczników z ustalonymi przedziałami czasowymi w
kalkulatorze bonusów;

- możliwość ustawienia zakresu glikemii.

Pakiet nr 2
- zakres przepływu co najmniej 0,0 - 35,0 jedn./godz.;
- konieczności zasilania pompy z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży ( sieć supermarketów,
stacje benzynowe, kioski typu Ruch, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki) czyli bateria
typu AA i AAA;
- nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby;
- historii wypełnień drenu;

Pakiet nr 3
- zakres przepływu co najmniej 0,0 - 35,0 jedn./godz.;
- nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby;
- konieczności zasilania pompy z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży (sieć supermarketów,
stacje benzynowe, kioski typu Ruch, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki) czyli bateria
typu AA i AAA.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie prawa materialnego, a mianowicie
art. 7 ust 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp polegające na tym, że zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i nie zapewniający równego
traktowania konkurentów. Nadto wskazał, iż opisanie przedmiotu zamówienia nastąpiło w
sposób nadmiernie i bezzasadnie restrykcyjny a w zasadzie sposób określenia przedmiotu
zamówienia powoduje eliminację konkurencji poprzez wskazania rozwiązań technicznych
oferowanych tylko przez jednego dostawcę

Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o :
1. uznanie, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony zgodnie z treścią art.
179 ustawy, w terminie oraz we właściwej formie;
2. rozpoznanie odwołania i uznanie, że SIWZ będąca przedmiotem zaskarżenia sporządzona
została w sposób uniemożliwiający warunki uczciwej konkurencji oraz nie zapewnia
ustawowego wymogu równego traktowania konkurentów;
3. nakazanie zamawiającemu sporządzenie nowej SIWZ w sposób odpowiadający treści
przepisu art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy, a w szczególności uznanie, że
zaskarżone wyżej poszczególne zapisy SIWZ są niezgodne z przepisami ustawy Pzp, nie
zapewniają zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców lub co
najmniej uznanie, iż taki sposób określenie przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą

konkurencję co w istocie prowadzi do eliminacji z rynku potencjalnych oferentów
pozostawiając na nim tylko jednego;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przepisanych oraz rachunków, które zostaną
przedłożone na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że interes prawny odwołującego do wniesienia niniejszego
odwołania jest wykazany tym, iż odwołujący będący dostawcą pomp insulinowych, po
zapoznaniu się z ogłoszonym przez zamawiającego przetargiem nieograniczonym na
dostawę pomp insulinowych jest zdecydowany przystąpić do przetargu

W uzasadnieniu zostało wskazane, iż w dniu 16.02.2011 r. zamawiający drogą
elektroniczną opublikował informację prowadzonym przetargu nieograniczonym na zakup
pomp insulinowych w 3 pakietach. We wszystkich 3 pakietach zamawiający określił w SIWZ
parametry techniczne pompy, które muszą być spełnione jako warunki wymagane.
W ocenie Odwołującego wszystkie zakwestionowane zapisy SWIZ są w zasadzie
zbędne i ukierunkowane jedynie na eliminację konkurencji w celu pozostawienia na rynku
jednego oferenta.
I tak jeśli chodzi o wymóg zasilania pomp bateriami powszechno dostępnymi - wymóg
ten jest całkowicie niezrozumiały. Odwołujący oferuje pompy insulinowe zasilane bateriami
½AA. Są. to baterie alkaliczne, wysokiej jakości dostarczane bezpłatnie pacjentom wraz z
pompą insulinową w sposób zapewniający ciągłość dostawy. W tym miejscu zauważyć
należy, że wiele (ostatnio wszystkie) podmiotów ogłaszających przetargi na zakup pomp
insulinowych z uporem godnym lepszej sprawy umieszcza w SIWZ wymóg zasilania pomp
bateriami typu AA i AAA. Jest to całkowicie niezrozumiałe. Bo w czym ma być lepsza tego
typu bateria, niejednokrotnie wyprodukowana w krajach Dalekiego Wschodu, które może też
leżakować w punkcie sprzedaży przez bardzo długi okres czasu tracąc tym samym swoje
właściwości. To jest dopiero potencjalne zagrożenia dla dziecka kiedy zainstalowana
zostanie bateria o słabej mocy. Baterie oferowane przez odwołującego są najwyższej jakości
ich trwałość jest nieporównywalna, pacjenci otrzymują je gratis oraz dodatkowo Ir otrzymują
jeszcze ładowarki do tych baterii, tak więc nie istnieje żadne zagrożenie iż pompa może
przestać funkcjonować. Jeśli uwzględni się jeszcze okoliczność, że w skrajnych przypadkach
bateria może być dostarczona do pacjenta w czasie do 72 godzin (najczęściej do 24 godzin) i
to w miejsca gdzie nie dociera żaden środek komunikacji publicznej) to wymóg ten nie
znajduje, w ocenie Odwołującego, żadnego uzasadnienia
Odwołujący wskazał, że opisane wyżej zarzuty zauważył Sąd Okręgowy w Olsztynie
w wyroku z dnia 17.06.2010 r w sprawie V Ga 61/10. W sporządzonym uzasadnieniu Sąd

Okręgowy w sposób zasadniczy i bardzo konkretny rozprawił się z argumentami o wyższości
baterii typu AA i AAA nad bateriami typu Vi AA. Odwołujący wskazał, iż w bardzo ostrych
słowach Sąd Okręgowy w Olsztynie nazwał określenie tego rodzaju wymogów manipulacją
mającą na celu wykluczenie z góry rzetelnych producentów. Dodatkowo: możliwość
wykorzystywania baterii typy ½AA pozwala na zmniejszenie rozmiarów i wagi pompy co dla
komfortu korzystania z tej pompy przez dzieci ma niebagatelne znaczenie.
W ocenie Odwołującego nie budzi więc wątpliwości okoliczność, iż opis przedmiotu
zamówienia w opisany wyżej sposób sporządzony został z obrazą art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Wspólne we wszystkich 3 pakietach zamówienia są również wymogi funkcji
dodatkowej - nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby, Dla diagnostyki i
leczenia pacjenta nieograniczona ilość wypełnień drenów w ciągu doby jak również
rozpoznawania insuliny w zbiorniczku nie ma żadnego znaczenia.

Zakres przepływu 0 - 35 jedn., na godzinę lub 0 - 0.25 jedn. na godzinę jest
całkowicie niezrozumiały. Czemu ma służyć progowa wartość 35 jedn./ h skoro w skali
dobowej pacjent musiał by przyjąć 840 jednostek a więc ponad 4 - krotną dawkę śmiertelną

Jeśli chodzi o wymóg ciągłego monitorowania glikemii to w pakietach 1 i 2
stanowiących załącznik do SIWZ wprowadzono wymóg wyposażenia pompy w funkcję
dodatkową - ciągłego monitorowania glikemii. Określone wyżej wymogi są, w ocenie
Odwołującego, absolutnie zadziwiające. Po pierwsze jak wynika z informacji producenta
Medtronic Diabetes opublikowanych na stronie internetowej to nowa technologia monitoringu
glikemii w czasie rzeczywistym może być stosowana jedynie u osób w wieku od 7 lat.
Producent zaleca również konsultacje z lekarzem przed podjęciem decyzji o użyciu
tego rodzaju metody w zakresie ewentualnych korzyści i możliwości ryzyka. Najważniejsze
jest jednak to, że jak podaje sam producent uzyskane tą metodą informacje mają jedynie
charakter uzupełniający i nie mogą zastąpić pomiarów stężenia glukozy we krwi uzyskanych
za pomocą standardowych gleukometrów do użytku domowego.
Jak wynika z opracowań specjalistów: System oparty na tej technologii możne
dokonywać pomiarów niezależnie, bądź być zintegrowane z pompą insulinową (w tym
przypadku informacja o poziomie). Osoby chorujące na cukrzycę zmuszone są do kilku
pomiarów glikemii na dobę za pomocą glukometrów. Od lat pacjenci czekają na możliwość
nieinwazyjnego pomiaru glikemii, a naukowcy od lat prowadzą badania jak temu problemowi
sprostać. Mimo znacznego postępu technologii nadal nie istnieje wiarygodna, prosta i tania
technika bezkrwawego oznaczania glukozy. Obecne dostępne systemy do ciągłego
podskórnego monitorowania glikemii chociaż są zaawansowane technologicznie i znacznie

ułatwiają życie i samokontrolę w cukrzycy nie rozwiązały całkowicie problemów związanych z
potrzebą oznaczania glukozy we krwi.
Obecnie na rynku polskim powszechne są urządzenia do ciągłego monitorowania
glikemii dokonujące pomiaru wpłynie zewnątrzkomórkowym oparte na czasowym
umieszczaniu specjalnego czujnika w tkance podskórnej. Sygnał o stężeniu glukozy wysłany
jest do odbiornika co 10 s, a na jego ekranie wyświetlony jest uśredniony wynik co 5 mim.
glukozy jest przesyłana drogą radiowa i można ja odczytać na ekranie pompy - w tej chwili
jedynie pompa Paradiem722 firmy Medtronic).
Oczywiście takie rozwiązanie znacznie ułatwia codzienne życie z cukrzycą. Dzięki
ciągłym pomiarom możemy sprawdzić wpływ poszczególnych posiłków na stężenie glukozy,
zwiększyć bezpieczeństwo w trakcie wysiłku fizycznego. Pomaga osobom aktywnym w
szkole czy zawodowo uniknąć przykrych niespodzianek w postaci spadku glukozy na
konferencji czy egzaminie. Możemy wtedy dyskretnie sprawdzić swój cukier na odbiorniku
oraz zaobserwować, czy ma tendencję spadkową, czy wzrostowa. Takie obserwacje dają
możliwość odpowiedniego zareagowania na niski albo wysoki cukier wcześniej. Umożliwia
odczytanie wykresów obrazujących stężenie glukozy w ciągu dnia. Pomaga to znacznie w
ustalaniu przepływu podstawowego w pompie lub określenie dobowego zapotrzebowania na
insulinę. Zalety takiego pomiaru można by wyliczać dalej, niestety nie jest on doskonały i w
pewnych okolicznościach może być przyczyną błędów interpretacyjnych.
Trzeba pamiętać, że pomiary dokonywane przez sensory są oznaczane w płynie
międzykomórkowych. Są one o 30-40 ms/dl inne niż w krwi. Wynika to z opóźnienia
związanego z przepływem glukozy z krwi do płynu międzykomórkowego. Przykład odbiornik
wyświetla glukozę 80 me%. w rzeczywistości może być już we krwi znacznie nitei np: 50
ms% i powodować objawy hipoglikemii. Problem pojawia się wtedy gdy doświadczamy
nieuświadomionej hipoglikemii i kierujemy się wyłącznie informacją przekazaną z sensora.
Nie pożegnamy się również z glukometrami i krwawym pomiarze glikemii- marzenie każdego
cukrzyka. Systemy do ciągłego monitorowania glukozy wymagają 2x na dobę kalibracji do
krwi włośniczkowej.( kto będzie to faktycznie robił jeśli i tak istnieje konieczność korzystania z
glukometru przypis mój) Oznacza to potrzebę wykonania pomiaru na elukometrze i
skalibrowaniu sprzętu. Producenci nie zalecają również podejmowania decyzji
terapeutycznych na podawanie glikemii na odbiorniku. Wynika to z różnic w stężeniu glukozy
we krwi i płynie międzykomórkowym w tkance podskórnej. Może to spowodować, że podasz
niewłaściwą dawkę insuliny. Jest to szczególnie ważne u osób stosujących precyzyjne
zasady intensywnej insulinoterapii.
Na koniec jeszcze chyba najważniejsza rzecz, która czyni ten sprzęt tak nieosiągalny
dla osoby z cukrzycą, to cena zakupu samego urządzenia oraz wymiennych elektrod, dzięki
którym możliwy jest ciągły pomiar glikemii.

Powyższe Odwołujący zacytował za artykułem napisanym przez Anitę R.• 23 Maj

Tak więc, w ocenie Odwołującego, uznać należy, że w tej części SIWZ zawiera
wydumane w zasadzie wymogi, które nie znaj dują merytorycznego uzasadnienia. Podobnie
zupełnie niezrozumiałe i zbędne są określone wymogi określone jako: prezentacja
stosowanych wartości przeliczników z ustalonymi przedziałami czasowymi w kalkulatorze
bonusów, możliwość ustawienia zakresu glikemii. Nie mają one znaczenia dla leczenia i
diagnozowania pacjentów.
W uzasadnieniu zostało ponadto wskazane, że pompy oferowane przez
odwołującego mają najlepsze zabezpieczenia, są nowoczesne oraz dopuszczone do obrotu
przez Urząd Rejestracji Wyrobów Medycznych. Nie ma żadnych przesłanek aby stosować
tak restrykcyjny opis przedmiotu zamówienia który w swej istocie jest sprzeczny z treścią art.
7 ust. 1 cyt. ustawy Pzp.
Reasumując stwierdzić należy, że tak opracowany S1WZ z góry wyklucza z rynku
dostawców i producentów, rzetelnych o ogromnej wiedzy inżynierskiej dysponujących
najnowocześniejszym sprzętem. Dowolne manipulowanie parametrami technicznymi jest
niedopuszczalne gdyż w tym konkretnym przypadku pozbawia szans wszystkich oferentów
za wyjątkiem jednej firmy. Tym samym stwierdzić należy, że SWIZ sporządzony został
niezgodnie z treścią art. 7 ust 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp gdyż przedmiot zamówienia
opisany został w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
oferentów.

Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący przywołał wyrok Izby z dnia 17 stycznia
2008r. sygn. akt KIO/UZP 80/07, uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2002r,
wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006r. sygn. akt II Ca 693/05,
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2003r., wyrok Izby z dnia 16 czerwca 2008r. sygn.
akt KIO/UZP 553/08, wyrok Izby z dnia 7 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 254/08, wyrok
ZA z 13 czerwca 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-1667/06, wyrok Zespołu Arbitrów z 9 listopada
2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2736/06, postanowienie Zespołu Arbitrów z 28 maja 2007r. sygn.
akt UZP/ZO/0-604/07, wyrok Izby z 11 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 33/07, wyrok Izby z
20 marca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 204/08.

W ocenie Odwołującego ostatnie dwa zacytowane wyroki Krajowej Izby Odwoławczej
są chyba najbardziej adekwatne do stanu faktycznego opisanego w niniejszym odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego w dniu 03.03.2011 r. przystąpił Medtronic Poland
Spółka z o.o. wskazując, że przystępuje po stronie zamawiającego oraz wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że ma interes z rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż jest dostawcą pomp insulinowych i może oraz zamierza wziąć
udział w postępowaniu składając ofertę zgodną z treścią SIWZ. Nie bez znaczenia dla
przystępującego jest fakt, że oddalenie odwołania może skutkować odstąpieniem przez
Odwołującego od złożenia oferty, a w konsekwencji może wywrzeć pozytywny skutek w
postaci wyboru oferty przystępującego. Według przystępującego, odwołujący nie wykazał,
aby opis przedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie mógł utrudniać uczciwą konkurencję.
Podniósł, że na rynku producentów i dystrybutorów pomp insulinowych istnieją wykonawcy
zdolni zrealizować zamówienie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (oprócz Medtronic
Poland - np. Roche Diagnostics), zaś sam opis nie wskazuje na konkretnego wykonawcę. Nie
sugeruje tego nawet sam Odwołujący. Stwierdził, że zasada uczciwej konkurencji nie oznacza
konieczności zapewnienia możliwości realizacji zamówienia wszystkim podmiotom
działającym na rynku w danej branży. W szczególności zaś nie można zarzucać naruszenia
art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 29 ust. 2 p.z.p. podnosząc, że oferowany przez odwołującego
produkt nie spełnia wymagań SIWZ. Zarzut taki należy ocenić jako nieskuteczny. Podkreślił,
że Izba, rozpatrując odwołanie, bada jedynie legalność działań zamawiającego, a nie
zasadność technologiczną żądanych i opisywanych przez zamawiającego rozwiązań, czy też
ich gospodarność. Stąd też, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza dojdzie do przekonania, że
wymagania zamawiającego nie naruszają zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, nie może odnosić się w pozostałym zakresie do merytorycznej zasadności
żądania spełnienia przez towar takich wymagań. Wymagania te muszą być adekwatne do
przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wykazał tego, ażeby parametry techniczne pomp
insulinowych były wymaganiami nadto restrykcyjnymi, nieadekwatnymi do potrzeb
zamawiającego i tym samym, by bezpodstawnie mogły utrudnić konkurencję między
wykonawcami w niniejszym postępowaniu. Na poparcie swoich twierdzeń przywołał wyrok
Zespołu Arbitrów z 3 lutego 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-153/05). Zakaz określania
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję nie oznacza konieczności
nabycia przez zamawiającego towarów nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do
jakości, funkcjonalności, czy wymaganych parametrów technicznych. Nie ulega wątpliwości,
że kwestionowane przez odwołującego parametry techniczne pomp insulinowych mają
kluczowe znaczenie dla zamawiającego.

Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, jak również po zapoznaniu się z
odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest dostawcą
pomp insulinowych i jak wskazał w treści odwołania jest zdecydowany przystąpić do
postępowania, zaś opis przedmiotu zamówienia jest ukierunkowany jedynie na eliminację
konkurencji w celu pozostawienia na rynku jednego oferenta.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ, ogłoszenia o
zamówieniu, dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego w toku rozprawy
(korespondencji związanej z 4 postępowaniami, których przedmiotem zamówienia były
pompy insulinowe, ankiet użytkowników pomp insulinowych Dana R, informacji
Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego w Kielcach), dowodów przywołanych
przez Przystępującego (wytycznych na rok 2011 Sekcji Pediatrycznej Polskiego Towarzystwa
Diabetologicznego dla pomp insulinowych dla dzieci; certyfikatów i deklaracji zgodności wraz

z tłumaczeniami dla systemu ciągłego monitorowania stężenia glukozy we krwi), jak również
ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
Izba nie dopuściła jako dowodu z dokumentu następujących tłumaczeń: tłumaczenia z
języka angielskiego artykułu „Ciągłe monitorowanie glikemii u młodzieży z cukrzycą typu 1
(…)” złożonego przez Przystępującego, jak również złożonych przez Odwołującego:
tłumaczenia poświadczonego z języka angielskiego „Informacji producenta Meditronic
Diabetes opublikowanego na stronie internetowej” oraz tłumaczenia przysięgłego z języka
angielskiego „Zawiadomienia dotyczącego zdrowia publicznego wydanego przez Agencję ds.
śywności i Leków (…)”. Powyższe tłumaczenia nie stanowią dowodów z dokumentów sensu
stricte lecz zawierają one oddanie w języku polskim treści i znaczenia dokumentów, które nie
zostały przez strony powołane jako dowody. Tłumaczenie nie stanowi dowodu, gdyż o
faktach, które mają zostać wykazane za pomocą środka dowodowego (dokumentu) świadczy
dokument, które był przedmiotem tłumaczenia. Brak oryginału przetłumaczonego dokumentu
odbiera tłumaczeniu walor dowodu i tym samym Izba nie zaliczyła powyższych tłumaczeń w
poczet materiału dowodowego.
Izba uznała, iż następującego dokumenty przedłożone w toku rozprawy przez
Odwołującego, tj. „Ciągły pomiar glikemii – zalety i wady” (www.pompyinsulinowe.pl); opnie
użytkowników (www.pompiarze.pl); „Continuos Glucose Monitoring czyli … ciągły monitoring
glikemii” (Health Yahoo Com, Christine McKinney 06.10.2006) oraz wydruk opisany jako
„Czujnik glikemii” (pompy insulinowe.pl) stanowią jego stanowisko w sprawie. Nie sposób
uznać, iż niewiadomego pochodzenia wydruki, bez wskazania okoliczności ich powstania,
niejednokrotnie ich autorstwa i aktualności mogą stanowić dowody. Dokumenty te, po
pierwsze nie potwierdzają żadnych faktów, lecz jedynie stanowią prywatne opinie osób jej
sporządzających. Po drugie nie dowodzą one okoliczności mających znaczenie dla sprawy.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wskutek dokonania opisu przedmiotu zamówienia
dla wszystkich 3 pakietów Izba uznała, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w części ogólnej SIWZ – rozdział
III (opis przedmiotu zamówienia) dopuścił składanie ofert częściowych w 3 pakietach, które
obejmują:
- pakiet nr 1 – pompa insulinowa dla dzieci poniżej 6 roku życia (12 sztuk);
- pakiet nr 2 – pompa insulinowa z monitorowaniem glikemii (70 sztuk);
- pakiet nr 3 – pompa insulinowa (30 sztuk).
Ponadto wskazał, że przedmiotem zamówienie jest dostawa pomp insulinowych w
szacunkowej ilości określonej w załączniku nr 4 do SIWZ oraz o parametrach technicznych
określonych w załączniku nr 5 do SIWZ.
Po drugie Izba ustaliła, iż zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ Zamawiający
wymagał dostawy pomp insulinowych w 3 pakietach o następujących parametrach
wymaganych (stanowiących warunki graniczne):
1. Pompa insulinowa dla dzieci w wieku do lat 6-ciu (12 sztuk):
L.p. 3.1. Zakres przepływu: co najmniej 0,0-25,0 jedn./godz.;
L.p. 3.4. Ilość profili dawki bazowej: co najmniej 5, w tym profil standardowy;
L.p. 3.5.1. Programowanie zmiany w czasie: minimum 15 min. – 24 godz.
L.p. 3.5.3.Zakres ustawienia czasowej zmiany dawki bazowej: minimum 0-250%;
L.p. 3.5.5. Możliwość zmiany bazy co 15 min., co 30 min. I co 1 godz.;
L.p. 4.4. Czasowy zakres programowania bolusa przedłużonego: co najmniej 15 min.-12
godz.;
L.p. 5. Pomiar glikemii;
L.p. 9.5. Alarm hipoglikemii i hiperglikemii;
L.p. 10.1. Nieograniczona ilość wypełnień drenu w ciągu dnia.
L.p. 14.1.2. Prezentacja stosowanych wartości przeliczników z ustalonymi podziałami
czasowymi w kalkulatorze bonusów;
L.p. 14.1.4. Historia wypełnień drenów;
L.p. 15.1. Możliwość ustawienia pożądanego zakresu glikemii i przelicznika
insulina/węglowodany w kilku przedziałów czasowych;
L.p. 18. Zasilanie: baterie AAA i/lub AA;

2. Pompa insulinowa z monitorowaniem glikemii (70 sztuk):
L.p. 3.1. Zakres przepływu: co najmniej 0,0-35,0 jedn./godz.;
L.p. 10.1. Nieograniczona ilość wypełnień drenu w ciągu dnia;
L.p. 14.1.4. Historia wypełnień drenów;
L.p. 18. Zasilanie pompy: baterie AAA lub AA.

3. pompa insulinowa (30 sztuk):

L.p. 3.1. Zakres przepływu: co najmniej 0,0-35,0 jedn./godz.;
L.p. 8. Nieograniczona ilość wypełnień drenu w ciągu dnia;
L.p. 16. Zasilanie pompy: baterie AAA lub AA.

Izba wzięła pod uwagę, przywołane przez Przystępującego jako dowód, wytyczne
Sekcji Pediatrycznej Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego na rok 2011 w odniesieniu
do pomp insulinowych dla dzieci. W dokumencie tym wskazano wymogi konieczne w postaci:
czasowej zmianę bazy/dawki podstawowej u dzieci poniżej 6 roku życia możliwe procentowe
zwiększenie lub zmniejszenie dawki bazowej, przynajmniej co 30 minut, u dzieci powyżej 6
roku życia możliwe procentowe zwiększenie lub zmniejszenie dawki bazowej, przynajmniej
co 1 godzinę, pamięć pompy: historia bolusów, alarmów, dawki, dobowej, czasowej zmiany
bazy, wypełnień drenów – minimum 90 dni za pomocą programu komputerowego przez
czytnik, minimum ostatnie 20 bolusów (dawki i rodzaj), średnie dawki dobowe z ostatnich 14
dni, historia wypełnień drenów, automatyczne wypełnienie drenu, nieograniczoną ilość
wypełnień drenów w ciągu doby, baterie zasilanie pompy – ogólnodostępne baterie (w
powszechnie dostępnych placówkach handlowych tj. sieciach supermarketów, stacjach paliw,
kioskach typu ruch, sklepach ze sprzętem AGD i RTV, aptekach). W załączniku nr 1
wskazano wymogi dotyczące programu komputerowego do sczytywania pamięci pompy w
tym: aktualne bazy (wszystkie możliwe z jednego sczytania pompy, na wykresach lub w
tabelach dokładna dawka – z dokładnością podawania bazy przez pompę), stosowane
wartości przeliczników z ustalonymi przedziałami czasu w kalkulatorach bolusów, historia
bolusów (dokładnie podany rodzaj bolusa, dawka i godzina ich podania), historia wypełnień
drenu, wykresy dzienne, na których muszą być przedstawione: stosowana w tym dniu baza
podstawowa, czasowa zmiana bazy -wskazane oznaczenie innym kolorem, zaznaczenie
momentu zatrzymania i włączenia pompy, zaznaczenie momentu wypełnień drenu, wszystkie
podane bolusy z rozróżnieniem rodzaju i oznaczeniem czasu podania bolusa przedłużonego
– wskazane zaznaczenie bolusów innymi kolorami, historia alarmów, udostępnienie
programu pacjentom na życzenie bezpłatnie. Ponadto Polskie Towarzystwo Diabetologiczne
zarekomendowało opcje dodatkowe tj. automatyczna informacja o stanie ilości insuliny w
pompie, alarmy przypominające bolusy lub pomiary glikemii w czasie ustalonym przez
użytkownika, czasowa zmiana bazy w przedziałach czasowych co 30 minut u dzieci powyżej
6 roku życia, a w pakiecie dla osób z nawracającymi niedocukrzeniami z funkcja dodatkową
obowiązkowo – ciągły pomiar glikemii, 1 transmiter na każde 5/10 pomp oraz 2 sensory do
każdej pompy.

Po pierwsze Izba uznała w zakresie podniesionego zarzutu, tj. wskazanego przez
Odwołującego naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie

opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretne rozwiązania techniczne, a
tym samym ograniczający konkurencję, iż samo wskazanie konkretnego rozwiązania
technicznego nie stanowi podstawy do uznania, iż opis przedmiotu zamówienia narusza ww.
przepisy ustawy Pzp. Wszakże wskazanie przez Zamawiającego konkretnego rozwiązania
technicznego jest domeną i uprawnieniem tego ostatniego, tym samym stanowi ono istotę
opisu przedmiotu zamówienia. Dopiero pośrednie lub bezpośrednie wskazanie określonego
produktu lub producenta może powodować naruszenie uczciwej konkurencji.
Skład Izby wskazuje, że treść art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie zwalnia Odwołującego od
konieczności wykazania, iż to sposób opisania przedmiotu zamówienia mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. To na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne, ciąży
obowiązek wykazania i udowodnienia, iż w przedmiotowym postępowaniu doszło poprzez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia do określonej sytuacji (pośredniego lub
bezpośredniego wskazania określonego urządzenia), która to sytuacja w konsekwencji może
sprzyjać naruszeniu zasad uczciwej konkurencji. Istotna w tym aspekcie jest treść art. 29 ust.
2 ustawy Pzp, który wskazuje, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W tym zakresie nie jest konieczne wykazanie,
iż sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt
prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji, lecz konieczne jest wykazania, iż opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia w sposób bezsprzeczny zaoferowanie większej liczby
produktów lub równoważnych rozwiązań technologicznych. Analiza normy prawnej wyrażonej
w ww. przepisie wskazuje, iż sposób i treść merytoryczna opisu przedmiotu zamówienia musi
być sformułowana w ten sposób, iż przy określonych realiach rynkowych i gospodarczych
(tj. w określonej sytuacji rynkowej) dochodzi do faktycznego monopolu jednego wykonawcy,
producenta, dystrybutora (monopolu podmiotowego) lub monopolu jednego określonego
rodzaju produktu (monopolu przedmiotowego). W takim wypadku, tj. w przypadku wykazania
takiego monopolu stosownie do treści art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie jest konieczne wykazanie
i udowodnienie przez podmiot podnoszący taki zarzut implikacji takiej sytuacji, a więc jej
przewidywanych następstw w postaci możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji. W tym
zakresie wystarczające jest już samo uprawdopodobnienie, iż następstwem takiego opisu
przedmiotu zamówienia może być np. stosowanie nieuczciwych praktyk monopolistycznych,
czynów nieuczciwej konkurencji, w szczególności kreujących określone monopole lub
ograniczających dostęp do rynku innych wykonawców lub preferowanych przez nich
produktów. Jednakże, jak wyżej zostało wskazane, naruszenie uczciwej konkurencji lub tylko
podejrzenie takiego naruszenia musi być następstwem nieprawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia i ten ostatni fakt wymaga udowodnienia. Tym samym, zdaniem Izby, powyższe
nie zwalnia Odwołującego od konieczności wykazania, iż w przedmiotowym postępowaniu
doszło faktycznie i bezsprzecznie do takiego sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia,

poprzez który Zamawiający wskazał pośrednio lub bezpośrednio na jeden określony typ
urządzenia (w tym wypadku wskazane przez Odwołującego na etapie rozprawy urządzenia
Medtronic eliminując w sposób nieuzasadniony urządzenia Aero-Medika).
Należy w tym miejscu wskazać na treść art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, który normuje
obowiązek dowodzenia faktów, z których strona wywodzi skutki prawne. Tym faktem w
niniejszym postępowaniu odwoławczym jest uznanie, iż sporządzony przez Zamawiającego
opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Aby wykazać naruszenie powyższego przepisu wykonawca musi wykazać, że
znaczna część wykonawców lub wszyscy (znani odwołującemu) poza jednym wykonawcą nie
mogą złożyć oferty w postępowaniu, z uwagi na określone wymagania zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia, albo że dany wymóg nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
zamawiającego.
Wobec powyższego Izba uznała, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił, ani tym bardziej
nie wykazał w dopuszczalny w ustawie Pzp sposób, iż opis przedmiotu zamówienia narusza
normy prawne zawarte w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia określonych w SIWZ.
Charakter postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, mający swoje zasadnicze
źródło w przepisach regulujących postępowanie cywilne, obciąża strony obowiązkiem
wykazania, a tym samym udowodnienia faktów i twierdzeń z których strona wywodzi skutki
prawne. W niniejszym postępowaniu skutkami tymi jest uznanie, że na skutek opisu
przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego doszło do naruszenia wskazanych w odwołaniu
przepisów (art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp). Mając na uwadze sformułowane przez
Odwołującego podstawy faktyczne zarzutów, a więc określone w SIWZ parametry graniczne
na Odwołującym ciąży obowiązek wykazania, iż każdy z nich z osobna lub pewna ich jak
również wszystkie one razem wskazują w sposób pośredni lub bezpośredni na określone
rozwiązanie techniczne lub wręcz na określone urządzenie. Dopiero wykazanie powyższych
okoliczności mogłoby doprowadzić do uznania, iż Zamawiający dokonując opisu przedmiotu
zamówienia naruszył wskazane w odwołaniu przepisy. W powyższym zakresie Odwołujący
nie przedstawił żadnych dowodów, zaś wszelkie zarzuty zawarte w odwołaniu oparł jedynie na
swoich twierdzeniach lub twierdzeniach wybranych przedstawicieli środowiska medycznego.
Jednakże twierdzenia te, cytowane przez Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, należy
uznać za twierdzenia własne Odwołującego, gdyż nie spełniają one warunków mogących
zostać uznane za dowód w sprawie. Nie dowodzą one bowiem podnoszonych faktów, lecz
jedynie stanowią opinie i ocenę istniejącego stanu faktycznego. Tego rodzaju stanowiska są
jedynie własnymi opiniami osób je wypowiadających i nie sposób uznać, iż ranga tych osób i
okoliczności ich zaprezentowania zmieniają ich charakter. Odwołujący nie wykazał, iż to
Zamawiający poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia uprzywilejował któregokolwiek

wykonawcę, urządzenie bądź określoną technologię jak również nie wykazał w jaki sposób
doszło do takiego uprzywilejowania. Wszakże w toku rozprawy Przystępujący wskazał, iż
oferowane przez niego urządzenia nie spełniają wymagań we wszystkich 3 pakietach i nie
będzie on mógł oferty dla całego przedmiotu zamówienia. Wskazał ponadto, iż na rynku
istnieje, wbrew twierdzeniom Odwołującego, trzech producentów tego typu urządzeń i tym
trzecim jest Roche Diagniostics. Odwołujący nie zaprzeczył powyższym twierdzeniom
Przystępującego i nie odniósł się do podniesionych przez tego ostatniego twierdzeń.
Powyższe okoliczności mają zasadnicze znaczenie dla uznania naruszenia art. 29 ust.
2 ustawy Pzp. Odwołujący nie przedstawił specyfikacji urządzeń oferowanych przez
konkurencję, jak również nie przedstawił specyfikacji urządzeń oferowanych przez siebie. Izba
nie może w tym wypadku poprzestać jedynie na twierdzeniach Odwołującego, że oferowane
przez niego urządzenia nie spełniają określonych parametrów, zaś spełnia je jedynie
urządzenie produkcji Meditronic. Dane techniczne urządzeń oferowanych przez
poszczególnych producentów nie stanowią powszechnie znanych faktów. Wobec
powyższego uznać należy, iż Odwołujący nie wykazał faktu, że dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia ma na celu jedynie eliminację urządzeń oferowanych przez Odwołującego i
uprzywilejowanie urządzeń produkcji Meditronic, tym samym nie uprawdopodobnił, iż tak
skonstruowany opis przedmiotu zamówienia sprzyja naruszeniu uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby Odwołujący zaniechał ciążącego na nim obowiązku wykazania lub
chociaż uprawdopodobnienia, że sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia narusza normę prawną wyrażoną w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby wskazane przez Odwołującego i kwestionowane parametry techniczne
poszczególnych urządzeń nie są parametrami charakterystycznymi dla określonej marki czy
typu urządzeń. Są to typowe parametry użytkowe i funkcjonalne. Nie są przedmiotem
patentów, wzorów przemysłowych lub innych chronionych prawem rozwiązań technicznych,
projektowych lub wzorniczych. Odwołujący nie wykazał również, że parametry te stanowiły
wsparcie dla stosowanego wyłącznie przez jednego producenta rozwiązania lub stanowiły
charakterystyczne parametry jednego urządzenia.
Zdaniem Izby należy przyjąć, iż decydują one jedynie o technicznej sprawności i
funkcjonalności zamawianych urządzeń i nie sposób uznać, iż pojedynczo lub wspólnie mogą
one wpłynąć na ograniczenie konkurencji poprzez bezpośrednie lub pośrednie wskazanie na
określone typy urządzeń. W art. 23 ust. 8 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi wskazano, że: „Jeżeli nie uzasadnia tego
przedmiot zamówienia, specyfikacje techniczne nie mogą zawierać odniesienia do konkretnej
marki ani źródła ani też do żadnego szczególnego procesu, znaku handlowego, patentu,
typu, pochodzenia lub produkcji, które mogłyby prowadzić do uprzywilejowania lub

wyeliminowania pewnych przedsiębiorstw albo produktów. Odniesienie takie jest
dopuszczalne wyłącznie w wyjątkowych sytuacjach, gdy dostatecznie precyzyjny
i zrozumiały opis przedmiotu zamówienia, zgodny z ust. 3 i 4, nie jest możliwy; odniesieniu
takiemu towarzyszą słowa ”lub równoważny””. Jak wynika z wyżej przytoczonego przepisu
Dyrektywy niedozwolone odniesienia specyfikacji technicznych muszą więc wskazywać na
określony produkt, które to wskazanie i odniesienie poprzez właśnie takie sformułowanie
parametrów granicznych mogłoby prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
pewnych produktów lub wykonawców. Z powyższego wynika, iż z niedozwolonym opisem
przedmiotu zamówienia mamy do czynienia jedynie wtedy, gdy wskazanie określonego
produktu lub specyficznej technologii jest niewątpliwe, jednoznaczne i możliwe do wykazania
za pomocą dopuszczalnych środków dowodowych. Jednocześnie należy dodać, iż takie
wskazanie w określonej sytuacji nie jest spowodowane uzasadnionymi potrzebami
zamawiającego, które jest on w stanie wykazać w odniesieniu do zamawianego przedmiotu
zamówienia.
Zakres zarzutów technicznych sformułowanych przez Odwołującego w uzasadnieniu
odwołania odnosi się w przeważającej części do parametrów użytkowych i funkcjonalnych
urządzenia. Biorąc pod uwagę poszczególne parametry urządzeń należy wskazać, iż odnoszą
się one do jego ustawień i parametrów dawkowania insuliny, programowania dawkowania i
zdolności technicznej zmian dawkowania, dotyczą pomiaru glikemii, trybów alarmowych
urządzenia oraz sposobu zasilania i prezentacji wartości poszczególnych danych.
1. W zakresie zarzutu dotyczącego baterii (zarzut wspólny dla pakietu nr 1, 2 oraz 3)
należy wskazać, iż biorąc pod uwagę argumentację Odwołującego zachodzi trudność w
ustaleniu, czy Odwołujący żąda uznania, że oferowane przez niego urządzenie zasilane przez
baterie ½AA spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, czy też kwestionuje
prawo Zamawiającego do żądania aby urządzenie, tj. pompa insulinowa, była zasilana z
baterii ogólnodostępnych (typu AAA lub AA). Należy wnioskować, iż Odwołujący kwestionuje
prawo żądania przez Zamawiającego aby urządzenie było zasilane z baterii
ogólnodostępnych. W ocenie Izby nie sposób odmówić powyższemu żądaniu zasadności i
racjonalności. Wszakże to ciągłość działania urządzenia zasilanego energią elektryczną
decyduje o bezpieczeństwie i komforcie pacjenta. Urządzenie to jest urządzeniem stricte
przenośnym i Zamawiający nie wymaga dla niego alternatywnych źródeł zasilania. Biorąc pod
uwagę, iż zamawiane urządzenia będą przeznaczone dla dzieci ułatwienie w zakupie baterii i
ich montażu jest atutem takiego urządzenia i nie sposób tego wymogu uznać za nadmierny i
nieuzasadniony. Przedłożony przez Odwołującego dowód w postaci opinii szpitala w Kielcach
z której wynika, iż użytkownicy nie mają problemów z bateriami oferowanymi przez
Odwołującego nie dowodzi podniesionej przez Odwołującego tezy, że opis przedmiotu

zamówienia został sporządzony z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Dokument ten nie stanowi dowodu na okoliczność, iż opis przedmiotu zamówienia wskazuje
na konkretne urządzenie, tym samym eliminując z udziału w postępowaniu produkty
Odwołującego. Należy wskazać, iż w tym aspekcie wypowiedziała się Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 22 maja 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 598/09) wskazując, co
należy rozumieć pod pojęciem ogólnodostępności baterii, jak również potwierdzając, iż
baterie typu ½AA nie są bateriami ogólnodostępnymi. Powyższy wyrok został przywołany
przez Przystępującego. Izba w niniejszym składzie podziela w całej rozciągłości dokonane w
jego treści ustalenia. Wskazać należy, iż baterie typu ½AA nie są powszechnie
wykorzystywane w sprzęcie elektronicznym. Mają one walor specjalistycznego źródła
zasilania i ich dostępność jest ograniczone tylko do wybranych punktów (niektóre apteki).
Przywołany przez Odwołującego wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie został wydany w innej
sprawie i nie wiąże Izby w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Powyższe stanowisko nie
jest jednolite, gdyż w odmiennie orzekł Sąd Okręgowy w Szczecinie (syng. akt VIII Ga
136/09) w innym postępowaniu skargowym. To w ramach niniejszego postępowania
odwoławczego Odwołujący ma obowiązek wskazać dowody na potwierdzenie faktów, z
których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Przeprowadzone w ramach wskazanego
przez Odwołującego postępowania skargowego postępowanie dowodowe nie zwalnia
Odwołującego od konieczności wykazania w niniejszym postępowaniu określonych
okoliczności, w szczególności w kontekście powołanych zarzutów. Wszakże to Odwołujący w
odwołaniu wskazał, iż maksymalny czas oczekiwania na dostawę baterii typu ½AA wynosi 72
godziny. Powyższe stoi w sprzeczności z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w
SIWZ, którym nie sposób odmówić zasadności.
2. W zakresie zarzutu dotyczącego żądania, aby urządzenie umożliwiało nieograniczoną
ilość wypełnień drenów w ciągu doby (zarzut wspólny dla pakietów 1, 2 oraz 3) Odwołujący
poza kwestionowanie zasadności postawienia takiego wymogu nie wskazał na jego
nieadekwatność dla funkcjonalności urządzenia. W powyższy zakresie Odwołujący nie
wskazał, iż oferowane przez niego urządzenie nie spełnia ww. wymogu, jak również nie
odniósł powyższych żądań do urządzeń innych producentów. Izba w tym zakresie wskazuje,
iż biorąc pod uwagę wskazane przez Przystępującego możliwe do zaistnienia zdarzenia (np.
nieumyślne wyrwanie wkłucia, obluzowanie wkłucia, rozszczelnienie zestawu, niedrożność
kaniuli zestawu infuzyjnego, zainfekowanie zestawu infuzyjnego przed jego założeniem,
zablokowanie pracy pompy, w przypadku pojawienia się istotnych przerw - powietrze w
drenie lub w zbiorniku na insulinę) powodujące konieczność ponownego napełnienia całego
układu czynią takie żądanie zasadnym. Odwołujący nie odniósł się do powyższych twierdzeń i
nie zaprzeczył powyższej argumentacji.

3. W zakresie parametrów związanych z badaniem glikemii (pomiar glikemii, alarmu
glikemii i hiperglikemii, możliwości ustawienia zakresu glikemii – pakiet nr 1) w toku rozprawy
Odwołujący przedłożył dokumenty, które Izba uznała jako potwierdzające jedynie jego
stanowisko. W ocenie Odwołującego wskazują one, że pomiar glikemii nie jest wymogiem
niezbędnym, gdyż nie powoduje możliwości rezygnacji z pomiaru poziomu cukru we krwi przy
użyciu glukometru. Ponadto metoda badania poziomu glikemii związana jest z koniecznością
zakupu drogich sensorów i jest zalecania u pacjentów w wieku powyżej 7 lat. W ocenie Izby
okoliczności, które Odwołujący próbuje wykazać nie odnoszą się do dowodzonej tezy, iż ten
element opisu przedmiotu zamówienia wskazuje na urządzenie produkcji Medtronic.
Odwołujący próbuje jedynie wykazać nieskuteczność tej metody diagnostycznej i jej wątpliwą
użyteczność. Ocena powyższego nie jest przedmiotem kognicji Krajowej Izby Odwoławczej.
Postępowanie odwoławcze nie ma na celu wyjawienie najskuteczniejszych metod
diagnostycznych i ich merytoryczną ocenę. Jeżeli w ocenie Odwołującego powyższe żądania
wskazują na konkretne urządzenie to powyższy fakt winien zostać udowodniony – czego
Odwołujący nie uczynił. Dopiero w przypadku udowodnienia powyższego istnieje podstawa
do kwestionowania zasadności takiego wymogu. Jednakże Zamawiający ma prawo do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający jego uzasadnionym potrzebom i
ten fakt winien być przez Zamawiającego wykazany w momencie wykazania naruszenia art.
29 ust. 2 ustawy Pzp.
4. W zakresie parametru dotyczącego historii wypełnień drenu (zarzut sformułowany
dla pakietu nr 1 i 2) Odwołujący nie uzasadnił swojego zarzutu. W odniesieniu do
powyższego zarzutu Przystępujący wskazał w przystąpieniu, że uzyskanie tego rodzaju
funkcjonalności jest z punktu widzenia technicznego bardzo proste. Wskazał również, iż
stanowi ono bazę danych dla programowania pompy i umożliwia kontrolę jej pracy w zakresie
ilości dawkowanej insuliny, czasu dawkowania, tego jak często pacjent wypełnia dren,
zmienia zestaw infuzyjny i tym samym umożliwia kontrolę, czy powyższe czynności nie są
wykonywane niezgodnie z zaleceniami terapeutycznymi. Powyższa kontrola jest szczególnie
istotna z tego powodu, iż zamawiane pompy są przeznaczone dla dzieci. W ocenie Izby
Odwołujący nie zakwestionował klinicznej przydatności powyższej funkcjonalności i nie
udowodnił, iż jej wprowadzenia miało jedynie na celu eliminację jego urządzeń z
postępowania. Nie wskazał również, czy oferowane przez niego urządzenia nie spełniają
powyższego wymogu.
5. W odniesieniu do wymogu możliwości zmiany zakresu dawkowania insuliny w
przedziałach co najmniej 0,0-25,0 jedn./godz. w przypadku pomp insulinowych dla dzieci
poniżej 6 roku życia (pakiet 1) oraz 0,0-35,0 jedn./godz. w przypadku pozostałych pomp
insulinowych (w pakiecie 2 i 3) Odwołujący wskazał, iż maksymalne dawki powyższych

przedziałów obejmują dawkę śmiertelną dla człowieka. Należy wskazać, iż powyższy wymóg
określa jedynie potencjalny zakres regulacyjny pompy i nie musi zostać całkowicie
wykorzystany. Ponadto skuteczność dawkowania insuliny zależna jest również od
chwilowego przepływu urządzenia aby umożliwić natychmiastowe podanie wymaganej dawki
w maksymalnie krótkim czasie. Pompa jest urządzeniem, które dawkuje insulinę kilka razy na
dobę w zależności od wahań cukru w ciągu doby i chwilowego stężenia cukru we krwi. W
przypadku gwałtownego wzrostu jego poziomu we krwi konieczne jest natychmiastowe
podanie odpowiedniej dla danego pacjenta ilości insuliny. W przypadku dzieci wahania te są
większe i o większej częstotliwości w ciągu doby niż w przypadku osób dorosłych. Taki
wymóg czyni urządzenie bardziej funkcjonalnym i nie zostało przez Odwołującego wykazane,
iż jego postawienie jest nakierowane wyłącznie na eliminację urządzenia oferowanego przez
niego i nieuzasadnione klinicznie.
6. W zakresie pozostałych zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odniesieniu
do pakietu nr 1 (ilości profili dawki bazowej co najmniej 5; programowanie zmiany w czasie
15 min - 24 h; zmiany ustawienia czasowej dawki bazowej min.0 - 250%; możliwość zmiany
bazy co 15 min., co 30 min., co 1 h; czasowy zakres programowania bolusa przedłużonego
co najmniej 15 min. + 12 godzin oraz prezentacji stosowanych wartości przeliczników z
ustalonymi przedziałami czasowymi w kalkulatorze bolusów) Odwołujący w żaden sposób nie
uzasadnił swoich zarzutów.
W odniesieniu do powyższego Zamawiający wskazał, że SIWZ była przygotowana na
podstawie doświadczeń zdobytych przez odpowiednie instytucje naukowe. Doświadczenia te
wskazują, iż insulina musi być podawana pacjentom w sposób ciągły, gdyż jej działanie
obejmuje czas do 3 godzin zatem zaprzestanie jej podawania może doprowadzić u pacjenta
do rozwoju kwasicy metabolicznej zagrażającej jego życiu i zdrowiu. Wskazał ponadto, że
pompa jest urządzeniem, której funkcje muszą zapewniać ciągłość jej pracy, jak również
umożliwiać monitorowanie poziomu cukru oraz innych parametrów. Pomiar poziomu glikemii
jest zalecany dla pacjentów z chwiejnym przebiegiem cukrzycy, z ciężkimi hiperglikemiami
oraz ich bezobjawowymi postaciami.
W odniesieniu do pozostałych parametrów kwestionowanych w treści odwołania
Odwołujący podniósł, iż są one bez znaczenia dla bezpieczeństwa pacjenta i zmierzają
jedynie do eliminacji produktów Aero MEDIKA. Jak zostało to wskazane w części ogólnej
uzasadnienia Odwołujący na powyższą okoliczność nie przedstawił żadnych dowodów, tj. nie
przedstawił specyfikacji technicznych oferowanych urządzeń – zarówno oferowanych przez
siebie, jak również oferowanych przez innych producentów.

Powyższe zostało zakwestionowane w toku rozprawy przez Zamawiającego, jak
również przez Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jak również zostało zakwestionowane w toku rozprawy. Przystępujący wskazał m.in., że
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpatrując odwołanie, bada jedynie legalność działań
zamawiającego, a nie zasadność technologiczną żądanych i opisywanych przez
zamawiającego rozwiązań, czy też ich gospodarności.
Odwołujący przedłożył w toku rozprawy dokumentację 4 postępowań przetargowych
gdzie, jak wskazał, uzyskał dla siebie korzystne rozstrzygnięcia kwestionując m.in. wymogi
dotyczące baterii zasilających. Powyższe dokumenty, w ocenie Izby, nie stanowią dowodu na
potwierdzenie tezy, iż opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przez Zamawiającego
jedynie w celu wyeliminowania urządzeń oferowanych przez Odwołującego i
uprzywilejowaniu urządzeń produkcji Medtronic. Tym samym należy wskazać, iż okoliczność,
która ma być udowodniona powyższymi dowodami (uzyskanie korzystnych rozstrzygnięć w
innych postępowaniach) nie ma znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia, gdyż Odwołujący
żąda w odwołaniu stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego – Uniwersyteckie Centrum
Kliniczne w Gdańsku art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp na skutek dokonania opisu
przedmiotu zamówienia.
Ponadto przedłożone przez Odwołującego ankiety wypełnione przez pacjentów z
których wynika, że nie występują problemy techniczne w użytkowaniu urządzeń oferowanych
przez tego ostatniego nie stanowią dowodów na potwierdzenie tezy wskazanej w treści
odwołania, lecz jedynie potwierdzają bezawaryjność funkcjonowania urządzeń oferowanych
przez Odwołującego, których to faktów żadna ze stron nie kwestionuje. Powyższe, co wynika
z systemowej analizy przepisów dotyczących postępowania dowodowego, powoduje również
pominięcie tego dowodu, gdyż w niniejszym postępowaniu odwoławczym Izba nie bada
okoliczności, czy oferowane przez Odwołującego urządzenia sprawdziły się w
dotychczasowej praktyce, jak również żadna ze stron nie kwestionuje walorów użytkowych
pomp insulinowych oferowanych przez Odwołującego.
Należy również wskazać na przedstawione przez Odwołującego materiały w postaci
wydruków ze stron internetowych. Odwołujący nie wskazał na źródło tychże dokumentów, ich
autorstwo oraz okoliczności ich powstania. Nie zostało sprecyzowane, czy są to artykuły
branżowe, czy też prywatne opinie użytkowników pomp insulinowych. Podniesione w nich
twierdzenia mogą jedynie stanowić prywatne opinie osób je wypowiadających i tym samym
stanowić element stanowiska Odwołującego. Taki sposób prezentowania źródeł dowodowych
powoduje, iż dowodom takim należy odmówić wiarygodności, gdyż Odwołujący zaniechał
dołożenia należytej staranności w ich pozyskaniu oraz w wykazaniu okoliczności ich
powstania.

Odwołujący wskazał w toku rozprawy, iż SIWZ układane są z uwzględnieniem
produktów oferowanych przez konkurencję i powyższe potwierdzają przedstawiciele szpitali
oraz towarzystw diabetologicznych. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem
uprawnionym do badania i oceny występujących na rynku tendencji, jak również do badania
zarzutów dotyczących nieuczciwych praktyk rynkowych. Dokonywana przez Izbę ocena
zarzutów ogranicza się do postępowania, w ramach którego doszło do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, przy uwzględnieniu zarzutów, argumentacji oraz żądań zawartych w
odwołaniu. Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie w art. 172 ust. 1 ustawy Pzp, który
stanowi, że tworzy się Krajową Izbę Odwoławczą (…) właściwą do rozpoznawania odwołań
wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Należy wskazać, iż Odwołujący w swojej argumentacji skupia się na wykazaniu
istniejących na rynku tego typu urządzeń (pomp insulinowych) tendencji w opisie przedmiotu
zamówienia, jak również na wykazaniu, iż tendencje te są wynikiem realizacji wytycznych
Sekcji Pediatrycznej Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego. Zamawiający, jak również
Odwołujący nie zaprzeczyli, iż opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu
został oparty o powyższy dokument. W ocenie Izby nie potwierdza to jednakże faktu, iż
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o takie wytyczne wskazuje na naruszenie
uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym, zdaniem Izby, Odwołujący powinien wykazać, że te jednostkowe
parametry wskazują tylko i wyłącznie na konkretne urządzenia Meditronic lub zmierzają
jedynie do wyeliminowania urządzeń Aero-MEDIKA z rynku, czego Odwołujący nie uczynił.
Zamawiający odpierając zarzuty Odwołującego przyznał, że postawienie takich
wymagań dla pomp insulinowych było podyktowane jego potrzebami, przy uwzględnieniu
wytycznych Sekcji Pediatrycznej Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego oraz własnego
doświadczenia. W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iż Odwołujący nie wykazał że doszło
do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zaś opis przedmiotu zamówienia
umożliwia zaoferowanie urządzeń różnych producentów.
Jak wynika z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 ustawy użyty w treści tego przepisu
zwrot „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję” wskazuje, iż dla uznania naruszenia
ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie
działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej konkurencji,
niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów

w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku
oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego
w art. 29 ust. 2 ustawy wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji
przy opisie przedmiotu zamówienia. Jednakże nie zwalania to podmiotu podnoszącego ww.
zarzut od wykazania, iż to opis przedmiotu zamówienia w sposób pośredni lub bezpośredni
prowadzi w sposób bezsprzeczny i nie pozostawiający żadnych wątpliwości do uznania, iż
działania Zamawiającego w zakresie formułowania postanowień SIWZ sprzyjają nieuczciwym
praktykom godzącym w tę zasadę.
Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest więc na tyle rygorystyczne
określenie wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to
uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg
potencjalnych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia do jednego wykonawcy lub
jednego produktu. Niewątpliwie najdalej posuniętą formą eliminacji innych wykonawców jest
eliminacja wszystkich potencjalnych wykonawców, poza jednym lub wszystkich produktów
poza jednym. Zdaniem Izby Odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie wykazał, iż
do takiej sytuacji doszło w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Opis przedmiotu zamówienia nie musi być sporządzony w sposób
umożliwiający jego realizację przez każdego zainteresowanego wykonawcę. Powyższe
pozwala również na stwierdzenie, iż nawet wysokie wymagania dotyczącego przedmiotu
zamówienia są dopuszczalne o ile są one uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego.
Sama okoliczność, że sformułowanie postanowień opisu przedmiotu zamówienia
uniemożliwia udział Odwołującemu w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
publiczne, nie stanowi jeszcze przesłanki do stwierdzenia naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, tym bardziej że okolicznością bezsporną jest fakt, że istotny wpływ na
uwzględnienie odwołania dotyczącego treści SIWZ ma również sformułowane przez
odwołującego żądanie.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż żąda nakazania Zamawiającemu
sporządzenia nowej SIWZ w sposób odpowiadający treści przepisu art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, a w szczególności uznanie, że zaskarżone poszczególne zapisy SIWZ są
niezgodne z przepisami ustawy Pzp, nie zapewniają zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców lub co najmniej uznanie, iż taki sposób określenia
przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję, co w istocie prowadzi do
eliminacji z rynku potencjalnych oferentów pozostawiając na nim tylko jednego.
Na marginesie należy ponadto wskazać, iż w przypadku odwołania dotyczącego
postanowień SIWZ obejmujących opis przedmiotu zamówienia, ocena zarzutu podniesionego
w ramach środka ochrony prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań

co do jego nowej treści. To podmiot odwołujący formułując swoje żądania wskazuje jakie
rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie wskazuje zapisy, które w jego
ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp.
W takim wypadku żądania sformułowane przez Odwołującego należy uznać za
blankietowe. Odwołujący bowiem zażądał doprowadzenia treści SIWZ do zgodności z
przepisami ustawy Pzp. Rozpatrując sformułowane przez Odwołującego żądanie łącznie z
zarzutami oraz ich podstawami faktycznymi trudno jest uznać, iż istnieje możliwość
jednoznacznego uczynienia zadość temu żądaniu. Wszakże o możliwości uwzględnienia
odwołania w rozumieniu art. 191 ust. 2 ustawy Pzp decyduje wpływ naruszenia na wynik
postępowania. Odwołujący nie wskazał jaka treść SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia powoduje jego zdaniem, iż nie doszłoby do naruszenia wskazanych w odwołaniu
przepisów. Biorąc pod uwagę, iż swoje zarzuty formułuje on w odniesieniu do postawionych
wymogów granicznych urządzenia trudno jest uznać, czy uczynienie zadość żądaniu
Odwołującego polega na usunięciu takich wymogów, czy jedynie poprzez ich modyfikacje, tj.
zmianę wartości parametrów granicznych lub dopuszczenie rozwiązań równoważnych.
Jeżeli Odwołujący nie precyzuje, czy w zakresie baterii za ogólnodostępne należy
uznać baterie typu ½AA, czy też należy odstąpić od wymogu ogólnodostępności baterii do
zasilania urządzenia to brak jest w tym zakresie sprecyzowania postulatu jakie zapisy SIWZ
należy uznać za zgodne z przepisami ustawy Pzp. Blankietowość tego żądania nie może
powodować, aby Krajowa Izba Odwoławcza dokonała określenia ogólnych ram dla opisu
przedmiotu zamówienia – zastępując w tym miejscu Zamawiającego. W zakresie pozostałych
parametrów granicznych i parametrów funkcjonalnych Odwołujący nie sprecyzował, czy żąda
zmiany parametrów granicznych na inne (o innym zakresie), czy też na ich wyeliminowania z
opisu. Identyczna sytuacja dotyczy żądanych funkcjonalności. W tym wypadku żądanie
wszakże mogłoby powodować ich całkowitą eliminację z opisu przedmiotu zamówienia, lub
jedynie uznanie ich za nieobowiązkowe opcje dodatkowo punktowane przez Zamawiającego.


Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29
ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.


Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbę zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp i tym samym
brak stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie

faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5
ust. 4.

Przewodniczący:
…………………….