KIO 439/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 439/11
WYROK
z dnia 17 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska
Członkowie : Justyna Tomkowska
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant : Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. w Warszawie odwołania z 3 marca 2011 r.
wniesionego przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul.
śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
Prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Firm : Impel Cleaning spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Services Partner
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Ślężna 118 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1) Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego i dokonanie w ramach czynności badania ofert czynności wezwania
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi;
2) Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
Prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 tytułem wpisu od
odwołania
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka
Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 na rzecz Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług czystościowo - porządkowej wraz z segregacją odpadów zostało wszczęte
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne Im. prof. Leszka Gieca z siedzibą w
Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego
opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 210/S 240-367015
z dnia 10 grudnia 2011r.
W dniu 21 lutego 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm : Impel Cleaning spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i Hospital Services Partner spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą we Wrocławiu, ul. Śleżna 118 –
wykonawca wybrany oraz o odrzuceniu oferty odwołującego – Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z
siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy)
wskazując, że przedmiot zamówienia jako usługa kompleksowa powinien być opodatkowany jedną
stawką podatku VAT podczas, gdy odwołujący zastosował dwie stawki podatku VAT, co stanowi
błąd w obliczeniu ceny i skutkuje odrzuceniem oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy. Zamawiający wskazał także, iż odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania z
powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy, gdyż nie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług,
wymaganego przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
oraz, że nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z uwagi na to, że oferta i tak podlegała odrzuceniu.
W dniu 3 marca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
89 ust.1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy jego oferta nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny, art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nieuprawnione wykluczenie
odwołującego, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie, gdyż nie zachodzą
przesłanki jego wykluczenia; art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w sytuacji gdy oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu; art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego; unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego;
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust.3ustawy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie; dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ
jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu. W uzasadnieniu podniósł, że jednolita stawka VAT
będzie miała zastosowanie w sytuacji, gdy na rzecz kompleksowej usługi świadczonej przez
przedsiębiorcę składa się: usługa główna i usługi pomocnicze w stosunku do usługi głównej. W
przypadku usług czystościowo - porządkowych obejmujących segregację odpadów nie można
wyróżnić usługi głównej i pomocniczych. Wszystkie usługi, składające się na przedmiot
zamówienia stanowią cel sam w sobie dla Zamawiającego. Mają odmienne przeznaczenie i
charakter. śadna z tych usług nie stanowi środka do lepszego wykonania pozostałych usług. Co
więcej usługi te mogą być wykonywane oddzielnie. Wobec tego, że usługi będące przedmiotem
zamówienia nie stanowią całości w sensie gospodarczym, mają różny charakter odwołujący
uważa, że mógł zastosować w formularzu dwie stawki VAT, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Na poparcie swego stanowiska podał wyrok z dnia 18 lutego 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP
1940/09, wyrok z dnia 10 sierpnia 2009 roku, sygn. akt sygn. akt KIO/UZP 971/09 i wyrok z dnia
28 czerwca 2010 roku w sprawie sygn. akt KIO/UZP/1124/10, KIO/UZP 1126/10, KIO 271/11. W
związku z powyższym, według odwołującego, zamawiający nie miał prawa wykluczyć
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i powinien był wezwać go do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentu potwierdzającego, że wykonane usługi zostały należycie
wykonane. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia
załączonego do odwołania, udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji odwołującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 3 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał
ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 marca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje
przystąpienie wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na swój interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, polegający na obronie swojej oferty uznanej przez
zamawiającego za najkorzystniejszą. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika
Konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 grudnia 2010r. udzielonego
przez lidera konsorcjum – Impel Cleaninig sp. z o. o. działającego przez członka zarządu i
prokurenta, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
zgłoszenia przystąpienia oraz na podstawie umowy konsorcjum z dnia 7 stycznia 2011r.
podpisanej przez obu członków konsorcjum zgodnie z zasadami ich reprezentacji ujawnionymi w
KRS, z którego odpisy załączono do przystąpienia. Kopie przystąpienia zostały przekazane
zamawiającemu i odwołującemu faksem w tym samym dniu, zgodnie z raportami faksowym
załączonymi do zgłoszenia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego, informacji o wyniku
postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz wyciągu z oferty odwołującego
złożonej dla Szpitala Miejskiego w Rudzie Śląskiej oraz wyciągu z oferty odwołującego złożonej dla
Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie.
W rozdziale 3 siwz wskazano, iż przedmiotem zamówienia są usługi czystościowo-porządkowe
wraz z segregacją odpadów. Segregacja odpadów dotyczy zarówno strefy białej jak i szarej. . W
rozdziale 5 zamawiający postawił wymagania dotyczące warunków udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wskazał, że
wymaga posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, iż w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie – wykonawca wykonał lub wykonuje co najmniej 3 (świadczone na podstawie odrębnych
umów) usługi polegające na utrzymaniu czystości w szpitalach, z których każdy jest szpitalem
wielospecjalistycznym o liczbie łóżek nie mniejszej niż 600. W rozdziale 12 pkt. 12.9.10
zamawiający żądał załączenia do oferty wykazu wykonanych lub wykonywanych usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia tj. w takim
zakresie jaki wskazał w rozdziale 5 złożony w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę, a w pkt 12.9.11 żądał dokumentów potwierdzających, że
wykazane usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie – złożone w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W rozdziale 14 zamawiający
podał opis sposobu obliczenia ceny wskazując w pkt 1, że cenę oferty należy podać cyfrowo i
słownie wraz ze wszystkimi składnikami wpływającymi na ostateczną cenę uwzględniając podatek
VAT, a w pkt 5 postanowił, że zastosowanie przez wykonawcę stawki podatku VAT od towarów i
usług niezgodnego z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług spowoduje odrzucenie
oferty.
W załączniku nr 2 część C do umowy zamawiający zawarł instrukcję postępowania z odpadami
oraz instrukcję postępowania z odpadami zakaźnymi w miejscu ich wytwarzania, instrukcję
postępowania z odpadami specjalnymi w miejscu ich wytwarzania, instrukcję postępowania z
odpadami pozostałymi w miejscu ich wytwarzania, w załączniku nr 7 do umowy instrukcję
postępowania z odpadami.
W załączniku nr 9 do siwz zamawiający w par. 2 wymagał podania cen netto i brutto, a w ust. 2
par. 2 wskazał, że zamawiający będzie regulował należności miesięcznie przelewem w ciągu 30
dni od daty otrzymania prawidłowej i wystawionej zgodnie z umową faktury VAT na konto
wykonawcy. W par 10 wzoru umowy przewidziano możliwość zmiany umowy w przypadku zmiany
stawki podatku VAT.
Termin składania ofert upłynął w dniu 18 stycznia 2011r.
Odwołujący w swojej ofercie, w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz w
wierszu 1 – usługi czystościowo – porządkowe w oddziałach szpitalnych (strefa biała) i 2 - usługi
czystościowo-porządkowe z wyłączeniem oddziałów i bloków operacyjnych (strefa szara) w
kolumnie 7 wskazał stawki podatku VAT w wysokości 23% i 8 %.
W wykazie wykonanych i wykonywanych usług – załączniku nr 6 do siwz, załączonym do oferty
odwołującego, odwołujący wskazał trzy usługi tj. w pkt 1 dla Szpitala Wojewódzkiego im. Jana
Pawła II w Bełchatowie, w pkt 2 dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej –
Podlaskiej i w pkt 3 dla Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży.
Do wykazu odwołujący załączył list referencyjny Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w
Bełchatowie z dnia 3 lutego 2010r., z którego wynika, że usługa kompleksowego utrzymania
czystości na terenie tego szpitala jest wykonywana należycie, zgodnie z zapisami umowy i siwz.,
oraz oświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej z dnia 25
września 2008r. , z którego wynika, że odwołujący wykonuje usługę zgodnie z wymogami umowy,
a także oświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej z dnia 4
marca 2010r., z którego wynika, że odwołujący wykonuje usługę zgodnie z wymogami umowy. W
ofercie ani w jej części jawnej, ani tajnej nie ma dokumentu odnoszącego się do pkt 3 wykazu.
Izba uznała, że dowody przedłożone przez przystępującego na rozprawie w postaci wyciągów z
ofert odwołującego złożonych w innych postępowaniach nie maja istotnego znaczenia dla oceny
zastosowanej przez odwołującego stawki podatku VAT, a to z tego względu, że w przypadku oferty
dla ZZOZ w Cieszynie brak jest opisu przedmiotu zamówienia, co nie pozwala na ustalenie
zakresu usługi głównej, oraz usług pomocniczych. Z kolei oferta dla Szpitala Miejskiego w Rudzie
Śląskiej zawiera wyciąg z siwz, ale w tym przypadku odmiennie, niż w przedmiotowej sprawie
zamawiający nie zawarł instrukcji postępowania z odpadami, ani nie określił szczegółowego
sposobu dokonywania ich segregacji, zbierania i magazynowania w przeciwieństwie do
przedmiotowej sprawy. Tym samym Izba nie mogła stwierdzić tożsamości przedmiotu zamówienia,
tak aby uznać, że stosowane w tamtych postępowaniach stawki podatkowe powinny być uznane
za prawidłowe i być wyznacznikiem stawek w przedmiotowym postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że nie zaistniały przesłanki z art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta jest ofertą
najkorzystniejszą pod względem ceny i gdyby zamawiający nie odrzucił jego oferty, a
odwołującego nie wykluczył, to odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
może ponieść szkodę w związku z czynnościami i zaniechaniami zarzucanymi zamawiającego w
postaci utraty zysku, jaki zamierzał osiągnąć uzyskując zamówienie publicznego. Tym samym
przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo tego, że zastosował on prawidłową stawkę podatku od towarów i usług i nie
popełnił błędu w obliczeniu ceny.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że zamawiający zgodnie z treścią rozdziału 14
pkt 5 siwz nałożył na siebie obowiązek weryfikowania stawki podatku VAT wskazanej przez
wykonawców, stanowiąc, iż odrzuci te oferty, w których podano niezgodną z ustawą o podatku od
towarów i usług stawkę podatku. Zatem mimo nie wskazania wzoru obliczenia ceny, czy mimo
braku żądania obliczenia wartości podatku, zamawiający stwierdził, iż uwzględnienie w cenie brutto
podatku VAT w prawidłowej wysokości ma dla niego tak zasadnicze znaczenie, że z tego powodu
nie uzna oferty z nieprawidłową stawką podatku za ofertę ważną. Tym samym postanowienia siwz
przesadziły o obowiązku zweryfikowania przez zamawiającego zastosowanych przez wykonawców
stawek podatkowych i z tego względu czynność badania ofert pod kątem zaproponowanych
stawek podatkowych była prawidłowa. Jednakże wynik tej oceny ofert Izba uznała za błędny.
Zgodnie z pkt 143, 144 i 146 załącznika nr 3 do ustawy o VAT przez usługi opodatkowane stawką
preferencyjną 8% rozumie się usługi związane ze zbieraniem odpadów innych niż niebezpieczne
nadających się do recyclingu, usługi związane ze zbieraniem odpadów innych nie nadających się
do recyclingu i usługi związane ze zbieraniem odpadów niebezpiecznych. Definicję zbierania
odpadów zawiera art. 3 ust. 3 pkt 23 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst jednolity
z dnia 14 września 2010 r. Dz.U. Nr 185, poz. 1243), zgodnie z którym przez zbieranie odpadów -
rozumie się każde działanie, w szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i
magazynowanie odpadów, które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku
lub unieszkodliwiania. Zbieranie zatem kończy się na przygotowaniu odpadów do transportu i nie
obejmuje wywozu i unieszkodliwiania. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że segregacja
odpadów jest dokonywania przez pracowników zamawiającego poprzez kwalifikowanie rodzaju
odpadu medycznego i umieszczenie we właściwie oznakowanym pojemniku, w worku
odpowiedniego koloru. Natomiast segregacja odpadów nie jest jedynym działaniem mieszczącym
się w pojęciu zbierania odpadów. Pojęcie to jest bardzo szerokie, a ustawowy katalog czynności w
tym zakresie jest niezamknięty. Obowiązkiem wykonawców w przedmiotowym postępowaniu są
czynności związane ze zbieraniem odpadów takie jak zabranie worka zapełnionego i jego
zmagazynowanie w miejscu do tego przeznaczonym w celu przygotowania do wywozu i
unieszkodliwienia. Wobec szerokiej definicji zbierania odpadów oraz wobec faktu, że na gruncie
prawa podatkowego stawką preferencyjną objęte są nie tylko wąsko rozumiane usługi zbierania
odpadów, ale także usługi jedynie związane ze zbieraniem odpadów, to brak jest podstaw do
odmowy odwołującemu prawa do zastosowania stawki preferencyjnej. Izba nie podziela
argumentacji zamawiającego i przystępującego, że przedmiotem zamówienia była usługa
kompleksowa polegająca na świadczeniu usług czystościowo – porządkowych. Izba wskazuje na
wyraźne wyodrębnienie tak procedur postępowania przy zbieraniu odpadów – załącznik nr 2 litera
C do umowy jak i na brzmienie samej nazwy postępowania, gdzie zamawiający poza usługami
czystościowo-porządkowymi wskazywał na czynności związane z segregacją odpadów. Z tych
względów Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo dokonał weryfikacji stawki podatkowej
zastosowanej przez wykonawców w postępowaniu i w sposób sprzeczny z ustawą zastosował art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Podnoszony fakt rozliczenia metrażowego usług oraz nierozbicie przez
odwołującego ceny netto i ceny brutto na usługi opodatkowane stawką podstawową i stawką
preferencyjną jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż zamawiający nie wymagał podania
wartości podatku VAT, a jedynie podania stawki, a ten wymóg odwołujący spełnił.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie i
wykluczenie odwołującego z powodu niezałączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że faktycznie odwołujący nie załączył do swojej
oferty dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi referencyjnej Szpitala
Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, a tym samym nie udowodnił
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż zamawiający
wymagał trzech usług wykonanych należycie, a odwołujący wykazał trzy usługi, ale udowodnił
należyte wykonanie tylko dwóch z nich. Jednakże wobec faktu niepotwierdzenia się istnienia
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, zamawiający nie
był uprawniony do odstąpienia od obowiązku wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Tym samym stwierdzenie istnienia podstaw wykluczenia z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy było przedwczesne. Zamawiający powinien zatem powtórzyć czynność badania i
oceny oferty z udziałem oferty odwołującego poprzedzając ją wezwaniem odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi
wykazanej w pozycji 3 wykazu. Izba uznała zatem, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez jego niezastosowanie i art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą.
Wobec potwierdzania się zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust.
3 ustawy zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy zasługuje na uwzględnienie, gdyż w przypadku
uzupełnienia oferty odwołującego o brakujący dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi
oferta ta powinna być przez zamawiającego uznana za najkorzystniejszą, wbrew
dotychczasowemu wyborowi.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust 2 ust. 3
pkt. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238); Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wpisu.
Przewodniczący :
………………………………….
Członkowie
………………………………….
………………………………….
WYROK
z dnia 17 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska
Członkowie : Justyna Tomkowska
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant : Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. w Warszawie odwołania z 3 marca 2011 r.
wniesionego przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul.
śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
Prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Firm : Impel Cleaning spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Services Partner
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Ślężna 118 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1) Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego i dokonanie w ramach czynności badania ofert czynności wezwania
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi;
2) Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
Prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 tytułem wpisu od
odwołania
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka
Gieca z siedzibą w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 na rzecz Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług czystościowo - porządkowej wraz z segregacją odpadów zostało wszczęte
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne Im. prof. Leszka Gieca z siedzibą w
Katowicach, ul. Ziołowa 45/47 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego
opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 210/S 240-367015
z dnia 10 grudnia 2011r.
W dniu 21 lutego 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm : Impel Cleaning spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i Hospital Services Partner spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą we Wrocławiu, ul. Śleżna 118 –
wykonawca wybrany oraz o odrzuceniu oferty odwołującego – Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z
siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy)
wskazując, że przedmiot zamówienia jako usługa kompleksowa powinien być opodatkowany jedną
stawką podatku VAT podczas, gdy odwołujący zastosował dwie stawki podatku VAT, co stanowi
błąd w obliczeniu ceny i skutkuje odrzuceniem oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy. Zamawiający wskazał także, iż odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania z
powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy, gdyż nie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług,
wymaganego przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
oraz, że nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z uwagi na to, że oferta i tak podlegała odrzuceniu.
W dniu 3 marca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
89 ust.1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy jego oferta nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny, art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez nieuprawnione wykluczenie
odwołującego, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie, gdyż nie zachodzą
przesłanki jego wykluczenia; art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w sytuacji gdy oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu; art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego; unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego;
wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust.3ustawy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie; dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ
jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu. W uzasadnieniu podniósł, że jednolita stawka VAT
będzie miała zastosowanie w sytuacji, gdy na rzecz kompleksowej usługi świadczonej przez
przedsiębiorcę składa się: usługa główna i usługi pomocnicze w stosunku do usługi głównej. W
przypadku usług czystościowo - porządkowych obejmujących segregację odpadów nie można
wyróżnić usługi głównej i pomocniczych. Wszystkie usługi, składające się na przedmiot
zamówienia stanowią cel sam w sobie dla Zamawiającego. Mają odmienne przeznaczenie i
charakter. śadna z tych usług nie stanowi środka do lepszego wykonania pozostałych usług. Co
więcej usługi te mogą być wykonywane oddzielnie. Wobec tego, że usługi będące przedmiotem
zamówienia nie stanowią całości w sensie gospodarczym, mają różny charakter odwołujący
uważa, że mógł zastosować w formularzu dwie stawki VAT, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Na poparcie swego stanowiska podał wyrok z dnia 18 lutego 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP
1940/09, wyrok z dnia 10 sierpnia 2009 roku, sygn. akt sygn. akt KIO/UZP 971/09 i wyrok z dnia
28 czerwca 2010 roku w sprawie sygn. akt KIO/UZP/1124/10, KIO/UZP 1126/10, KIO 271/11. W
związku z powyższym, według odwołującego, zamawiający nie miał prawa wykluczyć
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i powinien był wezwać go do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentu potwierdzającego, że wykonane usługi zostały należycie
wykonane. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia
załączonego do odwołania, udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji odwołującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 3 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał
ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 marca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje
przystąpienie wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na swój interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, polegający na obronie swojej oferty uznanej przez
zamawiającego za najkorzystniejszą. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika
Konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 grudnia 2010r. udzielonego
przez lidera konsorcjum – Impel Cleaninig sp. z o. o. działającego przez członka zarządu i
prokurenta, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
zgłoszenia przystąpienia oraz na podstawie umowy konsorcjum z dnia 7 stycznia 2011r.
podpisanej przez obu członków konsorcjum zgodnie z zasadami ich reprezentacji ujawnionymi w
KRS, z którego odpisy załączono do przystąpienia. Kopie przystąpienia zostały przekazane
zamawiającemu i odwołującemu faksem w tym samym dniu, zgodnie z raportami faksowym
załączonymi do zgłoszenia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego, informacji o wyniku
postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz wyciągu z oferty odwołującego
złożonej dla Szpitala Miejskiego w Rudzie Śląskiej oraz wyciągu z oferty odwołującego złożonej dla
Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie.
W rozdziale 3 siwz wskazano, iż przedmiotem zamówienia są usługi czystościowo-porządkowe
wraz z segregacją odpadów. Segregacja odpadów dotyczy zarówno strefy białej jak i szarej. . W
rozdziale 5 zamawiający postawił wymagania dotyczące warunków udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wskazał, że
wymaga posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, iż w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie – wykonawca wykonał lub wykonuje co najmniej 3 (świadczone na podstawie odrębnych
umów) usługi polegające na utrzymaniu czystości w szpitalach, z których każdy jest szpitalem
wielospecjalistycznym o liczbie łóżek nie mniejszej niż 600. W rozdziale 12 pkt. 12.9.10
zamawiający żądał załączenia do oferty wykazu wykonanych lub wykonywanych usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia tj. w takim
zakresie jaki wskazał w rozdziale 5 złożony w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę, a w pkt 12.9.11 żądał dokumentów potwierdzających, że
wykazane usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie – złożone w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W rozdziale 14 zamawiający
podał opis sposobu obliczenia ceny wskazując w pkt 1, że cenę oferty należy podać cyfrowo i
słownie wraz ze wszystkimi składnikami wpływającymi na ostateczną cenę uwzględniając podatek
VAT, a w pkt 5 postanowił, że zastosowanie przez wykonawcę stawki podatku VAT od towarów i
usług niezgodnego z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług spowoduje odrzucenie
oferty.
W załączniku nr 2 część C do umowy zamawiający zawarł instrukcję postępowania z odpadami
oraz instrukcję postępowania z odpadami zakaźnymi w miejscu ich wytwarzania, instrukcję
postępowania z odpadami specjalnymi w miejscu ich wytwarzania, instrukcję postępowania z
odpadami pozostałymi w miejscu ich wytwarzania, w załączniku nr 7 do umowy instrukcję
postępowania z odpadami.
W załączniku nr 9 do siwz zamawiający w par. 2 wymagał podania cen netto i brutto, a w ust. 2
par. 2 wskazał, że zamawiający będzie regulował należności miesięcznie przelewem w ciągu 30
dni od daty otrzymania prawidłowej i wystawionej zgodnie z umową faktury VAT na konto
wykonawcy. W par 10 wzoru umowy przewidziano możliwość zmiany umowy w przypadku zmiany
stawki podatku VAT.
Termin składania ofert upłynął w dniu 18 stycznia 2011r.
Odwołujący w swojej ofercie, w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz w
wierszu 1 – usługi czystościowo – porządkowe w oddziałach szpitalnych (strefa biała) i 2 - usługi
czystościowo-porządkowe z wyłączeniem oddziałów i bloków operacyjnych (strefa szara) w
kolumnie 7 wskazał stawki podatku VAT w wysokości 23% i 8 %.
W wykazie wykonanych i wykonywanych usług – załączniku nr 6 do siwz, załączonym do oferty
odwołującego, odwołujący wskazał trzy usługi tj. w pkt 1 dla Szpitala Wojewódzkiego im. Jana
Pawła II w Bełchatowie, w pkt 2 dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej –
Podlaskiej i w pkt 3 dla Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży.
Do wykazu odwołujący załączył list referencyjny Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w
Bełchatowie z dnia 3 lutego 2010r., z którego wynika, że usługa kompleksowego utrzymania
czystości na terenie tego szpitala jest wykonywana należycie, zgodnie z zapisami umowy i siwz.,
oraz oświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej z dnia 25
września 2008r. , z którego wynika, że odwołujący wykonuje usługę zgodnie z wymogami umowy,
a także oświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej z dnia 4
marca 2010r., z którego wynika, że odwołujący wykonuje usługę zgodnie z wymogami umowy. W
ofercie ani w jej części jawnej, ani tajnej nie ma dokumentu odnoszącego się do pkt 3 wykazu.
Izba uznała, że dowody przedłożone przez przystępującego na rozprawie w postaci wyciągów z
ofert odwołującego złożonych w innych postępowaniach nie maja istotnego znaczenia dla oceny
zastosowanej przez odwołującego stawki podatku VAT, a to z tego względu, że w przypadku oferty
dla ZZOZ w Cieszynie brak jest opisu przedmiotu zamówienia, co nie pozwala na ustalenie
zakresu usługi głównej, oraz usług pomocniczych. Z kolei oferta dla Szpitala Miejskiego w Rudzie
Śląskiej zawiera wyciąg z siwz, ale w tym przypadku odmiennie, niż w przedmiotowej sprawie
zamawiający nie zawarł instrukcji postępowania z odpadami, ani nie określił szczegółowego
sposobu dokonywania ich segregacji, zbierania i magazynowania w przeciwieństwie do
przedmiotowej sprawy. Tym samym Izba nie mogła stwierdzić tożsamości przedmiotu zamówienia,
tak aby uznać, że stosowane w tamtych postępowaniach stawki podatkowe powinny być uznane
za prawidłowe i być wyznacznikiem stawek w przedmiotowym postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że nie zaistniały przesłanki z art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta jest ofertą
najkorzystniejszą pod względem ceny i gdyby zamawiający nie odrzucił jego oferty, a
odwołującego nie wykluczył, to odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
może ponieść szkodę w związku z czynnościami i zaniechaniami zarzucanymi zamawiającego w
postaci utraty zysku, jaki zamierzał osiągnąć uzyskując zamówienie publicznego. Tym samym
przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo tego, że zastosował on prawidłową stawkę podatku od towarów i usług i nie
popełnił błędu w obliczeniu ceny.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że zamawiający zgodnie z treścią rozdziału 14
pkt 5 siwz nałożył na siebie obowiązek weryfikowania stawki podatku VAT wskazanej przez
wykonawców, stanowiąc, iż odrzuci te oferty, w których podano niezgodną z ustawą o podatku od
towarów i usług stawkę podatku. Zatem mimo nie wskazania wzoru obliczenia ceny, czy mimo
braku żądania obliczenia wartości podatku, zamawiający stwierdził, iż uwzględnienie w cenie brutto
podatku VAT w prawidłowej wysokości ma dla niego tak zasadnicze znaczenie, że z tego powodu
nie uzna oferty z nieprawidłową stawką podatku za ofertę ważną. Tym samym postanowienia siwz
przesadziły o obowiązku zweryfikowania przez zamawiającego zastosowanych przez wykonawców
stawek podatkowych i z tego względu czynność badania ofert pod kątem zaproponowanych
stawek podatkowych była prawidłowa. Jednakże wynik tej oceny ofert Izba uznała za błędny.
Zgodnie z pkt 143, 144 i 146 załącznika nr 3 do ustawy o VAT przez usługi opodatkowane stawką
preferencyjną 8% rozumie się usługi związane ze zbieraniem odpadów innych niż niebezpieczne
nadających się do recyclingu, usługi związane ze zbieraniem odpadów innych nie nadających się
do recyclingu i usługi związane ze zbieraniem odpadów niebezpiecznych. Definicję zbierania
odpadów zawiera art. 3 ust. 3 pkt 23 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst jednolity
z dnia 14 września 2010 r. Dz.U. Nr 185, poz. 1243), zgodnie z którym przez zbieranie odpadów -
rozumie się każde działanie, w szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i
magazynowanie odpadów, które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku
lub unieszkodliwiania. Zbieranie zatem kończy się na przygotowaniu odpadów do transportu i nie
obejmuje wywozu i unieszkodliwiania. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że segregacja
odpadów jest dokonywania przez pracowników zamawiającego poprzez kwalifikowanie rodzaju
odpadu medycznego i umieszczenie we właściwie oznakowanym pojemniku, w worku
odpowiedniego koloru. Natomiast segregacja odpadów nie jest jedynym działaniem mieszczącym
się w pojęciu zbierania odpadów. Pojęcie to jest bardzo szerokie, a ustawowy katalog czynności w
tym zakresie jest niezamknięty. Obowiązkiem wykonawców w przedmiotowym postępowaniu są
czynności związane ze zbieraniem odpadów takie jak zabranie worka zapełnionego i jego
zmagazynowanie w miejscu do tego przeznaczonym w celu przygotowania do wywozu i
unieszkodliwienia. Wobec szerokiej definicji zbierania odpadów oraz wobec faktu, że na gruncie
prawa podatkowego stawką preferencyjną objęte są nie tylko wąsko rozumiane usługi zbierania
odpadów, ale także usługi jedynie związane ze zbieraniem odpadów, to brak jest podstaw do
odmowy odwołującemu prawa do zastosowania stawki preferencyjnej. Izba nie podziela
argumentacji zamawiającego i przystępującego, że przedmiotem zamówienia była usługa
kompleksowa polegająca na świadczeniu usług czystościowo – porządkowych. Izba wskazuje na
wyraźne wyodrębnienie tak procedur postępowania przy zbieraniu odpadów – załącznik nr 2 litera
C do umowy jak i na brzmienie samej nazwy postępowania, gdzie zamawiający poza usługami
czystościowo-porządkowymi wskazywał na czynności związane z segregacją odpadów. Z tych
względów Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo dokonał weryfikacji stawki podatkowej
zastosowanej przez wykonawców w postępowaniu i w sposób sprzeczny z ustawą zastosował art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Podnoszony fakt rozliczenia metrażowego usług oraz nierozbicie przez
odwołującego ceny netto i ceny brutto na usługi opodatkowane stawką podstawową i stawką
preferencyjną jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż zamawiający nie wymagał podania
wartości podatku VAT, a jedynie podania stawki, a ten wymóg odwołujący spełnił.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie i
wykluczenie odwołującego z powodu niezałączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że faktycznie odwołujący nie załączył do swojej
oferty dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi referencyjnej Szpitala
Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, a tym samym nie udowodnił
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż zamawiający
wymagał trzech usług wykonanych należycie, a odwołujący wykazał trzy usługi, ale udowodnił
należyte wykonanie tylko dwóch z nich. Jednakże wobec faktu niepotwierdzenia się istnienia
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, zamawiający nie
był uprawniony do odstąpienia od obowiązku wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Tym samym stwierdzenie istnienia podstaw wykluczenia z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy było przedwczesne. Zamawiający powinien zatem powtórzyć czynność badania i
oceny oferty z udziałem oferty odwołującego poprzedzając ją wezwaniem odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi
wykazanej w pozycji 3 wykazu. Izba uznała zatem, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez jego niezastosowanie i art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą.
Wobec potwierdzania się zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust.
3 ustawy zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy zasługuje na uwzględnienie, gdyż w przypadku
uzupełnienia oferty odwołującego o brakujący dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi
oferta ta powinna być przez zamawiającego uznana za najkorzystniejszą, wbrew
dotychczasowemu wyborowi.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust 2 ust. 3
pkt. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238); Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wpisu.
Przewodniczący :
………………………………….
Członkowie
………………………………….
………………………………….