KIO 524/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/524/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/524/11
WYROK
z dnia 25 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 14 marca 2011 r. przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Szklarskiej Porębie ul. Szpitalna 1, 58-580 Szklarska Poręba,
przy udziale wykonawcy OK. Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A., ul. Piątkowska 161,
60-650 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Meditech
Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 841 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści
jeden złotych zero groszy) przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki na rzecz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Szklarskiej Porębie ul. Szpitalna 1, 58-580 Szklarska Poręba stanowiącej
koszty poniesione przez stronę z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i noclegu,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/524/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Szklarskiej
Porębie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawę i montaż ucyfrowienia do aparatu rentgenowskiego wraz
z systemem do kontroli jakości”. Ogłoszenie o przetargu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 9534-2011 z dnia 21 stycznia 2011 r.
Odwołujący Meditech Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach otrzymał informację
o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 8 marca 2011 r.
Wykonawca wniósł odwołanie od ww. czynności, żądając nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej - OK Medical System
Sp. z o.o. S.K.A. oraz odrzucenia oferty odwołującego, a także powtórzenia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzucił naruszenie: art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku odrzucenia oferty odwołującego i uznania, że oferta nie
spełnia wymogu załącznika nr 1 pkt 17 i 24 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdyż odwołujący nie przedłożył dokumentu poświadczającego posiadanie uprawnienia do
wykonywania serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego.
Odwołujący wskazał, że brak jest regulacji prawnej dotyczącej „autoryzowanego
serwisu" bądź „autoryzowanej dystrybucji". Serwis urządzeń może świadczyć każdy podmiot.
W siwz także zamawiający nie określił pojęcia „autoryzacja". W uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego zamawiający wskazał, kto jest „bezpośrednim" dystrybutorem sprzętu
Konica Minolta na terenie Europy, jednak wyłącznie w oparciu o materiały dostarczone przez
podmiot konkurencyjny. Zamawiający nigdzie nie określił pojęcia „bezpośredni przedstawiciel
producenta" i nie podał w siwz, że jedynie dokument od „bezpośredniego" dystrybutora
spełnia wymogi siwz, co sprowadzałoby się do przedłożenia przez wszystkich wykonawców
dokumentu od jednego tylko podmiotu. W pkt 17 i 24 siwz, który mówi o „autoryzowanym
przez producenta serwisie ...", zamawiający nie wskazał jak rozumie producenta. Definicji
producenta nie zawiera ustawa Pzp. Wskazał, że w art. 449 (1) § 1 w zw. z art. 449 (5) § 1
k.c. zawarta jest definicja producenta.
Zamawiający nie wskazał w siwz konkretnego podmiotu, którego uznaje za
mogącego w jeden niepodważalny sposób udzielić „autoryzacji", a zgodnie z obowiązującym
prawem może to być każdy podmiot, który na gruncie prawa polskiego odpowiada definicji
producenta. Nie może być zatem podstawą odrzucenia oferty odwołującego okoliczność,
że inny wykonawca w danym postępowaniu przedstawił dokument poświadczający jego
uprawnienia do wykonywania serwisu od innego podmiotu niż w przypadku odwołującego.
Zamawiający na podstawie tych różnic wyciąga błędne wnioski. Zdaniem odwołującego
błędne jest twierdzenie, że podmiot wskazany w deklaracji zgodności jest jedynym
podmiotem, który może świadczyć usługi serwisowe lub upoważniać do ich świadczenia.
Taki warunek nie został postawiony w siwz. Dokument przedłożony przez odwołującego
potwierdza, że Meditech sp. z o. o. jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu CR
Konica Minolta w Polsce" - pismo Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europę GMBH
z dnia 10 grudnia 2010 r. Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 10 marca 2011 r.
otrzymał od innego producenta Konica Minolta potwierdzenie faktu autoryzacji serwisu
Meditech sp. z o.o.
Zachowując ustawowy termin określony w art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca OK.
Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Poznaniu zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że złożony przez odwołującego w ramach
uzupełnienia dokument został wystawiony nie przez producenta Konica Minolta Medical &
Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą główną w Frankfurstraat 40, 1175 RH Lijnden
w Holandii, ale jego niemieckiego dystrybutora, którego siedziba znajduje się na Werner-
Eckert w Monachium. Nie jest to zatem dokument, którego wymagał zamawiający, gdyż
dystrybutor nie jest podmiotem upoważnionym do wystawiania takiego rodzaju dokumentów.
Zamawiający złożył w dniu 22 marca 2011 r. odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Zdaniem zamawiającego odwołujący zakwestionował w odwołaniu
postanowienie siwz wskazując, iż zamawiający nie zdefiniował pojęcia „bezpośredni
przedstawiciel producenta”. Zamawiający wyjaśnił, iż na pytanie odwołującego z dnia
28 stycznia 2011 r. do treści siwz: „Czy zamawiający dopuści do przetargu wykonawcę
posiadającego serwisantów przeszkolonych przez producenta w zakresie instalacji, serwisu
i użytkowania oferowanego urządzenia? Zamawiający odpowiedział, ze „dopuści tylko serwis
gwarancyjny w Polsce autoryzowany przez producenta. Zamawiający dopuści dokumenty
starsze niż dwa miesiące np. stała autoryzacja.” W tym zakresie odwołanie powinno być
odrzucone jako spóźnione. Ponadto, zamawiający wyjaśnił, że odwołujący w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego autoryzację w dniu 2 lutego 2011 r.
złożył pismo z dnia 10 grudnia 2010 r. wystawione przez niemieckiego dystrybutora Konika
Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH”, z którego wynika, że personel
techniczny z firmy Meditech został przeszkolony w Centrum Szkoleniowym tej firmy
w Monachium i dlatego jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu CR Konica
Minolta w Polsce. Wszystkim członkom personelu serwisowego zostały przyznane certyfikaty
przez Konica Minolta Medical.
Natomiast z treści dokumentu z dnia 15 września 2010 r. wynika, że firma OK.
Medical Systems Sp. z o.o. ma możliwość „oferowania serwisu i wsparcia użytkownikom
końcowym w Polsce”. Z porównania obu ww. dokumentów z dokumentami technicznymi
zamawianego urządzenia pochodzącymi od bezpośredniego producenta (k. 34 oferty
Meditech oraz k. 40 oferty OK. Medical Systems) wynika, że przedstawicielem producenta
w Unii Europejskiej jest firma Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V.
z siedzibą w Holandii. W tej sytuacji nie ma wątpliwości, że jedyna firma, która posiada
wymaganą w siwz autoryzację producenta w zakresie serwisu jest firma OK. Medical
Systems.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał bowiem, iż posiada interes
w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. Odwołujący złożył ofertę
korzystniejszą pod względem ceny od oferty wykonawcy OK. Medical Systems sp. z o.o.
S.K.A., która została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem w przypadku uwzględnienia
zarzutów odwołania to oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Powyższe okoliczności uzasadniają jednocześnie interes wykonawcy OK. Medical
Systems Sp. z o.o. S.K.A. w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zgodnie ze zgłoszeniem dokonanym z zachowaniem terminu wynikającego
z art. 185 ust. 2 Pzp.
Opisując wymagania techniczne dotyczące przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1
do siwz w zakresie pkt 1 „System cyfrowej akwizycji obrazów CR” w wierszu 17 i 24 tabeli,
zamawiający określił parametr „autoryzowany przez producenta serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny w Polsce”. Zamawiający wymagał przy tym potwierdzenia spełnienia tego
parametru dokumentem.
Wymaganie powyższe znajduje uzasadnienie we wzorze umowy, gdzie w § 8 ust. 3
postanowiono, że wykonawca zapewnia autoryzowany serwis gwarancyjny na zasadach
określonych niniejszą umową oraz pogwarancyjny na zasadach określonych w § 7 ust. 4 pkt
5 wzoru umowy.
W toku wyjaśnień treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na
pytanie, skierowane przez odwołującego w dniu 26 stycznia 2011 r. „Czy zamawiający
dopuści do przetargu wykonawcę posiadającego serwisantów przeszkolonych przez
producenta w zakresie instalacji, serwisu i użytkowania oferowanego urządzenia?”
zamawiający odpowiedział: „Nie. Zamawiający dopuści tylko serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny w Polsce autoryzowany przez producenta. Zamawiający dopuści dokumenty
starsze niż dwa miesiące np. stałą autoryzację.” (wyjaśnienia z 27 stycznia 2011 r.
odpowiedź na pytanie nr 1).
W celu potwierdzenia spełniania powyższego wymagania odwołujący złożył w ofercie
(k. 23-26) certyfikaty potwierdzające odbycie szkoleń technicznych, organizowanych przez
Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GmbH, przez osoby będące
pracownikami odwołującego.
Zamawiający uznał, że ww. certyfikaty nie potwierdzają spełniania wymagania
dotyczącego autoryzacji wykonawcy w zakresie serwisu Konica Minolta i wezwał
odwołującego w dniu 2 lutego 2011 r. do uzupełnienia wymaganego dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, wskazując w wezwaniu, że odnośnie pkt 17 – prosi o „przesłanie
dokumentu potwierdzającego posiadanie autoryzacji do serwisu, sprzedaży i marketingu
przedmiotowego sprzętu”.
Odwołujący w wyniku ww. wezwania w dniu 9 lutego 2011 r. złożył pismo, w którym
wyjaśnił, iż załącza do niego „dokument wystawiony przez firmę Konica Minolta, producenta
przedmiotowego sprzętu, potwierdzający autoryzację do serwisu, sprzedaży i marketingu
produktów Konica Minolta dla naszej firmy.” Odwołujący wskazał także, że do oferty załączył
dokumenty potwierdzające przeszkolenie personelu serwisu firmy Meditech Sp. z o.o.
w zakresie serwisu, instalacji i rozwiązywania problemów, co świadczy o posiadaniu przez
Meditech Sp. z o.o. autoryzacji firmy Konica Minolta w zakresie prowadzenia serwisu
systemów CR oraz zdolności wykonawcy do świadczenia serwisu gwarancyjnego
i pogwarancyjnego oferowanych systemów radiologicznych firmy Konica Minolta. Odwołujący
załączył pismo z dnia 10 grudnia 2010 r. wystawione przez niemieckiego dystrybutora –
firmę Konika Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH, w którym to piśmie
stwierdzono, że „Meditech Sp. z o.o. jest dopuszczona do kupna wszystkich systemów CR
Konica Minolta od niemieckiego dystrybutora „DiaVision GmbH w 44143 Dortmund” […]
i marketingu oraz sprzedaży systemów CR Konica Minolta w Polsce”, a także że „personel
techniczny z firmy Meditech został odpowiednio przeszkolony w naszym centrum
Szkoleniowym w Monachium i dlatego jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu
CR Konica Minolta w Polsce. Wszystkim członkom personelu serwisowego zostały
przyznane certyfikaty przez Konica Minolta Medical”.
Na podstawie ww. dokumentów pierwotnie zamawiający uznał, że odwołujący spełnia
omawiane wymaganie i w dniu 11 lutego 2011 r. dokonał wyboru oferty Meditech Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej. Jednak, na podstawie informacji złożonej przez OK. Medical
Systems sp. z o.o. S.K.A. (pismo z dnia 16 lutego 2011 r.) i odpowiedzi na ww. pismo,
złożonej pismem z dnia 18 lutego 2011 r. przez odwołującego, a także po wyjaśnieniach
wykonawcy OK. Medical Systems sp. z o.o. S.K.A. na wezwanie z dnia 18 lutego 2011 r.,
zamawiający odrzucił w dniu 8 marca 2011 r. ofertę odwołującego i dokonał wyboru oferty
złożonej przez OK. Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. jako najkorzystniejszej.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią siwz powoduje konieczność
odrzucenia oferty przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby, wymaganie zawarte w treści specyfikacji, co do posiadania przez
wykonawcę autoryzowanego serwisu oferowanych urządzeń, nie budzi wątpliwości.
Jednocześnie ograniczeniem dostępu do zamówienia byłoby, gdyby zamawiający określił
w siwz od jakiego podmiotu złożony dokument ma pochodzić.
Zgodzić się należy z poglądem odwołującego, iż serwis urządzeń może świadczyć
każdy podmiot, jednak trzeba przy tym podkreślić, że aby uzyskać autoryzację producenta
w zakresie świadczenia serwisu, dany podmiot musi spełnić określone przez tego
producenta wymagania, w szczególności w zakresie określonych standardów jakościowych.
Zasady dotyczące nadawania autoryzacji przez producentów innym podmiotom, do
świadczenia serwisu w imieniu producenta, wynikają z polityki prowadzonej przez daną firmę
i są regulowane w aktach wewnętrznych danej firmy. W ocenie Izby, pojecie „autoryzacja”
nie wymaga szczegółowego określenia. Jest to pojęcie używane powszechnie w obrocie
handlowym i zrozumiałe, używane dla potwierdzenia, że dany podmiot świadczy usługi
serwisowe według standardów i zasad określonych i weryfikowanych przez producenta.
Każdy zatem rodzaj dokumentu, wystawionego przez uprawniony podmiot (producent,
przedstawiciel producenta) stwierdzający fakt, że dany podmiot posiada autoryzację
producenta, spełnia wymaganie siwz w zakresie potwierdzenia spełnienia parametru,
określonego w załączniku nr 1 pkt 1 ppkt 17 i 24 specyfikacji. Jak wskazuje sama nazwa -
autoryzacja producenta do świadczenia serwisu musi pochodzić od producenta danych
urządzeń. Zauważyć przy tym należy, że w epoce globalizacji, producenci prowadzą
działalność na całym świecie - poprzez swoich przedstawicieli.
W rozpoznawanej sprawie, odwołujący zaoferował przedmiot zamówienia
produkowany przez firmę Konica Minolta, której przedstawicielem w Unii Europejskiej jest
podmiot Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą w Holandii.
Powyższe wynika jednoznacznie z treści deklaracji zgodności oferowanego urządzenia,
pochodzących od bezpośredniego producenta, załączonych w ofertach zarówno
odwołującego, jak i przystępującego (k. 34 oferty Meditech oraz k. 40 oferty OK Medical
Systems). Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą w Holandii jest
zatem podmiotem uprawnionym do działania za producenta na tym obszarze, a tym samym
jest podmiotem uprawnionym do przyznawania innym podmiotom (dystrybutorom)
autoryzacji w imieniu producenta do świadczenia usług serwisu.
Okoliczności ustalone powyżej, znajdują wyraźne potwierdzenie w treści pisma z dnia
15 września 20010 r. załączonego do informacji skierowanej do zamawiającego w dniu 16
lutego 2011 r. przez OK. Medical Sysytems Sp. z o.o. S.K.A. Z treści tego dokumentu
wynika, że firma Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą
w Holandii dokonała wyboru dystrybutorów wyrobów Medycznych Konica Minolta w Polsce
(wśród których nie wskazano firmy odwołującego).
Podmiot, nadający innym podmiotom autoryzację do świadczenia serwisu w imieniu
Konica Minolta został wskazany również w piśmie z dnia 10 marca 2011 r. załączonym przez
odwołującego do odwołania, wystawionym przez Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG.
W piśmie tym stwierdzono m.in., że firma Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG
„posiada autoryzację Centrali Europejskiej firmy Konica mieszczącej się w Holandii do
obsługi rynku polskiego.”
Zgodne z powyższym oraz biorąc pod uwagę, że odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów przeciwnych, w szczególności, że jakikolwiek inny podmiot jest uprawniony do
nadawania autoryzacji w danym zakresie, Izba uznała za dowiedziony fakt, że autoryzacja
do świadczenia serwisu w imieniu producenta Konica Minolta jest nadawana przez Centralę
Europejską firmy Konica mieszczącą się w Holandii - przedstawiciela producenta w Unii
Europejskiej - firmę Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V.
W złożonej w postępowaniu ofercie odwołujący nie przedstawił dokumentu,
pochodzącego od ww. podmiotu, potwierdzającego, że Meditech Sp. z o.o. jako firma
posiada wymaganą przez zamawiającego autoryzację serwisu urządzeń zaoferowanych
w przedmiotowym postępowaniu, wyprodukowanych przez Konica Minolta. Odwołujący nie
przedstawił także jakiegokolwiek innego dokumentu, który potwierdzałby, że Meditech Sp.
z o.o. posiada taką autoryzację. Ani certyfikaty przedłożone przez odwołującego w ofercie,
ani pismo Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH z dnia 10 grudnia 2010
r., ani także pismo z dnia 10 marca 2011 r. wystawione przez Informatics Systemhaus GmbH
& Co. KG, wbrew temu, co twierdził odwołujący, nie potwierdzają, że Meditech Sp. z o. o.
jest podmiotem autoryzowanym do prowadzenia serwisu systemu CR Konica Minolta
w Polsce.
Fakt, że personel techniczny z firmy Meditech Sp. z o.o. został odpowiednio
przeszkolony w Centrum Szkoleniowym firmy Konica Minolta Medical & Graphic Imaging
Europe GMBH w Monachium, który wynika z treści certyfikatów i pisma z dnia 10 grudnia
2010 r. nie jest równoznaczny z tym, że wykonawca - jako podmiot – posiada wymaganą
autoryzację. Jak słusznie zauważył przystępujący na rozprawie, do świadczenia usług
serwisowych jest konieczny przeszkolony personel. Jednak niezbędny jest także dostęp do
części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych, a także narzędzi do wykonywania napraw.
Z pisma z dnia 10 marca 2011 r. wystawionego przez Informatics Systemhaus GmbH
& Co. KG wynika, że to właśnie firma Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG „posiada
autoryzację Centrali Europejskiej firmy Konica mieszczącej się w Holandii do obsługi rynku
polskiego.”. Firma Meditech Sp. z o.o. jest natomiast partnerem Informatics Systemhaus
GmbH & Co. KG w Polsce, przy czym „została przez nas odpowiednio sprawdzona oraz
poddana szkoleniom przeprowadzonym przez pracowników firmy Konika”. Nie sposób zatem
wbrew temu oświadczeniu uznać, że z faktu o współpracy obu firm wynika, iż Meditech Sp.
z o.o. także posiada autoryzację Konica Minolta.
Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku nieprecyzyjnego
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie
autoryzacji producenta w zakresie serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego, sprzedaży
i marketingu Izba uznała za spóźniony. Wezwanie zostało skierowane do odwołującego
w dniu 2 lutego 2011r. i od tej daty biegł termin na wniesienie odwołania wobec tej
czynności.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, że odwołujący nie złożył wymaganego
dokumentu, zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz (1. System cyfrowej akwizycji obrazów CR,
pkt 17 i 24), potwierdzającego, że wykonawca posiada w Polsce autoryzowany przez
producenta serwis gwarancyjny i pogwarancyjny na zaoferowany w postępowaniu system
radiografii pośredniej. Dokument powyższy nie może podlegać ponownie uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a zatem treść oferty złożonej przez odwołującego jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia, wobec czego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 25 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 14 marca 2011 r. przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Szklarskiej Porębie ul. Szpitalna 1, 58-580 Szklarska Poręba,
przy udziale wykonawcy OK. Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A., ul. Piątkowska 161,
60-650 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Meditech
Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 841 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści
jeden złotych zero groszy) przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki na rzecz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Szklarskiej Porębie ul. Szpitalna 1, 58-580 Szklarska Poręba stanowiącej
koszty poniesione przez stronę z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i noclegu,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/524/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Szklarskiej
Porębie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawę i montaż ucyfrowienia do aparatu rentgenowskiego wraz
z systemem do kontroli jakości”. Ogłoszenie o przetargu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 9534-2011 z dnia 21 stycznia 2011 r.
Odwołujący Meditech Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach otrzymał informację
o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 8 marca 2011 r.
Wykonawca wniósł odwołanie od ww. czynności, żądając nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej - OK Medical System
Sp. z o.o. S.K.A. oraz odrzucenia oferty odwołującego, a także powtórzenia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzucił naruszenie: art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku odrzucenia oferty odwołującego i uznania, że oferta nie
spełnia wymogu załącznika nr 1 pkt 17 i 24 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdyż odwołujący nie przedłożył dokumentu poświadczającego posiadanie uprawnienia do
wykonywania serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego.
Odwołujący wskazał, że brak jest regulacji prawnej dotyczącej „autoryzowanego
serwisu" bądź „autoryzowanej dystrybucji". Serwis urządzeń może świadczyć każdy podmiot.
W siwz także zamawiający nie określił pojęcia „autoryzacja". W uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego zamawiający wskazał, kto jest „bezpośrednim" dystrybutorem sprzętu
Konica Minolta na terenie Europy, jednak wyłącznie w oparciu o materiały dostarczone przez
podmiot konkurencyjny. Zamawiający nigdzie nie określił pojęcia „bezpośredni przedstawiciel
producenta" i nie podał w siwz, że jedynie dokument od „bezpośredniego" dystrybutora
spełnia wymogi siwz, co sprowadzałoby się do przedłożenia przez wszystkich wykonawców
dokumentu od jednego tylko podmiotu. W pkt 17 i 24 siwz, który mówi o „autoryzowanym
przez producenta serwisie ...", zamawiający nie wskazał jak rozumie producenta. Definicji
producenta nie zawiera ustawa Pzp. Wskazał, że w art. 449 (1) § 1 w zw. z art. 449 (5) § 1
k.c. zawarta jest definicja producenta.
Zamawiający nie wskazał w siwz konkretnego podmiotu, którego uznaje za
mogącego w jeden niepodważalny sposób udzielić „autoryzacji", a zgodnie z obowiązującym
prawem może to być każdy podmiot, który na gruncie prawa polskiego odpowiada definicji
producenta. Nie może być zatem podstawą odrzucenia oferty odwołującego okoliczność,
że inny wykonawca w danym postępowaniu przedstawił dokument poświadczający jego
uprawnienia do wykonywania serwisu od innego podmiotu niż w przypadku odwołującego.
Zamawiający na podstawie tych różnic wyciąga błędne wnioski. Zdaniem odwołującego
błędne jest twierdzenie, że podmiot wskazany w deklaracji zgodności jest jedynym
podmiotem, który może świadczyć usługi serwisowe lub upoważniać do ich świadczenia.
Taki warunek nie został postawiony w siwz. Dokument przedłożony przez odwołującego
potwierdza, że Meditech sp. z o. o. jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu CR
Konica Minolta w Polsce" - pismo Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europę GMBH
z dnia 10 grudnia 2010 r. Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 10 marca 2011 r.
otrzymał od innego producenta Konica Minolta potwierdzenie faktu autoryzacji serwisu
Meditech sp. z o.o.
Zachowując ustawowy termin określony w art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca OK.
Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Poznaniu zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że złożony przez odwołującego w ramach
uzupełnienia dokument został wystawiony nie przez producenta Konica Minolta Medical &
Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą główną w Frankfurstraat 40, 1175 RH Lijnden
w Holandii, ale jego niemieckiego dystrybutora, którego siedziba znajduje się na Werner-
Eckert w Monachium. Nie jest to zatem dokument, którego wymagał zamawiający, gdyż
dystrybutor nie jest podmiotem upoważnionym do wystawiania takiego rodzaju dokumentów.
Zamawiający złożył w dniu 22 marca 2011 r. odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Zdaniem zamawiającego odwołujący zakwestionował w odwołaniu
postanowienie siwz wskazując, iż zamawiający nie zdefiniował pojęcia „bezpośredni
przedstawiciel producenta”. Zamawiający wyjaśnił, iż na pytanie odwołującego z dnia
28 stycznia 2011 r. do treści siwz: „Czy zamawiający dopuści do przetargu wykonawcę
posiadającego serwisantów przeszkolonych przez producenta w zakresie instalacji, serwisu
i użytkowania oferowanego urządzenia? Zamawiający odpowiedział, ze „dopuści tylko serwis
gwarancyjny w Polsce autoryzowany przez producenta. Zamawiający dopuści dokumenty
starsze niż dwa miesiące np. stała autoryzacja.” W tym zakresie odwołanie powinno być
odrzucone jako spóźnione. Ponadto, zamawiający wyjaśnił, że odwołujący w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego autoryzację w dniu 2 lutego 2011 r.
złożył pismo z dnia 10 grudnia 2010 r. wystawione przez niemieckiego dystrybutora Konika
Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH”, z którego wynika, że personel
techniczny z firmy Meditech został przeszkolony w Centrum Szkoleniowym tej firmy
w Monachium i dlatego jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu CR Konica
Minolta w Polsce. Wszystkim członkom personelu serwisowego zostały przyznane certyfikaty
przez Konica Minolta Medical.
Natomiast z treści dokumentu z dnia 15 września 2010 r. wynika, że firma OK.
Medical Systems Sp. z o.o. ma możliwość „oferowania serwisu i wsparcia użytkownikom
końcowym w Polsce”. Z porównania obu ww. dokumentów z dokumentami technicznymi
zamawianego urządzenia pochodzącymi od bezpośredniego producenta (k. 34 oferty
Meditech oraz k. 40 oferty OK. Medical Systems) wynika, że przedstawicielem producenta
w Unii Europejskiej jest firma Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V.
z siedzibą w Holandii. W tej sytuacji nie ma wątpliwości, że jedyna firma, która posiada
wymaganą w siwz autoryzację producenta w zakresie serwisu jest firma OK. Medical
Systems.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał bowiem, iż posiada interes
w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. Odwołujący złożył ofertę
korzystniejszą pod względem ceny od oferty wykonawcy OK. Medical Systems sp. z o.o.
S.K.A., która została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem w przypadku uwzględnienia
zarzutów odwołania to oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Powyższe okoliczności uzasadniają jednocześnie interes wykonawcy OK. Medical
Systems Sp. z o.o. S.K.A. w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zgodnie ze zgłoszeniem dokonanym z zachowaniem terminu wynikającego
z art. 185 ust. 2 Pzp.
Opisując wymagania techniczne dotyczące przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1
do siwz w zakresie pkt 1 „System cyfrowej akwizycji obrazów CR” w wierszu 17 i 24 tabeli,
zamawiający określił parametr „autoryzowany przez producenta serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny w Polsce”. Zamawiający wymagał przy tym potwierdzenia spełnienia tego
parametru dokumentem.
Wymaganie powyższe znajduje uzasadnienie we wzorze umowy, gdzie w § 8 ust. 3
postanowiono, że wykonawca zapewnia autoryzowany serwis gwarancyjny na zasadach
określonych niniejszą umową oraz pogwarancyjny na zasadach określonych w § 7 ust. 4 pkt
5 wzoru umowy.
W toku wyjaśnień treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na
pytanie, skierowane przez odwołującego w dniu 26 stycznia 2011 r. „Czy zamawiający
dopuści do przetargu wykonawcę posiadającego serwisantów przeszkolonych przez
producenta w zakresie instalacji, serwisu i użytkowania oferowanego urządzenia?”
zamawiający odpowiedział: „Nie. Zamawiający dopuści tylko serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny w Polsce autoryzowany przez producenta. Zamawiający dopuści dokumenty
starsze niż dwa miesiące np. stałą autoryzację.” (wyjaśnienia z 27 stycznia 2011 r.
odpowiedź na pytanie nr 1).
W celu potwierdzenia spełniania powyższego wymagania odwołujący złożył w ofercie
(k. 23-26) certyfikaty potwierdzające odbycie szkoleń technicznych, organizowanych przez
Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GmbH, przez osoby będące
pracownikami odwołującego.
Zamawiający uznał, że ww. certyfikaty nie potwierdzają spełniania wymagania
dotyczącego autoryzacji wykonawcy w zakresie serwisu Konica Minolta i wezwał
odwołującego w dniu 2 lutego 2011 r. do uzupełnienia wymaganego dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, wskazując w wezwaniu, że odnośnie pkt 17 – prosi o „przesłanie
dokumentu potwierdzającego posiadanie autoryzacji do serwisu, sprzedaży i marketingu
przedmiotowego sprzętu”.
Odwołujący w wyniku ww. wezwania w dniu 9 lutego 2011 r. złożył pismo, w którym
wyjaśnił, iż załącza do niego „dokument wystawiony przez firmę Konica Minolta, producenta
przedmiotowego sprzętu, potwierdzający autoryzację do serwisu, sprzedaży i marketingu
produktów Konica Minolta dla naszej firmy.” Odwołujący wskazał także, że do oferty załączył
dokumenty potwierdzające przeszkolenie personelu serwisu firmy Meditech Sp. z o.o.
w zakresie serwisu, instalacji i rozwiązywania problemów, co świadczy o posiadaniu przez
Meditech Sp. z o.o. autoryzacji firmy Konica Minolta w zakresie prowadzenia serwisu
systemów CR oraz zdolności wykonawcy do świadczenia serwisu gwarancyjnego
i pogwarancyjnego oferowanych systemów radiologicznych firmy Konica Minolta. Odwołujący
załączył pismo z dnia 10 grudnia 2010 r. wystawione przez niemieckiego dystrybutora –
firmę Konika Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH, w którym to piśmie
stwierdzono, że „Meditech Sp. z o.o. jest dopuszczona do kupna wszystkich systemów CR
Konica Minolta od niemieckiego dystrybutora „DiaVision GmbH w 44143 Dortmund” […]
i marketingu oraz sprzedaży systemów CR Konica Minolta w Polsce”, a także że „personel
techniczny z firmy Meditech został odpowiednio przeszkolony w naszym centrum
Szkoleniowym w Monachium i dlatego jest autoryzowany do prowadzenia serwisu systemu
CR Konica Minolta w Polsce. Wszystkim członkom personelu serwisowego zostały
przyznane certyfikaty przez Konica Minolta Medical”.
Na podstawie ww. dokumentów pierwotnie zamawiający uznał, że odwołujący spełnia
omawiane wymaganie i w dniu 11 lutego 2011 r. dokonał wyboru oferty Meditech Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej. Jednak, na podstawie informacji złożonej przez OK. Medical
Systems sp. z o.o. S.K.A. (pismo z dnia 16 lutego 2011 r.) i odpowiedzi na ww. pismo,
złożonej pismem z dnia 18 lutego 2011 r. przez odwołującego, a także po wyjaśnieniach
wykonawcy OK. Medical Systems sp. z o.o. S.K.A. na wezwanie z dnia 18 lutego 2011 r.,
zamawiający odrzucił w dniu 8 marca 2011 r. ofertę odwołującego i dokonał wyboru oferty
złożonej przez OK. Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. jako najkorzystniejszej.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią siwz powoduje konieczność
odrzucenia oferty przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby, wymaganie zawarte w treści specyfikacji, co do posiadania przez
wykonawcę autoryzowanego serwisu oferowanych urządzeń, nie budzi wątpliwości.
Jednocześnie ograniczeniem dostępu do zamówienia byłoby, gdyby zamawiający określił
w siwz od jakiego podmiotu złożony dokument ma pochodzić.
Zgodzić się należy z poglądem odwołującego, iż serwis urządzeń może świadczyć
każdy podmiot, jednak trzeba przy tym podkreślić, że aby uzyskać autoryzację producenta
w zakresie świadczenia serwisu, dany podmiot musi spełnić określone przez tego
producenta wymagania, w szczególności w zakresie określonych standardów jakościowych.
Zasady dotyczące nadawania autoryzacji przez producentów innym podmiotom, do
świadczenia serwisu w imieniu producenta, wynikają z polityki prowadzonej przez daną firmę
i są regulowane w aktach wewnętrznych danej firmy. W ocenie Izby, pojecie „autoryzacja”
nie wymaga szczegółowego określenia. Jest to pojęcie używane powszechnie w obrocie
handlowym i zrozumiałe, używane dla potwierdzenia, że dany podmiot świadczy usługi
serwisowe według standardów i zasad określonych i weryfikowanych przez producenta.
Każdy zatem rodzaj dokumentu, wystawionego przez uprawniony podmiot (producent,
przedstawiciel producenta) stwierdzający fakt, że dany podmiot posiada autoryzację
producenta, spełnia wymaganie siwz w zakresie potwierdzenia spełnienia parametru,
określonego w załączniku nr 1 pkt 1 ppkt 17 i 24 specyfikacji. Jak wskazuje sama nazwa -
autoryzacja producenta do świadczenia serwisu musi pochodzić od producenta danych
urządzeń. Zauważyć przy tym należy, że w epoce globalizacji, producenci prowadzą
działalność na całym świecie - poprzez swoich przedstawicieli.
W rozpoznawanej sprawie, odwołujący zaoferował przedmiot zamówienia
produkowany przez firmę Konica Minolta, której przedstawicielem w Unii Europejskiej jest
podmiot Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą w Holandii.
Powyższe wynika jednoznacznie z treści deklaracji zgodności oferowanego urządzenia,
pochodzących od bezpośredniego producenta, załączonych w ofertach zarówno
odwołującego, jak i przystępującego (k. 34 oferty Meditech oraz k. 40 oferty OK Medical
Systems). Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą w Holandii jest
zatem podmiotem uprawnionym do działania za producenta na tym obszarze, a tym samym
jest podmiotem uprawnionym do przyznawania innym podmiotom (dystrybutorom)
autoryzacji w imieniu producenta do świadczenia usług serwisu.
Okoliczności ustalone powyżej, znajdują wyraźne potwierdzenie w treści pisma z dnia
15 września 20010 r. załączonego do informacji skierowanej do zamawiającego w dniu 16
lutego 2011 r. przez OK. Medical Sysytems Sp. z o.o. S.K.A. Z treści tego dokumentu
wynika, że firma Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V. z siedzibą
w Holandii dokonała wyboru dystrybutorów wyrobów Medycznych Konica Minolta w Polsce
(wśród których nie wskazano firmy odwołującego).
Podmiot, nadający innym podmiotom autoryzację do świadczenia serwisu w imieniu
Konica Minolta został wskazany również w piśmie z dnia 10 marca 2011 r. załączonym przez
odwołującego do odwołania, wystawionym przez Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG.
W piśmie tym stwierdzono m.in., że firma Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG
„posiada autoryzację Centrali Europejskiej firmy Konica mieszczącej się w Holandii do
obsługi rynku polskiego.”
Zgodne z powyższym oraz biorąc pod uwagę, że odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów przeciwnych, w szczególności, że jakikolwiek inny podmiot jest uprawniony do
nadawania autoryzacji w danym zakresie, Izba uznała za dowiedziony fakt, że autoryzacja
do świadczenia serwisu w imieniu producenta Konica Minolta jest nadawana przez Centralę
Europejską firmy Konica mieszczącą się w Holandii - przedstawiciela producenta w Unii
Europejskiej - firmę Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe B.V.
W złożonej w postępowaniu ofercie odwołujący nie przedstawił dokumentu,
pochodzącego od ww. podmiotu, potwierdzającego, że Meditech Sp. z o.o. jako firma
posiada wymaganą przez zamawiającego autoryzację serwisu urządzeń zaoferowanych
w przedmiotowym postępowaniu, wyprodukowanych przez Konica Minolta. Odwołujący nie
przedstawił także jakiegokolwiek innego dokumentu, który potwierdzałby, że Meditech Sp.
z o.o. posiada taką autoryzację. Ani certyfikaty przedłożone przez odwołującego w ofercie,
ani pismo Konica Minolta Medical & Graphic Imaging Europe GMBH z dnia 10 grudnia 2010
r., ani także pismo z dnia 10 marca 2011 r. wystawione przez Informatics Systemhaus GmbH
& Co. KG, wbrew temu, co twierdził odwołujący, nie potwierdzają, że Meditech Sp. z o. o.
jest podmiotem autoryzowanym do prowadzenia serwisu systemu CR Konica Minolta
w Polsce.
Fakt, że personel techniczny z firmy Meditech Sp. z o.o. został odpowiednio
przeszkolony w Centrum Szkoleniowym firmy Konica Minolta Medical & Graphic Imaging
Europe GMBH w Monachium, który wynika z treści certyfikatów i pisma z dnia 10 grudnia
2010 r. nie jest równoznaczny z tym, że wykonawca - jako podmiot – posiada wymaganą
autoryzację. Jak słusznie zauważył przystępujący na rozprawie, do świadczenia usług
serwisowych jest konieczny przeszkolony personel. Jednak niezbędny jest także dostęp do
części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych, a także narzędzi do wykonywania napraw.
Z pisma z dnia 10 marca 2011 r. wystawionego przez Informatics Systemhaus GmbH
& Co. KG wynika, że to właśnie firma Informatics Systemhaus GmbH & Co. KG „posiada
autoryzację Centrali Europejskiej firmy Konica mieszczącej się w Holandii do obsługi rynku
polskiego.”. Firma Meditech Sp. z o.o. jest natomiast partnerem Informatics Systemhaus
GmbH & Co. KG w Polsce, przy czym „została przez nas odpowiednio sprawdzona oraz
poddana szkoleniom przeprowadzonym przez pracowników firmy Konika”. Nie sposób zatem
wbrew temu oświadczeniu uznać, że z faktu o współpracy obu firm wynika, iż Meditech Sp.
z o.o. także posiada autoryzację Konica Minolta.
Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku nieprecyzyjnego
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie
autoryzacji producenta w zakresie serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego, sprzedaży
i marketingu Izba uznała za spóźniony. Wezwanie zostało skierowane do odwołującego
w dniu 2 lutego 2011r. i od tej daty biegł termin na wniesienie odwołania wobec tej
czynności.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, że odwołujący nie złożył wymaganego
dokumentu, zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz (1. System cyfrowej akwizycji obrazów CR,
pkt 17 i 24), potwierdzającego, że wykonawca posiada w Polsce autoryzowany przez
producenta serwis gwarancyjny i pogwarancyjny na zaoferowany w postępowaniu system
radiografii pośredniej. Dokument powyższy nie może podlegać ponownie uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a zatem treść oferty złożonej przez odwołującego jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia, wobec czego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………