KIO 610/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 632/10 KIO/610/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/610/11
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul.
Grottgera 35 od czynności zamawiającego Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11
Listopada 9.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11
Listopada 9 i postanawia:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35;
2) zasądzić kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) przez Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11 Listopada 9
na rzecz MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice,
ul. Grottgera 35 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/610/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Urząd Miejski w Morągu, 11 listopada 9, 14-300 Morąg
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej zadania inwestycyjnego
pn.: Budowa wielofunkcyjnego, krytego basenu pływackiego wraz z
zagospodarowaniem terenu w infrastrukturę terenową i jego uzbrojeniem
nadziemnym i podziemnym w Morągu.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem pozycji ogłoszenia : 360465 z 2010r.
Pismem z dnia 23.02.2011r. Zamawiający - Urząd Miejski w Morągu, ul.11
Listopada 9, 14-300 Morąg, przy udziale Portico Project Management Sp. z o. o. i
Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (01-510) przy ul. Gen.
Zajączka 28 (na podstawie udzielonego przez Burmistrza Morąga pełnomocnictwa z
dn. 24.09.2010 r.) na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
wezwał Odwołującego - MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Grottgera
35, 44-100 Gliwice do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, prosząc o wyjaśnienie
sposobu obliczenia ceny podanej w ofercie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do wyjaśnienia sposobu obliczenia
ceny podanej w ofercie Odwołujący pismem z dnia 1.03.2011r. poinformował
Zamawiającego, iż kalkulację szczegółową ceny ofertowej opracowano zgodnie z
ŚZWPP-2009. Przyjęto stawkę jnp obowiązującą w biurze projektów oraz
zastosowano bonifikatę z uwagi na doświadczenie biura w realizacji podobnych
projektów i zastosowanie rozwiązań typowych.
W przedmiotowym piśmie w formie tabelarycznej Odwołujący przedstawił
kalkulację szczegółową zawierającą koszty opracowania projektu budowlano-
wykonawczego "Budowa wielofunkcyjnego krytego basenu pływackiego w Morągu”
przedstawiające się w następujący sposób:
Obiekty Pow lm2] Kubatura [m3]
Obiekt 3870
Kategoria 4 szczegół ilość Wartość
BASEN
Tabela 104.2
Nakłady podstawowe
PB+PW
Architektura 4160- 416 45 760,00
Konstrukcja 2470- 247 27 170,00
Tabela 115.2
Instalacja wod-kan 610 610 6 710,00 zł
trudność 3
instalacja co
trudność 4 800 800 8 800,00 zł
Technologia uzdatniania wody 800 800 8 800,00 zł
mwm sp. z o.o.
Tabela
116.2
Instalacja ogólna - 530 530 5 830,00 zł
Instalacja siły 530 530 5 830,00 zł
Instalacja teletechniczne 360 360 3 960,00 zł
trudność 2
Tabela 125.2
Wentylacja
5-10tysm3x4 220-390 880 9 680,00 zł
15tysm3x2 270-500 540 5 940,00 zł
Tabela 123.2
Węzeł cieplny
1,2 MW 340-580 340 3 740,00 zł
Tabela 9.2
Drogi i place 690-900 690 7 590,00 zł
Ciągi piesze 340-480 340 3 740,00 zł
Przyłącza
wodociągowe 175 1 925,00 zł
wkanalizacyjne 215 2 365,00 zł
ciepłownicze 215 2 365,00 zł
energetyczne 110 1210,00 zł
13765 jnp
Stawka biura projektów 11,00 zł zł/jnp
SUMA POŚREDNIA 151 415,00 zł
Opracowania inne 7 000,00 zł
geodezja, geologia, opr.
kosztowe
specyfikacje i inne
NETTO 158 415,00 zł
BRUTTO 194 850,45 zł
Odwołujący poinformował również, iż udzielił bonifikaty w wysokości 31% z uwagi na
duże doświadczenie projektantów w realizacji obiektów podobnych od ceny brutto w
wysokości 60 403,64 zł, co dało cenę po bonifikacie w wysokości 134 900,00 zł, a
ostatecznie cenę ofertową brutto w wysokości 134 900,00 zł.
Złożone wyjaśnienia Wykonawcy okazały się dla Zamawiającego niejasne i pismem z
dnia 11.03.2011r.Zamawiający ponownie, na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych wezwał Odwołującego do uszczegółowienia złożonych w dn.
02.03.2011 r. wyjaśnień, w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, iż oczekuje uszczegółowienia polegającego na:
1. Wskazaniu pozycji zawierającej cenę za sprawowanie nadzoru autorskiego,
2. Szczegółowym rozpisaniu pozycji „opracowania inne" z przypisaniem im
konkretnych cen,
3. Wyjaśnieniu, w jaki sposób duże doświadczenie projektantów w realizacji
obiektów podobnych uzasadnia udzielenie 31% bonifikaty od ceny obliczonej na podstawie
przewidywanego nakładu jednostek pracy przy realizacji zamówienia przez tych właśnie
projektantów,
4. Wyjaśnieniu jak powstała stawka biura projektów za jednostkę nakładu pracy.
Pismem z dnia 15.03.2011r.Odwołujący wyjaśnił, iż w zakresie pkt. 1, że cena za
sprawowanie nadzoru autorskiego w zakresie zapisanym w SIWZ , pkt.C5. ujęta jest w cenie
opracowań branżowych i mieści się w kwocie 134 446,81 zł.
Nadto szczegółowo rozbił na pozycje „opracowania inne” w ten sposób:
- mapy do celów projektowych -1500 zł,
- badania geotechniczne gruntu - 1200 zł,
- opracowanie przedmiarów robót objętych projektami - 1200 zł,
- opracowanie kosztorysów inwestorskich oraz ich aktualizacja po upływie
jednego roku od opracowania, jeśli do tego czasu nie zostanie wyłoniony wykonawca robót
budowlanych - 1000 zł,
- opracowanie Zbiorczego Zestawienia Kosztów - 300 zł,
- opracowanie Studium Wykonalności projektu porównujące zakładane koszty
użytkowania dla przyjętych rozwiązań projektowych i przychody z prowadzonej działalności -
1500 zł,
- geologiczny odbiór dna wykopu - 300 zł,
- udział i pomoc w czynnościach Zamawiającego lub wykonawcy robót
budowlanych w celu uzyskania wymaganych przepisami pozwoleń administracyjnych, w tym
decyzji o pozwoleniu na budowę i pozwoleniu na użytkowanie - w kosztach opracowań
projektowych.
- udział w przetargu na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych, w postaci
udzielania za pośrednictwem Zamawiającego odpowiedzi oferentom na pytania dotyczące
projektu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia - w kosztach opracowań
projektowych,
- organizowanie co 3 tygodnie narad koordynacyjnych w siedzibie
Zamawiającego, mających na celu bieżące konsultowanie z przedstawicielem
Zamawiającego rozwiązań projektowych i postęp projektowania - w kosztach opracowań
projektowych.
W odpowiedzi na pkt. 3 poinformował, że duże doświadczenie zespołu projektantów
zatrudnionych w MWM Sp. z o. o. przekłada się na zdecydowanie większą wydajność w
rozwiązywaniu problemów projektowych, które nie wymagają długotrwałych analiz, dzięki
czemu następuje zmniejszenie kosztów pracy.
Zwrócił uwagę, że Zespół projektowy tworzą projektanci i asystenci mający w dorobku
12 krytych pływalni przekazanych do użytkowania w okresie 2001-2011, a podstawą do
udzielenia bonifikaty w wysokości 31 % jest obniżenie kosztów wykonania projektu.
Ostatecznie w części dotyczącej pkt. 4 dotyczącej wyjaśnienia jak powstała stawka
biura Projektów za jednostkę nakładu pracy udzielił odpowiedzi, iż SIWZ nie wymaga w
żadnym punkcie uzasadnienia stawki biura Projektów, a stawka biura Projektów za
jednostkę nakładów pracy powstała w wyniku wykorzystania wieloletniego doświadczenia
zespołu projektantów pracujących w niezmienionym składzie od 10 lat.
W dniu 18.03.2011r.Odwołujący został zawiadomiony o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy : Paweł Tiepłow Pracownia Projektowa, Inwest-Bau
Biuro Projektowo-Budowlane Beata Litwin z siedzibą w Warszawie i odrzuceniu oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający podniósł, że „złożone
na wniosek Zamawiającego wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia".
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i w dniu
23.03.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 i 91 ust.1 tejże ustawy.
Wskazując na powyższe naruszenia cyt. wyżej ustawy Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego tj.: odrzucenia oferty Odwołującego i
wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem faktu, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu.
Podniósł, iż przepisy ustawy nie zawierają legalnej definicji rażąco niskiej ceny, a w
sytuacji złożenia stosownych wyjaśnień, tak jak w rozpatrywanym stanie faktycznym miało to
miejsce, ciężar dowodu co do braku przedstawienia w wyjaśnieniach obiektywnych
elementów mających wpływ na wysokość ceny i złożenia niewystarczających wyjaśnień
spoczywa, zgodnie z ogólnymi zasadami dowodowymi na Zamawiającym, który ze swych
twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia oferty, co wynika z treści art. 188
ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art. 6 k.c. zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał, że jego wyjaśnienia są
niewystarczające, pomimo ciążącego na nim ciężaru dowodu. Stanowisko Zamawiającego
winno być bowiem poparte odniesieniem się do wyjaśnień Odwołującego i wykazaniem, że
są one niewystarczające lub błędne.
Nadto Zamawiający winien wykazać, że każdy inny podmiot uznałby cenę
zaoferowaną przez Odwołującego za rażąco niską, czego również nie wykazał.
Odwołujący powołał się na okoliczności, iż w ostatnim okresie zrealizował między
innymi 4 umowy o zamówienie publiczne na rzeczowo zbliżony zakres prac, a ceny umowne
ustalone zgodnie z ofertami przez niego złożonymi mieściły się w granicach od 78.934,00
złotych do 118.340,00 złotych, a więc we wszystkich przypadkach były znacząco niższe niż
cena zaoferowana w niniejszym postępowaniu.
Na potwierdzenie powyższych okoliczności przedłożył odpisy następujących umów o
zamówienie publiczne:
1) z dnia 25 luty 2004 z Gminą Mykanów,
2) z dnia 15 grudzień 2004 z Gminą Janów Lubelski,
3) z dnia 22 sierpnia 2005 z Gminą Warta Bolesławiecka,
4) z dnia 4 maja 2005 z Gminą Kietrz.
Dodatkowo przedłożył jako dowód w sprawie szczegółową kalkulację kosztów
realizacji zamówienia, z której wynikał zdaniem Odwołującego jego zysk na poziomie 10 %.
Ostatecznie podkreślił, że skoro Odwołujący w ramach ceny ofertowej nie tylko
pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia, ale osiąga również zysk, to w takim
przypadku nie może być mowy o rażąco niskiej cenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
wyjaśnień Odwołującego z dnia 1.03.2011r. oraz z dnia 15.03.2011r., zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
18.03.2011r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art.90 ust.2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1, 91 ust.1, art.92 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź.
zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny w sytuacji zaoferowania ceny
w wysokości 134 446,81 zł w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Poza tym rozstrzygnięcia wymagało również zagadnienie czy przeprowadzone przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.90 ustawy Pzp postępowanie wyjaśniające w zakresie
ustalenia rażąco niskiej ceny zostało dokonane w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Stosownie do brzmienia art.90 ust.1 powołanej wyżej ustawy Pzp Zamawiający w
celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Materiał dokumentacyjny przedmiotowej sprawy wskazuje w sposób bezsporny, iż
Zamawiający formalnie przeprowadził procedurę zmierzającą do zbadania istnienia bądź
nieistnienia rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Izby jednak ocena Zamawiającego przedłożonych dwukrotnie przez
Odwołującego wyjaśnień została dokonana w sposób wadliwy.
W myśl art.90 ust.2 cyt. ustawy Pzp Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod
uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Nadto ust.3 powyższego przepisu stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty Odwołującego ograniczył się jedynie do stwierdzenia, iż wyjaśnienia nie
potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Izba reprezentuje zapatrywanie, iż takie uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego nie mieści się w regułach określonych w art. 90 ust.2 i 3 ustawy Pzp. Brak
podania motywacji przez Zamawiającego przy podejmowaniu czynności odrzucenia oferty
jest równoznaczny – w ocenie Izby – z dokonaniem uznaniowej decyzji wykraczającej poza
ramy dyspozycji przepisu art.90 ust.2 i 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, iż pierwotnie to na wykonawcy ciąży
obowiązek udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i zgodnie z regułą
dowodową wynikającą z art.6 kodeksu cywilnego musi on udowodnić zaoferowanie ceny
odpowiadającej kosztom świadczonej usługi.
Jeżeli jednak wykonawca przedstawi szczegółową kalkulację cenową oferty, to w tym
momencie ciężar dowodu na okoliczność rażąco niskiej ceny przechodzi na Zamawiającego,
który mocą przepisu art.90 ust.2 i 3 ustawy Pzp jest zobowiązany do wykazania jaki jest
charakter prawny zaoferowanej ceny, to jest musi odnieść się do każdej pozycji kalkulacyjnej
i poszczególnych wyjaśnień wykonawcy z osobna.
Jednocześnie przepis art.92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż niezwłocznie po
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne. Zatem Zamawiający, na podstawie powyższego przepisu, był
zobowiązany do szczegółowego i wyczerpującego odniesienia się do przedstawionej przez
Odwołującego szczegółowej kalkulacji cenowej.
Według Izby przedstawiona przez Odwołującego przy piśmie z dnia
1.03.2011r.kalkulacja szczegółowa uwzględniała większość czynników cenotwórczych
kształtujących ostateczną cenę brutto.
Odwołujący wyjaśnił między innymi pozycję zawierającą cenę za sprawowanie
nadzoru autorskiego oraz szczegółowo rozbił na pozycje „inne opracowania” zgodnie z
żądaniem Zamawiającego.
Izba uznała również udzieloną przez Odwołującego bonifikatę w wysokości 31% od
podanej ceny w wysokości 194 850, 45 zł za uzasadnioną.
Zamawiający rozpatrując ten element wpływający na wysokość ceny powinien go
potraktować in concreto jako obiektywny czynnik, bowiem Odwołujący w sposób
jednoznaczny uzasadnił, iż bonifikata wynika z dużego, dziesięcioletniego doświadczenia
projektantów w realizacji obiektów podobnych(12 krytych pływalni przekazanych do
użytkowania w latach 2001-2011), zwiększając wydajność w rozwiązywaniu problemów
projektowych, które nie wymagają długotrwałych analiz, a zatem ta okoliczność determinuje
– zdaniem Izby – oszczędność metody wykonania zamówienia i sprzyja warunkom
wykonania zamówienia dostępnego dla wykonawcy.
Jednocześnie Izba uznała, iż niepodanie przez wykonawcę przewidywanego nakładu
jednostek pracy przy realizacji przedmiotowego zamówienia nie stanowi o rażąco niskiej
cenie, bowiem Zamawiający w treści SIWZ nie żądał obliczenia ceny w oparciu o jednostkę
nakładu pracy biura projektów.
Natomiast należy zauważyć, iż Zamawiający w rozdziale XV pkt 2 SIWZ ustalił, że
wynagrodzenie winno być obliczone w oparciu o specyfikację techniczną oraz wiedzę własną
po zapoznaniu się z warunkami realizacyjnymi w terenie.
Zdaniem Izby Odwołujący kalkulując cenę z uwzględnieniem bonifikaty opierał się
właśnie na wiedzy własnej w dziedzinie sporządzania projektów podobnych i po zapoznaniu
się z konkretnymi warunkami terenowymi.
Nadto załączone przez Odwołującego umowa nr 3/11/2004 z dnia 25 lutego 2004r.
zawarta z Gminą Mykanów i umowa nr 18/12/2004 z dnia 15 grudnia 2004r. zawarta z
Gminą Janów Lubelski wskazują na wykonywanie w przeszłości podobnych zamówień
publicznych o wartości przedmiotu umowy zbliżonej do zaoferowanej przez Odwołującego, a
więc nie dają podstaw do przyjęcia manipulacji w sferze ceny.
W literaturze i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za rażąco niską uznaje się
cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych
zamówień, odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji poniżej kosztów
wytworzenia.
Dla uznania istnienia takiej ceny konieczne jest przynajmniej jej uprawdopodobnienie,
jeśli nie jej udowodnienie ze strony Zamawiającego. Nie jest wystarczające – zdaniem Izby –
zgłoszenie jedynie wątpliwości w tym zakresie bez ich skierowania do właściwego adresata.
Według Izby również ustalona przez Zamawiającego wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia(kwota, którą Zamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia) w wysokości 422 610 zł może budzić wątpliwości wobec znacznej rozpiętości
pomiędzy zaoferowanymi cenami. Pięć spośród siedmiu ofert było znacznie poniżej tej
wartości( oferta nr 1 – 279 825 zł, oferta nr 2 – 134 900 zł, oferta nr 3 – 270 600 zł, oferta nr
4 - 318 570 zł, oferta nr 5 – 215 250 zł). Jednie ceny dwóch ofert przekroczyły powyższą
wartość szacunkową .
W judykaturze Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, iż jeżeli zamawiający w
sposób nieprawidłowy ustalił szacunkową wartość zamówienia, to odnoszenie się do tej
kwoty w celu ustalenia czy złożona oferta zawiera rażąco niską cenę, decyduje o wadliwości
podjętego postępowania wyjaśniającego( vide : wyrok KIO z 2010-05-06 KIO/UZP 632/10).
Według Izby zatem odniesienie się do ustalonej przez Zamawiającego wartości
szacunkowej zamówienia przy ocenie rażąco niskiej ceny nie będzie miało znaczenia z
powodu dużych różnic cenowych. Różnice te zdaniem Izby są wynikiem niejednakowej
kalkulacji przez wykonawców zysku, lecz w żaden sposób nie świadczą o rażąco niskiej
cenie oferty.
Ostatecznie zachowanie Zamawiającego w ramach oceny oferty Odwołującego w
zakresie ceny Izba uznała za naruszające zasadę równości i uczciwej konkurencji.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące rażąco niskiej ceny oferty
Odwołującego to z powodu znacznej rozpiętości zaoferowanych cen powinien zbadać
również inne oferty zawierające cenę poniżej wartości szacunkowej zamówienia, a z całą
pewnością wybraną ofertę wykonawcy konkurencyjnego, której cena stanowiła jedynie około
50% wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia.
Odejmując udzieloną przez Odwołującego bonifikatę cena złożonej przez niego oferty
była porównywalna i konkurencyjna w stosunku do tej wybranej i można ją było również w
przybliżeniu potraktować jako cenę średnią.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul.
Grottgera 35 od czynności zamawiającego Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11
Listopada 9.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11
Listopada 9 i postanawia:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35;
2) zasądzić kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) przez Urząd Miejski w Morągu, 14-300 Morąg, ul. 11 Listopada 9
na rzecz MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice,
ul. Grottgera 35 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/610/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Urząd Miejski w Morągu, 11 listopada 9, 14-300 Morąg
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej zadania inwestycyjnego
pn.: Budowa wielofunkcyjnego, krytego basenu pływackiego wraz z
zagospodarowaniem terenu w infrastrukturę terenową i jego uzbrojeniem
nadziemnym i podziemnym w Morągu.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem pozycji ogłoszenia : 360465 z 2010r.
Pismem z dnia 23.02.2011r. Zamawiający - Urząd Miejski w Morągu, ul.11
Listopada 9, 14-300 Morąg, przy udziale Portico Project Management Sp. z o. o. i
Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (01-510) przy ul. Gen.
Zajączka 28 (na podstawie udzielonego przez Burmistrza Morąga pełnomocnictwa z
dn. 24.09.2010 r.) na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
wezwał Odwołującego - MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Grottgera
35, 44-100 Gliwice do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, prosząc o wyjaśnienie
sposobu obliczenia ceny podanej w ofercie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do wyjaśnienia sposobu obliczenia
ceny podanej w ofercie Odwołujący pismem z dnia 1.03.2011r. poinformował
Zamawiającego, iż kalkulację szczegółową ceny ofertowej opracowano zgodnie z
ŚZWPP-2009. Przyjęto stawkę jnp obowiązującą w biurze projektów oraz
zastosowano bonifikatę z uwagi na doświadczenie biura w realizacji podobnych
projektów i zastosowanie rozwiązań typowych.
W przedmiotowym piśmie w formie tabelarycznej Odwołujący przedstawił
kalkulację szczegółową zawierającą koszty opracowania projektu budowlano-
wykonawczego "Budowa wielofunkcyjnego krytego basenu pływackiego w Morągu”
przedstawiające się w następujący sposób:
Obiekty Pow lm2] Kubatura [m3]
Obiekt 3870
Kategoria 4 szczegół ilość Wartość
BASEN
Tabela 104.2
Nakłady podstawowe
PB+PW
Architektura 4160- 416 45 760,00
Konstrukcja 2470- 247 27 170,00
Tabela 115.2
Instalacja wod-kan 610 610 6 710,00 zł
trudność 3
instalacja co
trudność 4 800 800 8 800,00 zł
Technologia uzdatniania wody 800 800 8 800,00 zł
mwm sp. z o.o.
Tabela
116.2
Instalacja ogólna - 530 530 5 830,00 zł
Instalacja siły 530 530 5 830,00 zł
Instalacja teletechniczne 360 360 3 960,00 zł
trudność 2
Tabela 125.2
Wentylacja
5-10tysm3x4 220-390 880 9 680,00 zł
15tysm3x2 270-500 540 5 940,00 zł
Tabela 123.2
Węzeł cieplny
1,2 MW 340-580 340 3 740,00 zł
Tabela 9.2
Drogi i place 690-900 690 7 590,00 zł
Ciągi piesze 340-480 340 3 740,00 zł
Przyłącza
wodociągowe 175 1 925,00 zł
wkanalizacyjne 215 2 365,00 zł
ciepłownicze 215 2 365,00 zł
energetyczne 110 1210,00 zł
13765 jnp
Stawka biura projektów 11,00 zł zł/jnp
SUMA POŚREDNIA 151 415,00 zł
Opracowania inne 7 000,00 zł
geodezja, geologia, opr.
kosztowe
specyfikacje i inne
NETTO 158 415,00 zł
BRUTTO 194 850,45 zł
Odwołujący poinformował również, iż udzielił bonifikaty w wysokości 31% z uwagi na
duże doświadczenie projektantów w realizacji obiektów podobnych od ceny brutto w
wysokości 60 403,64 zł, co dało cenę po bonifikacie w wysokości 134 900,00 zł, a
ostatecznie cenę ofertową brutto w wysokości 134 900,00 zł.
Złożone wyjaśnienia Wykonawcy okazały się dla Zamawiającego niejasne i pismem z
dnia 11.03.2011r.Zamawiający ponownie, na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych wezwał Odwołującego do uszczegółowienia złożonych w dn.
02.03.2011 r. wyjaśnień, w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, iż oczekuje uszczegółowienia polegającego na:
1. Wskazaniu pozycji zawierającej cenę za sprawowanie nadzoru autorskiego,
2. Szczegółowym rozpisaniu pozycji „opracowania inne" z przypisaniem im
konkretnych cen,
3. Wyjaśnieniu, w jaki sposób duże doświadczenie projektantów w realizacji
obiektów podobnych uzasadnia udzielenie 31% bonifikaty od ceny obliczonej na podstawie
przewidywanego nakładu jednostek pracy przy realizacji zamówienia przez tych właśnie
projektantów,
4. Wyjaśnieniu jak powstała stawka biura projektów za jednostkę nakładu pracy.
Pismem z dnia 15.03.2011r.Odwołujący wyjaśnił, iż w zakresie pkt. 1, że cena za
sprawowanie nadzoru autorskiego w zakresie zapisanym w SIWZ , pkt.C5. ujęta jest w cenie
opracowań branżowych i mieści się w kwocie 134 446,81 zł.
Nadto szczegółowo rozbił na pozycje „opracowania inne” w ten sposób:
- mapy do celów projektowych -1500 zł,
- badania geotechniczne gruntu - 1200 zł,
- opracowanie przedmiarów robót objętych projektami - 1200 zł,
- opracowanie kosztorysów inwestorskich oraz ich aktualizacja po upływie
jednego roku od opracowania, jeśli do tego czasu nie zostanie wyłoniony wykonawca robót
budowlanych - 1000 zł,
- opracowanie Zbiorczego Zestawienia Kosztów - 300 zł,
- opracowanie Studium Wykonalności projektu porównujące zakładane koszty
użytkowania dla przyjętych rozwiązań projektowych i przychody z prowadzonej działalności -
1500 zł,
- geologiczny odbiór dna wykopu - 300 zł,
- udział i pomoc w czynnościach Zamawiającego lub wykonawcy robót
budowlanych w celu uzyskania wymaganych przepisami pozwoleń administracyjnych, w tym
decyzji o pozwoleniu na budowę i pozwoleniu na użytkowanie - w kosztach opracowań
projektowych.
- udział w przetargu na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych, w postaci
udzielania za pośrednictwem Zamawiającego odpowiedzi oferentom na pytania dotyczące
projektu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia - w kosztach opracowań
projektowych,
- organizowanie co 3 tygodnie narad koordynacyjnych w siedzibie
Zamawiającego, mających na celu bieżące konsultowanie z przedstawicielem
Zamawiającego rozwiązań projektowych i postęp projektowania - w kosztach opracowań
projektowych.
W odpowiedzi na pkt. 3 poinformował, że duże doświadczenie zespołu projektantów
zatrudnionych w MWM Sp. z o. o. przekłada się na zdecydowanie większą wydajność w
rozwiązywaniu problemów projektowych, które nie wymagają długotrwałych analiz, dzięki
czemu następuje zmniejszenie kosztów pracy.
Zwrócił uwagę, że Zespół projektowy tworzą projektanci i asystenci mający w dorobku
12 krytych pływalni przekazanych do użytkowania w okresie 2001-2011, a podstawą do
udzielenia bonifikaty w wysokości 31 % jest obniżenie kosztów wykonania projektu.
Ostatecznie w części dotyczącej pkt. 4 dotyczącej wyjaśnienia jak powstała stawka
biura Projektów za jednostkę nakładu pracy udzielił odpowiedzi, iż SIWZ nie wymaga w
żadnym punkcie uzasadnienia stawki biura Projektów, a stawka biura Projektów za
jednostkę nakładów pracy powstała w wyniku wykorzystania wieloletniego doświadczenia
zespołu projektantów pracujących w niezmienionym składzie od 10 lat.
W dniu 18.03.2011r.Odwołujący został zawiadomiony o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy : Paweł Tiepłow Pracownia Projektowa, Inwest-Bau
Biuro Projektowo-Budowlane Beata Litwin z siedzibą w Warszawie i odrzuceniu oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający podniósł, że „złożone
na wniosek Zamawiającego wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia".
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i w dniu
23.03.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 i 91 ust.1 tejże ustawy.
Wskazując na powyższe naruszenia cyt. wyżej ustawy Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego tj.: odrzucenia oferty Odwołującego i
wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem faktu, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu.
Podniósł, iż przepisy ustawy nie zawierają legalnej definicji rażąco niskiej ceny, a w
sytuacji złożenia stosownych wyjaśnień, tak jak w rozpatrywanym stanie faktycznym miało to
miejsce, ciężar dowodu co do braku przedstawienia w wyjaśnieniach obiektywnych
elementów mających wpływ na wysokość ceny i złożenia niewystarczających wyjaśnień
spoczywa, zgodnie z ogólnymi zasadami dowodowymi na Zamawiającym, który ze swych
twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia oferty, co wynika z treści art. 188
ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art. 6 k.c. zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał, że jego wyjaśnienia są
niewystarczające, pomimo ciążącego na nim ciężaru dowodu. Stanowisko Zamawiającego
winno być bowiem poparte odniesieniem się do wyjaśnień Odwołującego i wykazaniem, że
są one niewystarczające lub błędne.
Nadto Zamawiający winien wykazać, że każdy inny podmiot uznałby cenę
zaoferowaną przez Odwołującego za rażąco niską, czego również nie wykazał.
Odwołujący powołał się na okoliczności, iż w ostatnim okresie zrealizował między
innymi 4 umowy o zamówienie publiczne na rzeczowo zbliżony zakres prac, a ceny umowne
ustalone zgodnie z ofertami przez niego złożonymi mieściły się w granicach od 78.934,00
złotych do 118.340,00 złotych, a więc we wszystkich przypadkach były znacząco niższe niż
cena zaoferowana w niniejszym postępowaniu.
Na potwierdzenie powyższych okoliczności przedłożył odpisy następujących umów o
zamówienie publiczne:
1) z dnia 25 luty 2004 z Gminą Mykanów,
2) z dnia 15 grudzień 2004 z Gminą Janów Lubelski,
3) z dnia 22 sierpnia 2005 z Gminą Warta Bolesławiecka,
4) z dnia 4 maja 2005 z Gminą Kietrz.
Dodatkowo przedłożył jako dowód w sprawie szczegółową kalkulację kosztów
realizacji zamówienia, z której wynikał zdaniem Odwołującego jego zysk na poziomie 10 %.
Ostatecznie podkreślił, że skoro Odwołujący w ramach ceny ofertowej nie tylko
pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia, ale osiąga również zysk, to w takim
przypadku nie może być mowy o rażąco niskiej cenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
wyjaśnień Odwołującego z dnia 1.03.2011r. oraz z dnia 15.03.2011r., zawiadomienia
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
18.03.2011r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art.90 ust.2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1, 91 ust.1, art.92 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź.
zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny w sytuacji zaoferowania ceny
w wysokości 134 446,81 zł w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Poza tym rozstrzygnięcia wymagało również zagadnienie czy przeprowadzone przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.90 ustawy Pzp postępowanie wyjaśniające w zakresie
ustalenia rażąco niskiej ceny zostało dokonane w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Stosownie do brzmienia art.90 ust.1 powołanej wyżej ustawy Pzp Zamawiający w
celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Materiał dokumentacyjny przedmiotowej sprawy wskazuje w sposób bezsporny, iż
Zamawiający formalnie przeprowadził procedurę zmierzającą do zbadania istnienia bądź
nieistnienia rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Izby jednak ocena Zamawiającego przedłożonych dwukrotnie przez
Odwołującego wyjaśnień została dokonana w sposób wadliwy.
W myśl art.90 ust.2 cyt. ustawy Pzp Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod
uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Nadto ust.3 powyższego przepisu stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty Odwołującego ograniczył się jedynie do stwierdzenia, iż wyjaśnienia nie
potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Izba reprezentuje zapatrywanie, iż takie uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego nie mieści się w regułach określonych w art. 90 ust.2 i 3 ustawy Pzp. Brak
podania motywacji przez Zamawiającego przy podejmowaniu czynności odrzucenia oferty
jest równoznaczny – w ocenie Izby – z dokonaniem uznaniowej decyzji wykraczającej poza
ramy dyspozycji przepisu art.90 ust.2 i 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, iż pierwotnie to na wykonawcy ciąży
obowiązek udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i zgodnie z regułą
dowodową wynikającą z art.6 kodeksu cywilnego musi on udowodnić zaoferowanie ceny
odpowiadającej kosztom świadczonej usługi.
Jeżeli jednak wykonawca przedstawi szczegółową kalkulację cenową oferty, to w tym
momencie ciężar dowodu na okoliczność rażąco niskiej ceny przechodzi na Zamawiającego,
który mocą przepisu art.90 ust.2 i 3 ustawy Pzp jest zobowiązany do wykazania jaki jest
charakter prawny zaoferowanej ceny, to jest musi odnieść się do każdej pozycji kalkulacyjnej
i poszczególnych wyjaśnień wykonawcy z osobna.
Jednocześnie przepis art.92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż niezwłocznie po
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne. Zatem Zamawiający, na podstawie powyższego przepisu, był
zobowiązany do szczegółowego i wyczerpującego odniesienia się do przedstawionej przez
Odwołującego szczegółowej kalkulacji cenowej.
Według Izby przedstawiona przez Odwołującego przy piśmie z dnia
1.03.2011r.kalkulacja szczegółowa uwzględniała większość czynników cenotwórczych
kształtujących ostateczną cenę brutto.
Odwołujący wyjaśnił między innymi pozycję zawierającą cenę za sprawowanie
nadzoru autorskiego oraz szczegółowo rozbił na pozycje „inne opracowania” zgodnie z
żądaniem Zamawiającego.
Izba uznała również udzieloną przez Odwołującego bonifikatę w wysokości 31% od
podanej ceny w wysokości 194 850, 45 zł za uzasadnioną.
Zamawiający rozpatrując ten element wpływający na wysokość ceny powinien go
potraktować in concreto jako obiektywny czynnik, bowiem Odwołujący w sposób
jednoznaczny uzasadnił, iż bonifikata wynika z dużego, dziesięcioletniego doświadczenia
projektantów w realizacji obiektów podobnych(12 krytych pływalni przekazanych do
użytkowania w latach 2001-2011), zwiększając wydajność w rozwiązywaniu problemów
projektowych, które nie wymagają długotrwałych analiz, a zatem ta okoliczność determinuje
– zdaniem Izby – oszczędność metody wykonania zamówienia i sprzyja warunkom
wykonania zamówienia dostępnego dla wykonawcy.
Jednocześnie Izba uznała, iż niepodanie przez wykonawcę przewidywanego nakładu
jednostek pracy przy realizacji przedmiotowego zamówienia nie stanowi o rażąco niskiej
cenie, bowiem Zamawiający w treści SIWZ nie żądał obliczenia ceny w oparciu o jednostkę
nakładu pracy biura projektów.
Natomiast należy zauważyć, iż Zamawiający w rozdziale XV pkt 2 SIWZ ustalił, że
wynagrodzenie winno być obliczone w oparciu o specyfikację techniczną oraz wiedzę własną
po zapoznaniu się z warunkami realizacyjnymi w terenie.
Zdaniem Izby Odwołujący kalkulując cenę z uwzględnieniem bonifikaty opierał się
właśnie na wiedzy własnej w dziedzinie sporządzania projektów podobnych i po zapoznaniu
się z konkretnymi warunkami terenowymi.
Nadto załączone przez Odwołującego umowa nr 3/11/2004 z dnia 25 lutego 2004r.
zawarta z Gminą Mykanów i umowa nr 18/12/2004 z dnia 15 grudnia 2004r. zawarta z
Gminą Janów Lubelski wskazują na wykonywanie w przeszłości podobnych zamówień
publicznych o wartości przedmiotu umowy zbliżonej do zaoferowanej przez Odwołującego, a
więc nie dają podstaw do przyjęcia manipulacji w sferze ceny.
W literaturze i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za rażąco niską uznaje się
cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych
zamówień, odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji poniżej kosztów
wytworzenia.
Dla uznania istnienia takiej ceny konieczne jest przynajmniej jej uprawdopodobnienie,
jeśli nie jej udowodnienie ze strony Zamawiającego. Nie jest wystarczające – zdaniem Izby –
zgłoszenie jedynie wątpliwości w tym zakresie bez ich skierowania do właściwego adresata.
Według Izby również ustalona przez Zamawiającego wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia(kwota, którą Zamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia) w wysokości 422 610 zł może budzić wątpliwości wobec znacznej rozpiętości
pomiędzy zaoferowanymi cenami. Pięć spośród siedmiu ofert było znacznie poniżej tej
wartości( oferta nr 1 – 279 825 zł, oferta nr 2 – 134 900 zł, oferta nr 3 – 270 600 zł, oferta nr
4 - 318 570 zł, oferta nr 5 – 215 250 zł). Jednie ceny dwóch ofert przekroczyły powyższą
wartość szacunkową .
W judykaturze Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, iż jeżeli zamawiający w
sposób nieprawidłowy ustalił szacunkową wartość zamówienia, to odnoszenie się do tej
kwoty w celu ustalenia czy złożona oferta zawiera rażąco niską cenę, decyduje o wadliwości
podjętego postępowania wyjaśniającego( vide : wyrok KIO z 2010-05-06 KIO/UZP 632/10).
Według Izby zatem odniesienie się do ustalonej przez Zamawiającego wartości
szacunkowej zamówienia przy ocenie rażąco niskiej ceny nie będzie miało znaczenia z
powodu dużych różnic cenowych. Różnice te zdaniem Izby są wynikiem niejednakowej
kalkulacji przez wykonawców zysku, lecz w żaden sposób nie świadczą o rażąco niskiej
cenie oferty.
Ostatecznie zachowanie Zamawiającego w ramach oceny oferty Odwołującego w
zakresie ceny Izba uznała za naruszające zasadę równości i uczciwej konkurencji.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące rażąco niskiej ceny oferty
Odwołującego to z powodu znacznej rozpiętości zaoferowanych cen powinien zbadać
również inne oferty zawierające cenę poniżej wartości szacunkowej zamówienia, a z całą
pewnością wybraną ofertę wykonawcy konkurencyjnego, której cena stanowiła jedynie około
50% wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia.
Odejmując udzieloną przez Odwołującego bonifikatę cena złożonej przez niego oferty
była porównywalna i konkurencyjna w stosunku do tej wybranej i można ją było również w
przybliżeniu potraktować jako cenę średnią.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………