KIO 682/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt KIO 682/11 1 z 10
Sygn. akt KIO 682/11
WYROK
z dnia 13 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
ISS Facility Services Sp. z o.o. ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa „STOCER”
Samodzielny Publiczny ZOZ w likwidacji
ul. Wierzejewskiego 12, 05-510 Konstancin-Jeziorna
udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ISS Facility Services Sp. z o.o.,
ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty uiszczonego przez niego wpisu,
sygn. akt KIO 682/11 2 z 10
2) dokonać wpłaty kwoty 4 185 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto
osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy) przez ISS Facility Services Sp.
z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis Partner Sp.
z o.o. sp. k. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 682/11 3 z 10
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 682/11 z 13 kwietnia 2011 r.
Zamawiający – Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa „STOCER”
Samodzielny Publiczny ZOZ w likwidacji w Konstancinie – Jeziornej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości, dezynsekcji i deratyzacji pomieszczeń
i sprzętów, transportu wewnętrznego, czynności pomocniczych, utrzymania
terenów zewnętrznych, obsługi parkingów oraz szatni w Centrum
Rehabilitacji im. prof. M. Weissa "STOCER" SP ZOZ w likwidacji” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 17 grudnia 2010 r. w Dz. Urz. UE. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
21 marca 2011 r. Odwołujący – ISS Facility Services Sp. z o.o. otrzymał
informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k., dalej zwanych
też „konsorcjum Impel”, od której to czynności 31 marca 2011 r. wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 3
i pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
przy ocenie złożonych ofert i dokonaniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu.
sygn. akt KIO 682/11 4 z 10
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, ponieważ jego oferta jest druga w kolejności
według kryterium oceny ofert, a niezgodne z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 2 pkt 5 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ wybrał ofertę najkorzystniejszą w sposób wadliwy i niezgodny
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W rozdziale IX specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
zdefiniował, pod jakim względem będzie oceniania oferta oraz jakie
dokumenty są wymagane przez Zamawiającego:
pkt 2) Dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe oświadczenie potwierdzić
dołączając do oferty kompletny wykaz urządzeń oraz środków jakie zamierza
wykonawca używać przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia oraz listę
osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (za wyjątkiem tych
przejmowanych od Zamawiającego) wraz z oświadczeniem, że osoby te
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek na nie
posiadania takich uprawnień przy wykonywaniu czynności związanych
z przedmiotem zamówienia.
pkt 8) Wypełnione w całości i podpisane załączniki do niniejszej SIWZ (1, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) wraz z oświadczeniem potwierdzającym dokonanie
wizji lokalnej w jednostce Zamawiającego przez danego wykonawcę,
(załącznik nr 13) – m. in.: zał. 5 „Standard usługi”, zał. 6 „Standard
materiałów i urządzeń” oraz zał. 7 „Plan higieny”.
W rozdziale X specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Sposób oceny
oferty” Zamawiający wskazał, że oferta oceniana będzie pod względem
formalnym tj. spełnienia warunków podanych w specyfikacji (wymagana
dokumentacja) oraz merytorycznym tj. wyboru najkorzystniejszej oferty
zgodnie z podanymi kryteriami.
Oferta konsorcjum Impel zawiera następujące niezgodności w stosunku do
minimalnych wymagań i potrzeb, które Zamawiający określił w specyfikacji
sygn. akt KIO 682/11 5 z 10
istotnych warunków zamówienia, przez co nie spełnia zasadniczych
i określonych na poziomie minimum wymagań Zamawiającego i powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z załącznikiem do specyfikacji:
1. nr 6, pkt B. „Wózki transportowe” należało zapewnić odpowiednią ilość
wózków do transportu wewnątrzszpitalnego przeznaczonych do transportu
m.in. odpadów medycznych – w ofercie konsorcjum Impel brak wózków do
odpadów medycznych,
2. nr 6, pkt C. „Zestawy do kompleksowego utrzymania czystości” należało
zapewnić wózek do sprzątania wyposażony m.in. w 2 wiadra o pojemności
od 20 do 25 litrów oraz 3 wiaderka o pojemności 6 litrów oznaczone kolorem
czerwonym, niebieskim i żółtym – w ofercie konsorcjum Impel zaoferowano
wiadra 2x17 litrów oraz 4 wiadra 4-litrowe,
3. nr 6, pkt C. „Zestawy do kompleksowego utrzymania czystości” należało
zapewnić wózek do sprzątania w systemie kuwetowym wyposażony m.in.
w 3 wiaderka o pojemności 6 litrów oznaczone kolorem czerwonym,
niebieskim i żółtym, 2 tace – półki na akcesoria, 4 kuwety o pojemności 15
litrów – w ofercie konsorcjum Impel zaoferowano 4 wiaderka 4-litrowe w 4
kolorach, 3 kuwety 10-litrowe,
4. nr 6, pkt C. „wymogi dla ścierek i nakładek na mopy używanych do
utrzymania czystości w szpitalu” wymagano nakładki na mopa
trójskładnikowej: mikrofaza, bawełna i wiskoza, poliester – w ofercie
konsorcjum Impel zaoferowano mop z mikrofazy,
5. nr 5, pkt B. „Powierzchnie zewnętrzne” należało zapewnić pojemniki do
przechowywania piasku – brak ich w ofercie konsorcjum Impel.
Niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
będąca przesłanką do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych zachodzi wówczas, gdy zawartość oferty
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w specyfikacji
i załączonych dokumentach, a odrzucenie oferty jest obowiązkiem
Zamawiającego.
sygn. akt KIO 682/11 6 z 10
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Wobec powyższego uznania sprzeciw wniósł Przystępujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k. wnosząc o oddalenie odwołania
oraz zasądzenie kosztów dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika. Zdaniem
Przystępującego Odwołujący nie ma interesu prawnego w jego wniesieniu ze
względu na to, iż nie kwestionuje zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentu oraz nieprawidłowo wskazuje na odrzucenie oferty
zamiast wykluczenie Przystępującego z postępowania, co jest na tym etapie
przedwczesne. Odwołujący kwestionuje dokumenty zawarte na str. 57 i 60
oferty – wykaz maszyn i urządzeń, podczas gdy ewentualne błędy w takich
dokumentach podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest to bowiem wykaz urządzeń odnoszący
się do art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do oferty
Przystępujący dołączył zał. nr 6 do specyfikacji zobowiązując się wykonać
zamówienie w sposób tam określony, natomiast na str. 57 i 60 zawarto
dodatkowy sprzęt, zatem obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Przedmiotem oferty nie jest
dostawa sprzętu, lecz realizacja usługi przy pomocy sprzętu posiadanego.
Zamawiający nie narzucał żadnej technologii sprzątania, a sposób
wykonania usługi jest opisany w planie higieny, którego Odwołujący
w ofercie Przystępującego nie kwestionuje.
W odpowiedzi Odwołujący stwierdził, iż kwestionowany sprzęt nie odnosi się
do warunków udziału w postępowaniu wskazując na postanowienie rozdziału
VII pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący
przygotowania oferty oraz rozdziału III pkt 2, w którym Zamawiający zakazał
jakichkolwiek zmian w sporządzonych przez siebie załącznikach. Załączniki
nr 5, 6 i 7 stanowią opis przedmiotu zamówienia, a załącznik nr 6 to
standard dla materiałów i urządzeń, którymi wykonawca będzie posługiwał
się w trakcie realizacji usługi. Usługi sprzątania nie można oderwać od
sygn. akt KIO 682/11 7 z 10
technologii i sprzętu koniecznego do jej świadczenia. Zamawiający we
wskazanych załącznikach określił standardy minimalne, więc wskazane
niezgodności są niezgodnościami ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Sam dokument nie podlega uzupełnieniu, gdyż został on przez
Przystępującego złożony i zawiera określone pozycje. Nazwa dokumentu
użyta przez Zamawiającego nie zmienia faktu, że jest to element oferty, a nie
dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
natomiast art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie pozwala na
zmianę treści oferty.
Zamawiający stwierdził, iż celem przygotowania przez niego wskazanych
załączników do specyfikacji istotnych warunków zamówienia była pomoc
w prawidłowym sporządzeniu oferty. Przygotowany przez niego wykaz sprzętu
nie jest kompletny, podawał on konkretne ilości tylko
w przypadkach, gdy wiedział o swoich konkretnych potrzebach, co do reszty
natomiast uznał, że oferenci, kierując się swoim doświadczeniem, będą
potrafili odpowiednio dobrać potrzebny im sprzęt.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Podniesiony przez Przystępującego ewentualny fakt
nieprawidłowego lub niepełnego sformułowania zarzutów nie powoduje
utraty tego interesu.
sygn. akt KIO 682/11 8 z 10
Odwołujący nie sformułował w odwołaniu zarzutu w odniesieniu do
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zatem nie był on rozpatrywany.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Izba ustaliła, że w rozdziale V specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał warunki udziału
w postępowaniu bez ich opisywania. W rozdziale IX zaś zawarł listę
wymaganych dokumentów, bez ich podziału na odnoszące się do spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz składające się na treść oferty.
W rozdziale tym sprecyzował także warunki udziału odnoszące się do
posiadania przez wykonawców doświadczenia oraz środków finansowych,
natomiast w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia nakazał jedynie dołączenie do oferty
„kompletnego wykazu urządzeń oraz środków, jakich wykonawca zamierza
używać przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia oraz listy osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (za wyjątkiem przejmowanych
od Zamawiającego) wraz z oświadczeniem, że osoby te posiadają wymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają na nie obowiązek posiadania takich
uprawnień przy wykonywaniu czynności związanych
z przedmiotem zamówienia” bez określania dokładnych wymagań.
Natomiast dokumentami, w ramach powyższego spisu, które można uznać za
odnoszące się do przedmiotu oferty, w spornym zakresie, są „wypełnione
w całości i podpisane załączniki” do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, m.in. załączniki nr 5 „Standard usługi”, nr 6 „Standard dla
materiałów i urządzeń” i nr 7 „Plan higieny”.
Tym samym zawarte na str. 57 – 60 „Wykazy maszyn i urządzeń” rzeczywiście
należy uznać za wykazy przedłożone w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, jak wskazywał Przystępujący, a nie jako dokumenty
„przedmiotowe”, tj. odnoszące się do treści oferty. Taki ich cel złożenia przez
Przystępującego wynika również z ich usytuowania wśród dokumentów
złożonych wraz z ofertą – pomiędzy innymi dokumentami dotyczącymi
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
sygn. akt KIO 682/11 9 z 10
Jednak w stosunku do spornego „Wykazu maszyn i urządzeń” nie zachodzi
okoliczność wskazana w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
tj. nie można go uznać za błędny czy podlegający konieczności uzupełnienia,
ponieważ Zamawiający nie sprecyzował konkretnych wymagań w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym, tym samym nie może na obecnym
etapie postępowania żądać wykazania określonego sprzętu jako
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a zatem
Przystępującemu nie grozi sankcja w postaci wykluczenia z postępowania.
Zresztą nawet gdyby sporny dokument uznać za odnoszący się do przedmiotu
oferty, którym nie jest, bagatelny charakter wskazanych „błędów” pozwala na
ich poprawienie na zgodne z brzmieniem zawartym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych jako „omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty”, więc oferta i tak nie podlegałaby odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystępujący zawarł w ofercie „wypełnione w całości i podpisane załączniki”
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „bez dokonywania w nich
zmian”, tym samym spełnił również wymagania Zamawiającego co do
dokumentów przedmiotowych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
sygn. akt KIO 682/11 10 z 10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Izba uznała za błędne wskazanie przez Przystępującego ilości
kilometrów na trasie Wrocław – Warszawa – Wrocław (742 km x 2), zatem
dokonała korekty do realnej odległości dojazdu (350 km x 2).
Przewodniczący
…………………………………
Sygn. akt KIO 682/11
WYROK
z dnia 13 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
ISS Facility Services Sp. z o.o. ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa „STOCER”
Samodzielny Publiczny ZOZ w likwidacji
ul. Wierzejewskiego 12, 05-510 Konstancin-Jeziorna
udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ISS Facility Services Sp. z o.o.,
ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty uiszczonego przez niego wpisu,
sygn. akt KIO 682/11 2 z 10
2) dokonać wpłaty kwoty 4 185 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto
osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy) przez ISS Facility Services Sp.
z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis Partner Sp.
z o.o. sp. k. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 682/11 3 z 10
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 682/11 z 13 kwietnia 2011 r.
Zamawiający – Centrum Rehabilitacji im. prof. Mariana Weissa „STOCER”
Samodzielny Publiczny ZOZ w likwidacji w Konstancinie – Jeziornej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości, dezynsekcji i deratyzacji pomieszczeń
i sprzętów, transportu wewnętrznego, czynności pomocniczych, utrzymania
terenów zewnętrznych, obsługi parkingów oraz szatni w Centrum
Rehabilitacji im. prof. M. Weissa "STOCER" SP ZOZ w likwidacji” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 17 grudnia 2010 r. w Dz. Urz. UE. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
21 marca 2011 r. Odwołujący – ISS Facility Services Sp. z o.o. otrzymał
informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k., dalej zwanych
też „konsorcjum Impel”, od której to czynności 31 marca 2011 r. wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 3
i pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
przy ocenie złożonych ofert i dokonaniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu.
sygn. akt KIO 682/11 4 z 10
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, ponieważ jego oferta jest druga w kolejności
według kryterium oceny ofert, a niezgodne z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 2 pkt 5 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ wybrał ofertę najkorzystniejszą w sposób wadliwy i niezgodny
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W rozdziale IX specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
zdefiniował, pod jakim względem będzie oceniania oferta oraz jakie
dokumenty są wymagane przez Zamawiającego:
pkt 2) Dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe oświadczenie potwierdzić
dołączając do oferty kompletny wykaz urządzeń oraz środków jakie zamierza
wykonawca używać przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia oraz listę
osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (za wyjątkiem tych
przejmowanych od Zamawiającego) wraz z oświadczeniem, że osoby te
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek na nie
posiadania takich uprawnień przy wykonywaniu czynności związanych
z przedmiotem zamówienia.
pkt 8) Wypełnione w całości i podpisane załączniki do niniejszej SIWZ (1, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) wraz z oświadczeniem potwierdzającym dokonanie
wizji lokalnej w jednostce Zamawiającego przez danego wykonawcę,
(załącznik nr 13) – m. in.: zał. 5 „Standard usługi”, zał. 6 „Standard
materiałów i urządzeń” oraz zał. 7 „Plan higieny”.
W rozdziale X specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Sposób oceny
oferty” Zamawiający wskazał, że oferta oceniana będzie pod względem
formalnym tj. spełnienia warunków podanych w specyfikacji (wymagana
dokumentacja) oraz merytorycznym tj. wyboru najkorzystniejszej oferty
zgodnie z podanymi kryteriami.
Oferta konsorcjum Impel zawiera następujące niezgodności w stosunku do
minimalnych wymagań i potrzeb, które Zamawiający określił w specyfikacji
sygn. akt KIO 682/11 5 z 10
istotnych warunków zamówienia, przez co nie spełnia zasadniczych
i określonych na poziomie minimum wymagań Zamawiającego i powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z załącznikiem do specyfikacji:
1. nr 6, pkt B. „Wózki transportowe” należało zapewnić odpowiednią ilość
wózków do transportu wewnątrzszpitalnego przeznaczonych do transportu
m.in. odpadów medycznych – w ofercie konsorcjum Impel brak wózków do
odpadów medycznych,
2. nr 6, pkt C. „Zestawy do kompleksowego utrzymania czystości” należało
zapewnić wózek do sprzątania wyposażony m.in. w 2 wiadra o pojemności
od 20 do 25 litrów oraz 3 wiaderka o pojemności 6 litrów oznaczone kolorem
czerwonym, niebieskim i żółtym – w ofercie konsorcjum Impel zaoferowano
wiadra 2x17 litrów oraz 4 wiadra 4-litrowe,
3. nr 6, pkt C. „Zestawy do kompleksowego utrzymania czystości” należało
zapewnić wózek do sprzątania w systemie kuwetowym wyposażony m.in.
w 3 wiaderka o pojemności 6 litrów oznaczone kolorem czerwonym,
niebieskim i żółtym, 2 tace – półki na akcesoria, 4 kuwety o pojemności 15
litrów – w ofercie konsorcjum Impel zaoferowano 4 wiaderka 4-litrowe w 4
kolorach, 3 kuwety 10-litrowe,
4. nr 6, pkt C. „wymogi dla ścierek i nakładek na mopy używanych do
utrzymania czystości w szpitalu” wymagano nakładki na mopa
trójskładnikowej: mikrofaza, bawełna i wiskoza, poliester – w ofercie
konsorcjum Impel zaoferowano mop z mikrofazy,
5. nr 5, pkt B. „Powierzchnie zewnętrzne” należało zapewnić pojemniki do
przechowywania piasku – brak ich w ofercie konsorcjum Impel.
Niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
będąca przesłanką do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych zachodzi wówczas, gdy zawartość oferty
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w specyfikacji
i załączonych dokumentach, a odrzucenie oferty jest obowiązkiem
Zamawiającego.
sygn. akt KIO 682/11 6 z 10
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Wobec powyższego uznania sprzeciw wniósł Przystępujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. k. wnosząc o oddalenie odwołania
oraz zasądzenie kosztów dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika. Zdaniem
Przystępującego Odwołujący nie ma interesu prawnego w jego wniesieniu ze
względu na to, iż nie kwestionuje zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentu oraz nieprawidłowo wskazuje na odrzucenie oferty
zamiast wykluczenie Przystępującego z postępowania, co jest na tym etapie
przedwczesne. Odwołujący kwestionuje dokumenty zawarte na str. 57 i 60
oferty – wykaz maszyn i urządzeń, podczas gdy ewentualne błędy w takich
dokumentach podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z rozdziałem IX pkt 2 ppkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest to bowiem wykaz urządzeń odnoszący
się do art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do oferty
Przystępujący dołączył zał. nr 6 do specyfikacji zobowiązując się wykonać
zamówienie w sposób tam określony, natomiast na str. 57 i 60 zawarto
dodatkowy sprzęt, zatem obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Przedmiotem oferty nie jest
dostawa sprzętu, lecz realizacja usługi przy pomocy sprzętu posiadanego.
Zamawiający nie narzucał żadnej technologii sprzątania, a sposób
wykonania usługi jest opisany w planie higieny, którego Odwołujący
w ofercie Przystępującego nie kwestionuje.
W odpowiedzi Odwołujący stwierdził, iż kwestionowany sprzęt nie odnosi się
do warunków udziału w postępowaniu wskazując na postanowienie rozdziału
VII pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący
przygotowania oferty oraz rozdziału III pkt 2, w którym Zamawiający zakazał
jakichkolwiek zmian w sporządzonych przez siebie załącznikach. Załączniki
nr 5, 6 i 7 stanowią opis przedmiotu zamówienia, a załącznik nr 6 to
standard dla materiałów i urządzeń, którymi wykonawca będzie posługiwał
się w trakcie realizacji usługi. Usługi sprzątania nie można oderwać od
sygn. akt KIO 682/11 7 z 10
technologii i sprzętu koniecznego do jej świadczenia. Zamawiający we
wskazanych załącznikach określił standardy minimalne, więc wskazane
niezgodności są niezgodnościami ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Sam dokument nie podlega uzupełnieniu, gdyż został on przez
Przystępującego złożony i zawiera określone pozycje. Nazwa dokumentu
użyta przez Zamawiającego nie zmienia faktu, że jest to element oferty, a nie
dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
natomiast art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie pozwala na
zmianę treści oferty.
Zamawiający stwierdził, iż celem przygotowania przez niego wskazanych
załączników do specyfikacji istotnych warunków zamówienia była pomoc
w prawidłowym sporządzeniu oferty. Przygotowany przez niego wykaz sprzętu
nie jest kompletny, podawał on konkretne ilości tylko
w przypadkach, gdy wiedział o swoich konkretnych potrzebach, co do reszty
natomiast uznał, że oferenci, kierując się swoim doświadczeniem, będą
potrafili odpowiednio dobrać potrzebny im sprzęt.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Podniesiony przez Przystępującego ewentualny fakt
nieprawidłowego lub niepełnego sformułowania zarzutów nie powoduje
utraty tego interesu.
sygn. akt KIO 682/11 8 z 10
Odwołujący nie sformułował w odwołaniu zarzutu w odniesieniu do
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zatem nie był on rozpatrywany.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Izba ustaliła, że w rozdziale V specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał warunki udziału
w postępowaniu bez ich opisywania. W rozdziale IX zaś zawarł listę
wymaganych dokumentów, bez ich podziału na odnoszące się do spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz składające się na treść oferty.
W rozdziale tym sprecyzował także warunki udziału odnoszące się do
posiadania przez wykonawców doświadczenia oraz środków finansowych,
natomiast w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia nakazał jedynie dołączenie do oferty
„kompletnego wykazu urządzeń oraz środków, jakich wykonawca zamierza
używać przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia oraz listy osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (za wyjątkiem przejmowanych
od Zamawiającego) wraz z oświadczeniem, że osoby te posiadają wymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają na nie obowiązek posiadania takich
uprawnień przy wykonywaniu czynności związanych
z przedmiotem zamówienia” bez określania dokładnych wymagań.
Natomiast dokumentami, w ramach powyższego spisu, które można uznać za
odnoszące się do przedmiotu oferty, w spornym zakresie, są „wypełnione
w całości i podpisane załączniki” do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, m.in. załączniki nr 5 „Standard usługi”, nr 6 „Standard dla
materiałów i urządzeń” i nr 7 „Plan higieny”.
Tym samym zawarte na str. 57 – 60 „Wykazy maszyn i urządzeń” rzeczywiście
należy uznać za wykazy przedłożone w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, jak wskazywał Przystępujący, a nie jako dokumenty
„przedmiotowe”, tj. odnoszące się do treści oferty. Taki ich cel złożenia przez
Przystępującego wynika również z ich usytuowania wśród dokumentów
złożonych wraz z ofertą – pomiędzy innymi dokumentami dotyczącymi
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
sygn. akt KIO 682/11 9 z 10
Jednak w stosunku do spornego „Wykazu maszyn i urządzeń” nie zachodzi
okoliczność wskazana w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
tj. nie można go uznać za błędny czy podlegający konieczności uzupełnienia,
ponieważ Zamawiający nie sprecyzował konkretnych wymagań w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym, tym samym nie może na obecnym
etapie postępowania żądać wykazania określonego sprzętu jako
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a zatem
Przystępującemu nie grozi sankcja w postaci wykluczenia z postępowania.
Zresztą nawet gdyby sporny dokument uznać za odnoszący się do przedmiotu
oferty, którym nie jest, bagatelny charakter wskazanych „błędów” pozwala na
ich poprawienie na zgodne z brzmieniem zawartym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych jako „omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty”, więc oferta i tak nie podlegałaby odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystępujący zawarł w ofercie „wypełnione w całości i podpisane załączniki”
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „bez dokonywania w nich
zmian”, tym samym spełnił również wymagania Zamawiającego co do
dokumentów przedmiotowych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
sygn. akt KIO 682/11 10 z 10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Izba uznała za błędne wskazanie przez Przystępującego ilości
kilometrów na trasie Wrocław – Warszawa – Wrocław (742 km x 2), zatem
dokonała korekty do realnej odległości dojazdu (350 km x 2).
Przewodniczący
…………………………………