Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 751/11

WYROK
z dnia 28 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Podhalańskie Drogi Sp.
z o.o. z siedzibą w Nowym Targu i Poldim S.A. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, Oddział w Krakowie.

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eurovia Polska
S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich i Grawil Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego i wnoszących sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
POL-DRÓG Oleśnica S.A. z siedzibą w Oleśnicy i POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. z
siedzibą w Pile zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego i wnoszących sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania,


orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu oraz Poldim S.A.
z siedzibą w Tarnowie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Podhalańskie Drogi Sp. z o.o.
z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w Tarnowie, tytułem wpisu od odwołania,
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Podhalańskie
Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w Tarnowie kwoty
5 000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) wpłaconej wraz z wpisem
od odwołania,
3) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w
Tarnowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich i Grawil Sp. z o.o. z
siedzibą we Włocławku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
4) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu i Poldim S.A. z siedzibą w
Tarnowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, POL-DRÓG Oleśnica S.A. z siedzibą w Oleśnicy i POL-DRÓG Piła
Sp. z o.o. z siedzibą w Pile kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………

sygn. akt KIO 751/11


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający, Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, Oddział w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymane dróg
krajowych województwa małopolskiego z podziałem na części, w tym część IV, obejmująca
utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon Kraków.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 29.12.2010 r. w Dz. U. UE pod nr 2010/S
252-388207.
W dniu 31.03.2011 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania – za
najkorzystniejszą w części IV zamówienia uznano ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Kobierzycach i
Grawil Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku (zwanych dalej „Konsorcjum Eurovia”).

W dniu 11.04.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Podhalańskie Drogi Sp. z o.o. z Nowego Targu oraz POLDIM S.A. z Tarnowa wnieśli
odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia i
zaniechania wykluczenia z postępowania w tej części Konsorcjum Eurovia oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu, Pol-Dróg Oleśnica S.A. z Oleśnicy i Pol-
Dróg Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile (zwanych dalej „Konsorcjum Zaberd”).

Odwołujący zarzucili zamawiającemu zaniechanie wykluczenia obu ww. Konsorcjów
pomimo:
- złożenia przez nich nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
przez co naruszony został art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy;
- nie wykazania przez Konsorcjum Eurovia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 6.2.4 – Część 4 Rejon Kraków ppkt 3 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), przez co naruszony został art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,

- nie wykazania przez Konsorcjum Zaberd spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 6.2.4 – Część 4 Rejon Kraków ppkt 2 i 3 lit. b) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), przez co naruszony został art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

W związku z powyższym odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu dokonania
powtórnej oceny ofert i wykluczenia ww. wykonawców z postępowania.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż Konsorcjum Eurovia złożyło w postępowaniu
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W
załączniku do oferty - Formularzu nr 3.4 „POTENCJAŁ KADROWY" (str. 89 oferty),
Konsorcjum to wskazało jako koordynatora zimowego i letniego utrzymania dróg P. Artura K.
podając, iż posiada on doświadczenie w zakresie organizowania i kierowania robotami
zimowego utrzymania autostrady A 4, na terenie Rejonu Wysoki Brzeg, zarządzanego przez
GDDKiA o. Katowice w sezonach 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009 i
2009/2010, oraz w zakresie bieżącego (letniego) utrzymania dróg zarządzanych przez
GDDKiA o. Katowice na terenie Rejonu Gliwice klasy min. GP w sezonie 2005r. na drogach
krajowych nr 78, 94 i 88 (\n ramach zdania pn. „Bieżące utrzymanie dróg krajowych /okres
zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowych samochodów specjalistycznych typu
UNIMOG na terenie Rejonu Gliwice." przyp. Odwołującego), a w sezonie 2006 i 2007 na
terenie tego samego Rejonu na drogach nr 78, 94 i 88 (w ramach zdania pn. „Bieżące
utrzymanie dróg krajowych /okres zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowych
samochodów specjalistycznych typu UNIMOG na terenie rejonów w Częstochowie,
Zawierciu, Gliwicach, Pszczynie i Wysokim Brzegu" przyp. Odwołującego).
Odwołujący natomiast ustalił, iż osoba ta nie pełniła wspomnianych funkcji, tj. nie kierowała
zimowym i letnim utrzymaniem dróg na sieci dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział
Katowice na przywołanych zadaniach, czego dowodzi treść pisma z dnia 07.03.2011r. znak
GDDKiA-o/KA-ZV4202/WB/23/11. Na do dowód czego odwołujący załączył ww. pismo.
Ponadto w załączniku nr 3.4 „POTENCJAŁ KADROWY" (str. 91 oferty) do oferty Konsorcjum
Eurovia, wykazano jako koordynatora letniego utrzymania dróg P. Andrzeja Z. wskazując, iż
kierował on robotami bieżącego (letniego) utrzymania dróg krajowych klasy min. GP
zarządzanych przez GDDKiA o. Wrocław w sezonie 2010 (Rejon Wrocław, Zadanie 4 -Prace
utrzymaniowe), jak również, że kierował on robotami letniego utrzymania dróg zarządzanych
przez GDDKiA o. Katowice na terenie Rejonu Gliwice klasy min. GP w sezonach 2008, 2009
i 2010r. na drogach krajowych nr 78, 94, 88 ( w ramach zdania pn. „Bieżące utrzymanie dróg
krajowych /okres zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowych samochodów
specjalistycznych typu UNIMOG na terenie Rejonów w Częstochowie, Zawierciu, Gliwicach,
Pszczynie i Wysokim Brzegu").

W odpowiedzi na zapytania wystosowane przez Odwołującego się do właściwych oddziałów
GDDKiA, otrzymał on z Oddziału GDDKiA w Katowicach odpowiedź, iż nie potwierdza on
faktu organizowania i kierowania przez p. Andrzeja Z. wskazanymi wyżej robotami zimowego
i letniego utrzymania dróg; oraz z Oddziału GDDKiA we Wrocławiu odpowiedź, iż Pan
Andrzej Z. występował jedynie w ofercie złożonej przez wykonawców na zadanie letniego
utrzymania (dróg krajowych klasy min. GP zarządzanymi przez GDDKiA O. Wrocław w
sezonie 2010 -Rejon Wrocław, Zadanie 4 - Prace utrzymaniowe), ostatecznie zaś funkcję tą
pełniła inna osoba.
Powyższe przesądza jednoznacznie o złożeniu przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji
mających znaczenie dla wyniku postępowania, albowiem informacje te posłużyły
potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę którego
oferta została wybrana.
Na dowód powyższego przedłożono: pismo GDDKiA o. Katowice z dnia 04.04.2011r. znak
GDDKiA-o/KA-Z1/4202/WB/S/11. i pismo GDDKiA o. Wrocław z dnia 18.02.2011r. znak
GDDKiA-o/WR-Zl-łk-4202-8/2011.
Niewykluczenie Wykonawcy składającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego nieprawdziwe informacje mające znaczenie dla wyniku postępowania, stanowi
oczywiste naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez takiego Wykonawcę skutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Norma zawarta w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy obliguje Zamawiającego do wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy, w stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania
nieprawdziwych informacji, a więc takich które przedstawiają odmienny stan od istniejącego
w rzeczywistości. Przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji przez wykonawcę
pozostają bez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania na
mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie muszą być one nawet zawinione przez Wykonawcę, czy
też wynikać z przyczyn leżących po jego stronie.
Ustawa nie porusza kwestii winy wykonawcy przy złożeniu nieprawdziwych informacji.
Niezależnie od winy Wykonawcy lub nawet w przypadku jej braku, wykonawca podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. (Wyrok KIO z dnia 26.04.2010r. znak
KIO/UZP 489/10).
Badanie czy złożenie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej wykonawcy jest
niecelowe, (wyrok KIO z dnia 06.04.2010 r. znak KIO/UZP 372/10).
Dla wywołania skutku, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wystarczające jest
stwierdzenie podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. Zauważyć też należy, że
zaistnienie okoliczności w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy uniemożliwia uzupełnienie dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy .

Informacji nieprawdziwych (wynikających ze złożonych już dokumentów) nie można zastąpić
informacją prawdziwą (która miałaby wynikać z nowych dokumentów) (postanowienie KIO z
dnia 18.05.2010r. znak KIO/UZP 834/10).
Norma zawarta w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy kreuje bezwzględny obowiązek Zamawiającego
wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Wykluczeniu podlega wykonawca wtedy, gdy informacje nieprawdziwe mają wpływ na wynik
postępowania, a więc gdy dotyczą warunków zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych
zamówienia.
Wprowadzenie do ustawy normy art. 24 ust. 2 pkt 3 jest wyrazem troski ustawodawcy nie
tylko o słuszny interes Zamawiających, a w szerszym aspekcie również interes publiczny, ale
wskazuje też na potrzebę uczciwości w obrocie gospodarczym. Ratio legis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy jest eliminacja z postępowania wykonawców, którzy poświadczyli nieprawdę w celu
uzyskania zamówienia. Wybór oferty najkorzystniejszej winien nastąpić wyłącznie spośród
wykonawców, którzy dają rzeczywistą gwarancję realizacji zamówienia z należytą
starannością oraz spośród ofert odpowiadających wyrażonym w SIWZ oczekiwaniom
Zamawiającego.
Złożenie nieprawdziwych informacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu skutkuje również brakiem wykazania spełnienia tego warunku przez
Wykonawcę.
Wskazano również, iż w załączniku nr 3.2 wykonawca w odniesieniu do kwalifikacji Pana
Andrzeja Z. przewidzianego do pełnienia funkcji koordynatora zimowego utrzymania dróg
wskazał, iż posiada on doświadczenie w zakresie kierowania z ramienia wykonawcy
robotami zimowego utrzymania dróg na obszarze właściwości GDDKiA O. Wrocław.
Zaznaczyć należy, iż Zamawiający w pkt 6.2.4- Część 4 Rejon Kraków ppkt 3 lit b) SIWZ
zażądał wykazania dysponowania do pełnienia funkcji koordynatora zimowego utrzymania
dróg - 1 osobę z doświadczeniem w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu zimowego
utrzymania dróg. Postanowienie to należy wykładać przy uwzględnieniu treści wyjaśnienia
Zamawiającego nr 51, z dnia 31 stycznia 2011 r. w którym Zamawiający przesądził, iż: „W
niniejszym postępowaniu podstawowym celem zamawiającego jest udzielenie zamówienia
takiemu wykonawcy, który spełnia warunki między innymi dotyczące dysponowania
odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ustawa Prawo zamówień
publicznych daje zamawiającemu możliwość swobodnego sformułowania opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, pod warunkiem, że opis ten będzie „związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" (art. 22 ust. 4
ustawy Pzp). W sytuacji gdy zamówienie obejmuje świadczenie usług w zakresie zimowego i
letniego utrzymania dróg krajowych o łącznej długości od 156 km (część V) do 241 km

(część I) w okresie 3 sezonów zimowych i 3 sezonów letnich, opisane w ogłoszeniu oraz
SIWZ warunki dotyczące doświadczenia zawodowego kandydatów na koordynatorów, którzy
stanowić będą kluczowy personel Wykonawcy, determinujący prawidłową realizację
zamówienia, nie są warunkami wygórowanymi i nie stanowią naruszenia art. 7 ust 1 ustawy.
Specyficzny charakter pracy koordynatorów utrzymania dróg krajowych, szczególnie w
okresie zimy wymaga, aby kandydaci na koordynatorów posiadali szczególne umiejętności
do organizowania i koordynowania prac w trudnych warunkach atmosferycznych, nabyte
poprzez doświadczenie w wykonywaniu podobnych czynności." Powyższe przesądza o tym,
iż koordynatorzy zimowego i letniego utrzymania dróg winni posiadać szczególne
umiejętności do organizowania i koordynowania prac w trudnych warunkach
atmosferycznych, nabyte poprzez doświadczenie w wykonywaniu podobnych czynności.
W ocenie Odwołującego się w odniesieniu do osoby P. Andrzeja Z. brak jest podstaw do
stwierdzenia, iż warunek ten został przez Wykonawcę wykazany, m.in. z uwagi na brak
doświadczenia w organizowaniu zimowego utrzymania dróg.
Treść pisma GDDKiA O. Katowice z dnia 07.03.2011r. znak GDDKiA-o/KA-
Z1/4202/WB/23/11 wskazuje również, iż wykazane w załączonym do oferty formularzu 3.2
tabela pierwsza (k.94 oferty) usługi polegały jedynie na udostępnieniu sprzętu wraz z
obsługą do zimowego utrzymania dróg, przez co spełnienie warunku określonego w pkt
6.2.4- Część 4 Rejon Kraków ppkt 2 SIWZ, zdaniem Odwołującego się, nie może zostać
uznane za wykazane. (Dowód: Pismo GDDKiA O. Katowice z dnia 07.03.2011 r. znak
GDDKiA-o/KA-Z1/4202/WB/23/11)

Również Konsorcjum w składzie: Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
we Wrocławiu, Pol-Dróg Oleśnica Sp. z o.o. w Oleśnicy, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile
winno zostać wykluczone z postępowania wskutek złożenia nieprawdziwych informacji
mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
W załączniku do oferty Formularzu nr 3.4 „POTENCJAŁ KADROWY" Konsorcjum to
wskazało jako koordynatora zimowego i letniego utrzymania dróg P. Bogusława D.
informując, iż posiada on doświadczenie w zakresie kierowania pracami zimowego i letniego
utrzymania dróg na terenie zarządzanym przez GDDKiA O. Poznań w sezonach od
2007/2008 do 2010/2011 na drogach krajowych klasy min. GP. W odpowiedzi na zapytanie
wystosowane przez Odwołującego się, GDDKiA Oddział w Poznaniu wyjaśnił, iż P.
Bogusław D. był jedynie osobą wyznaczoną przez Wykonawcę (lmex-Bis - poprzednika
prawnego Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu) do
kontaktu z Zamawiającym na terenie Rejonu Nowy Tomyśl w sezonach 2007/2008 do
2010/2011. Tym samym nie był koordynatorem zimowego i letniego utrzymanie dróg, co
znajduje dodatkowo potwierdzenie w treści umowy nr 44/VI/2007 z dnia 11.07.2007r.

zawartej pomiędzy GDDKiA o. Poznań a Konsorcjum firm którego Liderem była lmex - Bis
Sp. z o.o. gdzie w § 11 ust. 1 do reprezentowania i koordynacji robót wyznaczono P. Jacka
T.
Dowód: 8. Pismo GDDKiA Oddział w Poznaniu z dnia 18.02.2011 r. znak GDDKiA-o/PO-as-
4201/15/2011 /
9. Umowa nr 44/VI/2007 z dnia 11.07.2007 r. zawartej pomiędzy GDDKiA O. Poznań a
konsorcjum firm którego Liderem była lmex - Bis sp. z o.o./
Złożenie przez Wykonawcę powyższych nieprawdziwych informacji mogło mieć znaczenie
dla wyniku postępowania, albowiem informacje te posłużyły potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę którego oferta mogłaby zostać
wybrana w sytuacji wykluczenia z postępowania Konsorcjum w składzie: Eurovia Polska S.A.
w Kobierzycach, GRAWIL-SILESIANA S.A. we Włocławku.
Jak już wcześniej wywodzono, złożenie nieprawdziwych informacji na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu skutkuje brakiem wykazania jego spełnienia
przez Wykonawcę.
Podnieść w tym miejscu należy, iż wyjaśnienie udzielone przez GDDKiA. o. Wrocław pismem
z dnia 18.02.2011r. znak GDDKiA-o/WR-Zl-łk-4202-8/2011 wskazuje, iż przedmiotem umów
zawartych pomiędzy Zamawiającym, a Zakładem Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A. było jedynie udostępnienie Zamawiającemu sprzętu do zimowego utrzymania
dróg wraz z obsługą, a kierowanie akcją zimową należało do Zamawiającego i innego
podmiotu. Treść załączonych fragmentów SIWZ oraz treść zawiadomień o wynikach
przetargów organizowanych na sieci dróg zarządzanych przez GDDKiA o. Wrocław
potwierdza, iż koordynowanie i kierowanie pracami zimowego utrzymania dróg należało do
innego podmiotu, a mianowicie podmiotu wyłonionego w odrębnym postępowaniu na
„Prowadzenie dyżurów przy zimowym utrzymaniu dróg na bazach materiałowych oraz w
siedzibie Rejonu" w roku 2006/2007 oraz na „Prowadzenie i koordynowanie prac przy
zimowym utrzymaniu dróg Na Bazach Materiałowych oraz w siedzibie Rejonu we Wrocławiu
" w latach późniejszych.
Wobec powyższego zachodzą uzasadnione wątpliwości co do wykazania przez to
Konsorcjum spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.4- Część 4
Rejon Kraków ppkt 2 SIWZ.
Niewykluczenie przez Zamawiającego z postępowania Konsorcjum w składzie: Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu, Pol-Dróg Oleśnica Sp. z
o.o. w Oleśnicy, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy.
Dowód: 10. Pismo GDDKiA o. Wrocław z dnia 18.02.2011r. znak GDDKiA-o/WR-Zl-łk-4202-
8/2011.

11. Wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zadanie „Prowadzenie
dyżurów zimowego przy zimowym utrzymaniu dróg na bazach materiałowych oraz
w siedzibie Rejonu" znak GDDKiA- O/WR-R/Wr-6e/-4200/962/2006 wraz kopią informacji
o wyniku postępowania - wydruk ze strony internetowej GDDKiA o. Wrocław;
12. Wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zadanie
„Prowadzenie i koordynowanie prac przy zimowym utrzymaniu dróg Na Bazach
Materiałowych oraz w siedzibie Rejonu we Wrocławiu " znak GDDKIA-0/WR-Z18-
e/4200/736/2007 wraz kopią informacji o wyniku postępowania - wydruk ze strony
internetowej GDDKiA o. Wrocław;
13. Wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zadanie „Prowadzenie i
koordynowanie prac przy zimowym utrzymaniu dróg na bazach materiałowych: w Bielanach
Wrocławskich, Jordanowie śląskim, Kostomłotach oraz w siedzibie Rejonu we Wrocławiu"
znak GDDKiA-0/WR-Z18/17/PN-U/2009 wraz kopią informacji o wyniku postępowania. -
wydruk ze strony internetowej GDDKiA o. Wrocław/
Treść powyższej przywołanych dokumentów podważa również prawdziwość informacji
złożonych przez Konsorcjum w składzie: Eurovia Polska S.A. w Kobierzycach, GRAWIL-
SILESIANA S.A. we Włocławku, a zawartych załącznikach nr 3.2 do ofert powołujących się
na doświadczenie osób przewidzianych do pełnienia funkcji koordynatora zimowego
utrzymania dróg w zakresie kierowania i organizowania robotami zimowego utrzymania dróg
na sieci dróg zarządzanych przez GDDKiA o. Wrocław.



Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w
szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ofert wykonawców, a także stanowiska, oświadczenia i dowody
złożone przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła, co
następuje.


W ramach warunków udziału w postępowaniu stawianych przez zamawiającego w siwz, w
pkt 6.2.4 „Część 4 – Rejon Krajów”, ppkt 2), wymagano, aby wykonawca dla potwierdzenia
swej wiedzy i doświadczenia wykazał, iż zrealizował lub realizuje:
a) jedną usługę o wartości co najmniej 4 mln PLN polegającą na zimowym utrzymywaniu
(odśnieżanie i usuwanie śliskości) dróg klasy min. GP, w tym co najmniej 30 km drogi
utrzymywanej w II podwyższonym standardzie, zgodnie z Zarządzeniem Generalnego

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad lub odpowiadającym mu standardzie obowiązującym
w innych jednostkach.
b) jedną usługę polegającą na bieżącym (letnim) utrzymywaniu dróg klasy min GP o łącznej
długości co najmniej 30 km,
— oraz w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał /zakończył/
c) roboty bitumiczne na drogach klasy min. G o łącznej powierzchni min. 5 000 m2.

Dalej w siwz, w pkt 6.2.4 „Część 4 – Rejon Kraków”, ppkt 3) „Potencjał kadrowy” wymagano
od wykonawców wykazania, iż dysponuje osobami legitymującymi się doświadczeniem i
kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone, w tym:
a) do pełnienia funkcji Koordynatora zimowego utrzymania dróg – 1 osoba z
doświadczeniem w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu zimowego utrzymania dróg,
obejmującym minimum 3 sezony zimowe, w tym co najmniej jeden sezon zimowy na
drogach klasy min GP na długości co najmniej 30 km;
b) do pełnienia funkcji Koordynatora letniego utrzymania dróg – 1 osoba z doświadczeniem
w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu letniego utrzymania dróg, obejmującym
minimum trzy sezony letnie, w tym co najmniej jeden sezon letni na drogach klasy min GP na
długości co najmniej 30 km;
Przy czym dodano: „Uwaga! Funkcje Koordynatora zimowego utrzymania dróg i
Koordynatora letniego utrzymania dróg może pełnić jedna osoba pod warunkiem posiadania
przez nią łącznego doświadczenia wymaganego dla tych stanowisk”

W ofercie Konsorcjum Zaberd odnośnie powyższego wskazano na karcie nr 110 oferty,
„Tabela dla cz. IV Doświadczenie”, iż spółka Zaberd , wykonywała dla GDDKiA Oddział
Wrocław, zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie GDDKIA Wrocław, Rejon Lubień,
utrzymanie nawierzchni, dróg oraz chodników, montaż i demontaż zasłon przeciwśnieżnych
w sezonach 2007-2009 i 2009-2010
Na karcie 112 i 114 przedstawiono odpowiednio referencje z dnia 31 sierpnia 2009 i 25
sierpnia 2010 r. wystawione przez zamawiającego, odnoszące się do ww. zadań i
potwierdzające, iż wykonawca wykonał prawidłowo prace w zakresie zimowego utrzymania
dróg w tym odśnieżanie ciągów dróg, chodników, przejść podziemnych i kładek,
zapobieganie i likwidacja śliskości, montaż i demontaż osłon przeciwśnieżnych, transport
soli, wykonanie i załadunek mieszanki oraz solanki, itp…

W formularzu 3.3 „Potencjał kadrowy” na str. 119 oferty Konsorcjum Zaberd wskazano jako
Koordynatora zimowego i letniego utrzymania dróg – p. Bogusława D., podając, iż

organizował i kierował on pracami zimowego i letniego utrzymania dróg na terenie Oddziału
Poznań GDDKiA w sezonach 2007/2008 oraz 2010/2011 – 4 sezony.

W ofercie Konsorcjum Eurovia na karcie 94, w formularzu 3.2 „Doświadczenie” wskazano, iż
Grawil-Silesiana Sp. z o.o. (poprzednik prawny Grawil Sp. z o.o.) wykonywała dla GDDKiA
Oddział Katowice wykonywała w latach 2008-2010 zimowe utrzymanie (odśnieżanie i
usuwanie śliskości) dróg krajowych.
Na potwierdzenie prawidłowości wykonania wyżej wymienionych prac na karcie 96 oferty
przedstawiono list referencyjny z dnia 31 stycznia 2011 r., wystawiony przez GDDKiA
Oddział Katowice, w którym potwierdzono, iż firma wykonywała prace zimowego utrzymania
dróg krajowych.
Na karcie 91 oferty, „Potencjał kadrowy” Konsorcjum Eurovia bez wyszczególnienia jakiego
zadania poszczególne osoby dotyczą, wskazało, jako Koordynatora zimowego i letniego
utrzymania dróg, p. Andrzeja Z. W ramach jego doświadczenia wskazano, iż kierował
następującymi robotami zimowego utrzymania dróg:
- sezon 2006/2007 - zimowe utrzymanie dróg krajowych w sezonie 2006/2007 część 8 –
rejon Wrocław oraz część 4 Rejon Oleśnica,
- sezony 2007/2008 i 2008/2009 – zimowe utrzymanie dróg krajowych w sezonach
2007/2008 i 2008/2009 – w Rejonie Wrocław – Zadanie I Baza Bielany, Zadanie III Baza
Jordanów,
- sezon 2009/2010 - zimowe utrzymanie dróg krajowych w sezonie 2009/2010 – w Rejonie
Wrocław.
Ponadto wskazano, że kierował następującymi robotami letniego utrzymania dróg:
- sezony 2008, 2009 i 2010 – wykonanie prac przy bieżącym utrzymaniu dróg krajowych
(okres letni i zimowy) przy pomocy wielozadaniowych samochodów UNIMOG na terenie
Rejonów w Częstochowie, Zawierciu, Gliwicach i Wysokim Brzegu – na terenie rejonu
Gliwice,
- sezon 2010 – bieżące utrzymanie dróg krajowych na ternie Rejonu Wrocław – Zadanie 4 –
prace utrzymaniowe.

Ponadto Izba uwzględniła i oceniła następujące dowody złożone przez uczestników
postępowania odwoławczego:

Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 16 lutego 2011 r. skierowane do GDDKiA
Oddział Katowice, w którym wnioskowano o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy w
ramach umowy nr 28/Z-1/2007 wykonawcy: Grawil-Silesiana B.C. i Petrobud sami
kierowali wykonywanymi przez się pracami czy też ich obowiązki polegały na

udostępnianiu sprzętu wraz z obsługą, a kierowanie (wskazywanie zadań) i
określanie ich częstotliwości należało do zamawiającego.
Odpowiedź GDDKiA Odział Katowice na powyższe z dnia 07.03.2011 r., gdzie
wskazano, iż w ramach umowy nr 28/Z-1/2007 wykonawcy wyłącznie udostępniali
sprzęt wraz z obsługą do zimowego utrzymania dróg.

Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 01.04.2011 r. skierowane do GDDKiA Oddział
Katowice zawierające zapytanie czy p. Andrzej Z. kierował i organizował robotami
bieżącego (letniego i zimowego) utrzymania dróg na terenie Rejonu Częstochowa,
Zawiercie, Gliwice, Pszczyna, Wysoki Brzeg w sezonach 2008-2010
(prawdopodobnie w ramach zadania „Bieżące utrzymanie dróg krajowych /okres
zimowy i letni/ przy pomocy wielozadaniowego samochodu typu UNIMOG na terenie
Rejonu Gliwice).
Odpowiedź GDDKiA Odział Katowice na powyższe z dnia 04.04.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iż umowy dotyczące bieżącego utrzymania dróg w ww. Rejonach nie
precyzowały funkcji koordynatora letniego i zimowego utrzymania, w związku z czym
Oddział Katowice nie potwierdza, iż p. Andrzej Z. organizował i kierował
przedmiotowymi pracami.
Pismo Grawil Sp. z o.o. z dn. 20.04.2011 r. skierowane do GDDKiA Oddział Katowice
zawierające zapytania: (1) czy pomimo nieokreślenia w umowie koordynatora
letniego utrzymania dróg wykonawca usługi powinien wyznaczyć ze swej strony taką
osobę?; (2) Jak należy rozumieć informację z pisma Oddziału z dn. 04.04.2011 r. o
brak potwierdzenia faktu, że p. Andrzej Z. nie organizował i nie kierował robotami,
których pismo dotyczy?
Odpowiedź GDDKiA Odział Katowice na powyższe z dnia 22.04.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iż co prawda w umowach dotyczących utrzymania dróg krajowych nie
przewidziano funkcji koordynatorów, to jednak w ocenie Odziału nie jest możliwe
świadczenie tego typu usług przez wykonawcę bez ich koordynowania przez
wyznaczony przez wykonawcę zespół osób lub osobę. Jednakże zgodnie z
warunkami umów zamawiający w powyższe nie ingerował. Ponadto Oddział nie
przesądza o rzeczywistej roli p. Andrzeja Z. w trakcie wykonywania robót po stronie
wykonawcy, a w swoim piśmie z 04.04.2011 r. stwierdzał jedynie, iż postanowienia
umowne do tego się nie odnosiły.
Umowę z dn. 30.10.2007 r. nr 28/Z-1/2007, której przedmiotem było zimowe
utrzymanie dróg krajowych w Rejonie Pszczyna przy pomocy zestawów do
odśnieżania i zwalczania śliskości nawierzchni wraz z zimowym utrzymaniem ciągów
dla pieszych oraz ustawieniem i demontażem zasłon przeciwśnieżnych przy

uzupełniającym zakupie płotków i palików drewnianych w sezonach 2007, 2008 i
2010 r., zawartą pomiędzy GDDKiA Oddział w Katowicach, a Konsorcjum: Silesiana
B.C. Sp. z o.o. i Petrobud Sp. z o.o.

Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 15 lutego 2011 r. skierowane do GDDKiA
Oddział Wrocław, w którym wnioskowano o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy
wykonawca Zaberd S.A. w ramach umów O/Wr 44-4/PN/U/R-2/2007 i O/Wr 73-
III/PN/U/R-2/2009 zobowiązany był do kompleksowego zimowego utrzymania dróg (w
tym podejmowanie decyzji co do zadań i częstotliwości ich realizacji), czy też
obowiązki wykonawcy polegały na udostępnianiu sprzętu wraz z obsługą, a
kierowanie (wskazywanie zadań) i określanie ich częstotliwości należało do
zamawiającego. Ponadto w piśmie zapytywano o to czy p. Andrzej Z. organizował i
kierował robotami zimowego utrzymania dróg krajowych w sezonach 2006-2010 i
robotami letniego utrzymania dróg krajowych w sezonie 2010 w Rejonach
zarządzanych przez Oddział Wrocław.
Odpowiedź GDDKiA Odział Wrocław na powyższe z dnia 18.02.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iż w ramach umów nr O/Wr 44-4/PN/U/R-2/2007 i O/Wr 73-III/PN/U/R-
2/2009 w zakres obowiązków wykonawcy należało udostępnianie sprzętu wraz z
obsługą, a kierowanie (wskazywanie zadań) i określanie ich częstotliwości należało
do zamawiającego. Ponadto poinformowano, iż p. Andrzej Z. w sezonach 2007-2010
był koordynatorem prac zimowego utrzymania dróg ze strony wykonawcy we
wskazanych zadaniach i zakresach, natomiast jako koordynator robót przy letnim
utrzymaniu dróg występował w ofercie konsorcjum firm: Grawil i Zaberd, przy
podpisywaniu umowy koordynatorem był inny przedstawiciel firmy Zaberd.

Pismo Spółki Podhalańskie Drogi z dn. 15 lutego 2011 r. skierowane do GDDKiA
Oddział Poznań, w którym wnioskowano o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy p.
Bogusław D. organizował i kierował pracami letniego i zimowego utrzymania dróg na
terenie zarządzanym przez Oddział w Poznaniu w sezonach 2007 do 2011 r.
Odpowiedź GDDKiA Oddział Poznań na powyższe z dnia 18.02.2011 r., gdzie
wyjaśniono, iż p. Bogusław D. był przedstawicielem Zaberd S.A. (dawniejszy Imex-
Bis) do kontaktów z zamawiającym (Oddziałem) w sprawie prowadzenia letniego i
zimowego utrzymania dróg krajowych w rejonie Nowy Tomyśl w sezonach 2007-
2011.
Umowę Nr 44/VI/2007 z dnia 11 lipca 2007 r. zawartą pomiędzy GDDKiA Oddział w
Poznaniu a Konsorcjum: Imex-Bis Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Drogowych S.A. na wykonanie robót i usług w zakresie bieżącego i zimowego

utrzymania dróg krajowych na terenie Rejonu w Nowym Tomyślu, gdzie w § 11. Ust.
1 wskazano, iż do reprezentowania i koordynacji robót związanych z wykonywaniem
umowy wykonawca ustanawia p. Jacka T. Ponadto w § 11 ust. 3 postanowiono, iż
wykonawca ustanawia każdorazowo, w zależności od rodzaju usługi, swojego
przedstawiciela do kierowania i dysponowania sprzętem przeznaczonym do
wykonania niniejszego zadania.



Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Następnie w sprawie tzw. podmiotowych warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust. 1
ustawy stanowi, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W myśl ust. 4 art. 22 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust.
1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Natomiast zgodnie z pkt 4 tego przepisu
wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Punktem wyjścia do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania jest interpretacja treści warunków udziału w
postępowaniu opisanych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) i
ustalenie ich zakresu i znaczenia. Dopiero w odniesieniu do tych ustaleń można orzec o wykazaniu

przez wykonawców spełniania warunków czy podaniu fałszywych informacji, których wykazaniu danych
warunków udziału w postępowaniu służyły.
Opis warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy zawarty w pkt 6.2.4 „Część 4 – Rejon
Kraków”, ppkt 2) dosłownie odnosił się do realizacji usług zimowego utrzymania dróg
(odśnieżanie i usuwanie śliskości) oraz letniego utrzymania dróg. Zamawiający dokładnie
określił wartość wymaganych usług czy rodzaj i długość dróg, której miały dotyczyć. Nie
doprecyzował natomiast dokładnie jaki miał być zakres tej realizacji, oprócz zaznaczenia, iż
chodziło o odśnieżanie i usuwanie śliskości w przypadku utrzymania zimowego. W
szczególności nie opisał i nie zaznaczył w treści warunku jakichkolwiek wymagań co do
organizacji usług i sposobu ich prowadzenia.
Zaznaczyć przy tym należy, iż opis przedmiotu zamówienia jest właściwie dla ustalenia
opisanej treści warunku irrelewantny. Związek warunków udziału w postępowaniu z
przedmiotem zamówienia postulowany w przepisie art. 22 ust. 4 Pzp ma znaczenie dla
ustalenia stopnia dopuszczalności ograniczenia konkurencji przez dane warunki udziału w
postępowaniu. Zamawiający może w ogóle nie precyzować warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 2 - 4 Pzp, formułując je nie może jednak przekroczyć ram wynikających z
art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto stawiając warunki może i powinien opisać
precyzyjnie zakres robót czy usług do których jego warunki referują w treści samego opisu
warunków, a nie następnie przy ich interpretacji odwoływać się do własnego przedmiotu
zamówienia. Z treści samego warunku powinien wynikać jego zakres i znaczenie.
Tym samym za spełniającego tego typu warunki postawione przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu należało będzie uznać wykonawcę, który wykonywał zimowe usługi
polegające na utrzymaniu dróg w zakresie usuwania śliskości i odśnieżania oraz jakiekolwiek
usługi bieżącego (letniego) utrzymania dróg. Absolutnie z treści warunku nie wynika, iż
miałby to być usługi świadczone dokładnie w takim samym zakresie jak opisane w
niniejszym przedmiocie zamówienia czy w taki sam sposób organizowane.
Również warunki odnoszące się do personelu wykonawcy, opisane w siwz w pkt 6.2.4
„Część 4 – Rejon Krajów”, ppkt 3) lit a i b - „Potencjał kadrowy”, wymagają jedynie
doświadczenia osób w organizowaniu, kierowaniu lub nadzorowaniu zimowego czy letniego
utrzymania dróg bez określenia w jakim zakresie i w jaki sposób usługi te miał być
wykonywane (znowu dokładnie określono w tym przedmiocie tylko klasę dróg na których
doświadczenie miało być nabyte oraz ich długość) oraz bez dookreślenia, na czym wyżej
wymienione czynności miały dokładnie polegać oraz wskazania, iż winny być wykonywane w
ramach funkcji nazwanych i uwidocznionych w umowach zawartych pomiędzy
zamawiającym lub wykonawcą.

Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Ponadto również zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Powyższe zasady w połączeniu z zasadą ekonomiki postępowania toczącego się przed Izbą (jego
szybkości) wynikającą m.in. z art. 189 ust. 1 Pzp, według którego Izba rozpoznaje odwołanie w terminie
15 dni od dnia jego doręczenia, nakładają na strony obowiązek dochowania szczególnej staranności w
tym zakresie. W szczególności stanowczego i niebudzącego wątpliwości udowodnienia wymaga zarzut
podania nieprawdziwych informacji stanowiący bezwzględną przesłankę wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia.

W ramach rozważań ogólnych wskazać jeszcze należy, iż wynik postępowania o udzielenie zamówienia
w każdej z części postępowania jest różny, tzn. wynikiem postępowania w każdej z części zamówienia
jest odrębny wybór wykonawców. Dlatego też wpływ na wynik, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, należy rozpatrywać oddzielnie dla każdej z części zamówienia.

Uwzględniając powyższe w stosunku do wykonawców, których udział w postępowaniu jest
kwestionowany w niniejszym odwołaniu, należało stwierdzić co następuje.

Konsorcjum Eurovia zgodnie z wymaganiami siwz wykazało spełnianie warunk udziału w postępowaniu
przedstawionego w pkt w pkt 6.2.4 „Część 4 – Rejon Krajów”, ppkt 2) siwz w zakresie kwestionowanym
w odwołaniu, przedkładając żądany wykaz robót wraz z potwierdzeniem ich należytego wykonania.
Wbrew stanowisku odwołującego usługi wykazane w ofercie Konsorcjum Eurovia na karcie 94, w
formularzu 3.2 „Doświadczenie” wykonywane przez Grawil-Silesiana (poprzednik prawny
Grawil Sp. z o.o.) dla GDDKiA Oddział Katowice w latach 2008-2010 dotyczące zimowego
utrzymanie (odśnieżanie i usuwanie śliskości) dróg krajowych nie polegały wcale li tylko na
udostępnianiu (wynajmowaniu) sprzętu wraz z obsługą, ale na wykonywaniu zadań
dokładnie odpowiadających informacjom podanym w wykazie. Przesądza o tym powołany w
ustaleniach Izby, zamieszczony na karcie 96 oferty Konsorcjum Eurovia list referencyjny z
wystawiony przez GDDKiA Oddział Katowice oraz Umowa z dn. 30.10.2007 r. nr 28/Z-
1/2007. W świetle poczynionych wyżej uwag odnośnie literalnej treści warunków udziału w
postępowaniu bez znaczenia jest, iż prace do wykonania w tym przypadku wskazywał
zamawiający.
W odniesieniu do podania przez Konsorcjum Eurovia nieprawdziwych informacji, co do
doświadczenia osób wykazywanych na potwierdzenie potencjału kadrowego wykonawcy

podnieść należy, iż zgodnie z oświadczeniem przystępującego do postępowania
odwoławczego wykonawcy składającego ofertę, to p. Andrzej Z., a nie p. Artur K. był osobą
przewidzianą do wykonywania zdań i wykazania warunku udziału w postępowaniu w ramach
części 4 zamówienia zarówno dla funkcji koordynatora letniego i zimowego utrzymania
(zamawiający nie określił w którym momencie i w jaki sposób wykonawca składający ofertę
jednocześnie na kilka części zamówienia ma wskazać, do której z części jest
przyporządkowana dana osoba potwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowaniu).
Bezcelowe jest więc rozpatrywanie zarzutów odnoszących się do p. Artura K., skoro nawet
wykazanie, iż jest osobą niespełniającą warunków udziału w postępowaniu lub
udowodnienie, że podano w tym zakresie nieprawdziwe informacje nie miałoby wpływu na
wynik postępowania w części 4 zamówienia, której dotyczy osoba p. Andrzeja Z.
W dalszej kolejności uznano, iż odwołujący (jak też popierający go zamawiający) w świetle
przedstawionych dowodów udowodnili tylko okoliczność, iż p. Andrzej Z. nie był osobą, która
wykonywała funkcje nazwane w umowach lub okoliczność, iż pracy przy utrzymania dróg,
którymi kierował były wykonywane w ramach umów, gdzie rodzaj i częstotliwość zadań
wskazywał zamawiający (tylko to wynika z wyjaśnień GDDKiA Odział Katowice z dnia
07.03.2011 r. i z dnia 04.04.2011 r. oraz GDDKiA Odział Wrocław z dnia 18.02.2011 r.) Nie
udowodniono jednak, iż wyżej wymieniony nie wykonywał realnie zadań kierowniczych
związanych z tymi usługami po stronie wykonawcy. Opisany warunek udziału w
postępowaniu wcale nie wymagał, iż ma być to organizowanie, kierowanie lub nadzorowanie
robót w zakresie dokładnie takim jak przewidywał zamawiający w ramach swojego
przedmiotu zamówienia oraz nie wskazywał, iż mają to być zadania nazwane i zdefiniowane
w ramach umów, których usługi dotyczyły. Przedmiotowe umowy, w ramach których pracami
wykonawcy kierował p. Andrzej Z. wcale nie dotyczyły czy nie kreowały sytuacji
zobowiązaniowej i faktycznej, w której zamawiający przejmuje urządzenia i personel
wykonawcy i następnie wykonuje przy ich pomocy zadania osobiście, tak jakby robił to przy
pomocy własnych sił i środków. Brak wyszczególnienia funkcji kierującego robotami w takiej
umowie wcale nie oznacza, iż działaniami wykonawcy z jego strony nikt nie kieruje oraz że
zadań takich nie wykonywał w rzeczywistości p. Z. (zarówno usługami związanymi z letnim,
jak i zimowym utrzymaniem dróg, tak dla O. Wrocław czy O. Katowice GDDKiA). Potwierdza
to np. pismo GDDKiA Odział Katowice z dnia 22.04.2011 r., gdzie stwierdzono, iż pomimo
nie wskazania w umowach dotyczących utrzymania dróg krajowych funkcji koordynatorów, to
jednak w ocenie Oddziału nie jest możliwe świadczenie tego typu usług przez wykonawcę
bez ich koordynowania przez wyznaczony przez wykonawcę zespół osób lub osobę.
W związku z powyższym uznano, że nie udowodniono, iż w zakresie wystarczającym do
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.2.4 „Część 4 –
Rejon Kraków”, ppkt 3) lit. a i b siwz Konsorcjum Eurovia podało nieprawdziwe informacje na

temat doświadczenia p. Andrzeja Z., tzn. nie wykazano, że nie kierował pracami wykazanymi
na karcie 91 oferty.

Z takich samych powodów Izba nie podzieliła zarzutów i nie uwzględniła żądań dotyczących
wykluczenia Konsorcjum Zaberd.
Należy tu wskazać, iż Konsorcjum Zaberd zgodnie z siwz wykazało doświadczenie opisane w
pkt w pkt 6.2.4 „Część 4 – Rejon Krajów”, ppkt 2) siwz w zakresie kwestionowanym w odwołaniu
przedstawiając wykaz usług, w którym wykazano (karta 110 oferty) wykonanie dla GDDKiA Oddział
Wrocław, usług w ramach zimowego utrzymanie dróg krajowych na terenie GDDKIA
Wrocław, Rejon Lubień, utrzymanie nawierzchni, dróg oraz chodników, montaż i demontaż
zasłon przeciwśnieżnych w sezonach 2007-2009 i 2009-2010.
Izba oceniając materiał dowodowy sprawy uznała, iż zakres powyższych prac wystarczająco
potwierdzają referencje przedstawiono na karcie 112 i 114 oferty Konsorcjum Zaberd, w
których wskazano, iż wykonawca wykonał prawidłowo prace w zakresie zimowego
utrzymania dróg w tym odśnieżanie ciągów dróg, chodników, przejść podziemnych i kładek,
zapobieganie i likwidacja śliskości, montaż i demontaż osłon przeciwśnieżnych, transport
soli, wykonanie i załadunek mieszanki oraz solanki, itp…
Odwołujący ani popierający jego stanowisko zamawiający nie udowodnili, iż p. Bogusław D.
wskazany jako Koordynator zimowego i letniego utrzymania dróg w rzeczywistości nie
kierował pracami zimowego i letniego utrzymania dróg na terenie Oddziału Poznań GDDKiA
w sezonach 2007/2008 oraz 2010/2011 – 4 sezony.
W szczególności dowodów na powyższe nie stanowi pismo GDDKiA Oddział Poznań z dnia
18.02.2011 r., gdzie wyjaśniono, iż p. Bogusław D. był przedstawicielem Zaberd S.A.
(dawniejszy Imex-Bis) do kontaktów z zamawiającym (Oddziałem) w sprawie prowadzenia
letniego i zimowego utrzymania dróg krajowych w rejonie Nowy Tomyśl w sezonach 2007-
2011 oraz umowa Nr 44/VI/2007 z dnia 11 lipca 2007 r. dotycząca powyższych prac do
reprezentowania i koordynacji robót związanych z wykonywaniem umowy z ramienia
wykonawca przewidywała p. Jacka T. Należy przy tym zaznaczyć, iż zamawiający w
warunkach udziału w postępowaniu opisanych w w pkt 6.2.4 „Część 4 – Rejon Kraków”, ppkt
3) siwz wyraźnie rozróżnia pojęcie kierowania od koordynowania. Konsorcjum Zaberd w
załączonym do oferty wykazie osób nie podało, iż p. D. był koordynatorem ww. prac, ale że
je organizował i nimi kierował. Jak już wskazano uprzednio dla oceny powyższego nie ma
znaczenia fakt braku w umowie nazwania i określenia takich funkcji. Trudno również za
dowód wykluczający kierowanie przez wyżej wymienionego pracami wykonywanymi przez
wykonawcę uznać wskazanie przez zamawiającego, iż był on osobą upoważnioną do
kontaktów z zamawiającym.

Pozostałe dowody przedstawione przez uczestników postępowania Izba uznała za zbędne dla
rozstrzygnięcia sprawy – okoliczności, których dotyczyły zostały wykazane przy pomocy innych
dowodów lub w świetle ustalonego znaczenia opisu warunków udziału w postępowaniu nie odnosiły się
do faktów i okoliczności wpływających ocenę spełniania tych warunków.

Reasumując, odnośnie ubiegania się Konsorcjum Eurovia i Konsorcjum Zaberd o udzielenie
zamówienia w części IV Izba uznała, iż ww. wykonawcy nie podali fałszywych informacji mogących mieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w tej części oraz prawidłowo wykazali
spełnianie warunków udziału w postępowaniu postawionych w siwz, a tym samym stwierdziła brak
podstaw w tym zakresie do zastosowania dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp w stosunku do tych
wykonawców. Tym samym za zasadne uznano oddalenie odwołania i utrzymanie wyniku postępowania
w kształcie niezmienionym.


Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…........................................