Sygn. akt: KIO 957/11
WYROK
z dnia 17 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2011 r. przez wykonawcę Tradex
Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, 00-926 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Tradex Systems Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42 lok. 110 tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 957/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Uniwersytet Warszawski - Interdyscyplinarne Centrum Modelowania
Matematycznego i Komputerowego na dostawę sprzętu komputerowego i sprzętu
sieciowego na potrzeby projektu Platforma wspomagania decyzji operacyjnych zależnych od
stanu atmosfery (PROZA), realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka, lata 2007-2013 (nr postępowania: ICM-371-09/2011), wobec czynności
odrzucenia oferty Tradex Systems Sp. z o.o., wykonawca ten (dalej zwany odwołującym),
wniósł w dniu 4 maja 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(sygn. akt KIO 957/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 maja
2011 r. faksem.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy wynikające z bezprawnego odrzucenie oferty odwołującego. Zamawiający
pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. przekazał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący
wskazał na oświadczenie zamawiającego, w którym przyznaje, iż szczegółowa specyfikacja
techniczna oferowanego sprzętu (str. 23, 24) jest zgodna z wymaganiami zamawiającego
określonymi w załączniku nr 1 do siwz. W związku z tym oświadczeniem, nie jest możliwe
uznanie, że oferta odwołującego jako niezgodna z treścią siwz podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający nie zwrócił się do odwołującego o
wyjaśnienie treści oferty, chociaż jednocześnie z takim wezwaniem zwrócił się do czterech
innych wykonawców, co miało naruszać zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy).
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części 1.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w procedurze otwartej według zasad
określonych dla zamówień o wartości nie przekraczającej kwoty określonej na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy. Zarzuty w odwołaniu skierowane są wobec czynności odrzucenia w części I
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby, wypełnione
zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl,
tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie
rozstrzygnięcia postępowania, odrzucenie oferty odwołującego, która była ofertą najtańszą i
dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy, prowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,
udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi liczył się odwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyż na skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako najtańsza mogłaby
podlegać wyborowi, co musiałby zostać poprzedzone unieważnieniem czynności oceny ofert,
o co wnosi odwołujący.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treść oferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iż zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy i pozostającego w związku z tym zarzutem naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba uznała, iż odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy było zasadne. Niezgodności oferty z treścią siwz wynikała z braku wypełnienia
obowiązku wskazania w treści oferty nazwy podzespołów oferowanych urządzeń.
W oparciu o zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła, że
zamawiający wymagał złożenia oświadczenia dot. spełnienia przez oferowany sprzęt
komputerowy wszystkich wymaganych parametrów wraz ze szczegółową specyfikacją
techniczną proponowanego sprzętu (należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego sprzętu
oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych wraz wymienionymi nazwami
poszczególnych podzespołów– art. 4 par. 2 pkt 4 lit. d siwz. W załączniku nr 1 do siwz
zamawiający zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Uznając, iż oferta
odwołującego jest niezgodna z treścią siwz, zamawiający przywołał treść z art. 4 par. 2 pkt 4
lit. d siwz i wskazał, iż w żadnym miejscu w ofercie nie znajduje się informacja umożliwiająca
w jednoznaczny sposób identyfikację oferowanego przez wykonawcę sprzętu. Sporządzając
formularz ofertowy, odwołujący w zadaniach nr 1 i 2 określił producenta oraz model
oferowanych serwerów: TRADEX SYSTEMS TServer TR202R2Z-A, a także producenta i
model switch – NETGEAR ProSafe 16 JGS516 (zadanie 3); listwa zasilająca APRA
OPTINET 59-1406-63 (zadanie 4), dla których opis parametrów technicznych został
przedstawiony w załączniku do formularza nr 5.
Izba, mając na uwadze przywołane powyżej postanowienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, uznała, iż szczegółowa specyfikacja proponowanego sprzętu miała
zawierać informacje dotyczące nazwy i/lub symbolu oferowanego sprzętu oraz szczegółową
konfigurację parametrów technicznych wraz z wymienionymi nazwami poszczególnych
podzespołów. W ocenie Izby, samo przekopiowanie opisu przedmiotu zamówienia, w którym
określono wymagane parametry sprzętu nie mogło zastępować szczegółowej konfiguracji
urządzenia ze wskazaniem konkretnych podzespołów, pozwalających na osiągnięcie
wymaganych parametrów. Wykonawca na podstawie opisu przedmiotu zamówienia miał
przedstawić zamawiającemu konkretne urządzenie o konfiguracji odpowiadającej jego
wymaganiom. Opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał na konkretny produkt, zawierał
jedynie opis wymaganych podzespołów o podanych parametrach technicznych.
Potwierdzenie, że parametry te spełnia oferowane urządzenie nie miało być dokonane
samym oświadczeniem, ale wskazaniem na konkretne podzespoły (konfigurację sprzętu).
Jak potwierdza oferta odwołującego, określenie modelu serwera nie było wystarczające dla
potwierdzenia, że jest on zgodny pod względem parametrów technicznych. Odwołujący
podał bowiem w formularzu oferty dla dwóch różnych zadań (o odmiennych konfiguracjach),
ten sam model serwera. Doprecyzowanie ich konfiguracji miało być zawarte w załączniku do
formularza nr 5 (oświadczenia dot. oferowanego sprzętu). Wskazuje to zatem, iż nie dany typ
serwera, ale zastosowane przy jego konfiguracji podzespoły pozwalały na ocenę, czy
oferowane urządzenie spełnia wymagania zamawiającego. Odwołujący ograniczył się
wyłącznie do przekopiowania treści specyfikacji, która faktycznie stanowiła wytyczną według
której wykonawcy mieli zaoferować konkretne urządzenie w konfiguracji spełniającej
parametry opisu przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iż wymaganie podania nazwy
poszczególnych podzespołów nie mogło być interpretowane w sposób, w jak czynił to
odwołujący, tj. przez przyjęcie, że podanie nazwy wyczerpywało wskazanie na „serwer”, czy
też „płyta główna” lub „procesor”. Obowiązkiem wykonawcy było wskazanie nazwy „własnej”
podzespołu, rozumianej jako oznaczenie indywidualizujące dany podzespół, wskazujące na
jego pochodzenie od danego producenta oraz posiadane parametry techniczne, pozwalające
na osiągnięcie efektu wymaganego przez zamawiającego. Odmienne rozumienie
prowadziłoby do przekreślenia celowości żądania przedstawienia szczegółowej konfiguracji
parametrów technicznych, gdyż wystarczającym byłoby złożenie samego oświadczenia o
zgodności oferowanego urządzenia z opisem przedmiotu zamówienia. Załączony do
oświadczenia złożonego na formularzu nr 5 dokument zawierał wyłącznie opis przedmiotu
zamówienia i był niewystarczający dla uznania, iż wykonawca przedstawił konkretne
urządzenie – serwery, w konfiguracji spełniającej wymagania zamawiającego. Przy takim
sposobie przygotowania oferty, zamawiający nie mógł wystąpić do wykonawcy o wyjaśnienie
treści, której nie ma w ofercie. Wyjaśnienie to musiałoby faktycznie sprowadzać się do
uzupełnienia treści oferty o wskazanie podzespołów w oferowanych serwerach, co byłoby
niedozwoloną formą negocjacji z wykonawcą po otwarciu oferty. Za wystarczające, w
odniesieniu do urządzeń objętych zadaniami 3 i 4, Izba uznała podanie w formularzu oferty
producenta oraz modelu urządzenia (switch i lista zasilająca). Urządzenia te mają charakter
pomocniczy i nie wymagają konfiguracji parametrów, a zatem nie wymagały sporządzenia
szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iż zamawiający w sposób prawidłowy dokonał
badania oferty odwołującego, która nie zawierała wszystkich wymaganych informacji
dotyczących oferowanych serwerów – szczegółowej konfiguracji parametrów wraz z
nazwami poszczególnych podzespołów - co stało w sprzeczności z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iż zamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów, zarzucanego mu w odwołaniu i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………