Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1029/11


POSTANOWIENIE
z dnia 30 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

wobec cofnięcia w dniu 27 maja 2011r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2011 r. przez wykonawcę P.P.U.
„Zambet” S.A. z siedzibą w Pułtusku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Burmistrza Miasta Mława
przy udziale wykonawcy Domex sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1029/11 po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
P.P.U.„Zambet” S.A. z siedzibą w Pułtusku kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1029/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Miasto Mława wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w przetargu nieograniczonym na „Budowę przedszkola przy Zespole Placówek
Oświatowych Nr 2 w Mławie ".

W dniu 12 maja 2011r. Odwołujący - P.P.U. „Zambet" S.A. z siedzibą w Pułtusku
powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty z uwagi na nie załączenie do niej części
kosztorysu dotyczącego instalacji elektrycznej w pozycjach od nr 109-113 oraz o wybprze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „Domex” sp. z o.o.

Z powyższą czynnością odrzucenia oferty nie zgodził się Odwołujący i w dniu 17 maja
2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Powyższemu rozstrzygnięciu Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącego, że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców -
poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
2. art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącego, że
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami tejże ustawy
- poprzez bezprawne zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącego, że
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - poprzez bezprawne
zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącego, że
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez zaistnienia ww.
przesłanki.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie jego żądań w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztami postępowania,
zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.

W dniu 27.05.2011r., przed wyznaczoną rozprawą, do akt sprawy wpłynęło wycofanie
odwołania przez Odwołującego w trybie przepisu art.187 ust.8 ustawy Prawo zamówień
Publicznych.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.




Przewodniczący :……………………