Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1102/11
WYROK
z dnia 7 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez wykonawcę Zakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. gen. J.
Sowińskiego 3 w postępowaniu prowadzonym przez Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o., 85-079 Bydgoszcz, ul. Kościuszki 53
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest” S.A., 71-281 Szczecin, ul. L.Szenwalda
20, Henryk Mazur prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Mazur-Specjalistyczne
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych” Henryk Mazur, 71-310 Szczecin, ul. Waryńskiego
29, Cowi Polska Sp. z o.o., 54-204 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1102/11 po stornie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. gen. J. Sowińskiego 3 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice,
ul. gen. J. Sowińskiego 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., 44-
100 Gliwice, ul. gen. J. Sowińskiego 3 na rzecz Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o., 85-079 Bydgoszcz, ul. Kościuszki

53 kwotę 3.567 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1102/11
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy na Inżyniera Kontraktu Projektu pn. Budowa Zakładu Termicznego
Przekształcania Odpadów Komunalnych dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru
Metropolitarnego (nr ref. MKUO ProNatura/ZP/NO/11), wobec zaniechania czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy w składzie: „Eko-Inwest” S.A. oraz Mazur –
Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Henryk Julian Mazur, Cowi Polska
Sp. z o.o. (dalej zwanych konsorcjum Eko-Inwest), wykonawca – Zakłady Pomiarowo-
Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o. (zwany dalej odwołującym) wniósł w dniu 27
maja 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO
1102/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 maja 2011 r.
Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął
z treści zawiadomienia o wyborze oferty konsorcjum Eko-Inwest, przekazanego
odwołującemu w dniu 19 maja 2011 r.

W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w
zw. z art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy będące wynikiem
zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Eko-Inwest, poprzedzone
uwzględnieniem wyjaśnień i dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
prowadzących do zmiany treści oferty pomimo, iż pozostawała ona sprzeczna z treścią siwz.
Odwołujący wskazał, że konsorcjum Eko-Inwest nie wykazało w sposób dostateczny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż złożony na wezwanie odpis z rejestru
spółki Cowi S.A. kopia została poświadczona przez pełnomocnika wyłącznie na jednej
stronie.
Odwołujący zakwestionował poprawność dokumentu – harmonogramu dniówki (załącznik
nr 4 do siwz), w którym wykonawca nie uwzględnił wymagania zamawiającego zapewnienia
stałej obecności trzech specjalistów kluczowych na terenie Bydgoszczy (odpowiedź na
pytanie nr 12 z dnia 02.03.2011 r.). Dokument ten jako istotny element składowy oferty, nie
będący dokumentem ani oświadczeniem wymienionym w art. 25 ust. 1 ustawy, nie mógł
podlegać modyfikacji po upływie terminu składania ofert. Dokument ten podlega ocenie pod
kątem zgodności z treścią siwz i nie mógł być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Jego uzupełnienie doprowadziło do zmiany treści oferty i stanowi naruszenie podstawowych
zasad udzielenia zamówienia publicznego, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców. Niezależnie od oceny dopuszczalności uzupełnienia
harmonogramu dniówki, odwołujący wskazał na jego niezgodność z treścią siwz, istniejącą
również w wersji zmienionej. Konsorcjum Eko-Inwest błędnie przyjęło w każdym miesiącu
jednakową ilość dni roboczych. Skutkiem tego w lipcu 2011 r. przyjęto założenie, że
Kierownik Zespołu i pozostali 3 specjaliści kluczowi będą na terenie Bydgoszczy przez 20 dni
roboczych, kiedy z kalendarza wynika, iż powinni być 21 roboczych. W efekcie tego zabrakło
4 dniówek roboczych do spełnienia warunku wskazanego w części III siwz w punkcie 6.2.4.
Dopuszczając możliwość przyjęcia ilości dniówek roboczych uśrednionej w perspektywie
całego okresu realizacji zamówienia, dla Kierownika Zespołu ilość dniówek w całym okresie
wynosi 107 dniówek, natomiast w ofercie przyjęto 980 dni roboczych, co jest niezgodne z
wymaganiem zamawiającego.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty
Kluczowego nr 5 Inżyniera Technologa I z zakresu termicznego przekształcania odpadów,
który miał posiadać doświadczenie w zakresie eksploatacji lub nadzoru instalacji
termicznego przekształcania odpadów komunalnych. Za odpowiadające tak opisanemu
doświadczeniu mogło być uznane jedynie doświadczenie zdobyte przy budowie spalarni w
Szwecji w latach 2002-2006. Wymaganie opisane w siwz wskazywało na konieczność
posiadania 8 lat doświadczenia w zakresie eksploatacji lub nadzoru instalacji termicznego
przekształcania odpadów komunalnych i doświadczenia w realizacji 2 zakończonych
projektów w zakresie budowy instalacji termicznego przekształcania odpadów.
W ocenie odwołującego, zgłoszone na stanowiska Kluczowych Ekspertów nr 10
(Inspektor Nadzoru branży budowlanej), nr 11 (Inspektor Nadzoru branży elektrycznej), nr 13
(Inspektor Nadzoru branży telekomunikacyjnej) osoby, nie spełniają wymagania posiadania
uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w danej specjalności bez ograniczeń.
Konsorcjum Eko-Inwest w opisie uprawnień nie zamieściło frazy „bez ograniczeń” w
przeciwieństwie do specjalistów wskazanych na inne stanowiska, od których również
wymagano uprawnień bez ograniczeń. Opis uprawnień zgłoszonego Specjalisty Kluczowego
nr 13 pozwala stwierdzić, że nie dysponuje on uprawnieniami w zakresie telekomunikacji
bezprzewodowej, a tym samym nie można stwierdzić, aby miał on uprawnienia
telekomunikacyjne bez ograniczeń.
Zdaniem odwołującego zgłoszona na stanowisko Kluczowego Eksperta nr 16 (ds.
Zamówień Publicznych) osoba nie dysponuje wymaganym co najmniej 5 letnim
doświadczeniem w zakresie przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym udział w przygotowaniu i przeprowadzeniu co najmniej 2 postępowań
dotyczących zadań inwestycyjnych o wartości 20 mln każde. Jako zadania inwestycyjne nie
mogły być uznane roboty czerpalno-refulacyjne, mające charakter porządkowy. Polegają one
na wybieraniu i wywożeniu zanieczyszczeń wyniesionych na plaże lub do portów. Nie

powodują zwiększenia wartości środków trwałych, nie mogą być zatem kwalifikowane jako
inwestycje.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, wykluczenie z postępowania konsorcjum Eko-Inwest i
dokonanie wyboru oferty odwołującego.

W dniu 30 maja 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł wykonawca – Zakłady Pomiarowo Badawcze Energetyki
„Energopomiar” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.

W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.

Zarzuty w odwołaniu skierowane są wobec czynności oceny oferty konsorcjum Eko-
Inwest, które w ocenie odwołującego powinno być wykluczone z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia postępowania, wybranie
oferty konsorcjum Eko-Inwest, pozbawiało odwołującego możliwości realizacji przedmiotu
zamówienia. Prowadziło to do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci
poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w postępowaniu, a
także utratą korzyści, z jakimi liczył się odwołujący w związku z uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, gdyż na skutek
uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostać wybrana, o co wnosi odwołujący.

Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treść oferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iż zamawiający nie dopuścił się naruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy, w szczególności nie potwierdził się zarzut zaniechania
wykluczenia z postępowania konsorcjum Eko-Inwest.
Na wstępie Izba zauważa, iż odwołanie w zasadzie zasadza się na zarzucie
zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Eko-Inwest na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 ustawy, o co wnosi odwołujący. Dodatkowy zarzut, jaki został w odwołaniu
sformułowany dotyczył żądania uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 dokumentu –
Harmonogramu Dniówkowego, co doprowadziło do istotnej zamiany treści oferty, niezgodnej
z siwz od początku.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania
konsorcjum Eko-Inwest, Izba uznała stanowisko odwołującego za niezasadne. W
szczególności odwołujący w żaden sposób nie wykazał, aby konsorcjum Eko-Inwest złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. W całości argumentacja
przedstawiona tak w odwołaniu, jak i w toku rozprawy, dotyczyła braku wykazania przez
konsorcjum Eko-Inwest spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pozbawienie tej
argumentacji zasadności w zasadzie czyniło zarzut podania nieprawdziwych informacji,
gołosłownym. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu została dokonana przez
zamawiającego na podstawie dokumentów złożonych w postępowaniu oraz uzupełnionych w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Okoliczności faktyczne wskazane jako podstawa zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, dotyczyły uzupełnionego w odpowiedzi na wezwanie,
odpisu z rejestru spółek podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby (wiedzę,
doświadczenie oraz osoby zdolne do wykonania zamówienia), złożonego w kserokopii wraz
z zobowiązaniem do udostępnienia zasobów konsorcjum Eko-Inwest oraz dokumentów
złożonych w ofercie i dotyczących doświadczenia kluczowych ekspertów nr 5, 10, 11, 13 i
16. W tym względzie, w pierwszej kolejności zachodziła potrzeba oceny dopuszczalności
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z przywołaną
podstawą prawną, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy
nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Z argumentacji odwołującego można wywieść, iż powodem, dla którego nie było możliwe
zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentów, była niezgodność oferty konsorcjum Eko-
Inwest z treścią siwz, dotycząca Harmonogramu Dniówkowego. Izba uzna, iż w
okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był uprawniony i zobowiązany do
zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Zdaniem Izby Harmonogram Dniówkowy
złożony w ofercie konsorcjum Eko-Inwest nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia tej
oferty jako niezgodnej z treścią siwz. Odwołujący zasadniczą część argumentacji sprowadzał
do wykazania, iż sposób przedstawienia deklarowanej ilości dniówek roboczych stanowił o
istotnej treści oferty, mając na uwadze miedzy innymi obowiązek zapewnienia stałej
obecności Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu - Rezydenta i jednocześnie minimum
trzech specjalistów kluczowych na terenie Bydgoszczy (zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr
12 z dnia 2 marca 2011 r.). Zgodnie z pkt 25.2 siwz wykonawca miał określić i przedstawić w
Harmonogramie Dniówkowym (załącznik nr 4 do siwz) minimalną ilość ośmiogodzinnych
dniówek roboczych dla poszczególnych specjalistów kluczowych w okresie od planowanego
zawarcia umowy do dnia 30.06.2015 r. W ocenie Izby, przyjęcie w Harmonogramie
uśrednionej ilości dniówek dla każdego z miesięcy w okresie od czerwca 2011 do czerwca
2015 r. w ilości 20, stanowiło wystarczające potwierdzenie zapewnienia stałego udziału
specjalisty w całym okresie realizacji przedsięwzięcia. W ocenie Izby, ilość dniówek
roboczych miała znaczenie dla oceny ofert w kryterium „łączne zaangażowanie dniówkowe
(wg Harmonogramu Dniówkowego zał. nr 4)”. Ewentualne nieścisłości w ustaleniu
zaangażowania personelu eksperckiego mogły mieć jedynie znaczenie dla ustalenia ilości
przyznawanych punktów, natomiast nie decydowały o niezgodności oferty z siwz. Zgodnie z
wyjaśnieniami zamawiającego zawartymi pod odpowiedzią na pytanie nr 12, zamawiający
wymagał, aby w każdym momencie był obecny na terenie Bydgoszczy co najmniej
czteroosobowy zespół składający się z Kierownika Zespołu i trzech specjalistów kluczowych,
co zostało uwzględnione w Harmonogramie złożonym w ofercie. Ilość ośmiogodzinnych
dniówek roboczych wykazywanych w Harmonogramie stanowiła, zgodnie z pkt 25.2 ppkt 1
siwz, informację orientacyjną, a ostatecznie ilość ta miała być określona w Harmonogramie
prac Wykonawcy Przedsięwzięcia. W związku z powyższym, Izba nie znalazła uzasadnienia
dla twierdzeń odwołującego o niezgodności oferty konsorcjum Eko-Inwest z treścią siwz. Nie
zmienia tego stanowiska treść pisma wzywającego konsorcjum Eko-Inwest do złożenia
wyjaśnień ewentualnie skorygowania Harmonogramu, w którym zamawiający nie wskazał
dlaczego złożony Harmonogram nie potwierdza stałej obecności zespołu składającego się z
kierownika/rezydenta i trzech specjalistów kluczowych. W ocenie Izby, obowiązkiem
wykonawcy było zapewnienie stałej obecności w trakcie realizacji inwestycji Kierownika
Zespołu oraz trzech specjalistów kluczowych na każdym etapie przedsięwzięcia. Możliwe

było zatem uwzględnienie obecności różnych specjalistów, w zależności od zakresu
czynności związanych z danym etapem inwestycji (etap projektowy, etap prowadzenia robót
budowlanych, okres prób eksploatacyjnych, zgłaszania wad, wystawienia świadectwa
wykonania, rozliczenia). Konsorcjum Eko-Inwest uwzględniło w swojej ofercie wymóg
zamawiającego, co czyniło zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy bezzasadnym. W ocenie
Izby, zmiana wprowadzona do Harmonogramu Dniówkowego w wyniku uzupełnienia
dokumentów nie miała istotnego znaczenia dla oceny oferty w kryterium oceny ofert. W
ocenie Izby, nie było możliwe poprawienie Harmonogramu poprzez przeniesienie ilości
dniówek pierwotnie uwzględnionych dla okresu od 07.2015 r. – do 03.2016 r. i zwiększenie o
ich ilość dniówek przewidzianych dla okresu od 06.2011 r. – do 06.2015 r. Wprawdzie
wykonawca mógł uwzględnić w Harmonogramie zaangażowanie personelu związane z
wykonywaniem czynności na rzecz zamawiającego, jako inwestor zastępczy oraz inspektor
nadzoru inwestorskiego, które to czynności miały być wykonywane po 30.06.2015 r., co
jednak nie oznaczało, iż w wyniku uzupełnienia możliwe było zwiększenie pierwotnej ilości
dniówek przewidzianych do dnia 30.06.2015 r. Ilość ta została w sposób jednoznaczny
określona w Harmonogramie Dniówkowym i nie mogła podlegać zmianie po otwarciu ofert,
tym bardziej, iż stanowiła podstawę oceny oferty w kryterium oceny ofert. Zamawiający
powinien przy ocenie oferty konsorcjum Eko-Inwest uwzględnić ilość dniówek określoną dla
wymaganego przedziału czasowego i wynoszącą 5810. Ponieważ zamawiający najwyżej
premiował w kryterium oceny największą ilość dniówek, dla możliwości uwzględnienia
odwołania w tym zakresie należało ustalić, czy przeprowadzona ocena miała wpływ na wynik
postępowania. Spośród trzech ofert niepodlegających odrzuceniu, ilość dniówek
przewidziana w Harmonogramie Dniówkowym konsorcjum Eko-Inwest była największa
przyjmując ilość wskazaną pierwotnie dla zakreślonego okresu czasu. Tym samym,
wykonawca ten uzyskałby najwyższą ilość punktów w obu kryteriach oceny ofert, a tym
samym wynik postępowania nie uległby zmianie. W związku z powyższym oferta konsorcjum
Eko-Inwest nie podlegała odrzuceniu, a zatem zamawiający był uprawniony i zobowiązany
do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów.
Przechodząc do rozważań nad potwierdzeniem spełniania warunków udziału w
postępowania przez konsorcjum Eko-Inwest, Izba uznała twierdzenia odwołującego za
gołosłowne. Odnośnie dokumentu uzupełnionego – kopii odpisu z rejestru spółek podmiotu
trzeciego udostępniającego swój potencjał w trybie art. 26 ust 2b, dokument ten nie mógł
mieć znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokumentem
istotnym i nie kwestionowanym przez odwołującego było zobowiązanie podmiotu trzeciego,
natomiast odpis z rejestru miał jedynie wykazać umocowanie osoby składającej
oświadczenie w imieniu spółki – podmiotu trzeciego. Odpis został złożony w kopii której
zgodność z oryginałem została potwierdzona na końcu dokumentu poprzez zamieszczenie

formuły „kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem”, a także oznaczenia z imienia i
nazwiska osoby składającej podpis. W ocenie Izby, dokument ten nie miał znaczenia dla
stwierdzenia, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, tym bardziej, iż
odwołujący nie kwestionował umocowania osoby składającej oświadczenie w imieniu
podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie
publiczne.
Pozostałe okoliczności dotyczą doświadczenia osób wskazanych na stanowiska
kluczowych ekspertów nr 5, 10, 11, 13 i 16. W oparciu o treść dokumentów złożonych w
ofercie, Izba uznała, że wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie specjalisty nr 5 odwołujący potwierdził, iż co najmniej jedna z pięciu wskazanych w
wykazie inwestycji spełnia warunek udziału w postępowaniu, w którym zamawiający
wymagał 8 lat doświadczenia w zakresie eksploatacji lub nadzoru instalacji do termicznego
przekształcania odpadów komunalnych lub doświadczenia w realizacji 2 zakończonych
projektów w zakresie budowy instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych.
Konsorcjum Eko-Inwest wykazało projekty, przy których realizacji udział brała osoba
wskazana na stanowisko. Izba uznała, iż dodatkowo co najmniej inwestycje realizowane w
Danii (wskazane jako trzecia i czwarta) potwierdzają wymagane doświadczenie. Jako
przekonywujące Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego konsorcjum
Eko-Inwest, iż instalacje w obu spalarniach umożliwiają utylizację tak odpadów komunalnych
jak i przemysłowych. Izba uznała, iż ciężar dowodu na okoliczność, że wskazane inwestycje
nie dotyczyły instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych, spoczywał na
odwołującym, który nie przedstawił żadnych dowodów w tym zakresie. W związku z
powyższym, jego twierdzenia Izba oceniła jako gołosłowne.
Odnośnie zarzutów dotyczących doświadczenia ekspertów kluczowych nr 10, 11 i 13,
Izba uznała odwołanie za gołosłowne. Odwołujący nie wykazał, iż uprawnienia tych osób
były niewystarczające do wykonania wszystkich prac przewidzianych na danym stanowisku,
co zgodnie z pkt 9.1 ppkt 3 siwz wyczerpywało wymaganie posiadania uprawnień bez
ograniczeń przy uprawnieniach wydawanych na podstawie wcześniejszych przepisów. Brak
wykazania okoliczności uniemożliwiających przyjęcie wskazanych uprawnień za
wyczerpujących wymagania zamawiającego obciążał stronę, która wywodziła skutki prawne,
tj. odwołującego.
Odwołujący nie wykazał także, aby osoba wskazana na stanowisko kluczowego
eksperta nr 16 nie posiadała wymaganego doświadczenia w zakresie przeprowadzania
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w tym udział w przygotowaniu i
przeprowadzeniu 2 postępowań dotyczących zadań inwestycyjnych o wartości każdej 20 mln
PLN. O braku słuszności twierdzeń odwołującego świadczyło złożone na rozprawie w kopii
pismo Dyrektora Urzędu Morskiego w Słupsku, w którym oświadczał, że roboty czerpalno-

refulacyjne, dotyczące wykonania budowy plaż na terenie administrowanym przez urząd były
prowadzone w ramach zadań inwestycyjnych. Odwołujący poza samym kwestionowaniem
możliwości uznania tych robót za zadanie inwestycyjne nie przedstawił żadnych dowodów
potwierdzających słuszność jego argumentacji, dotyczącą interpretacji opisu warunku.

W tych okolicznościach, Izba uznała, iż zamawiający w sposób prawidłowy dokonał
badania oferty konsorcjum Eko-Inwest, uznając ją za najkorzystniejszą.

Mając powyższe na względzie Izba uznała, iż zamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów, w szczególności nie było podstaw do wykluczenia konsorcjum Eko-
Inwest z postępowania i orzekła jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba
zasądziła na podstawie złożonego rachunku na rzecz zamawiającego koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika, ustalone na podstawie złożonego przed zamknięciem
rozprawy rachunku.


Przewodniczący: ………………………………