Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1190/11
POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 czerwca 2011 roku przez wykonawcę – Spółdzielnię Spółdzielcze Zrzeszenie Prywatnych
Firm BUDO-INSTAL w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Spółdzielcze Zrzeszenie
Prywatnych Firm BUDO-INSTAL w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną
przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1190/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Modernizację budynku F – realizacja w 2011 r.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 19 kwietnia
2011 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 118347-2011.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji Instalprojekt Holding spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Zamawiający nie wykluczył żadnego z wykonawców ani nie odrzucił żadnej z ofert (vide:
protokół z postępowania).
Od powyższej czynności Odwołujący - Spółdzielnia pod nazwą Spółdzielcze
Zrzeszenie Prywatnych Firm BUDO-INSTAL w Warszawie wniósł odwołanie, które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r.
W odwołaniu Odwołujący kwestionuje decyzję Zamawiającego w przedmiocie wyboru
najkorzystniejszej oferty a także przyznaną punktację według ustalonego kryterium oceny
ofert, zarzucając naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z ustawą i treścią
SIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji;
2) art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy, przez nie wybranie najkorzystniejszej oferty z uwagi
na to, że wybrana oferta nie spełnia wymogów SIWZ;
3) przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, w ten sposób, że przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Projektowania
i realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT Holding Sp. z o. o. w Warszawie;
2) powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty spełniającej wymagania SIWZ.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane po wejściu w życie nowelizacji
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – protokołu z postępowania oraz pisma
Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2011 r., wartość zamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych i wynosi 7.500.000 zł, co stanowi równowartość 1.953.633,76
euro.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczy zaniechania odrzucenia oferty wybranej,
najkorzystniejszej a także punktacji przyznanej Odwołującemu w ramach przyjętych
podkryteriów oceny ofert (rozwiązania architektoniczno – urbanistyczne oraz funkcjonalność
zaproponowanych rozwiązań).
Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdzono, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w związku z art. 180 ust. 2 powołanej ustawy.
Zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano natomiast, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.

Analiza treści odwołania wyraźnie wskazuje, iż dotyczy ono czynności, wobec których
ustawodawca wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. Odwołanie dotyczy
bowiem czynności zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy a także przyznanej
Odwołującemu punktacji. Z powodu braku tego typu czynności w katalogu enumeratywnie
wymienionych czynności, zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2, ustawa nie
przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty
dotyczące zaniechania odrzucenia innej oferty nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia
oferty Odwołującego lub jego wykluczenia z postępowania. Podobnie, nie sposób uznać, by
przyznanie takiej lub innej oceny punktowej, w ramach oceny oferty Odwołującego mogło
być uznane za mieszczące się w kategorii czynności wyszczególnionych w treści art. 180
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak wskazano wyżej – spośród czynności
odnoszących się wprost do sytuacji Odwołującego, odwołanie przysługuje wyłącznie na
wykluczenie Odwołującego z postępowania lub odrzucenie jego oferty. Nie obejmuje to
zatem oceny zaproponowanych rozwiązań, dotyczącej postawionych w postępowaniu
kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej i przyznawanej w związku z tym punktacji.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia oraz wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, z powodu braku kwestionowanych czynności i zaniechań
w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stwierdzić
należało, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2, ustawa nie przyznaje
ochrony prawnej w postaci odwołania od nieodrzucenia oferty innego Wykonawcy lub
przyznania takiej lub innej oceny wykonawcy według postawionych w postępowaniu
kryteriów. Tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: