KIO 1199/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1199/11
POSTANOWIENIE
z dnia 21 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach
Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2) Unizeto
Technologies S.A. w Szczecinie,
B. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia ComArch S.A w Krakowie
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp.
z o.o. w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik),
2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o.
w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi na rzecz zamawiającego Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie kwotę 3 600 zł gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 1999/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac
rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno – rentowych” na podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”. Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu
3 listopada 2010 r. nr 2010/S 213-327241.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik),
2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi - na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ustawy, wnieśli odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy:
1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2) art. 8 ust. 1 przez naruszenie zasady jawności postępowania,
3) art. 51 ust. 1 przez niezaproszenie odwołującego do złożenia oferty po ponownym
badaniu wniosków i uznanie, iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu,
4) art. 24 ust. 2 pkt 4 przez bezzasadnie uznanie, że odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
5) art. 24 ust. 2 pkt 3 przez uznanie, że odwołujący podał nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ wynik postępowania,
6) art. 24 ust. 3 przez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
odwołującego z postępowania,
7) art. 96 ust. 3 przez nieudostępnienie całości protokołu z postępowania
i w szczególności, uniemożliwienie tym samym odwołującemu poznania podstawy
prawnej i faktycznej wykluczenia odwołującego,
8) art. 26 ust. 3 przez niewezwanie odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz
9) art. 186 ust. 2 przez niewykonanie czynności zgodnie z uwzględnionym odwołaniem
z dnia 28 kwietnia 2011 r. i złożonym oświadczeniem w dniu 13 maja 2011 r.
o uwzględnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności z dnia 25 maja 2011 r. dotyczącej wykluczenia
odwołującego z postępowania i zaproszenia wykonawców do złożenia ofert,
2) dokonanie ponownej oceny wniosku odwołującego,
3) zaproszenie odwołującego do udziału w postępowaniu i złożenia oferty,
4) udostępnienie odwołującemu całości protokołu postępowania w jego jawnej części,
w szczególności Druku ZP 17, ZP 18 i ZP 23,
5) unieważnienie czynności otwarcia ofert z dnia 31 maja 2011 r., wyznaczenie nowego
terminu składania ofert z uwzględnieniem możliwości złożenia oferty przez
odwołującego, względnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołujący podał.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (sekcja III.2.3) 1, wykonawca biorący udział
w postępowaniu winien w zakresie zdolności technicznej wykazać się spełnianiem
następującego warunku: „wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę o charakterze
i złożoności porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Za wykonanie lub
wykonywanie jednej usługi o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia zamawiający uzna wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przez okres ciągły co najmniej jednego
roku, na rzecz jednego zamawiającego w ramach jednej umowy, usługi związanej
z utrzymaniem, zarządzaniem oraz obsługą eksploatacyjną systemu informatycznego
działającego w architekturze scentralizowanej, w którym przez cały okres świadczenia usług
były przetwarzane dane osobowe co najmniej 300.000 osób, a system był obsługiwany przez
co najmniej 800 pracowników zamawiającego, za pośrednictwem sieci rozległej składającej
się z co najmniej 100 stałych węzłów, przy czym całkowita wartość zawartej umowy, na
podstawie której były świadczone te usługi była wyższa niż 10 min złotych netto.”
W dniu 29 listopada 2010 r. odwołujący złożył wniosek. W ramach potwierdzenia spełnienia
warunku przedłożył:
1) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału,
2) wykaz wykonanych przez Sygnity S.A. dostaw lub usług obejmujący dwie pozycje:
dostawę sprzętu, instalację, wdrożenie i serwisowanie Zintegrowanego Systemu
Teleinformatycznego w węzłach rozdzielczo - ekspedycyjnych na terenie Polski oraz węzłach
obsługi przesyłek priorytetowych i punktach rozdzielczo - przeładunkowych dla PPUP Poczta
Polska, a także usług konserwacyjnych oprogramowania dla Narodowego Funduszu
Zdrowia,
3) referencje dotyczące usług potwierdzające ich należyte wykonanie.
W dniu 17 stycznia 2011 r. zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie i potwierdzenie, czy usługi
opisane w referencjach posiadają wszystkie cechy określone w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.
czy usługi świadczone na rzecz PPUP Poczta Polska i NFZ były związane z utrzymaniem,
zarządzaniem oraz obsługą eksploatacyjną systemu informatycznego działającego
w architekturze scentralizowanej, w którym przez cały okres świadczenia usług były
przetwarzane dane osobowe co najmniej 300.000 osób, a system był obsługiwany przez co
najmniej 800 pracowników zamawiającego, za pośrednictwem sieci rozległej składającej się
z co najmniej 100 stałych węzłów i odbywało się to na podstawie jednej umowy.
W dniu 19 stycznia 2011 r. (w terminie wskazanym przez zamawiającego), odwołujący
udzielił odpowiedzi wyjaśniając, iż wskazane usługi posiadają wszystkie cechy opisane
w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący dodatkowo wyjaśnił jakie dane osobowe
gromadzone są w tych systemach. W przypadku PPUP Poczta Polska system przetwarza
dane osobowe nadawców i odbiorców przesyłek w obrocie Poczty Polskiej, zaś w przypadku
NFZ system przetwarza dane osobowe wszystkich osób posiadających ubezpieczenie
zdrowotne w Polsce. Odwołujący tym samym, w jego ocenie, potwierdził spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji złożenia wniosku i wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w dniu 20 kwietnia 2011 r. odwołujący został zaproszony do złożenia oferty. Z zaproszenia
nie wynika, by zamawiający nie uznał którejkolwiek ze wskazanych usług, jako
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W odwołaniu Bydgosko-Szczecińskiego Konsorcjum ZETO, zwanego w skrócie „Konsorcjum
ZETO” lub „Konsorcjum”, wniesionym w dniu 29 kwietnia 2011 r. na czynność zaproszenia
do udziału w postępowaniu, zawierającym m.in. zarzut, iż odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, Konsorcjum ZETO wskazało wówczas, iż usługa wykonana na
rzecz PPUP Poczta Polska nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Konsorcjum, odwołujący nie jest administratorem danych osobowych
przetwarzanych w ramach podanego projektu, a administrator danych osobowych nie
powierzył odwołującemu na podstawie umowy przetwarzania danych. Twierdzenie
wywiedziono z dostępnego na stronie internetowej rejestru zbiorów danych, prowadzonego
przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oraz obowiązku rejestracyjnego
wynikającego z art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych. Konsorcjum ZETO zarzuciło,
w związku z powyższym, złożenie przez odwołującego nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania.
Odwołanie zostało w całości uwzględnione oświadczeniem z dnia 13 maja 2011 r., w którym
zamawiający zobowiązał się do dokonania czynności zgodnych z żądaniami zawartymi
w odwołaniu, czyli:
1) unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
2) unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert,
3) dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
4) wykluczenia z postępowania wskazanych wykonawców, w tym odwołującego,
5) zaproszenie ówczesnego odwołującego do składania ofert.
Z pisma z dnia 26 maja 2011 r. wynikało, że zamawiający unieważnił czynność z dnia 20
kwietnia 2011 r. dotyczącą kwalifikacji i zaproszenia wykonawców do dalszego udziału
w postępowaniu oraz wykonał czynności wskazane w odwołaniu Konsorcjum ZETO.
Zamawiający oświadczył, iż jest zobligowany do wykonania czynności zgodnie z żądaniem
odwołujących (w tym Konsorcjum ZETO), a więc musi dokonać wykluczenia z postępowania,
min. odwołującego. W dalszej treści pisma zamieścił informację, że jednocześnie
wykluczeniu podlegają wskazani wykonawcy, a podstawy faktyczne i prawne wykluczenia
powyższych wykonawców nie uległy zmianie w stosunku do podanych informacji
zamawiającego z dnia 20.04.2011 r. Zamawiający zaprosił do złożenia ofert Konsorcjum
ZETO oraz wykonawcę ComArch S.A.
Odwołujący podniósł, że czynności zamawiającego nie są zgodne z prawem pomimo, że
wynikają z uwzględnienia odwołania.
1. W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, gdyż dotyczy nowej sytuacji, a mianowicie
wykluczenia odwołującego z postępowania, mimo że spełnia on warunki udziału
w postępowaniu, nawet w sytuacji, gdyby zamawiający uznał, iż usługa dotycząca PPUP
Poczta Polska nie spełniała warunków udziału w postępowaniu. Podał, że w zakresie
potwierdzenia spełniania wymagań w przedmiocie zdolności technicznej, wykazywał aż dwie
usługi referencyjne, stosownie do opisu zawartego w sekcji 111.2.3) 1 ogłoszenia. Każda
z usług oddzielnie potwierdza spełnianie warunków, co wynika bezpośrednio z wykazu
załączonego do wniosku, treści protokołu odbioru i referencji potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia oraz złożonych w toku postępowania wyjaśnień. Odwołujący podał,
że zamawiający nie informował go, że którakolwiek z usług referencyjnych nie potwierdza
spełniania warunku. W szczególności, zamawiający nie wskazał tego w zaproszeniu do
złożenia oferty z dnia 20 kwietnia 2011 r. Stwierdził, że gdyby nawet uznać za skuteczne
odwołanie z dnia 29 kwietnia 2011 r., to dotyczyło ono wyłącznie jednej z dwóch usług
potwierdzających doświadczenie odwołującego, zatem nie istniały przesłanki do wykluczenia
odwołującego, gdyż spełnianie warunków udziału potwierdziły oświadczenia i dokumenty
związane z usługą świadczoną na rzecz NFZ. Uznał więc, że czynność unieważnienia
zaproszenia do złożenia oferty z dnia 20 kwietnia 2011 r. i zaniechanie zaproszenia w dniu
26 maja 2011 r. do złożenia oferty, narusza interes.
2. Odwołujący podniósł, że w jego ocenie, zamawiający wbrew oświadczeniu z dnia 13 maja
2011 r. o uwzględnieniu odwołania, nie wykonał czynności zgodnie z tym oświadczeniem.
Jedynie wykonał czynności w zakresie unieważnienia oceny wniosków i zaproszenia do
złożenia ofert. Nie dokonał w zakresie powtórnej oceny wniosków oraz wykluczenia
wykonawców. Podniósł, że konstrukcja art. 186 ust. 2 ustawy i uwzględnienie odwołania, nie
zwalnia zamawiającego z czynności, których zaniechał, a mianowicie z obowiązku
przeprowadzenia badania i oceny wniosków, a także - w przypadku wykluczenia
z postępowania - do podania podstawy faktycznej i prawnej. Z czynności zamawiającego,
w szczególności z pisma z dnia 26 maja 2011 r., nie wynika, że odwołujący został
wykluczony z postępowania. W treści pisma znajduje się jedynie stwierdzenie, że
zamawiający wobec uwzględnienia odwołania jest zobligowany do wykonania czynności
zgodnie z żądaniem odwołujących, a więc musi dokonać wykluczenia z postępowania, brak
natomiast stwierdzenia, że dokonuje wykluczenia i wskazania podstawy prawnej czynności.
Podał, że unieważnienie czynności dokonanych w dniu 20 kwietnia 2011 r. i ich powtórzenie
w związku z uwzględnieniem odwołania dotyczyło wniosków w brzmieniu na dzień ich
złożenia. Zatem, czynność uznania usługi referencyjnej świadczonej na rzecz NFZ, nawet
jeśli nie potwierdzała warunków udziału w postępowaniu, została unieważniona wraz
z innymi czynnościami związanymi z pierwotnym badaniem wniosków. Odwołanie
Konsorcjum ZETO dotyczyło wyłącznie usługi referencyjnej świadczonej na rzecz PPUP
Poczta Polska. Zamawiający powtarzając czynność badania i oceny wniosku odwołującego
zgodnie z żądaniem odwołania, mógł odnieść się jedynie do tej referencji. Zdaniem
odwołującego, referencja usługi związanej z systemem informatycznym, wykonana w 2007 r.
na rzecz NFZ potwierdzała spełnianie warunków udziału, opisanych w sekcji 111.2.3)1
ogłoszenia o zamówieniu.
3. Wobec niejasnej treści pisma z dnia 26 maja 2011 r. i braku wskazania przyczyn
wykluczenia z postępowania oraz zaniechania zaproszenia do złożenia oferty, odwołujący
w zwrócił się w dniu 1 czerwca 2011 r. do zamawiającego z pisemnym wnioskiem
o udostępnienie protokołu postępowania. Zamawiający udostępnił mu w dniu 2 czerwca
2011 r. protokół, jednak ograniczony do druku ZP-1 oraz ZP - 1/PO, nie udostępnił całego
protokołu w części jawnej – druki od ZP-13 do ZP-24. Odwołujący uznał, że czynność
zamawiającego jest niezgodna z prawem i prowadziła do ograniczenia zasady jawności
postępowania, wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy. Dodatkowo podniósł, że zgodnie z art. 96
ust. 3 ustawy protokół wraz z załącznikami jest jawny, z zastrzeżeniem wymienionym w tym
przepisie. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jawne są od dnia
poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Załącznikami do protokołu są dokumenty wyszczególnione u przepisie, nie są natomiast nimi
druki stanowiące części protokołu. Odwołujący uznał, że zamawiający nie miał prawa
ograniczyć dostępu twierdząc, że część protokołu nie jest jawna, w szczególności druki ZP-
18 (lista wykonawców wykluczonych z postępowania) oraz ZP-23 (informacja o wykonaniu
czynności nowych lub powtórzeniu czynności).
Na marginesie odwołujący podniósł, że zgodnie z przekazanym drukiem ZP-1 oraz ZP-1/PO,
komisja przetargowa zamawiającego składała się z przewodniczącego i 10 członków.
Powtórzone czynności zostały dokonane wyłącznie przez trzech członków i zatwierdzone
przez kierownika zamawiającego.
4.W ocenie odwołującego czynność ponownej oceny i badania wniosków nie została
w rzeczywistości dokonana. Stwierdził, że powtarzając czynność zamawiający zobowiązany
jest wykonać ją zgodnie z prawem i w razie potrzeby przeprowadzić stosowne dowody.
Uzasadnieniem zarzutu odwołania było twierdzenie, że PPUP Poczta Polska nie jest
administratorem danych osobowych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych,
przetwarzanych w ramach projektu, a odwołującemu nie zostało powierzone umownie
przetwarzanie tych danych. Stwierdził, że Konsorcjum pominęło istotne fakty, które powinien
zbadać zamawiający w ramach ponownej oceny wniosków. Podniósł, że obowiązek
rejestracyjny wynikający z art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych, nie jest
obowiązkiem powszechnym. Przepis art. 43 ustawy określa zbiory danych osobowych, które
nie podlegają obowiązkowi rejestracyjnemu. Mimo, iż w systemie, zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, przetwarzane będą dane osobowe, nie musi w każdym przypadku powstać
obowiązek rejestracyjny, jak chociażby w przypadku zbiorów danych osobowych
sporządzanych doraźnie, wyłącznie ze względów technicznych, o których mowa w art. 2 ust.
3 ustawy o ochronie danych osobowych. W przypadku takich zbiorów na administratorze
danych osobowych ciążą jedynie obowiązki wynikające z Rozdziału 5 ustawy o ochronie
danych osobowych, związane z zabezpieczeniem zbiorów danych. Zamawiający w ramach
powtórnej oceny wniosków nie przeprowadził żadnego dowodu na tę okoliczność, przy czym
nie wziął również pod uwagę wyjaśnień odwołującego złożonych w dniu 19 stycznia 2011 r.
Odwołujący zwrócił uwagę, że żaden wymóg siwz nie nakładał na wykonawcę konieczności
bycia administratorem danych osobowych, ani nawet przetwarzającym dane osobowe
gromadzone w systemie na zlecenie administratora. Wskazał, że zamawiający pominął treść
wymogu sekcji III 2.3) 1 ogłoszenia, z której wynika jedynie obowiązek wykazania
świadczenia usługi związanej z utrzymaniem, zarządzaniem oraz obsługą eksploatacyjną
systemu informatycznego, w którym przez cały okres świadczenia usług były przetwarzane
dane osobowe, a nie wykazania się świadczeniem usługi przetwarzania danych osobowych.
Podał, że usługi wskazane przez zamawiającego jako krytyczne, nie zawsze wymagają
przetwarzania przez ich przez podmiot wykonujący usługę, szczególnie, gdy dane te, jak
w przypadku PPUP Poczta Polska, przetwarzane są jedynie doraźnie, w celach
technicznych. Stwierdził, że zamawiający nie przeprowadził dowodu z umowy zawartej
z PPUP Poczta Polska, z której wynika, że oferowany system ma zapewnić przetwarzanie
informacji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawą z dnia 29
sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Nieuwzględnienie powyższego
w ponownej ocenie ofert jest istotnym naruszeniem prawa.
Powołana przez Konsorcjum ZETO strona internetowa zawierająca bazę zarejestrowanych
przez GIODO zbiorów, nie może być, zdaniem odwołującego, traktowana jako dowód na
jakąkolwiek okoliczność. Podniósł, że brak informacji w Internecie o zarejestrowaniu przez
PPUP Poczta Polska zbioru danych osobowych nadawców oraz odbiorców przesyłek w
obrocie Poczty Polskiej, bez zbadania okoliczności czy obowiązek taki względem
administratora danych osobowych istnieje, nie przesądza o zaistnieniu podstawy do
wykluczenia odwołującego z postępowania.
5. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy wskazując, że przepis obliguje
zamawiającego do wezwania wykonawcy, który nie złożył wymaganych oświadczeń
i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie. W przypadku stwierdzenia, że odwołujący złożył oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu i na jego potwierdzenie dokumenty, które w ocenie
zamawiającego, nie potwierdzają tego stanu, zamawiający zobowiązany był wezwać
odwołującego do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.
6. Odwołujący podał, że wobec treści pisma z dnia 26 maja 2011 r. nie jest w stanie
jednoznacznie stwierdzić, czy wykluczenie z postępowania dotyczy również
niepotwierdzonego zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik
postępowania. Z ostrożności procesowej podniósł, iż nie złożył nieprawdziwych informacji,
w szczególności w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał, że zarzut nie został zbadany ani potwierdzony, zarówno w treści odwołania
Konsorcjum ZETO, jak i w ponownym badaniu wniosków. Odwołujący podniósł, że
przesłanka wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy miałaby zastosowanie
gdyby oświadczył nieprawdę, a oświadczenie to miałoby wpływ na wynik postępowania.
7. Odwołujący ponadto zarzucił, że w dniu 31 maja 2011 r. upłynął termin składania ofert. W
ocenie Odwołującego czynność otwarcia ofert została dokonana z naruszeniem prawa.
Wskazał, że od każdej czynności lub zaniechania, wykonawcy przysługuje odwołanie,
z wyjątkami określonymi w art. 189 ust. 2 ustawy. Wskazał, że zamawiający powinien
unieważnić czynność otwarcia ofert, a także poprzedzające czynności i dokonać ponownej
oceny wniosku odwołującego oraz zaprosić go do złożenia oferty. W przypadku, gdyby
unieważnienie czynności otwarcia ofert byłoby niemożliwe podał, że zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy, zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania, gdyż jest ono
obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uczestnikami postępowania odwoławczego stali się wykonawcy/wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia:
A.1) Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2) Unizeto
Technologies S.A. w Szczecinie; B. ComArch S.A w Krakowie - zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył pismo, w którym podobnie jak uczestnicy postępowania odwoławczego,
wniósł o odrzucenie odwołania, w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. Zobowiązał się do powtórzenia
i dokonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniach, co stanowiło
podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w dniu 13 maja 2011 r. W piśmie
wskazał, że powtórzył i dokonał czynności w dniu 25 maja 2011 r., zawiadamiając o tym
wykonawców w dniu 26 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.
Zamawiający zaprosił w dniu 20 kwietnia 2011 r. do składania ofert czterech wykonawców,
w tym m.in. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. w Katowicach, Sygnity S.A.
w Warszawie i Centrum Komputerowego ZETO S.A. w Łodzi (odwołujący w obecnym
postępowaniu odwoławczym),
2) Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie (przystępujący w obecnym postępowaniu).
Wykluczył z postępowania m.in. ComArch S.A. w Krakowie – na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy, to jest z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających, lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania oraz nie wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Od czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, odwołania złożyli w dniu
29 kwietnia 2011 r. wykonawcy: wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie (sygn. akt KIO 913/11) oraz ComArch S.A. w Krakowie (sygn. akt KIO
924/11).
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp.
z o.o., 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi
(odwołującego w obecnym postępowaniu odwoławczym), w charakterze przystępującego do
postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 913/11 po stronie zamawiającego, z
uwagi na uchybienie ustawowemu trzydniowemu terminowi na zgłoszenie przystąpienia, o
którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy. Zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2011 r., podczas gdy termin na
zgłoszenie przystąpienia, liczony od dnia następnego po 29 kwietnia 2011 r., upłynął w dniu
2 maja 2011 r.
Pismami z dnia 13 maja 2011 r., zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, przed otwarciem posiedzenia, wniósł odpowiedź na odwołanie, uwzględniając
w całości zarzuty zawarte w obu odwołaniach, złożonych przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz
S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie oraz ComArch S.A.
w Krakowie. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowisk odwołujących uznał słuszność argumentacji zawartych w odwołaniach.
Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniach, zatem Izba stwierdzając, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy,
umorzyła postępowanie.
Umorzenie postępowania wywołało ten skutek, że zamawiający zobowiązany był do
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniami
zawartymi w odwołaniach:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie,
2) wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia ComArch S.A w Krakowie -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Należy podnieść, że odwołujący nie zachowując ustawowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
odwoławczej sygn. akt KIO 913/11, nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego
zakończonego postanowieniem Izby z dnia 13 maja 2011 r. sygn. akt KIO 913/11 i 924/11,
a więc nie mógł zgłosić sprzeciwu wobec czynności zamawiającego.
Wniósł odwołanie od czynności zamawiającego dokonanych w związku z wykonaniem żądań
zawartych w odwołaniach wskazanych wykonawców.
W celu ustalenia, czy istotnie czynności zamawiającego zostały wykonane zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2. Unizeto Technologies S.A.
w Szczecinie, Izba przeprowadziła niezbędne postępowanie wyjaśniające, co do faktów.
W pierwszej kolejności należało uznać, że wbrew twierdzeniom zamawiającego przy
poparciu uczestników postępowania, odwołujący mimo zaniechania udziału w postępowaniu
odwoławczym zakończonym postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r., jest nadal wykonawcą
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w rozumieniu
przepisu art. 2 pkt 11 ustawy. Od każdej niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy, przysługuje wykonawcy prawo
wniesienia odwołania (art.180 ust.1 ustawy). Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie
zawiera braków formalnych i uiszczono wpis (art. 187 ust. 1 ustawy). W przypadku
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, Izba jest zobowiązana ocenić wniesione odwołanie w zakresie
niezbędnym do ustalenia, czy zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na posiedzeniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. Przepis ten stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Podstawy odrzucenia odwołania nie mógł stanowić, wbrew stanowisku zamawiającego,
przepis art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż odwołującym się jest inny wykonawca niż
w poprzedniej sprawie odwoławczej, przywołane okoliczności nie są te same i Izba
umarzając postępowanie odwoławcze w dniu 13 maja 2011 r., nie badała i nie rozstrzygała
okoliczności podniesionych w poprzednim odwołaniu.
Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że zamawiający wykonał czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z żądaniem zawartym w odwołaniu,
uwzględnionym w dniu 13 maja 2011 r. Czynność ta nie została uzasadniona zgodnie z
wymaganiami wynikającymi z art. 24 ust. 3 ustawy. Zamawiający uzasadnił wykluczenie
obowiązkiem wynikającym z żądania uprzedniego odwołującego. Niezasadne, w ocenie Izby,
było nieudostępnienie odwołującemu części protokołu postępowania w zakresie druków
podanych w uzasadnieniu odwołania. Przepis art. 96 ust. 2 ustawy określa zakres
załączników do protokołu, które zgodnie z ust. 3 są udostępniane we właściwym czasie.
W przepisie nie wymieniono druków, które stanowią załączniki do protokołu zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458).
Na podstawie wyjaśnień ustalono, że istotnie z wniosku złożonego przez odwołującego
w postępowaniu, nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia (zdolność
techniczna) – usługa świadczona na rzecz NFZ nie wskazuje wymaganego okresu (okres
ciągły co najmniej jednego roku), na rzecz PPUP Poczta Polska – nie potwierdzono
przetwarzania danych osobowych w warunkach opisanych w ogłoszeniu.
Zatem Izba uznała, że wskazane uchybienia ze strony zamawiającego, w razie
rozpoznawania odwołania na rozprawie, nie miałyby wpływu na wynik postępowania.
Mając na uwadze, że rozpoznawane odwołanie dotyczy czynności zamawiającego
dokonanych zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, którego zarzuty zostały
uwzględnione w całości, w sprawie sygn. akt KIO 913/11 i 924/11, Izba odrzuciła odwołanie
na posiedzeniu, na podstawie wskazanego art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 21 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach
Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2) Unizeto
Technologies S.A. w Szczecinie,
B. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia ComArch S.A w Krakowie
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp.
z o.o. w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik),
2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o.
w Katowicach (pełnomocnik), 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum
Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi na rzecz zamawiającego Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie kwotę 3 600 zł gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 1999/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac
rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno – rentowych” na podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”. Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu
3 listopada 2010 r. nr 2010/S 213-327241.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o. w Katowicach (pełnomocnik),
2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi - na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ustawy, wnieśli odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy:
1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2) art. 8 ust. 1 przez naruszenie zasady jawności postępowania,
3) art. 51 ust. 1 przez niezaproszenie odwołującego do złożenia oferty po ponownym
badaniu wniosków i uznanie, iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu,
4) art. 24 ust. 2 pkt 4 przez bezzasadnie uznanie, że odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
5) art. 24 ust. 2 pkt 3 przez uznanie, że odwołujący podał nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ wynik postępowania,
6) art. 24 ust. 3 przez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
odwołującego z postępowania,
7) art. 96 ust. 3 przez nieudostępnienie całości protokołu z postępowania
i w szczególności, uniemożliwienie tym samym odwołującemu poznania podstawy
prawnej i faktycznej wykluczenia odwołującego,
8) art. 26 ust. 3 przez niewezwanie odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz
9) art. 186 ust. 2 przez niewykonanie czynności zgodnie z uwzględnionym odwołaniem
z dnia 28 kwietnia 2011 r. i złożonym oświadczeniem w dniu 13 maja 2011 r.
o uwzględnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności z dnia 25 maja 2011 r. dotyczącej wykluczenia
odwołującego z postępowania i zaproszenia wykonawców do złożenia ofert,
2) dokonanie ponownej oceny wniosku odwołującego,
3) zaproszenie odwołującego do udziału w postępowaniu i złożenia oferty,
4) udostępnienie odwołującemu całości protokołu postępowania w jego jawnej części,
w szczególności Druku ZP 17, ZP 18 i ZP 23,
5) unieważnienie czynności otwarcia ofert z dnia 31 maja 2011 r., wyznaczenie nowego
terminu składania ofert z uwzględnieniem możliwości złożenia oferty przez
odwołującego, względnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy.
W uzasadnieniu odwołujący podał.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (sekcja III.2.3) 1, wykonawca biorący udział
w postępowaniu winien w zakresie zdolności technicznej wykazać się spełnianiem
następującego warunku: „wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę o charakterze
i złożoności porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Za wykonanie lub
wykonywanie jednej usługi o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia zamawiający uzna wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przez okres ciągły co najmniej jednego
roku, na rzecz jednego zamawiającego w ramach jednej umowy, usługi związanej
z utrzymaniem, zarządzaniem oraz obsługą eksploatacyjną systemu informatycznego
działającego w architekturze scentralizowanej, w którym przez cały okres świadczenia usług
były przetwarzane dane osobowe co najmniej 300.000 osób, a system był obsługiwany przez
co najmniej 800 pracowników zamawiającego, za pośrednictwem sieci rozległej składającej
się z co najmniej 100 stałych węzłów, przy czym całkowita wartość zawartej umowy, na
podstawie której były świadczone te usługi była wyższa niż 10 min złotych netto.”
W dniu 29 listopada 2010 r. odwołujący złożył wniosek. W ramach potwierdzenia spełnienia
warunku przedłożył:
1) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału,
2) wykaz wykonanych przez Sygnity S.A. dostaw lub usług obejmujący dwie pozycje:
dostawę sprzętu, instalację, wdrożenie i serwisowanie Zintegrowanego Systemu
Teleinformatycznego w węzłach rozdzielczo - ekspedycyjnych na terenie Polski oraz węzłach
obsługi przesyłek priorytetowych i punktach rozdzielczo - przeładunkowych dla PPUP Poczta
Polska, a także usług konserwacyjnych oprogramowania dla Narodowego Funduszu
Zdrowia,
3) referencje dotyczące usług potwierdzające ich należyte wykonanie.
W dniu 17 stycznia 2011 r. zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie i potwierdzenie, czy usługi
opisane w referencjach posiadają wszystkie cechy określone w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.
czy usługi świadczone na rzecz PPUP Poczta Polska i NFZ były związane z utrzymaniem,
zarządzaniem oraz obsługą eksploatacyjną systemu informatycznego działającego
w architekturze scentralizowanej, w którym przez cały okres świadczenia usług były
przetwarzane dane osobowe co najmniej 300.000 osób, a system był obsługiwany przez co
najmniej 800 pracowników zamawiającego, za pośrednictwem sieci rozległej składającej się
z co najmniej 100 stałych węzłów i odbywało się to na podstawie jednej umowy.
W dniu 19 stycznia 2011 r. (w terminie wskazanym przez zamawiającego), odwołujący
udzielił odpowiedzi wyjaśniając, iż wskazane usługi posiadają wszystkie cechy opisane
w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący dodatkowo wyjaśnił jakie dane osobowe
gromadzone są w tych systemach. W przypadku PPUP Poczta Polska system przetwarza
dane osobowe nadawców i odbiorców przesyłek w obrocie Poczty Polskiej, zaś w przypadku
NFZ system przetwarza dane osobowe wszystkich osób posiadających ubezpieczenie
zdrowotne w Polsce. Odwołujący tym samym, w jego ocenie, potwierdził spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji złożenia wniosku i wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w dniu 20 kwietnia 2011 r. odwołujący został zaproszony do złożenia oferty. Z zaproszenia
nie wynika, by zamawiający nie uznał którejkolwiek ze wskazanych usług, jako
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W odwołaniu Bydgosko-Szczecińskiego Konsorcjum ZETO, zwanego w skrócie „Konsorcjum
ZETO” lub „Konsorcjum”, wniesionym w dniu 29 kwietnia 2011 r. na czynność zaproszenia
do udziału w postępowaniu, zawierającym m.in. zarzut, iż odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, Konsorcjum ZETO wskazało wówczas, iż usługa wykonana na
rzecz PPUP Poczta Polska nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Konsorcjum, odwołujący nie jest administratorem danych osobowych
przetwarzanych w ramach podanego projektu, a administrator danych osobowych nie
powierzył odwołującemu na podstawie umowy przetwarzania danych. Twierdzenie
wywiedziono z dostępnego na stronie internetowej rejestru zbiorów danych, prowadzonego
przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oraz obowiązku rejestracyjnego
wynikającego z art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych. Konsorcjum ZETO zarzuciło,
w związku z powyższym, złożenie przez odwołującego nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania.
Odwołanie zostało w całości uwzględnione oświadczeniem z dnia 13 maja 2011 r., w którym
zamawiający zobowiązał się do dokonania czynności zgodnych z żądaniami zawartymi
w odwołaniu, czyli:
1) unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
2) unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert,
3) dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
4) wykluczenia z postępowania wskazanych wykonawców, w tym odwołującego,
5) zaproszenie ówczesnego odwołującego do składania ofert.
Z pisma z dnia 26 maja 2011 r. wynikało, że zamawiający unieważnił czynność z dnia 20
kwietnia 2011 r. dotyczącą kwalifikacji i zaproszenia wykonawców do dalszego udziału
w postępowaniu oraz wykonał czynności wskazane w odwołaniu Konsorcjum ZETO.
Zamawiający oświadczył, iż jest zobligowany do wykonania czynności zgodnie z żądaniem
odwołujących (w tym Konsorcjum ZETO), a więc musi dokonać wykluczenia z postępowania,
min. odwołującego. W dalszej treści pisma zamieścił informację, że jednocześnie
wykluczeniu podlegają wskazani wykonawcy, a podstawy faktyczne i prawne wykluczenia
powyższych wykonawców nie uległy zmianie w stosunku do podanych informacji
zamawiającego z dnia 20.04.2011 r. Zamawiający zaprosił do złożenia ofert Konsorcjum
ZETO oraz wykonawcę ComArch S.A.
Odwołujący podniósł, że czynności zamawiającego nie są zgodne z prawem pomimo, że
wynikają z uwzględnienia odwołania.
1. W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, gdyż dotyczy nowej sytuacji, a mianowicie
wykluczenia odwołującego z postępowania, mimo że spełnia on warunki udziału
w postępowaniu, nawet w sytuacji, gdyby zamawiający uznał, iż usługa dotycząca PPUP
Poczta Polska nie spełniała warunków udziału w postępowaniu. Podał, że w zakresie
potwierdzenia spełniania wymagań w przedmiocie zdolności technicznej, wykazywał aż dwie
usługi referencyjne, stosownie do opisu zawartego w sekcji 111.2.3) 1 ogłoszenia. Każda
z usług oddzielnie potwierdza spełnianie warunków, co wynika bezpośrednio z wykazu
załączonego do wniosku, treści protokołu odbioru i referencji potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia oraz złożonych w toku postępowania wyjaśnień. Odwołujący podał,
że zamawiający nie informował go, że którakolwiek z usług referencyjnych nie potwierdza
spełniania warunku. W szczególności, zamawiający nie wskazał tego w zaproszeniu do
złożenia oferty z dnia 20 kwietnia 2011 r. Stwierdził, że gdyby nawet uznać za skuteczne
odwołanie z dnia 29 kwietnia 2011 r., to dotyczyło ono wyłącznie jednej z dwóch usług
potwierdzających doświadczenie odwołującego, zatem nie istniały przesłanki do wykluczenia
odwołującego, gdyż spełnianie warunków udziału potwierdziły oświadczenia i dokumenty
związane z usługą świadczoną na rzecz NFZ. Uznał więc, że czynność unieważnienia
zaproszenia do złożenia oferty z dnia 20 kwietnia 2011 r. i zaniechanie zaproszenia w dniu
26 maja 2011 r. do złożenia oferty, narusza interes.
2. Odwołujący podniósł, że w jego ocenie, zamawiający wbrew oświadczeniu z dnia 13 maja
2011 r. o uwzględnieniu odwołania, nie wykonał czynności zgodnie z tym oświadczeniem.
Jedynie wykonał czynności w zakresie unieważnienia oceny wniosków i zaproszenia do
złożenia ofert. Nie dokonał w zakresie powtórnej oceny wniosków oraz wykluczenia
wykonawców. Podniósł, że konstrukcja art. 186 ust. 2 ustawy i uwzględnienie odwołania, nie
zwalnia zamawiającego z czynności, których zaniechał, a mianowicie z obowiązku
przeprowadzenia badania i oceny wniosków, a także - w przypadku wykluczenia
z postępowania - do podania podstawy faktycznej i prawnej. Z czynności zamawiającego,
w szczególności z pisma z dnia 26 maja 2011 r., nie wynika, że odwołujący został
wykluczony z postępowania. W treści pisma znajduje się jedynie stwierdzenie, że
zamawiający wobec uwzględnienia odwołania jest zobligowany do wykonania czynności
zgodnie z żądaniem odwołujących, a więc musi dokonać wykluczenia z postępowania, brak
natomiast stwierdzenia, że dokonuje wykluczenia i wskazania podstawy prawnej czynności.
Podał, że unieważnienie czynności dokonanych w dniu 20 kwietnia 2011 r. i ich powtórzenie
w związku z uwzględnieniem odwołania dotyczyło wniosków w brzmieniu na dzień ich
złożenia. Zatem, czynność uznania usługi referencyjnej świadczonej na rzecz NFZ, nawet
jeśli nie potwierdzała warunków udziału w postępowaniu, została unieważniona wraz
z innymi czynnościami związanymi z pierwotnym badaniem wniosków. Odwołanie
Konsorcjum ZETO dotyczyło wyłącznie usługi referencyjnej świadczonej na rzecz PPUP
Poczta Polska. Zamawiający powtarzając czynność badania i oceny wniosku odwołującego
zgodnie z żądaniem odwołania, mógł odnieść się jedynie do tej referencji. Zdaniem
odwołującego, referencja usługi związanej z systemem informatycznym, wykonana w 2007 r.
na rzecz NFZ potwierdzała spełnianie warunków udziału, opisanych w sekcji 111.2.3)1
ogłoszenia o zamówieniu.
3. Wobec niejasnej treści pisma z dnia 26 maja 2011 r. i braku wskazania przyczyn
wykluczenia z postępowania oraz zaniechania zaproszenia do złożenia oferty, odwołujący
w zwrócił się w dniu 1 czerwca 2011 r. do zamawiającego z pisemnym wnioskiem
o udostępnienie protokołu postępowania. Zamawiający udostępnił mu w dniu 2 czerwca
2011 r. protokół, jednak ograniczony do druku ZP-1 oraz ZP - 1/PO, nie udostępnił całego
protokołu w części jawnej – druki od ZP-13 do ZP-24. Odwołujący uznał, że czynność
zamawiającego jest niezgodna z prawem i prowadziła do ograniczenia zasady jawności
postępowania, wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy. Dodatkowo podniósł, że zgodnie z art. 96
ust. 3 ustawy protokół wraz z załącznikami jest jawny, z zastrzeżeniem wymienionym w tym
przepisie. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jawne są od dnia
poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Załącznikami do protokołu są dokumenty wyszczególnione u przepisie, nie są natomiast nimi
druki stanowiące części protokołu. Odwołujący uznał, że zamawiający nie miał prawa
ograniczyć dostępu twierdząc, że część protokołu nie jest jawna, w szczególności druki ZP-
18 (lista wykonawców wykluczonych z postępowania) oraz ZP-23 (informacja o wykonaniu
czynności nowych lub powtórzeniu czynności).
Na marginesie odwołujący podniósł, że zgodnie z przekazanym drukiem ZP-1 oraz ZP-1/PO,
komisja przetargowa zamawiającego składała się z przewodniczącego i 10 członków.
Powtórzone czynności zostały dokonane wyłącznie przez trzech członków i zatwierdzone
przez kierownika zamawiającego.
4.W ocenie odwołującego czynność ponownej oceny i badania wniosków nie została
w rzeczywistości dokonana. Stwierdził, że powtarzając czynność zamawiający zobowiązany
jest wykonać ją zgodnie z prawem i w razie potrzeby przeprowadzić stosowne dowody.
Uzasadnieniem zarzutu odwołania było twierdzenie, że PPUP Poczta Polska nie jest
administratorem danych osobowych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych,
przetwarzanych w ramach projektu, a odwołującemu nie zostało powierzone umownie
przetwarzanie tych danych. Stwierdził, że Konsorcjum pominęło istotne fakty, które powinien
zbadać zamawiający w ramach ponownej oceny wniosków. Podniósł, że obowiązek
rejestracyjny wynikający z art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych, nie jest
obowiązkiem powszechnym. Przepis art. 43 ustawy określa zbiory danych osobowych, które
nie podlegają obowiązkowi rejestracyjnemu. Mimo, iż w systemie, zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, przetwarzane będą dane osobowe, nie musi w każdym przypadku powstać
obowiązek rejestracyjny, jak chociażby w przypadku zbiorów danych osobowych
sporządzanych doraźnie, wyłącznie ze względów technicznych, o których mowa w art. 2 ust.
3 ustawy o ochronie danych osobowych. W przypadku takich zbiorów na administratorze
danych osobowych ciążą jedynie obowiązki wynikające z Rozdziału 5 ustawy o ochronie
danych osobowych, związane z zabezpieczeniem zbiorów danych. Zamawiający w ramach
powtórnej oceny wniosków nie przeprowadził żadnego dowodu na tę okoliczność, przy czym
nie wziął również pod uwagę wyjaśnień odwołującego złożonych w dniu 19 stycznia 2011 r.
Odwołujący zwrócił uwagę, że żaden wymóg siwz nie nakładał na wykonawcę konieczności
bycia administratorem danych osobowych, ani nawet przetwarzającym dane osobowe
gromadzone w systemie na zlecenie administratora. Wskazał, że zamawiający pominął treść
wymogu sekcji III 2.3) 1 ogłoszenia, z której wynika jedynie obowiązek wykazania
świadczenia usługi związanej z utrzymaniem, zarządzaniem oraz obsługą eksploatacyjną
systemu informatycznego, w którym przez cały okres świadczenia usług były przetwarzane
dane osobowe, a nie wykazania się świadczeniem usługi przetwarzania danych osobowych.
Podał, że usługi wskazane przez zamawiającego jako krytyczne, nie zawsze wymagają
przetwarzania przez ich przez podmiot wykonujący usługę, szczególnie, gdy dane te, jak
w przypadku PPUP Poczta Polska, przetwarzane są jedynie doraźnie, w celach
technicznych. Stwierdził, że zamawiający nie przeprowadził dowodu z umowy zawartej
z PPUP Poczta Polska, z której wynika, że oferowany system ma zapewnić przetwarzanie
informacji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawą z dnia 29
sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Nieuwzględnienie powyższego
w ponownej ocenie ofert jest istotnym naruszeniem prawa.
Powołana przez Konsorcjum ZETO strona internetowa zawierająca bazę zarejestrowanych
przez GIODO zbiorów, nie może być, zdaniem odwołującego, traktowana jako dowód na
jakąkolwiek okoliczność. Podniósł, że brak informacji w Internecie o zarejestrowaniu przez
PPUP Poczta Polska zbioru danych osobowych nadawców oraz odbiorców przesyłek w
obrocie Poczty Polskiej, bez zbadania okoliczności czy obowiązek taki względem
administratora danych osobowych istnieje, nie przesądza o zaistnieniu podstawy do
wykluczenia odwołującego z postępowania.
5. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy wskazując, że przepis obliguje
zamawiającego do wezwania wykonawcy, który nie złożył wymaganych oświadczeń
i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie. W przypadku stwierdzenia, że odwołujący złożył oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu i na jego potwierdzenie dokumenty, które w ocenie
zamawiającego, nie potwierdzają tego stanu, zamawiający zobowiązany był wezwać
odwołującego do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.
6. Odwołujący podał, że wobec treści pisma z dnia 26 maja 2011 r. nie jest w stanie
jednoznacznie stwierdzić, czy wykluczenie z postępowania dotyczy również
niepotwierdzonego zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik
postępowania. Z ostrożności procesowej podniósł, iż nie złożył nieprawdziwych informacji,
w szczególności w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał, że zarzut nie został zbadany ani potwierdzony, zarówno w treści odwołania
Konsorcjum ZETO, jak i w ponownym badaniu wniosków. Odwołujący podniósł, że
przesłanka wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy miałaby zastosowanie
gdyby oświadczył nieprawdę, a oświadczenie to miałoby wpływ na wynik postępowania.
7. Odwołujący ponadto zarzucił, że w dniu 31 maja 2011 r. upłynął termin składania ofert. W
ocenie Odwołującego czynność otwarcia ofert została dokonana z naruszeniem prawa.
Wskazał, że od każdej czynności lub zaniechania, wykonawcy przysługuje odwołanie,
z wyjątkami określonymi w art. 189 ust. 2 ustawy. Wskazał, że zamawiający powinien
unieważnić czynność otwarcia ofert, a także poprzedzające czynności i dokonać ponownej
oceny wniosku odwołującego oraz zaprosić go do złożenia oferty. W przypadku, gdyby
unieważnienie czynności otwarcia ofert byłoby niemożliwe podał, że zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy, zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania, gdyż jest ono
obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uczestnikami postępowania odwoławczego stali się wykonawcy/wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia:
A.1) Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2) Unizeto
Technologies S.A. w Szczecinie; B. ComArch S.A w Krakowie - zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył pismo, w którym podobnie jak uczestnicy postępowania odwoławczego,
wniósł o odrzucenie odwołania, w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. Zobowiązał się do powtórzenia
i dokonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniach, co stanowiło
podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w dniu 13 maja 2011 r. W piśmie
wskazał, że powtórzył i dokonał czynności w dniu 25 maja 2011 r., zawiadamiając o tym
wykonawców w dniu 26 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.
Zamawiający zaprosił w dniu 20 kwietnia 2011 r. do składania ofert czterech wykonawców,
w tym m.in. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. w Katowicach, Sygnity S.A.
w Warszawie i Centrum Komputerowego ZETO S.A. w Łodzi (odwołujący w obecnym
postępowaniu odwoławczym),
2) Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie (przystępujący w obecnym postępowaniu).
Wykluczył z postępowania m.in. ComArch S.A. w Krakowie – na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy, to jest z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających, lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania oraz nie wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Od czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, odwołania złożyli w dniu
29 kwietnia 2011 r. wykonawcy: wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie (sygn. akt KIO 913/11) oraz ComArch S.A. w Krakowie (sygn. akt KIO
924/11).
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp.
z o.o., 2) Sygnity S.A. w Warszawie, 3) Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi
(odwołującego w obecnym postępowaniu odwoławczym), w charakterze przystępującego do
postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 913/11 po stronie zamawiającego, z
uwagi na uchybienie ustawowemu trzydniowemu terminowi na zgłoszenie przystąpienia, o
którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy. Zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2011 r., podczas gdy termin na
zgłoszenie przystąpienia, liczony od dnia następnego po 29 kwietnia 2011 r., upłynął w dniu
2 maja 2011 r.
Pismami z dnia 13 maja 2011 r., zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, przed otwarciem posiedzenia, wniósł odpowiedź na odwołanie, uwzględniając
w całości zarzuty zawarte w obu odwołaniach, złożonych przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz
S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie oraz ComArch S.A.
w Krakowie. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowisk odwołujących uznał słuszność argumentacji zawartych w odwołaniach.
Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniach, zatem Izba stwierdzając, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy,
umorzyła postępowanie.
Umorzenie postępowania wywołało ten skutek, że zamawiający zobowiązany był do
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniami
zawartymi w odwołaniach:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie,
2) wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia ComArch S.A w Krakowie -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Należy podnieść, że odwołujący nie zachowując ustawowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
odwoławczej sygn. akt KIO 913/11, nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego
zakończonego postanowieniem Izby z dnia 13 maja 2011 r. sygn. akt KIO 913/11 i 924/11,
a więc nie mógł zgłosić sprzeciwu wobec czynności zamawiającego.
Wniósł odwołanie od czynności zamawiającego dokonanych w związku z wykonaniem żądań
zawartych w odwołaniach wskazanych wykonawców.
W celu ustalenia, czy istotnie czynności zamawiającego zostały wykonane zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, 2. Unizeto Technologies S.A.
w Szczecinie, Izba przeprowadziła niezbędne postępowanie wyjaśniające, co do faktów.
W pierwszej kolejności należało uznać, że wbrew twierdzeniom zamawiającego przy
poparciu uczestników postępowania, odwołujący mimo zaniechania udziału w postępowaniu
odwoławczym zakończonym postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r., jest nadal wykonawcą
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w rozumieniu
przepisu art. 2 pkt 11 ustawy. Od każdej niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy, przysługuje wykonawcy prawo
wniesienia odwołania (art.180 ust.1 ustawy). Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie
zawiera braków formalnych i uiszczono wpis (art. 187 ust. 1 ustawy). W przypadku
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, Izba jest zobowiązana ocenić wniesione odwołanie w zakresie
niezbędnym do ustalenia, czy zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na posiedzeniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. Przepis ten stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Podstawy odrzucenia odwołania nie mógł stanowić, wbrew stanowisku zamawiającego,
przepis art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż odwołującym się jest inny wykonawca niż
w poprzedniej sprawie odwoławczej, przywołane okoliczności nie są te same i Izba
umarzając postępowanie odwoławcze w dniu 13 maja 2011 r., nie badała i nie rozstrzygała
okoliczności podniesionych w poprzednim odwołaniu.
Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że zamawiający wykonał czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z żądaniem zawartym w odwołaniu,
uwzględnionym w dniu 13 maja 2011 r. Czynność ta nie została uzasadniona zgodnie z
wymaganiami wynikającymi z art. 24 ust. 3 ustawy. Zamawiający uzasadnił wykluczenie
obowiązkiem wynikającym z żądania uprzedniego odwołującego. Niezasadne, w ocenie Izby,
było nieudostępnienie odwołującemu części protokołu postępowania w zakresie druków
podanych w uzasadnieniu odwołania. Przepis art. 96 ust. 2 ustawy określa zakres
załączników do protokołu, które zgodnie z ust. 3 są udostępniane we właściwym czasie.
W przepisie nie wymieniono druków, które stanowią załączniki do protokołu zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458).
Na podstawie wyjaśnień ustalono, że istotnie z wniosku złożonego przez odwołującego
w postępowaniu, nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia (zdolność
techniczna) – usługa świadczona na rzecz NFZ nie wskazuje wymaganego okresu (okres
ciągły co najmniej jednego roku), na rzecz PPUP Poczta Polska – nie potwierdzono
przetwarzania danych osobowych w warunkach opisanych w ogłoszeniu.
Zatem Izba uznała, że wskazane uchybienia ze strony zamawiającego, w razie
rozpoznawania odwołania na rozprawie, nie miałyby wpływu na wynik postępowania.
Mając na uwadze, że rozpoznawane odwołanie dotyczy czynności zamawiającego
dokonanych zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, którego zarzuty zostały
uwzględnione w całości, w sprawie sygn. akt KIO 913/11 i 924/11, Izba odrzuciła odwołanie
na posiedzeniu, na podstawie wskazanego art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….