Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1265/11

WYROK
z dnia 27 czerwca 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 roku przez
Wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnię Sp. z o.o., 86-300 Grudziądz, ul.
Mickiewicza 28/30,

orzeka:


1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą
w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę
Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania;

2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) przez wykonawcę Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą
w Gdańsku na rzecz zamawiającego Miejskich Wodociągów i Oczyszczalnię
Sp. z o.o., 86-300 Grudziądz, ul. Mickiewicza 28/30, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.


Przewodniczący: ……………………………

sygn. akt KIO 1265/11
UZASADNIENIE

W dniu 13 czerwca 2011 roku do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej, za pomocą
ESP, na podstawie art. 180 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) zwanej
dalej „ustawą Pzp", złożył odwołanie wykonawca Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w
Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejskie Wodociągi i
Oczyszczalnia Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa obiektów
technologicznych wraz z kwaterą składowania na Składowisku Odpadów w Zakurzewie koło
Grudziądza".
Numer ogłoszenia opublikowanego w dniu 14 maja 2011 roku w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2011/S 93-152190.
Wykonawca wniósł odwołanie na decyzję Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2011
roku o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie Części 4 Zadania D pn.:
„Instalacja mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów", w ramach której
Zamawiający pomimo uwzględnienia w dniu 30.05.2011 roku w ramach odpowiedzi na
odwołanie całości zarzutów wskazanych przez Wykonawcę w treści odwołania z dnia 21
maja 2011 roku, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, nie dokonał czynności zgodnie z
żądaniami Wykonawcy wskazanymi w treści tegoż odwołania, tj.:
I. pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 21 maja 2011 r.
Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w tym celu nie przedłożył
Programu Funkcjonalno - Użytkowego, zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, z
jednoczesnym przedłużeniem terminu na składanie ofert w przedmiotowym
postępowaniu,
alternatywnie –
II. pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 21 maja 2011 r.
Zamawiający nie dostarczył projektu wykonawczego dotyczącego Części 4 - Zadanie
D „Instalacja mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów", celem opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp oraz 31 ust. 1 ustawy Pzp z jednoczesnym przedłużeniem terminu
na składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu,
alternatywnie –
III. pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 21 maja 2011 r. oraz nie

wypełnienia żądań Wykonawcy wskazanych powyżej Zamawiający nie unieważnił
przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej
postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy;
które to zaniechanie prowadzi do naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, na mocy którego
Zamawiający jest zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgadnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a
także naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec faktycznego nieuwzględnienia żadnego z żądań Odwołującego wskazanych w
treści odwołania z dnia 21 maja 2011 r. skutkującego brakiem właściwej dokumentacji
projektowej opisującej zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia,
umożliwiającej wykonanie:
- Części A zamówienia pn. „Budowa obiektów technologicznych, magazynowych oraz
socjalno- biurowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą- część I", w zakresie zobowiązania
Wykonawcy do wykonania hali sortowni (obiekt 8) oraz biofiltru (obiekt 103b), w zakresie
którego należało wykonać przejścia przez ściany, przejścia przez stropy, kanały betonowe,
kanały odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów, według wytycznych Wykonawcy
instalacji mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów (Część V SIWZ- Opis
przedmiotu zamówienia Część A pkt. 2a oraz pkt. d), które stanowiły przedmiot
unieważnionej przez Zamawiającego Części D niniejszego zamówienia pn. „Instalacja
mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów", w ramach której to unieważnionej
Części D zadania inwestycyjnego Zamawiający zobowiązywał Wykonawcę do opracowania
przedmiotowych wytycznych, a więc projektu wykonawczego technologii kompostowania
wraz z wykazem maszyn i urządzeń stanowiących wyposażenie instalacji oraz opracowania
projektu wykonawczego konstrukcji żelbetowych bioreaktorów i biofiltra, w zakresie
niezbędnym do zamontowania instalacji (który winien zawierać m.in. wytyczne w zakresie
przejścia przez ściany, przejścia przez stropy, budowy kanałów betonowych, kanałów
odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów i biofiltra), a które to wytyczne Zamawiający
miał przekazać Wykonawcy dopiero po uzyskaniu projektu wykonawczego instalacji
mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów (§1 ust. 2 pkt. 2d Wzoru Umowy na
realizację Części A niniejszego zamówienia),
- Części B zamówienia pn.: „Budowa obiektów technologicznych, magazynowych
oraz socjalno- biurowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą- część II", w zakresie
zobowiązania wykonawcy do budowy lub przebudowy instalacji i sieci elektrycznych,
teletechnicznych, sterowniczych, komputerowych dla obiektu hali kompostowni odpadów
(obiekt 103a) wraz z biofiltrem (obiekt 103b) (Część V SIWZ- Opis przedmiotu zamówienia
Część B pkt. le), wobec nieprzedłużenia przez Zamawiającego projektu wykonawczego

zawierającego wytyczne dotyczące budowy lub przebudowy sieci teletechnicznych,
sterowniczych i komputerowych, do sporządzenia których Wykonawca był zobowiązany w
ramach przedmiotu unieważnionej Części 4 - Zadanie D niniejszego zamówienia pn.
„Instalacja mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów", w ramach której
Zamawiający zobowiązał Wykonawcę do opracowania przedmiotowych wytycznych, a więc
projektu wykonawczego technologii kompostowania wraz z wykazem maszyn i urządzeń
stanowiących wyposażenie instalacji oraz opracowania projektu wykonawczego konstrukcji
żelbetowych bioreaktorów i biofiltra, w zakresie niezbędnym do zamontowania instalacji
(który winien zawierać m.in. wytyczne w zakresie przejścia przez ściany, przejścia przez
stropy, budowy kanałów betonowych, kanałów odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów
i biofiltra);
które to zaniechanie narusza dyspozycję przepisu art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2 ustawy Pzp
oraz odpowiednich przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004
r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej jako „Rozporządzenie o dokumentacji") polegającej na nie załączeniu
właściwych projektów wykonawczych niezbędnych Wykonawcy do realizacji przedmiotu
zamówienia, a także dyspozycję art. 647 Kodeksu cywilnego zgodnie, z którym obowiązek
przekazania przez Zamawiającego dokumentacji projektowej w ramach wykonywania robót
budowlanych przez Wykonawcę, ciąży na Zamawiającym, który odpowiada za efekt
technologiczny prac projektowych oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec niedokonania przez Zamawiającego zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie ograniczenia zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, ze względu na
dokonanie przez Zamawiającego czynności unieważnienia Części 4 - śaganie D
przedmiotowego zamówienia, a także w konsekwencji wskazanego zaniechania, poprzez
nieprzedłużenie terminu składania ofert o czas nie krótszy niż 22 dni od dnia przekazania
zmiany ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
oraz nieopublikowanie przedmiotowej zmiany na stronie internetowej naruszenie przez
Zamawiającego treści art. 12a ust. 2 pkt. 1 oraz ust. 3, w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oraz art. 41 ustawy Pzp oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust.
1 Pzp.

Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego
Odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania
przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy
Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia

ważnej umowy.
Odwołujący wskazuje, iż w przypadku nieuwzględnienia żądania niniejszego
odwołania, zaistnieje poważna przeszkoda w dalszym prowadzeniu przez Zamawiającego
postępowania przetargowego, która powinna skutkować obligatoryjnym unieważnieniem
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy
Pzp, bowiem w przypadku gdy przedmiot zamówienia nie został należycie sprecyzowany, nie
istnieje możliwość zawarcia ważnej umowy, z uwagi na niemożliwość ustalenia obiektu, który
Wykonawca winien oddać Zamawiającemu w ramach realizacji umowy o roboty budowlane
(art. 647 KC), a więc essentialia negotti tejże umowy.
Nie udostępnienie przez Zamawiającego dokumentacji projektowej w formie, zgodnej
z przepisami Rozporządzenia o dokumentacji oraz w sposób jednoznaczny opisującej tenże
przedmiot zamówienia uniemożliwia nie tylko Odwołującemu, ale również innym
doświadczonym wykonawcom udział w opisywanym postępowaniu przetargowym rozumiany
jako możliwość złożenia prawidłowo przygotowanej, konkurencyjnej oferty, a także
wprowadza Wykonawców w błąd, co w świetle ugruntowanej linii orzeczniczej KIO jest
niedopuszczalne.
W świetle powyższych naruszeń, których dopuścił się Zamawiający, Odwołujący
podkreśla, iż wobec niezgodnego z odnośnymi przepisami opisu przedmiotu zamówienia
Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 18 ust. 1, art. 29 ust. 1 oraz
art. 31 ust. 1,2,3 ustawy Pzp oraz Rozdziału 4 Rozporządzenia o dokumentacji oraz
ewentualnie przepis art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503), a także inne wskazanie w treści niniejszych
zarzutów oraz uzasadnienia do niniejszego odwołania.
Odwołujący, wobec zakresu żądania sformułowanego w ramach niniejszego
Odwołania, wskazuje iż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w kontekście
zapisów akapitów powyżej posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania wobec
możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na ewentualną utratę możliwości
uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy też ewentualnego wzięcia
udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadą prawną uniemożliwiająca podpisanie
ważnej umowy.
Nadto wobec żądania odwołania odnoszącego się do unieważnienia postępowania
szerzej odniósł się do kwestii ustalenia posiadania przez Odwołującego „interesu w
uzyskaniu zamówienia", jako przesłanki skuteczności korzystania ze środków ochrony
prawnej, w tym w szczególności dokonania prawidłowej interpretacji w/w warunku. W ramach
dokonywanej wykładni, dokonał analizy Traktatu WE, dyrektyw, orzecznictwa europejskiego
oraz orzecznictwa organów krajowych. Posiadanie przez Odwołującego się w niniejszej
sprawie uprawnienia do skutecznego wniesienia niniejszego środka ochrony prawnej, w

odniesieniu do przesłanki „interesu w uzyskaniu zamówienia" zostało wykazane.
Odwołujący, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 ustawy przekazał Zamawiającemu
kopię niniejszego odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia.

1. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w dniu 21 maja 2011 r. Odwołujący wniósł
odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego przez Zamawiającego. Zarzuty
tego odwołania, zgodnie z treścią złożonego przez Zamawiającego dnia 30 maja 2011 r.
oświadczenia, zostały w całości uwzględnione przez Zamawiającego. Zamawiający dnia 3
czerwca 2011 r. opublikował na swojej stronie internetowej oraz przekazał Odwołującemu
drogą faxową zawiadomienie o unieważnieniu postępowania ograniczone jedynie do Części
4 - Zadania D zamówienia pn.: „Instalacja mechaniczno- biologicznego przetwarzania
odpadów". Do dnia sporządzenia niniejszego odwołania Zamawiający nie dokonał zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu, a także nie przedłużył terminu składania ofert, pomimo
pisemnego wezwania Odwołującego (pismo z dnia 8 czerwca 2011 r., pismo z dnia 10
czerwca 2011 r.).
2. Zgodnie z treścią oświadczenia Zamawiającego z dnia 30 maja 2011 r., które to stanowiło
podstawę do umorzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą postępowania odwoławczego,
Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego przedstawione w odwołaniu w całości, co
obligowało Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Do dnia
sporządzania niniejszego pisma Zamawiający nie udostępnił wykonawcom Programu
Funkcjonalno- Użytkowego, a także projektu wykonawczego dotyczącego Części 4 - Zadanie
D niniejszego zamówienia, oświadczając, iż nie dysponuje projektem wykonawczym na
przedmiotową część zamówienia. Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania z dnia 3 czerwca 2011 r. błędnie uznał, iż unieważnienie niniejszego
postępowania jedynie w zakresie Części 4 - Zadania D, stanowi realizację żądania
zawartego w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 r. Odwołujący bowiem wyraźnie wskazał
przedmiot swojego żądania i alternatywnie wniósł o unieważnienie postępowania
przetargowego w całości, a nie jedynie w zakresie Części 4 - Zadanie D zamówienia. W
związku z powyższym Zamawiający nie zastosował się do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
3. Pomimo dokonanego przez Zamawiającego podziału zamówienia na poszczególne części,
zadanie inwestycyjne, w zakresie przedmiotu zamówienia ustanowionego przez
Zamawiającego, stanowi funkcjonalną całość.
W związku z unieważnieniem przez Zamawiającego jedynie Części 4 - Zadanie D
zamówienia, w zakresie którego Wykonawca zobowiązany był do sporządzenia projektu
wykonawczego technologii kompostowania wraz z wykazem maszyn i urządzeń

stanowiących wyposażenie instalacji oraz opracowania projektu wykonawczego konstrukcji
żelbetowych bioreaktorów i biofiltra, w zakresie niezbędnym do zamontowania instalacji
(który winien zawierać m.in. wytyczne w zakresie przejścia przez ściany, przejścia przez
stropy, budowy kanałów betonowych, kanałów odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów
i biofiltra), które to projekty stanowić miały także część dokumentacji projektowej niezbędnej
do wykonania pozostałego zakresu rzeczowego Części A oraz Części B zamówienia,
prawidłowe wykonanie poszczególnych elementów ich zakresu rzeczowego stało się
niewykonalne.
Unieważnienie Części 4- Zadanie D postępowania, skutkuje więc pozbawieniem wykonawcy
właściwej dokumentacji projektowej (projektu wykonawczego) niezbędnej do wykonania:
- w ramach Części A- budowy lub przebudowy wraz z wykonaniem obiektów towarzyszących
hali sortowni (obiekt 8) oraz hali kompostowania odpadów (obiekt 103a) wraz z biofiltrem
(obiekt 103b);
- w ramach Części B- budowy lub przebudowy instalacji i sieci teletechnicznych,
sterowniczych i komputerowych hali kompostowania odpadów ( obiekt 102a) wraz z
biofiltrem (obiekt 103b).
W oparciu o przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp wskazać należy, iż przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dokumentacja projektowa, jako fundamentalny
element opisujący przedmiot zamówienia nie może budzić wątpliwości. Fakt ten potwierdził
Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych w Wyroku z dnia 22 marca 2005 r.
UZP/ZO/0-476/05. Celem powyższych uregulowań jest jasne i jednoznaczne określenie
przedmiotu zamówienia w zakresie robót budowlanych, co ma umożliwić potencjalnym
wykonawcom podjęcie decyzji o tym czy są w stanie wykonać daną robotę budowlaną, a co
za tym idzie, czy są w stanie spełnić wszelkie wymogi postawione przez Zamawiającego w
SIWZ. Brak właściwego opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z przepisami ustawy
uniemożliwia złożenie ofert, które mogłyby być porównywalne, ponieważ wykonawcy z
powodu niewłaściwego opisu przedmiotu zamówienia, mogą podejmować różne decyzje np.
co do zakresu zakwalifikowania i wyceny tych robót.
Sposób opisania przedmiotu zamówienia jest kwestią kluczową dla postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Jest on jednocześnie uprawnieniem jak i obowiązkiem
Zamawiającego, ponieważ determinuje treść ofert przedkładanych przez oferentów. Zgodnie
z art. 29 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia publicznego musi być opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym ceny. Przedmiot zamówienia nie może być
określony w sposób niejasny, czy taki, który wprowadziłby w błąd wykonawcę, co ma miejsce

w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Poglądy te ugruntowane
są przez bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 20 czerwca 2008 r.
KIO/UZP 540/08; KIO/UZP 541/08; wyrok z dnia 22 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 821/08;
wyrok z dnia 14 maja 2008 r. KIO/UZP 412/08; KIO/UZP 424/08; wyrok z dnia 19 marca
2008 r. KIO/UZP 200/08; wyrok z dnia 7 lutego 2008 r. KIO/UZP 43/08; wyrok z dnia 29
stycznia 2008 r. KIO/UZP 113/07; wyrok z dnia 7 grudnia 2009 r. KIO/UZP 1579/09).
4. Zgodnie z dyspozycją art. 41 ustawy Pzp Zamawiający, w treści ogłoszenia o zamówieniu,
zobowiązany jest podać szczegółowy opis warunków postępowania, w szczególności
określić jednoznacznie przedmiot zamówienia, jego wielkość lub zakres. Dokonanie przez
Zamawiającego czynności unieważnienia części zamówienia, a więc dokonanie czynności
zmiany zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, stanowi więc przesłankę obligującą
Zamawiającego do dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z treścią art.
12a ust. 1 Zamawiający jest zobligowany do dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu w
każdym przypadku dokonywania zmiany ustawowych elementów ogłoszenia o zamówieniu
wskazanych w art. 41 ustawy Pzp i w rezultacie do odpowiedniego przedłużenia terminu
składania ofert.
Błędne jest twierdzenie Zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia 10 czerwca 2011 r.,
iż unieważnienie postępowania w zakresie części zamówienia, jako nieistotne i jako
dotyczące jedynie części, a nie całości zamówienia, nie wymaga dokonania zmiany
ogłoszenia o zamówieniu oraz przedłużenie terminu składania ofert w trybie art. 12a ust. 2.
Zamawiający w piśmie z dnia 10 czerwca 2011 r. przedstawia błędne stanowisko zgodnie z
którym ogłoszenie dodatkowej informacji na formularzu pn.: „Ogłoszenie dodatkowych
informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowanie" informującym o
unieważnieniu części zamówienia w zakresie Części 4 - Zadanie D, wypełnia dyspozycję art.
12a ust. 3, ponieważ przedmiotowa informacja nie stanowi zmiany ogłoszenia o zamówieniu
w myśl art. 12a ustawy Pzp.
Ponadto niesłusznym jest twierdzenie Zamawiającego, iż obowiązek dokonania zmiany
ogłoszenia o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu uzależniony jest od wpływu
unieważnionej części zamówienia na pozostałe jego części, gdyż warunek taki w żaden
sposób nie wynika z treści art. 12a ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający błędnie uznaje, iż podział jednego zadania inwestycyjnego na części
skutkuje trwałym podziałem przedmiotu całego zamówienia na odrębne części, stanowiące
odrębne przedmioty zamówień. Niniejsze zamówienie bowiem, pomimo jego podziału na
części, posiada jeden przedmiot i zakres całego zamówienia obejmujący wszystkie jego
części, które są integralnie ze sobą połączone w jednym postępowaniu.
Ponadto przytoczone w pkt. 3 niniejszego odwołania argumenty wskazują, iż unieważnienie
części 4 - Zadanie D zamówienia wywarło istotny wpływ na możliwość realizacji pozostałych

części zamówienia. W związku z czym wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 10
czerwca 2011 r. argumenty uznające brak wpływu unieważnionej części zamówienia na jego
kompleksową realizację, nie posiadają uzasadnienia faktycznego.
W związku z powyższym Zamawiający działając w sprzeczności z treścią art. 12 a
ustawy Pzp nie dokonał zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, a także nie dokonał
właściwego przedłużenia terminu składania ofert.

W dniu 16 czerwca 2011 roku Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający, po zapoznaniu się z argumentami Odwołującego, wnosi o :
I. odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, na posiedzeniu
niejawnym, wobec zaistnienia ustawowej przesłanki do odrzucenia odwołania, w postaci
złożenia odwołania na czynność wykonaną przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu wykonawcy przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i
Zamawiającego w dniu 20 maja 2011 r.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał, iż w dniu 20 maja 2011 r. Odwołujący
wykonawca wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na treść ogłoszenia
dotyczącego przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia w zakresie Części 4 -
Zadanie D, zarzucając Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia na Część 4 -
Zadanie D w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, a zwłaszcza z art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2 oraz
art. 31 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w sposób sprzeczny z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. z 2004 r., Nr 202, poz. 2072 ze zm.). W
oparciu o przedstawione zarzuty, Odwołujący wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania
poprzez zgłoszenie trzech alternatywnych roszczeń w postaci:
1) opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedłożenie Programu Funkcjonalno- Użytkowego,
zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, z jednoczesnym przedłużeniem terminu na składanie
ofert w przedmiotowym postępowaniu,
alternatywnie:
2) dostarczenia projektu wykonawczego dotyczącego Części 4 - Zadanie D, celem
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, z jednoczesnym przedłużeniem terminu
na składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu,
alternatywnie:
3) unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej

postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy.
W dniu 30 maja 2011 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której postanowił uwzględnić w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i w związku z tym postanowił postąpić zgodnie z jednym z żądań
alternatywnych zawartych w odwołaniu tj. dokonać na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z
art. 146 ust. 6 ustawy Pzp unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie Części 4 - Zadanie D wobec zaistnienia wady postępowania
prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W przedmiotowej odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, iż na etapie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie można było zrealizować dwóch
pierwszych roszczeń alternatywnych, tak więc wobec zaistnienia wady postępowania
dotyczącej Części 4 - Zadanie D w postaci nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia,
możliwe było jedynie uwzględnienie odwołania Wykonawcy poprzez dokonanie
unieważnienia Części 4 - Zadanie D, co zresztą pozostało w zgodzie z treścią art. 93 ust. 2
ustawy Pzp.
W dniu 31 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na posiedzeniu
niejawnym odwołania wykonawcy oraz odpowiedzi Zamawiającego na przedmiotowe
odwołanie, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania. To jednoznacznie wskazuje, iż
zgodziła się z argumentami Zamawiającego i również poczytywała treść odwołania
wykonawcy w taki sam sposób jak Zamawiający, tj. że odwołanie dotyczy treści ogłoszenia
na Część 4 - Zadanie D i, że zgłoszone przez Odwołującego roszczenia dotyczą tylko tej
części zamówienia.
W związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Zamawiający w dniu 3
czerwca 2011 roku zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania prowadzonego
zakresie Części 4 -Zadanie D publikując informację, zgodnie z treścią art. 93 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, na swojej stronie internetowej oraz przesyłając bezpośrednio faksem
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D
wykonawcom ujawnionym w toku postępowania.
Pismem z dnia 8 czerwca 2011 r. Odwołujący Wykonawca zwrócił się do
Zamawiającego z wnioskiem o przedłużenie terminu składania ofert na pozostałe części
zamówienia.
Odpowiedzi na przedmiotowe pismo Zamawiający udzielił w dniu 10 czerwca 2011
roku, w której odmówił przedłużenia terminu składania ofert na pozostałe części zamówienia
prowadzonego pod wspólną nazwą uzasadniając tym, iż nie zaszły przesłanki do
przedłużenia terminu składania ofert, o których pisał Odwołujący wykonawca w piśmie z dnia
8 czerwca 2011 r. i jednocześnie przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie.
Wobec takiego stanu rzeczy, Wykonawca w dniu 13 czerwca 2011 r. przesłał faksem

o godzinie 19.27 do Zamawiającego kopię odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na decyzję Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2011 r. o unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Części 4 - Zadanie D podnosząc, że
Zamawiający nie dokonał czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego się wykonawcy
zawartym w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 r. i tym samym wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania
przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp
wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia
ważnej umowy.
Zamawiający nie może zgodzić się z argumentami zawartymi w odwołaniu
wykonawcy z dnia 13 czerwca 2011 r. i mając na uwadze fakt, że działania podjęte przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu są wynikiem uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r., Zamawiający wnosi o
odrzucenie odwołania Wykonawcy z dnia 13 czerwca 2011 r. na podstawie art. 189 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zamawiający podnosi, iż zarzuty Wykonawcy zawarte w pkt I petitum odwołania są
całkowicie niezrozumiałe. Wykonawca w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 r. wyraźnie określił
treść czynności podlegającej zaskarżeniu. Odwołanie dotyczyło treści ogłoszenia
dotyczącego przetargu nieograniczonego w zakresie Części 4 -Zadanie D pn.: „Instalacja
mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów". Wykonawca nie zgłaszał zarzutów w
stosunku do pozostałych części zamówienia prowadzonego pod wspólną nazwą: „Budowa
obiektów technologicznych wraz z kwaterą składowania na składowisku Odpadów w
Zakurzewie koło Grudziądza", które zostało podzielone przez Zamawiającego na cztery
niezależne części. W tym miejscu należy podnieść, że przepisy ustawy Pzp przyznają
zamawiającym uprawnienie do dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych,
z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, o czym stanowi m.in. art. 32
ust. 4 ustawy. Z kolei za ofertę częściową uważa się ofertę przewidującą zgodnie z treścią
SIWZ wykonanie części zamówienia publicznego (art. 2 pkt 6 ustawy Pzp). W związku z tym,
że przedmiot zamówienia w postaci budowy obiektów technologicznych wraz z kwaterą
składowania odpadów na Składowisku Odpadów w Zakurzewie koło Grudziądza jest
podzielny, to Zamawiający prawidłowo, zgodnie z treścią art. 36 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
dokonał opisu poszczególnych części zamówienia, określając przy okazji w stosunku do
każdej z części odrębne warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający w tym miejscu
podnosi, iż poszczególne części zamówienia mogą być realizowane niezależnie od siebie,
a także nie ma przeszkód, ażeby realizowane były przez różnych wykonawców. Gdyby takiej
możliwości nie było Zamawiający nie dopuściłby składania ofert częściowych. Ponadto
należy wskazać, że rozwiązanie w postaci dopuszczenia składania ofert częściowych

zwiększa konkurencję i jest także korzystne dla Zamawiającego, ponieważ powiększa ilość
uczestników postępowania startujących w przetargu. Specjalizujący się bowiem w niektórych
elementach zamówienia wykonawcy mają możliwość realizacji zamówienia poprzez
możliwość wzięcia udziału w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty na wybraną przez
siebie część zamówienia zgodną ze swoim profilem działalności. Dopuszczenie więc w SIWZ
możliwości składania ofert częściowych oznacza, że Zamawiający prowadzi w ramach
jednego postępowania tyle odrębnych postępowań, na ile części podzieli przedmiot
zamówienia. Mając zaś na uwadze treść odwołania Wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r.
jednoznacznie można stwierdzić, że zarzuty w nim zawarte dotyczyły tylko i wyłącznie Części
4 - Zadanie D, stad też Zamawiający rozpatrzył odwołanie w granicach określonych
odwołaniem. Nie można bowiem zgodzić się z Odwołującym wykonawcą, iż jednym z
przedmiotowych żądań alternatywnych było unieważnienie przedmiotowego postępowania,
co miałoby rzekomo oznaczać żądanie unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa obiektów technologicznych wraz z kwaterą
składowania na składowisku Odpadów w Zakurzewie kolo Grudziądza " w zakresie zarówno
Części 1 - Zadanie A, Części 2 - Zadanie B, Części 3 - Zadanie C i Części 4 - Zadanie D.
Taka interpretacja żądania pozostawałaby w sprzeczności z przedmiotem zaskarżenia
zawartym w petitum odwołania, bowiem sam Odwołujący określił granice orzekania w
przedmiotowej sprawie. Bezspornym zaś pozostaje fakt, iż w przypadku kiedy Zamawiający
dopuścił w postępowaniu możliwość składania ofert częściowych, instytucja unieważnienia
postępowania odnosi się do każdej części z osobna. Powyższe uregulowanie jest jak
najbardziej pożądane i zasadne, bowiem nieracjonalnym byłoby, aby spełnienie przesłanki
wskazanej w art. 93 ustawy Pzp w odniesieniu do którejkolwiek z części postępowania
skutkowało koniecznością unieważnienia postępowania w całości. Tym samym przesłanki
unieważnienia postępowania winny być rozpatrywane dla każdej z części osobno i nie muszą
być one tożsame dla poszczególnych części. W doktrynie ustalony jest podgląd, iż w
przypadku zaistnienia przesłanki unieważnienia w stosunku do jednej z części zamówienia,
zamawiający może dokonać faktycznego unieważnienia tej części zamówienia, zaś w
odniesieniu do pozostałych Zamawiający może udzielić zamówienia. W związku z
powyższym, działanie Zamawiającego polegające na uwzględnieniu w całości odwołania
Wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r., poprzez dokonanie wyboru, jednego ze wskazanych
przez Odwołującego, roszczeń alternatywnych było prawidłowe i zgodne z obowiązującymi
przepisami. Wobec takiego stanu rzeczy, wniesienie przez Wykonawcę odwołania na
czynność Zamawiającego dokonaną zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu jest
niedopuszczalne, bowiem dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Odnosząc się zaś do zarzutów wskazanych w pkt II petitum odwołania z dnia 13

czerwca 2011 roku Zamawiający podnosi, iż zgłoszone zarzuty nijak się mają do czynności
unieważnienia postępowania na Część 4 - Zadanie D. Zamawiający jeszcze raz wskazuje, iż
zamówienie publiczne zostało podzielone na cztery niezależne części, z których każda z
części może zostać wykonana niezależnie od pozostałych. W odwołaniu z dnia 21 maja 2011
r. Odwołujący wykonawca nie przedstawił zarzutów, o których pisze w pkt II petitum
odwołania z dnia 13 czerwca 2011 r. W związku z tym należy uznać, że dopiero w dniu 13
czerwca 2011 r. zgłasza zastrzeżenia do opisu przedmiotu zamówienia na Część 1 - Zadanie
A pn.: „Budowa obiektów technologicznych, magazynowych oraz socjalno - biurowych wraz z
infrastrukturą towarzyszącą część I" oraz na Część 2 — Zadanie B pn.: „Budowa obiektów
technologicznych, magazynowych oraz socjalno - biurowych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą - część II". Jeżeli zaś Odwołujący Wykonawca uważał, iż nieprawidłowy opis
przedmiotu zamówienia na Część 4 - Zadanie D ma znaczący wpływ na wykonanie
zamówienia na Część 1 - Zadanie A i Część 2 - Zadanie B, to winien w odwołaniu z dnia 21
maja 2011 r. zawrzeć zarzuty także w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia w stosunku
do tych części. Wobec tego, iż przedmiotowe zarzuty zostały zgłoszone dopiero w dniu 13
czerwca 2011 r., a ewidentnie dotyczą innych części zamówienia, aniżeli część która została
przez Zamawiającego unieważniona, to należy uznać ich zgłoszenie na tym etapie
postępowania za spóźnione i zgłoszone po terminach, o których mowa w art. 182 ustawy
Pzp.
Zamawiający ponadto wyjaśnia, iż unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie Części 4 - Zadanie D nie ma wpływu na możliwość złożenia przez
potencjalnych wykonawców ofert na pozostałe części, bowiem dokumentacja dołączona do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest kompletna i wystarczająca do
przygotowania ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. Fakt ten potwierdza także
oświadczenie projektanta przedmiotowej dokumentacji, z którego wynika, iż dokumentacja
przetargowa jest kompletna z punktu widzenia celu, któremu ma służyć oraz w pełni nadaje
się do sporządzenia ofert na poszczególne części zadań opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Ponadto zarzut Wykonawcy, iż wykonanie zadań opisanych w części 1 i 2 ma
nastąpić według wytycznych Zamawiającego, które przekaże wykonawcy robót po uzyskaniu
projektu wykonawczego sporządzonego przez wykonawcę zadania pn.: „Instalacja
mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów" pozostaje bez znaczenia wobec faktu,
iż przedmiotowy projekt wykonawczy będzie posiadał sam Zamawiający w związku z
koniecznością dokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia przy ogłaszaniu
ponownie przetargu na unieważnioną przez siebie część zamówienia. Zgodnie z tym, co
Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r.,
Zamawiający wystąpił do projektanta dokumentacji, na podstawie której dokonano opisu

przedmiotu zamówienia o sporządzenie projektu wykonawczego dla Części 4 - Zadanie D
zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzeniami wykonawczymi. W
związku z tym, po uzyskaniu przedmiotowego projektu wykonawczego, Zamawiający będzie
w stanie wydać wykonawcom Części 1 - Zadanie A i Części 2 - Zadanie B wytyczne,
dotyczące sposobu m.in. przejścia przez ściany, przejścia przez stropy, budowy kanałów
betonowych, kanałów odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów i biofiltra, o których pisze
Odwołujący Wykonawca w punkcie II petitum odwołania.
Zamawiający nie zgadza się ponadto z twierdzeniami Wykonawcy zawartymi w pkt III
petitum odwołania z dnia 13 czerwca 2011 r., a także z naruszeniem przepisów
przywołanych w przedmiotowym punkcie. Zamawiający jednocześnie podnosi, iż w związku z
dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych, zgodnie z treścią art. 93 ust. 2
ustawy Pzp, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust.
1 stosuje się odpowiednio. Jak wcześniej zostało to wyjaśnione, dopuszczalne jest
unieważnienie zamówienia w części, jeżeli zaistniała którakolwiek z przesłanek wskazanych
w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Unieważnienie postępowania jest czynnością, która wywołuje
skutki ex nunc tj. niweczącą wszelkie czynności podjęte w toku postępowania, Oznacza to,
że począwszy od dnia wszczęcia postępowania wszystkie czynności prawne i faktyczne
tracą swoją moc w stosunku do uczestników postępowania, a nawet w stosunku do
podmiotów trzecich. Jednocześnie przepisy ustawy Pzp nie przewidują obowiązku publikacji
w odpowiednim publikatorze informacji o podjętej przez zamawiającego decyzji o
unieważnieniu postępowania, czy też jego części. Zgodnie zaś z treścią art. 93 ust. 3 pkt 1
ustawy o unieważnieniu postępowania zamawiający zobowiązany jest poinformować
równocześnie wszystkich wykonawców, którzy ubiegali się o zamówienie, co Zamawiający
uczynił publikując informację o unieważnieniu postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D
na swojej stronie internetowej w dniu 3 czerwca 2011 roku oraz przesyłając zawiadomienie
faksem do wykonawców ujawnionych w toku postępowania.
Mimo faktu, iż unieważnienie postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D
pozostaje bez wpływu na możliwość złożenia ofert na pozostałe części oraz mimo braku
podstaw prawnych do publikacji informacji o unieważnieniu postępowania w jakimkolwiek
publikatorze, Zamawiający chcąc dochować należytej staranności, zgodnie z treścią art. 12
ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp dokonał publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dodatkowej informacji, posługując się formularzem ogłoszenia pn.: „Ogłoszenie dodatkowych
informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowanie". W ramach publikacji
dodatkowej informacji Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w zakresie
Części 4 - Zadanie D. Zamieszczenie przedmiotowej informacji w ogłoszeniu o udzielenie
zamówienia nie było istotną zmianą ogłoszenia, o której mowa w art. 12a ust. 2 ustawy, na
którą powołuje się Odwołujący Wykonawca. Dokonana przez Zamawiającego zmiana

ogłoszenia nastąpiła w trybie art. 12a ust. 1 ustawy, która jednocześnie nie powodowała
konieczności wprowadzania przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
na pozostałe części, dokonania zmian w ofertach, a co za tym idzie nie rodziła po stronie
Zamawiającego konieczności przedłużenia terminu składania ofert. Dodatkowo Zamawiający
podnosi, że unieważnienie Części 4 - Zadanie D nie powoduje zmian w zakresie pozostałych
części zamówienia, gdyż przedmiot, wielkość i zakres oraz warunki udziału w postępowaniu i
sposób oceny ich spełniania - dotyczące Części 1 - Zadanie A, Części 2 - Zadanie B, Części
3 - Zadanie C, pozostają bez zmian. Zamawiający dopuszczając możliwość składania ofert
częściowych, co zostało wyraźnie wskazane w SIWZ, dokonał jednocześnie opisu
przedmiotu zamówienia na każdą część z osobna oraz w stosunku do każdej z części
określił odrębne warunki udziału w postępowaniu. Daje to możliwość złożenia przez
wykonawców oferty na jedną lub więcej części, posługując się odrębnymi formularzami
ofertowymi. Tak złożone oferty na poszczególne części zamówienia będą podlegały odrębnej
ocenie przez Zamawiającego. Nie można zatem zgodzić się z Odwołującym wykonawcą, iż
Zamawiający naruszył art. 12a ust. 2 pkt 1 w zw. z art. art. 186 ust. 2 oraz art. 41 ustawy
Pzp, bowiem przedmiotowe informacje opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nie stanowią zmiany zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia tj. istotnej
zmiany ogłoszenia, ponieważ w przypadku dopuszczenia możliwości składania ofert
częściowych każdy z elementów stanowiących o istotnej zmianie ogłoszenia należy
rozpatrywać w stosunku do każdej części z osobna, a nie do całości przedmiotu zamówienia.
Nielogicznym wydaje się również twierdzenie Odwołującego się Wykonawcy, iż w
przypadku nieuwzględnienia odwołania zaistnieje poważna przeszkoda w dalszym
prowadzeniu postępowania, bowiem jak wynika z petitum odwołania, wniesione zostało ono
na czynność unieważnienia postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D, a nie jak pisze
Wykonawca na nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia. Nijak się ma żądanie
unieważnienia całego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 w zw. z art. 146 ust. 6
ustawy Pzp wobec faktu, iż poprzednie odwołanie z dnia 21 maja 2011 r. dotyczyło wyłącznie
treści ogłoszenia na Część 4 - Zadanie D i nie wskazywało zarzutów
w stosunku do pozostałych części. Natomiast kwestionowanie prawidłowości opisu
przedmiotu zamówienia w stosunku do Części 1 - Zadanie A i Części 2 - Zadanie B
zamówienia na tym etapie postępowania, jest zarzutem zgłoszonym po terminie.
Na marginesie Zamawiający podnosi, iż zachowanie Odwołującego Wykonawcy
postrzega jako działanie nakierowane na celowe przedłużenie postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego, o czym może świadczyć fakt, iż Wykonawca najpierw zwrócił się o
przedłużenie terminu składania ofert, a na skutek odpowiedzi odmownej, postanowił
przeszkodzić Zamawiającemu w rozstrzygnięciu przedmiotowego przetargu, składając
odwołanie na czynność, którą de facto Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym

w poprzednim odwołaniu Wykonawcy. Świadczy o tym chociażby fakt, że odwołanie
Wykonawcy wpłynęło w ostatnim dniu biegu terminu do jego wniesienia, a do
Zamawiającego o godz. 19.27 tj. po godzinach pracy Zamawiającego. Zamawiający chciałby
również nadmienić, iż przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
zamówieniem strategicznym dla mieszkańców Grudziądza i okolicznych gmin, które
realizowane jest ze środków unijnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, a zatem ma wysoki wymiar
społeczny. W związku z tym wszelkie działania wykonawców zmierzające do
bezprzedmiotowego przewlekania prowadzonego postępowania winny być oceniane
negatywnie i nie powinny znaleźć aprobaty. Co więcej, każde działania zmierzające do
przedłużania procedury udzielenia przedmiotowego zamówienia mogą bezpośrednio
zagrozić utratą dofinansowania, ze względu na konieczność realizacji robót objętych
przedmiotem zamówienia najpóźniej do listopada 2013 r., bowiem z tą datą kończy się
program pomocowy.
Na rozprawie strony potrzymały stanowiska zaprezentowane w pismach
procesowych.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, odwołania,
odpowiedzi na odwołanie oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w
toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w jego złożeniu. Skład orzekający Izby wskazuje, iż Izba z urzędu
w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we
wnoszeniu środków ochrony prawnej. Jedną z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia. Stanowi on materialnoprawną przesłankę,
co oznacza, że odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę
odrzucone, postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania)
odwołanie zostaje oddalone. Zatem środki ochrony prawnej przysługują wyłącznie
podmiotom, które w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mają ściśle
skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
W ocenie Izby kwestia badania interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. Powyższe
jest podyktowane faktem, że wykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego i podejmuje decyzję o skorzystaniu z drogi
odwoławczej. Wobec powyższego na ten moment następuje badanie przez Izbę istnienia

interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że wypełniono przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca wobec
możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na ewentualną utratę możliwości
uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy też ewentualnego wzięcia
udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadą prawną uniemożliwiająca podpisanie
ważnej umowy uprawniony był do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Z urzędu oraz wobec wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, rozważenia
wymagało zagadnienie ewentualnego odrzucenia odwołania, jako dotyczącego czynności
wykonanych zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty zostały przez
Zamawiającego w całości uwzględnione (tj. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp).
Badając treść odwołania uznano, iż nie podlega ono odrzuceniu w zakresie
wskazanym powyżej. Po pierwsze zauważyć należy, iż przesłanka odrzucenia odwołania
musi odnosić się do całości odwołania, w rozpatrywanym zaś przypadku przesłanka
odrzucenia dotyczy jednego ze zgłoszonych zarzutów. Zarzut ten zatem nawet ze względu
na brzmienie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nie może decydować o bycie całego
odwołania, niewątpliwie natomiast pozostałe zarzuty podlegać mogą rozpoznaniu. Odnosząc
się do zarzutu, który mógłby podlegać odrzuceniu, to zauważyć należy, iż dotyczy on
niewykonania czynności zgodnie z uprzednio podniesionym żądaniem, a zatem odwołanie
dotyczy zaniechania wykonania żądania. Jest więc to zarzut podlegający badaniu przez Izbę
w zakresie prawidłowości działania Zamawiającego w związku uwzględnieniem zarzutów
w całości i wykonaniem odwołania zgodnie z zawartym w nim żądaniem.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, należało stwierdzić, że zarzuty zawarte
w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie powinno zawierać m.in. określenie
żądania Odwołującego się w odniesieniu do kwestionowanej czynności. Podobnie stanowi
§ 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280), z którego
wynika, że odwołanie powinno zawierać wskazanie czynności lub zaniechania czynności

zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, przedstawienie
zarzutów, żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania.
W myśl art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego. W wyniku umorzenia Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Przepisy ustawy Pzp nie dają Krajowej Izbie Odwoławczej
możliwości badania oświadczeń stron o uwzględnieniu zarzutów w całości pod kątem ich
zgodności z przepisami prawa, czy też rzeczywistą intencją zawartą w odwołaniu, zwłaszcza
jeżeli brzmienie oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu odwołania ma charakter
blankietowy. Konsekwencją takiego ukształtowania instytucji uwzględnienia odwołania jest
obowiązek umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazać należy, iż zakres orzeczenia wydawanego przez Krajową Izbę Odwoławczą
i wykonanie przez Zamawiającego żądań zawartych w odwołaniu jest następstwem zakresu
odwołania, czyli podniesionych w nim zarzutów. Rozpoznanie odwołania oraz zakres jego
uwzględnienia jest następstwem postawionych w konkretnym stanie faktycznym i prawnym
zarzutów. A zatem zawarte w odwołaniu żądania są sprzężone, korespondują z postawionymi
zarzutami. śądania sformułowane w odwołaniu należy rozpatrywać łącznie z zarzutami i ich
podstawami faktycznymi. Samo zaś uwzględnienie dotyczy zarzutów nie żądań odwołania.
Nie można zatem rozpatrywać uwzględnienia odwołania wyłącznie w odniesieniu do
obowiązku wykonania żądań, w oderwaniu od uzasadniających te żądania zarzutów. śądania
są bowiem podsumowaniem postawionych zarzutów. Wskazują kierunek działania
w kontekście postawionych zarzutów. Obowiązek wykonania żądań musi być rozpatrywany
przez pryzmat zarzutów uzasadniających żądania. Taki wniosek płynie również z art. 192 ust.
7 ustawy Pzp, z którego wynika, że Izba związana jest w ramach orzekania zarzutami, nie
żądaniami. Odmienne stanowisko mogłoby prowadzić do sytuacji, gdzie zamawiający
uwzględniając zarzuty zobowiązany byłby do wykonania każdego żądania, nawet prawnie
niedopuszczalnego lub w ogóle niemożliwego do wykonania.
Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy, Izba stwierdziła, iż nie
potwierdził się zarzut Odwołującego odnośnie zaniechania wykonania uwzględnienia
odwołania zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 roku. W tym
kontekście analizy wymagała treść uprzednio złożonego odwołania, kwestionowane przez
Odwołującego czynności, przepisy oraz będące ich następstwem żądania.
Bezspornie z uprzednio złożonego odwołania wynikało, iż Odwołujący kwestionuje
opis przedmiotu zamówienia dotyczący części D zamówienia, tj. Części 4 Zadania D pn.:

„Instalacja mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów". Odwołujący nie powoływał
się na argumentację dotyczącą pozostałych części zamówienia. Fakt, iż zamówienie zostało
podzielone na części, z których każda stanowi odrębną całość był mu znany z momentem
ukazania się ogłoszenia o zamówieniu i zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej zamawiającego. Dla poszczególnych części zostały
ustanowione odrębne wymagania. Zatem jeżeli, jak twierdzi Odwołujący, części zamówienia
były powiązane ze sobą funkcjonalnie w taki sposób, że unieważnienie tylko jednej z nich
czyniło by wykonanie drugiej niemożliwym lub chociaż wysoce utrudnionym, to w ocenie Izby
taka argumentacja winna znajdować się już w odwołaniu z 21 maja 2011 roku. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego nie jest to fakt oczywisty, nawet biorąc pod uwagę profesjonalny
charakter obu stron sporu. Taka argumentacja nie została również przytoczona w zakresie
żądań zawartych w odwołaniu, a znajdować się tam powinna choćby z ostrożności
procesowej, jeżeli kwestionowany był opis przedmiotu części D zamówienia a żądanie
unieważnienia (jak twierdzi Odwołujący) odnosiło się do całości postępowania
przetargowego.
Obecnie zarówno zarzuty Odwołującego odnośnie błędnego opisu przedmiotu
zamówienia w części A i B, wskazywana podstawa prawna naruszenia przepisów ustawy
Pzp, jak też powoływana argumentacja prawna w tym zakresie, dotyczą rozstrzygnięcia
poprzedniego postępowania odwoławczego dokonanego przez Krajową Izbę Odwoławczą.
W przytoczonej argumentacji znajduje się polemika z odpowiedzią na odwołanie
uwzględniającą zarzuty odwołania w całości. Tymczasem środkiem przewidzianym dla
wzruszenia ustaleń Izby jest skarga do właściwego sądu okręgowego, który mógłby
postanowienie Izby zmienić. Zamawiający odpowiadając na odwołanie z dnia 21 maja 2011
roku w sposób bardzo szczegółowy odniósł się do poszczególnych zarzutów zawartych
w odwołaniu i równie szczegółowo uzasadnił swoją decyzję co do możliwości wykonania
poszczególnych zawartych w odwołaniu żądań. Z odpowiedzi na odwołanie jasno wynikało, iż
unieważnienie postępowania (a więc wykonanie żądania zawartego w odwołaniu) nastąpi
w odniesieniu do części czwartej zamówienia (części D) ponieważ do tej części odnosiły się
zarzuty Odwołującego się. Co prawda Odwołujący w toku obecnie toczącej się rozprawy
oświadczył, iż w poprzednio toczącym się postępowaniu odwoławczym nie otrzymał
odpowiedzi na odwołanie i nie znał zakresu uwzględnienie a bazował jedynie na brzmieniu
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego Krajowej Izby z dnia 31 maja 2011
roku (sygn. akt KIO 1061/11), jednakże dostrzec należy, iż skoro odwołanie dotyczyło części
D, to i jego uwzględnienie przez Zamawiającego dotyczyć musiało części czwartej (D)
zamówienia. Odwołujący posiadał więc wiedzę, co do charakteru uwzględnienia i wykonania
tegoż uwzględnienia zgodnie z żądaniem. Jeżeli zaś posiadał uzasadnione wątpliwości
w zakresie prawidłowości uwzględnienia odwołania, to winien był takie rozstrzygnięcie

postępowania odwoławczego zakwestionować. W momencie rozpoznawania niniejszego
odwołania czynność dokonaną przez Zamawiającego w wyniku uwzględnienia odwołania
w całości uznano za prawidłową.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w części A
i B, która to nieprawidłowość powstała w wyniku unieważnienia części D, wskazać należy , że
Odwołujący nie wykazał ponad wszelką wątpliwość, że wykonanie części A i B bez
wykonywania części D jest niemożliwe, albowiem, jak zaznaczał w odwołaniu, prawidłowe
wykonanie elementów zakresu rzeczowego stało się niewykonalne, ponieważ unieważnienie
części D pozbawiło wykonawców części dokumentacji projektowej niezbędnej do wykonania
budynków w części A i B.
Jak już zaznaczono powyżej, argumentacja taka powinna była znaleźć się już
w pierwszym odwołaniu, choćby jako uzasadnienie faktyczne żądania unieważnienia
postępowania, które jak twierdzi Odwołujący dotyczyło całego postępowania. Uznać można
w momencie rozpatrywania niniejszego odwołania, za Zamawiającym, że zgłoszenie takich
zarzutów na obecnym etapie postępowania jest spóźnione i zgłoszone zostały one po
terminie przewidzianym na kwestionowanie zapisów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia znajdującego się w SIWZ.
Na marginesie skład orzekający pragnie zauważyć, że prawdą jest, że zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia wykonawca części A miał postępować zgodnie
z wytycznymi od wykonawcy części D w przypadku budowy obiektu hali kompostowania
odpadów wraz z biofiltrem. W ramach tej części trzeba będzie wykonać przejścia przez
ściany, przejścia przez stropy, kanały betonowe, kanały odwodnienia w płytach dennych
bioreaktorów (Rozdział V w części A pkt 2 d SIWZ). Podobna sytuacja przewidziana jest
w przypadku wykonywania budynków w części B. Wytyczne do wykonania powyższych prac
miał dostarczyć wykonawca instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów,
czyli wykonawca części D. Nie oznacza to jeszcze, że wykonanie części A bez wytycznych
wykonawcy w części D nie może być wykonane. Zamawiający zobowiązał się do opracowania
projektu wykonawczego, tj. brakującej dokumentacji w części D, której obowiązek wykonania
pierwotnie nałożony był na wykonawcę części D, a zatem w toku prowadzonych prac nastąpi
przekazanie projektu w niezbędnym zakresie. Taka sama sytuacja miałaby miejsce
w przypadku równoczesnego wykonywania części A i D ponieważ wykonawca części D
musiałby najpierw projekt opracować. Unieważnienie części D w zakresie wykonania części A
i B nic nie zmieniło w przedmiocie wykonania zamówienia. Nie wpłynęło na zakres
przedmiotowy tych części. Zarówno w części A, jak i części B istnieje projekt wykonawczy, na
podstawie którego będą wykonywane roboty budowlane, dokumentacja projektowa jest zatem
kompletna. Brak projektu wykonawczego dotyczył właśnie części D. Jak słusznie zauważył

również Zamawiający, zgodnie z harmonogramem realizacji całej inwestycji, wykonanie
instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów zaliczane jest do ostatniego
etapu modernizacji składowiska. Istnieje realna możliwość przekazania opracowanego,
obecnie brakującego, projektu wykonawczego wykonawcy w części A i B przez
Zamawiającego w momencie otrzymania opracowania i wykonanie niezbędnych prac. Nie
potwierdził się zatem zarzut nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w częściach A i B

Oceniając zarzut dotyczący nieprzedłużenia terminu składania ofert po zamieszczeniu
informacji o unieważnieniu postępowania w części D w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji
Informacje dodatkowe, a w rzeczywistości zarzut niedokonania zmiany ogłoszenia
o zamówieniu w zakresie ograniczenia przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić, że nie
potwierdziła się okoliczność dokonania przez Zamawiającego takich zmian w opisie
przedmiotu zamówienia, które warunkowałyby konieczność dokonania zmiany w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz konieczność przedłużenia terminu składania ofert. Dla oceny konieczności
dokonania zmiany terminu składania ofert w zakresie zmiany ogłoszenia o zamówieniu należy
wziąć pod uwagę treść art. 12a ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
dokonywania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w odpowiednim
publikatorze, Zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian w ofertach, jeżeli jest to konieczne. Jeżeli zmiana, o której mowa w ust.
1, jest istotna, w szczególności dotyczy określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu
zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich
spełniania, Zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie
zmian w ofertach. Stwierdzić zatem należy, że ocenę takiej konieczności ustawa pozostawia
Zamawiającemu, z jednoczesnym określeniem, kiedy taka zmiana jest obligatoryjna.
W rozpatrywanej sprawie, zdaniem składu orzekającego, taka konieczność nie zachodziła.
Zamówienie objęte ogłoszeniem zostało podzielone na 4 oddzielne części, Zamawiający
dopuścił możliwość składania ofert częściowych. Jeżeli zatem, zgodnie z przepisem, każda
część jest częścią samodzielną, to i zmiany ogłoszenia powinny być dokonywane odrębne dla
każdej z części. Również odrębnie musi być rozpatrywany zakres zmian dokonywany w tych
częściach. Pozbawienie bytu prawnego części D przez jej unieważnienie nie wpłynęło na
zakres, czy tez charakter przedmiotowy części A czy B. Wykonawcy w tych częściach nie
mają ani więcej ani mniej do wykonania, zakres przedmiotowy pozostał niezmieniony.
Przygotowanie ofert w częściach A do C było możliwe w pierwotnym terminie. Przez
unieważnienie części D nie zachodziła konieczność dokonywania zmian w ofertach
w pozostałych częściach. Unieważnienie tej części w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
pozostawało bez wpływu na inne części zamówienia. Niewątpliwie zamówienie nawet
podzielone na części jest ze sobą funkcjonalnie powiązane (tezie tej nie zaprzeczył

Zamawiający na rozprawie), ponieważ dotyczy jednego obiektu budowlanego jakim jest
składowisko odpadów, jednakże części te nie są ze sobą trwale i integralnie połączone lub
uzależnione od siebie w zakresie ich wykonania i wyceny poszczególnych elementów
składających się na przedmiot zamówienia. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób
unieważnienie części D wywarło wpływ na możliwość realizacji pozostałych części i dlaczego
w związku z tym powinna być dokonana zmiana ogłoszenia o zamówieniu, a termin składania
ofert powinien zostać wydłużony. Ogłoszenie o zamówieniu w tym zakresie nie podlegało
zmianie, a zgodnie z przepisami informacja o unieważnieniu postępowania musi być
przekazana wykonawcom, nie ma obowiązku umieszczania jej w jakimkolwiek publikatorze.
Jeżeli bowiem Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do
unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 art. 93 stosuje
się odpowiednio. Zamieszczenie tej informacji w sekcji ogłoszenia o zamówieniu Informacje
dodatkowe nie wpłynęło na zakres rzeczowy pozostałych części, a więc nie zachodziła
potrzeba przedłużenia terminu składania ofert, a zmiana ogłoszenia nie miała cech istotności,
które to warunkuje wydłużenie terminu na składanie ofert.

Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że Odwołujący
nie udowodnił tez zaprezentowanych w odwołaniu. Na etapie rozpoznawania niniejszego
odwołania Izba nie dopatrzyła się naruszeń, które uzasadniałby potrzebę unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Odnosząc się do żądania odwołania Izba stwierdziła, że w momencie rozpoznawania
niniejszego odwołania nie ma podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Z treści tego przepisu wynika, że Zamawiający ma obowiązek
unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli jest ono obarczone
wadą niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten zatem odwołuje się do sytuacji, w
których w toku postępowania o udzielenie zamówienia doszłoby do popełnienia takiego
naruszenia, które skutkowałoby – w oparciu o przepisy ustawy Pzp – koniecznością
unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli takowa byłaby zawarta.
Zakres podstaw unieważnienia wynikający z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy nie pozwala na
stwierdzenie, że każde naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub
mogło mieć wpływ na wynik postępowania rodzi po stronie zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazuje bowiem, że wada,
poza wpływem na wynik postępowania, musi mieć także charakter nieusuwalny.
Dokonując oceny podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o wskazaną
przesłankę ustawową należy sięgnąć do art. 146 ustawy Pzp, który wskazuje na przesłanki do
unieważniania umowy. Przesłanki te przede wszystkim zostały określone w art. 146 ust. 1

ustawy Pzp jako kwalifikowane wady (nieprawidłowości) dotyczące prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub zawarcia umowy. Ust. 5 i 6 art. 146
ustawy Pzp określają także dodatkowe materialne przesłanki wskazujące na możliwość
unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jedną z nich jest przesłanka
wskazująca na czynności lub zaniechania zamawiającego dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, które to naruszenie miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania.
W ocenie Izby żadna z przesłanek skutkujących koniecznością unieważniania umowy
w sprawie zamówienia publicznego, w kontekście wskazanych przez Odwołującego w
odwołaniu okoliczności nie miała miejsca.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż Zamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów wskazanych w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192
ust. 1 wskazanej ustawy nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzuty
Odwołującego w stosunku do czynności Zamawiającego nie potwierdziły się, podjęte decyzje
nie miały wpływu na wynik postępowania .

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty strony
(Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.

Przewodniczący:
………………………………