KIO 1380/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1380/11
WYROK
z dnia 11 lipca 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2011 roku przez wykonawcę
MVS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie przy ulicy Wyzwolenia 27, 43-190 Mikołów
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Rejonowy w Raciborzu im. Józefa Rostka
z siedzibą w Raciborzu przy ulicy Gamowskiej 3, 47-400 Racibórz
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MVS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie przy ulicy
Wyzwolenia 27, 43-190 Mikołów i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MVS Sp. z o.o.
z siedzibą w Mikołowie przy ulicy Wyzwolenia 27, 43-190 Mikołów
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1380/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Szpital Rejonowy w Raciborzu im. Józefa Rostka z siedzibą w Raciborzu przy
ulicy Gamowskiej 3, 47-400 Racibórz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą „dostawa lampy rtg do tomografu
komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16 produkcji GE Healthcare wraz z montażem,
kalibracją tomografu wykonaniem testów akceptacyjnych - szt. 1", zamieszczonego
w Biuletynie Zamówień Publicznych z 8 czerwca 2011 roku w pozycji 159683.
24 czerwca 2011 roku Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,
że wybrał do realizacji zamówienia wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa.
29 czerwca 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz
zaniechanie odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., a w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113
poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) - poprzez jego zastosowanie w
odniesieniu do Odwołującego się, pomimo braku przesłanek w tym zakresie oraz
niezastosowanie w odniesieniu do oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o., pomimo istnienia przesłanek w tym zakresie,
2) art. 87 ust. 1 ustawy - poprzez niezasadne przyjęcie, że w ramach żądania wyjaśnień
Zamawiający ma prawo żądać dodatkowych dokumentów, które nie były wymienione
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ),
3) art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
4) art. 8 ust. 1 Ustawy - poprzez nieujawnianie Wykonawcom przed terminem złożenia
ofert wszystkich wymagań, jakie muszą spełniać lampy rtg oferowane w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
przez wykonawców oraz badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej, co
powinno skutkować: a) unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b)
unieważnieniem czynności odrzucenia oferty Odwołującego; c) dokonaniem ponownej oceny
ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert ważnych oraz
odrzuceniem oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.. Odwołujący się wnosi o
zasądzenie kosztów postępowania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem w sytuacji
potwierdzenia się zarzutów Odwołującego, oferta Odwołującego powinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza. Jedynym kryterium określonym przez Zamawiającego do sposobu
oceny ofert była cena, a Odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą cenowo. Odwołujący
wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy, Odwołujący może ponieść szkodę, nie uzyskując możliwości uzyskania
konkretnego zamówienia publicznego. Odwołujący podniósł, że na żądanie Zamawiającego
dwukrotnie wyjaśniał wątpliwości Zamawiającego. Uzasadniając zarzuty z odwołania
wskazał, że użyte przez Zamawiającego w treści Załącznika nr 5 - Opis przedmiotu
zamówienia - parametry techniczne i warunki - określenie lampa rtg zalecana przez
producenta tomografu komputerowego nie jest jednoznaczne i precyzyjne oraz nie zostało
dostatecznie wyjaśnione w SIWZ przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego oferowana
przez niego lampa rtg DA 200 produkcji Duniee spełnia zalecenia producenta tomografu,
gdyż spełnia wszystkie parametry techniczne wymagane dla lampy rtg, określone w
instrukcji obsługi tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16. Ponadto producent
lampy rtg DA 200 firma Duniee, Oddział Philips Medical System, potwierdza, że lampa ta
jest rekomendowana do użycia w tomografach komputerowych BRIGHTSPEED Elitę 16
produkcji GE Healthcare, lampa rtg DA 200 jest dopuszczona do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej, posiada certyfikat CE i deklarację zgodności oraz jest zarejestrowana jako
wyrób medyczny klasy II b - spełnia zatem wymagania Zamawiającego co do posiadania
niezbędnej dokumentacji. Ponadto lampa rtg DA 200 jest regularnie instalowana w
tomografach komputerowych serii Brightspeed. Podniósł również, przywołując orzeczenie
Izby, że Zamawiający nie jest zobowiązany do stosowania wyłącznie części zamiennych
zalecanych przez producenta tomografu komputerowego a tomograf komputerowy, którego
dotyczy postępowanie, jest w posiadaniu Zamawiającego od 27.02.2009 r., okres gwarancji
już upłynął. Odwołujący się wskazuje ponadto, że w toku postępowania Zamawiający
dopuścił się błędów formalnych w postaci wymagania od Odwołującego aby lampa
oferowana przez Odwołującego się była umieszczona na wykazie lamp zalecanych przez
producenta, przy czym wykaz ten nie tylko nie był załącznikiem do SIWZ, ale też warunek
taki nie był w SIWZ określony, złożenia po otwarciu ofert dodatkowego oświadczenia
wystawionego przez producenta tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16
produkcji GE Healthcare, które nie było wskazane w SIWZ - z uwagi na to, że lampa rtg DA
200 nie figuruje na wykazie lamp zalecanych przez producenta. Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy przyjmując, że w ramach wyjaśnień dopuszczalne jest
żądanie od wykonawcy przedkładania nowych, niewskazanych w SIWZ dokumentów lub
oświadczeń. Odwołujący podkreślił, że zmiana przez Zamawiającego warunków ubiegania
się o zamówienie publiczne jest niedopuszczalna po dokonanym otwarciu ofert. Odwołujący
zauważa, że Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie może
ponosić negatywnych konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej
staranności przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego, w tym
pominięcia w SIWZ części wymaganych dokumentów i zgłaszania żądania w tym zakresie
dopiero po otwarciu ofert. Odwołujący podniósł, że drugim Wykonawcą, który złożył ofertę w
postępowaniu jest firma GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., która należy do tej samej
grupy spółek co producent tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16. Tym samym
Zamawiający żądał od Odwołującego przedłożenia oświadczenia od podmiotu powiązanego
z innym uczestnikiem postępowania. Zamawiający zrezygnował z wymagania, aby lampa rtg
oferowana w postępowaniu była lampą wskazaną w instrukcji a także Zamawiający
nie wprowadził do SIWZ dodatkowego wymogu, że lampa nie może być zamiennikiem
lampy wskazanej w instrukcji. Odwołujący się zauważa, że GE Medical Systems Polska Sp.
z o.o. posiada w ofercie dwie lampy rtg do tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę
16: lampa rtg Performix Ultra numer części D 3186T - lampa oryginalna, jedyna, która jest
wprost wymieniona w instrukcji tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16; lampa
rtg MaxiRay Ultra numer części D 3189T - lampa zamiennik do lampy rtg Performix Ultra,
lampa MaxiRay nie jest wymieniona w instrukcji tomografu komputerowego BRIGHTSPEED
Elitę 16. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zaoferował lampę rtg MaxiRay Ultra.
Zamawiający wybierając ofertę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zaakceptował wybór
lampy rtg, która jest zamiennikiem dla lampy rtg wskazanej w instrukcji tomografu
komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16. Jednocześnie w tym samym postępowaniu
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego się, która także dotyczyła lampy rtg - zamiennika
lampy rtg Performix Ultra - jedynie produkowanego przez innego producenta. Zamawiający
dopuścił się zatem nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu, akceptując, aby
jeden z wykonawców złożył ofertę na lampę rtg zamiennik i jednocześnie odrzucając ofertę
drugiego wykonawcy, która też dotyczyła lampy rtg zamiennika - jako jedyny argument
podając wykaz lamp zalecanych przez producenta, którego istnienie, jak również
konieczność figurowania lampy w takim wykazie, zostały ujawnione Odwołującemu się
dopiero po otwarciu ofert (przy czym sam wykaz nie został okazany). Należy przy tym
podkreślić, że Odwołujący się w praktyce nie miał szans na uzyskanie żądanego przez
Zamawiającego oświadczenia od producenta tomografu w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego (4 dni, w tym sobota i niedziela, a producent tomografu ma siedzibę w
Stanach Zjednoczonych). Tym samym Zamawiający naruszył art. 7 Ustawy dopuszczając
się nierównego traktowania wykonawców. Ponadto ujawnienie istnienia
i stosowania do oceny ofert wykazu lamp zalecanych przez producenta dopiero po otwarciu
ofert, stanowi naruszenie zasady jawności postępowania, a tym samym naruszenie art. 8
ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jako niezgodna z
wymaganiami SIWZ z następujących względów: zgodnie z Załącznikiem nr 5 - Opis
przedmiotu zamówienia - parametry techniczne/warunki - pozycja 7 Zamawiający wymagał,
aby lampa rtg miała certyfikat CE oraz deklarację zgodności. GE Medical Systems Polska
Sp, z o.o. załączył do oferty następujące dokumenty: deklarację zgodności WE dotyczącą
zespołów lamp rentgenowskich MAXIRay (obudowa i lampa), która została wystawiona
w oparciu o Certyfikat WE przedstawiony przez G-Med., Certyfikat Nr 1030/B2P3/4, przy
czym przedmiotowy Certyfikat nie został dołączony do oferty; ponadto w deklaracji jako
producent został wskazany GE Healthcare LLC, z siedzibą w Stanach Zjednoczonych;
Certyfikat WE nr 7838 wersja 1 dotyczący zespołu lampy rentgenowskiej (obudowa +
lampa), przy czym nie został wskazany model lampy, a jako producent został wskazany GE
Medical Systems SCS, z siedzibą we Francji. Natomiast w formularzu ofertowym
wykonawca wskazał, że producentem oferowanej przez niego lampy jest GE Healthcare.
Rozbieżności te, w ocenie Odwołującego pozwalają uznać, że certyfikat Nr 7838 dotyczy
innej lampy rtg niż oferowana w niniejszym postępowaniu - tym samym lampa rtg nie spełnia
warunku określonego w pozycji 7 Załącznika nr 5.
24 czerwca 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że zgłasza
przystąpienie po stronie Zamawiającego, wniósł o odrzucenie odwołania.
Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy, przed posiedzeniem Izby 8 lipca
2011 roku złożył pismo „Odpowiedź na odwołanie”, (11 lipca 2011 przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby wpłynął oryginał pisma), wnosząc o oddalenie odwołania odniósł się
do twierdzeń Odwołującego przedstawiając następującą argumentację: w ocenie
Zamawiającego odwołujący zaakceptował określone w SIWZ warunku, nie skorzystał
w ustawowym terminie z uprawnienia do złożenia wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ.
Odwołujący zaakceptował zatem wymaganie określone w pkt 10 załącznika nr 5 do SIWZ,
że oferowana lampa rtg ma być zalecana przez producenta tomografu komputerowego.
Zamawiający wyjaśnił, że prawdą jest, że nie wymagał od wykonawców oświadczenia –
dokumentu z którego treści wynikałoby że oferowana lampa rtg jest zalecana przez
producenta tomografu komputerowego, jednakże w ocenie Zamawiającego ma on prawo
przy użyciu wszelkich dostępnych źródeł weryfikować prawdziwość oświadczeń
wykonawców składających oferty. Zamawiający podniósł, że z treści pisma przedstawiciela
prawnego producenta tomografu BRIGHTSPEED Elitę 16 wynikało, że lampa rtg
zaoferowana przez Odwołującego nie jest zalecana przez producenta, co powoduje, że
oferta Odwołującego nie jest zgodna z SIWZ. Niezgadza się z twierdzeniem Odwołującego,
że treść pkt 10 załącznika nr 5 do SIWZ jest niejednoznaczna i nieprecyzyjna. Wskazał,
że interpretacja gramatyczna (językowa) jaką należy posłużyć się w pierwszej kolejności
dowodzi, że pojęcie „zalecany” należy utożsamiać z polecanym, rekomendowanym czy też
wskazanym. Zamawiający nie zgadza się również z argumentacją Odwołującego dotyczącą
oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 czerwca 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcę GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z
art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie
później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o
zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o
wpłynięciu odwołania 29 czerwca 2011 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia
wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania tj. 1 lipca 2011 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił
przystąpienie. Zgłoszenie przystąpień doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony
postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznał, iż wykonawca GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583
Warszawa stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony
przez Odwołującego – złożone na okoliczność wykazania, że lampa DA200 spełnia
wymagania producenta tomografu w zakresie bezpieczeństwa i użytkowania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego w odwołaniu a dotyczące naruszenia przez
Zamawiającego:
− art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na nieodrzucenie oferty wykonawcy GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583
Warszawa i w tym zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy,
− art. 87 ust. 1 ustawy, przez niezasadne przyjęcie, że w ramach żądania wyjaśnień
Zamawiający ma prawo żądać dodatkowych, które nie były wymienione w SIWZ
nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę, bowiem zgodnie z regulacja art. 180 ust 2 ustawy
jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego”.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego, przytoczone powyżej dotyczą czynności bądź
zaniechania czynności Zamawiającego nie zawartych w katalogu przesłanek określonym
w art. 180 ust 2 ustawy, a więc co do nich Odwołujący nie miał podstawy wnoszenia
odwołania. Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 10 grudnia 2009 roku (sygn. akt III CZP
110/09), choć wydanej na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązującej
przed 29 stycznia 2010 roku i dotyczącego innej z przesłanek zachowującą swoja
aktualność, SN zważył, iż „W związku z tym, że przyjęte w art. 184 ust. 1a przypadki mają
wyjątkowy charakter wobec obowiązującej zasady, że w sprawach o wartości przedmiotu
zamówienia niższych niż progi unijne określone w art. 11 ust. 8 u.p.z.p. odwołanie nie
przysługuje, konieczna jest wykładnia ścieśniająca każdego z tych wyjątków.(…)
W ramach dyrektyw preferencji metod wykładni na czoło wysuwa się powszechnie
akceptowana w orzecznictwie i w piśmiennictwie zasada pierwszeństwa wykładni językowej
i subsydiarności wykładni systemowej i funkcjonalnej. (…)Jak ujął to Sąd Najwyższy
w uchwale Składu Siedmiu Sędziów z dnia 1 marca 2007 r. (sygn. akt III CZP 94/06, OSNC
2007/7-8/95), odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu wyznaczonego jego
jednoznacznym brzmieniem mogą uzasadniać tylko szczególnie istotne i doniosłe racje
prawne, społeczne, ekonomiczne lub moralne; jeśli takie racje nie zachodzą, należy oprzeć
się na wykładni językowej”
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iż nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – przez odrzucenie
oferty Odwołującego. Odwołujący podniósł również, iż Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
ustawy – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielnie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie –
tj.: równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz naruszenie art. 8 ust 1 ustawy – postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne. Izba uznała, iż odwołanie w podniesionych przez Odwołującego
zakresie nie podlega uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3 – Opis
przedmiotu zamówienia Zamawiający sprecyzowała następujące wymaganie 3.2 oferta
dotycząca przedmiotu zamówienia musi spełniać minimum wymagania specyfikacji
będących załącznikiem 5 niniejszej SIWZ. Zamawiający szczegółowo podał wymagania do
przedmiotu zamówienia w załączniku 5 opis przedmiotu zamówienia – parametry techniczne
/ warunki, gdzie w punkcie 10 określił Lampa rtg zalecana przez producenta tomografu
komputerowego.
W ofercie Odwołującego na stronie 19 został załączony wypełniony przez Odwołującego
załącznik nr 5 gdzie w punkcie 10 Odwołujący potwierdził słowem „TAK”, że zaoferowane
przez niego Lampa rtg DA 200 jest zalecana przez producenta tomografu komputerowego.
W wyniku dokonywanej oceny oferty Odwołującego, uwzględniając, że Zamawiający
dysponował wykazem lamp zalecanych przez producenta tomografu komputerowego,
w którym to wykazie nie została ujęta lampa zaoferowana przez Odwołującego, Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego pismami w dniach 16 czerwca 2011 i 21 czerwca 2011 roku
o przedstawienie oświadczenia producenta tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę
16 zalecającego stosowanie lamy DA200 w tym tomografie komputerowym. Odwołujący,
odpowiednio pismami z dnia 20 czerwca 2011 roku oraz 24 czerwca 2011 roku udzielił
wyjaśnień informując Zamawiającego zaoferowana lampa jest zgodna z zaleceniami
producenta ponieważ posiada wszystkie parametry techniczne zdefiniowane przez
producenta w instrukcji używania i dokumentacji technicznej tomografu BRIGHTSPEED Elitę
16.
Jej zastosowanie nie wprowadza żadnych modyfikacji do konstrukcji systemu, sposobu jego
funkcjonowania ani używania, w związku z tym spełnia warunki określone w postępowaniu.
Lampa jest zalecana przez jej producenta do zastosowania w tomografie komputerowym
BRIGHTSPEED Elitę 16. (pismo z dnia 24 czerwca 2011 roku)
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2011 roku (pismem z dnia 24 czerwca 2011 roku)
zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i wskazał, że oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na to, że: nie
spełnia warunków SIWZ określonych w załączniku nr 5 pkt 10, oferowana lampą zalecaną
przez producenta tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16, zgodnie z instrukcją
obsługi tomografu (nie figuruje w wykazie lamp zalecanych przez producenta tomografu),
pomimo wezwania zamawiającego, wykonawca nie przedłożył oświadczenia producenta
tomografu, zalecającego stosowanie zaoferowanej lampy DA200.
Izba wskazuje, że wymaganiem Zamawiającego określonym w SIWZ i nie kwestionowanym
przez żadnego z wykonawców po ogłoszeniu postępowania o udzielnie zamówienia i
opublikowania SIWZ, w tym Odwołującego, było: lampa rtg zalecana przez producenta
tomografu komputerowego. Z treści tego wymagania jednoznacznie wynika, że owa lampa
ma być zalecana przez producenta, natomiast Odwołujący odnosząc podnosząc, że
regulacja ta nie jest jednoznaczna i precyzyjna nie podał na czym owe niejednoznaczność i
nieprecyzyjność miały polegać. Odwoływał się natomiast Odwołujący do tego, że
zaoferowana przez niego lampa zgodna jest z wymaganiami technicznymi i producent lampy
DA200 rekomenduje ją do stosowania w tomografach komputerowych BRIGHTSPEED Elitę
16.
Izba wskazuje, że nie jest przedmiotem odwołania spełnianie przez lampę DA200 wymagań
określonych parametrami technicznymi wymaganymi dla lampy rtg w instrukcji obsługi
tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16, lecz przedmiotem odwołania jest to,
że lampa DA200 w ocenie Zamawiającego nie jest zalecana przez producenta tomografu
komputerowego. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, nie uprawdopodobnił,
że zaoferowane przez niego lampa rtg DA200 jest zalecana przez producenta tomografu
komputerowego. Złożony przez Odwołującego dowód nie potwierdza również tego staniu
rzeczy bowiem odnosi się do potwierdzenia spełnienia przez lampę DA 200 wymagania
producenta tomografu w zakresie bezpieczeństwa i użytkowania, co należy jeszcze raz
podkreślić nie stanowiło przedmiotu odwołania, tym samym dowód złożony przez
Odwołującego nie ma znaczenia do rozpoznania tej sprawy. Należy również odnieść się
do tego, że Odwołujący kwestionując znaczenie wykazu lamp zalecanych przez producenta
tomografu komputerowego, którym posługuje się Zamawiający (pismo z dnia 3 czerwca 2011
roku) nie wykazał, poza postawieniem takiego zarzutu, faktycznego istnienia przesłanek
wskazujących na nieważność tego dokumentu. Odwołujący nie wykazał, że oferowana przez
niego lampa rtg DA 200 jest lampą, która jest zalecana przez producenta tomografu
komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16 co spowodowało, że nadal nie udowodnił, że
spełnia wymaganie jakie określił w SIWZ Zamawiający. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy
– Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada
na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania
dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez
Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania
wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów,
z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14
ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne, należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1
ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat
(na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki
prawne, z faktu, iż złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu z postępowania,
powinien był wykazać, udowodnić, że zaoferowana lampa jest zalecana przez producenta
aparatu tomograficznego BRIGHTSPEED Elitę 16.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego,
stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego
zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i
zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja
postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego
działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi
do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych. W świetle powyższych ustaleń Izba uznała,
iż działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad
zamówień publicznych w tym podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 ustawy oraz w art. 8 ust.1 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców,
jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X
Ga 25/08). Zasada jawności określona w art. 8 ust. 1 ustawy jest gwarancją przejrzystości
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
i w tym zakresie, w ocenie Izby, zasada ta również nie została naruszona przez
Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Jednocześnie Izba wyjaśnia, iż nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie
na rzecz Zamawiającego kosztów według norm przepisanych oraz nie uwzględniła wniosku
kosztowego i faktury VAT nr 133/07/zp/2011 na kwotę 3 600,00 zł wystawionej przez
Kancelarię Adwokacką Adwokat Szymon S. za reprezentacja SP ZOZ Szpitala Rejonowego
w Raciborzu przed KIO sygn. akt:1380/11, ponieważ zgodnie z brzmieniem
§ 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Izba uwzględnia „uzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy” a Zamawiający do zamknięcia rozprawy nie złożył
rachunków za koszty dojazdu ani innych uzasadnionych. Izba uznała wystawioną fakturę
VAT za nieuzasadniony koszt strony postępowania odwoławczego, bowiem Zamawiający
nie był reprezentowany na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą przez
pełnomocnika z kancelarii umocowanego do reprezentacji przez Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………………………………………….
WYROK
z dnia 11 lipca 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2011 roku przez wykonawcę
MVS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie przy ulicy Wyzwolenia 27, 43-190 Mikołów
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Rejonowy w Raciborzu im. Józefa Rostka
z siedzibą w Raciborzu przy ulicy Gamowskiej 3, 47-400 Racibórz
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MVS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie przy ulicy
Wyzwolenia 27, 43-190 Mikołów i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MVS Sp. z o.o.
z siedzibą w Mikołowie przy ulicy Wyzwolenia 27, 43-190 Mikołów
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1380/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Szpital Rejonowy w Raciborzu im. Józefa Rostka z siedzibą w Raciborzu przy
ulicy Gamowskiej 3, 47-400 Racibórz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą „dostawa lampy rtg do tomografu
komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16 produkcji GE Healthcare wraz z montażem,
kalibracją tomografu wykonaniem testów akceptacyjnych - szt. 1", zamieszczonego
w Biuletynie Zamówień Publicznych z 8 czerwca 2011 roku w pozycji 159683.
24 czerwca 2011 roku Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,
że wybrał do realizacji zamówienia wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa.
29 czerwca 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz
zaniechanie odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., a w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113
poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) - poprzez jego zastosowanie w
odniesieniu do Odwołującego się, pomimo braku przesłanek w tym zakresie oraz
niezastosowanie w odniesieniu do oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o., pomimo istnienia przesłanek w tym zakresie,
2) art. 87 ust. 1 ustawy - poprzez niezasadne przyjęcie, że w ramach żądania wyjaśnień
Zamawiający ma prawo żądać dodatkowych dokumentów, które nie były wymienione
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ),
3) art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
4) art. 8 ust. 1 Ustawy - poprzez nieujawnianie Wykonawcom przed terminem złożenia
ofert wszystkich wymagań, jakie muszą spełniać lampy rtg oferowane w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
przez wykonawców oraz badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej, co
powinno skutkować: a) unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b)
unieważnieniem czynności odrzucenia oferty Odwołującego; c) dokonaniem ponownej oceny
ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert ważnych oraz
odrzuceniem oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.. Odwołujący się wnosi o
zasądzenie kosztów postępowania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem w sytuacji
potwierdzenia się zarzutów Odwołującego, oferta Odwołującego powinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza. Jedynym kryterium określonym przez Zamawiającego do sposobu
oceny ofert była cena, a Odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą cenowo. Odwołujący
wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy, Odwołujący może ponieść szkodę, nie uzyskując możliwości uzyskania
konkretnego zamówienia publicznego. Odwołujący podniósł, że na żądanie Zamawiającego
dwukrotnie wyjaśniał wątpliwości Zamawiającego. Uzasadniając zarzuty z odwołania
wskazał, że użyte przez Zamawiającego w treści Załącznika nr 5 - Opis przedmiotu
zamówienia - parametry techniczne i warunki - określenie lampa rtg zalecana przez
producenta tomografu komputerowego nie jest jednoznaczne i precyzyjne oraz nie zostało
dostatecznie wyjaśnione w SIWZ przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego oferowana
przez niego lampa rtg DA 200 produkcji Duniee spełnia zalecenia producenta tomografu,
gdyż spełnia wszystkie parametry techniczne wymagane dla lampy rtg, określone w
instrukcji obsługi tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16. Ponadto producent
lampy rtg DA 200 firma Duniee, Oddział Philips Medical System, potwierdza, że lampa ta
jest rekomendowana do użycia w tomografach komputerowych BRIGHTSPEED Elitę 16
produkcji GE Healthcare, lampa rtg DA 200 jest dopuszczona do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej, posiada certyfikat CE i deklarację zgodności oraz jest zarejestrowana jako
wyrób medyczny klasy II b - spełnia zatem wymagania Zamawiającego co do posiadania
niezbędnej dokumentacji. Ponadto lampa rtg DA 200 jest regularnie instalowana w
tomografach komputerowych serii Brightspeed. Podniósł również, przywołując orzeczenie
Izby, że Zamawiający nie jest zobowiązany do stosowania wyłącznie części zamiennych
zalecanych przez producenta tomografu komputerowego a tomograf komputerowy, którego
dotyczy postępowanie, jest w posiadaniu Zamawiającego od 27.02.2009 r., okres gwarancji
już upłynął. Odwołujący się wskazuje ponadto, że w toku postępowania Zamawiający
dopuścił się błędów formalnych w postaci wymagania od Odwołującego aby lampa
oferowana przez Odwołującego się była umieszczona na wykazie lamp zalecanych przez
producenta, przy czym wykaz ten nie tylko nie był załącznikiem do SIWZ, ale też warunek
taki nie był w SIWZ określony, złożenia po otwarciu ofert dodatkowego oświadczenia
wystawionego przez producenta tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16
produkcji GE Healthcare, które nie było wskazane w SIWZ - z uwagi na to, że lampa rtg DA
200 nie figuruje na wykazie lamp zalecanych przez producenta. Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy przyjmując, że w ramach wyjaśnień dopuszczalne jest
żądanie od wykonawcy przedkładania nowych, niewskazanych w SIWZ dokumentów lub
oświadczeń. Odwołujący podkreślił, że zmiana przez Zamawiającego warunków ubiegania
się o zamówienie publiczne jest niedopuszczalna po dokonanym otwarciu ofert. Odwołujący
zauważa, że Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie może
ponosić negatywnych konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej
staranności przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego, w tym
pominięcia w SIWZ części wymaganych dokumentów i zgłaszania żądania w tym zakresie
dopiero po otwarciu ofert. Odwołujący podniósł, że drugim Wykonawcą, który złożył ofertę w
postępowaniu jest firma GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., która należy do tej samej
grupy spółek co producent tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16. Tym samym
Zamawiający żądał od Odwołującego przedłożenia oświadczenia od podmiotu powiązanego
z innym uczestnikiem postępowania. Zamawiający zrezygnował z wymagania, aby lampa rtg
oferowana w postępowaniu była lampą wskazaną w instrukcji a także Zamawiający
nie wprowadził do SIWZ dodatkowego wymogu, że lampa nie może być zamiennikiem
lampy wskazanej w instrukcji. Odwołujący się zauważa, że GE Medical Systems Polska Sp.
z o.o. posiada w ofercie dwie lampy rtg do tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę
16: lampa rtg Performix Ultra numer części D 3186T - lampa oryginalna, jedyna, która jest
wprost wymieniona w instrukcji tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16; lampa
rtg MaxiRay Ultra numer części D 3189T - lampa zamiennik do lampy rtg Performix Ultra,
lampa MaxiRay nie jest wymieniona w instrukcji tomografu komputerowego BRIGHTSPEED
Elitę 16. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zaoferował lampę rtg MaxiRay Ultra.
Zamawiający wybierając ofertę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zaakceptował wybór
lampy rtg, która jest zamiennikiem dla lampy rtg wskazanej w instrukcji tomografu
komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16. Jednocześnie w tym samym postępowaniu
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego się, która także dotyczyła lampy rtg - zamiennika
lampy rtg Performix Ultra - jedynie produkowanego przez innego producenta. Zamawiający
dopuścił się zatem nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu, akceptując, aby
jeden z wykonawców złożył ofertę na lampę rtg zamiennik i jednocześnie odrzucając ofertę
drugiego wykonawcy, która też dotyczyła lampy rtg zamiennika - jako jedyny argument
podając wykaz lamp zalecanych przez producenta, którego istnienie, jak również
konieczność figurowania lampy w takim wykazie, zostały ujawnione Odwołującemu się
dopiero po otwarciu ofert (przy czym sam wykaz nie został okazany). Należy przy tym
podkreślić, że Odwołujący się w praktyce nie miał szans na uzyskanie żądanego przez
Zamawiającego oświadczenia od producenta tomografu w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego (4 dni, w tym sobota i niedziela, a producent tomografu ma siedzibę w
Stanach Zjednoczonych). Tym samym Zamawiający naruszył art. 7 Ustawy dopuszczając
się nierównego traktowania wykonawców. Ponadto ujawnienie istnienia
i stosowania do oceny ofert wykazu lamp zalecanych przez producenta dopiero po otwarciu
ofert, stanowi naruszenie zasady jawności postępowania, a tym samym naruszenie art. 8
ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jako niezgodna z
wymaganiami SIWZ z następujących względów: zgodnie z Załącznikiem nr 5 - Opis
przedmiotu zamówienia - parametry techniczne/warunki - pozycja 7 Zamawiający wymagał,
aby lampa rtg miała certyfikat CE oraz deklarację zgodności. GE Medical Systems Polska
Sp, z o.o. załączył do oferty następujące dokumenty: deklarację zgodności WE dotyczącą
zespołów lamp rentgenowskich MAXIRay (obudowa i lampa), która została wystawiona
w oparciu o Certyfikat WE przedstawiony przez G-Med., Certyfikat Nr 1030/B2P3/4, przy
czym przedmiotowy Certyfikat nie został dołączony do oferty; ponadto w deklaracji jako
producent został wskazany GE Healthcare LLC, z siedzibą w Stanach Zjednoczonych;
Certyfikat WE nr 7838 wersja 1 dotyczący zespołu lampy rentgenowskiej (obudowa +
lampa), przy czym nie został wskazany model lampy, a jako producent został wskazany GE
Medical Systems SCS, z siedzibą we Francji. Natomiast w formularzu ofertowym
wykonawca wskazał, że producentem oferowanej przez niego lampy jest GE Healthcare.
Rozbieżności te, w ocenie Odwołującego pozwalają uznać, że certyfikat Nr 7838 dotyczy
innej lampy rtg niż oferowana w niniejszym postępowaniu - tym samym lampa rtg nie spełnia
warunku określonego w pozycji 7 Załącznika nr 5.
24 czerwca 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że zgłasza
przystąpienie po stronie Zamawiającego, wniósł o odrzucenie odwołania.
Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy, przed posiedzeniem Izby 8 lipca
2011 roku złożył pismo „Odpowiedź na odwołanie”, (11 lipca 2011 przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby wpłynął oryginał pisma), wnosząc o oddalenie odwołania odniósł się
do twierdzeń Odwołującego przedstawiając następującą argumentację: w ocenie
Zamawiającego odwołujący zaakceptował określone w SIWZ warunku, nie skorzystał
w ustawowym terminie z uprawnienia do złożenia wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ.
Odwołujący zaakceptował zatem wymaganie określone w pkt 10 załącznika nr 5 do SIWZ,
że oferowana lampa rtg ma być zalecana przez producenta tomografu komputerowego.
Zamawiający wyjaśnił, że prawdą jest, że nie wymagał od wykonawców oświadczenia –
dokumentu z którego treści wynikałoby że oferowana lampa rtg jest zalecana przez
producenta tomografu komputerowego, jednakże w ocenie Zamawiającego ma on prawo
przy użyciu wszelkich dostępnych źródeł weryfikować prawdziwość oświadczeń
wykonawców składających oferty. Zamawiający podniósł, że z treści pisma przedstawiciela
prawnego producenta tomografu BRIGHTSPEED Elitę 16 wynikało, że lampa rtg
zaoferowana przez Odwołującego nie jest zalecana przez producenta, co powoduje, że
oferta Odwołującego nie jest zgodna z SIWZ. Niezgadza się z twierdzeniem Odwołującego,
że treść pkt 10 załącznika nr 5 do SIWZ jest niejednoznaczna i nieprecyzyjna. Wskazał,
że interpretacja gramatyczna (językowa) jaką należy posłużyć się w pierwszej kolejności
dowodzi, że pojęcie „zalecany” należy utożsamiać z polecanym, rekomendowanym czy też
wskazanym. Zamawiający nie zgadza się również z argumentacją Odwołującego dotyczącą
oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 czerwca 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcę GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z
art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie
później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o
zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o
wpłynięciu odwołania 29 czerwca 2011 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia
wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Wołowskiej 9, 02-583 Warszawa - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania tj. 1 lipca 2011 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił
przystąpienie. Zgłoszenie przystąpień doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony
postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznał, iż wykonawca GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583
Warszawa stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony
przez Odwołującego – złożone na okoliczność wykazania, że lampa DA200 spełnia
wymagania producenta tomografu w zakresie bezpieczeństwa i użytkowania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego w odwołaniu a dotyczące naruszenia przez
Zamawiającego:
− art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na nieodrzucenie oferty wykonawcy GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołowskiej 9, 02-583
Warszawa i w tym zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy,
− art. 87 ust. 1 ustawy, przez niezasadne przyjęcie, że w ramach żądania wyjaśnień
Zamawiający ma prawo żądać dodatkowych, które nie były wymienione w SIWZ
nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę, bowiem zgodnie z regulacja art. 180 ust 2 ustawy
jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego”.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego, przytoczone powyżej dotyczą czynności bądź
zaniechania czynności Zamawiającego nie zawartych w katalogu przesłanek określonym
w art. 180 ust 2 ustawy, a więc co do nich Odwołujący nie miał podstawy wnoszenia
odwołania. Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 10 grudnia 2009 roku (sygn. akt III CZP
110/09), choć wydanej na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązującej
przed 29 stycznia 2010 roku i dotyczącego innej z przesłanek zachowującą swoja
aktualność, SN zważył, iż „W związku z tym, że przyjęte w art. 184 ust. 1a przypadki mają
wyjątkowy charakter wobec obowiązującej zasady, że w sprawach o wartości przedmiotu
zamówienia niższych niż progi unijne określone w art. 11 ust. 8 u.p.z.p. odwołanie nie
przysługuje, konieczna jest wykładnia ścieśniająca każdego z tych wyjątków.(…)
W ramach dyrektyw preferencji metod wykładni na czoło wysuwa się powszechnie
akceptowana w orzecznictwie i w piśmiennictwie zasada pierwszeństwa wykładni językowej
i subsydiarności wykładni systemowej i funkcjonalnej. (…)Jak ujął to Sąd Najwyższy
w uchwale Składu Siedmiu Sędziów z dnia 1 marca 2007 r. (sygn. akt III CZP 94/06, OSNC
2007/7-8/95), odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu wyznaczonego jego
jednoznacznym brzmieniem mogą uzasadniać tylko szczególnie istotne i doniosłe racje
prawne, społeczne, ekonomiczne lub moralne; jeśli takie racje nie zachodzą, należy oprzeć
się na wykładni językowej”
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iż nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – przez odrzucenie
oferty Odwołującego. Odwołujący podniósł również, iż Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
ustawy – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielnie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie –
tj.: równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz naruszenie art. 8 ust 1 ustawy – postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne. Izba uznała, iż odwołanie w podniesionych przez Odwołującego
zakresie nie podlega uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3 – Opis
przedmiotu zamówienia Zamawiający sprecyzowała następujące wymaganie 3.2 oferta
dotycząca przedmiotu zamówienia musi spełniać minimum wymagania specyfikacji
będących załącznikiem 5 niniejszej SIWZ. Zamawiający szczegółowo podał wymagania do
przedmiotu zamówienia w załączniku 5 opis przedmiotu zamówienia – parametry techniczne
/ warunki, gdzie w punkcie 10 określił Lampa rtg zalecana przez producenta tomografu
komputerowego.
W ofercie Odwołującego na stronie 19 został załączony wypełniony przez Odwołującego
załącznik nr 5 gdzie w punkcie 10 Odwołujący potwierdził słowem „TAK”, że zaoferowane
przez niego Lampa rtg DA 200 jest zalecana przez producenta tomografu komputerowego.
W wyniku dokonywanej oceny oferty Odwołującego, uwzględniając, że Zamawiający
dysponował wykazem lamp zalecanych przez producenta tomografu komputerowego,
w którym to wykazie nie została ujęta lampa zaoferowana przez Odwołującego, Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego pismami w dniach 16 czerwca 2011 i 21 czerwca 2011 roku
o przedstawienie oświadczenia producenta tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę
16 zalecającego stosowanie lamy DA200 w tym tomografie komputerowym. Odwołujący,
odpowiednio pismami z dnia 20 czerwca 2011 roku oraz 24 czerwca 2011 roku udzielił
wyjaśnień informując Zamawiającego zaoferowana lampa jest zgodna z zaleceniami
producenta ponieważ posiada wszystkie parametry techniczne zdefiniowane przez
producenta w instrukcji używania i dokumentacji technicznej tomografu BRIGHTSPEED Elitę
16.
Jej zastosowanie nie wprowadza żadnych modyfikacji do konstrukcji systemu, sposobu jego
funkcjonowania ani używania, w związku z tym spełnia warunki określone w postępowaniu.
Lampa jest zalecana przez jej producenta do zastosowania w tomografie komputerowym
BRIGHTSPEED Elitę 16. (pismo z dnia 24 czerwca 2011 roku)
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2011 roku (pismem z dnia 24 czerwca 2011 roku)
zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i wskazał, że oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na to, że: nie
spełnia warunków SIWZ określonych w załączniku nr 5 pkt 10, oferowana lampą zalecaną
przez producenta tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16, zgodnie z instrukcją
obsługi tomografu (nie figuruje w wykazie lamp zalecanych przez producenta tomografu),
pomimo wezwania zamawiającego, wykonawca nie przedłożył oświadczenia producenta
tomografu, zalecającego stosowanie zaoferowanej lampy DA200.
Izba wskazuje, że wymaganiem Zamawiającego określonym w SIWZ i nie kwestionowanym
przez żadnego z wykonawców po ogłoszeniu postępowania o udzielnie zamówienia i
opublikowania SIWZ, w tym Odwołującego, było: lampa rtg zalecana przez producenta
tomografu komputerowego. Z treści tego wymagania jednoznacznie wynika, że owa lampa
ma być zalecana przez producenta, natomiast Odwołujący odnosząc podnosząc, że
regulacja ta nie jest jednoznaczna i precyzyjna nie podał na czym owe niejednoznaczność i
nieprecyzyjność miały polegać. Odwoływał się natomiast Odwołujący do tego, że
zaoferowana przez niego lampa zgodna jest z wymaganiami technicznymi i producent lampy
DA200 rekomenduje ją do stosowania w tomografach komputerowych BRIGHTSPEED Elitę
16.
Izba wskazuje, że nie jest przedmiotem odwołania spełnianie przez lampę DA200 wymagań
określonych parametrami technicznymi wymaganymi dla lampy rtg w instrukcji obsługi
tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16, lecz przedmiotem odwołania jest to,
że lampa DA200 w ocenie Zamawiającego nie jest zalecana przez producenta tomografu
komputerowego. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, nie uprawdopodobnił,
że zaoferowane przez niego lampa rtg DA200 jest zalecana przez producenta tomografu
komputerowego. Złożony przez Odwołującego dowód nie potwierdza również tego staniu
rzeczy bowiem odnosi się do potwierdzenia spełnienia przez lampę DA 200 wymagania
producenta tomografu w zakresie bezpieczeństwa i użytkowania, co należy jeszcze raz
podkreślić nie stanowiło przedmiotu odwołania, tym samym dowód złożony przez
Odwołującego nie ma znaczenia do rozpoznania tej sprawy. Należy również odnieść się
do tego, że Odwołujący kwestionując znaczenie wykazu lamp zalecanych przez producenta
tomografu komputerowego, którym posługuje się Zamawiający (pismo z dnia 3 czerwca 2011
roku) nie wykazał, poza postawieniem takiego zarzutu, faktycznego istnienia przesłanek
wskazujących na nieważność tego dokumentu. Odwołujący nie wykazał, że oferowana przez
niego lampa rtg DA 200 jest lampą, która jest zalecana przez producenta tomografu
komputerowego BRIGHTSPEED Elitę 16 co spowodowało, że nadal nie udowodnił, że
spełnia wymaganie jakie określił w SIWZ Zamawiający. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy
– Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada
na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania
dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez
Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania
wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów,
z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14
ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne, należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1
ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat
(na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki
prawne, z faktu, iż złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu z postępowania,
powinien był wykazać, udowodnić, że zaoferowana lampa jest zalecana przez producenta
aparatu tomograficznego BRIGHTSPEED Elitę 16.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego,
stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego
zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i
zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja
postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego
działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi
do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych. W świetle powyższych ustaleń Izba uznała,
iż działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad
zamówień publicznych w tym podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 ustawy oraz w art. 8 ust.1 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców,
jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X
Ga 25/08). Zasada jawności określona w art. 8 ust. 1 ustawy jest gwarancją przejrzystości
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
i w tym zakresie, w ocenie Izby, zasada ta również nie została naruszona przez
Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Jednocześnie Izba wyjaśnia, iż nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie
na rzecz Zamawiającego kosztów według norm przepisanych oraz nie uwzględniła wniosku
kosztowego i faktury VAT nr 133/07/zp/2011 na kwotę 3 600,00 zł wystawionej przez
Kancelarię Adwokacką Adwokat Szymon S. za reprezentacja SP ZOZ Szpitala Rejonowego
w Raciborzu przed KIO sygn. akt:1380/11, ponieważ zgodnie z brzmieniem
§ 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Izba uwzględnia „uzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy” a Zamawiający do zamknięcia rozprawy nie złożył
rachunków za koszty dojazdu ani innych uzasadnionych. Izba uznała wystawioną fakturę
VAT za nieuzasadniony koszt strony postępowania odwoławczego, bowiem Zamawiający
nie był reprezentowany na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą przez
pełnomocnika z kancelarii umocowanego do reprezentacji przez Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………………………………………….