KIO 1415/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1098/08 KIO/UZP 1120/08 KIO/UZP 1915/09 KIO/1415/11 KIO/UZP 1616/10 KIO/UZP 1637/10 KIO/UZP 1644/10 KIO/UZP 1819/10 KIO/UZP 2505/10 KIO/UZP 863/10 UZP/ZO/0-1428/06 UZP/ZO/0-1767/06 UZP/ZO/0-2797/06 UZP/ZO/0-299/06 UZP/ZO/0-763/07 UZP/ZO/0-856/06 V Ga 15/09 XIX Ga 162/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1415/11
WYROK
z dnia 14.07.2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.07.2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04.07.2011 r. przez wykonawcę POL-DRÓG
KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan w postępowaniu
prowadzonym przez Powiatowy Zarząd Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska 10, 63-900
Rawicz
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
jednocześnie nakazując w ramach niniejszej czynności wezwanie Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich
konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Zarząd Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska
10, 63-900 Rawicz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez POL-DRÓG
KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska 10, 63-900
Rawicz na rzecz POL-DRÓG KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo,
64-000 Kościan kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1415/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn. „Przebudowa mostu nr JNI 01020451 na rzece
Orli w m. Jutrosin, wraz z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej”, zostało
wszczęte przez Powiatowy Zarząd Dróg, ul. Podmiejska 10, 63-900 Rawicz zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 152294 - 2011 z dnia
10.06.2011 r.
W dniu 29.06.2011 r. Zamawiający poinformował (faxem), a 30.06.2011 r. pisemnie
o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) Leszczyńskie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. (Lider); 2) Drogi i Mosty Antoni Popowski (Partner)
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Energetyków 6, 64-100 Leszno oraz wykluczeniu
z udziału w podstępowaniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp” i odrzuceniu oferty na podstawie 89 ust 1 pkt 5 Pzp POL-DRÓG KOŚCIAN Sp.
z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan zwany dalej: „POL-DRÓG KOŚCIAN Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”. W opinii Zamawiającego warunek „Wiedzy i doświadczenia” nie
został spełniony. Stwierdził, że przedstawione roboty budowlane nie są to roboty budowlane
o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zadania będącego przedmiotem
zamówienia. Albowiem zakres zadania obejmuje przebudowę istniejącego mostu, a nie
przebudowę mostu na przepust. Zakres prac jaki należy wykonać w obu tych robotach jest
nieporównywalnie różny. Przebudowując istniejący obiekt mostowy trzeba wykonać szereg
specjalistycznych zabiegów przy użyciu równie specjalistycznego sprzętu i kadry
technicznej. Zgodnie z art. 3 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623
z późn. zm.) przebudową jest wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego.
Stwierdził, że określenie „przebudowa mostu na przepust” użyte w nazwie wskazanego
przez Wykonawcę zadania, a także określenie to użyte w opisie zadania wskazanego
w dokumencie „Wykaz robót budowlanych” nie jest równoznaczne i nie może być rozumiane
jako „przebudowa mostu”, stanowiące wymóg Zamawiającego podany w powołanym opisie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uznał, że wykazane zadanie inwestycyjne,
mimo użycia w jego nazwie słowa „przebudowa” stanowiło w istocie „przebudowę mostu na
przepust”, natomiast nie może być uznane za „przebudowę mostu”.
W dniu 04.07.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 3 Pzp, POL-DRÓG KOŚCIAN Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wykluczeniu z udziału w podstępowaniu i odrzuceniu oferty. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 01.07.2011 r. (faxem).
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, 91 ust. 1 Pzp oraz innych wynikających
z zamieszczonego poniżej uzasadnienia niniejszego odwołania. Wnosił o:
a) unieważnienie decyzji Zamawiającego w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) unieważnienie decyzji Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego
z postępowania jako naruszającej art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, oraz odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
c) dokonanie ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty
Odwołującego, uznając, iż spełnił on poprzez robotę wykazaną w ofercie warunek udziału
w postępowaniu w zakresie przebudowy mostu;
d) ewentualnie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w wraz z dokumentami potwierdzającymi ich wykonanie zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej oraz prawidłowe ukończenie.
Przywołał określenie przedmiotu zamówienia zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.
zakres zamówienia: „Przebudowę mostu nr JNI 01020451 na rzece Orli w m. Jutrosin, wraz
z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej. Zakres prac obejmuje:
1) przebudowa mostu: * roboty przygotowawcze (roboty pomiarowe), * remont płyty ustroju
nośnego mostu (demontaż poręczy stalowych, krawężników, frezowanie żelbetowej płyty
mostu, rozbiórka betonu ochronnego i wyrównawczego, rozbiórka chodników, płyt
przejściowych i izolacji z papy, montaż zbrojenia, wykonanie płyty pomostu, kap
chodnikowych, płyt przejściowych; izolacja bitumiczna mostu; nawierzchnia), * remont
stożków, murków oporowych, skarp, podpór i przyczółków. 2) przebudowa dojazdów do
mostu (odcinek od mostu do skrzyżowania z drogą powiatową nr 5496P Grąbkowo -
Jutrosin): * rozbiórka elementów dróg, * roboty ziemne, * podbudowa, * nawierzchnia,
* zjazdy, * oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa ruchu (bariery ochronne stalowe).
3) przebudowa dojazdów do mostu (odcinek od skrzyżowania z ul. Mickiewicza do
skrzyżowania z ul. Wodną): * roboty przygotowawcze, * rozbiórka elementów dróg,
* kanalizacja deszczowa (przebudowa studzienek ściekowych kanalizacji deszczowej,
regulacja pionowa studzienek dla urządzeń podziemnych), * podbudowa, * nawierzchnia,
* elementy ulic (ustawienie krawężników, remonty cząstkowe nawierzchni z kostki brukowej).
4) przebudowa dojazdów do mostu (odcinek od ul. Wodnej do mostu): * roboty
przygotowawcze (roboty pomiarowe, usunięcie drzew i krzewów, roboty rozbiórkowe
nawierzchni i chodników), * roboty ziemne, * odwodnienie korpusu drogowego (kanalizacja
deszczowa), * podbudowa, * nawierzchnia, * oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa
ruchu (bariery ochronne stalowe, poręcze ochronne sztywne z pochwytem), * elementy ulic
(krawężniki betonowe, obrzeża, wjazdy i wyjazdy). 5) przebudowa infrastruktury
towarzyszącej: *przebudowa kanalizacji kablowej wraz z kablami metalicznymi,
* zabezpieczenie istniejących kabli, * regulacja istniejących studni.”.
Wskazał na warunek udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków – Sekcja III pkt 3.2 ogłoszenia dotyczący wiedzy i doświadczenia,
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego, wskazany także w treści SIWZ
(Rozdz. 6 pkt. 6.2 ppkt 1) – „III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS
SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW
III.3.2) Wiedza i doświadczenie
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek zostanie spełniony jeżeli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 łat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie; wykonał zamówienie
polegające na budowie, przebudowie lub remoncie mostu na wartość minimum 300 tys. PLN,
oraz robotę polegającą na przebudowie/budowie drogi/ ulicy o wartości minimum 1 mln PLN,
z załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.”.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Zamawiający wymagał od
ubiegających się o udzielenie tego zamówienia złożenia wraz z ofertą stosownego wykazu –
rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 1 SIWZ, czy też Sekcja III.4.1 ogłoszenia - „III.4.1) W zakresie
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
oprócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy przedłożyć:
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Odwołujący, jak podniósł,
złożył wraz z ofertą w treści załącznika nr 4 do oferty wypełniony wykaz robót budowlanych.
Wykonawca stwierdził, iż wykonał zamówienie określone rodzajowo jako:
Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 303 w m. Chobienice na odcinku od km 29+804 do km
31+448 długości 1,644 wraz z przebudową mostu na przepust z blachy falistej (rz. Szarka).
Całkowita wartość wykazanego zamówienia wyniosła 4.702.060,93, zakończenie realizacji
zamówienia nastąpiło w dniu 30.06.2010 r. na rzecz WZDW Poznań. Jak wynika z opisu
wymagań zawartego w tabeli przebudowa drogi wyniosła 3.782.690,48, zaś przebudowa
mostu 919,370, 45 zł brutto.
Wykonawca w celu potwierdzenia wykonania powyższych robót zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej oraz prawidłowego ich ukończenia przedłożył referencje inwestora.
Zamawiający jak wynika z treści powiadomienia, uznał, iż Odwołujący nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu powyżej wykazanym zamówieniem.
Zamawiający podkreślił w zawiadomieniu, iż wykazana robota polegała na 1 robocie
polegającej na przebudowie drogi wraz z przebudową mostu na przepust bowiem przedmiot
zamówienia obejmuje przebudowę mostu a nie przebudowę mostu na przepust.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał na brzmienie warunku udziału
w postępowaniu: „(…)wykonał zamówienie polegające na budowie, przebudowie lub
remoncie mostu na wartość minimum 300 tys. PLN”. Warunek udziału w postępowaniu
wskazuje, iż będzie spełniała wymaganie Zamawiającego każda robota budowlana
polegająca m.in. na przebudowie.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy prawo budowlane a także zakresem
rzeczowym uprzednio wykonanej roboty, jak również potwierdzeniem jakości wykonania
zamówienia przez poprzedniego inwestora w postaci referencji, przedmiotem uprzednio
wykonanej roboty była przebudowa mostu. Tak więc, tak postawiony warunek udziału
w postępowaniu został spełniony za pomocą wykazanej roboty. SIWZ, ani ogłoszenie nie
zawierały w tym zakresie jakichkolwiek wyłączeń/wykluczeń/ograniczeń.
Aktualna próba interpretacji warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego
stanowiłaby niedopuszczalną zmianę warunku na etapie po złożeniu ofert. Próba ta w istocie
sprowadza się do próby zawężonej interpretacji warunku pomimo jego odmiennego
brzmienia w SIWZ.
Zamawiający argumentując wskazywał na odmienny zakres przedmiotu niniejszego
zamówienia - przebudowa mostu (nie na przepust). Odwołujący wskazywał, iż
Zamawiającego wiąże warunek udziału w postępowaniu określony czytelnie i jednoznacznie
w SIWZ. Aktualna próba zawężającej interpretacji warunku w oparciu o przedmiot
zamówienia, po pierwsze, nie znajduje oparcia w treści samego warunku, po drugie zaś
stanowi niezgodną z przepisami Pzp próbę zmiany tego warunku na obecnym etapie,
tj. wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego spełnił postawiony w SIWZ warunek udziału
w postępowaniu. Przywołuje wyrok KIO 23.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1637/10;
KIO/UZP 1644/10. Podnosił, że co istotne jednak w tym postępowaniu warunek jest
jednoznaczny. Odnośnie sposobu interpretacji warunku udziału w postępowaniu
w kontekście przedmiotu zamówienia wskazał na wyrok KIO z dnia 28.05.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 863/10. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie
czynności wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w tej
okoliczności zaniechanie obligatoryjnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Przywołał opinię prawną UZP - „Obowiązek
wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp": Wskazał także na orzecznictwo KIO w tym zakresie
wyrok KIO z dnia 29.11.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2505/10, czy też wyrok KIO z dnia
07.09.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1819/10. Mając powyższe na względzie Odwołujący
wskazał na zaniechanie obligatoryjnej czynności Zamawiającego jaką byłoby zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia stosownych dokumentów poprzedzające czynność
wykluczenia z przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający w dniu 04.07.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. śadne
przystąpienia nie zostały zgłoszone.
W dniu 11.07.2011 r. (faxem), a 12.07.2011 r. pisemnie Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosiło o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu na posiedzeniu. Zamawiający podtrzymał stanowisko będące
podstawą wykluczenia z przetargu Odwołującego oraz wnosił o: a) oddalenie odwołania
w całości, b) dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu, c) przesłuchanie za
stronę Zamawiającą Kierownika Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu Henryka
Lipowczyka, wezwania na adresy strony.
Zamawiający przyznał, iż dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego przebudowy mostu nr JNI 01020451 na
rzece Orli w m. Jutrosin, wraz z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej.
Podstawą powyższego był brak wymaganego doświadczenia i wiedzy po stronie
Odwołującego. Zamawiający bowiem uznał, iż zakres prac szczegółowo wskazany
w przedstawionych referencjach, w najmniejszym stopniu i podobieństwie nie odpowiadał
przedmiotowi zamówienia.
Przedmiotem zamówienia była przebudowa mostu w miejscowości Jutrosin na rzece
Orli. W SIWZ Zamawiający w pkt 6.2 określił jako warunek uczestnictwa w przetargu
udowodnienie odpowiednim dokumentem wiedzy i doświadczenia w zakresie budowy,
przebudowy, remontu mostu za sumę minimum 300.000 zł.
Referencje Odwołującego z dnia 07.12.2010 r. obejmowały zadanie na sumę
4.702.060,93 zł „Przebudowa mostu na przepust z blachy falistej". Niżej wskazano, iż prace
dotyczyły przebudowy mostu kamienno-żelbetonowego o konstrukcji nośnej z belek na
przepust stalowy tj. rozbiórki istniejącego obiektu mostowego oraz wykonanie przepustu
z blach falistych.
Dla oceny posiadania doświadczenia wymaganego pkt 6.2 SIWZ należy odwołać się
do ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.). Odwołujący
podnosi, iż zakres prac objętych referencjami z dnia 07.12.2010 r. obejmował przebudowę
mostu. Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 7a podniesionej ustawy jako przebudowę należy
rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. W sposób oczywisty rozbiórka obiektu
mostowego, w miejsce którego wykonano przepust nie może więc wchodzić w zakres w/w
definicji. Wykonane prace bowiem doprowadziły do zmiany wskazanych charakterystycznych
parametrów takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość.
Podobnie nie odpowiada użytym również w pkt 6.2 SIWZ określeniom budowa i remont
(odpowiednio zdefiniowanymi w art. 3 pkt 6 i 8 Prawa budowlanego). Rozróżnienia określeń
budowa, przebudowa, remont oraz rozbiórka dokonał ustawodawca, także w art. 3 pkt 7
ustawy, w którym wszystkie wskazane zakresy prac, osobno umieścił jako części robót
budowlanych. Referencje Odwołującego jednoznacznie wskazują, iż ten dokonał wpierw
rozbiórki istniejącego obiektu mostowego (co nie wchodzi w zakres budowy, przebudowy,
remontu mostu), a następnie wykonał w jego miejsce przepust (co również nie wchodzi
w zakres budowy, przebudowy, remontu mostu). Tak więc prace w postaci „Przebudowy
mostu na przepust z blachy falistej", których istotą była rozbiórka istniejącego obiektu
mostowego i wykonanie w jego miejsce przepustu nie odpowiadało warunkom
doświadczenia wymaganego od oferentów.
Zamawiający podkreślił, że referencje przedstawione przez Odwołującego dnia
07.12.2010 r. jedynie z nazwy mogły sugerować wypełnienie warunków posiadania
odpowiedniego doświadczenia zawarte w SIWZ. Na stronie 4 SIWZ Zamawiający wyraźnie
wskazał, iż oczekuje od oferentów doświadczenia w zakresie „budowy, przebudowy lub
remontu mostu". Z kolei w referencjach z dnia 07.12.2007 r. Odwołujący przedstawił dowód
na doświadczenie nie spełniające przesłanek „przebudowy mostu". Szczegółowy zakres prac
wskazany w referencjach w świetle obowiązujących przepisów prawa oraz doświadczenia
zawodowego nie odpowiadał postawionym warunkom. Integralną cześć SIWZ dostępną
Odwołującemu były Szczegółowe Specyfikację Techniczne. Wśród nich Zamawiający
zgodnie z wiedzą techniczną wskazał Oferentom jaki rodzaj przedsięwzięć należy rozumieć
pod pojęciem robót mostowych (SIWZ str. [132-350]), a jaki robót drogowych (SIWZ str.
[1-91]). Dodatkowo również w opisie przedmiotu zamówienia (SIWZ w pkt 3.1) zdefiniowano
zakres prac objęty: „przebudową mostu". śadna z prac wskazanych w referencjach
Odwołującego nie wchodziła w w/w zakres prac mostowych. Odwołujący powoływał się na
doświadczenie w zakresie rozbiórki mostu. Prace takie tymczasem zgodnie ze Szczegółową
Specyfikacją Techniczną (częścią SIWZ) oznaczono jako roboty drogowe D.01.02.03
Wyburzenie obiektów budowlanych i inżynierskich. Również pozostały zakres wskazanych
w referencjach prac nie odpowiadał warunkom robót mostowych wskazanym w SIWZ.
W wyroku ZA z dnia 07.02.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-299/06 wskazano, iż Wykonawca
musi się wykazać niezbędnym doświadczeniem w zakresie robót określonych w SIWZ.
Odwołujący z kolei nie wykazał się doświadczeniem w zakresie robót stanowiących
przedmiot zamówienia, a więc robót mostowych. Całe swoje stanowisko opiera na błędnym
nazwaniu przez wystawiającego referencje zakresu prac jako przebudowa mostu.
Zamawiający nie ograniczał dostępu do zamówienia poprzez wymaganie wiedzy
i doświadczenia tożsamego z przedmiotem postępowania. Oczekiwał jedynie doświadczenia
podobnego, odpowiadającego rodzajem i charakterem planowanej inwestycji.
Zapewniającego właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia oraz dającego gwarancję
rękojmi należytego wykonania. Zakres prac przedstawiony w referencjach z dnia
07.12.2007 r. jest tak odległy od w/w celu, iż nawet w odwołaniu nie podjęto próby obrony
stanowiska, iż zapewnia on odpowiednie do przedmiotu zamówienia doświadczenie i wiedzę.
Odwołujący opierał się jedynie na niewłaściwej językowej wykładni wyjętego z kontekstu
słowa przebudowa mostu. Zupełnie pomijał natomiast przedmiot zamówienia. Tymczasem
zarówno wykładnia językowa i celowościowa SIWZ, zarówno w pkt 6.2 SIWZ, w której
żądano doświadczenia w przebudowie mostu, jak i pozostałej części SIWZ i załączników
dowodzi, iż Oferent powinien udokumentować doświadczenie w przebudowie mostu
rozumianej jako prace mostowe, a nie wyburzenie obiektu inżynieryjnego i wykonanie
przepustu. Odwołujący próbuje dokonać wybiórczej wykładni pojedynczego wyrazu z pkt 6.2
SIWZ, by w sposób nieuprawniony dopasować go do błędnego zatytułowania wcześniej
wykonanych zadań w posiadanych referencjach. Niestety zadania te nie dają rękojmi, iż
wykonawca podoła właściwemu wykonaniu zamówienia. Należy podkreślić, iż tezy
Odwołującego oraz niewłaściwy tytuł jego referencji nie uprawniają go do zrównania
przebudowy obiektu mostowego (wbrew SIWZ, w tym Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej oraz art. 3 ustawy Prawo budowlane, Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 z późn.
zm.) do rozbiórki obiektu mostowego oraz wykonania w to miejsce przepustu.
Zamawiający podkreślił, iż nie mógł w świetle przepisów prawa i warunków przetargu
poprzestać na językowej wykładni tytułu referencji przedstawionych przez Odwołującego.
Szczegółowy zakres prac w nich wskazany wyraźnie i w sposób nie pozostawiający
wątpliwości wskazywał, iż Odwołujący nie udokumentował posiadania doświadczenia
w zakresie przebudowy obiektów mostowych. Zaznaczył, iż w SIWZ Zamawiający wskazał
jakie prace uznaje za roboty mostowe (budowę, przebudowę, remont). Warunki te były
oparte na powszechnie obowiązującej i przyjętej wiedzy specjalistycznej. Rozbiórka
istniejącego obiektu mostowego oraz wykonanie w jego miejsce przepustu z blach falistych
zgodnie z warunkami postępowania, a także doświadczenia zawodowego (z czego
doskonale zdaję sobie sprawę Odwołujący) nie mogła być uznana za „przebudowę mostu".
Przywołał wyrok ZA z dnia 22.06.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1767/06, w którym
podniesiono, iż Wykonawcy nie mogą wybiórczo stosować i interpretować zapisów SIWZ.
Celem, dla którego Zamawiający żądał od oferentów udokumentowania
doświadczenia i wiedzy w zakresie skomplikowanych prac nad przebudową obiektu
mostowego, było zagwarantowanie poprawnego wykonanie planowanej inwestycji. Kierując
się tym celem Zamawiający nie mógł przyjąć istnienia tegoż warunku u Odwołującego,
którego referencje jedynie z nazwy odpowiadały „przebudowie mostu". Zakres prac objętych
referencjami i jednoznacznie wymienionymi nie odpowiadał bowiem tejże definicji. Powyższe
jasno wynikało nie tylko z wiedzy technicznej, ale i z jednoznacznych zapisów SIWZ.
Referencje przedstawione przez Odwołującego zawierały wzajemną sprzeczność pomiędzy
użytym sformułowaniem o przebudowie mostu, a szczegółowym zakresem prac i jako takie
nie mogły być uznane za wiarygodne (przywołał wyrok ZA z dnia 21.11.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-2797/06).
Dokonując swojej oceny Zamawiający nie oparł się na przesłankach mających
ograniczyć Odwołującemu możliwość udziału w postępowaniu. Zbieżność językowa między
tytułem referencji z dnia 07.12.2010 r. (nie zgodnym ze szczegółowym opisem prac),
a zakresem wymaganego doświadczenia nie mogła być uznana za wystarczające.
Oczekiwanie od Wykonawców zapoznania się z załącznikami SIWZ, w których
w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (zgodnie z powszechnie znaną wiedzą techniczną)
wskazano jaki rodzaj prac stanowi roboty mostowe nie może być uznane za działanie
ograniczające konkurencję i możliwość udziału w postępowaniu.
Nadmienił, iż przedstawione doświadczenie nie można przez pryzmat jego charakteru
i złożoności porównywać z zakresem zadania będącego przedmiotem zamówienia. Zakres
wykonanego zadania jaki dokumentował Odwołujący jest nieporównywalny ze złożonością
prac jakie należy przeprowadzić w inwestycji w związku, z którą prowadzono postępowanie.
wskazał na załączone zdjęcia nr 1, 2, 3, 4, 5 wskazano Most na rzece Orli w m. Jutrosin,
którego przebudowa była przedmiotem zamówienia. Na zdjęcia nr 7, 8, 9, 10 ukazujące
analogiczną przebudowę prowadzoną z zamówienia Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu
na Moście na rzece Orli w m. Sowy. Z kolei na zdjęciach nr 11 i 12 udokumentował zakres
prac nad przepustem, w jakich doświadczenia ma posiadać Odwołujący. Załączył zdjęcia
jednoznacznie ukazujące bezzasadność twierdzenia Odwołującego, iż udokumentował
wystarczające doświadczenie i wiedzę. W wyroku ZA z dnia 19.05.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1428/06 podkreślono, iż celem normy wynikającej z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp jest
udzielenie zamówienia takiemu wykonawcy, który posiada m.in. niezbędną wiedzę
i doświadczenie w realizacji przedmiotu zamówienia. Reasumując, jak stwierdził,
Zamawiający wyraźnie sformułował w SIWZ wymógł udowodnienia stosownymi
dokumentami posiadania doświadczenia w zakresie „budowy, przebudowy lub remontu
mostu". Równocześnie w dalszej części SIWZ wskazał jaki zakres prac wchodzi
w zakres pojęcia w/w. Równocześnie obowiązujące przepisy prawa budowlanego pozwalają
zdefiniować oczekiwania Zamawiającego. Powyższe zasady właściwie zinterpretowali
wszyscy Wykonawcy, z wyjątkiem Odwołującego. W przeciwieństwie do pozostałych
uczestników postępowania, którzy posłużyli się przykładowo pięcioma referencjami
o odpowiednim zakresie Odwołujący przedstawił referencje, które mimo niewłaściwego
określenia językowego nie stanowiły dowodu posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Każda osoba posiadająca wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym postępowaniem
powinna zdawać sobie sprawę, iż w świetle powszechnie akceptowanych norm technicznych
(stanowiących cześć SIWZ) rozbiórka istniejącego obiektu mostowego i wykonanie w jego
miejsce przepustu nie stanowi robót mostowych. Zamawiający kierując się błędnym tytułem
robót objętych referencjami nie mógł uznać (pomijając wykaz wykonanych na zadaniu prac),
iż Odwołujący spełnił przesłanki zawarte w przepisach prawa i SIWZ. Zasada jak
najszerszego udziału w postępowaniu, dla uzyskania jak najlepszej ceny posiada swoje
granicę wyznaczone przez ustawodawcę. Tymi granicami jest między innymi doświadczenie
i wiedza gwarantujące, iż Wykonawca poprawnie zrealizuje przedmiot zamówienia.
Zamawiający profesjonalnie i kompleksowo przeanalizował referencje Odwołującego.
Zestawił ich treść z warunkami sformułowanymi w SIWZ. Na tej podstawie uznał, iż
Odwołujący nie posiada doświadczenia w zakresie „przebudowy mostu".
Na koniec z ostrożności procesowej zaznaczył, iż nawet przyjmując, że Zamawiający
nie dość precyzyjnie określił zakres wymaganego doświadczenia nie oznacza to jednak, że
Odwołujący nie musi posiadać doświadczenia w wykonywaniu usług odpowiadających
przedmiotowi postępowania. W takim wypadku dla stwierdzenia, iż Wykonawca posiada
wymagane doświadczenie, powinien w ofercie wykazać się wykonaniem usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotem zamówienia. Wynika to z art. 22 Pzp oraz
treści SIWZ. Zamówienia Publiczne mogą być realizowane jedynie przez podmioty, które
spełniają wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie (wyrok ZA z dnia
02.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-763/07). W niniejszym postępowaniu Odwołujący
z uwagi na zakres zrealizowanych prac nie udowodnił wykonanie podobnych prac
mostowych do objętych zamówieniem. śądanie doświadczenia obejmuje realizację
konkretnych zadań, jako pewnej umiejętności zdobytej i ugruntowanej w trakcie praktyki
(wyrok ZA z dnia 20.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-856/06). W tym zakresie podkreślił, iż
rozbiórka mostu i wykonanie w jego miejsce przepustu nie dają Odwołującemu wiedzy
i doświadczenia do wykonania przebudowy mostu polegającej na wzmocnieniu jego
konstrukcji oraz konserwacji.
Odnośnie drugiego zarzutu, wskazał, że zgodnie z oceną Zamawiającego nie istniały
warunki nakładające na niego obowiązek i dające mu prawo skorzystania z norm art. 26 ust.
3 i 4 Pzp. Art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje wezwać Wykonawcę do przedłożenia stosownych
dokumentów w przypadku ich nie złożenia oraz złożenia dokumentów z błędami. śadna
z w/w norm nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Odwołujący złożył wymagane
dokumenty, czyli referencje z dnia 07.12.2010 r., które nie zawierały żadnych błędów (poza
złym nazwaniem zakresu prac). Referencje te jednak dokumentowały doświadczenia nie
będące podobnymi do objętych przedmiotem postępowania. Zamawiający mógł oczekiwać
od Odwołującego mając na względzie ekonomikę postępowania profesjonalizmu i rzetelności
jaką wykazali się pozostali oferenci, którzy przedłożyli odpowiednie referencje. W świetle
złożonych dokumentów jednoznaczne wynikało, iż Odwołujący nie posiadał wymaganego
doświadczenia. Jednoznaczność zakresu wykazywanych referencjami prac nie pozostawiała
równocześnie miejsca na konieczność uzyskiwania wyjaśnień w przedmiocie zamówienia.
Prowadząc postępowanie Zamawiający opierać się musi na prawdzie formalnej
przedstawionej mu przez strony postępowania. Nie może za strony domniemywać istnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ma prawo od profesjonalisty działającego
w warunkach przetargów publicznych wymagać rzetelności i dokładności. W wyroku KIO
z dnia 13.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1616/10 wskazano, iż obowiązek wykazania, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu spoczywa zawsze na podmiocie zainteresowanym udziałem
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Z ostrożności procesowej oraz mając na względzie ekonomikę postępowania
Zamawiający wskazuję, iż zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp uwzględnienie odwołania może
nastąpić jeśli ewentualne naruszenie przepisów ustawy mogło mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Tak więc nawet przyjmując, że brak wezwania
Odwołującego do uzupełnia dokumentów stanowiło naruszenie przepisów ustawy
Odwołujący nie udowodnił, iż wpłynęłoby to na wynik postępowa. Zarówno po wykluczeniu
z postępowania, jak i w odwołaniu Odwołujący nie załączył żadnego dokumentu na
potwierdzenie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia, W przypadku podzielenia
przez KIO stanowiska Zamawiającego w przedmiocie referencji z dnia 07.12.2010 r.
Odwołujący powinien udowodnić, iż posiada również inne referencje dokumentujące
ewentualne doświadczenie w przedmiocie zamówienia. W przeciwnym razie ewentualne
naruszenie ustawy w zakresie w/w nie miałoby znaczenia dla wyniku postępowania. Tak
więc ekonomika postępowania nakazuje oddalenie odwołania w tym zakresie, w przypadku
nie wykazanie przez Odwołującego przesłanki wpływu ewentualnego naruszenia na
rozstrzygniecie przedmiotowego postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego, odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona,
jako skutek wykluczenia z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonych
zarzutów (biorąc pod uwagę jej najkorzystniejszy cenowo charakter), ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO/1415/11, postanowień SIWZ, odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4,
a w konsekwencji art. 24 ust. 4, czy też art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, wobec spełnienia przez
Odwołującego poprzez robotę wykazaną w jego ofercie, warunku udziału w postępowaniu
odnośnie wymaganego doświadczenia i wiedzy w zakresie przebudowy mostu, wobec
cofnięcia odwołania przez Odwołującego w tym zakresie na rozprawie, Izba pozostawiła
niniejsze zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 26 ust.3 Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w tej okoliczności zaniechanie obligatoryjnego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała niniejszy
zarzut za zasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający dokonał czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego oraz skutkiem tego odrzucenia jego oferty bez poprzedzenia tej czynności
wezwaniem w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Powyższe wynika jednoznacznie z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO/1415/11, odpowiedzi na
odwołanie Zamawiającego oraz jego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba potwierdza stanowisko oparte na utrwalonym i ugruntowanym
orzecznictwie (np.: wyrok KIO z dnia 09.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1915/09, czy też
wyrok SO w Tarnowie, sygn. akt: V Ga 15/09) o obligatoryjnym charakterze trybu
wynikającego z art. 26 ust..3 Pzp, czyli obowiązku jednokrotnego wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia oferty w wyznaczonym terminie. Należy bowiem zauważyć, że wykluczenie
Wykonawcy z udziału w postępowaniu w trybie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, nie stanowi
bezwzględnej konsekwencji nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, bądź też wystąpienia w takowych dokumentach błędów.
Przy czym przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Wskazać bowiem należy, że ratio legis ustawodawcy
było doprowadzenie do sytuacji, w której z postępowania nie zostaną wykluczeni
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, lecz nie potwierdzili tego
w złożonych dokumentach. Przeciwna interpretacja przepisu doprowadziłaby do
nielogicznego wnioskowania, że lepiej jest nie złożyć dokumentu, niż złożyć dokument,
choćby błędny. Takie założenie byłoby sprzeczne z art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto, przepis art. 26
ust.3 Pzp nie przewiduje zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, brakujących
dokumentów, jeśli wcześniej przedłożone nie potwierdziły spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Tym bardziej, ze zdanie drugie, art. 26 ust. 3 Pzp, wyraźnie wskazuje, iż
spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać należy nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. Powyższe, w konsekwencji bezsprzecznie
oznacza, że złożenie dokumentu, z treści którego wynika niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu zobowiązuje Zamawiającego do wezwania Wykonawcy w trybie art. 26 ust.
3 Pzp.
Po drugie, Izba potwierdza stanowisko Odwołującego, że art. 26 ust.3 Pzp wskazuje
tylko na dwa wyjątki od nałożonego obligu wezwania do uzupełnienia, tj. wyjątek dotyczący
unieważnienia postępowania lub jeżeli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, przy czym
w tym ostatnim wypadku chodzi o samodzielną podstawę odrzucenia, a nie odrzucenie w
trybie art. 24 ust. 4 Pzp będące skutkiem wykluczenia. Podobnie jest w przywołanym
w informacji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
który nie jest przesłanką pozwalająca uznać, że mamy do czynienia z wyjątkiem określonym
w art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznaje za orzecznictwem (podobnie m.in. wyrok KIO z dnia
30.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1120/08), iż art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp jest de facto
powtórzeniem art. 24 ust.4 Pzp. Art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp wcale nie odnosi się tylko i wyłącznie
do innych trybów niż przetarg nieograniczony. Z jego pierwszej części: „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia” wynika bowiem, że chodzi o przetarg
nieograniczony, gdyż nie ma innego trybu, w którym oferta może być złożona przez
Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia.
Trzecim wyjątkiem wynikającym z orzecznictwa jest sytuacja, gdy wykonawca
poświadczył nieprawdziwą informację, w takim wypadku również wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 Pzp jest niedopuszczalne, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji,
prawdziwą (np. wyrok KIO z dnia 24.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1098/08).
Po trzecie, odnośnie art. 192 ust. 2 Pzp, Izba stwierdza, że przede wszystkim nie ma
obowiązku podczas rozprawy przedkładania odpowiednich referencji na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Możliwość samodzielnego, bez wezwania,
uzupełnienia oferty jest jego uprawnieniem, a nie obowiązkiem. Powyższą możliwość
dopuszcza np.: Wyrok SO w Katowicach z dnia 29.04.2010 r., sygn. akt; XIX Ga 162/10.
Zaś, konieczność zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp nie jest uwarunkowana oceną
ewentualnych możliwości uzupełnienia oferty przez danego wykonawcę, w przeciwnym
wypadku niniejsza instytucja straciłaby jakikolwiek sens i cofnęłabym zamówienia publiczne
do sytuacji z przed dekady, gdy formalizm dominował nad merytorycznym aspektem oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust.
1 Pzp, Izba uznała, że wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust.3 Pzp, w/w zarzuty także należy uznać za
zasadne, jako konsekwencje przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu i odrzucenia skutkiem tego jego oferty, bez wyczerpania obligatoryjnego
sanacyjnego trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 14.07.2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.07.2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04.07.2011 r. przez wykonawcę POL-DRÓG
KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan w postępowaniu
prowadzonym przez Powiatowy Zarząd Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska 10, 63-900
Rawicz
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
jednocześnie nakazując w ramach niniejszej czynności wezwanie Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich
konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Zarząd Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska
10, 63-900 Rawicz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez POL-DRÓG
KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska 10, 63-900
Rawicz na rzecz POL-DRÓG KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo,
64-000 Kościan kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1415/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn. „Przebudowa mostu nr JNI 01020451 na rzece
Orli w m. Jutrosin, wraz z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej”, zostało
wszczęte przez Powiatowy Zarząd Dróg, ul. Podmiejska 10, 63-900 Rawicz zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 152294 - 2011 z dnia
10.06.2011 r.
W dniu 29.06.2011 r. Zamawiający poinformował (faxem), a 30.06.2011 r. pisemnie
o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) Leszczyńskie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. (Lider); 2) Drogi i Mosty Antoni Popowski (Partner)
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Energetyków 6, 64-100 Leszno oraz wykluczeniu
z udziału w podstępowaniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp” i odrzuceniu oferty na podstawie 89 ust 1 pkt 5 Pzp POL-DRÓG KOŚCIAN Sp.
z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan zwany dalej: „POL-DRÓG KOŚCIAN Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”. W opinii Zamawiającego warunek „Wiedzy i doświadczenia” nie
został spełniony. Stwierdził, że przedstawione roboty budowlane nie są to roboty budowlane
o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zadania będącego przedmiotem
zamówienia. Albowiem zakres zadania obejmuje przebudowę istniejącego mostu, a nie
przebudowę mostu na przepust. Zakres prac jaki należy wykonać w obu tych robotach jest
nieporównywalnie różny. Przebudowując istniejący obiekt mostowy trzeba wykonać szereg
specjalistycznych zabiegów przy użyciu równie specjalistycznego sprzętu i kadry
technicznej. Zgodnie z art. 3 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623
z późn. zm.) przebudową jest wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego.
Stwierdził, że określenie „przebudowa mostu na przepust” użyte w nazwie wskazanego
przez Wykonawcę zadania, a także określenie to użyte w opisie zadania wskazanego
w dokumencie „Wykaz robót budowlanych” nie jest równoznaczne i nie może być rozumiane
jako „przebudowa mostu”, stanowiące wymóg Zamawiającego podany w powołanym opisie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uznał, że wykazane zadanie inwestycyjne,
mimo użycia w jego nazwie słowa „przebudowa” stanowiło w istocie „przebudowę mostu na
przepust”, natomiast nie może być uznane za „przebudowę mostu”.
W dniu 04.07.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 3 Pzp, POL-DRÓG KOŚCIAN Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wykluczeniu z udziału w podstępowaniu i odrzuceniu oferty. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 01.07.2011 r. (faxem).
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, 91 ust. 1 Pzp oraz innych wynikających
z zamieszczonego poniżej uzasadnienia niniejszego odwołania. Wnosił o:
a) unieważnienie decyzji Zamawiającego w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) unieważnienie decyzji Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego
z postępowania jako naruszającej art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, oraz odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
c) dokonanie ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty
Odwołującego, uznając, iż spełnił on poprzez robotę wykazaną w ofercie warunek udziału
w postępowaniu w zakresie przebudowy mostu;
d) ewentualnie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w wraz z dokumentami potwierdzającymi ich wykonanie zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej oraz prawidłowe ukończenie.
Przywołał określenie przedmiotu zamówienia zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.
zakres zamówienia: „Przebudowę mostu nr JNI 01020451 na rzece Orli w m. Jutrosin, wraz
z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej. Zakres prac obejmuje:
1) przebudowa mostu: * roboty przygotowawcze (roboty pomiarowe), * remont płyty ustroju
nośnego mostu (demontaż poręczy stalowych, krawężników, frezowanie żelbetowej płyty
mostu, rozbiórka betonu ochronnego i wyrównawczego, rozbiórka chodników, płyt
przejściowych i izolacji z papy, montaż zbrojenia, wykonanie płyty pomostu, kap
chodnikowych, płyt przejściowych; izolacja bitumiczna mostu; nawierzchnia), * remont
stożków, murków oporowych, skarp, podpór i przyczółków. 2) przebudowa dojazdów do
mostu (odcinek od mostu do skrzyżowania z drogą powiatową nr 5496P Grąbkowo -
Jutrosin): * rozbiórka elementów dróg, * roboty ziemne, * podbudowa, * nawierzchnia,
* zjazdy, * oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa ruchu (bariery ochronne stalowe).
3) przebudowa dojazdów do mostu (odcinek od skrzyżowania z ul. Mickiewicza do
skrzyżowania z ul. Wodną): * roboty przygotowawcze, * rozbiórka elementów dróg,
* kanalizacja deszczowa (przebudowa studzienek ściekowych kanalizacji deszczowej,
regulacja pionowa studzienek dla urządzeń podziemnych), * podbudowa, * nawierzchnia,
* elementy ulic (ustawienie krawężników, remonty cząstkowe nawierzchni z kostki brukowej).
4) przebudowa dojazdów do mostu (odcinek od ul. Wodnej do mostu): * roboty
przygotowawcze (roboty pomiarowe, usunięcie drzew i krzewów, roboty rozbiórkowe
nawierzchni i chodników), * roboty ziemne, * odwodnienie korpusu drogowego (kanalizacja
deszczowa), * podbudowa, * nawierzchnia, * oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa
ruchu (bariery ochronne stalowe, poręcze ochronne sztywne z pochwytem), * elementy ulic
(krawężniki betonowe, obrzeża, wjazdy i wyjazdy). 5) przebudowa infrastruktury
towarzyszącej: *przebudowa kanalizacji kablowej wraz z kablami metalicznymi,
* zabezpieczenie istniejących kabli, * regulacja istniejących studni.”.
Wskazał na warunek udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków – Sekcja III pkt 3.2 ogłoszenia dotyczący wiedzy i doświadczenia,
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego, wskazany także w treści SIWZ
(Rozdz. 6 pkt. 6.2 ppkt 1) – „III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS
SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW
III.3.2) Wiedza i doświadczenie
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek zostanie spełniony jeżeli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 łat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie; wykonał zamówienie
polegające na budowie, przebudowie lub remoncie mostu na wartość minimum 300 tys. PLN,
oraz robotę polegającą na przebudowie/budowie drogi/ ulicy o wartości minimum 1 mln PLN,
z załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.”.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Zamawiający wymagał od
ubiegających się o udzielenie tego zamówienia złożenia wraz z ofertą stosownego wykazu –
rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 1 SIWZ, czy też Sekcja III.4.1 ogłoszenia - „III.4.1) W zakresie
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
oprócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy przedłożyć:
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Odwołujący, jak podniósł,
złożył wraz z ofertą w treści załącznika nr 4 do oferty wypełniony wykaz robót budowlanych.
Wykonawca stwierdził, iż wykonał zamówienie określone rodzajowo jako:
Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 303 w m. Chobienice na odcinku od km 29+804 do km
31+448 długości 1,644 wraz z przebudową mostu na przepust z blachy falistej (rz. Szarka).
Całkowita wartość wykazanego zamówienia wyniosła 4.702.060,93, zakończenie realizacji
zamówienia nastąpiło w dniu 30.06.2010 r. na rzecz WZDW Poznań. Jak wynika z opisu
wymagań zawartego w tabeli przebudowa drogi wyniosła 3.782.690,48, zaś przebudowa
mostu 919,370, 45 zł brutto.
Wykonawca w celu potwierdzenia wykonania powyższych robót zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej oraz prawidłowego ich ukończenia przedłożył referencje inwestora.
Zamawiający jak wynika z treści powiadomienia, uznał, iż Odwołujący nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu powyżej wykazanym zamówieniem.
Zamawiający podkreślił w zawiadomieniu, iż wykazana robota polegała na 1 robocie
polegającej na przebudowie drogi wraz z przebudową mostu na przepust bowiem przedmiot
zamówienia obejmuje przebudowę mostu a nie przebudowę mostu na przepust.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał na brzmienie warunku udziału
w postępowaniu: „(…)wykonał zamówienie polegające na budowie, przebudowie lub
remoncie mostu na wartość minimum 300 tys. PLN”. Warunek udziału w postępowaniu
wskazuje, iż będzie spełniała wymaganie Zamawiającego każda robota budowlana
polegająca m.in. na przebudowie.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy prawo budowlane a także zakresem
rzeczowym uprzednio wykonanej roboty, jak również potwierdzeniem jakości wykonania
zamówienia przez poprzedniego inwestora w postaci referencji, przedmiotem uprzednio
wykonanej roboty była przebudowa mostu. Tak więc, tak postawiony warunek udziału
w postępowaniu został spełniony za pomocą wykazanej roboty. SIWZ, ani ogłoszenie nie
zawierały w tym zakresie jakichkolwiek wyłączeń/wykluczeń/ograniczeń.
Aktualna próba interpretacji warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego
stanowiłaby niedopuszczalną zmianę warunku na etapie po złożeniu ofert. Próba ta w istocie
sprowadza się do próby zawężonej interpretacji warunku pomimo jego odmiennego
brzmienia w SIWZ.
Zamawiający argumentując wskazywał na odmienny zakres przedmiotu niniejszego
zamówienia - przebudowa mostu (nie na przepust). Odwołujący wskazywał, iż
Zamawiającego wiąże warunek udziału w postępowaniu określony czytelnie i jednoznacznie
w SIWZ. Aktualna próba zawężającej interpretacji warunku w oparciu o przedmiot
zamówienia, po pierwsze, nie znajduje oparcia w treści samego warunku, po drugie zaś
stanowi niezgodną z przepisami Pzp próbę zmiany tego warunku na obecnym etapie,
tj. wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego spełnił postawiony w SIWZ warunek udziału
w postępowaniu. Przywołuje wyrok KIO 23.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1637/10;
KIO/UZP 1644/10. Podnosił, że co istotne jednak w tym postępowaniu warunek jest
jednoznaczny. Odnośnie sposobu interpretacji warunku udziału w postępowaniu
w kontekście przedmiotu zamówienia wskazał na wyrok KIO z dnia 28.05.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 863/10. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie
czynności wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w tej
okoliczności zaniechanie obligatoryjnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Przywołał opinię prawną UZP - „Obowiązek
wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp": Wskazał także na orzecznictwo KIO w tym zakresie
wyrok KIO z dnia 29.11.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2505/10, czy też wyrok KIO z dnia
07.09.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1819/10. Mając powyższe na względzie Odwołujący
wskazał na zaniechanie obligatoryjnej czynności Zamawiającego jaką byłoby zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia stosownych dokumentów poprzedzające czynność
wykluczenia z przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający w dniu 04.07.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. śadne
przystąpienia nie zostały zgłoszone.
W dniu 11.07.2011 r. (faxem), a 12.07.2011 r. pisemnie Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosiło o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu na posiedzeniu. Zamawiający podtrzymał stanowisko będące
podstawą wykluczenia z przetargu Odwołującego oraz wnosił o: a) oddalenie odwołania
w całości, b) dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu, c) przesłuchanie za
stronę Zamawiającą Kierownika Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu Henryka
Lipowczyka, wezwania na adresy strony.
Zamawiający przyznał, iż dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego przebudowy mostu nr JNI 01020451 na
rzece Orli w m. Jutrosin, wraz z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej.
Podstawą powyższego był brak wymaganego doświadczenia i wiedzy po stronie
Odwołującego. Zamawiający bowiem uznał, iż zakres prac szczegółowo wskazany
w przedstawionych referencjach, w najmniejszym stopniu i podobieństwie nie odpowiadał
przedmiotowi zamówienia.
Przedmiotem zamówienia była przebudowa mostu w miejscowości Jutrosin na rzece
Orli. W SIWZ Zamawiający w pkt 6.2 określił jako warunek uczestnictwa w przetargu
udowodnienie odpowiednim dokumentem wiedzy i doświadczenia w zakresie budowy,
przebudowy, remontu mostu za sumę minimum 300.000 zł.
Referencje Odwołującego z dnia 07.12.2010 r. obejmowały zadanie na sumę
4.702.060,93 zł „Przebudowa mostu na przepust z blachy falistej". Niżej wskazano, iż prace
dotyczyły przebudowy mostu kamienno-żelbetonowego o konstrukcji nośnej z belek na
przepust stalowy tj. rozbiórki istniejącego obiektu mostowego oraz wykonanie przepustu
z blach falistych.
Dla oceny posiadania doświadczenia wymaganego pkt 6.2 SIWZ należy odwołać się
do ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.). Odwołujący
podnosi, iż zakres prac objętych referencjami z dnia 07.12.2010 r. obejmował przebudowę
mostu. Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 7a podniesionej ustawy jako przebudowę należy
rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. W sposób oczywisty rozbiórka obiektu
mostowego, w miejsce którego wykonano przepust nie może więc wchodzić w zakres w/w
definicji. Wykonane prace bowiem doprowadziły do zmiany wskazanych charakterystycznych
parametrów takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość.
Podobnie nie odpowiada użytym również w pkt 6.2 SIWZ określeniom budowa i remont
(odpowiednio zdefiniowanymi w art. 3 pkt 6 i 8 Prawa budowlanego). Rozróżnienia określeń
budowa, przebudowa, remont oraz rozbiórka dokonał ustawodawca, także w art. 3 pkt 7
ustawy, w którym wszystkie wskazane zakresy prac, osobno umieścił jako części robót
budowlanych. Referencje Odwołującego jednoznacznie wskazują, iż ten dokonał wpierw
rozbiórki istniejącego obiektu mostowego (co nie wchodzi w zakres budowy, przebudowy,
remontu mostu), a następnie wykonał w jego miejsce przepust (co również nie wchodzi
w zakres budowy, przebudowy, remontu mostu). Tak więc prace w postaci „Przebudowy
mostu na przepust z blachy falistej", których istotą była rozbiórka istniejącego obiektu
mostowego i wykonanie w jego miejsce przepustu nie odpowiadało warunkom
doświadczenia wymaganego od oferentów.
Zamawiający podkreślił, że referencje przedstawione przez Odwołującego dnia
07.12.2010 r. jedynie z nazwy mogły sugerować wypełnienie warunków posiadania
odpowiedniego doświadczenia zawarte w SIWZ. Na stronie 4 SIWZ Zamawiający wyraźnie
wskazał, iż oczekuje od oferentów doświadczenia w zakresie „budowy, przebudowy lub
remontu mostu". Z kolei w referencjach z dnia 07.12.2007 r. Odwołujący przedstawił dowód
na doświadczenie nie spełniające przesłanek „przebudowy mostu". Szczegółowy zakres prac
wskazany w referencjach w świetle obowiązujących przepisów prawa oraz doświadczenia
zawodowego nie odpowiadał postawionym warunkom. Integralną cześć SIWZ dostępną
Odwołującemu były Szczegółowe Specyfikację Techniczne. Wśród nich Zamawiający
zgodnie z wiedzą techniczną wskazał Oferentom jaki rodzaj przedsięwzięć należy rozumieć
pod pojęciem robót mostowych (SIWZ str. [132-350]), a jaki robót drogowych (SIWZ str.
[1-91]). Dodatkowo również w opisie przedmiotu zamówienia (SIWZ w pkt 3.1) zdefiniowano
zakres prac objęty: „przebudową mostu". śadna z prac wskazanych w referencjach
Odwołującego nie wchodziła w w/w zakres prac mostowych. Odwołujący powoływał się na
doświadczenie w zakresie rozbiórki mostu. Prace takie tymczasem zgodnie ze Szczegółową
Specyfikacją Techniczną (częścią SIWZ) oznaczono jako roboty drogowe D.01.02.03
Wyburzenie obiektów budowlanych i inżynierskich. Również pozostały zakres wskazanych
w referencjach prac nie odpowiadał warunkom robót mostowych wskazanym w SIWZ.
W wyroku ZA z dnia 07.02.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-299/06 wskazano, iż Wykonawca
musi się wykazać niezbędnym doświadczeniem w zakresie robót określonych w SIWZ.
Odwołujący z kolei nie wykazał się doświadczeniem w zakresie robót stanowiących
przedmiot zamówienia, a więc robót mostowych. Całe swoje stanowisko opiera na błędnym
nazwaniu przez wystawiającego referencje zakresu prac jako przebudowa mostu.
Zamawiający nie ograniczał dostępu do zamówienia poprzez wymaganie wiedzy
i doświadczenia tożsamego z przedmiotem postępowania. Oczekiwał jedynie doświadczenia
podobnego, odpowiadającego rodzajem i charakterem planowanej inwestycji.
Zapewniającego właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia oraz dającego gwarancję
rękojmi należytego wykonania. Zakres prac przedstawiony w referencjach z dnia
07.12.2007 r. jest tak odległy od w/w celu, iż nawet w odwołaniu nie podjęto próby obrony
stanowiska, iż zapewnia on odpowiednie do przedmiotu zamówienia doświadczenie i wiedzę.
Odwołujący opierał się jedynie na niewłaściwej językowej wykładni wyjętego z kontekstu
słowa przebudowa mostu. Zupełnie pomijał natomiast przedmiot zamówienia. Tymczasem
zarówno wykładnia językowa i celowościowa SIWZ, zarówno w pkt 6.2 SIWZ, w której
żądano doświadczenia w przebudowie mostu, jak i pozostałej części SIWZ i załączników
dowodzi, iż Oferent powinien udokumentować doświadczenie w przebudowie mostu
rozumianej jako prace mostowe, a nie wyburzenie obiektu inżynieryjnego i wykonanie
przepustu. Odwołujący próbuje dokonać wybiórczej wykładni pojedynczego wyrazu z pkt 6.2
SIWZ, by w sposób nieuprawniony dopasować go do błędnego zatytułowania wcześniej
wykonanych zadań w posiadanych referencjach. Niestety zadania te nie dają rękojmi, iż
wykonawca podoła właściwemu wykonaniu zamówienia. Należy podkreślić, iż tezy
Odwołującego oraz niewłaściwy tytuł jego referencji nie uprawniają go do zrównania
przebudowy obiektu mostowego (wbrew SIWZ, w tym Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej oraz art. 3 ustawy Prawo budowlane, Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 z późn.
zm.) do rozbiórki obiektu mostowego oraz wykonania w to miejsce przepustu.
Zamawiający podkreślił, iż nie mógł w świetle przepisów prawa i warunków przetargu
poprzestać na językowej wykładni tytułu referencji przedstawionych przez Odwołującego.
Szczegółowy zakres prac w nich wskazany wyraźnie i w sposób nie pozostawiający
wątpliwości wskazywał, iż Odwołujący nie udokumentował posiadania doświadczenia
w zakresie przebudowy obiektów mostowych. Zaznaczył, iż w SIWZ Zamawiający wskazał
jakie prace uznaje za roboty mostowe (budowę, przebudowę, remont). Warunki te były
oparte na powszechnie obowiązującej i przyjętej wiedzy specjalistycznej. Rozbiórka
istniejącego obiektu mostowego oraz wykonanie w jego miejsce przepustu z blach falistych
zgodnie z warunkami postępowania, a także doświadczenia zawodowego (z czego
doskonale zdaję sobie sprawę Odwołujący) nie mogła być uznana za „przebudowę mostu".
Przywołał wyrok ZA z dnia 22.06.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1767/06, w którym
podniesiono, iż Wykonawcy nie mogą wybiórczo stosować i interpretować zapisów SIWZ.
Celem, dla którego Zamawiający żądał od oferentów udokumentowania
doświadczenia i wiedzy w zakresie skomplikowanych prac nad przebudową obiektu
mostowego, było zagwarantowanie poprawnego wykonanie planowanej inwestycji. Kierując
się tym celem Zamawiający nie mógł przyjąć istnienia tegoż warunku u Odwołującego,
którego referencje jedynie z nazwy odpowiadały „przebudowie mostu". Zakres prac objętych
referencjami i jednoznacznie wymienionymi nie odpowiadał bowiem tejże definicji. Powyższe
jasno wynikało nie tylko z wiedzy technicznej, ale i z jednoznacznych zapisów SIWZ.
Referencje przedstawione przez Odwołującego zawierały wzajemną sprzeczność pomiędzy
użytym sformułowaniem o przebudowie mostu, a szczegółowym zakresem prac i jako takie
nie mogły być uznane za wiarygodne (przywołał wyrok ZA z dnia 21.11.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-2797/06).
Dokonując swojej oceny Zamawiający nie oparł się na przesłankach mających
ograniczyć Odwołującemu możliwość udziału w postępowaniu. Zbieżność językowa między
tytułem referencji z dnia 07.12.2010 r. (nie zgodnym ze szczegółowym opisem prac),
a zakresem wymaganego doświadczenia nie mogła być uznana za wystarczające.
Oczekiwanie od Wykonawców zapoznania się z załącznikami SIWZ, w których
w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (zgodnie z powszechnie znaną wiedzą techniczną)
wskazano jaki rodzaj prac stanowi roboty mostowe nie może być uznane za działanie
ograniczające konkurencję i możliwość udziału w postępowaniu.
Nadmienił, iż przedstawione doświadczenie nie można przez pryzmat jego charakteru
i złożoności porównywać z zakresem zadania będącego przedmiotem zamówienia. Zakres
wykonanego zadania jaki dokumentował Odwołujący jest nieporównywalny ze złożonością
prac jakie należy przeprowadzić w inwestycji w związku, z którą prowadzono postępowanie.
wskazał na załączone zdjęcia nr 1, 2, 3, 4, 5 wskazano Most na rzece Orli w m. Jutrosin,
którego przebudowa była przedmiotem zamówienia. Na zdjęcia nr 7, 8, 9, 10 ukazujące
analogiczną przebudowę prowadzoną z zamówienia Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu
na Moście na rzece Orli w m. Sowy. Z kolei na zdjęciach nr 11 i 12 udokumentował zakres
prac nad przepustem, w jakich doświadczenia ma posiadać Odwołujący. Załączył zdjęcia
jednoznacznie ukazujące bezzasadność twierdzenia Odwołującego, iż udokumentował
wystarczające doświadczenie i wiedzę. W wyroku ZA z dnia 19.05.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1428/06 podkreślono, iż celem normy wynikającej z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp jest
udzielenie zamówienia takiemu wykonawcy, który posiada m.in. niezbędną wiedzę
i doświadczenie w realizacji przedmiotu zamówienia. Reasumując, jak stwierdził,
Zamawiający wyraźnie sformułował w SIWZ wymógł udowodnienia stosownymi
dokumentami posiadania doświadczenia w zakresie „budowy, przebudowy lub remontu
mostu". Równocześnie w dalszej części SIWZ wskazał jaki zakres prac wchodzi
w zakres pojęcia w/w. Równocześnie obowiązujące przepisy prawa budowlanego pozwalają
zdefiniować oczekiwania Zamawiającego. Powyższe zasady właściwie zinterpretowali
wszyscy Wykonawcy, z wyjątkiem Odwołującego. W przeciwieństwie do pozostałych
uczestników postępowania, którzy posłużyli się przykładowo pięcioma referencjami
o odpowiednim zakresie Odwołujący przedstawił referencje, które mimo niewłaściwego
określenia językowego nie stanowiły dowodu posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Każda osoba posiadająca wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym postępowaniem
powinna zdawać sobie sprawę, iż w świetle powszechnie akceptowanych norm technicznych
(stanowiących cześć SIWZ) rozbiórka istniejącego obiektu mostowego i wykonanie w jego
miejsce przepustu nie stanowi robót mostowych. Zamawiający kierując się błędnym tytułem
robót objętych referencjami nie mógł uznać (pomijając wykaz wykonanych na zadaniu prac),
iż Odwołujący spełnił przesłanki zawarte w przepisach prawa i SIWZ. Zasada jak
najszerszego udziału w postępowaniu, dla uzyskania jak najlepszej ceny posiada swoje
granicę wyznaczone przez ustawodawcę. Tymi granicami jest między innymi doświadczenie
i wiedza gwarantujące, iż Wykonawca poprawnie zrealizuje przedmiot zamówienia.
Zamawiający profesjonalnie i kompleksowo przeanalizował referencje Odwołującego.
Zestawił ich treść z warunkami sformułowanymi w SIWZ. Na tej podstawie uznał, iż
Odwołujący nie posiada doświadczenia w zakresie „przebudowy mostu".
Na koniec z ostrożności procesowej zaznaczył, iż nawet przyjmując, że Zamawiający
nie dość precyzyjnie określił zakres wymaganego doświadczenia nie oznacza to jednak, że
Odwołujący nie musi posiadać doświadczenia w wykonywaniu usług odpowiadających
przedmiotowi postępowania. W takim wypadku dla stwierdzenia, iż Wykonawca posiada
wymagane doświadczenie, powinien w ofercie wykazać się wykonaniem usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotem zamówienia. Wynika to z art. 22 Pzp oraz
treści SIWZ. Zamówienia Publiczne mogą być realizowane jedynie przez podmioty, które
spełniają wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie (wyrok ZA z dnia
02.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-763/07). W niniejszym postępowaniu Odwołujący
z uwagi na zakres zrealizowanych prac nie udowodnił wykonanie podobnych prac
mostowych do objętych zamówieniem. śądanie doświadczenia obejmuje realizację
konkretnych zadań, jako pewnej umiejętności zdobytej i ugruntowanej w trakcie praktyki
(wyrok ZA z dnia 20.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-856/06). W tym zakresie podkreślił, iż
rozbiórka mostu i wykonanie w jego miejsce przepustu nie dają Odwołującemu wiedzy
i doświadczenia do wykonania przebudowy mostu polegającej na wzmocnieniu jego
konstrukcji oraz konserwacji.
Odnośnie drugiego zarzutu, wskazał, że zgodnie z oceną Zamawiającego nie istniały
warunki nakładające na niego obowiązek i dające mu prawo skorzystania z norm art. 26 ust.
3 i 4 Pzp. Art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje wezwać Wykonawcę do przedłożenia stosownych
dokumentów w przypadku ich nie złożenia oraz złożenia dokumentów z błędami. śadna
z w/w norm nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Odwołujący złożył wymagane
dokumenty, czyli referencje z dnia 07.12.2010 r., które nie zawierały żadnych błędów (poza
złym nazwaniem zakresu prac). Referencje te jednak dokumentowały doświadczenia nie
będące podobnymi do objętych przedmiotem postępowania. Zamawiający mógł oczekiwać
od Odwołującego mając na względzie ekonomikę postępowania profesjonalizmu i rzetelności
jaką wykazali się pozostali oferenci, którzy przedłożyli odpowiednie referencje. W świetle
złożonych dokumentów jednoznaczne wynikało, iż Odwołujący nie posiadał wymaganego
doświadczenia. Jednoznaczność zakresu wykazywanych referencjami prac nie pozostawiała
równocześnie miejsca na konieczność uzyskiwania wyjaśnień w przedmiocie zamówienia.
Prowadząc postępowanie Zamawiający opierać się musi na prawdzie formalnej
przedstawionej mu przez strony postępowania. Nie może za strony domniemywać istnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ma prawo od profesjonalisty działającego
w warunkach przetargów publicznych wymagać rzetelności i dokładności. W wyroku KIO
z dnia 13.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1616/10 wskazano, iż obowiązek wykazania, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu spoczywa zawsze na podmiocie zainteresowanym udziałem
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Z ostrożności procesowej oraz mając na względzie ekonomikę postępowania
Zamawiający wskazuję, iż zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp uwzględnienie odwołania może
nastąpić jeśli ewentualne naruszenie przepisów ustawy mogło mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Tak więc nawet przyjmując, że brak wezwania
Odwołującego do uzupełnia dokumentów stanowiło naruszenie przepisów ustawy
Odwołujący nie udowodnił, iż wpłynęłoby to na wynik postępowa. Zarówno po wykluczeniu
z postępowania, jak i w odwołaniu Odwołujący nie załączył żadnego dokumentu na
potwierdzenie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia, W przypadku podzielenia
przez KIO stanowiska Zamawiającego w przedmiocie referencji z dnia 07.12.2010 r.
Odwołujący powinien udowodnić, iż posiada również inne referencje dokumentujące
ewentualne doświadczenie w przedmiocie zamówienia. W przeciwnym razie ewentualne
naruszenie ustawy w zakresie w/w nie miałoby znaczenia dla wyniku postępowania. Tak
więc ekonomika postępowania nakazuje oddalenie odwołania w tym zakresie, w przypadku
nie wykazanie przez Odwołującego przesłanki wpływu ewentualnego naruszenia na
rozstrzygniecie przedmiotowego postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego, odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona,
jako skutek wykluczenia z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonych
zarzutów (biorąc pod uwagę jej najkorzystniejszy cenowo charakter), ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO/1415/11, postanowień SIWZ, odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4,
a w konsekwencji art. 24 ust. 4, czy też art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, wobec spełnienia przez
Odwołującego poprzez robotę wykazaną w jego ofercie, warunku udziału w postępowaniu
odnośnie wymaganego doświadczenia i wiedzy w zakresie przebudowy mostu, wobec
cofnięcia odwołania przez Odwołującego w tym zakresie na rozprawie, Izba pozostawiła
niniejsze zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 26 ust.3 Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w tej okoliczności zaniechanie obligatoryjnego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała niniejszy
zarzut za zasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający dokonał czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego oraz skutkiem tego odrzucenia jego oferty bez poprzedzenia tej czynności
wezwaniem w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Powyższe wynika jednoznacznie z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO/1415/11, odpowiedzi na
odwołanie Zamawiającego oraz jego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba potwierdza stanowisko oparte na utrwalonym i ugruntowanym
orzecznictwie (np.: wyrok KIO z dnia 09.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1915/09, czy też
wyrok SO w Tarnowie, sygn. akt: V Ga 15/09) o obligatoryjnym charakterze trybu
wynikającego z art. 26 ust..3 Pzp, czyli obowiązku jednokrotnego wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia oferty w wyznaczonym terminie. Należy bowiem zauważyć, że wykluczenie
Wykonawcy z udziału w postępowaniu w trybie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, nie stanowi
bezwzględnej konsekwencji nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, bądź też wystąpienia w takowych dokumentach błędów.
Przy czym przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Wskazać bowiem należy, że ratio legis ustawodawcy
było doprowadzenie do sytuacji, w której z postępowania nie zostaną wykluczeni
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, lecz nie potwierdzili tego
w złożonych dokumentach. Przeciwna interpretacja przepisu doprowadziłaby do
nielogicznego wnioskowania, że lepiej jest nie złożyć dokumentu, niż złożyć dokument,
choćby błędny. Takie założenie byłoby sprzeczne z art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto, przepis art. 26
ust.3 Pzp nie przewiduje zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, brakujących
dokumentów, jeśli wcześniej przedłożone nie potwierdziły spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Tym bardziej, ze zdanie drugie, art. 26 ust. 3 Pzp, wyraźnie wskazuje, iż
spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać należy nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. Powyższe, w konsekwencji bezsprzecznie
oznacza, że złożenie dokumentu, z treści którego wynika niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu zobowiązuje Zamawiającego do wezwania Wykonawcy w trybie art. 26 ust.
3 Pzp.
Po drugie, Izba potwierdza stanowisko Odwołującego, że art. 26 ust.3 Pzp wskazuje
tylko na dwa wyjątki od nałożonego obligu wezwania do uzupełnienia, tj. wyjątek dotyczący
unieważnienia postępowania lub jeżeli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, przy czym
w tym ostatnim wypadku chodzi o samodzielną podstawę odrzucenia, a nie odrzucenie w
trybie art. 24 ust. 4 Pzp będące skutkiem wykluczenia. Podobnie jest w przywołanym
w informacji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
który nie jest przesłanką pozwalająca uznać, że mamy do czynienia z wyjątkiem określonym
w art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznaje za orzecznictwem (podobnie m.in. wyrok KIO z dnia
30.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1120/08), iż art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp jest de facto
powtórzeniem art. 24 ust.4 Pzp. Art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp wcale nie odnosi się tylko i wyłącznie
do innych trybów niż przetarg nieograniczony. Z jego pierwszej części: „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia” wynika bowiem, że chodzi o przetarg
nieograniczony, gdyż nie ma innego trybu, w którym oferta może być złożona przez
Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia.
Trzecim wyjątkiem wynikającym z orzecznictwa jest sytuacja, gdy wykonawca
poświadczył nieprawdziwą informację, w takim wypadku również wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 Pzp jest niedopuszczalne, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji,
prawdziwą (np. wyrok KIO z dnia 24.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1098/08).
Po trzecie, odnośnie art. 192 ust. 2 Pzp, Izba stwierdza, że przede wszystkim nie ma
obowiązku podczas rozprawy przedkładania odpowiednich referencji na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Możliwość samodzielnego, bez wezwania,
uzupełnienia oferty jest jego uprawnieniem, a nie obowiązkiem. Powyższą możliwość
dopuszcza np.: Wyrok SO w Katowicach z dnia 29.04.2010 r., sygn. akt; XIX Ga 162/10.
Zaś, konieczność zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp nie jest uwarunkowana oceną
ewentualnych możliwości uzupełnienia oferty przez danego wykonawcę, w przeciwnym
wypadku niniejsza instytucja straciłaby jakikolwiek sens i cofnęłabym zamówienia publiczne
do sytuacji z przed dekady, gdy formalizm dominował nad merytorycznym aspektem oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust.
1 Pzp, Izba uznała, że wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust.3 Pzp, w/w zarzuty także należy uznać za
zasadne, jako konsekwencje przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu i odrzucenia skutkiem tego jego oferty, bez wyczerpania obligatoryjnego
sanacyjnego trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………