Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1450/11

POSTANOWIENIE
z dnia 20 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Marek Szafraniec
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
dniu 20 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana
Pawła II, Al. Racławickie 14, 20-950 Lublin

przy udziale wykonawcy FUO Sp. z o.o., Plac Trzech Krzyży 16, 00-499 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 1450/11



U z a s a d n i e n i e


Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II w Lublinie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Budowę budynku Centrum Transferu Wiedzy KUL”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 25 lutego 2011 r. pod nr: 2011/S 39-063755.

W postępowaniu tym wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 8 lipca 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu 7 lipca 2011 r.

W dniu 11 lipca 2011 r., na skutek wezwania z dnia 8 lipca 2011 r., skierowanego
przez Zamawiającego do wykonawców składających swoje oferty w postępowaniu
o zamówienie publiczne, swoje zgłoszenia do postępowania odwoławczego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przekazali wykonawcy:
1) Stanisław Flis, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe FLISBUD Stanisław Flis z siedzibą
w Janowie Lubelskim (dalej: „FLISBUD”) i
2) FUO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „FUO”).

W dniu 19 lipca 2011 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

W dniu 20 lipca 2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 14 lipca 2011 r.
odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika postępowania
w przedmiotowej sprawie.

W toku posiedzenia Izby pełnomocnik Odwołującego złożył opozycję co do
przystąpienia zgłoszonego przez FLISBUD, wskazując, iż wykonawca ten nie ma interesu
w zgłoszeniu przystąpienia. W swojej argumentacji Odwołujący wskazał, że zgłoszenie
przystąpienia może nastąpić po jednej stronie, tymczasem zarzuty odwołania dotyczą
zarówno oferty FLISBUD, jak i oferty FUO Sp. z o.o. W tym zakresie zaś FLISBUD,
zgłaszając przystąpienie, przyłączył się do postępowania odwoławczego niejako po dwóch
stronach: z jednej strony po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących swojej
oferty, z drugiej natomiast po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących oferty
FUO. Ponadto podkreślił, że FLISBUD samodzielnie co do oferty FUO odwołania nie złożył.

W tym przedmiocie Izba w toku posiedzenia wydała postanowienie, w którym
zgłoszoną opozycję co do przystąpienia FLISBUD uwzględniła, uznając, że wskazany
wykonawca nie wykazał interesu w zgłoszeniu przystąpienia na korzyść strony, do której
przystąpił oraz nie wypełnił wymogu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, co do
wskazania jednej strony, do której wykonawca w postępowaniu odwoławczym przystępuje
i interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej właśnie strony. Z treści zgłoszenia
przystąpienia FLISBUD - co pełnomocnik zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w toku posiedzenia przed Izbą potwierdził - wynika, iż FLISBUD, zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania
częściowo na korzyść Zamawiającego, a jednocześnie też wykonawca ten wprost złożył
oświadczenie o popieraniu zarzutów odwołania w stosunku do wybranej oferty FUO, nie
wnosząc w tym zakresie także odrębnego środka ochrony prawnej (odwołania). Tym samym
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - w ocenie Izby - przyłączył się do
postępowania odwoławczego zarówno po stronie Zamawiającego, jak i po stronie
Odwołującego, co jest niedopuszczalne w świetle art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Tym samym też Izba uznała, że wykonawca ten nie uzyskał przymiotu uczestnika
postępowania odwoławczego, stosownie do art. 185 ust. 3 ustawy Pzp.


Jednocześnie też Izba w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego dokonanego przez FUO po stronie Zamawiającego. W tym
zakresie Izba uznała, że wypełnione zostały przesłanki z art. 185 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W toku posiedzenia Izby uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (FUO) oświadczył do protokołu,
iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego.


Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym przy udziale stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.


Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iż jedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie złożył, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.


Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.


Izba nie uwzględniła jednocześnie wniosku Odwołującego o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego z uwagi na treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Wskazany przepis stanowi, że w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez zamawiającego przed otwarciem rozprawy, w sytuacji, gdy
uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie zgłosi sprzeciwu, koszty znosi się wzajemnie. Tym samym koszty
postępowania odwoławczego – zarówno te, o których mowa w § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. wpis od odwołania, jak i koszty, o których mowa w § 3 pkt 1

wskazanego rozporządzenia, tj. uzasadnione koszty stron postępowania, w tym
wynagrodzenie pełnomocnika strony, znoszą się wzajemnie. Izba w tym zakresie, działając
w oparciu o wskazane przepisy prawa, orzekła jedynie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………