Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1815/11

WYROK
z dnia 05 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Józefa Lisa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługowy Zakład „WOD – KAN – GAZ” Józef Lis, Biuro
Techniczno – Handlowe „EMP TERMO” Ewa i Marek Piękoś Spółka Jawna, 37-200
Przeworsk, ul. Głębocka 44 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta i Gminy
Myślenice, 32-400 Myślenice, Rynek 8/9

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD S. Boguta Sp. J., Zakład Robót Inżynieryjno –
Budowlanych KANBUD S.C. J. Wójcik, Z. Wójcik, Hamer Brunarska, Gruskoś Sp. J.,
32-420 Gdów, Nieznanowice 50 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Józefa Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługowy
Zakład „WOD – KAN – GAZ” Józef Lis, Biuro Techniczno – Handlowe „EMP TERMO”
Ewa i Marek Piękoś Spółka Jawna, 37-200 Przeworsk, ul. Głębocka 44 i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Józefa Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługowy
Zakład „WOD – KAN – GAZ” Józef Lis, Biuro Techniczno – Handlowe „EMP TERMO”
Ewa i Marek Piękoś Spółka Jawna, 37-200 Przeworsk, ul. Głębocka 44, tytułem wpisu
od odwołania,


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1815/11

UZASADNIENIE

Zamawiający Gmina Myślenice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą „Budowa kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Głogoczów - Kontrakt nr 7".

Odwołujący Usługowy Zakład „WOD-KAN-GAZ" Józef Lis, Biuro Techniczno – Handlowe
„EMP TERMO" Ewa i Marek Piękoś spółka jawna wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących artykułów ustawy Prawo zamówień publicznych:
art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo, że nie
zaistniała sytuacja polegająca na braku zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, art.
91 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 poprzez nie wykonanie wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 lipca 2011r. sygn. KIO/1452/11, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 w zw. z art.
5 KC, poprzez celowe zwlekanie z przywróceniem oferty Odwołującego do postępowania oraz
z informacją o dalszych działaniach - po wydaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, art. 7
ust. 1 w zw. z art. 14 w zw. z art. 5 KC poprzez nierówne potraktowanie Odwołującego oraz
Konsorcjum: Firma Usługowo Handlowa Instbud Stanisław Boguta sp. j., Zakład Robót
Inżynieryjno Budowlanych Kanbud s.c. 3. Wójcik, Z. Wójcik, Hamer Brunarska, Gruskoś sp.
jawna (dalej - Konsorcjum Instbud), związane faworyzowaniem Konsorcjum Instbud
przejawiającym się w działaniach polegających m.in. na zwlekaniu i wprowadzaniu w błąd
Odwołującego, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku ponownego badania i oceny ofert alternatywnie Odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi na to, że postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający w dniu 28 czerwca 2011r. odrzucił ofertę Odwołującego. W następstwie
wniesionego odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 22 lipca 2011r. wydała wyrok, w
którym nakazała Zamawiającemu „powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego".
Zamawiający w dniu 12 sierpnia 2011r. dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania wskazując na 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący

ponownie wniósł odwołanie, w którym podniósł, iż artykuł 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy obliguje do
wykluczenia Wykonawcy, który „nie wyraził zgody" na przedłużenie terminu związania ofertą,
co zdaniem Odwołującego, wskazuje jednoznacznie na to, że nie jest on zainteresowany
dalszym związaniem się ofertą i wyraził to poprzez jakiekolwiek oświadczenie woli wskazujące
na brak zgody na utrzymywanie oferty w postępowaniu. Jak podkreślał Odwołujący w
przedmiotowym postępowaniu, telefonicznie wielokrotnie wyrażał chęć zawarcia umowy,
zwracał się do Zamawiającego z prośbą o informację, jakie czynności ma wykonać, aby
zawrzeć umowę, co stanowiło wskazanie, że jest zainteresowany podpisaniem umowy i
uważa swoją ofertę za ważną. Odwołujący utrzymywał, iż tylko w sytuacji gdy Wykonawca nie
zgodzi się na przedłużenie terminu związania ofertą - Zamawiający powinien go wykluczyć.

Odwołujący podniósł także, że Zamawiający nie wykonał wyroku Krajowej Izby Odwoławczej,
ponieważ nie przeprowadził ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający powinien był ocenić ofertę Odwołującego - zgodnie ze
wskazaniem Krajowej Izby Odwoławczej, bez względu na to, czy Wykonawca złożył
samodzielne dodatkowe oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, czy nie.

Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający naruszył zasady gospodarności wybierając ofertę
droższą o ok. 1, 4 mln zł w sytuacji, gdy posiadał ważną i prawidłową ofertę Odwołującego.
Odwołujący podkreślał, iż działanie Zamawiającego naruszało dobre obyczaje handlowe i
zasady współżycia społecznego. Odwołujący powołał się na inne prowadzone postępowanie,
którego przedmiotem była dostawa „6 sztuk fabrycznie nowych przegubowych,
wieloczłonowych, całkowicie niskopodłogowych tramwajów wraz ze specjalistycznym
wyposażeniem obsługowym oraz pakietem naprawczym",

Odwołujący zwrócił uwagę, iż z przepisu art. 85 ust. 2 wynika dla Wykonawcy jedynie
możliwość, nie zaś obowiązek składania oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
pod rygorem wykluczenia z postępowania przedłużenia terminu związania ofertą. Natomiast
dla Zamawiającego wynika, że może się on zwrócić tylko raz o wyrażenie zgody na
przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy, niż 60 dni.

Ustawa Prawo zamówień publicznych w żadnym swoim przepisie nie wskazuje na
konieczność samodzielnego przedłużania terminu związania ofertą, w żadnym przepisie
również nie wskazuje na niemożność wyboru wykonawcy po upływie terminu związania ofertą.

Odwołujący argumentował także, że art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
literalnie wskazuje na konieczność wykluczenia wykonawców, którzy „nie zgodzili się na
przedłużenie okresu związania ofertą". Oznacza to, że wykonawca powinien w sposób

aktywny nie zgodzić się na przedłużenie okresu związania ofertą. Zwrócił uwagę, iż podobna
sytuacja występuje w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdzie
ustawa nakazuje odrzucenie oferty, w sytuacji, gdy wykonawca w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.
2 pkt 3. Na początku obowiązywania znowelizowanej ustawy również były wątpliwości, w jaki
sposób Wykonawca powinien wyrazić brak zgody - czy milczenie wykonawcy oznaczało brak
zgody.

Odwołujący podkreślał, iż wyrażał wolę zawarcia umowy oraz był w ciągłym kontakcie z
Zamawiającym, co powinno jednoznacznie wskazywać na aktualność jego oferty.
Zamawiający nie udzielał mu informacji o ewentualnej konieczności złożenia dodatkowego
oświadczenia o terminie związania ofertą i dopiero po jego upływie wykluczył go z
postępowania. Zamawiający naruszył tym samym zasady współżycia społecznego poprzez
działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami handlowymi oraz nadużycie zaufania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający - jako jednostka sektora finansów publicznych
dysponująca mieniem publicznym posiada pewien zakres zaufania, które powinno być
pogłębiane przez prowadzenie postępowania w sposób gwarantujący uczciwą konkurencję. W
niniejszym przypadku działał w sposób sprzeczny z przedmiotowymi zasadami, a w
konsekwencji - jego działanie powinno być uznane za bezskuteczne. Zamawiający nie
dochował zasad gospodarności, dążąc do wyboru oferty droższej o 1,4 mln zł niż oferta
Odwołującego. Zamawiający w konsekwencji swojego działania wyeliminował 13 (trzynastu) z
14 (czternastu) wykonawców, czym bezpodstawnie ograniczył konkurencją.

W toku postępowania ustalono, iż Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 13 czerwca 2011 roku złożył Zamawiającemu oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania ofertą do dnia 18 lipca 2011 roku, przedłużając jednocześnie termin obowiązywania
wadium na okres od 20 czerwca 2011 roku do 18 lipca 2011 roku. Pierwsze odwołanie na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zostało wniesione przez Odwołującego w dniu 08
lipca 2011 roku, wyrok kończący postępowanie odwoławcze, wydany przez Krajową Izbę
Odwoławczą został wydany w dniu 22 lipca 2011 roku. Okres od dnia wniesienia odwołania do
dnia ogłoszenia wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą uległ zawieszeniu z mocy prawa i
rozpoczął swój bieg ponownie w dniu 23 lipca 2011 roku. Obliczono, iż bieg terminu związania
ofertą upłynął w dniu 02 sierpnia 2011 roku. Zamawiający oświadczył, iż do tego dnia nie
wpłynęło do Zamawiającego żadne oświadczenie Wykonawcy o przedłużeniu terminu
związania ofertą na okres dłuższy niż do dnia 02 sierpnia 2011 roku.
Ponadto Zamawiający oświadczył, iż wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2011
roku został mu doręczony w dniu 02 sierpnia 2011 roku.

Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie Firma Handlowo- Usługowa INSTBUD S. Boguta sp. j.,
Zakład Robót Inżynieryjno – Budowlanych KANBUD s.c. Hamer Brukarska, Gruskoś sp. j.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem Zamawiający
wykluczył Odwołującego i odrzucił jego ofertę. W przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał
tej czynności - oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.

Rozpatrując niniejszą sprawę, nie sposób nie odnieść się do treści art. 85 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Dokonując analizy prawnej w niniejszej sprawie, nie można pominąć
istnienia tego artykułu. Przepis ten wskazuje, iż oferty, jakie składają wykonawcy, są wiążące
przez określony czas. Artykuł ten jest niezbędny dla zamawiającego, chroniąc go przed
możliwością przedwczesnej rezygnacji przez wykonawców z udziału w postępowaniu. Z
drugiej strony przepis ten chroni również wykonawców, gdyż są oni związani swoimi ofertami
jedynie przez określony czas, a po jego upływie mogą zrezygnować z udziału w
postępowaniu bez żadnych negatywnych dla siebie konsekwencji. Przepis ten chroni więc
wykonawców w sytuacji, gdy przedłużające się postępowanie i zmiany na rynku czynią
niekorzystnym dalsze pozostawanie wykonawców w postępowaniu.
Stąd ustawodawca przewidział porozumienie się pomiędzy zamawiającym i wykonawcą oraz
wykonawcą i zamawiającym w celu uzyskania zgody na pozostawanie wykonawcy w
postępowaniu przez kolejny określony czas. W tym miejscu warto również zwrócić uwagę, że
zarówno ustawa Prawo zamówień publicznych, jak i przepisy kodeksu cywilnego mówią, iż
oferta wiąże przez czas określony. Zatem przepisy prawa, zarówno ogólne, jak i szczególne,
wprowadzają zasadę, iż oferta nie wiąże w nieskończoność, ale wiąże przez czas
oznaczony: w treści oferty albo wynikający z ustawy, albo wynikający z zachowania stron
potencjalnego stosunku zobowiązaniowego (np. art. 66 § 2 kodeksu cywilnego). Oferta
zatem nie wiąże w nieskończoność, a prawo przewiduje konieczność określonego
zachowania się. Ustawa Prawo zamówień publicznych umożliwia zamawiającemu zwrócenie
się do wykonawców z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o
określony w ustawie czas, zaś dla wykonawcy przewiduje możliwość przedłużenia terminu
związania ofertą. Z tego przepisu wynika więc konieczność określonego działania
wykonawcy i zamawiającego.

Ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 9 przewiduje dla postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego zasadę pisemności.
Z zasady tej wynika, że oświadczenia składane przez wykonawcę, w tym oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą, powinny zostać złożone w formie pisemnej. W świetle
brzmienia tego przepisu za całkowicie niewystarczające należy uznać oświadczenia
składane bez zachowanie tej formy, np. w formie dorozumianej lub konkludentnej.
Przekładając niniejsze rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż
przedłużenie terminu związania ofertą wymaga czynnego zachowania wykonawcy lub
zamawiającego i wykonawcy. W przypadku wykonawcy jego działanie polegać powinno na
złożeniu jednoznacznego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Z całą
pewnością nie można jedynie domniemywać, że wykonawca złożył oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Oświadczenie to powinno zostać złożone w sposób
jednoznaczny, nie budzący wątpliwości i w formie pisemnej. Milczenie wykonawcy w tym
zakresie oznacza brak przedłużania przez niego terminu związania ofertą. Rozmowom
telefonicznym prowadzonym przez pracownika zamawiającego i odwołującego nie można
przyznać charakteru czynności złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą. Bowiem w świetle naczelnej zasady ustawy Prawo zamówień publicznych wyrażonej
w art. 9 ustawy, oświadczenie to powinno zostać złożone w formie pisemnej lub
przewidzianej w art. 27 ust. 1. Ustawa nie przewiduje innych form składania oświadczeń w
postępowaniu.

Bierność lub milczenie wykonawcy z całą pewnością nie może zostać uznane jako
zachowanie oznaczające złożenie przez wykonawcę jakiegokolwiek oświadczenia, w tym
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Art. 85 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje formę aktywności, działania.
Bierność wcale nie oznacza działania. Ustawa nie przewiduje także domniemania, że
milczenie wykonawcy, brak złożenia oświadczenia w wymaganej formie jest zgodą na
przedłużenie terminu związania ofertą. Brak jednoznacznego oświadczenia wykonawcy
(zaniechanie podjęcia czynności) oznacza, że zgoda na przedłużenie terminu związania
ofertą nie została wyrażona. Ustawa nie stanowi, że termin związania ofertą przedłuża się
samoistnie. Skoro ustawa przewiduje (w artykule 85), że zamawiający ma prawo wezwać
wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą, oznacza to, że z ustawy
jednoznacznie wynika, że termin związania ofertą nie przedłuża się automatycznie, ale do
przedłużenia tego terminu wymagane jest jednoznaczne oświadczenie wykonawcy (zgoda
na przedłużenie terminu związania ofertą). Milczenie lub brak zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą oznacza, że termin związania ofertą nie ulega przedłużeniu. W przedmiocie
terminu związania ofertą odwołujący nie złożył jakiegokolwiek oświadczenia, zatem
przedłużenie terminu związania ofertą nie nastąpiło.

Co więcej, z uwagi na fakt, iż oferta nie może wiązać bezterminowo, w oświadczeniu o
przedłużeniu terminu związania ofertą wykonawca powinien wskazać termin, do którego
przedłuża okres związania ofertą, a więc termin, do którego wykonawca pozostaje ofertą
związany (chyba, że termin ten wynika z zapytania skierowanego przez Zamawiającego). W
niniejszej sprawie z całą pewnością odwołujący nie wskazał takiego terminu.

Skoro więc art. 85 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą wymaga aktywnego działania, inicjatywy wykonawcy
(w formie pisemnej, jak powyżej), to brak tego działania w tym zakresie jest równoznaczny
brakiem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Należy podkreślić, że przesłanką możliwości wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy nie jest uprzednie wezwanie wykonawcy przez Zamawiającego do
przedłużenia terminu związania ofertą. Z treści artykułu 24 nie wynika aby brak zgody
wykonawcy, o którym mowa w tym przepisie, musiał być poprzedzony wezwaniem
Zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą.
Fakt, iż ustawodawca nie zawarł sformułowania w art. 24 ust. 2 pkt. 2 „na wezwanie
Zamawiającego”, a jedynie „nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą”
potwierdza, że w tym artykule jest także przesłanka do wykluczenia wykonawcy, który
samodzielnie nie przedłużył terminu związania ofertą (czyli nie wyraził zgody na przedłużenie
związania ofertą), a nie tylko tego, który po wezwaniu zamawiającego nie przedłużył terminu
związania ofertą (na wezwanie).

Izba za nieprawidłowe uznała twierdzenia odwołującego, iż możliwy jest wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, której termin związania upłynął. Twierdzenie takie w
istocie prowadzi do podważenia instytucji terminu związania ofertą, która przewiduje m.in.
art. 85 ustawy Prawo zamówień publicznych. Biorąc pod uwagę wykładnię systemową oraz
zasadę racjonalnego ustawodawcy nie sposób uznać, że istnienie tej instytucji nie wywołuje
żadnych skutków prawnych. Gdyby twierdzenie odwołującego było prawidłowe, instytucja
terminu związania ofertą byłaby w ustawie zbędna, gdyż z jej istnieniem nie byłyby
powiązane żadne skutki prawne. Jednakże instytucja ta istnieje w ustawie, w związku z tym,
w ocenie Izby skutek prawny jej istnienia polega na tym, że nie jest możliwy wybór oferty
najkorzystniejszej, której termin związania upłynął.

Izba zauważa, że jakkolwiek działaniom zamawiającego można przypisać
opieszałość, jednakże ustawa Prawo zamówień publicznych nie wyznacza terminu, w jakim
Zamawiający dokonuje badania i oceny ofert. Izba zwraca tutaj uwagę na fakt, iż wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej jest wiążący od chwili jego wydania, nie zyskuje „waloru
prawomocności” z chwilą upływu terminu do wniesienia skargi do sądu okręgowego, zatem
nie było konieczności, aby zamawiający zwlekał z dokonaniem czynności badania i oceny
ofert do chwili upływu terminu do wniesienia skargi do sądu okręgowego. Zamawiający
zobowiązany był także do dokonania wyboru spośród ofert, które nie podlegały wykluczeniu
lub odrzuceniu w chwili dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownie, po
wydanym wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Izba zauważa także, że wymiana poglądów przez telefon nie wywołuje żadnych
skutków prawnych. Nie przewidziano takiej formy porozumiewania się z wykonawcami.
Trudno zatem w tym kontekście uznać zarzut co do ewentualnego wprowadzania w błąd.
Zarzut niegospodarności nie jest przedmiotem rozpatrywania na gruncie ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zarzut ten może pojawiać się na gruncie innych postępowań.
Na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych Izba ocenia jedynie zgodność czynności
Zamawiającego z przepisami tej ustawy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………