KIO 1816/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1816/11
WYROK
z dnia 2 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110 w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, 00-927
Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tradex
Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska
42/110 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 na rzecz Uniwersytetu Warszawskiego, 00-927
Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28 kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1816/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Uniwersytet Warszawski na dostawę sprzętu komputerowego (sygnatura
postępowania OA-37-1/11), wobec powtórzonej czynności oceny ofert złożonych na część 1
zamówienia, wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. wniósł w dniu 22 sierpnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1816/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 22 sierpnia 2011 r. Informację o okoliczności
stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
powtórzeniu czynności oceny ofert w części 1 zamówienia i unieważnieniu w tej części
postępowania, przekazanych w dniu 12 sierpnia 2011 r. mailem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowań przekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawione został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówień publicznych, w tym art. 89, art. 7 ust 1
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, będący wynikiem bezpodstawnego uznania oferty odwołującego za
niezgodną z treścią siwz, co doprowadziło do jej odrzucenia, a w konsekwencji również do
unieważnienia postępowania w części 1.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł się do okoliczności wskazanej przez
zamawiającego, jako podstawa odrzucenia oferty i dotyczącej braku oznaczenia pamięci
RAM (pkt A poz. b, pkt B poz. 5) i zasilaczy (pkt A poz a, pkt B poz 14). Zdaniem
odwołującego, zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie oferty
odwołującego, która spełnia wymagania siwz, i zawiera wszystkie wymagane informacje
i powinna być uznana jako najkorzystniejsza. Zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 siwz (str. 3)
zamawiający wymagał podania w ofercie symboli podzespołów i nazw producenta sprzętu
komputerowego, a nie nazwy producenta podzespołów. W ofercie odwołujący zamieścił
oznaczenie pamięci RAM, tj. TDDR3ER1333-8GY (pkt A, poz. b, str. 6 oferty),
TDDR3ER1333-4GY (pkt B, poz. 5, str 7 oferty) oraz nazwę jej producenta (TRADEX
SYSTEMS), który jest producentem zaoferowanego sprzętu. W sytuacji gdy producentem
jakiegoś podzespołu była inna firma niż producent zestawu serwerowego, jego nazwa
została podana przy symbolu podzespołu, którego jest producentem. Oferta zawiera także
symbol zasilaczy identyfikowany przez symbol obudowy serwerów, tj. SBE-720E-R75 i CSE-
846TQ-R900B oraz nazwę jego producenta (SUPERMICRO). Zaoferowany klaster
obliczeniowy (pkt A, str 5,6 oferty) wyposażony jest w obudowę standardowo dostarczaną
wraz z czterema zasilaczami o mocy 2500W każdy, hot-swap z redundancją. W pkt A poz. c
oferty zawarty jest symbol zasilacza PWS-2K53-BR (o mocy 2500W) stanowiącego
wyposażenie dodatkowe zaoferowanego klastra komputerowego. W związku z tym, symbol
obudowy (–R75) jednocześnie określa ilość, typ i symbol zaoferowanych zasilaczy.
Analogicznie serwer macierzowy (pkt B, str 7, 8 ofery) wyposażony jest w obudowę, która
może być wyposażona wyłącznie w jeden typ zasilacza, a jej producent nie przewiduje
możliwości instalacji innego typu zasilaczy niż oferowanych wraz z obudową. W związku z
tym symbol obudowy (-R900B) jednocześnie określa typ i symbol zaoferowanego zasilacza.
Odwołujący podkreślał, iż jego oferta zawiera wszystkie wymagane nazwy producentów i
symbole wszystkich podzespołów, a ewentualne wątpliwości zamawiający mógł wyjaśnić z
wykonawcą, co nie prowadziłoby do zmiany lub uzupełnienie treści oferty.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie
części 1 i nakazanie dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej dla tej części przedmiotu zamówienia.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzić do odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym
i rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża
się w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej w części 1 przedmiotu zamówienia.
Zarzuty w odwołaniu skierowane są wobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i odrzuconej na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający na skutek
wyroku KIO z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1513/11, unieważnił wybór oferty
najkorzystniejszej, dokonał ponownej oceny ofert złożonych na część 1 zamówienia,
obejmującego dostawę sprzętu komputerowego (A. klastrów obliczeniowych – 2 szt. i B.
serwerów macierzowych – 3 sztuki) i w wyniku tej oceny odrzucił obie złożone w tej części
oferty, w tym ofertę odwołującego się i unieważnił postępowanie w tej części.
W uzasadnieniu faktycznym i prawnym zamawiający wskazał na podstawę prawną
czynności – przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 3 § 2 ust. 15 pkt 2 siwz, w którym
wymagał podania w ofercie symboli podzespołów, typu urządzenia oraz nazwy producenta
oferowanego sprzętu komputerowego. Zaznaczył również, iż oferty, w których nie zostaną
wskazane w/w nazwy i symbole zostaną odrzucone. Zamawiający uznał, iż odwołujący w
ofercie nie podał oznaczeń dla podzespołów: pamięć RAM (pkt A poz. b, pkt B poz. 5 – brak
producenta) oraz zasilaczy (pkt A poz. a i pkt B poz. 14 – brak producenta i symbolu). Brak
oznaczenia podzespołów uniemożliwiał zamawiającemu dokonanie oceny oferty i nie mógł
być uzupełniony ponieważ prowadziłby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty (informacja
o powtórzeniu czynności oceny ofert w zakresie części I).
Oceniając prawidłowość decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego Izba
miała na względzie wytyczne dotyczące sposobu oceny zgodności ofert z wymaganiem
opisanym a art. 3 § 2 pkt 15 ppkt siwz, jakie zostały wskazane zamawiającemu w
uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 27.07.2011 r. sygn. akt KIO 1513/11, zapadłym w tym
samym postępowaniu o zamówienie, które musiał uwzględnić przy ponownej ocenie ofert.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt siwz wykonawca miał opisać oferowany sprzęt komputerowy
(np. na druku OFERTA) lub załączyć specyfikację techniczną oferowanego sprzętu
komputerowego w celu weryfikacji wymagań określonych przez zamawiającego. W opisie
technicznym lub specyfikacji technicznej powinny być zapisane m.in. symbole podzespołów,
typ urządzenia, nazwa producenta oferowanego sprzętu komputerowego. Wymóg ten w
ocenie Izby dotyczył podzespołów, które zamawiający wyodrębnił w swoim opisie przedmiotu
zamówienia, a z którymi oferta miała być zgodna. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamawiający zamieścił w załączniku nr 2, określając w nim swoje wymagania dotyczące
między innymi klastra obliczeniowego (wskazując między innymi na wymaganie
zainstalowania min. 48 GB RAM w każdym nodzie obliczeniowym, a w wyposażeniu
dodatkowym jednego zapasowego zasilacza hot-swap dedykowanego do oferowanego
chassis) oraz serwera macierzowego ( między innymi wymagając pamięci RAM 24 GB ECC
w konfiguracji umożliwiającej rozszerzenie do min. 72 GB oraz 1 zapasowego zasilacza hot-
plug do wybranej obudowy). W wyroku Izba uznała za wystarczające opisanie przedmiotu
dostawy poprzez podanie nazw i oznaczeń wszystkich elementów dostawy, co umożliwiało
zamawiającemu weryfikację oferowanych urządzeń pewniejszą niż opieranie się na opisach
cech i parametrów deklarowanych w ofercie. Izba jednocześnie uznała, iż „samo oznaczenie
podzespołów przez przeniesienie do treści oferty opisu parametrów dokonanego przez
zamawiającego nie może być uznane za oznaczenie podzespołów zgodne z siwz”.
Zamawiający powtarzając czynność oceny ofert nakazaną wyrokiem Izby nie mógł pominąć
wytycznych dotyczących sposobu oceny wypełnienia obowiązku oznaczenia oferowanych
urządzeń i był zobowiązany je uwzględnić przy ocenie obu złożonych w części 1 ofert.
Wytyczne te musiały być także uwzględnione przez skład orzekający Izby przy rozpoznaniu
zarzutów przedmiotowego odwołania.
Przechodząc do analizy wskazanych przez zamawiającego niezgodności w ofercie
odwołującego Izba ustaliła, iż w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, opis oferowanego
sprzętu odwołujący zamieścił w formularzu OFERTA i nie załączył jego specyfikacji
technicznej. Tym samym, wykonawca dokonał wyboru sposobu prezentacji oferowanego
sprzętu, na podstawie którego zamawiający miał dokonać jego oceny i potwierdzenia
spełnienia wymagań opisanych w siwz. Ewentualne braki w sposobie potwierdzenia
posiadania przez oferowany sprzęt parametrów wymaganych, obciążały wykonawcę i nie
podlegały uzupełnieniu po otwarciu ofert, na co również zwróciła uwagę Izba w wyroku z
27.07.2011 r. uznając, iż faktyczny brak oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu
dostawy, w zakresie który wymagany był w siwz, prowadzi do stwierdzenia niezgodności
oferty z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2 i art. 6 pkt 3 ppkt 2 siwz. Oceniając zgodność oferty
odwołującego z ww wymaganiem określenia podzespołów, Izba w obecnym składzie miała
na względzie cel, dla którego wymóg ten został wprowadzony i jakim była możliwość
weryfikacji wymagań zamawiającego dotyczących dostarczanych urządzeń. Izba nie
przychyliła się do argumentacji odwołującego prezentowanej w toku rozprawy, iż ta treść
oferty miała potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym, iż
podlegała ewentualnie procedurze wynikającej z art. 26 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w siwz, iż braki we wskazaniu nazwy i symboli
oferowanego sprzętu zostaną odrzucone. Ponieważ odwołujący w ofercie nie załączył
żadnych dodatkowych dokumentów, zawierających specyfikację techniczną urządzeń,
określenie przedmiotu świadczenia zostało w całości zawarte w opisie wskazanym w
formularzu oferty. W takiej sytuacji opis ten winien zawierać informacje pozwalające
zamawiającemu na ustalenie, czy urządzenie odpowiada jego wymaganiom. Jeżeli informacji
tej nie można było ustalić na podstawie danych z treści oferty, zamawiający nie mógł
potwierdzić zgodności oferty z siwz. Podobne wniosek wynika z uzasadnienia wyroku Izby
KIO 1513/11, w którym wskazano na możliwość potwierdzenia rzeczywistej zgodności
przedmiotu dostawy z wymaganiami zamawiającego przy braku właściwych oznaczeń,
pozwalających na ustalenie zakresu i rodzaju oferowanych urządzeń, w oparciu o dalszą
treść oferty, tzn. ustalenia, że oferowane są konkretne, zindywidualizowane podzespoły co
wynikać miałoby np. z faktu oferowania określonego w ofercie urządzenia głównego, które
nie mogłoby występować w jakiejkolwiek innej konfiguracji bez zmiany swoich oznaczeń
modelu czy typu.
W ocenie Izby, opis dotyczący pamięci RAM, jaka była wymagana dla klastra
obliczeniowego oraz serwera macierzowego, uniemożliwiał zamawiającemu weryfikację
parametrów deklarowanych przez wykonawcę przez ich odniesienie do właściwości
zindywidualizowanego produktu. Na podstawie oznaczenia zamieszczonego w ofercie, tj.
TDDR3ER1333-8GY (część 1 A ppkt b – str. 6 oferty) oraz TDDR3ER1333-4GY (część 1 B
poz. 5 tabeli – str. 7 oferty), które zgodnie z oświadczeniem odwołującego indywidualizowało
podzespół wskazując na jego producenta oraz właściwości, zamawiający nie był w stanie
zidentyfikować konkretnego produktu. Również na rozprawie odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów, które pozwalałyby na przyznanie racji jego twierdzeniu o możliwości
zidentyfikowania produktu, a tym samym potwierdzenia deklarowanych parametrów.
Informacji takiej w szczególności nie dostarczało złożone na rozprawie oświadczenie
odwołującego, w którym potwierdzał, jako producent serwerowych pamięci RAM, że moduły
o symbolach TDDR3ER1333-8GY oraz TDDR3ER1333-4GY są zgodne z wymaganiami
SIWZ, a ich parametry techniczne i niezawodnościowe zapewniają właściwą pracę w
serwerach. Oświadczenie to stanowiło powtórzenie treści zawartej w ofercie co do
oznaczenia podzespołu, co nadal nie pozwalało na weryfikację jego parametrów. W oparciu
o powyższe zamawiający, jak i Izba w toku rozprawy nie mogła ustalić pochodzenia i
właściwości podzespołu, co prowadziło do braku możliwości potwierdzenia zgodności oferty
w tym zakresie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Na tej podstawie Izba
uznała, że zamawiający był uprawniony do zastosowania sankcji prawnej przewidzianej w
art. 89 ustawy i odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała także jako zasadny wskazany przez zamawiającego brak dotyczący
oznaczenia zasilacza zapasowego w części 1 B poz. 14 oferty. W toku rozprawy
zamawiający uznał, iż nie było podstaw do kwestionowania oznaczenia zasilaczy
instalowanych w klastrze obliczeniowym, na co wskazał w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego. W oparciu o przedstawione na rozprawie materiały dotyczące obudowy
SUPERMICRO SBE-720E-R75, wskazanej w opisie podzespołów klastra obliczeniowego,
Izba uznała, iż oznaczenie to identyfikuje jednocześnie standardowe wyposażenie obudowy
w cztery zasilacze 2500W z redundancją. Potwierdzały to przede wszystkim opis producenta
urządzenia zamieszczony w materiale informacyjnym, złożonym w oryginale wraz z
tłumaczeniem przysięgłym. W oparciu o powyższe Izba uznała, iż treść oferty pozwalała na
pozytywną weryfikację deklarowanych przez wykonawcę parametrów, a tym samym
pozwalała na ustalenie, że oferowane urządzenie spełnia w tym zakresie wymagania
zamawiającego.
Takiej oceny Izba nie potwierdziła w stosunku do treści oferty dotyczącej oferowanego
zasilacza zapasowego hot-plug do obudowy serwera macierzowego (część 1 B poz. 14
formularza oferty – str. 8). Zamawiający wymagał potwierdzenia zaoferowania 1 zapasowego
zasilacza hot-plug do wybranej obudowy. W ofercie, odwołujący wskazał w poz. 13 na rodzaj
i symbol oferowanej obudowy SUPERMICRO CSE-846TQ-R900B. Podane oznaczenie
identyfikuje parametry techniczne urządzenia i jej elementy, jakim jest między innymi
zasilacz PWS-902-1R. Odwołujący wskazywał, iż opis dotyczący pozycji 13-tej tabeli należy
również odnieść do pozycji 14-tej, w której uwzględnił 1 zapasowy zasilacz do obudowy. Tym
samym wskazany w pozycji 13-tej symbol obudowy miał pozwalać na identyfikację zasilacza
zapasowego. W toku rozprawy ustalono, iż w oznaczeniu obudowy, ostatni fragment po
myślniku identyfikuje rodzaj zasilacza w jaki jest wyposażony dany model obudowy, a na
rynku występują obudowy serii CSE-846TQ wyposażone w redundantne zasilacze 900W i
1200W, których identyfikacja następuje przez dodanie przy oznaczeniu obudowy
odpowiednio: „-R900B” lub „-R1200B”. Niezależnie od opisu obudowy, który pozwala na
ustalenie mocy zasilacza, jaki jest montowany w danym typie obudowy, zasilacz ten ma
własne oznaczenie tj. PWS-902-1R (900W). Ponieważ pozycja 14 tabeli dotyczyła
wyposażenia dodatkowego serwera macierzowego, sam opis dotyczący obudowy był
niewystarczający do ustalenia ponad wszelką wątpliwość, jaki rodzaj zasilacza zapasowego
został zaoferowany przez odwołujący, tym bardziej, iż posiada on własne oznaczenie
identyfikujące jego parametry, jak i przeznaczenie. W przypadku zasilacza zapasowego
klastra obliczeniowego, odwołujący wskazał w formularzu oferty na symbol zasilacza przez
powtórzenie w lic c) opisu dotyczącego obudowy, który pozwalał na identyfikację zasilacza
(tj. PWS-2K53-BR). Opis zamieszczony w pozycji 14-tej część B nie pozwalał natomiast na
identyfikację podzespołu, stanowił jedynie przeniesienie opisu przedmiotu zamówienia, który
miał być przez wykonawcę odniesiony do wybranej obudowy. Mając na uwadze wyrok KIO z
dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1513/11, w którym brak dokładnego oznaczenia
zapasowego zasilacza hot-plug w ofercie konkurencyjnej został uznany za faktyczny brak
oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu dostawy, w zakresie który wymagany był w
siwz, co prowadziło do stwierdzenia niezgodności tej oferty z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) i art. 6
pkt 3 ppkt 2)siwz, zamawiający nie mógł odmiennie potraktować oferty odwołującego
zawierającej identyczny brak. W tej sytuacji, mając na uwadze obowiązek równego
traktowania wykonawców, zamawiający był zobowiązany w toku ponownej oceny ofert
uznać, iż w obu ofertach wystąpiła niezgodność z siwz, gdyż wykonawcy nie określili w
sposób dostateczny przedmiotu dostawy, co uniemożliwiało potwierdzenie spełnienia
wymagań zamawiającego.
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, iż zamawiający w
sposób prawidłowy dokonał ponownej czynności oceny ofert złożonych na części 1
przedmiotu zamówienia, uznając iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji unieważniając w tej części postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego
koszty poniesione przez stronę z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 2 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110 w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, 00-927
Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tradex
Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska
42/110 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 na rzecz Uniwersytetu Warszawskiego, 00-927
Warszawa, Krakowskie Przedmieście 26/28 kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1816/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Uniwersytet Warszawski na dostawę sprzętu komputerowego (sygnatura
postępowania OA-37-1/11), wobec powtórzonej czynności oceny ofert złożonych na część 1
zamówienia, wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. wniósł w dniu 22 sierpnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1816/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 22 sierpnia 2011 r. Informację o okoliczności
stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
powtórzeniu czynności oceny ofert w części 1 zamówienia i unieważnieniu w tej części
postępowania, przekazanych w dniu 12 sierpnia 2011 r. mailem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowań przekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawione został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówień publicznych, w tym art. 89, art. 7 ust 1
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, będący wynikiem bezpodstawnego uznania oferty odwołującego za
niezgodną z treścią siwz, co doprowadziło do jej odrzucenia, a w konsekwencji również do
unieważnienia postępowania w części 1.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł się do okoliczności wskazanej przez
zamawiającego, jako podstawa odrzucenia oferty i dotyczącej braku oznaczenia pamięci
RAM (pkt A poz. b, pkt B poz. 5) i zasilaczy (pkt A poz a, pkt B poz 14). Zdaniem
odwołującego, zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie oferty
odwołującego, która spełnia wymagania siwz, i zawiera wszystkie wymagane informacje
i powinna być uznana jako najkorzystniejsza. Zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 siwz (str. 3)
zamawiający wymagał podania w ofercie symboli podzespołów i nazw producenta sprzętu
komputerowego, a nie nazwy producenta podzespołów. W ofercie odwołujący zamieścił
oznaczenie pamięci RAM, tj. TDDR3ER1333-8GY (pkt A, poz. b, str. 6 oferty),
TDDR3ER1333-4GY (pkt B, poz. 5, str 7 oferty) oraz nazwę jej producenta (TRADEX
SYSTEMS), który jest producentem zaoferowanego sprzętu. W sytuacji gdy producentem
jakiegoś podzespołu była inna firma niż producent zestawu serwerowego, jego nazwa
została podana przy symbolu podzespołu, którego jest producentem. Oferta zawiera także
symbol zasilaczy identyfikowany przez symbol obudowy serwerów, tj. SBE-720E-R75 i CSE-
846TQ-R900B oraz nazwę jego producenta (SUPERMICRO). Zaoferowany klaster
obliczeniowy (pkt A, str 5,6 oferty) wyposażony jest w obudowę standardowo dostarczaną
wraz z czterema zasilaczami o mocy 2500W każdy, hot-swap z redundancją. W pkt A poz. c
oferty zawarty jest symbol zasilacza PWS-2K53-BR (o mocy 2500W) stanowiącego
wyposażenie dodatkowe zaoferowanego klastra komputerowego. W związku z tym, symbol
obudowy (–R75) jednocześnie określa ilość, typ i symbol zaoferowanych zasilaczy.
Analogicznie serwer macierzowy (pkt B, str 7, 8 ofery) wyposażony jest w obudowę, która
może być wyposażona wyłącznie w jeden typ zasilacza, a jej producent nie przewiduje
możliwości instalacji innego typu zasilaczy niż oferowanych wraz z obudową. W związku z
tym symbol obudowy (-R900B) jednocześnie określa typ i symbol zaoferowanego zasilacza.
Odwołujący podkreślał, iż jego oferta zawiera wszystkie wymagane nazwy producentów i
symbole wszystkich podzespołów, a ewentualne wątpliwości zamawiający mógł wyjaśnić z
wykonawcą, co nie prowadziłoby do zmiany lub uzupełnienie treści oferty.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie
części 1 i nakazanie dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej dla tej części przedmiotu zamówienia.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzić do odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym
i rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża
się w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej w części 1 przedmiotu zamówienia.
Zarzuty w odwołaniu skierowane są wobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i odrzuconej na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający na skutek
wyroku KIO z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1513/11, unieważnił wybór oferty
najkorzystniejszej, dokonał ponownej oceny ofert złożonych na część 1 zamówienia,
obejmującego dostawę sprzętu komputerowego (A. klastrów obliczeniowych – 2 szt. i B.
serwerów macierzowych – 3 sztuki) i w wyniku tej oceny odrzucił obie złożone w tej części
oferty, w tym ofertę odwołującego się i unieważnił postępowanie w tej części.
W uzasadnieniu faktycznym i prawnym zamawiający wskazał na podstawę prawną
czynności – przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 3 § 2 ust. 15 pkt 2 siwz, w którym
wymagał podania w ofercie symboli podzespołów, typu urządzenia oraz nazwy producenta
oferowanego sprzętu komputerowego. Zaznaczył również, iż oferty, w których nie zostaną
wskazane w/w nazwy i symbole zostaną odrzucone. Zamawiający uznał, iż odwołujący w
ofercie nie podał oznaczeń dla podzespołów: pamięć RAM (pkt A poz. b, pkt B poz. 5 – brak
producenta) oraz zasilaczy (pkt A poz. a i pkt B poz. 14 – brak producenta i symbolu). Brak
oznaczenia podzespołów uniemożliwiał zamawiającemu dokonanie oceny oferty i nie mógł
być uzupełniony ponieważ prowadziłby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty (informacja
o powtórzeniu czynności oceny ofert w zakresie części I).
Oceniając prawidłowość decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego Izba
miała na względzie wytyczne dotyczące sposobu oceny zgodności ofert z wymaganiem
opisanym a art. 3 § 2 pkt 15 ppkt siwz, jakie zostały wskazane zamawiającemu w
uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 27.07.2011 r. sygn. akt KIO 1513/11, zapadłym w tym
samym postępowaniu o zamówienie, które musiał uwzględnić przy ponownej ocenie ofert.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt siwz wykonawca miał opisać oferowany sprzęt komputerowy
(np. na druku OFERTA) lub załączyć specyfikację techniczną oferowanego sprzętu
komputerowego w celu weryfikacji wymagań określonych przez zamawiającego. W opisie
technicznym lub specyfikacji technicznej powinny być zapisane m.in. symbole podzespołów,
typ urządzenia, nazwa producenta oferowanego sprzętu komputerowego. Wymóg ten w
ocenie Izby dotyczył podzespołów, które zamawiający wyodrębnił w swoim opisie przedmiotu
zamówienia, a z którymi oferta miała być zgodna. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamawiający zamieścił w załączniku nr 2, określając w nim swoje wymagania dotyczące
między innymi klastra obliczeniowego (wskazując między innymi na wymaganie
zainstalowania min. 48 GB RAM w każdym nodzie obliczeniowym, a w wyposażeniu
dodatkowym jednego zapasowego zasilacza hot-swap dedykowanego do oferowanego
chassis) oraz serwera macierzowego ( między innymi wymagając pamięci RAM 24 GB ECC
w konfiguracji umożliwiającej rozszerzenie do min. 72 GB oraz 1 zapasowego zasilacza hot-
plug do wybranej obudowy). W wyroku Izba uznała za wystarczające opisanie przedmiotu
dostawy poprzez podanie nazw i oznaczeń wszystkich elementów dostawy, co umożliwiało
zamawiającemu weryfikację oferowanych urządzeń pewniejszą niż opieranie się na opisach
cech i parametrów deklarowanych w ofercie. Izba jednocześnie uznała, iż „samo oznaczenie
podzespołów przez przeniesienie do treści oferty opisu parametrów dokonanego przez
zamawiającego nie może być uznane za oznaczenie podzespołów zgodne z siwz”.
Zamawiający powtarzając czynność oceny ofert nakazaną wyrokiem Izby nie mógł pominąć
wytycznych dotyczących sposobu oceny wypełnienia obowiązku oznaczenia oferowanych
urządzeń i był zobowiązany je uwzględnić przy ocenie obu złożonych w części 1 ofert.
Wytyczne te musiały być także uwzględnione przez skład orzekający Izby przy rozpoznaniu
zarzutów przedmiotowego odwołania.
Przechodząc do analizy wskazanych przez zamawiającego niezgodności w ofercie
odwołującego Izba ustaliła, iż w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, opis oferowanego
sprzętu odwołujący zamieścił w formularzu OFERTA i nie załączył jego specyfikacji
technicznej. Tym samym, wykonawca dokonał wyboru sposobu prezentacji oferowanego
sprzętu, na podstawie którego zamawiający miał dokonać jego oceny i potwierdzenia
spełnienia wymagań opisanych w siwz. Ewentualne braki w sposobie potwierdzenia
posiadania przez oferowany sprzęt parametrów wymaganych, obciążały wykonawcę i nie
podlegały uzupełnieniu po otwarciu ofert, na co również zwróciła uwagę Izba w wyroku z
27.07.2011 r. uznając, iż faktyczny brak oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu
dostawy, w zakresie który wymagany był w siwz, prowadzi do stwierdzenia niezgodności
oferty z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2 i art. 6 pkt 3 ppkt 2 siwz. Oceniając zgodność oferty
odwołującego z ww wymaganiem określenia podzespołów, Izba w obecnym składzie miała
na względzie cel, dla którego wymóg ten został wprowadzony i jakim była możliwość
weryfikacji wymagań zamawiającego dotyczących dostarczanych urządzeń. Izba nie
przychyliła się do argumentacji odwołującego prezentowanej w toku rozprawy, iż ta treść
oferty miała potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym, iż
podlegała ewentualnie procedurze wynikającej z art. 26 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w siwz, iż braki we wskazaniu nazwy i symboli
oferowanego sprzętu zostaną odrzucone. Ponieważ odwołujący w ofercie nie załączył
żadnych dodatkowych dokumentów, zawierających specyfikację techniczną urządzeń,
określenie przedmiotu świadczenia zostało w całości zawarte w opisie wskazanym w
formularzu oferty. W takiej sytuacji opis ten winien zawierać informacje pozwalające
zamawiającemu na ustalenie, czy urządzenie odpowiada jego wymaganiom. Jeżeli informacji
tej nie można było ustalić na podstawie danych z treści oferty, zamawiający nie mógł
potwierdzić zgodności oferty z siwz. Podobne wniosek wynika z uzasadnienia wyroku Izby
KIO 1513/11, w którym wskazano na możliwość potwierdzenia rzeczywistej zgodności
przedmiotu dostawy z wymaganiami zamawiającego przy braku właściwych oznaczeń,
pozwalających na ustalenie zakresu i rodzaju oferowanych urządzeń, w oparciu o dalszą
treść oferty, tzn. ustalenia, że oferowane są konkretne, zindywidualizowane podzespoły co
wynikać miałoby np. z faktu oferowania określonego w ofercie urządzenia głównego, które
nie mogłoby występować w jakiejkolwiek innej konfiguracji bez zmiany swoich oznaczeń
modelu czy typu.
W ocenie Izby, opis dotyczący pamięci RAM, jaka była wymagana dla klastra
obliczeniowego oraz serwera macierzowego, uniemożliwiał zamawiającemu weryfikację
parametrów deklarowanych przez wykonawcę przez ich odniesienie do właściwości
zindywidualizowanego produktu. Na podstawie oznaczenia zamieszczonego w ofercie, tj.
TDDR3ER1333-8GY (część 1 A ppkt b – str. 6 oferty) oraz TDDR3ER1333-4GY (część 1 B
poz. 5 tabeli – str. 7 oferty), które zgodnie z oświadczeniem odwołującego indywidualizowało
podzespół wskazując na jego producenta oraz właściwości, zamawiający nie był w stanie
zidentyfikować konkretnego produktu. Również na rozprawie odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów, które pozwalałyby na przyznanie racji jego twierdzeniu o możliwości
zidentyfikowania produktu, a tym samym potwierdzenia deklarowanych parametrów.
Informacji takiej w szczególności nie dostarczało złożone na rozprawie oświadczenie
odwołującego, w którym potwierdzał, jako producent serwerowych pamięci RAM, że moduły
o symbolach TDDR3ER1333-8GY oraz TDDR3ER1333-4GY są zgodne z wymaganiami
SIWZ, a ich parametry techniczne i niezawodnościowe zapewniają właściwą pracę w
serwerach. Oświadczenie to stanowiło powtórzenie treści zawartej w ofercie co do
oznaczenia podzespołu, co nadal nie pozwalało na weryfikację jego parametrów. W oparciu
o powyższe zamawiający, jak i Izba w toku rozprawy nie mogła ustalić pochodzenia i
właściwości podzespołu, co prowadziło do braku możliwości potwierdzenia zgodności oferty
w tym zakresie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Na tej podstawie Izba
uznała, że zamawiający był uprawniony do zastosowania sankcji prawnej przewidzianej w
art. 89 ustawy i odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała także jako zasadny wskazany przez zamawiającego brak dotyczący
oznaczenia zasilacza zapasowego w części 1 B poz. 14 oferty. W toku rozprawy
zamawiający uznał, iż nie było podstaw do kwestionowania oznaczenia zasilaczy
instalowanych w klastrze obliczeniowym, na co wskazał w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego. W oparciu o przedstawione na rozprawie materiały dotyczące obudowy
SUPERMICRO SBE-720E-R75, wskazanej w opisie podzespołów klastra obliczeniowego,
Izba uznała, iż oznaczenie to identyfikuje jednocześnie standardowe wyposażenie obudowy
w cztery zasilacze 2500W z redundancją. Potwierdzały to przede wszystkim opis producenta
urządzenia zamieszczony w materiale informacyjnym, złożonym w oryginale wraz z
tłumaczeniem przysięgłym. W oparciu o powyższe Izba uznała, iż treść oferty pozwalała na
pozytywną weryfikację deklarowanych przez wykonawcę parametrów, a tym samym
pozwalała na ustalenie, że oferowane urządzenie spełnia w tym zakresie wymagania
zamawiającego.
Takiej oceny Izba nie potwierdziła w stosunku do treści oferty dotyczącej oferowanego
zasilacza zapasowego hot-plug do obudowy serwera macierzowego (część 1 B poz. 14
formularza oferty – str. 8). Zamawiający wymagał potwierdzenia zaoferowania 1 zapasowego
zasilacza hot-plug do wybranej obudowy. W ofercie, odwołujący wskazał w poz. 13 na rodzaj
i symbol oferowanej obudowy SUPERMICRO CSE-846TQ-R900B. Podane oznaczenie
identyfikuje parametry techniczne urządzenia i jej elementy, jakim jest między innymi
zasilacz PWS-902-1R. Odwołujący wskazywał, iż opis dotyczący pozycji 13-tej tabeli należy
również odnieść do pozycji 14-tej, w której uwzględnił 1 zapasowy zasilacz do obudowy. Tym
samym wskazany w pozycji 13-tej symbol obudowy miał pozwalać na identyfikację zasilacza
zapasowego. W toku rozprawy ustalono, iż w oznaczeniu obudowy, ostatni fragment po
myślniku identyfikuje rodzaj zasilacza w jaki jest wyposażony dany model obudowy, a na
rynku występują obudowy serii CSE-846TQ wyposażone w redundantne zasilacze 900W i
1200W, których identyfikacja następuje przez dodanie przy oznaczeniu obudowy
odpowiednio: „-R900B” lub „-R1200B”. Niezależnie od opisu obudowy, który pozwala na
ustalenie mocy zasilacza, jaki jest montowany w danym typie obudowy, zasilacz ten ma
własne oznaczenie tj. PWS-902-1R (900W). Ponieważ pozycja 14 tabeli dotyczyła
wyposażenia dodatkowego serwera macierzowego, sam opis dotyczący obudowy był
niewystarczający do ustalenia ponad wszelką wątpliwość, jaki rodzaj zasilacza zapasowego
został zaoferowany przez odwołujący, tym bardziej, iż posiada on własne oznaczenie
identyfikujące jego parametry, jak i przeznaczenie. W przypadku zasilacza zapasowego
klastra obliczeniowego, odwołujący wskazał w formularzu oferty na symbol zasilacza przez
powtórzenie w lic c) opisu dotyczącego obudowy, który pozwalał na identyfikację zasilacza
(tj. PWS-2K53-BR). Opis zamieszczony w pozycji 14-tej część B nie pozwalał natomiast na
identyfikację podzespołu, stanowił jedynie przeniesienie opisu przedmiotu zamówienia, który
miał być przez wykonawcę odniesiony do wybranej obudowy. Mając na uwadze wyrok KIO z
dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1513/11, w którym brak dokładnego oznaczenia
zapasowego zasilacza hot-plug w ofercie konkurencyjnej został uznany za faktyczny brak
oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu dostawy, w zakresie który wymagany był w
siwz, co prowadziło do stwierdzenia niezgodności tej oferty z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) i art. 6
pkt 3 ppkt 2)siwz, zamawiający nie mógł odmiennie potraktować oferty odwołującego
zawierającej identyczny brak. W tej sytuacji, mając na uwadze obowiązek równego
traktowania wykonawców, zamawiający był zobowiązany w toku ponownej oceny ofert
uznać, iż w obu ofertach wystąpiła niezgodność z siwz, gdyż wykonawcy nie określili w
sposób dostateczny przedmiotu dostawy, co uniemożliwiało potwierdzenie spełnienia
wymagań zamawiającego.
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, iż zamawiający w
sposób prawidłowy dokonał ponownej czynności oceny ofert złożonych na części 1
przedmiotu zamówienia, uznając iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji unieważniając w tej części postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego
koszty poniesione przez stronę z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ………………………………