Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1885/11

WYROK
z dnia 16 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Skanska S.A., Maria
Potz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „MOSAICON” Maria Potz, 01-518
Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Zespół Pieśni i Tańca „Śląsk” im. Stanisława Hadyny, 42-286 Koszęcin, ul. Zamkowa 3

przy udziale wykonawcy "Cz.P.B.P. PRZEMYSŁÓWKA" S.A., 42-200 Częstochowa, ul.
Pułaskiego 25, zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.


orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Skanska S.A., Maria Potz
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „MOSAICON” Maria Potz, 01-
518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Skanska
S.A., Maria Potz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „MOSAICON”

Maria Potz, 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Skanska S.A., Maria Potz prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą „MOSAICON” Maria Potz, 01-518 Warszawa, ul. Gen. J.
Zajączka 9 na rzecz Zamawiającego - Zespół Pieśni i Tańca „Śląsk” im.
Stanisława Hadyny, 42-286 Koszęcin, ul. Zamkowa 3, kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.



Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1885/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Zespół Pieśni i Tańca „ Śląsk" im. Stanisława Hadyny, Ul. Zamkowa
3, 42-286 Koszęcin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn: „Rewitalizacja Zespołu pałacowo parkowego w Koszęcinie w ramach
tworzenia Śląskiego Centrum Edukacji Regionalnej - II i III etap”. Wartość przedmiotowego
zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę większą od wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 marca 2011 r. pod nr 2011/S 51-083320.
W dniu 1 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
Skanska S.A z siedzibą w Warszawie, ul. Gen J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa (lider) i
Maria Potz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „MOSAICON” Maria Potz, ul.
Traugutta 10 m.8, 90-107 Łódź (dalej „Odwołujący”) wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w toku postępowania.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione i pozbawione podstaw
prawnych odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty „CZ.P.B.P. Przemysłówka” S.A. jako
najkorzystniejszej i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem
wniosku z pkt 2,
4) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród złożonych ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż informację o podstawach do wniesienia
odwołania Odwołujący powziął w dniu 22 sierpnia 2011 r., tj. z chwilą otrzymania informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego przesłanej faxem, zatem odwołanie wnoszone w dniu 1
września 2011 r. jest wniesione w ustawowym terminie. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego jako nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

(dalej „SIWZ”). Jako uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający podał, iż Odwołujący odmówił
podania typów poszczególnych elementów instalacji oświetleniowej oraz kamery obrotowej,
nie wykonując tym samym wezwania w tym zakresie wystosowanego przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 lipca 2011 r. znak L.dz. 5087/2011 Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia treści złożonej oferty. Przedmiotowe wezwanie dotyczyło m.in. zestawienia
materiałów pozycje 50-98 - instalacje elektryczne i pozycja 22 - sieć niskoprądowa i
monitoring. Zamawiający zażądał podania szczegółowych typów poszczególnych materiałów
w pozycji 50-98 oraz podania typu kamery w pozycji 22. W odpowiedzi na wezwanie
Odwołujący zapewnił, że oferowany materiał i urządzenia odpowiadają w całości
wymaganiom Zamawiającego postawionym w dokumentacji projektowej (w tym w projekcie
wykonawczym), wskazując jednocześnie, iż spełnił już w ofercie oczekiwanie
Zamawiającego, określając w zestawieniu materiałów typy oferowanych produktów np. typ:
oprawa stojąca, typ: oprawa zawieszana, typ: plafoniera. Odwołujący podnosił zatem
naruszenie przez Zamawiającego dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
pozbawione podstaw prawnych odrzucenie jego oferty. Odwołujący zauważał, iż
zobowiązaniem Wykonawcy (Odwołującego) było przedstawienie oferowanego przedmiotu
zamówienia w kosztorysie ofertowym, sporządzonym zgodnie z wymaganiem pkt A) 7 części
VI SIWZ, zgodnie z którym Wykonawca zobowiązany był, wskazując zakres świadczenia,
przygotować kosztorys, podając ceny jednostek obmiarowych i ceny dla wszystkich
asortymentów robót, ujętych w przedmiarze robót oraz dostarczonej dokumentacji
technicznej. Dodatkowo, odpowiedzią na zapytania dotyczące SIWZ z dnia 4 kwietnia 2011r.
- nr 7 Zamawiający wskazał, iż: „(....) Ponadto w zestawieniu materiałów budowlanych do
kosztorysów należy podać producenta i typ zaproponowanych poszczególnych materiałów
budowlanych", postanawiając tym samym o potrzebie załączenia przez Wykonawców do
oferty odrębnego zestawienia materiałów, którego zakres opracowania doprecyzował
odpowiedzią na pytanie nr 1 z dnia 13 kwietnia 2011 r. Odpowiedzią tą Zamawiający
zadecydował o konieczności załączenia do oferty zestawienia materiałów z poszczególnych
branż. Odwołujący opracowując kosztorys: „Przebudowa pałacu - instalacja elektryczna
pałac" pozycje 30-47 i 129-133 i kosztorys „ Przebudowa sieci uzbrojenia podziemnego- sieć
niskoprądowa i monitoring" pozycja 55, wskazał, iż oferuje montaż i asortyment zgodnie z
danymi technicznymi zawartymi w Projekcie Wykonawczym. Dodatkowo, załączone do oferty
zestawienie materiałów, określało dla rodzaju materiału powtórzonego z opisu pozycji
kosztorysu, jego typ i nazwę producenta. Odwołujący podkreślał, iż część opisowa projektu
wykonawczego - branża elektryczna, w pkt 9 zawiera opis cech charakterystycznych opraw
elektrycznych wg parametrów identyfikujących ten materiał. Podobnie wymagane parametry
dla kamery obrotowej zostały zawarte w Opisie technicznym „instalacje niskoprądowe". W
sposobie dokonywanego opisu Zamawiający użył określeń charakteryzujących produkt bez

odwoływania się do znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, a tym samym nie
towarzyszą opisowi wyrazy „lub równoważnych". Odwołujący nie powoływał się w ofercie na
rozwiązania równoważne. Tym samym Odwołujący nie musiał wykazywać, że rozwiązania
równoważne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Sporządzając kosztorys
ofertowy, Odwołujący uwzględnił też odpowiedź Zamawiającego z dnia 29 marca 2011 r., a
mianowicie „w nawiązaniu do prośby w sprawie podania przykładowych typów opraw
informujemy, iż nie możemy tego wykonać. Przedmiot zamówienia został opisany w
dokumentacji projektowej (załączniku do siwz) zgodnie z art. 29, 30 i 32 ustawy Prawo
zamówień publicznych tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późn. zm.) .
Odwołujący stwierdził, iż oferuje produkty dokładnie spełniające wymagania Zamawiającego i
gwarantuje spełnienie parametrów dla tych materiałów i urządzeń (poprzez wskazanie do
oferty materiału czy urządzenia), zarówno oświadczając w kosztorysie, iż oferuje materiał
zgodny z danymi technicznymi wymaganymi w projektach wykonawczych, jak i poprzez
umieszczenie w zestawieniu danych dotyczących materiałów w powołaniu na
charakterystykę materiału określoną w Projekcie Wykonawczym i wskazanie w tymże
zestawieniu typu materiału, urządzenia wraz z określeniem producenta. Argumentacja
Zamawiającego zawarta w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego jest o tyle
niezasadna, iż Zamawiający stwierdza niemożność zweryfikowania zgodności danego
elementu (materiału, urządzenia) z projektem, podczas gdy Odwołujący nie wskazuje, iż
oferuje coś „równoważnego", a wprost przeciwnie oferuje dokładnie to, czego żąda
Zamawiający. W podobnym duchu wypowiedział się skład orzekający w wyroku sygn. akt
KIO/UZP 218/08 z dnia 26 marca 2008 r. Odwołujący wskazywał, iż przy każdej wymaganej
pozycji zestawienia materiałów w tym także 50- 98 i 22 określił typ poszczególnego materiału
i urządzenia. Zamawiający nie zadecydował przecież, poprzez powołaną wyżej odpowiedź
na pytanie (modyfikującą SIWZ), o potrzebie przygotowania zestawienia materiałów w taki
sposób, iż przy każdym z oferowanych materiałów należy zamieścić nazwę handlową
produktu. Typ żądany w zestawieniu przez Zamawiającego miał identyfikować materiał,
którego szczegółowe parametry określa dokumentacja wykonawcza. Zatem Odwołujący w
wyjaśnieniach złożonych na żądanie Zamawiającego jeszcze raz odwołał się do określonych
w swojej ofercie typów materiałów i urządzeń, wskazujących na cechy materiału lub
urządzenia i ponownie (obok treści kosztorysu i oświadczeń złożonych w ofercie) potwierdził,
iż oferuje to co jest wymagane przez Zamawiającego w dokumentacji wykonawczej. Zdaniem
Odwołującego nie może więc być mowy o braku zgodności treści oferty z treścią SIWZ,
skoro Odwołujący zaoferował w kosztorysie właściwy materiał, czego Zamawiający nie
kwestionuje, oraz skoro w zestawieniu materiałów Odwołujący określił typ oferowanych
materiałów i urządzeń. Dopiero z uzasadnienia odrzucenia wynika, iż Zamawiający „typ"
materiału rozumie jako potrzebę podania szczegółowych nazw poszczególnych materiałów,

co de facto stanowi nadużycie Zamawiającego i jest niezgodne z ustawą Pzp, gdyż nie
wynika z wymagań Zamawiającego podanych na etapie przygotowania oferty. Zmiana
zakresu oczekiwań wobec treści oferty Wykonawców powinna się dokonywać na etapie
procedury przetargowej, co potwierdza ugruntowane orzecznictwo jak chociażby w wyroku
KIO/UZP 1013/10, gdzie wskazano, iż Zamawiający nie może odstępować od wymogów
określonych w SIWZ, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, gdyż tym samym narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślał, iż oferta Odwołującego została sporządzona zgodnie z SIWZ, co
Odwołujący potwierdził w wyjaśnieniach z dnia 19 lipca 2011 r., więc Zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Stanowisko
Odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie składów orzekających ZA/KIO, gdzie
fakt oferowania przez Wykonawcę materiału lub urządzenia zgodnego z wymaganiami
dokumentacji przetargowej jest wystarczający dla uznania, iż Wykonawca prawidłowo
zaoferował przedmiot zamówienia. Tak np. sygn. akt: UZP/ZO/0-842/04 z dnia 15 czerwca
2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1036/05 z dnia 23 maja 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-3270/05 z
dnia 10 listopada 2005 r. Zamawiający w dokumentacji projektowej, w szczególności w
projekcie wykonawczym bardzo szczegółowo opisał wymagania dotyczące sprzętu i
materiałów. Reasumując, Odwołujący, opierając się na opisie przedmiotu zamówienia
zawartym w dokumentacji projektowej, wypełnił kosztorysy ofertowe, podając typ materiałów
i urządzeń, wskazujący na cechy odzwierciedlające szczegółowy opis z dokumentacji
projektowej tak, aby było wiadomo, jaka pozycja z kosztorysu odpowiada opisowi z projektu.
Z tych też, wyżej wymienionych powodów, z uwagi na fakt, iż interes prawny Odwołującego
polegający na możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia - oferta Odwołującego
była najkorzystniejsza cenowo, a z uwagi na zarzuty powołane w odwołaniu, stojące w
sprzeczności z przepisami ustawy Pzp, został naruszony, Odwołujący złożył odwołanie i
wnosił jak na wstępie. Odwołujący złożył ważną ofertę w niniejszym postępowaniu, a
czynności Zamawiającego dokonane w trakcie oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp uniemożliwiają mu uzyskanie niniejszego zamówienia, a dodatkowo argumenty
podnoszone przez Odwołującego wskazują, że to jego oferta jest najkorzystniejsza.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 31 sierpnia 2011 r.
W dniu 2 września 2011 r. Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego i przekazał kopię odwołania.
W dniu 5 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy
„CZ.P.B.P. PRZEMYSŁÓWKA" S.A., ul. Pułaskiego 25, 42 - 200 Częstochowa
(„Przystępujący”). Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości. Wskazywał, iż ma

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Jego oferta
złożona w przedmiotowym postępowaniu została uznana za najkorzystniejszą, a ewentualne
uwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości realizacji zamówienia. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 13 września 2011 r. Przystępujący wniósł pismo procesowe (oświadczenie do
protokołu rozprawy), w którym przedstawił dodatkową argumentację w zakresie
podniesionych zarzutów. Przystępujący wskazywał, iż we wniesionym odwołaniu Odwołujący
zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny
ofert
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez nieuprawnione i pozbawione podstaw
prawnych odrzucenie oferty Odwołującego.
Zdaniem Przystępującego obydwa zarzuty nie znajdują oparcia w stanie faktycznym
postępowania i powinny zostać oddalone. W pierwszej kolejności Przystępujący podnosił, że
Odwołujący nie prowadził odrębnej argumentacji w stosunku do każdego z podniesionych
zarzutów. Uzasadnienie odwołania zawiera argumentację łączną. Można się domyślać, że
odnosi się ona do obydwu zarzutów.
Przyczyną odrzucenia oferty było niewskazanie w treści oferty ani w treści odpowiedzi
na wezwanie do wyjaśnień - typów niektórych urządzeń oferowanych w przetargu przez
Odwołującego. Odwołujący podnosi, że Zamawiający nie miał prawa odrzucić jego oferty,
gdyż nie zdefiniował, co to znaczy typ urządzenia. Z kolei Odwołujący określił, że typem
lampy jest: stojąca, zwieszana, plafoniera, zaś typem kamery jest: obrotowa. Wskazuje, że
Zamawiający nie ustalił przed terminem do złożenia ofert, iż wymaga podania w ofercie nazw
handlowych oferowanych urządzeń, zaś określenie typu jest według niego semantycznie
dowolne.
W przedmiotowym postępowaniu przyjęto kosztorysową metodę kształtowania
wynagrodzenia wykonawcy. Rodzi to konieczność na tyle szczegółowego sporządzenia
oferty, aby Zamawiający miał pewność co do zakresu zobowiązania wykonawcy. Z tej
zapewne przyczyny w modyfikacji SIWZ nr II w piśmie z 15 kwietnia 2011 roku nastąpiło
doszczegółowienie żądań Zamawiającego w zakresie sposobu przygotowania oferty.
Zamawiający w punkcie 8 na str. 13 niniejszego pisma zapisał: „Ponadto w zestawieniu
materiałów budowlanych do kosztorysów należy podać Producenta i typ zaproponowanych
poszczególnych materiałów budowlanych", jednocześnie wskazując, o jakie rodzaje
materiałów mu chodzi. W tej liczbie wyszczególnił oprawy oświetleniowe i kamerę z
obiektywem. Oznacza to, że Zamawiający wyraził życzenie, aby w przypadku wyboru oferty
jako najkorzystniejszej istniała pewność co do zakresu zobowiązania wybranego wykonawcy

w stosunku do treści jego oferty. Działanie takie znajduje wsparcie w przepisach art. 140 ust.
1 oraz art. 144 ust. 1 ustawy Pzp. Z jednej strony występuje konieczność szczegółowego
opisu zakresu zobowiązania niepieniężnego wykonawcy wynikającego z realizacji przyszłego
zamówienia, z drugiej - obowiązek zachowania tożsamości zakresu świadczenia
wynikającego z umowy ze zobowiązaniem wykonawcy zawartym w jego ofercie, zaś z
trzeciej - występuje zakaz dokonywania zmian umowy w stosunku do treści oferty, na
podstawie której dokonano wyboru wykonawcy. Stąd też koniecznym jest szczegółowe
wskazanie co w rzeczywistości, w tym przypadku, wmontuje i uruchomi - wykonawca. Treść
oferty na gruncie ustawy Pzp należy rozumieć w sposób ścisły i utożsamiać ją z
oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika zakres jego zobowiązania względem
zamawiającego w związku z realizacją przyszłej umowy. Z postanowień art. 61 k.c., do
którego odsyła art. 14 ustawy Pzp, wynika, że oświadczenie woli zawarcia umowy stanowi
ofertę, gdy określa istotne jej postanowienia. Wyrażona zatem propozycja zawarcia umowy
powinna zostać tak sformułowana, aby było możliwe przyjęcie oferty wprost. Oferta może
zawierać również inne postanowienia, to znaczy nie tylko wskazujące na ustawowe cechy
umowy o roboty budowlane, ale umowa dochodzi do skutku wówczas, gdy zostanie
zaakceptowana pełna treść oferty. W przypadku, gdy Zamawiający żądał podania nazwy,
typu i producenta, niepodanie tych informacji stanowi o braku możliwości ustalenia, jaki w
istocie rzeczy asortyment będzie treścią zobowiązania umownego. Pogląd ten znajduje
wsparcie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1071/11:
„Zdaniem Izby, wymagane podanie: typu maszyn i urządzeń, nazw producenta, czy
oznaczenia tożsamych oferowanych parametrów technicznych urządzeń, z punktu widzenia
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pozwalających na odrzucenie
oferty w przypadku gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, stanowi w tym znaczeniu treść oferty. Za istotne warunki zamówienia w
rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, należy przyjmować
postanowienia umowy odnoszące się do określenia jej essentialia negotii, jak: przedmiot
umowy, sposób wykonania zamówienia, wynagrodzenie, warunki jakościowe. Wymaganie
podania typu maszyn i urządzeń, bądź oznaczonych ich parametrów wpisuje się więc w
określenie oferowanego przez wykonawcę świadczenia, jego istotnych cech technicznych i
właściwości (...), którym sam zamawiający w ramach dopuszczalnej swobody kontraktowej
nadał taką rangę. Dane te tworzyły treść oferty, a zarazem pozwalały zamawiającemu na
identyfikację oferowanych maszyn i urządzeń oraz poddanie ich porównaniu z opisem
zawartym w PTU. Z tych względów miały jednocześnie charakter potwierdzający spełnienie
istotnych warunków zamówienia, gdyż warunki do spełnienia, w tym zakresie zostały
określone w SIWZ. "
Podobnie w wyroku sygn. akt KIO 934/11 Izba stwierdziła:

„Zdaniem Izby, wymagane podanie: typu/modelu maszyn i urządzeń, nazw producenta, z
punktu widzenia przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pozwalających na
odrzucenie oferty w przypadku gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stanowi w tym znaczeniu treść oferty. Za istotne warunki zamówienia
w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, należy przyjmować
postanowienia umowy odnoszące się do określenia jej essentialia negotii, jak: przedmiot
umowy, sposób wykonania zamówienia, wynagrodzenie, warunki jakościowe. Wymaganie
podania typu/modelu maszyn i urządzeń wpisuje się więc w określenie oferowanego przez
wykonawcę świadczenia, jego istotnych parametrów technicznych i właściwości opisanych w
dokumentacji technicznej Dane te pozwalały zamawiającemu na identyfikację oferowanych
maszyn i urządzeń oraz poddanie ich porównaniu z opisem zawartym w STWiORB oraz
projektach technicznych. Z tych względów miały charakter potwierdzający spełnienie
istotnych warunków zamówienia, gdyż warunki do spełnienia, w tym zakresie zostały
określone w SIWZ." Przystępujący zauważał, iż w tej ostatniej sprawie wywołanej
wniesieniem odwołania przez obecnego Odwołującego, Odwołujący podnosił twierdzenia
odwrotne od prezentowanych w przedmiotowym odwołaniu. Niepodanie omawianych
informacji uniemożliwia Zamawiającemu identyfikację istotnych cech technicznych i
właściwości świadczenia. Oferta Odwołującego podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Przystępujący zauważał, że Odwołujący zastosował życzeniową wykładnie
słów „nazwa” i „typ". Spekuluje, że Zamawiający nie napisał, iżby chodziło mu o nazwę
handlową, z czym wiąże pomocniczy zarzut zmiany sposobu rozumienia zapisów SIWZ po
upływie terminu do składania ofert. Niesporne jest, iż Zestawienie materiałów do kosztorysu
ofertowego stanowi treść oświadczenia woli wykonawcy. Zgodnie z zapisami art. 65 § 1 k.c.,
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zwyczaje
ustalone w technice w tym np. w branży oświetleniowej nakazują wskazywanie konkretnych
typów urządzeń odnoszących się do istotnych rozróżnień technologicznych oraz cenowych.
Typ urządzenia odnosi się do konkretnego rozwiązania, które może być powtarzalne, jednak
za każdym razem charakteryzować się będzie identycznymi szczegółowymi cechami
technicznymi. Podział zaproponowany przez Odwołującego dotyczy rozróżnienia rodzajów
opraw: stojąca, zwieszana, plafoniera, oraz kamery: obrotowa. W tabeli Zestawienie
materiałów, pierwotnie występowało pole „Nazwa". Pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r.
Zamawiający dodał „typ i producenta". Zatem nagłówek omawianej tabeli w kolumnie drugiej
należałoby czytać: „nazwa, typ, Producent". Taka notacja z pewnością nie nasuwa już
żadnych wątpliwości co do żądanej zawartości omawianej kolumny tabeli. Nazwa wskazuje
mniej lub bardziej dokładnie na rodzaj przedmiotu. W tym przypadku nazwa musi co najmniej
wskazywać na semantyczną zgodność nazewnictwa oferowanego przedmiotu z kosztorysem

(w tym SIWZ). Typ personalizuje przedmiot szczegółowo, np. Lampa wisząca halogenowa
(nazwa) typu IPW 2757, Producent XYZ Sp. z o.o. Wskazanie typu pozwala Zamawiającemu
na sprawdzenie, czy oferowane urządzenie odpowiada opisowi technicznemu w
dokumentacji projektowej oraz STWiOR. Tymczasem w odniesieniu do omawianych tabel
Odwołujący usiłuje na swój wyłączny użytek wyprowadzić inne rozumienie znaczenia
językowego słowa „typ”. W treści Zestawienia materiałów Instalacje elektryczne czyni to
dosyć konsekwentnie, bowiem nawet w pozycjach, w których znał i podał szczegółowy typ
oferowanych urządzeń, stwierdza, że typ jest to lampa wisząca, stojąca, kinkiet itp. Inaczej
rzecz ma się w przypadku interpretacji tego samego żądania Zamawiającego w odniesieniu
do części zestawienia materiałów do kosztorysu 1.10 Instalacje sanitarne - wieża i kaplica.
Tam Odwołujący zastosował rozumienie „typu” takie samo, jak to prezentuje Zamawiający.
W piśmie z dnia 19 lipca 2011 roku dotyczącym wyjaśnienia złożonej oferty napisał ad. 1:
„Powinno być: w poz. 1 grzejnik Jaga typ Heat Wave Extra Large, w poz. 2 grzejnik Jaga typ
Iguana Aplano (...)" Zatem zarzuty Odwołującego wobec konsekwencji żądania przez
Zamawiającego podania nazwy i typu urządzenia są nietrafne. Zamawiający słusznie
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Przystępujący stwierdzał, iż nawet gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza przyznała rację Odwołującemu, mając na uwadze przepis art. 192 ust 2 ustawy
Pzp - nie może odwołania uwzględnić. Oferta Odwołującego podlega odrzuceniu również z
innych niż będące przedmiotem sporu przyczyn. W piśmie będącym odpowiedzią XII z dnia
13 kwietnia 2011 r., w punkcie 8, Zamawiający zażądał wyceny kosztów geodezyjnego
wytyczenia: aktualizacji granic własności terenu Zamawiającego, nowych obiektów i sieci
wraz z inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą (dalej zwanych obsługą geodezyjną) w
osobnej pozycji kosztorysu ofertowego lub kosztach ogólnych. W ofercie Odwołującego nie
zamieszczono osobnej pozycji kosztorysowej odnoszącej się do przedmiotowych czynności.
Koszty ogólne wpisane do oferty przez Odwołującego wynoszą 0% /0 zł/, co zostało podane
na stronach tytułowych kosztorysów ofertowych. Pismem z dnia 12 lipca 2011 r.,
Zamawiający poprosił o wskazanie, w której pozycji naliczono koszty obsługi geodezyjnej. W
odpowiedzi, pismem z dnia 19 lipca 2011 r., Odwołujący stwierdził, że koszty te ujęto w
kosztach ogólnych, które według Odwołującego zostały ujęte proporcjonalnie we wszystkich
pozycjach kosztorysu ofertowego. Oświadczenie to, zdaniem Przystępującego, jest z gruntu
fałszywe. Koszty obsługi geodezyjnej nie mogły zostać wliczone do kosztów ogólnych,
bowiem w tej pozycji Odwołujący wpisał 0 zł. Gdyby było tak, jak to wyjaśnia Odwołujący,
oznaczałoby to, że w poszczególnych pozycjach kosztorysowych (rzekomo) ujęto
proporcjonalnie koszt obsługi geodezyjnej w kwocie 0 zł. Z kolei dla ujęcia w poszczególnych
pozycjach kosztorysu ofertowego jakiejkolwiek innej czynności niż to wynika ze wskazanego

numeru KNNR koniecznym byłoby wskazanie, że mamy do czynienia z kalkulacją własną. W
znakomitej większości pozycji, w których rzekomo proporcjonalnie ujęto omawiane koszty -
zapis takowy się nie znajduje. W drugiej kolumnie podano bowiem szczegółowe numery
Katalogu Nakładów Rzeczowych. Do tego podano odpowiadające danej pozycji KNR-u,
KNNR u - nazwy czynności. Brak wzmianki o umieszczeniu w kosztorysie jakichkolwiek
innych kosztów. Gdyby intencją Odwołującego było zamieszczenie w tych pozycjach
kosztorysu jakiejkolwiek innej niż faktycznie zamieszczona informacji, powinien był wskazać,
iż wyliczenie ceny jest jego kalkulacją własną. Odwrotnie - brak takiego zapisu -całkowicie
wyklucza możliwość uznania, iżby w pozycjach tych mogła być dokonana kalkulacja
czegokolwiek innego, niż wprost z niej wynika. Reasumując, Przystępujący stwierdzał, że
treść oferty Odwołującego nie zawiera żądanej obsługi geodezyjnej, co stanowi samodzielną
przesłankę odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ. Kalkulację ceny oferty oparto na błędnych podstawach. Nie wzięto
bowiem pod uwagę kosztów omawianych usług. Spełniła się zatem także przesłanka art. 89
ust 1 pkt 6 ustawy Pzp - oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zdaniem Przystępującego
należałoby także rozpatrzyć, czy w świetle wyjaśnienia Odwołującego, że niezerowy koszt
obsługi geodezyjnej został ujęty w zerowych kosztach ogólnych Zamawiający nie ma
podstawy do stwierdzenia, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503, z późn zm.). W myśl
przywołanego przepisu czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu
w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Dochodząc do wniosku twierdzącego, bowiem
Odwołujący nie oświadczył, że dysponuje nieodpłatną obsługą geodezyjną, należałoby
odrzucić ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Przystępującego, należy stwierdzić, że
odwołanie musi zostać oddalone jako całkowicie bezzasadne.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika złożone na
piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Przedmiotem zamówienia jest realizacja robót budowlanych na terenie Zespołu

pałacowo-parkowego o powierzchni 12,41ha.
W dniu 29 marca 2011 r. (Pytania i odpowiedzi V) Zamawiający przekazał
wykonawcom wyjaśnienie treści SIWZ, w którym w odpowiedzi na pytanie nr 1:
„Projekt i zestawienie materiałów na roboty elektryczne nie określa dokładnych typów i
parametrów opraw oświetleniowych. W związku z tym może powstać duża rozbieżność
oferentów w doborze typów na własną rękę. Dla ujednolicenia oferty prosimy o podanie
przykładowych typów przyjętych opraw przez projektanta”
udzielił następującej odpowiedzi:
„W nawiązaniu do prośby w sprawie podania przykładowych typów przyjętych opraw
informujemy, że nie możemy tego wykonać. Przedmiot zamówienia został opisany w
dokumentacji projektowej (załączniku do SIWZ) zgodnie z art. 29, 30 i 31 Ustawy Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)”.
W piśmie z dnia 4 kwietnia 2011 r. (Pytania i odpowiedzi VI) w odpowiedzi na pytanie
nr 7:
„Czy dane przyjęte przez wykonawcę do kalkulacji ofertowej, które Zamawiający wymaga
zgodnie z zapisem w Rozdziale VI punkt A.7) SIWZ jako „załącznik ofertowy” tj:
- wysokość stawki roboczogodziny kosztorysowej,
- wysokość wskaźnika kosztów ogólnych,
- wysokość stawki zysku,
- wykaz kosztorysowych cen najmu sprzętu budowlanego,
- wysokość kosztorysowych cen materiałów budowlanych wraz z kosztami zakupu
mogą być przedstawione przez wykonawcę na pierwszych stronach kosztorysów ofertowych
(wysokość stawki roboczogodziny kosztorysowej, wysokość wskaźnika kosztów ogólnych,
wysokość stawki zysku) oraz jako zestawienia S (cen sprzętu) i M (cen materiałów) do
każdego z kosztorysów ofertowych”
udzielono odpowiedzi:
„Kosztorys ofertowy należy wykonać zgodnie z zapisami SIWZ pkt. A7) oraz zgodnie z
zapisami Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca
2001 roku (z późn. zmianami) w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót
budowlanych. Ponadto w zestawieniu materiałów budowlanych do kosztorysów należy podać
Producenta i typ zaproponowanych poszczególnych materiałów budowlanych”.
W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 13 kwietnia 2011 r. (pytania i odpowiedzi XVI) na
pytanie nr 1: „W nawiązaniu do pisma Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2011r.,
stanowiącego odpowiedzi na pytania wykonawców (Pytania i odpowiedzi VI), a w
szczególności odpowiedzi na pytanie nr 7, w której Zamawiający dokonał modyfikacji
postanowień Rozdziału VI punkt A.7) SIWZ poprzez żądanie wskazania przez wykonawców

w zestawieniu materiałów budowlanych do kosztorysów ich producenta i typu
zaproponowanych poszczególnych materiałów budowlanych wnosimy o przedłużenie
terminu składania ofert do 29.04.2011r. Przedłużenie terminu składania ofert o minimum 9
dni będzie równoważyło niezbędny czas do wprowadzenia zmian w treści kosztorysów
ofertowych o nowe dane żądane przez Zamawiającego. Jednocześnie prosimy o
doprecyzowanie czy podanie producentów i typów ma obejmować wszystkie materiały
występujące w zestawieniach łącznie z materiałami takimi jak np. tlen techniczny, deski
szalunkowe, kołki rozporowe, gwoździe, złączki, rury winidurowe itp., czy też dotyczy to
materiałów, które będą miały wpływ na efekt wizualny i użytkowy zrealizowanego zadania
(…)”, Zamawiający, uszczegółowiając odpowiedź na pytanie nr 7 z dokumentu Pytania i
odpowiedzi VI, poinformował, iż materiały i urządzenia dla których należy podać typ i
producenta to:
I. Pałac
1. Roboty budowlane
- drzwi drewniane, stalowe i szklane
- okna dachowe
- oprawy oświetleniowe
- naświetlacze
- ściany szklane – witryny
2. Instalacja wod-kan.
- baterie umywalkowe, bidetowe, zlewozmywakowe i natryskowe
- umywalki, miski ustępowe, bidety, brodziki, zlewozmywaki
- kabiny prysznicowe
- pompa cyrkulacyjna
- urządzenie przepompowujące ścieki
- rury do rurociągów z tworzyw sztucznych
3. Instalacja hydranrowa p.poż.
- hydranty
4. Instalacja co
- grzejniki
- rury do rurociągów z tworzyw sztucznych
- zawory regulacyjno- pomiarowe
5. Instalacja solarna
- kolektor słoneczny płaski wraz z zestawem przyłączeniowym
- niskociśnieniowy moduł transferu energii solarnej
- pojemnościowy zbiornik bez wężownicy
- pompa podmieszania UPS 25-60 B

- zestaw montażowy dla kolektorów

6. Instalacja wentylacji i klimatyzacji
- klimatyzatory
- kurtyna powietrzna
- nawilżacz z higrostatem
- wentylatory
7. Instalacja elektryczna
- oprawy oświetleniowe
- samoregulujący przewód grzejny z akcesoriami
8. Instalacja niskoprądowa
- centrale : alarmowa, domofonowa, klap dymowych
- czujki
- kamera z obiektywem
- monitor
- multiplexer z rejestratorem
- szlaban wjazdowy z wyposażeniem
9. Wieża – roboty budowlane
- schody dywanowe
- zegar wieżowy
- drzwi aluminiowe
- kopuły poliwęglanowe
- okna aluminiowe
- ścianka aluminiowa kompletna EI-60
10. Wieża – instalacja elektryczna
oprawy oświetleniowe i projektory
11. Wieża – instalacje sanitarne
- grzejniki
- rury do rurociągów z tworzyw sztucznych

II. Garaż
1. Roboty budowlane
- winda hydrauliczna towarowo-osobowa - udźwig 1100 kg
- drzwi i okna
- brama garażowa segmentowa
2. Instalacja wod-kan wodan solarna
- baterie umywalkowe, zlewozmywakowe i natryskowe

- umywalki, miski ustępowe, brodziki, zlewozmywaki
- kabiny prysznicowe
- rury do rurociągów z tworzyw sztucznych
- stacja solarna
- podgrzewacz c.w. B-1000 z grzałką elektryczną
- pompa - 15-14BUT, N=85W, U=230 V
- regulator solarny
- rury do rurociągów z tworzyw sztucznych
- separator ścieków ropopochodnych
- hydranty
- zestaw pompowy Soalr
3. Instalacja elektryczna
- oprawy oświetleniowe
4. Niskie prądy
- centrala klap dymowych
- kamera z obiektywem
- czujki
5. Wentylacja
- centrala z automatyką
- wentylatory
6. Instalacja co
- grzejniki
- rury do rurociągów z tworzyw sztucznych
- zawory regulacyjno- pomiarowe
- licznik energii cieplnej
- wymiennik ciepła co

III. Sieci uzbrojenia podziemnego

1. Kanalizacja deszczowa i sanitarna
- pompownia ścieków sanitarnych
3. Sieć elektryczna z oświetleniem terenu
- słupy oświetleniowe
- oprawy oświetleniowe i lampy ogrodowe
- studnie kablowe
- rozdzielnice przenośne
4. Sieć niskoprądowa + kamery zewnętrzne

- centrala domofonowi
- kamera z obiektywem
- monitor
- rejestrator
- szlaban wjazdowy z wyposażeniem

IV. Zagospodarowanie terenu

1. Ogrodzenie, ławki, kosze
- kosze na śmieci
- ławki parkowe
5. Boiska sportowe
- nawierzchnia właściwa poliuretanowa dwuwarstwowa
- wyposażenie do koszykówki
- wyposażenie do siatkówki
- wyposażenie do tenisa

Jednocześnie Zamawiający poinformował, że w związku z tym dokonano sprostowania
ogłoszenia oraz modyfikacji SIWZ.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. Zamawiający przedstawił zakres modyfikacji
SIWZ:
„8. pkt. VI, pkt A7) SIWZ
Dodaje się zapis o następującej treści:
Kosztorys ofertowy należy wykonać zgodnie z zapisami Rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 roku (z późn. zmianami) w sprawie metod
kosztorysowania obiektów i robót budowlanych. Ponadto w zestawieniu materiałów
budowlanych do kosztorysów należy podać Producenta i typ zaproponowanych
poszczególnych materiałów budowlanych (…)”,
przy czym powtórzony został zakres określony powyżej.
Odwołujący w swojej ofercie w zakresie opraw oświetleniowych jako typ wskazał w
zestawieniu materiałów do Kosztorysu 1.7 – pałac – instalacje elektryczne w pozycjach 50-
98 jako typ np. określenia „żyrandol”, „oprawa stojąca”, „kinkiet”, nie podając bliższego
określenia ani nazwy handlowej materiału. Wskazał natomiast producenta. Podobnie uczynił
w zestawieniu materiałów do Kosztorysu 2.4 Sieć niskoprądowa i monitoring w pozycji 22 w
odniesieniu do kamery obrotowej – poprzestał na określeniu kamera obrotowa oraz określił
producenta.

Zamawiający w dniu 12 lipca 2011 r. wezwał Odwołującego m.in. do wyjaśnień treści
oferty. W pkt 1 wezwania wskazał na niezgodność z wymaganiami Zamawiającego pozycji w
zestawieniu materiałów do Kosztorysu 1.10 – Instalacje sanitarne – wieża i kaplica pozycje
1-3 w zakresie zaoferowanych grzejników oraz zwracał się o wyjaśnienie, czy zastosowane
grzejniki odpowiadają wymaganiom projektowym. Z kolei w pkt 2 wskazywał, iż w
zestawieniu materiałów do Kosztorysu 1.7 – pałac – instalacje elektryczne w pozycjach 50-
98 podano producenta, natomiast jako typ podano np. „kinkiet”, „plafoniera”, „oprawa
nastropowa”, „żyrandol”. Zamawiający wskazywał, iż każdy z wymienionych producentów
produkuje dużą liczbę typów plafonier, gdzie każda posiada określoną nazwę, która bardzo
precyzyjnie określa dane techniczne oprawy. W związku z powyższym Zamawiający prosił o
podanie szczegółowych typów poszczególnych materiałów. Podobnie w pkt 3 w zakresie
zestawienia materiałów do Kosztorysu 2.4 Sieć niskoprądowa i monitoring Zamawiający
wskazywał, iż w pozycji 22 podano producenta kamery obrotowej bez podania typu, których
firma BOSCH produkuje ponad 20. Brak typu kamery nie pozwala stwierdzić, czy kamera
proponowana przez Odwołującego jest zgodna z danymi technicznymi zawartymi w projekcie
wykonawczym. Zamawiający prosił zatem o podanie typu ww kamery.
Zamawiający pismem z dnia 18 sierpnia 2011 r. zawiadomił o stwierdzonych
omyłkach i ich poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie zestawienia
materiałów do kosztorysu 1.10 – Instalacje sanitarne – wieża i kaplica pozycje 1-3, na co
Odwołujący pismem z dnia 19 lipca 2011 r. wyraził zgodę.
Odwołujący pismem z dnia 19 lipca 2011 r. udzielił odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień, w którym w odniesieniu do pkt 1 wezwania potwierdził, iż omyłkowo wskazał
niewłaściwe grzejniki PURMO Santorini zamiast grzejników firmy Jaga typ Heat Wave Extra
Large i Iguana Aplano. Stwierdzał, iż żadne inne grzejniki żadnego innego producenta nie
spełniają szczegółowo określonych w projekcie wykonawczym wymagań, tym samym nie
miał wątpliwości, jakie grzejniki należało ująć w zestawieniu materiałów. Oświadczał, iż
nazwy podane przez niego w zestawieniu materiałów do kosztorysu 1.10 – Instalacje
sanitarne – wieża i kaplica stanowią omyłkę pisarską, którą niniejszym poprawia, dołączając
wykaz materiałów do przedmiotowego pisma. Z kolei w odniesieniu do pkt 2 i 3 wezwania, tj.
Kosztorysu 1.7 – pałac – instalacje elektryczne oraz Kosztorysu 2.4 Sieć niskoprądowa i
monitoring wskazywał, iż Zamawiający nie sprecyzował pojęcia „typ”. Wskazywał, iż
ponieważ Zamawiający opisuje zgodnie z ustawą Pzp przedmiot zamówienia na wykonanie
robót budowlanych za pomocą dokumentacji projektowej, gdzie w projekcie wykonawczym
bardzo szczegółowo opisał wymagania dotyczące sprzętu i materiałów, Odwołujący
wypełniając kosztorysy, był zobligowany do podania typu materiału i urządzenia
wskazującego na cechy materiału lub urządzenia odzwierciedlające szczegółowy opis z

projektu tak, by było wiadomo, jaka pozycja z kosztorysu odpowiada opisowi z projektu.
Zauważał, iż Zamawiający może zmieniać zapisy SIWZ do chwili otwarcia ofert, zaś
późniejsza zmiana jest niedopuszczalna. Doprecyzowanie pojęcia „typ” na „typ szczegółowy”
jest zmianą SIWZ dokonaną przez Zamawiającego po otwarciu ofert, a więc podanie
szczegółowych typów poszczególnych materiałów jest nieuzasadnione, gdyż nie wynika z
wymagań Zamawiającego podanych na etapie przygotowania oferty. Dlatego też Odwołujący
podtrzymał treść złożonych kosztorysów w zestawieniu materiałowym w pozycjach od 50 do
98 Kosztorys 1.7 – pałac – instalacje elektryczne oraz w pozycji 22 Kosztorysu 2.4 Sieć
niskoprądowa i zapewniał, że materiały i urządzenia podane w kosztorysie odpowiadają w
całości wymaganiom Zamawiającego, a oferta złożona przez Odwołującego w przetargu jest
tożsama z SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2011 r. powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując, iż Odwołujący
odmówił podania typów poszczególnych elementów instalacji oświetleniowej oraz kamery
obrotowej. Wykonawca nie wykonał wezwania w tym zakresie, podtrzymując treść złożonych
kosztorysów. Zdaniem Zamawiającego, podanie, iż dany element stanowi „plafonierę”,
„żyrandol” itp. nie wypełnia wymagań SIWZ odnośnie podania typu. Nie pozwala bowiem na
zweryfikowanie zgodności danego elementu z projektem w sytuacji, gdy dany producent
oferuje kilka-kilkanaście typów np. plafonier. Orzecznictwo KIO jednoznacznie uznaje za
dopuszczalne żądanie przez Zamawiającego podania dokładnego typu danego urządzenia,
wskazując, że „Zamawiający nie ma prawa narzucać wykonawcom podania w ofercie
określonego typu maszyny czy urządzenia oraz producenta, ale może żądać zamieszczenia
tych danych w ofercie wykonawcy. Jest to praktyka stosowana i umożliwia wykonawcy
podanie dowolnej maszyny, urządzenia i producenta, zgodnej jednak z wymaganiami SIWZ”
(wyrok z dnia 1 czerwca 2011 r., KIO/UZP 1071/11). W orzecznictwie wskazuje się też, że
Wymagane podanie: typu/modelu maszyn i urządzeń, nazw producenta, z punktu widzenia
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., pozwalających na odrzucenie oferty w
przypadku gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ stanowi w tym znaczeniu treść oferty
(wyrok KIO z dnia 1 maja 2011 r., KIO/UZP 934/11). Oznacza to, że brak podania typów
elementów oświetlenia oraz kamery obrotowej, mimo wezwania do wyjaśnienia treści oferty
w tym zakresie, powoduje niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. W
konsekwencji oferta Odwołującego zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia również przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Złożył najtańszą ofertę (jedyne kryterium - cena), która została przez
Zamawiającego odrzucona. Ma on zatem możliwość uzyskania zamówienia w sytuacji
potwierdzenia się zarzutów zawartych w odwołaniu, której to możliwości na skutek
podnoszonych naruszeń ustawy Pzp został pozbawiony.
Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego „CZ.P.B.P. PRZEMYSŁÓWKA" S.A., ul. Pułaskiego 25, 42 - 200
Częstochowa – Przystępującego z uwagi na spełnienie przez tegoż wykonawcę
przewidzianych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, w tym
protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami, SIWZ wraz z
modyfikacjami, odpowiedzi na pytania z dnia 29 marca 2011 r. (Pytania i odpowiedzi V) , 4
kwietnia 2011 r. (Pytania i odpowiedzi VI), 13 kwietnia 2011 r. (Pytania i odpowiedzi XVI),
pismo Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2011 r. zawierające modyfikację SIWZ nr II w
odniesieniu do części VI SIWZ pkt A.7, oferty złożone w postępowaniu, w tym ofertę
Odwołującego i Przystępującego, wezwanie do wyjaśnień z dnia 12 lipca 2011 r.,
wyjaśnienia z dnia 19 lipca 2011 r., zawiadomienie o stwierdzonych omyłkach z dnia 18 lipca
2011 r., pismo Odwołującego z dnia 19 lipca 2011 r. wyrażające zgodę na poprawienie
omyłek, odwołanie, przystąpienie, pismo Przystępującego wniesione 13 września 2011 r.,
fragmenty dokumentacji projektowej – OT/29/EN Opis techniczny Instalacje niskoprądowe
Zagospodarowanie terenu oraz projekt wykonawczy branża elektryczna A. Część opisowa,
przykładowe katalogi opraw oświetleniowych firmy Philips, przykładową kartę katalogową -
instrukcję obsługi urządzenia (listwy wibracyjnej z silnikiem elektrycznym – model Zeus)
przedłożone na potwierdzenie branżowego rozumienia pojęcia typu, wydruk ze strony
internetowej na temat stosowanego rozróżnienia rodzajów lamp, fragmenty oferty ES System
ze wskazaniem typów opraw oświetleniowych.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba uznała, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty naruszenia przepisów
ustawy Pzp wskazane w odwołaniu.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Bezspornym między stronami było, iż Zamawiający poprzez modyfikację

SIWZ w zakresie części VI pkt A.7 zobowiązał wykonawców do podania w zestawieniu
materiałów składanym wraz z kosztorysem informacji dotyczących typu i producenta
oferowanych materiałów. Zakres modyfikacji SIWZ wynikał jednoznacznie z treści pkt 8
pisma z dnia 15 kwietnia 2011 r. Obowiązek powyższy dotyczył m.in. podania typu i
producenta opraw oświetleniowych w ramach zestawienia materiałów do Kosztorysu 1.7 –
pałac – instalacje elektryczne oraz kamery obrotowej w zestawieniu materiałów do
Kosztorysu 2.4 Sieć niskoprądowa i monitoring. Spornym natomiast jest dopuszczalny
sposób rozumienia pojęcia „typ” w odniesieniu do opraw oświetleniowych oraz kamery
obrotowej. Zdaniem Odwołującego brak definicji tego pojęcia w SIWZ, jak również jego
wieloznaczeniowość obejmująca zarówno interpretację szeroką (rodzaj), jak i wąską, bardziej
szczegółową (model, nazwa handlowa, numer katalogowy), pozwalała Odwołującemu
dokonać opisu w taki sposób, w jaki uczynił to w swojej ofercie. Ponadto podnosił, iż nie
proponował Zamawiającemu rozwiązania równoważnego, stąd nie musiał wykazywać, iż
rozwiązania równoważne spełniają wymagania Zamawiającego. Tym samym argumentacja
Zamawiającego o braku możliwości zweryfikowania zgodności danego materiału z projektem
jest niezasadna, ponieważ oferuje on dokładnie to, czego oczekuje Zamawiający, nie
posiłkując się rozwiązaniem równoważnym. Nie może być zatem mowy o niezgodności oferty
z treścią SIWZ, skoro Odwołujący zaoferował w kosztorysie właściwy materiał, czego
Zamawiający nie kwestionuje oraz skoro w zestawieniu materiałów określił typ oferowanych
materiałów i urządzeń. Na rozprawie argumentował nadto, iż w przypadku jego opraw
oświetleniowych niezbędne byłoby podanie numerów katalogowych, a te niekoniecznie
pozwoliłyby Zamawiającemu na ustalenie konkretnego oferowanego materiału i/lub
urządzenia. Wskazywał, iż podane materiały i urządzenia mogą bowiem nie być zawarte w
oficjalnych katalogach. Na dowód powyższego wskazywał na przedłożony przez
Przystępującego fragment oferty opraw oświetleniowych ES System, gdzie podano modele,
które nie występują w dostępnym oficjalnym katalogu. Tym samym kwestionował faktyczną
możliwość weryfikacji tak zaoferowanego materiału/urządzenia z parametrami wymaganymi
w SIWZ (także wobec oferty Przystępującego), co Zamawiający podawał jako uzasadnienie
odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż powyższy wymóg konstytuuje merytoryczną
treść oferty, odnosząc się do sposobu wykonania przez oferenta zamówienia. Oferta podlega
zatem w tym zakresie ocenie z punktu widzenia jej zgodności z SIWZ i sankcji przewidzianej
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyby ustalone zostało, iż powyższy wymóg nie został
spełniony. Tym samym istotny jest nie tylko fakt, czy zaproponowany materiał /urządzenie
spełnia parametry techniczne określone w SIWZ, ale także czy wykonawca zrealizował
obowiązek zawarcia w ofercie określonych informacji (tu: typu i producenta

materiału/urządzenia) tak, jak tego wymagano w SIWZ.
Jak wskazano powyżej osią sporu pomiędzy stronami była wykładnia pojęcia „typ”,
którym posłużył się Zamawiający. Według Odwołującego przyjęcie, iż obowiązek podania
typu oznaczał podanie nazwy handlowej, numeru katalogowego czy typu szczegółowego, nie
wynika z definicji językowej tego pojęcia, a Zamawiający nie zdefiniował powyższego
określenia w SIWZ. Stąd Odwołujący nie był zobowiązany do zachowania określonego
poziomu szczegółowości wskazania typu materiału, jako że poziom ten nie został opisany.
Zdaniem Izby powyższe rozumowanie nie jest zasadne. Zamawiający wymagał dla
określonej kategorii materiałów podania ich typu i producenta, zaś aby zapewnić sobie
uzyskanie takich informacji odpowiednio zmodyfikował postanowienia SIWZ. W ocenie Izby
zestawienie tych dwóch kategorii informacji pozwalało profesjonalnemu uczestnikowi obrotu
jednoznacznie na ustalenie, iż dla realizacji powyższego postanowienia niezbędne jest
przedstawienie danego produktu w taki sposób, aby był identyfikowalny dla Zamawiającego.
Tym samym w przedmiotowym przypadku pojęcia „typu” nie sposób było wykładać inaczej
niż poprzez obowiązek wskazania oferowanego modelu, tj. skonkretyzowanie w zestawieniu
materiałów przedmiotu oferty. Podobnie cel takiego żądania dla profesjonalisty nie powinien
budzić wątpliwości. W oparciu o powyżej przestawione informacje Zamawiający miał
możliwość identyfikacji materiału/urządzenia oraz oceny zgodności zaoferowanego
materiału/urządzenia ze szczegółowo określonymi w projekcie wykonawczym parametrami
technicznymi, porównując cechy materiału/urządzenia zaoferowanego oraz wymagania
projektu. Jak wyjaśniał, było to dla niego istotne z uwagi na wymogi związane z zabytkowym
charakterem obiektu i podleganiu ochronie konserwatorskiej. To, w jaki sposób wykonawca
uczyni zadość powyższemu żądaniu, należało do samego wykonawcy. Izba nie uznała za
przekonywującą argumentacji Odwołującego, iż wybrane przez niego oprawy oświetleniowe
wymagały wskazania numerów katalogowych, co mogłoby nie być dla Zamawiającego
czytelne. Swego twierdzenia w żaden sposób nie udowodnił, a i w postępowaniu
odwoławczym nie wskazywał, co było faktycznym przedmiotem jego oferty. Warto zauważyć,
iż nie jest troską wykonawcy, w jaki sposób Zamawiający zrealizuje swój cel weryfikacji
zaproponowanego materiału/urządzenia z parametrami technicznymi, o ile podane
informacje pozwalają na jego zidentyfikowanie. W razie ewentualnych trudności z
pozyskaniem właściwych informacji Zamawiający może skorzystać z procedury art. 87 ust. 1
ustawy Pzp i zwrócić się o wyjaśnienie treści oferty. Niewątpliwie podanie numeru
katalogowego realizuje obowiązek określenia typu, jako że jednoznacznie wskazuje na
oferowany przedmiot.
Ponadto należy zwrócić uwagę, iż sam Odwołujący w znaczącej części własnej oferty
podlegającej tak samo sformułowanemu obowiązkowi podania typu i producenta - pojęcie

„typ” rozumiał jako model. Świadczy o tym choćby przykład objęty żądaniem wyjaśnień z
dnia 12 lipca 2011 r. w pkt Ad. 1 – Kosztorys 1.10 instalacja sanitarna – wieża i kaplica poz.
1-3 zestawienia materiałów, gdzie Odwołujący zarówno w treści oferty podał dokładny model
oferowanego materiału (grzejników), jak i w odpowiedzi na żądanie wyjaśnień także wskazał
szczegółową charakterystykę materiału („Powinno być: w poz. 1 grzejnik Jaga typ Heat
Wave Extra Large, w poz. 2 grzejnik Jaga typ Iguana Aplano (...)”. Tym samym niezasadnym
jest stwierdzenie, iż pomimo tożsamego brzmienia postanowienia SIWZ, różne kategorie
materiałów miałby być objęte odmiennymi zasadami co do rozumienia wymogu
Zamawiającego. Izba nie uznała za przekonywującą argumentacji, iż uszczegółowienie typu
materiału było niejako przejawem dobrej woli Odwołującego, a nie emanacją obowiązku
wynikającego z postanowień SIWZ. Powyższe oznacza, iż Odwołujący w części swojej oferty
zastosował się do sposobu rozumienia pojęcia „typu”, który obecnie kontestuje, a zatem
pojęcie to postrzegał jako tożsame z pojęciem model czy koniecznością wskazania nazwy
handlowej produktu.
Dowodem na prawidłowość oferty Odwołującego w zakresie sposobu opisu
oferowanych opraw oświetleniowych w pałacu nie może być również okoliczność, że
Zamawiający nie zakwestionował analogicznego opisu w zakresie opraw oświetleniowych w
wieży czy garażu, które również były objęte obowiązkiem wskazania typu i producenta. W
opinii Izby nieścisłości, braki czy niekonsekwencja w sposobie prowadzenia badania i oceny
ofert nie może prowadzić do wniosku, iż nie jest możliwe uznanie oferty za niezgodną z
treścią SIWZ. Taka interpretacja jest nieuprawniona, skoro przeczy temu literalne brzmienie
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Ponadto przesłanka niezgodności treści oferty z treścią SIWZ ma charakter
zobiektywizowany, toteż powyższy brak konsekwencji Zamawiającego nie może być uznany
za przesądzający dla uznania, iż nie miała ona miejsca.
Tym samym, zdaniem Izby, stwierdzić należy, iż podanie przez Odwołującego jako
typu w zakresie opraw oświetleniowych w pozycjach 50-98 zestawienia materiałów do
Kosztorysu 1.7 – pałac – instalacje elektryczne jako typ określeń jak np. „kinkiet”, „żyrandol”,
„oprawa do zagłębienia w podłożu”, „oprawa biurkowa”, „oprawa stojąca”, „plafoniera”,
„oprawa zwieszana”, „oprawa świetlówkowa”, „oprawa nastropowa”, „oprawa do montażu w
stropach podwieszanych” nie wypełnia, zdaniem Izby, wymogu postawionego w SIWZ.
Podobnie wskazanie w zestawieniu materiałów do Kosztorysu 2.4 Sieć niskoprądowa i
monitoring w pozycji 22 określenia „kamera obrotowa”. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż do
takich pojęć (większości z nich) odwołuje się dokumentacja projektowa – projekt
wykonawczy, a zatem nie sposób uznać, iż Zamawiający, dokonując modyfikacji SIWZ,
oczekiwał podania tych samych danych, jakie już wynikają z dokumentacji projektowej. W

istocie stanowią one element wymagań Zamawiającego poprzez wskazanie żądanego
rodzaju oświetlenia czy kamery. Odwołujący, powielając w zestawieniu materiałów powyższe
określenia, nie wypełnił zatem w sposób prawidłowy dyspozycji wynikającej z SIWZ
przewidującej podanie typu oprawy oświetleniowej (np. typu oferowanej plafoniery czy
kinkietu) czy też typu kamery obrotowej. Nie sposób zatem uznać zasadność argumentacji
podnoszonej w odwołaniu oraz wyjaśnieniach z dnia 19 lipca 2011 r., iż wypełniając
kosztorysy był zobligowany do podania typu materiału i urządzenia wskazującego na cechy
materiału lub urządzenia odzwierciedlające szczegółowy opis z projektu tak, aby było
wiadomo, jaka pozycja z kosztorysu odpowiada opisowi z projektu. Równocześnie jednak w
treści odwołania wskazywał, iż typ żądany w zestawieniu materiałów miał identyfikować
materiał, którego szczegółowe parametry określa dokumentacja wykonawcza. Powyższa
interpretacja, z której wysnuć można wniosek, iż wskazanie w zestawieniu materiałów typu
polegać mogło na powtórzeniu określeń zawartych w dokumentacji projektowej czy
kosztorysie, nie może się ostać. W takiej sytuacji całkowicie zbędne i pozbawione oparcia
logicznego byłoby żądanie wskazania producenta, skoro wiadomym jest, iż w ofercie
poszczególnych producentów znajduje się wiele materiałów/urządzeń, które spełniałyby tak
zinterpretowane pojęcie typu, przy czym niekoniecznie wszystkie odpowiadają wymogom
projektowym. To Zamawiający sporządza SIWZ, uwzględniając własne potrzeby, zaś z
punktu widzenia Zamawiającego zestawienie materiałów, które powtarza jedynie dane z
dokumentacji projektowej czy kosztorysu uzupełnione o wskazanie producenta bez
możliwości zidentyfikowania zaoferowanego materiału, należałoby uznać za zbędne.
Szczególnie widoczne jest to w odniesieniu do kamery obrotowej, gdzie przedmiotem oferty
miała być kamera obrotowa, a nie żadna inna, toteż nie sposób argumentować, iż obowiązek
podania typu oznacza wskazanie określenia „kamera obrotowa”. W tym zakresie uznać
zatem należy, iż Odwołujący nie podał typu urządzenia w ogóle.
Odwołujący wskazywał, iż uwzględnił odpowiedź Zamawiającego na pytanie z dnia
29 marca 2011 r. (Pytania i odpowiedzi V): „W nawiązaniu do prośby w sprawie podania
przykładowych typów przyjętych opraw informujemy, że nie możemy tego wykonać.
Przedmiot zamówienia został opisany w dokumentacji projektowej (załączniku do SIWZ)
zgodnie z art. 29, 30 i 31 Ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)”. Odwołujący nie sprecyzował jednak jednoznacznie, w jaki
sposób powyższą odpowiedź w treści oferty uwzględnił. W ocenie Izby z powyższej
odpowiedzi wynika, iż Zamawiający odmówił podania przykładowych typów opraw
rozumianych jako skonkretyzowane typy, jako że dokumentacja projektowa posługiwała się
parametrami technicznymi. Powyższa odpowiedź (a także i pytanie) potwierdza zatem,
zdaniem Izby, wniosek przeciwny niż wywodzony przez Odwołującego, a mianowicie, iż

pojęcie typu należało utożsamiać ze typem skonkretyzowanym. Inna interpretacja nie
znajduje racjonalnego uzasadnienia, jako że brak celu dla którego wykonawcy mieliby
oczekiwać od Zamawiającego informacji, które były dostępne w dokumentacji projektowej.
Należy również wskazać, iż Odwołujący zaniechał skorzystania z możliwości
sanowania tej niezgodności treści oferty. Z sanowania niezgodności oferty skorzystał
natomiast w odniesieniu do zaoferowanych w zestawieniu materiałów do Kosztorysu 1.10 –
instalacje sanitarne – wieża i kaplica grzejników stalowych łazienkowych drabinkowych
PURMO Santorini, które Zamawiający uznał za niespełniające wymogów projektowych, co
stało się podstawą do dokonania poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
na co wyraził zgodę. W treści wyjaśnień odmówił uszczegółowienia wskazanych przez
Zamawiającego informacji, podtrzymał dotychczasową brzmienie oferty, nie odwoływał się
też do omyłkowego charakteru treści swojej oferty w tym zakresie (jak to uczynił w
odniesieniu do ww grzejników), lecz argumentował, iż, jego zdaniem, sposób sformułowania
treści oferty stanowi wystarczającą realizację postanowień SIWZ. Był to zatem element
świadomego oświadczenia woli wykonawcy, która to okoliczność per se wyłącza możliwość
zastosowania w tym zakresie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto sam Odwołujący w
treści odwołania nie podnosił argumentacji, iż Zamawiający, pomimo treści wyjaśnień, winien
był zastosować procedurę poprawienia tzw. innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W zakresie argumentacji dotyczącej nieprzedstawienia przez Odwołującego
rozwiązania równoważnego należy zauważyć, iż konieczność podania konkretnego modelu
materiału/urządzenia (doprecyzowania treści oferty poza obowiązek podania parametrów
technicznych), nie jest ograniczona wyłącznie do przypadku oferowania rozwiązań
równoważnych, lecz może wynikać, tak jak w niniejszej sprawie, z obowiązku wynikającego z
SIWZ w tym zakresie. W takiej sytuacji ograniczenie treści oferty do informacji zbyt ogólnej
dla ustalenia rzeczywistego przedmiotu świadczenia (tożsame z niepodaniem wymaganego
typu materiału/urządzenia), choćby towarzyszyło mu oświadczenie potwierdzające
zaoferowanie wymaganych parametrów technicznych, nie stanowi o prawidłowej realizacji
dyspozycji SIWZ. Treść oferty nie jest wówczas zgodna z treścią SIWZ. Należy bowiem
podkreślić, iż Zamawiający wprawdzie co do zasady nie może narzucać wykonawcom
określonego materiału, urządzenia czy producenta, lecz ma prawo żądania zamieszczenia w
ofercie danych dotyczących oferowanego typu materiału/urządzenia oraz wskazania jego
producenta. Podobny pogląd został wyrażony w przywoływanym przez Zamawiającego
wyroku KIO z dnia 1 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1071/11: „Bezspornie zamawiający nie
ma prawa narzucać wykonawcom podania w ofercie określonego typu maszyny czy
urządzenia oraz producenta, i takiego wymagania naruszającego przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych zamawiający nie przedstawił, ale może żądać zamieszczenia tych
danych w ofercie wykonawcy. Jest to praktyka stosowana i umożliwia wykonawcy podanie
dowolnej maszyny, urządzenia i producenta, zgodnej jednak z wymaganiami SIWZ”.
Uwzględniając powyższe, Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które przemawiałyby za
naruszeniem przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwej
czynności badania i oceny ofert w odniesieniu do oferty Odwołującego. Odwołujący podnosił
także, iż jego oferta podlegała surowszemu badaniu i ocenie niż inne oferty, jednak na tę
okoliczność nie przedstawił żadnego dowodu, zaś analiza dokumentacji przetargowej
przeczy tezie, aby Zamawiający stosował wobec oferty Odwołującego bardziej rygorystyczne
zasady niż wobec innych ofert. Ponadto Zamawiający wskazywał, iż część oferentów nie
wyraziła zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie wniosła wadium na
przedłużony okres związania ofertą (potwierdza to treść zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty), co stanowiło samodzielną przesłankę ich wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zatem oferty przez nich złożone nie podlegały już
badaniu i ocenie na takich samych zasadach jak oferty ważne i wiążące.
Izba pozostawiła natomiast bez rozpoznania nowe okoliczności zgłoszone w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego, a mianowicie wskazujące na dodatkowe, nie
wskazane przez Zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty,
podstawy faktyczne i prawne, które w ocenie Przystępującego uzasadniały odrzucenie oferty
Odwołującego. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego wskazując stronę, do której przystępuje i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Przystąpienie dotyczy
zatem przyłączenia się do postępowania wszczętego wniesieniem konkretnego odwołania
zawierającego określone zarzuty i żądania dotyczące czynności lub zaniechania
zamawiającego. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać o zarzutach nie
zawartych w odwołaniu. Ponadto na podstawie art. 185 ust. 3 ustawy Pzp czynności
uczestnika postępowania nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpił, z zastrzeżeniem zgłoszenia sprzeciwu , o którym
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp przez uczestnika, który przystąpił po stronie
zamawiającego. Wprawdzie obecnie obowiązująca ustawa Pzp nie powtarza w zakresie
przystąpienia do postępowania odwoławczego regulacji zawartej poprzednio w art. 181 ust. 5
ustawy Pzp, a mianowicie, że zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania toczącego się

w wyniku wniesienia protestu wskazuje się swój interes prawny w przystąpieniu i określa
swoje żądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście, jednak w opinii Izby nie oznacza
to wprowadzenia merytorycznej zmiany w charakterze samego przystąpienia jako
immanentnie związanego z danym odwołaniem. Celem instytucji przystąpienia pozostaje
nadal uzyskanie rozstrzygnięcia postępowania wywołanego określonym odwołaniem na
korzyść strony, do której się przystępuje poprzez odpowiednio poparcie lub opozycję w
stosunku do zarzutów zawartych w odwołaniu (zależnie od strony, do której uczestnik
przystąpił). Nie jest zatem celem przystąpienia zgłaszanie nowych zarzutów, lecz odniesienie
się do zarzutów podniesionych w odwołaniu. Ponadto należy zwrócić uwagę, że za zarzut
należy uznać nie tylko wskazanie naruszeń w zakresie ustawy Pzp. Za zarzuty należy uznać
także oświadczenia wykonawcy, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które
podważają prawidłowość czynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, rozumianą jako zgodność czynności zamawiającego z przepisami
ustawy Pzp, które stanowią zarazem podstawę zgłaszanych żądań. Z tego względu
wskazanie innych okoliczności jako podstawy stwierdzenia naruszenia tego samego przepisu
ustawy Pzp stanowi nowy zarzut (postanowienie KIO z dnia 30 lipca 2009 r. KIO/UZP
935/09). Uzasadniając akcesoryjny wobec postępowania odwoławczego charakter
przystąpienia warto także wskazać, że dopuszczenie podnoszenia w przystąpieniu nowych
zarzutów zwalczających ofertę Odwołującego oznaczałoby ograniczenie uprawnień
wykonawcy wnoszącego odwołanie i ponoszącego jego koszty. Wykonawca w odwołaniu
odnosi się bowiem tylko do tych okoliczności, które zostały dokonane lub zaniechane przez
Zamawiającego, a nie takich, które hipotetycznie powinny były mieć miejsce, i pod tym kątem
ocenia swoje potencjalne szanse w postępowaniu odwoławczym. Przyznanie prawa do
podnoszenia nowych zarzutów zwalczających ofertę Odwołującego, które nie były mu znane
na etapie poprzedzającym odwołanie oznaczałoby także przerzucenie na Odwołującego
kosztów i ryzyka niezgodnych z ustawą Pzp czynności lub zaniechań Zamawiającego.
Ponadto przyjęcie poglądu, iż dopuszczalne jest zgłaszanie nowych zarzutów w
przystąpieniu oznaczałoby obejście przepisów ustawy Pzp dotyczących terminów na
wniesienie odwołania, które mają charakter terminów zawitych, a więc takich, których upływ
powoduje wygaśnięcie prawa. Należy zatem uznać, że w przypadku stwierdzenia
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających odrzucenie oferty
Odwołującego, które nie były przedmiotem zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, Przystępujący mógł rozważyć wniesienie własnego
odwołania, z którego to uprawnienia jednakże nie skorzystał.
Izba uznała zatem, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia odwołania na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w

sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając poniesione
przez Zamawiającego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600 zł wynikające
z przedłożonej do akt sprawy faktury.


Przewodniczący: