Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1982/11


POSTANOWIENIE
z dnia 27 września 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r. przez
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Komendę Miejską
Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi

przy udziale uczestnika postępowania Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe
w Kielcach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp.
z o.o. w Bielsku – Białej i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej tytułem wpisu
od odwołania;

2.2. zasądza od Pojazdów Specjalistycznych Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w
Bielsku – Białej na rzecz Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w
Łodzi kwotę 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1982/11

U z a s a d n i e n i e

I.
Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi (zwana dalej
„zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na dosatwę dwóch średnich samochodów ratowniczo - gaśniczych.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 21 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 138-229252.

W dniu 5 września 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił za
pośrednictwem faksu m.in. Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w
Bielsku – Białej (dalej „odwołujący”) o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe w Kielcach.

Dnia 15 września 2011 r. odwołujący wniósł do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatą) odwołanie (L.dz. 5104/09/2011) załączając dowód przesłania kopii
odwołania zamawiającemu za pośrednictwem faksu w dniu 14 września 2011 r. (załącznik
nr 3 do odwołania).

W dniu 19 września 2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismem z dnia 17
września 2011 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15 września 2011 r., do
Prezesa Izby zostało zgłoszone przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe w
Kielcach (dalej „przystępujący”) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Strona 4 z 7

zamawiającego. Kopia przystąpienia w dniu 17 września została przekazana
zamawiającemu oraz odwołującemu.

Na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp argumentując, iż nie otrzymał od odwołującego kopii
załącznika nr 8 do odwołania tj. pisma Incom Polska sp. z o.o. z dnia 13 września 2011r.
powoływanego w treści odwołania jako dowód, iż oferowane radiotelefony do pracy w trybie
cyfrowym potrzebują dodatkowego wyposażenia.

Izba ustaliła, iż na odwołanie przekazane Izbie składało się łącznie 106 stron. Na
stronie 6 (ostatniej) zasadniczej części odwołania zamieszczony został wykaz 8 załączników
tj. odpis z KRS (załącznik nr 1), dowód uiszczenia wpisu od odwołania (załącznik nr 2),
dowód doręczenia kopii odwołania zamawiającemu (załącznik nr 3), kopię siwz (załącznik nr
4), kopia ofert przystępującego (załącznik nr 5), kopia wyjaśnień odwołującego (załącznik nr
6), kopia zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (załącznik nr 7) oraz pismo
Incom Polska sp. z o.o. z dnia 13 września 2011 r. (załącznik nr 8).

Zamawiającemu, jak wynika z raportu transmisji faksowej (poz. 29 raportu), odwołujący w
dniu 14 września 2011 r. przesłał z wynikiem pozytywnym, na numer faksu zamawiającego,
7 stron. Odwołujący przekazał zamawiającemu kopię odwołania – 6 stron (w aktach sprawy:
k. 133 – 138) oraz jako stronę 7. (w aktach sprawy: k. 139) formularz „Prośba o
potwierdzenie otrzymania faksu” o treści: „Prosimy o potwierdzenie otrzymania faksu –
pisma L.dz. 5104/09/2011 wysłanego w dniu 14 września 2011 r.”. Zamawiający potwierdził
tego samego dnia odwołującemu wpływ odwołania odsyłając zwrotnie formularz
potwierdzenia opatrzony pieczęcią „wpłynęło, Komenda Miejska Państwowej Straży
Pożarnej w Łodzi, 2011-09-14”. W treści prezentaty przewidziano rubrykę „ilość załączników”
– zamawiający pozostawił tę rubrykę nie wypełnioną.

Jednocześnie odwołujący w dniu 14 września 2011 r. za pośrednictwem Pocztexu wysłał
kopię odwołania zamawiającemu. Odwołujący nie dysonuje dowodem doręczenia przesyłki
zamawiającemu. Jak wynika z prezentaty na pierwszej stronie odwołania zostało ono za
pośrednictwem Pocztexu doręczone zamawiającemu w dniu 19 września 2011 r.
Zamawiający otrzymał 6 stron odwołania, bez załączników. Odwołujący nie przedstawił
dowodu potwierdzającego fakt wysłania załączników.

W konsekwencji stwierdzić trzeba, iż odwołujący przekazał zamawiającemu kopię odwołania
bez załączników.
Strona 5 z 7


II.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego
stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy.

Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań odwołanie
zawierać musi miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2
powołanego rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia
wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania
zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny
dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.

W ocenie Izby załącznik nr 8 - pismo Incom Polska sp. z o.o. z dnia 13 września 2011 r.,
mimo redakcyjnego wyodrębnienia przez odwołującego z części zasadniczej odwołania,
stanowią element konstytuujący treść odwołania, o którym stanowi w art. 180 ust. 3 Pzp oraz
wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowód na
poparcie przytoczonych okoliczności, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 powołanego
rozporządzenia.

Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania ma na nie tylko walor informacyjny.
Z uwagi na przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwość uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością merytorycznego stanowiska
odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogą zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości wskazanych w
odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na etapie
wnoszenia odwołania, pozwala na ich prawidłową ocenę zarzutów.
W wyniku dokonanej analizy zamawiający może uwzględnić zarzuty odwołania albo
przygotować stanowisko zmierzające do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział
w postępowaniu mogą podjąć decyzję o zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym
sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.

Stwierdzić zatem należy, że przesłanie zamawiającemu 14 września 2011 r. niepełnej treści
odwołania, oznacza, że odwołujący nie przesłał kopii odwołania w rozumieniu art. 180 ust. 3 i
5 Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia. Tym samym odwołujący nie dopełnił obowiązku
wynikającego z art. 180 ust. 5 Pzp, co obliguje Izbę zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp do
odrzucenia odwołania.
Strona 6 z 7


Izba wyraża pogląd, iż to na odwołującym ciążył wynikający z dyspozycji przepisu art. 180
ust. 5 ustawy obowiązek przesłania kopii odwołania zamawiającemu (całego odwołania, a
nie jego części, zwłaszcza w okolicznościach, gdzie załącznik do odwołania ma stanowić
uzasadnienie podnoszonych zarzutów), przed upływem terminu do wniesienia odwołania w
taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Wbrew
twierdzeniom odwołującego zamawiający nie był zobowiązany do informowania o tym, iż
załącznika nr 8 nie otrzymał. Zamawiający uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z art.
27 ust. 2 Pzp i potwierdził zgodnie z rzeczywistością fakt otrzymania odwołania. Na
prezentacie w pozycji – ilość załączników nic nie wpisał. Odwołujący mógł zweryfikować, czy
przesłał zamawiającemu kompletne odwołanie choćby analizując raport transmisji faksu, z
którego wynika, iż zamiast 8 stron (odwołanie wraz z załącznikiem nr 8 oraz formularz
potwierdzenia) wysłał 7.

Jak wynika z okoliczności sprawy, termin na wniesienie odwołania, a zatem i termin na
przekazanie kopii odwołania zamawiającemu, upływał dnia 15 września 2011 roku. Do
upływu tego terminu załącznik nr 8 do odwołania nie został zamawiającemu przekazany ani
za pośrednictwem faksu (przesłano 7 stron tj. odwołanie – 6 stron oraz formularz
potwierdzenia – 1 strona), ani w jakiekolwiek innej formie. Odwołujący nie wykazał także, aby
kopia przesłana za pośrednictwem Pocztexu zawierała załącznik nr 8, a ponadto nie
przedstawił dowodu jej doręczenia przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Zatem
twierdzenia odwołującego, iż załącznik nr 8 do odwołania przekazał zamawiającemu w
terminie pozostały gołosłowne.

Prezentowana wykładnia przepisów dotyczących przekazania zamawiającemu kopii
odwołania znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby (vide: postanowienie z 14 kwietnia
2010 r. sygn. akt KIO 439/10, postanowienie z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO
1091/10, postanowienie z dnia 5 lipca 2010 roku, sygn. akt KIO 1292/10, postanowienie z
dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt KIO 480/11).

W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp.

Izba stwierdziła, iż Mirosław Stolarczyk prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe w Kielcach skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Strona 7 z 7


Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.


O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).



Przewodniczący:

………………………………