Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2001/11
WYROK
z dnia 27 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez wykonawcę Lumena S.A. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2, 63-100 Śrem

przy udziale wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego wykonawcę Lumena S.A. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Jednostki Wojskowej
4430 w Śremie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2001/11

Uzasadnienie


Zamawiający Jednostka Wojskowa 4430 w Śremie prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa sprzętu informatycznego«. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej w skrócie pzp lub ustawą
bez bliższego określenia.
Dnia 8 września 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazując, że dla zadania nr 3: Drukarka A4 mono DLt wybiera
ofertę złożoną przez wykonawcę Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w
Krakowie.
W odwołaniu wniesionym dnia 16 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wykonawca Lumena S.A. w Warszawie, zwany dalej odwołującym zaskarżył wskazaną wyżej
czynność wyboru oferty.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny oferty, odrzucenie oferty
wybranej i wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego w zadaniu nr 3:Drukarka A4
mono DLt.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził, że wybrany wykonawca zaoferował sprzęt
nieodpowiadający wymogom określonym w siwz w załączniku 2c Szczegółowy opis
(specyfikacja) sprzętu przeznaczonego do zakupu, gdzie w skazano dla pozycji Drukarka
laserowa monochromatyczna A4 (parametry minimalne) m.in., że ‘Taca odbiorcza” musi
mieć minimalny parametr „Na minimum 250 arkuszy”.
Odwołujący wskazał, że po uzyskaniu wglądu do oferty przystępującego, pismem z
8.08.2011 r., zawiadomił zamawiającego, że zaoferowana przez konkurenta drukarka
monochromatyczna LexmarkE460dn nie spełnia minimalnych wymogów, gdyż jak wynika z
jego wiedzy opartej na dostępnej oficjalnie specyfikacji producenta dla tego modelu drukarki
(foldery producenta Lexmark, strona internetowa producenta), drukarka nie posiada
parametru tacy odbiorczej na min. 250 arkuszy, ale zapewnia parametr tylko 150 arkuszy.
Wskazał na argumentację zawartą w powołanym piśmie.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca nie wskazał w swojej ofercie, że zaoferowana
drukarka będzie dla potrzeb tego zamówienia specjalnie zmodyfikowana w sposób, który
dostosuje ją do minimalnych wymogów siwz. Podkreślił, że jakakolwiek ingerencja

wykonawcy idąca w kierunku zmiany parametrów funkcjonalnych drukarki mogłaby wiązać
się z działaniami nieautoryzowanymi, prowadzącymi również do utraty udzielonej przez
producenta gwarancji jakości takiej drukarki. Przedstawił do akt sprawy podręcznik
użytkownika drukarek serii LesmarkE460, w której brak jest informacji o możliwości
zwiększenia parametrów odbiornika do wielkości wymaganej. Złożył nadto ekspertyzę Izby
Rzeczoznawców PTI opartą na badaniach drukarki model jw., w której stwierdzono na
podstawie przeprowadzonego testu, że nie udało się uzyskać parametru tacy odbiorczej na
minimum 250 arkuszy.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że przystępujący zaoferował
drukarkę spełniającą wymagany parametr odbiornika papieru, co potwierdził pismem
producenta z dnia 16.08.2011 r., w którym zawarto informację, że drukarka Lexmark E460dn
zaoferowana w tym postępowaniu wyposażona jest w opcję tacy odbiorczej na 250 arkuszy.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że
zarzuty i argumenty odwołania są bezzasadne.

Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem odwołującego i
zamawiającego oraz uwzględniając przedstawione stanowiska stron oraz dokumentację
postępowania, w tym przedstawione dowody na piśmie, zważyła, co następuje.

Niesporne jest w sprawie, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagano dla części 3 zamówienia o nazwie Zadanie nr 3 – Drukarka A4 mono
DLt spełnienia parametru: „Taca odbiorcza Na minimum 250 arkuszy”.
Wykonawca, którego oferta w tej części została wybrana jako najkorzystniejsza, zaoferował
drukarkę model Lexmark E460dnb i zadeklarował spornego parametru stwierdzeniem: Taca
odbiorcza – na 250 arkuszy. Wobec wątpliwości zamawiającego wywołanych także pismem
odwołującego z dnia 8.08.2011 r. otrzymał, w wyniku wezwania, pismo Zakładu Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie z załączonym pismem Lexmark International
Polska Sp. z o.o. potwierdzające wyposażenie zaoferowanej w tym postępowaniu drukarki w
opcję tacy odbiorczej na 250 arkuszy. Izba uznaje wskazaną informację za dowód
wystarczający do przyjęcia spełnienia przez wykonawcę postawionego warunku siwz.
Prawdziwość powyższej informacji nie była zresztą kwestionowana przez odwołującego,
który w tym zakresie poddawał jedynie w wątpliwość znaczenie słowa „opcja” użytego w
piśmie. Tym samym, w ocenie składu orzekającego zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.

Jednocześnie Izba nie kwestionuje prawdziwości tezy postawionej przez odwołującego i jej
potwierdzenia złożonymi dowodami w sprawie w postaci folderu producenta, pisemnej
ekspertyzy i instrukcji użytkownika, w których brak jest jakichkolwiek informacji o innych
parametrach odbiornika papieru niż maksymalnie 150 arkuszy. Zdaniem składu
orzekającego brak takich informacji jakkolwiek potwierdza przedstawione przez
odwołującego parametry standardowej drukarki Lexmark E 460dn, to nie wyklucza i nie
zaprzecza ewentualności zaoferowania i w wyniku zawarcia umowy dostawy, dostarczenia
przedmiotowego urządzenia z opcją tacy odbiorczej 250 arkuszy. Taka możliwość została
wskazana w ofercie i potwierdzona wiarygodnie przez firmę reprezentującą producenta.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała, że wybrana oferta w rozpatrywanej części zamówienia
nie podlega odrzuceniu wobec potwierdzenia jej zgodności z treścią siwz.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień § 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………