KIO 2018/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1749/09 I ACa 357/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2018/11
WYROK
z dnia 30 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław
Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe, ul. Księżycowa 5, 01-934 Warszawa,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Pieców
Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp.
z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …….............………
Sygn. akt: KIO 2018/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe, z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn.
„Budowa/remont/przebudowa/rozbiórka budynków wraz z przyłączami bazy Śmigłowcowej
Służby Ratownictwa Medycznego (HEMS) w Suwałkach, Poznaniu, Zielonej Górze, Łodzi,
Białymstoku oraz Stacji Obsługi Technicznej zwanej dalej w skrócie „SOT" w Szczecinie-
Goleniowie dla SP ZOZ Lotnicze Pogotowie Ratunkowe realizowane w ramach PO liŚ 2007-
2013, działanie 12.1 Rozwój systemu ratownictwa medycznego dla projektu kluczowego pod
nazwą: „Budowa i remont oraz doposażenie baz Lotniczego Pogotowia Ratunkowego - Etap 1",
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane dnia 15 czerwca 2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2011/S 113-186425.
Zamawiający w dniu 9 września 2011 r. zawiadomił wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu
o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp
i zatrzymaniu wniesionego wadium wraz z odsetkami w zadaniach nr 1, 2, 4, 5 i 6, na które
wykonawca ten złożył ofertę. Zamawiający stwierdził, że wykonawca:
1) nie wykazał, że robota budowlana dla zadania pn. Budowa topialni żeliwiakowej w KZO
S.A została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona,
2) nie złożył wymaganej informacji w „Wykazach osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia" co do powierzchni w m2 zrealizowanych obiektów,
3) nie wykazał w „Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia" osoby,
która posiada doświadczenie przy budowie co najmniej 1 stacji paliw.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław
Sp. z o.o., wniósł odwołanie wobec powyższych czynności. Zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt 4 oraz art. 46 ust. 4a Pzp. Odwołujący zażądał
uwzględnienia odwołania oraz nakazania zamawiającemu:
1) dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym oferty odwołującego,
2) uznania przedstawionych dokumentów załączonych do oferty i do wyjaśnień z dnia
2 września 2011 r. jako potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w ogłoszeniu i siwz,
3) zmiany decyzji co do zatrzymania wadium, jako bezpodstawnej,
4) zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu, że w dniu 26 sierpnia 2011 r. zamawiający,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym:
- dokumentu potwierdzającego, że wskazana przez odwołującego w „Wykazie doświadczenia
Wykonawcy: dla zadania 1, 2, 4, 5, 6, robota budowlana pn. „Budowa topialni żeliwiakowej
w KZO S.A. została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona.
Zamawiający zakwestionował dołączony do oferty list referencyjny z dnia 17 czerwca
2009 r., wystawiony przed zakończeniem roboty, tj. przed 26 listopada 2009 r., uznając, iż nie
potwierdza on, że robota została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona. Odwołujący wyjaśnił, iż w odpowiedzi na wezwanie, w dniu 2 września 2011 r.
przesłał dokumenty wraz z wyjaśnieniem o treści: „Potwierdzamy, iż faktycznie prace trwały do
dnia 26.11.2009 r., referencje zostały wystawione wcześniej niż zakończenie prac budowlanych.
Wynika to z faktu, że po zakończeniu budowy trwały prace dodatkowe - mechaniczne związane
ze zwiększeniem możliwości załadowczych rynien wsadu do pieca topialniczego. W związku
z powyższym uznajemy, iż przedstawione referencje odpowiadają wymogom S1WZ".
Odwołujący oświadczył w odwołaniu, że podtrzymuje wszystkie dokumenty i wyjaśnienia
przesłane do zamawiającego pismem z dnia 2 września 2011 r. Wyjaśnił, iż inwestor - Koneckie
Zakłady Koksownicze S.A. - w przedłożonym liście referencyjnym z dnia 17 czerwca 2009 r.
potwierdził, iż „Piec-Bud" Wrocław Sp. z o.o. wykonuje „Budowę topialni żeliwiakowej", gdyż na
dzień wystawienia listu referencyjnego prace faktycznie trwały. W liście referencyjnym z dnia 20
czerwca 2011 r. wystawionym po zakończeniu prac budowlanych, inwestor - Koneckie Zakłady
Koksownicze S.A. - potwierdził, iż „Piec-Bud" Wrocław Sp. z o.o. wykonał „Budowę topialni
żeliwiakowej" z jednoczesnym zapewnieniem wysokiej jakości technologicznej, dobrej
organizacji pracy, fachowości i rzetelności. W dniu 26 listopada 2009 r. prace zostały
protokolarnie odebrane, a ponadto ustalono, że poza zakresem określonym w umowie
wykonawca na swój koszt będzie prowadził nadzór projektowy od dnia odbioru i rozruchu, tj. 26
listopada 2009 r. do dnia uzyskania przez topialnię pełnej mocy produkcyjnej, co nastąpiło
w 2010 r. Stąd referencje obejmują okres 2009 r. oraz 2010 r.- mimo, że umowa faktycznie
została wykonana w pełnym jej zakresie do dnia 26 listopada 2009 r. Zdaniem odwołującego,
zamawiający, jeżeli powziął wątpliwości co do przedłożonych dokumentów, powinien przed
wykluczeniem z postępowania wezwać wykonawcę do wyjaśnienia, zgodnie z art. 26 ust. 4 lub
art. 87 ust. 1 Pzp, a tym samym dochować należytej staranności przy ocenie oferty.
Odwołujący wskazał ponadto, że w uzupełnieniu „Wykazu osób które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia" podano kubatury obiektów realizowanych przez osoby wskazane
w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Zdaniem odwołującego,
informacje dotyczące kubatur realizowanych obiektów powinny zostać poddane badaniu przez
zamawiającego, gdyż z podanych kubatur w łatwy sposób można obliczyć powierzchnię
budynków, biorąc pod uwagę średnią wysokość kondygnacji we wskazanych obiektach.
Odwołujący zaznaczył, że pojęcie „powierzchni'" budynków nie zostało precyzyjnie określone
w siwz - nie jest jednoznaczne, czy zamawiający żądał wykazania się realizacją obiektów
o „powierzchni całkowitej", „powierzchni wewnętrznej budynku", „powierzchni użytkowej" czy też
„powierzchni zabudowy".
Odwołujący wskazał, że wszystkie podane obiekty spełniają warunki powierzchni
określone w siwz, często wielokrotnie przewyższając żądane wielkości. Zamawiający, jako
doświadczony podmiot w zlecaniu tego typu zadań, nie dołożył, zdaniem odwołującego,
należytej staranności, aby poddać ofertę rzetelnemu badaniu. Dlatego też należy uznać,
że przedstawienie przez odwołującego m3 zamiast m2 nie stanowi zmiany treści oferty.
W związku z powyższym odwołujący przedstawił w odwołaniu przeliczenie podanych kubatur na
powierzchnię całkowitą budynków w zakresie zadania nr 1 w pozycji nr 1, 2, 5, 6, w zakresie
zadania nr 2 w pozycji nr 1, 2, 4 , w zakresie zadania nr 4 w pozycji nr 1, 2, 4, 5, w zakresie
zadania nr 5 w pozycji nr 1, w zakresie zadania nr w pozycji nr 1, 2 , 4.
Odwołujący wyjaśnił również, że na wezwanie zamawiającego, w zakresie zadania nr 2 -
dotyczącego osoby, która uczestniczyła jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót lub
Inspektor Nadzoru lub technolog stacji paliw, przy budowie co najmniej 1 stacji paliw, wskazał
w „Wykazie osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia" w poz. nr 3 wymagane
doświadczenie p. Zbigniewa D. oraz wyjaśnił, iż robota polegała na: wymianie zbiorników
paliwowych, modernizacji peronów z dystrybutorami i konstrukcją zadaszenia, a zakres prac
obejmował:
- demontaż istniejących zbiorników paliwowych,
- montaż nowych zbiorników paliwowych,
- całkowitą wymianę instalacji technologicznej przesyłu paliwa,
- całkowitą wymianę peronów z zadaszeniem.
Podniósł, że Prawo budowlane definiuje pojęcia „modernizacji", a przedstawiony zakres
prac jednoznacznie wskazuje, iż wskazana robota w PKS Wieluń polegała na odbudowie stacji
paliw, zatem w świetle tej ustawy pojęcie „odbudowa" mieści się w pojęciu „budowa" - należy
przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Zdaniem odwołującego,
zamawiający, jako podmiot doświadczony w zlecaniu tego typu robót winien uznać,
że przedstawiony i wykonany zakres robót spełnia definicję „budowy", zgodnie z ustawą Prawo
budowlane.
Jednocześnie odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego dotyczącą
zatrzymania wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust 4a Pzp i twierdzeniem,
że odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust 3 nie złożył dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp, ponieważ odwołujący takie dokumenty
i wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego przesłał, zgodnie z pismem z dnia 2 września 2011 r.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z linią orzecznictwa zarówno KIO jak i sądów
okręgowych oraz opiniami zawartymi w wielu publikacjach, zawarta w art. 46 ust 4a Pzp
ustawowa przesłanka zatrzymania wadium - nie złożenie przez wykonawcę dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust 3
Pzp - zachodzi wówczas, gdy wykonawca nie przedstawi dokumentów lub oświadczeń, do
uzupełnienia których został wezwany. Charakter restrykcyjny tego przepisu nie pozwala na jego
wykładnię rozszerzającą. Z uwagi na powyższe, stosując wykładnię językową, przesłankę
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów. Złożenie
dokumentów, które nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub zawierają
błędy nie wyczerpuje ustawowej przesłanki zatrzymania wadium wraz z odsetkami stosownie do
art. 46 ust 4 a Pzp. Skoro zatem odwołujący złożył oświadczenia i dokumenty na wezwanie
zamawiającego, które w ocenie odwołującego, potwierdzały spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, to zatrzymanie wadium nie odpowiada przepisom ustawy Prawo zamówień
publicznych (m.in. wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2010 r KIO/UZP 1749/09, wyrok Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2010 r. I ACa 357/10).
W dniu 23 września 2011 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawca Prime Construction Sp. z o.o. w Szczecinie. Wniósł
o odrzucenie bądź oddalenie odwołania z uwagi na nie wykazanie posiadania przez
odwołującego interesu we wniesieniu odwołania. Wskazał, że wykonawca nie ma możliwości
uzyskania zamówienia gdyż złożył ofertę ze znacznie wyższą ceną niż przystępujący we
wszystkich objętych odwołaniem częściach zamówienia. Dodatkowo podniósł brak uzasadnienia
dla narzucenia zamawiającemu obowiązku uśrednienia danych dotyczących wysokości
kondygnacji, gdyż żaden przepis prawny nie przewiduje takiej metody obliczeniowej. Ponadto
wskazał, że ewentualne zgłoszenie nowych faktów i dowodów po wyznaczonym terminie nie
może mieć miejsca w takim zakresie, w jakim nie zgłoszono ich w odpowiedzi na wezwanie.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła w pierwszej kolejności, że odwołujący posiada legitymację do
wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący miał interes
w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę na pięć zadań objętych zamówieniem, a zatem
ubiegał się o udzielenie zamówienia w tych częściach. Jednocześnie wykonawca uzasadnił
możliwość poniesienia szkody w postaci utraty wadium, które zamawiający zatrzymał na
podstawie art. 46 ust. 4a Pzp, który to przepis zdaniem odwołującego został naruszony.
W tych okolicznościach należało uznać, że brak możliwości uzyskania przez
odwołującego zamówienia w momencie wniesienia odwołania, z uwagi na niekwestionowanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pięciu zadaniach, nie pozbawia tego wykonawcy
legitymacji do wniesienia odwołania.
Izba uwzględniła opozycję odwołującego przeciwko przystąpieniu wykonawcy Prime
Construction Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie
zarzutów dotyczących zadania nr 5. Izba uznała, że wykonawca ten nie wykazał interesu w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego. Z uwagi na fakt, iż odwołujący
nie zakwestionował w żadnym z pięciu zadań wyboru oferty najkorzystniejszej, zarówno
oddalenie jak i ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania nie dotyczy w jakimkolwiek
zakresie pozycji tego wykonawcy, nie ma i nie może mieć żadnego wpływu na jego sytuację
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zadaniu nr 5, w którym oferta Prime Construction
Sp. z o.o. została wybrana jako najkorzystniejsza. Zarzuty odwołania dotyczą wyłącznie
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i zatrzymania wadium, a przywrócenie
odwołującego do postępowania, nie wpłynie na wynik postępowania w żadnej z pięciu części,
gdyż oferta odwołującego zostałaby sklasyfikowana na dalszej pozycji z uwagi na wysokość
zaoferowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania przez odwołującego, że robota
budowlana dla zadania pn. Budowa topialni żeliwiakowej w KZO S.A została wykonana
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona, Izba ustaliła, co następuje.
W § 9 pkt 1 lit b siwz zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia wykonawców oraz sposób spełnienia tego warunku, wskazując,
że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają wiedzę
i doświadczenie, w tym w szczególności w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonali:
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na: budowie lub montażu obiektu
budowlanego o kubaturze co najmniej 4 000 m3, wraz z wykonaniem instalacji
wewnętrznych i zewnętrznych - sanitarnych i elektrycznych, i o wartości każdej z tych
robót budowlanych co najmniej 3 000 000,00 PLN netto;
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5, 6:
co najmniej 1 (jedną) robotę budowlana polegającą na: wykonaniu posadzki
przemysłowej o powierzchni co najmniej 200 m2
dla Zadania nr 5:
co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną polegającą na: budowie lub montażu obiektu
budowlanego o konstrukcji stalowej i rozpiętości dźwigarów co najmniej 30 m.
dla Zadania nr 6:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na: budowie lub przebudowie lub
remoncie obiektu budowlanego wraz z wykonaniem w nim instalacji wewnętrznych i
zewnętrznych: sanitarnych i elektrycznych w budynku o kubaturze nie mniejszej niż 5
000 m3, w tym co najmniej 1 (jedna) robota budowlana miała wartości co najmniej 2
000 000,00 PLN netto,
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5, 6:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na budowie stacji paliw − stacji
benzynowej lub stacji na paliwo lotnicze
Zamawiający zamieścił w tym punkcie siwz uwagę o treści: „Ilekroć w § 9 ust. 1 pkt 1)
lit. b) mowa jest o: robocie budowlanej, budowie, przebudowie, remoncie, montażu należy
przez to rozumieć pojęcia zdefiniowane w art. 3 ustawy Prawo budowlane”.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku odwołujący złożył w ofercie „Wykaz
doświadczenia Wykonawcy”, w którym dla zadania nr1, 2, 4, 5, 6 wskazał robotę budowlaną pn.
„Budowa topialni żeliwiakowej w KZO S.A.” Odwołujący dołączył do oferty list referencyjny z dnia
17 czerwca 2009 r., wystawiony przed zakończeniem ww. roboty, tj. przed 26 listopada 2009 r.,
który potwierdza, że odwołujący wykonuje ww. zadanie. Zarówno zamawiający jak i odwołujący
byli zgodni, że dokument ten nie potwierdza wykonania roboty, gdyż został wystawiony w trakcie
realizacji zamówienia, przed ukończeniem robót.
Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2011 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że robota budowlana pn.
„Budowa topialni żeliwiakowej w KZO S.A. została wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył pismo z dnia 2 września 2011 r.
zawierające wyjaśnienia, w których potwierdził, iż „faktycznie prace trwały do dnia 26.11.2009 r.,
referencje zostały wystawione wcześniej niż zakończenie prac budowlanych. Wynika to z faktu,
że po zakończeniu budowy trwały prace dodatkowe - mechaniczne związane ze zwiększeniem
możliwości załadowczych rynien wsadu do pieca topialniczego. W związku z powyższym
uznajemy, iż przedstawione referencje odpowiadają wymogom S1WZ".
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, że nie złożył wraz z ww. pismem żadnego dokumentu,
w tym w szczególności nie złożył listu referencyjnego z dnia 20 czerwca 2011 r.
potwierdzającego prawidłowe wykonanie i zakończenie ww. robót. Odwołujący wyjaśnił także,
że przez niedopatrzenie pracownika odwołującego do oferty załączony został dokument z dnia
17 czerwca 2009 r., podczas gdy odwołujący był przekonany, że złożył w ofercie dokument
z dnia 20 czerwca 2011 r.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, należało uznać, że odwołujący nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia. Niestaranność ze
strony odwołującego w złożeniu dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
może stanowić uzasadnienia do odmiennego traktowania odwołującego w postępowaniu, niż
każdego innego wykonawcy. Zamawiający oceniając składane przez wykonawców dokumenty
jest związany przepisami ustawy Pzp, a przy tym w szczególności zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, ciężar udowodnienia zamawiającemu, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu leży po stronie wykonawcy. Zamawiający nie może w toku oceny składanych
dokumentów domniemywać jakichkolwiek okoliczności. Uzupełnienie dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp może odbywać się wyłącznie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie
może być jednokrotne, a złożone przez wykonawcę wyjaśnienie w piśmie z dnia 2 września
2011 r. nie może zastępować dokumentu pochodzącego od podmiotu trzeciego, który był
wymagany w warunkach opisanych w specyfikacji. Brak złożenia wymaganego dokumentu
w zakreślonym w wezwaniu terminie wywołuje skutek w postaci wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, niezależnie od faktycznych przyczyn, które leżały wyraźnie po
stronie wykonawcy.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała, że odwołujący nie uzupełnił na wezwanie
zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2011 r. wymaganego dokumentu potwierdzającego, że ww.
zadanie wskazane na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, zostało przez
odwołującego wykonane w sposób należyty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku wskazania w „Wykazach osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia" powierzchni budynków w m2, Izba ustaliła,
ze zamawiający w § 9 pkt 1 lit c siwz opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia dla każdego z zadań. Zamawiający
wymagał przy tym wskazania wykonanych przy udziale danej osoby robót budowlanych,
obejmujących budowę budynków o danej powierzchni, określonej przez zamawiającego jako
minimalna.
W złożonym w ofercie „Wykazie osób które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia" odwołujący nie podał informacji odnośnie powierzchni wykonanych budynków.
Z tego względu zamawiający w wezwaniu z dnia 26 sierpnia 2011 r. zażądał uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, tj. wykazu osób zawierającego wymagane
informacje.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienie w piśmie z dnia 2
września 2011 r., w którym podał w wymaganym przez zamawiającego zakresie zamiast
powierzchni budynków w jednostkach „m2” – kubaturę budynków w „m3” .
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że odwołujący nie uzupełnił wykazu
w wymaganym zakresie. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem odwołującego, iż to zamawiający
miał obowiązek w ramach dokonywanej oceny wyjaśnień samodzielnie przeliczyć kubaturę
budynków na powierzchnię, przyjmując średnią lub nawet najwyższą, dopuszczalną
w przepisach prawa, wysokość kondygnacji dla każdego z wymienionych rodzajów obiektów.
Zamawiający nie ma obowiązku ani uprawnienia do samodzielnej zmiany treści oświadczenia
wykonawcy, składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
przyjmując, jak wskazuje odwołujący, np. uśrednione dopuszczalne wysokości kondygnacji.
Podkreślić należy, że informacje składane przez wykonawcę w formie oświadczenia wiedzy
muszą być rzetelne i jednoznaczne. Nawet gdyby w danych okolicznościach zamawiający mógł
na podstawie własnej wiedzy określić wymagane informacje, to wiedza ta nie może zastępować
oświadczenia wykonawcy ani zwalniać wykonawcy ze złożenia wymaganego od niego
oświadczenia. Stanowiłoby to bowiem naruszenie, jak już wskazano powyżej, fundamentalnych
zasad w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
We wskazanych powyżej okolicznościach ustalonych w niniejszej sprawie Izba uznała,
że odwołujący nie uzupełnił wykazu osób o wymagane informacje dotyczące powierzchni
budynków, które potwierdzałyby, że osoby wskazane przez odwołującego spełniają warunki
określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na marginesie tylko Izba wskazuje, że podniesione przez odwołującego w odwołaniu i na
rozprawie zarzuty, że zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sposób precyzyjny pojęcia „powierzchni'" budynków, w szczególności, że zamawiający nie
podał jednoznaczne, czy żąda wykazania się realizacją obiektów o danej „powierzchni
całkowitej", „powierzchni wewnętrznej budynku", „powierzchni użytkowej" czy też „powierzchni
zabudowy" należy uznać za spóźnione. Termin na zakwestionowanie treści opisu warunków
udziału w postępowaniu już upłynął, a wobec tego treść warunków jest wiążąca zarówno dla
wykonawców jak i dla zamawiającego. Zauważyć należy przy tym, że odwołujący nie podał na
żądanie zamawiającego żadnej z wymienionych powyżej przez siebie rodzajów powierzchni
budynków - podał jedynie kubaturę budynków, więc nie sposób uznać, że brak określenia w siwz
rodzaju powierzchni mogło stanowić jakąkolwiek przeszkodę w złożeniu wymaganych informacji.
W sprawie trzeciego zarzutu, dotyczącego również braku uzupełnienia przez
odwołującego dokumentu na wezwanie zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2011 r. Izba uznała,
że odwołujący nie złożył na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wymaganego
dokumentu potwierdzającego, że osoba wskazana przez odwołującego w pozycji 3. w „Wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” dla zadania nr 2 posiada wymagane
doświadczenie jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót lub Inspektor Nadzoru lub technolog
przy budowie co najmniej 1 stacji paliw. Jak wynika z treści opisu warunków udziału
w postępowaniu (§ 9 ust. 1 pkt 1 lit. c tiret trzecie siwz), wymaganą informację należało złożyć
w formie oświadczenia wykonawcy zawartego w „Wykazie osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia” .
Odwołujący w złożonym wykazie zawarł informację wskazującą, że opisane w pozycji 3
zadanie polegało na modernizacji stacji paliw. Może świadczyć o tym określenie „modernizacja”
użyte w tym opisie przez odwołującego. Przychylając się do wyjaśnienia odwołującego,
że określenie to mogło być użyte w znaczeniu jedynie potocznym, należy zauważyć,
iż wykonawca zgodnie z przysługującym mu uprawnieniem wynikającym z art. 26 ust. 3 Pzp,
został wezwany do uzupełnienia dokumentu – wykazu – w wymaganym zakresie.
Na wezwanie zamawiającego, odwołujący wyjaśnił w złożonym piśmie z dnia 2 września
2011 r. podtrzymując stwierdzenie, iż ww. robota polegała na: wymianie zbiorników paliwowych,
modernizacji peronów z dystrybutorami i konstrukcją zadaszenia, a zakres prac obejmował:
demontaż istniejących zbiorników paliwowych, montaż nowych zbiorników paliwowych, całkowitą
wymianę instalacji technologicznej przesyłu paliwa, całkowitą wymianę peronów z zadaszeniem.
Odwołujący podnosił, że przedstawiony przez niego zakres prac wskazuje, iż robota wykonana
w PKS Wieluń to robota polegająca na odbudowie stacji paliw, a zatem, w świetle ustawy Prawo
budowlane, pojęcie „odbudowa" mieści się w pojęciu „budowa" - należy przez to rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę obiektu budowlanego. Odwołujący przedstawił nadto na rozprawie kopię umowy
z dnia 15 grudnia 2004 r. potwierdzającą, że pan Zbigniew D. nadzorował budowę stacji
paliw, a nie modernizację.
W ocenie Izby ww. złożony na rozprawie dokument nie może mieć istotnego znaczenia
dla oceny czy odwołujący uzupełnił wymagany dokument na wezwanie zamawiającego.
Podkreślić należy, że termin do uzupełnienia dokumentów nie podlega przywróceniu.
Zamawiający może dokonać oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wyłącznie na
podstawie dokumentów złożonych w ofercie lub uzupełnionych przez wykonawcę
w wyznaczonym terminie. W tym przypadku należało uznać, że wykonawca składając
oświadczenie niepotwierdzające jednoznacznie, iż wykonana robota stanowiła budowę stacji
paliw w rozumieniu art. 3 ustawy Prawo budowlane, nie uzupełnił wykazu w wymaganym
zakresie, a tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła zarzutu, że w związku z powyższym, w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w sposób wadliwy. Podkreślić
należy, że to ze złożonych w ofercie dokumentów musi wynikać, iż wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Prawo zamówień publicznych nie przewiduje żadnych odstępstw od
zasady, że to wykonawca w postępowaniu musi wykazać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, musi zatem dochować przede wszystkim należytej staranności
w przygotowaniu i przedłożeniu wymaganych oświadczeń i dokumentów, a w przypadku braku
złożenia takich dokumentów wraz z ofertą, ma prawo do ich jednokrotnego uzupełnienia na
wezwanie zamawiającego. W przypadku jednak, gdy wykonawca nie uzupełni dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w trybie wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp, to
zamawiający ma prawo zatrzymania wadium wraz z odsetkami, stosownie do art. 46 ust 4a Pzp
Izba w całości podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie KIO jak i sądów
okręgowych, że przepis art. 46 ust 4a Pzp, określający ustawową przesłankę zatrzymania
wadium jako nie złożenie przez wykonawcę dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na
wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust 3 Pzp, zachodzi wówczas, gdy
wykonawca nie przedstawi dokumentów lub oświadczeń, do uzupełnienia których został
wezwany. Ponieważ wskazany przepis ma charakter wysoce restrykcyjny, określając de facto
sankcję wobec wykonawcy w postaci zatrzymania wadium, to przepis ten nie może podlegać
wykładni rozszerzającej. A wobec tego, zastosowanie wykładni literalnej wskazuje wyraźnie,
że przesłankę zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów.
Natomiast złożenie dokumentów, które nie potwierdzają spełnienia warunków udziału
w postępowaniu lub zawierają błędy nie wyczerpuje ustawowej przesłanki zatrzymania wadium
wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust 4 a Pzp. Odnosząc się do zarzutu naruszenia ww.
przepisu Izba zważyła, że skoro odwołujący nie złożył oświadczeń i dokumentów na wezwanie
zamawiającego, które wymagane były w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, to zatrzymanie wadium wraz z odsetkami należy uznać za odpowiadające
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych.
Reasumując powyższe Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego w toku postępowania przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 7 ust. 1 oraz w
konsekwencji przepisu art. 46 ust. 4a Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Z uwagi na wniesienie przez odwołującego kwoty 100 000, 00 zł w poczet wpisu od
odwołania, przewyższającej wysokość należnego wpisu w kwocie 20 000,00 zł, wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którego wartość
jest równa lub przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp, od której jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na roboty budowlane, określoną w § 1 ust.
2 pkt 2 ww. rozporządzenia, zwrotowi z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz odwołującego podlega kwota 80 000,00 zł.
Przewodniczący: ………...............…..…
WYROK
z dnia 30 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław
Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe, ul. Księżycowa 5, 01-934 Warszawa,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Pieców
Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp.
z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …….............………
Sygn. akt: KIO 2018/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe, z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn.
„Budowa/remont/przebudowa/rozbiórka budynków wraz z przyłączami bazy Śmigłowcowej
Służby Ratownictwa Medycznego (HEMS) w Suwałkach, Poznaniu, Zielonej Górze, Łodzi,
Białymstoku oraz Stacji Obsługi Technicznej zwanej dalej w skrócie „SOT" w Szczecinie-
Goleniowie dla SP ZOZ Lotnicze Pogotowie Ratunkowe realizowane w ramach PO liŚ 2007-
2013, działanie 12.1 Rozwój systemu ratownictwa medycznego dla projektu kluczowego pod
nazwą: „Budowa i remont oraz doposażenie baz Lotniczego Pogotowia Ratunkowego - Etap 1",
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane dnia 15 czerwca 2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2011/S 113-186425.
Zamawiający w dniu 9 września 2011 r. zawiadomił wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu
o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp
i zatrzymaniu wniesionego wadium wraz z odsetkami w zadaniach nr 1, 2, 4, 5 i 6, na które
wykonawca ten złożył ofertę. Zamawiający stwierdził, że wykonawca:
1) nie wykazał, że robota budowlana dla zadania pn. Budowa topialni żeliwiakowej w KZO
S.A została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona,
2) nie złożył wymaganej informacji w „Wykazach osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia" co do powierzchni w m2 zrealizowanych obiektów,
3) nie wykazał w „Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia" osoby,
która posiada doświadczenie przy budowie co najmniej 1 stacji paliw.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław
Sp. z o.o., wniósł odwołanie wobec powyższych czynności. Zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt 4 oraz art. 46 ust. 4a Pzp. Odwołujący zażądał
uwzględnienia odwołania oraz nakazania zamawiającemu:
1) dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym oferty odwołującego,
2) uznania przedstawionych dokumentów załączonych do oferty i do wyjaśnień z dnia
2 września 2011 r. jako potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w ogłoszeniu i siwz,
3) zmiany decyzji co do zatrzymania wadium, jako bezpodstawnej,
4) zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu, że w dniu 26 sierpnia 2011 r. zamawiający,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym:
- dokumentu potwierdzającego, że wskazana przez odwołującego w „Wykazie doświadczenia
Wykonawcy: dla zadania 1, 2, 4, 5, 6, robota budowlana pn. „Budowa topialni żeliwiakowej
w KZO S.A. została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona.
Zamawiający zakwestionował dołączony do oferty list referencyjny z dnia 17 czerwca
2009 r., wystawiony przed zakończeniem roboty, tj. przed 26 listopada 2009 r., uznając, iż nie
potwierdza on, że robota została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona. Odwołujący wyjaśnił, iż w odpowiedzi na wezwanie, w dniu 2 września 2011 r.
przesłał dokumenty wraz z wyjaśnieniem o treści: „Potwierdzamy, iż faktycznie prace trwały do
dnia 26.11.2009 r., referencje zostały wystawione wcześniej niż zakończenie prac budowlanych.
Wynika to z faktu, że po zakończeniu budowy trwały prace dodatkowe - mechaniczne związane
ze zwiększeniem możliwości załadowczych rynien wsadu do pieca topialniczego. W związku
z powyższym uznajemy, iż przedstawione referencje odpowiadają wymogom S1WZ".
Odwołujący oświadczył w odwołaniu, że podtrzymuje wszystkie dokumenty i wyjaśnienia
przesłane do zamawiającego pismem z dnia 2 września 2011 r. Wyjaśnił, iż inwestor - Koneckie
Zakłady Koksownicze S.A. - w przedłożonym liście referencyjnym z dnia 17 czerwca 2009 r.
potwierdził, iż „Piec-Bud" Wrocław Sp. z o.o. wykonuje „Budowę topialni żeliwiakowej", gdyż na
dzień wystawienia listu referencyjnego prace faktycznie trwały. W liście referencyjnym z dnia 20
czerwca 2011 r. wystawionym po zakończeniu prac budowlanych, inwestor - Koneckie Zakłady
Koksownicze S.A. - potwierdził, iż „Piec-Bud" Wrocław Sp. z o.o. wykonał „Budowę topialni
żeliwiakowej" z jednoczesnym zapewnieniem wysokiej jakości technologicznej, dobrej
organizacji pracy, fachowości i rzetelności. W dniu 26 listopada 2009 r. prace zostały
protokolarnie odebrane, a ponadto ustalono, że poza zakresem określonym w umowie
wykonawca na swój koszt będzie prowadził nadzór projektowy od dnia odbioru i rozruchu, tj. 26
listopada 2009 r. do dnia uzyskania przez topialnię pełnej mocy produkcyjnej, co nastąpiło
w 2010 r. Stąd referencje obejmują okres 2009 r. oraz 2010 r.- mimo, że umowa faktycznie
została wykonana w pełnym jej zakresie do dnia 26 listopada 2009 r. Zdaniem odwołującego,
zamawiający, jeżeli powziął wątpliwości co do przedłożonych dokumentów, powinien przed
wykluczeniem z postępowania wezwać wykonawcę do wyjaśnienia, zgodnie z art. 26 ust. 4 lub
art. 87 ust. 1 Pzp, a tym samym dochować należytej staranności przy ocenie oferty.
Odwołujący wskazał ponadto, że w uzupełnieniu „Wykazu osób które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia" podano kubatury obiektów realizowanych przez osoby wskazane
w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Zdaniem odwołującego,
informacje dotyczące kubatur realizowanych obiektów powinny zostać poddane badaniu przez
zamawiającego, gdyż z podanych kubatur w łatwy sposób można obliczyć powierzchnię
budynków, biorąc pod uwagę średnią wysokość kondygnacji we wskazanych obiektach.
Odwołujący zaznaczył, że pojęcie „powierzchni'" budynków nie zostało precyzyjnie określone
w siwz - nie jest jednoznaczne, czy zamawiający żądał wykazania się realizacją obiektów
o „powierzchni całkowitej", „powierzchni wewnętrznej budynku", „powierzchni użytkowej" czy też
„powierzchni zabudowy".
Odwołujący wskazał, że wszystkie podane obiekty spełniają warunki powierzchni
określone w siwz, często wielokrotnie przewyższając żądane wielkości. Zamawiający, jako
doświadczony podmiot w zlecaniu tego typu zadań, nie dołożył, zdaniem odwołującego,
należytej staranności, aby poddać ofertę rzetelnemu badaniu. Dlatego też należy uznać,
że przedstawienie przez odwołującego m3 zamiast m2 nie stanowi zmiany treści oferty.
W związku z powyższym odwołujący przedstawił w odwołaniu przeliczenie podanych kubatur na
powierzchnię całkowitą budynków w zakresie zadania nr 1 w pozycji nr 1, 2, 5, 6, w zakresie
zadania nr 2 w pozycji nr 1, 2, 4 , w zakresie zadania nr 4 w pozycji nr 1, 2, 4, 5, w zakresie
zadania nr 5 w pozycji nr 1, w zakresie zadania nr w pozycji nr 1, 2 , 4.
Odwołujący wyjaśnił również, że na wezwanie zamawiającego, w zakresie zadania nr 2 -
dotyczącego osoby, która uczestniczyła jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót lub
Inspektor Nadzoru lub technolog stacji paliw, przy budowie co najmniej 1 stacji paliw, wskazał
w „Wykazie osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia" w poz. nr 3 wymagane
doświadczenie p. Zbigniewa D. oraz wyjaśnił, iż robota polegała na: wymianie zbiorników
paliwowych, modernizacji peronów z dystrybutorami i konstrukcją zadaszenia, a zakres prac
obejmował:
- demontaż istniejących zbiorników paliwowych,
- montaż nowych zbiorników paliwowych,
- całkowitą wymianę instalacji technologicznej przesyłu paliwa,
- całkowitą wymianę peronów z zadaszeniem.
Podniósł, że Prawo budowlane definiuje pojęcia „modernizacji", a przedstawiony zakres
prac jednoznacznie wskazuje, iż wskazana robota w PKS Wieluń polegała na odbudowie stacji
paliw, zatem w świetle tej ustawy pojęcie „odbudowa" mieści się w pojęciu „budowa" - należy
przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Zdaniem odwołującego,
zamawiający, jako podmiot doświadczony w zlecaniu tego typu robót winien uznać,
że przedstawiony i wykonany zakres robót spełnia definicję „budowy", zgodnie z ustawą Prawo
budowlane.
Jednocześnie odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego dotyczącą
zatrzymania wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust 4a Pzp i twierdzeniem,
że odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust 3 nie złożył dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp, ponieważ odwołujący takie dokumenty
i wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego przesłał, zgodnie z pismem z dnia 2 września 2011 r.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z linią orzecznictwa zarówno KIO jak i sądów
okręgowych oraz opiniami zawartymi w wielu publikacjach, zawarta w art. 46 ust 4a Pzp
ustawowa przesłanka zatrzymania wadium - nie złożenie przez wykonawcę dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust 3
Pzp - zachodzi wówczas, gdy wykonawca nie przedstawi dokumentów lub oświadczeń, do
uzupełnienia których został wezwany. Charakter restrykcyjny tego przepisu nie pozwala na jego
wykładnię rozszerzającą. Z uwagi na powyższe, stosując wykładnię językową, przesłankę
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów. Złożenie
dokumentów, które nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub zawierają
błędy nie wyczerpuje ustawowej przesłanki zatrzymania wadium wraz z odsetkami stosownie do
art. 46 ust 4 a Pzp. Skoro zatem odwołujący złożył oświadczenia i dokumenty na wezwanie
zamawiającego, które w ocenie odwołującego, potwierdzały spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, to zatrzymanie wadium nie odpowiada przepisom ustawy Prawo zamówień
publicznych (m.in. wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2010 r KIO/UZP 1749/09, wyrok Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2010 r. I ACa 357/10).
W dniu 23 września 2011 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawca Prime Construction Sp. z o.o. w Szczecinie. Wniósł
o odrzucenie bądź oddalenie odwołania z uwagi na nie wykazanie posiadania przez
odwołującego interesu we wniesieniu odwołania. Wskazał, że wykonawca nie ma możliwości
uzyskania zamówienia gdyż złożył ofertę ze znacznie wyższą ceną niż przystępujący we
wszystkich objętych odwołaniem częściach zamówienia. Dodatkowo podniósł brak uzasadnienia
dla narzucenia zamawiającemu obowiązku uśrednienia danych dotyczących wysokości
kondygnacji, gdyż żaden przepis prawny nie przewiduje takiej metody obliczeniowej. Ponadto
wskazał, że ewentualne zgłoszenie nowych faktów i dowodów po wyznaczonym terminie nie
może mieć miejsca w takim zakresie, w jakim nie zgłoszono ich w odpowiedzi na wezwanie.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła w pierwszej kolejności, że odwołujący posiada legitymację do
wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący miał interes
w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę na pięć zadań objętych zamówieniem, a zatem
ubiegał się o udzielenie zamówienia w tych częściach. Jednocześnie wykonawca uzasadnił
możliwość poniesienia szkody w postaci utraty wadium, które zamawiający zatrzymał na
podstawie art. 46 ust. 4a Pzp, który to przepis zdaniem odwołującego został naruszony.
W tych okolicznościach należało uznać, że brak możliwości uzyskania przez
odwołującego zamówienia w momencie wniesienia odwołania, z uwagi na niekwestionowanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pięciu zadaniach, nie pozbawia tego wykonawcy
legitymacji do wniesienia odwołania.
Izba uwzględniła opozycję odwołującego przeciwko przystąpieniu wykonawcy Prime
Construction Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie
zarzutów dotyczących zadania nr 5. Izba uznała, że wykonawca ten nie wykazał interesu w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego. Z uwagi na fakt, iż odwołujący
nie zakwestionował w żadnym z pięciu zadań wyboru oferty najkorzystniejszej, zarówno
oddalenie jak i ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania nie dotyczy w jakimkolwiek
zakresie pozycji tego wykonawcy, nie ma i nie może mieć żadnego wpływu na jego sytuację
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zadaniu nr 5, w którym oferta Prime Construction
Sp. z o.o. została wybrana jako najkorzystniejsza. Zarzuty odwołania dotyczą wyłącznie
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i zatrzymania wadium, a przywrócenie
odwołującego do postępowania, nie wpłynie na wynik postępowania w żadnej z pięciu części,
gdyż oferta odwołującego zostałaby sklasyfikowana na dalszej pozycji z uwagi na wysokość
zaoferowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania przez odwołującego, że robota
budowlana dla zadania pn. Budowa topialni żeliwiakowej w KZO S.A została wykonana
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona, Izba ustaliła, co następuje.
W § 9 pkt 1 lit b siwz zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia wykonawców oraz sposób spełnienia tego warunku, wskazując,
że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają wiedzę
i doświadczenie, w tym w szczególności w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonali:
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na: budowie lub montażu obiektu
budowlanego o kubaturze co najmniej 4 000 m3, wraz z wykonaniem instalacji
wewnętrznych i zewnętrznych - sanitarnych i elektrycznych, i o wartości każdej z tych
robót budowlanych co najmniej 3 000 000,00 PLN netto;
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5, 6:
co najmniej 1 (jedną) robotę budowlana polegającą na: wykonaniu posadzki
przemysłowej o powierzchni co najmniej 200 m2
dla Zadania nr 5:
co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną polegającą na: budowie lub montażu obiektu
budowlanego o konstrukcji stalowej i rozpiętości dźwigarów co najmniej 30 m.
dla Zadania nr 6:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na: budowie lub przebudowie lub
remoncie obiektu budowlanego wraz z wykonaniem w nim instalacji wewnętrznych i
zewnętrznych: sanitarnych i elektrycznych w budynku o kubaturze nie mniejszej niż 5
000 m3, w tym co najmniej 1 (jedna) robota budowlana miała wartości co najmniej 2
000 000,00 PLN netto,
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5, 6:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na budowie stacji paliw − stacji
benzynowej lub stacji na paliwo lotnicze
Zamawiający zamieścił w tym punkcie siwz uwagę o treści: „Ilekroć w § 9 ust. 1 pkt 1)
lit. b) mowa jest o: robocie budowlanej, budowie, przebudowie, remoncie, montażu należy
przez to rozumieć pojęcia zdefiniowane w art. 3 ustawy Prawo budowlane”.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku odwołujący złożył w ofercie „Wykaz
doświadczenia Wykonawcy”, w którym dla zadania nr1, 2, 4, 5, 6 wskazał robotę budowlaną pn.
„Budowa topialni żeliwiakowej w KZO S.A.” Odwołujący dołączył do oferty list referencyjny z dnia
17 czerwca 2009 r., wystawiony przed zakończeniem ww. roboty, tj. przed 26 listopada 2009 r.,
który potwierdza, że odwołujący wykonuje ww. zadanie. Zarówno zamawiający jak i odwołujący
byli zgodni, że dokument ten nie potwierdza wykonania roboty, gdyż został wystawiony w trakcie
realizacji zamówienia, przed ukończeniem robót.
Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2011 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że robota budowlana pn.
„Budowa topialni żeliwiakowej w KZO S.A. została wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył pismo z dnia 2 września 2011 r.
zawierające wyjaśnienia, w których potwierdził, iż „faktycznie prace trwały do dnia 26.11.2009 r.,
referencje zostały wystawione wcześniej niż zakończenie prac budowlanych. Wynika to z faktu,
że po zakończeniu budowy trwały prace dodatkowe - mechaniczne związane ze zwiększeniem
możliwości załadowczych rynien wsadu do pieca topialniczego. W związku z powyższym
uznajemy, iż przedstawione referencje odpowiadają wymogom S1WZ".
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, że nie złożył wraz z ww. pismem żadnego dokumentu,
w tym w szczególności nie złożył listu referencyjnego z dnia 20 czerwca 2011 r.
potwierdzającego prawidłowe wykonanie i zakończenie ww. robót. Odwołujący wyjaśnił także,
że przez niedopatrzenie pracownika odwołującego do oferty załączony został dokument z dnia
17 czerwca 2009 r., podczas gdy odwołujący był przekonany, że złożył w ofercie dokument
z dnia 20 czerwca 2011 r.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, należało uznać, że odwołujący nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia. Niestaranność ze
strony odwołującego w złożeniu dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
może stanowić uzasadnienia do odmiennego traktowania odwołującego w postępowaniu, niż
każdego innego wykonawcy. Zamawiający oceniając składane przez wykonawców dokumenty
jest związany przepisami ustawy Pzp, a przy tym w szczególności zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, ciężar udowodnienia zamawiającemu, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu leży po stronie wykonawcy. Zamawiający nie może w toku oceny składanych
dokumentów domniemywać jakichkolwiek okoliczności. Uzupełnienie dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp może odbywać się wyłącznie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie
może być jednokrotne, a złożone przez wykonawcę wyjaśnienie w piśmie z dnia 2 września
2011 r. nie może zastępować dokumentu pochodzącego od podmiotu trzeciego, który był
wymagany w warunkach opisanych w specyfikacji. Brak złożenia wymaganego dokumentu
w zakreślonym w wezwaniu terminie wywołuje skutek w postaci wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, niezależnie od faktycznych przyczyn, które leżały wyraźnie po
stronie wykonawcy.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała, że odwołujący nie uzupełnił na wezwanie
zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2011 r. wymaganego dokumentu potwierdzającego, że ww.
zadanie wskazane na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, zostało przez
odwołującego wykonane w sposób należyty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku wskazania w „Wykazach osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia" powierzchni budynków w m2, Izba ustaliła,
ze zamawiający w § 9 pkt 1 lit c siwz opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia dla każdego z zadań. Zamawiający
wymagał przy tym wskazania wykonanych przy udziale danej osoby robót budowlanych,
obejmujących budowę budynków o danej powierzchni, określonej przez zamawiającego jako
minimalna.
W złożonym w ofercie „Wykazie osób które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia" odwołujący nie podał informacji odnośnie powierzchni wykonanych budynków.
Z tego względu zamawiający w wezwaniu z dnia 26 sierpnia 2011 r. zażądał uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, tj. wykazu osób zawierającego wymagane
informacje.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienie w piśmie z dnia 2
września 2011 r., w którym podał w wymaganym przez zamawiającego zakresie zamiast
powierzchni budynków w jednostkach „m2” – kubaturę budynków w „m3” .
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że odwołujący nie uzupełnił wykazu
w wymaganym zakresie. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem odwołującego, iż to zamawiający
miał obowiązek w ramach dokonywanej oceny wyjaśnień samodzielnie przeliczyć kubaturę
budynków na powierzchnię, przyjmując średnią lub nawet najwyższą, dopuszczalną
w przepisach prawa, wysokość kondygnacji dla każdego z wymienionych rodzajów obiektów.
Zamawiający nie ma obowiązku ani uprawnienia do samodzielnej zmiany treści oświadczenia
wykonawcy, składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
przyjmując, jak wskazuje odwołujący, np. uśrednione dopuszczalne wysokości kondygnacji.
Podkreślić należy, że informacje składane przez wykonawcę w formie oświadczenia wiedzy
muszą być rzetelne i jednoznaczne. Nawet gdyby w danych okolicznościach zamawiający mógł
na podstawie własnej wiedzy określić wymagane informacje, to wiedza ta nie może zastępować
oświadczenia wykonawcy ani zwalniać wykonawcy ze złożenia wymaganego od niego
oświadczenia. Stanowiłoby to bowiem naruszenie, jak już wskazano powyżej, fundamentalnych
zasad w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
We wskazanych powyżej okolicznościach ustalonych w niniejszej sprawie Izba uznała,
że odwołujący nie uzupełnił wykazu osób o wymagane informacje dotyczące powierzchni
budynków, które potwierdzałyby, że osoby wskazane przez odwołującego spełniają warunki
określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na marginesie tylko Izba wskazuje, że podniesione przez odwołującego w odwołaniu i na
rozprawie zarzuty, że zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sposób precyzyjny pojęcia „powierzchni'" budynków, w szczególności, że zamawiający nie
podał jednoznaczne, czy żąda wykazania się realizacją obiektów o danej „powierzchni
całkowitej", „powierzchni wewnętrznej budynku", „powierzchni użytkowej" czy też „powierzchni
zabudowy" należy uznać za spóźnione. Termin na zakwestionowanie treści opisu warunków
udziału w postępowaniu już upłynął, a wobec tego treść warunków jest wiążąca zarówno dla
wykonawców jak i dla zamawiającego. Zauważyć należy przy tym, że odwołujący nie podał na
żądanie zamawiającego żadnej z wymienionych powyżej przez siebie rodzajów powierzchni
budynków - podał jedynie kubaturę budynków, więc nie sposób uznać, że brak określenia w siwz
rodzaju powierzchni mogło stanowić jakąkolwiek przeszkodę w złożeniu wymaganych informacji.
W sprawie trzeciego zarzutu, dotyczącego również braku uzupełnienia przez
odwołującego dokumentu na wezwanie zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2011 r. Izba uznała,
że odwołujący nie złożył na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wymaganego
dokumentu potwierdzającego, że osoba wskazana przez odwołującego w pozycji 3. w „Wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” dla zadania nr 2 posiada wymagane
doświadczenie jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót lub Inspektor Nadzoru lub technolog
przy budowie co najmniej 1 stacji paliw. Jak wynika z treści opisu warunków udziału
w postępowaniu (§ 9 ust. 1 pkt 1 lit. c tiret trzecie siwz), wymaganą informację należało złożyć
w formie oświadczenia wykonawcy zawartego w „Wykazie osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia” .
Odwołujący w złożonym wykazie zawarł informację wskazującą, że opisane w pozycji 3
zadanie polegało na modernizacji stacji paliw. Może świadczyć o tym określenie „modernizacja”
użyte w tym opisie przez odwołującego. Przychylając się do wyjaśnienia odwołującego,
że określenie to mogło być użyte w znaczeniu jedynie potocznym, należy zauważyć,
iż wykonawca zgodnie z przysługującym mu uprawnieniem wynikającym z art. 26 ust. 3 Pzp,
został wezwany do uzupełnienia dokumentu – wykazu – w wymaganym zakresie.
Na wezwanie zamawiającego, odwołujący wyjaśnił w złożonym piśmie z dnia 2 września
2011 r. podtrzymując stwierdzenie, iż ww. robota polegała na: wymianie zbiorników paliwowych,
modernizacji peronów z dystrybutorami i konstrukcją zadaszenia, a zakres prac obejmował:
demontaż istniejących zbiorników paliwowych, montaż nowych zbiorników paliwowych, całkowitą
wymianę instalacji technologicznej przesyłu paliwa, całkowitą wymianę peronów z zadaszeniem.
Odwołujący podnosił, że przedstawiony przez niego zakres prac wskazuje, iż robota wykonana
w PKS Wieluń to robota polegająca na odbudowie stacji paliw, a zatem, w świetle ustawy Prawo
budowlane, pojęcie „odbudowa" mieści się w pojęciu „budowa" - należy przez to rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę obiektu budowlanego. Odwołujący przedstawił nadto na rozprawie kopię umowy
z dnia 15 grudnia 2004 r. potwierdzającą, że pan Zbigniew D. nadzorował budowę stacji
paliw, a nie modernizację.
W ocenie Izby ww. złożony na rozprawie dokument nie może mieć istotnego znaczenia
dla oceny czy odwołujący uzupełnił wymagany dokument na wezwanie zamawiającego.
Podkreślić należy, że termin do uzupełnienia dokumentów nie podlega przywróceniu.
Zamawiający może dokonać oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wyłącznie na
podstawie dokumentów złożonych w ofercie lub uzupełnionych przez wykonawcę
w wyznaczonym terminie. W tym przypadku należało uznać, że wykonawca składając
oświadczenie niepotwierdzające jednoznacznie, iż wykonana robota stanowiła budowę stacji
paliw w rozumieniu art. 3 ustawy Prawo budowlane, nie uzupełnił wykazu w wymaganym
zakresie, a tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła zarzutu, że w związku z powyższym, w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w sposób wadliwy. Podkreślić
należy, że to ze złożonych w ofercie dokumentów musi wynikać, iż wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Prawo zamówień publicznych nie przewiduje żadnych odstępstw od
zasady, że to wykonawca w postępowaniu musi wykazać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, musi zatem dochować przede wszystkim należytej staranności
w przygotowaniu i przedłożeniu wymaganych oświadczeń i dokumentów, a w przypadku braku
złożenia takich dokumentów wraz z ofertą, ma prawo do ich jednokrotnego uzupełnienia na
wezwanie zamawiającego. W przypadku jednak, gdy wykonawca nie uzupełni dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w trybie wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp, to
zamawiający ma prawo zatrzymania wadium wraz z odsetkami, stosownie do art. 46 ust 4a Pzp
Izba w całości podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie KIO jak i sądów
okręgowych, że przepis art. 46 ust 4a Pzp, określający ustawową przesłankę zatrzymania
wadium jako nie złożenie przez wykonawcę dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na
wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust 3 Pzp, zachodzi wówczas, gdy
wykonawca nie przedstawi dokumentów lub oświadczeń, do uzupełnienia których został
wezwany. Ponieważ wskazany przepis ma charakter wysoce restrykcyjny, określając de facto
sankcję wobec wykonawcy w postaci zatrzymania wadium, to przepis ten nie może podlegać
wykładni rozszerzającej. A wobec tego, zastosowanie wykładni literalnej wskazuje wyraźnie,
że przesłankę zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów.
Natomiast złożenie dokumentów, które nie potwierdzają spełnienia warunków udziału
w postępowaniu lub zawierają błędy nie wyczerpuje ustawowej przesłanki zatrzymania wadium
wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust 4 a Pzp. Odnosząc się do zarzutu naruszenia ww.
przepisu Izba zważyła, że skoro odwołujący nie złożył oświadczeń i dokumentów na wezwanie
zamawiającego, które wymagane były w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, to zatrzymanie wadium wraz z odsetkami należy uznać za odpowiadające
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych.
Reasumując powyższe Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego w toku postępowania przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 7 ust. 1 oraz w
konsekwencji przepisu art. 46 ust. 4a Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Z uwagi na wniesienie przez odwołującego kwoty 100 000, 00 zł w poczet wpisu od
odwołania, przewyższającej wysokość należnego wpisu w kwocie 20 000,00 zł, wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którego wartość
jest równa lub przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp, od której jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na roboty budowlane, określoną w § 1 ust.
2 pkt 2 ww. rozporządzenia, zwrotowi z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz odwołującego podlega kwota 80 000,00 zł.
Przewodniczący: ………...............…..…