Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2026/11
POSTANOWIENIE
z dnia 27 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Członkowie: Ewa Sikorska
Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 września 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.09.2011r. przez Odwołującego - Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Warszawski Uniwersytet
Medyczny, ul. świrki i Wigury 61, 02-091 Warszawa.

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie;

3. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa, kwoty
20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całość
kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
………………………….
………………………….

Sygn. akt: KIO 2026/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. świrki i Wigury 61, 02-091
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest Budowa Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 września 2011r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 173-283804.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami przedmiotowego ogłoszenia
Odwołujący - Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa w dniu 19.09.2011r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 tejże ustawy, poprzez sformułowanie warunków udziału w
postępowaniu zakresie doświadczenia oraz potencjału kadrowego w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, a także nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
2. art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez narzucenie wykonawcom sposobu
wykorzystania zasobów udostępnianych przez podmioty trzecie,
3. art. 48 ust. 2 pkt 6 oraz art. 51 ustawy Pzp poprzez dokonywanie kwalifikacji
wykonawców na podstawie innych parametrów niż będące postawą spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
4. naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.

Odwołujący przy tym wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
postanowień Ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Do chwili wydania postanowienia w niniejszej sprawie do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 23 września 2011r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu Zamawiający odpowiedział na odwołanie uwzględniając

zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie postępowania i zniesienie
wzajemne kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu swojego stanowiska
Zamawiający wskazał dodatkowe okoliczności, co do zarzutów odwołania.

Pismem z dnia 27.09.2011r.Odwołujący wnosił o umorzenie postępowania na
podstawie art.186 ust.2 ustawy Pzp.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron pełnomocnik Odwołującego podtrzymał
wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego i dodatkowo oświadczył, że cofa
odwołanie w zakresie, w którym ewentualnie nie byłoby ono uwzględnione przez
Zamawiającego.

W toku tego posiedzenia pełnomocnik Zamawiającego wyjaśnił, że nie uwzględnił
odwołania w części dotyczącej wykazania się doświadczeniem w budowie/przebudowie
budynków mieszkalnych o powierzchni nie mniejszej niż 30.000 m2 oraz żądania w zakresie
doświadczenia na wskazanych przez Zamawiającego obiektach w stosunku do co najmniej
dwóch osób wskazanych na poszczególne stanowiska oraz żądania co do zmiany literalnej
w treści ogłoszenia o zamówieniu pojęcia budynków szpitalnych w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia jak i potencjału kadrowego. Pełnomocnik Zamawiającego oświadczył przy
tym, że za budynki użyteczności leczniczej uznaje również budynki szpitalne i w tym zakresie
nie zamierza zmienić treści ogłoszenia. Na pytanie przewodniczącego odnośnie punktu 5
odwołania, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia ten zarzut i dokonał w tym zakresie
sprostowania odwołania.

Ostatecznie pełnomocnik Odwołującego podtrzymał swoje oświadczenie o cofnięciu
zarzutów odwołania, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego.

Pełnomocnik Zamawiającego oświadczył zaś, że podtrzymuje swoje stanowisko w
zakresie uwzględnienia zarzutów odwołania w całości wobec cofnięcia zarzutów przez
Odwołującego.

Izba zważyła co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie
dokonane.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.

Przewodniczący: …………
…………
…………