KIO 2090/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Łaciński
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2090/11
WYROK
z dnia 11 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2011 r. przez
wykonawcę Małgorzatę Dojlida prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą w miejscowości Choroszcz,
16-070 Choroszcz, ul. Świerkowa 3 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Miasto Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Małgorzatę Dojlida prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą w miejscowości
Choroszcz, 16-070 Choroszcz, ul. Świerkowa 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1 na rzecz
wykonawcy Małgorzaty Dojlida prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą
w miejscowości Choroszcz, 16-070 Choroszcz, ul. Świerkowa 3 kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2090/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Białystok, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Składowanie kamienia
brukowego, kostki kamiennej i materiałów betonowych odzyskanych z rozbiórki nawierzchni
ulic, chodników i placów położonych na terenie miasta Białegostoku oraz ich przekruszanie
i wytwarzanie mieszanek”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 25 sierpnia 2011 r., poz. 228205 – 2011.
W dniu 23 września 2011 r. (pismem z dnia 22 września 2011 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę Małgorzatę Dojlida prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą w miejscowości
Choroszcz, zwaną dalej „Odwołującym”, o odrzucenie jej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, i uznając, że Odwołujący dysponuje placem, który nie
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ.
W dniu 28 września 2011r. (pismem z dnia 26 września 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
27 września 2011 r.) od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. - poprzez
odrzucenie jego oferty,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. - poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie,
Jednocześnie wnosząc o:
1) uchylenie czynności odrzucającej jego ofertę,
2) dokonanie czynności ponownej oceny ofert i uznanie złożonej przez niego oferty za
najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż Zamawiający w SIWZ
postawił wymóg, iż wykonawca musi dysponować placem ogrodzonym lub skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób, uniemożliwiający dostęp środków transportu osób trzecich,
niezabudowanym o powierzchni min. 13.000 rn², przeznaczonym do składowania
materiałów, dozorowanym całą dobę, zlokalizowanym w odległości max. 5 km od granic
Białegostoku.
Zamawiający po przeprowadzeniu oględzin placu stwierdził, że plac przeznaczony
pod realizację zamówienia nie jest wydzielony (ogrodzony) z powierzchni całej działki
o powierzchni 26,40 ha.
Tymczasem cała działka Odwołującego o powierzchni 26,40 ha jest skutecznie
zabezpieczona przed dostępem środków transportu osób trzecich. Od strony zachodniej
i południowej jest zabezpieczona ogrodzeniem metalowym i betonowym, zaś od strony
północnej i wschodniej skutecznie jest zabezpieczona poprzez las i dodatkowo ogrodzeniem
z drutu kolczastego.
Nadto plac, przeznaczony do realizacji zamówienia wynosi ok. 3 ha i jest usytuowany
w zachodnio-północnej części działki 1648/7 (ogrodzenie metalowe -zachód, północ -
zabezpieczenie terenu: drzewa i ogrodzenie z drutu kolczastego). Od strony wschodniej
i południowej od pozostałej części działki 1648/7 oddzielony jest skarpą o wysokości od 2 do
8 m. Wjazd na plac zabezpieczony jest bramą. Tym samym plac jest skutecznie wydzielony
z całej powierzchni działki 1648/7 i zabezpieczony w taki sposób, który uniemożliwia dostęp
środków transportu osób trzecich.
Po uwzględnieniu pasów ochronnych od drzew i pasów bezpieczeństwa od skarp,
plac pod realizację zamówienia wynosi nie mniej jak 13.000 m² i cały teren jest
monitorowany. Jedyny dojazd do placu wskazanego w ofercie jest możliwy, od strony
ul. Wł. Wysockiego. Aby dojechać i wyjechać jakimkolwiek pojazdem do placu realizacji
zamówienia trzeba przejechać przez plac „Silikatów" zabezpieczony bramą i całodobową
ochroną oraz monitoringiem.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 9
wskazał, iż „wykonawca musi dysponować placem ogrodzonym lub skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób, uniemożliwiający dostęp środków transportu osób trzecich,
niezabudowanym o powierzchni min. 13 000 m², przeznaczonym do składowania
materiałów, dozorowanym całą dobę, zlokalizowanym w odległości max. 5 km od granic
Białegostoku”. Jednocześnie żądając w punkcie 3 „Formularza ofertowego”, stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ, złożenia oświadczenia o następującej treści „oświadczamy, że
w celu realizacji zamówienia dysponujemy placem spełniającym wymogi SIWZ, położonym
w odległości nie większej niż 5 km od granic Białegostoku, tj. (...) o powierzchni (...) m².”.
Odwołujący w punkcie 3 „Formularza ofertowego” oświadczył „oświadczamy, że
w celu realizacji zamówienia dysponujemy placem położonym w odległości nie większej niż
5 km od granic Białegostoku, tj. 15-167 Białystok, ul. Wł. Wysockiego 164 (nr ewid. 1648/7)
o powierzchni 13 000 m².”.
W dniu 23 września 2011 r. (pismem z dnia 22 września 2011 r.) Zamawiający
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, dodatkowo podnosząc iż działka o numerze 1648/7 ma powierzchnię 26 400 ha,
a plac o powierzchni 13 000 m² nie jest wydzielony (odgrodzony) z całości działki. Nie
spełnia przez to warunku opisanego w SIWZ rozdział 2 pkt 9, który stanowił, że „plac
powinien być ogrodzony lub skutecznie zabezpieczony w inny sposób”. Na podstawie
oględzin Zamawiający uznał, że wykonawca dysponuje placem, który nie odpowiada
wymaganiom określonym w SIWZ.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu
zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku
przeprowadzonego postępowania. W niniejszym stanie faktycznym do realizacji przedmiotu
zamówienia Zamawiający wymagał aby wykonawcy dysponowali placem ogrodzonym lub
skutecznie zabezpieczonym w inny sposób, uniemożliwiający dostęp środków transportu
osób trzecich, niezabudowanym o powierzchni min. 13 000 m², przeznaczonym do
składowania materiałów, dozorowanym całą dobę, zlokalizowanym w odległości max. 5 km
od granic Białegostoku. Tak więc – w myśl powyższego wymogu - wykonawca ubiegający
się o przedmiotowe zamówienie winien dysponować placem „ogrodzonym lub skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób”. Spójnik „lub” w powyższym sformułowaniu oznacza, że dla
spełnienia tego wymogu wystarcza spełnienie jednej z alternatywnych przesłanek. Dla jego
spełnienia – wbrew twierdzeniom Zamawiającego - wystarczającym więc będzie
dysponowanie przez wykonawcę placem skutecznie zabezpieczonym w inny sposób.
Wymóg ten spełniać będzie także wykonawca, który dysponuje wyłącznie placem
ogrodzonym, jak również wykonawca dysponujący placem zarówno ogrodzonym i skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób. Zamawiający nie określił bowiem w treści SIWZ co należy
rozumieć przez „skuteczne zabezpieczenie w inny sposób”, w tym także jakie
zabezpieczenie placu jest wystarczające dla spełnienia tego wymogu oraz w jaki sposób
spełnienie tego wymogu będzie oceniał. Wobec takich właśnie, niedookreślonych
postanowień SIWZ stawianie dodatkowych wymogów, w tym co do rodzaju oczekiwanego
ogrodzenia i zabezpieczenia terenu, dopiero na etapie badania i oceny ofert jest
nieuprawnione. Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie może bowiem odstępować
od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadzi to do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Istotnie można się zastanawiać nad tym
jakie zabezpieczenie jest najlepsze i jakie najlepiej będzie chronić powierzone przez
Zamawiającego mienie. Jednak postawiony przez Zamawiającego wymóg tego w żaden
sposób nie precyzował. Odwołujący – jak oświadczył na rozprawie – dysponuje placem
zabezpieczonym w inny sposób, a mianowicie placem, który od strony południowej,
południowo-wschodniej i północnej zabezpieczają naturalne przeszkody w postaci skarp o
wysokości od 2 do 8 m, drzewa, a także fragmenty siatki i drut kolczasty, skutecznie
uniemożliwiając przejazd środków transportu osób trzecich. Istnienie skarp potwierdzają
zarówno materiały przedłożone Izbie przez Odwołującego i Zamawiającego, jak i okazana
Izbie przez Odwołującego mapa sytuacyjno – wysokościowa. Spór budzi jedynie ich
rzeczywista wielkość, jak i fakt czy stanowią one skuteczne zabezpieczenie terenu.
Podobnie ma to miejsce w odniesieniu do drzew, drutu kolczastego i fragmentu siatki. Nie
mogą one – jak słusznie podniósł Zamawiający – stanowić przeszkody do wejścia na
przedmiotowy teren, jednak warunek dotyczył nie wejścia na ten teren osób trzecich, ale
„dostępu środków transportu osób trzecich”. W tym zakresie powstaje już wątpliwość, którą -
wobec ogólnie sformułowanego warunku – należy tłumaczyć w ten sposób, iż każde
zabezpieczenie, w tym także powstałe w sposób naturalny (skarpa), a które stanowi barierę
dostępu dla środków transportu jest wystarczającym (przy tak sformułowanym wymogu) dla
spełnienia tego właśnie wymogu. Tym samym zarzut postawiony przez Odwołującego
potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 11 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2011 r. przez
wykonawcę Małgorzatę Dojlida prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą w miejscowości Choroszcz,
16-070 Choroszcz, ul. Świerkowa 3 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Miasto Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Małgorzatę Dojlida prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą w miejscowości
Choroszcz, 16-070 Choroszcz, ul. Świerkowa 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1 na rzecz
wykonawcy Małgorzaty Dojlida prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą
w miejscowości Choroszcz, 16-070 Choroszcz, ul. Świerkowa 3 kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2090/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Białystok, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Składowanie kamienia
brukowego, kostki kamiennej i materiałów betonowych odzyskanych z rozbiórki nawierzchni
ulic, chodników i placów położonych na terenie miasta Białegostoku oraz ich przekruszanie
i wytwarzanie mieszanek”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 25 sierpnia 2011 r., poz. 228205 – 2011.
W dniu 23 września 2011 r. (pismem z dnia 22 września 2011 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcę Małgorzatę Dojlida prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Transportowo Sprzętowe Małgorzata Dojlida z siedzibą w miejscowości
Choroszcz, zwaną dalej „Odwołującym”, o odrzucenie jej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, i uznając, że Odwołujący dysponuje placem, który nie
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ.
W dniu 28 września 2011r. (pismem z dnia 26 września 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
27 września 2011 r.) od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. - poprzez
odrzucenie jego oferty,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. - poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie,
Jednocześnie wnosząc o:
1) uchylenie czynności odrzucającej jego ofertę,
2) dokonanie czynności ponownej oceny ofert i uznanie złożonej przez niego oferty za
najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż Zamawiający w SIWZ
postawił wymóg, iż wykonawca musi dysponować placem ogrodzonym lub skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób, uniemożliwiający dostęp środków transportu osób trzecich,
niezabudowanym o powierzchni min. 13.000 rn², przeznaczonym do składowania
materiałów, dozorowanym całą dobę, zlokalizowanym w odległości max. 5 km od granic
Białegostoku.
Zamawiający po przeprowadzeniu oględzin placu stwierdził, że plac przeznaczony
pod realizację zamówienia nie jest wydzielony (ogrodzony) z powierzchni całej działki
o powierzchni 26,40 ha.
Tymczasem cała działka Odwołującego o powierzchni 26,40 ha jest skutecznie
zabezpieczona przed dostępem środków transportu osób trzecich. Od strony zachodniej
i południowej jest zabezpieczona ogrodzeniem metalowym i betonowym, zaś od strony
północnej i wschodniej skutecznie jest zabezpieczona poprzez las i dodatkowo ogrodzeniem
z drutu kolczastego.
Nadto plac, przeznaczony do realizacji zamówienia wynosi ok. 3 ha i jest usytuowany
w zachodnio-północnej części działki 1648/7 (ogrodzenie metalowe -zachód, północ -
zabezpieczenie terenu: drzewa i ogrodzenie z drutu kolczastego). Od strony wschodniej
i południowej od pozostałej części działki 1648/7 oddzielony jest skarpą o wysokości od 2 do
8 m. Wjazd na plac zabezpieczony jest bramą. Tym samym plac jest skutecznie wydzielony
z całej powierzchni działki 1648/7 i zabezpieczony w taki sposób, który uniemożliwia dostęp
środków transportu osób trzecich.
Po uwzględnieniu pasów ochronnych od drzew i pasów bezpieczeństwa od skarp,
plac pod realizację zamówienia wynosi nie mniej jak 13.000 m² i cały teren jest
monitorowany. Jedyny dojazd do placu wskazanego w ofercie jest możliwy, od strony
ul. Wł. Wysockiego. Aby dojechać i wyjechać jakimkolwiek pojazdem do placu realizacji
zamówienia trzeba przejechać przez plac „Silikatów" zabezpieczony bramą i całodobową
ochroną oraz monitoringiem.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 9
wskazał, iż „wykonawca musi dysponować placem ogrodzonym lub skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób, uniemożliwiający dostęp środków transportu osób trzecich,
niezabudowanym o powierzchni min. 13 000 m², przeznaczonym do składowania
materiałów, dozorowanym całą dobę, zlokalizowanym w odległości max. 5 km od granic
Białegostoku”. Jednocześnie żądając w punkcie 3 „Formularza ofertowego”, stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ, złożenia oświadczenia o następującej treści „oświadczamy, że
w celu realizacji zamówienia dysponujemy placem spełniającym wymogi SIWZ, położonym
w odległości nie większej niż 5 km od granic Białegostoku, tj. (...) o powierzchni (...) m².”.
Odwołujący w punkcie 3 „Formularza ofertowego” oświadczył „oświadczamy, że
w celu realizacji zamówienia dysponujemy placem położonym w odległości nie większej niż
5 km od granic Białegostoku, tj. 15-167 Białystok, ul. Wł. Wysockiego 164 (nr ewid. 1648/7)
o powierzchni 13 000 m².”.
W dniu 23 września 2011 r. (pismem z dnia 22 września 2011 r.) Zamawiający
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, dodatkowo podnosząc iż działka o numerze 1648/7 ma powierzchnię 26 400 ha,
a plac o powierzchni 13 000 m² nie jest wydzielony (odgrodzony) z całości działki. Nie
spełnia przez to warunku opisanego w SIWZ rozdział 2 pkt 9, który stanowił, że „plac
powinien być ogrodzony lub skutecznie zabezpieczony w inny sposób”. Na podstawie
oględzin Zamawiający uznał, że wykonawca dysponuje placem, który nie odpowiada
wymaganiom określonym w SIWZ.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu
zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku
przeprowadzonego postępowania. W niniejszym stanie faktycznym do realizacji przedmiotu
zamówienia Zamawiający wymagał aby wykonawcy dysponowali placem ogrodzonym lub
skutecznie zabezpieczonym w inny sposób, uniemożliwiający dostęp środków transportu
osób trzecich, niezabudowanym o powierzchni min. 13 000 m², przeznaczonym do
składowania materiałów, dozorowanym całą dobę, zlokalizowanym w odległości max. 5 km
od granic Białegostoku. Tak więc – w myśl powyższego wymogu - wykonawca ubiegający
się o przedmiotowe zamówienie winien dysponować placem „ogrodzonym lub skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób”. Spójnik „lub” w powyższym sformułowaniu oznacza, że dla
spełnienia tego wymogu wystarcza spełnienie jednej z alternatywnych przesłanek. Dla jego
spełnienia – wbrew twierdzeniom Zamawiającego - wystarczającym więc będzie
dysponowanie przez wykonawcę placem skutecznie zabezpieczonym w inny sposób.
Wymóg ten spełniać będzie także wykonawca, który dysponuje wyłącznie placem
ogrodzonym, jak również wykonawca dysponujący placem zarówno ogrodzonym i skutecznie
zabezpieczonym w inny sposób. Zamawiający nie określił bowiem w treści SIWZ co należy
rozumieć przez „skuteczne zabezpieczenie w inny sposób”, w tym także jakie
zabezpieczenie placu jest wystarczające dla spełnienia tego wymogu oraz w jaki sposób
spełnienie tego wymogu będzie oceniał. Wobec takich właśnie, niedookreślonych
postanowień SIWZ stawianie dodatkowych wymogów, w tym co do rodzaju oczekiwanego
ogrodzenia i zabezpieczenia terenu, dopiero na etapie badania i oceny ofert jest
nieuprawnione. Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie może bowiem odstępować
od wymogów określonych w SIWZ, gdyż prowadzi to do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Istotnie można się zastanawiać nad tym
jakie zabezpieczenie jest najlepsze i jakie najlepiej będzie chronić powierzone przez
Zamawiającego mienie. Jednak postawiony przez Zamawiającego wymóg tego w żaden
sposób nie precyzował. Odwołujący – jak oświadczył na rozprawie – dysponuje placem
zabezpieczonym w inny sposób, a mianowicie placem, który od strony południowej,
południowo-wschodniej i północnej zabezpieczają naturalne przeszkody w postaci skarp o
wysokości od 2 do 8 m, drzewa, a także fragmenty siatki i drut kolczasty, skutecznie
uniemożliwiając przejazd środków transportu osób trzecich. Istnienie skarp potwierdzają
zarówno materiały przedłożone Izbie przez Odwołującego i Zamawiającego, jak i okazana
Izbie przez Odwołującego mapa sytuacyjno – wysokościowa. Spór budzi jedynie ich
rzeczywista wielkość, jak i fakt czy stanowią one skuteczne zabezpieczenie terenu.
Podobnie ma to miejsce w odniesieniu do drzew, drutu kolczastego i fragmentu siatki. Nie
mogą one – jak słusznie podniósł Zamawiający – stanowić przeszkody do wejścia na
przedmiotowy teren, jednak warunek dotyczył nie wejścia na ten teren osób trzecich, ale
„dostępu środków transportu osób trzecich”. W tym zakresie powstaje już wątpliwość, którą -
wobec ogólnie sformułowanego warunku – należy tłumaczyć w ten sposób, iż każde
zabezpieczenie, w tym także powstałe w sposób naturalny (skarpa), a które stanowi barierę
dostępu dla środków transportu jest wystarczającym (przy tak sformułowanym wymogu) dla
spełnienia tego właśnie wymogu. Tym samym zarzut postawiony przez Odwołującego
potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………