Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2207/11
WYROK
z dnia 25 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
wykonawcę Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Łukowski
przy udziale wykonawcy P.U.H. Moto-Truck Leszek Chmiel z siedzibą w Kielcach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej tytułem
wpisu od odwołania,



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2207/11
Uzasadnienie

Powiat Łukowski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę samochodów ratowniczo-gaśniczych w ramach projektu "Poprawa funkcjonowania
systemu bezpieczeństwa na terenie powiatu łukowskiego /.../".
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października
2011r. przez wykonawcę Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-
Białej zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1
ustawy prawo zamówień publicznych (ustawy pzp) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy P.U.H. Moto-Truck Leszek Chmiel z/s w Kielcach, naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór na część A
zamówienia oferty złożonej przez w/w wykonawcę - przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty w części A, powtórzenie badania i oceny ofert, odrzucenie oferty przystępującego i
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na część A spośród ofert ważnych.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał na niezgodność treści wybranej
oferty z SIWZ dotyczącą następującego punktu specyfikacji technicznej:
W pkt 63 na s. 22 oferty przy wymogu „Agregat prądotwórczy mocy min. 3,0 kW o napędzie
spalinowym (stopień ochrony IP-54) wykonawca zaoferował agregat GEKO 2801 E-A/MHBA,
który posiada moc jedynie 2,5 kW.
Odwołujący stwierdził, że wymagane cechy techniczne urządzenia stanowią istotny element
oferty, których niezaoferowanie powoduje obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, natomiast zamawiający dokonując oceny oferty odstąpił od
wymogów wiążących zarówno zamawiającego, jak i wykonawców.

Zamawiający wniósł oddalenie odwołania.
Wskazał, że podnoszony zarzut dotyczy pkt 63 zał. Nr 5B do siwz – „Wykaz sprzętu
ratowniczo-gaśniczego z funkcją ratownictwa chemiczno-ekologicznego”, w którym
określono parametr mocy min. 3,0 kW. Zamawiający wyjaśnił, że moc urządzeń
elektrycznych wyraża się iloczynem natężenia prądu i napięcia elektrycznego w jednostkach
pomiarowych odnoszących się do elektromagnetyzmu tj. amper i volt, natomiast Wat jest
jednostką odnoszącą się do mocy mechanicznej m.in. silników spalinowych. Wobec
powyższego, dla określenia „mocy prądotwórczej (prądowej)” agregatu używana jest

jednostka VA jako iloczyn napięcia i natężenia lub z przedrostkiem kilo (k) tj. kVA, a dla
określenia mocy mechanicznej agregatu używana jest jednostka kW.
Wskazał, że w siwz agregat prądotwórczy jako wyposażenie każdego z trzech samochodów
ratowniczo-gaśniczych pojawia się dwukrotnie:
1/ w pkt 3.14 załącznika 5A „Parametry techniczno-użytkowe wymagane dla średniego
samochodu…”, gdzie użyto określenia „agregat prądotwórczy o min. mocy od 3,0 kVA, 230 V
z silnikiem 4-suwowym…” oraz
2/ w pkt 63 załącznika 5B „Wykaz sprzętu ratowniczo-gaśniczego stanowiącego
wyposażenie…”, gdzie użyto określenia „Agregat prądotwórczy mocy min. 3,0 kW o
napędzie spalinowym (stopień ochrony IP-54)”.
Zamawiający zauważył, że w pierwszym przypadku opisując minimalne wymagania dla
agregatu użył jednostki kVA, co wskazuje na moc elektryczną agregatu, natomiast w drugim,
podanie mocy w jednostce kW świadczy o zapotrzebowaniu na minimalną moc mechaniczną
agregatu, a więc moc zastosowanego w nim silnika spalinowego.
W wyniku oceny ofert stwierdził, że stawiane wymagania w powyższym zakresie zostały
spełnione przez wszystkich oferentów, a złożone oferty dotyczące wykonania części A, w pkt
63 załącznika 5B do siwz, zawierały agregaty o mocy 3,7 kW i 3,3 kW (moc silnika
spalinowego agregatu prądotwórczego. Zamawiający stwierdził, że omawiane zagadnienie
nie było przedmiotem pytań bądź wątpliwości w toku postępowania.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Leszek Chmiel
PUH Moto-Truck w Kielcach, którego oferta została, wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, że jego oferta była zgodna z wymogami siwz, gdyż zamawiający żądał pojazdu
wyposażonego w agregat prądotwórczy o mocy min. 3,0 kW i taki agregat został
dostarczony. Wskazał, że gdyby zamawiający żądał agregatu prądotwórczego o określonej
mocy czynnej to wskazałby w taki sam sposób jak uczynił to w pkt 3.14 załącznika nr 5A do
siwz (ten zapis wskazuje wyraźnie – min. 3,0 kVA, że chodzi o moc czynną). Natomiast w
kwestionowanym przez odwołującego punkcie brak jest wskazania takich cech (poz. 63
załącznika nr 5 b do siwz).

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.

Przedmiotem sporu jest ocena, czy zaoferowany przez wykonawcę przystępującego
do postępowania odwoławczego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
agregat GEKO 2801 E-A/MHBA spełnia wymóg określony w pkt 63 załącznika nr 5B do siwz
pt. „Wykaz sprzętu ratowniczo-gaśniczego stanowiącego wyposażenie średniego

samochodu ratowniczo-gaśniczego z funkcją ratownictwa chemiczno-ekologicznego” o
treści: „Agregat prądotwórczy mocy min. 3,0 kW o napędzie spalinowym (stopień ochrony IP-
54)”.
W wyniku przeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie Izba uznała za ustalone,
że zaoferowany przez przystępującego agregat może wytwarzać energię elektryczną o mocy
wskazanej przez producenta na 2500 VA, co potwierdzają dane wskazane w karcie
katalogowej złożonej przez odwołującego i dane z karty gwarancyjnej w rubryce „dane
generatora prądu” takiego samego urządzenia przedstawionej przez zamawiającego (w
aktach sprawy). Drugi z wskazanych dokumentów w rubryce „dane techniczno-
eksploatacyjne silnika” podaje również parametr oznaczony jako „nominalna moc silnika” w
wielkości 3,0 kW.
Zacytowane sformułowania w treści siwz może budzić wątpliwości, czy wskazany parametr
mocy w opisie agregatu prądotwórczego odnosi się do mocy elektrycznej rozumianej jako
wielkość energii elektrycznej możliwej do wytworzenia, jak rozumie to odwołujący, czy też
zasadne jest stanowisko zamawiającego, który jednostkę mocy wyrażoną w watach (W)
odnosi do mocy mechanicznej silnika wchodzącego w skład wyposażenia agregatu.
Skład orzekający, biorąc pod uwagę powszechne w orzecznictwie stanowisko, że
ewentualne niejasności treści siwz nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu, uznał, że oferta, w której wykonawca, który zaoferował
agregat prądotwórczy z silnikiem o mocy spełniającej parametr mocy 3,0 kW, nie uchybia
postanowieniom specyfikacji, a w konsekwencji nie podlega odrzuceniu.
Argumentem merytorycznym przemawiającym za przyjętym stanowiskiem jest fakt, że w siwz
będącej podstawą oceny oferty pod kątem ich poprawności, w pkt 3.14 załącznika 5A
„Parametry techniczno-użytkowe wymagane dla średniego samochodu…”, użyto określenia
„agregat prądotwórczy o min. mocy od 3,0 kVA, 230 V z silnikiem 4-suwowym…”. Opis ten
wskazuje, że w odróżnieniu od będącego spornym, użyto określenia jednostki kVA
stanowiącej parametr mocy elektrycznej tj. łącznej mocy urządzeń, jakie mogą być
„obsłużone” przez agregat. Jakkolwiek wydaje się uzasadnione twierdzenie, że parametr
mocy elektrycznej agregatu ma zasadnicze znaczenie, wobec przedstawionej różnicy w
opisie mocy polegającej na użyciu jednostki „W” w jednym, a „VA” w drugim przypadku,
należy uznać, że różnica ta nie jest przypadkowa i oznacza w zakresie będącym
przedmiotem sporu, że parametr 3,0 kW odnosi się do mocy mechanicznej urządzenia
rozumianej jako moc mechaniczną odniesioną do zastosowanego w agregacie silnika
spalinowego. Tym samym Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i uznała, że wybrana
oferta w rozpatrywanej części zamówienia nie podlega odrzuceniu wobec potwierdzenia jej
zgodności z treścią siwz.
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień § 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………