Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2226/11

WYROK
z dnia 27 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny


orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku na rzecz Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2226/11

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Gdański Uniwersytet Medyczny – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę mebli biurowych, krzeseł i foteli do budynku
Centrum Medycyny Inwazyjnej w Gdańsku.
W dniu 17 października 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół
CEZAS Spółka z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 pkt. 2, art. 26 ust. 3 i 4,
art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta na wykonanie zamówienia
w pakiecie A – dostawa mebli biurowych, na kwotę 614.718,33 zł została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
Zamawiający podał, że w załączniku 3 A do SIWZ Wykaz materiałów i surowców użytych do
produkcji mebli wykonawca nie wyszczególnił przy pozycji 2,3,4 wymaganych informacji
w zakresie: typ/symbol/seria. Zamawiający uznał, że podanie przez wykonawcę danych
dotyczących producentów oraz określenia zgodnie z SIWZ jest niewystarczające,
stwierdzając, że wymienione w ofercie firmy produkują całą gamę zawiasów, prowadnic,
zamków, z których nie wszystkie spełniają wymogi SIWZ. Zamawiający podał, iż nie wezwał
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, gdyż wyjaśnienia takie prowadziłyby do zmiany treści
oferty. Zamawiający odstąpił od żądania uzupełnienia załącznika w oparciu o art. 26 ust. 3
Pzp ze względu na cenotwórcze powiązanie z formularzem rzeczowo-cenowym, zaś zmiana
oferty ze względu na art. 84 ust. 1 Pzp możliwa jest wyłącznie przed upływem terminu do
składania ofert, gdyż w myśl art. 87 ust. 1 Pzp niedopuszczalne jest dokonywanie zmiany
w treści oferty w toku jej badania i oceny.
Odwołujący, kwestionując stanowisko Zamawiającego, podniósł, że złożona przez
niego oferta na dostawę mebli w pakiecie A spełniała warunki przewidziane w SIWZ, w tym
także w załączniku 6 i załączniku 3 A, bowiem oświadczenie wykonawcy w sposób
niebudzący wątpliwości wskazuje, że w oferowanych meblach we wskazanym systemie
przewidziano rozwiązania dotyczące kolorystyki, zawiasów, prowadnic do szuflad i systemu
zamków zgodne z wymaganiami przewidzianymi w SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku Nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia Pakiet A w pozycji Opis techniczny wykonania mebli biurowych przedstawił

szczegółowe wymagania dotyczące kolorystyki mebli oraz ich wyglądu, ze wskazaniem
konkretnych rozwiązań technicznych oraz standardów jakościowych. Załącznik nr 3 A do
SIWZ miał postać tabeli przygotowanej przez Zamawiającego. W formularzu przewidziano
pięć pozycji, w tym jedna na określenie systemu oferowanych mebli, zaś pozostałe na
określenie materiałów i surowców użytych do produkcji, w tym: zawiasów puszkowych,
prowadnic rolkowych do szuflad, systemu zamków meblowych oraz kolorystyki płyty. Do
każdej z tych pozycji miały odniesienie zapisy w trzech kolumnach zatytułowanych:
Producent, Kraj, Typ / symbol / seria. W ofercie Odwołującego znajduje się załącznik nr 3 A,
wypełniony we wszystkich pozycjach oraz podpisany przez osobę uprawnioną do
reprezentacji wykonawcy. We właściwych kolumnach wskazani zostali producenci mebli,
materiałów i surowców oraz kraje. Zapisy dotyczące charakterystyki zawiasów puszkowych,
prowadnic rolkowych do szuflad, systemu zamków meblowych oraz kolorystyki płyty
potwierdzają ich zgodność z projektem wskazanym w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, brak wskazania w załączniku nr 3A konkretnego typu
zawiasów puszkowych, prowadnic rolkowych do szuflad i systemu zamków meblowych nie
przesądza o niezgodności oferty z SIWZ, Zamawiający nie mógł więc oferty odrzucić na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego jest w zgodna z SIWZ, co
można ocenić porównując oświadczenie wykonawcy zawarte w ofercie z warunkami
określonymi w postanowieniach SIWZ dotyczących warunków technicznych wykonania
mebli. Tym niemniej, w przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści
oferty w tym zakresie, powinien on zastosować procedurę wyjaśnienia treści oświadczenia
o zgodności akcesoriów określonych w załączniku nr 3A z wymogami SIWZ.
Odwołujący podniósł, że informacje zawarte w załączniku nr 3 A do SIWZ stanowią
oświadczenie wykonawcy, jakiego Zamawiający może żądać tylko w przypadku określonym
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a więc na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego. Skoro przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp używa
sformułowania, że Zamawiający wzywa wykonawców w wyznaczonym przez siebie terminie
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp, wykluczone jest więc samodzielne rozstrzyganie przez Zamawiającego
ewentualnych wątpliwości na niekorzyść wykonawcy. Jeżeli Zamawiający uznał, że nie ma
pewności czy oferowane przez wykonawcę materiały przewidziane do użycia przy produkcji
mebli są zgodne z wymogami SIWZ, to nie zachodziły jakiekolwiek przeszkody do wezwania
wykonawcy do złożenia w tym przedmiocie wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Dodatkowe oświadczenie wykonawcy nie prowadziłoby bowiem do zmiany treści oferty,
skoro już zawarte jest w niej oświadczenie o zgodności z wymogami SIWZ, a zatem
wykonawca przewidział użycie materiałów o wymaganych przez Zamawiającego

parametrach technicznych. W szczególności nie mogło to mieć wpływu na cenę podaną
w ofercie.
Odwołujący podniósł również, że zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp uprawnienia
Zamawiającego do żądania od wykonawców oświadczeń lub dokumentów ograniczone są
do takich oświadczeń, które są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zakres takich
żądań określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów jakich mogą żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W przypadku zamówienia na
dostawę mebli informacja o typie, symbolu i serii zawiasów, prowadnic do szuflad i systemu
zamków meblowych jest nieistotna, a więc żądanie od wykonawców oświadczenia w tym
przedmiocie jest zbędne.
Odwołujący wskazał, że w dacie złożenia oferty dostępność zawiasów, prowadnic
i zamków w magazynach producenta może być inna niż w dacie wykonania zamówienia.
W tym przypadku żądanie szczegółowego podania danych obejmujących typ, symbol i serie
drobnych elementów składowych mebli, które będą wykonane pod wymiar pozostaje
w sprzeczności z celem przetargu, ponieważ producenci tych elementów modyfikują swoje
oferty, co wpływa na zmianę oznaczeń katalogowych i może skutkować niezgodnością treści
oświadczenia w załączniku nr 3 A do SIWZ z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, złożona przez niego oferta była zgodna z SIWZ,
a oświadczenie w swej treści było wystarczające do merytorycznej oceny oferty
odwołującego. Z treści oferty i oświadczenia w załączniku nr 3A jednoznacznie wynika, że
oferowane meble spełniają warunki SIWZ. Oferta wskazuje na producenta i typ zawiasów,
prowadnic do szuflad i systemu zamków meblowych, które będą stosowane. Zamawiający
nie żądał kart katalogowych produktów, stąd też do oceny zgodności dostarczonych mebli
z przedmiotowym zamówieniem konieczna jest ocena rzeczywistych parametrów
jakościowych i technicznych zamontowanych zawiasów, prowadnic oraz zamków, a nie
jedynie porównanie danych z oferty. Ponadto stanowisko Zamawiającego nie zostało
należycie uzasadnione, gdyż nie zawiera przekonywującego oraz pełnego uzasadnienia
faktycznego, obejmującego istotne okoliczności sprawy, w tym przyczyny zaniechania
wezwania wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień do treści oferty. Zamawiający nie
wskazał również oferty wybranej jako najkorzystniejszej z podaniem nazwy firmy, której
ofertę wybrano. W tej części Zamawiający poprzez zaniechanie naruszył wymogi art. 92 ust.
1 pkt 1 i 2 Pzp oraz błędnie zastosował art. 89 ust. pkt. 2 Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto, że Zamawiający nie odrzucił oferty na dostawę mebli
biurowych w pakiecie A, złożonej przez innego Prooffice s.c. P.Klimaszewski, A. Wawelski.

Z treści tej oferty wynika, że wykonawca w wykazie materiałów i surowców użytych do
produkcji mebli Pakiet A, stanowiących załącznik nr 3A do SIWZ w kolumnie określającej:
Typ/symbol/seria w odniesieniu do pozycji 2 – zawias puszkowy złożył oświadczenie:
MODUL – pełen program produkcyjny w zależności od rodzaju mebli, w odniesieniu do
pozycji 3 – prowadnica rolkowa do szuflad: STANDARD ze stratą wysuwu 230M długość
w zależności od rodzaju mebli, w odniesieniu do pozycji 4 - system zamków meblowych
patentowych: SYMO 3000 wkładka płytkowa pełen program produkcyjny w zależności od
rodzaju mebli. Oświadczenie ww. wykonawcy nie zawiera zatem żądanych przez
Zamawiającego danych co do symboli i serii akcesoriów. Ponadto wykonawca ten
zaoferował prowadnice do szuflad niezgodne z warunkami SIWZ, gdyż zamawiający
zastrzegł maksymalną stratę wysuwu prowadnic do szuflad na ok. 18% długości. Przy
formalnym i rygorystycznym kryterium oceny ofert jakie zaprezentował Zamawiający, należy
uznać, że oferta Prooffice s.c. P.Klimaszewski, A.Wawelski z siedzibą w Sopocie nie jest
zgodna z SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na wykonanie zadania w pakiecie A – dostawa mebli biurowych,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia badania i oceny ofert
na wykonanie pakietu A – dostawa mebli oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W załączniku Nr 6A do SIWZ Zamawiający zamieścił opis wymagań technicznych
dotyczących mebli biurowych, stanowiąc m.in., że:
− fronty szuflad oraz drzwi mają być wykonane w systemie nakładanym na korpus
skrzyniowy, drzwi montowane na metalowych zawiasach puszkowych
samodomykających o średnicy 35 mm; ilość zawiasów przypadająca na jedne drzwi
musi być zgodna z zaleceniami montażowymi producenta; zawiasy muszą posiadać
dożywotnią gwarancję potwierdzoną wytrzymałościowym atestem producenta na
200 000 cykli otwierania i zamykania;
− szuflady osadzone na prowadnicach rolkowych samodomykających (grawitacyjnie) –
wymagana grubość blachy wraz z lakierem – min. 1,5 mm; prowadnice muszą posiadać
oświadczenie producenta na 10 000 cykli otwierania i zamykania; maksymalna strata
wysuwu ok. 18% długości; długość prowadnic musi odpowiadać długości boków szuflad,
te z kolei powinny zapewniać maksymalną długość szuflady (w module co 5 cm)

w zależności od wewnętrznej głębokości korpusu mebla; szuflady blokowane zamkiem
centralnym, górna szuflada w kontenerach „BK-4S” – piórnik wykonana z PCV w kolorze
aluminium lub jasnopopielatym;
− we wszystkich meblach muszą być zastosowane zamki patentowe meblowe
z możliwością dowolnego konfigurowania zamków – otwierania, wskazanych przez
użytkownika, jednym kluczem, zarówno szafek, szaf, kontenerów, jak i pozostałych
mebli; należy zastosować typ zamków, w których występuje możliwość wymiany
wkładek patentowych (bębenków) bez konieczności demontażu całego zamka; należy
zastosować odpowiednio zamki prawe i lewe; w szafach dwudrzwiowych, bez przegrody
pionowej, zastosować zamki baskwilowe (z listwą przymykową) bez użycia zasuwek;
listwa przymykowa wykonana z PCV typu zatrzask zakrywająca wkręty mocujące
z amortyzatorem silikonowym na całej długości; w kontenerach wyposażonych
w szufladę i drzwiczki należy zamontować w drzwiczkach zamek patentowy, blokujący
jednocześnie szufladę i drzwiczki.
Odwołujący na str. 24 oferty (Załącznik Nr 3A) zamieścił Wykaz materiałów
i surowców użytych do produkcji mebli, w którym wskazał producenta i kraj, a w kolumnie
Typ/symbol/seria podał:
− w poz. 2 dot. zawiasu puszkowego – puszkowy, śr. 35 mm z gwarancją na 200 tys. cykli,
zgodny z SIWZ,
− w poz. 3 dot. prowadnicy rolkowej do szuflad – gr. 1,5 mm z samodomykaniem,
z gwarancją na 100 tys. cykli otwierania , zgodnie z SIWZ,
− w poz. 4 dot. systemu zamków meblowych patentowych – zamki patentowe z możliwością
konfigurowania i z wymiennymi bębenkami prawe i lewe w szafkach dwudrzwiowych
baskwilowe, zgodnie z SIWZ.
W dniu 7 października 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, wskazując, że oferta Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp.
z o.o. w zakresie pakietu A została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podał, że: W załączniku 3A do SIWZ „Wykaz materiałów i surowców użytych
do produkcji mebli” Zamawiający wymagał wypełnienia wszystkich pozycji tabeli, w celu
jednoznacznego określenia surowców i materiałów użytych do realizacji zamówienia, co
pozwala Zamawiającemu na dokonanie oceny zgodności oferowanych produktów
z wymogami stawianymi w SIWZ oraz pozwala na bezproblemową ich identyfikację przy
odbiorach przedmiotu zamówienia. (…) Wykonawca w poz. 2, 3 i 4 niniejszej tabeli nie
wyszczególnił wymaganych produktów: typ/symbol/seria, podając ogólne zapisy z opisów
zawartych w SIWZ z dopiskiem „zgodnie z SIWZ”. Wymienione firmy: Blum, Hafele
produkują całą gamę zawiasów, prowadnic, zamków. Nie wszystkie z nich spełniają wymogi

SIWZ. (…) Na podstawie takich danych Zamawiający nie może jednoznacznie dokonać
oceny oferty, która referuje do oferty niepełnej (niekompletnej). Jako że Załącznik 3A nie
może być uzupełniany w oparciu o art. 26 ust. 3, gdyż jest on składnikiem oferty ściśle
cenotwórczo powiązanym z formularzem rzeczowo-cenowym, podlega ocenie, jego treść nie
może być zmieniana, Zamawiający nie mógł wezwać Wykonawcy do uzupełnienia tego
dokumentu w tym trybie. Ze względu na art. 84 ust. 1 ustawy Pzp zmiana oferty jest możliwa
wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty w toku jej badania
i oceny, Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w oparciu o powyższe
artykuły, gdyż skutkowałoby to zmianą treści wcześniej złożonej oferty, aby mogła ona być
zgodna z treścią SIWZ.
W zakresie pakietu A Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Prooffice
s.c. P. Klimaszewski, A. Walewski, jako jedynej niepodlegającej odrzuceniu. Wykonawca ten
w Wykazie materiałów użytych do produkcji mebli w pakiecie A wskazał:
− poz. 2 dot. zawiasu puszkowego: MODUŁ – pełen program produkcyjny w zależności od
rodzaju mebli,
− poz. 3 dot. prowadnicy rolkowej do szuflad: STANDARD ze stratą wysuwu 230M długość
w zależności od rodzaju mebli,
− poz. 4 dot. systemu zamków meblowych patentowych: SYMO 3000 wkładka płytkowa
pełen program produkcyjny w zależności od rodzaju mebli.

Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty odwołania w głównej mierze sprowadzają się do bezpodstawnego
wymagania przez Zamawiającego podania w ofercie informacji o serii, symbolu lub typie
akcesoriów, które będą użyte przy wykonaniu przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł
na rozprawie, że Zamawiający nie zachował zasad uczciwej konkurencji, bowiem określił
i interpretował postanowienia SIWZ (złącznika Nr 3A), przekraczając zakres informacji
koniecznych do zbadania oferty. Informacje dotyczące typu, modelu lub serii nie były –

zdaniem Odwołującego – potrzebne Zamawiającemu do wyboru oferty, bowiem w załączniku
6a Zamawiający szczegółowo określił swoje wymagania, a wybór konkretnych rozwiązań
pozostawił wykonawcom. Zarzuty te na obecnym etapie postępowania należy uznać za
spóźnione. Odwołujący miał wiedzę o oczekiwaniach Zamawiającego w tym zakresie od daty
opublikowania treści SIWZ i nie zakwestionował przedmiotowych postanowień specyfikacji
w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, nie może więc obecnie, na etapie
oceny ofert, skutecznie podnosić zarzutu dotyczącego zakresu wymaganych informacji.
W związku z powyższym, ocenie Izby nie może podlegać zasadność żądania przez
Zamawiającego informacji określonych w załączniku Nr 3A do SIWZ, a jedynie spełnienie
wymogu ich podania przez Odwołującego oraz prawidłowość decyzji Zamawiającego
o odrzuceniu oferty.
Po pierwsze Izba uznała, że Odwołujący nie podał w swojej ofercie wymaganych
przez Zamawiającego informacji dotyczących typu, serii lub symbolu materiałów, które będą
użyte do produkcji mebli, tj. zawiasów puszkowych, prowadnic rolkowych do szuflad oraz
systemu zamków meblowych patentowych. Odwołujący, w załączniku Nr 3A, powtórzył
jedynie wymagania techniczne opisane przez Zamawiającego, nie określając, jaki typ
akcesoriów oferuje. Podkreślić należy, że Odwołujący nie kwestionował twierdzenia
Zamawiającego, że wskazany w ofercie producent posiada różne rodzaje materiałów do
produkcji mebli, twierdził jednak, że nie miał obowiązku wskazywania ich w ofercie, bowiem
wystarczające jest złożenie zapewnienia, że będą one zgodne z wymaganiami SIWZ.
Podkreślić należy, że określenie stopnia szczegółowości treści oferty jest
uprawnieniem Zamawiającego, jako gospodarza postępowania, po stronie wykonawców
istnieje natomiast obowiązek złożenia oferty uwzględniającej wszystkie wymagane
informacje.
Wobec uznania, że oferta Odwołującego nie zawierała wymaganych informacji,
ocenić należało, czy brak ten mógł być przedmiotem wyjaśnień i ewentualnego uzupełnienia.
Na tak postawione pytanie, w ocenie Izby, należy udzielić odpowiedzi przeczącej. Nie można
zgodzić się z Odwołującym, że załącznik Nr 3A miał charakter dokumentu w rozumieniu
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, składanego na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych w SIWZ. W wykazie tym wykonawcy mieli oświadczyć, jakie akcesoria
oferują, stanowił on zatem treść oferty. Obowiązek wskazania typu, symbolu lub serii miał
dać Zamawiającemu wiedzę, co wykonawca oferuje i umożliwić zbadanie oferowanego
przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z SIWZ. Celem przedmiotowego wykazu było
określenie zobowiązania wykonawcy co do materiałów, których zamierza użyć przy realizacji
zamówienia, a nie złożenie oświadczenia, że jakiekolwiek akcesoria zostaną użyte przy

wykonaniu zamówienia, będą one zgodne ze specyfikacją. W związku z powyższym
dokument ten nie podlegał uzupełnieniu i wyjaśnianiu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Niedopuszczalne było również jego ustalenie jego treści w trybie wyjaśnień na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp (co prowadziłoby do niedozwolonego ustalania treści oferty po jej
otwarciu) i wprowadzenie zmian na podstawie art. 87 ust. 2 tej ustawy (braki w ofercie nie
miały charakteru omyłki, ale były efektem zamierzonego działania wykonawcy,
nieprawidłowo interpretującego postanowienia SIWZ). Jak słusznie zauważył pełnomocnik
Zamawiającego, doprecyzowanie oferty w tym zakresie dopiero na obecnym etapie
postępowania, kiedy znane są już ceny pozostałych ofert, stwarza ryzyko manipulacji treścią
oferty, poprzez wskazanie najtańszego z możliwych rozwiązań, które wcześniej nie zostały
skonkretyzowane, mimo że obowiązek taki wynikał ze specyfikacji.
Za bezzasadny Izba uznała również zarzut dotyczący niepełnego uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty. W ocenie Izby uzasadnienie to jest wyczerpujące, wskazuje
na podstawy faktyczne dokonania tej czynności i wyjaśnia zaniechanie skorzystania
z procedury wyjaśniającej.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza, Izba ustaliła, że informacje podane w załączniku Nr 3A spełniały
wymagania Zamawiającego. Wykonawca ten określił bowiem typy zawiasów, prowadnic
i zamków meblowych, w sposób umożliwiający Zamawiającemu weryfikację oferty pod kątem
zgodności z treścią SIWZ. Informacje podane w tej ofercie nie ograniczały się do
oświadczenia, że wykorzystane akcesoria meblowe będą zgodne ze specyfikacją, ale
konkretyzowały treść oferty w tym zakresie. Oferta Prooffice została oceniona odmiennie od
oferty Odwołującego, ponieważ – wbrew temu co twierdził Odwołujący – nie zawierała
podobnych braków. Należy zatem stwierdzić, że Zamawiający nie naruszył zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Ponadto Odwołujący nie wykazał, aby
zaoferowane przez wykonawcę Prooffice materiały były niezgodne z SIWZ. Nie zostało
udowodnione, że w ramach wskazanego przez ww. wykonawcę typu akcesoriów występują
wyłącznie akcesoria o parametrach niezgodnych z wymaganymi przez Zamawiającego.
Materiały te zostały ocenione przez Zamawiającego na podstawie informacji z kart
katalogowych i własnych pomiarów, a Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Brak jest więc podstaw do stwierdzenia, że oferta wybrana przez Zamawiającego jest
niezgodna z treścią specyfikacji.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………