Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2250/11



WYROK
z dnia 9 listopada 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2011 r. przez
wykonawcę Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15b w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Technologii Elektronowej, 02-668 Warszawa, al. Lotników
32/46,


orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul.
Dworska 15b i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gildia
Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15b tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15b na rzecz
Instytutu Technologii Elektronowej, 02-668 Warszawa, al. Lotników 32/46 kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………….

Sygn. akt: KIO 2250/11

U z a s a d n i e n i e

Instytutu Technologii Elektronowej, 02-668 Warszawa, al. Lotników 32/46 (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę trzech sztuk pieców rurowych do obróbki termicznej.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 10 października 2011 r., zamawiający przekazał wykonawcom - w tym
wykonawcy - Gildia sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin (dalej: „odwołujący” lub
„GILDIA”) – zawiadomienie o wyniku postępowania w którym wskazano, że za ofertę
najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy Tetreon Technologies LTD, Units 2A & 2B
Spring Gardens, London Road, Washington, West Sussex, Wielka Brytania (dalej:
„Tetreon").

W dniu 19 października 2011 r. GILDIA wniósł odwołanie zarzucając naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tetreon z
postępowania, pomimo tego, iż wykonawca ten nie wniósł wymaganego wadium;
2. art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tetreon z
postępowania, pomimo tego, iż wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia, i nie złożył wymaganych dokumentów;
3. art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tetreon z
postępowania pomimo tego, iż wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia, i nie złożył wymaganych dokumentów.

Odwołujący wnosi o:
1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3. wykluczenie z postępowania wykonawcy Tetreon ze względu na nie wniesienie
wymaganego wadium,

4. wykluczenie z postępowania wykonawcy Tetreon ze względu na niewykazanie braku
podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu okoliczności określonych w art.
24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp, i nie złożenie wymaganych
dokumentów,
5. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W treści uzasadnienia odwołujący podnosił, że:

Ad 1)
W kwestii wadium, odwołujący wyjaśniał, że w pkt. 10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”), zamawiający wymagał wniesienia
wadium w kwocie 100.000 PLN, które należało wnieść w formach przewidzianych przepisami
Pzp, w tym w formie gwarancji bankowej. Jednocześnie zamawiający wskazał, iż zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Podkreślał, iż są to jedyne okoliczności, które uprawniają (i jednocześnie obligują)
zamawiającego do zatrzymania wadium. Tym samym, jak wskazywał odwołujący, tak ważne
jest dokładne wskazanie tego rodzaju okoliczności w treści gwarancji bankowej. Odwoływał
się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, z którego wynikało, że obligatoryjnym
elementem treści gwarancji jest wskazanie "zabezpieczonego rezultatu", co następuje przez
wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodem żądania zapłaty przez
beneficjenta ziszczenia się gwarancji (zatrzymania wadium). Określenie zabezpieczonego
rezultatu powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 46 ust. 4a i 5 ustawy. Jakiekolwiek
odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawężają zakres
odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy
należy uznać za nieprawidłowe. Kolejno wyjaśniał, że dla uznania wadium za wniesione
prawidłowo, nie jest niezbędne cytowanie wprost przepisów art. 46 ust. 4 a oraz 46 ust. 5
Pzp. Niemniej jednak wskazanie warunków w treści gwarancji musi nastąpić w taki sposób,
aby możliwość zaspokojenia się z gwarancji nie była kwestionowana. Treść gwarancji nie
może być poddawana wykładni elastycznej i liberalnej. Podnosił, że wadium wniesione w
formie gwarancji ubezpieczeniowej, czy bankowej musi mieć taką samą płynność jak wadium
wniesione w pieniądzu, co oznacza, że dochodzenie roszczenia z tytułu zapłaty wadium nie
może być utrudnione (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.06.2008 r. sygn. akt
KIO/UZP/537/08).
W ocenie odwołującego analiza gwarancji bankowej złożonej przez wykonawcę
Tetreon prowadzi do wniosku, iż gwarancja ta nie spełnia powyższych wymagań. Tym
samym, zdaniem odwołującego wykonawca Tetreon nie złożył wymaganego wadium, a co

za tym idzie powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2
Pzp.

Ad 2 i 3)
Odnosząc się do kolejny zarzutów, zdaniem Gildia złożone przez wykonawcę Tetreon
zaświadczenie z Criminal Records Bureau (dalej „CRB”) wydane dnia 2 lipca 2010 dla pana
David John Croft w celu przyjęcia go na stanowisko trenera gry w squash, oraz oświadczenia
członków organu zarządzającego podpisane przed notariuszem, nie spełniają wymagań art.
24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp i art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), dalej „rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów”. Z tego też względu, w opinii
odwołującego, wykonawca Tetreon powinien zostać wykluczony z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W dniu 19 października 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.

W dniu 31 października 2011 r. odwołujący przedłożył pismo procesowe w który
podnosił m. in., że gwarancja Tetreon nie definiuje okoliczności, w których zamawiający
może żądać zapłaty. Co więcej okoliczności te nie są nawet przytaczane w sposób pośredni,
gdyż gwarancja nie została wystawiona na podstawie przepisów prawa polskiego tylko na
podstawie prawa angielskiego („This guarantee shall be governed by English Law"). Zatem
podstawa żądania zapłaty wadium może wobec tego być kwestionowana, gdyż nie wiadomo,
jakie przesłanki żądania zapłaty wadium miał na myśli wystawca gwarancji. Wystawca
gwarancji zawężył również zakres odpowiedzialności i utrudnił dochodzenie praw
wynikających z gwarancji. Stało się tak, ponieważ ewentualne spory wynikające z braku
opisania zabezpieczonego rezultatu będą rozstrzygane nie na podstawie Pzp tylko
przepisów angielskich oraz przez sądy zagraniczne. Podkreślał, że miejscem prowadzenia
postępowania przetargowego jest Polska, zgodnie z lokalnymi przepisami prowadzone jest
postępowanie i tutaj siedzibę ma zamawiający. Wyjaśniał, że przepisy Pzp nie wymagają,
aby wystawca gwarancji miał siedzibę w Polsce natomiast lokalne przepisy zamówień
publicznych definiują okoliczności zatrzymania wadium. Należy wobec tego jednoznacznie
odnieść się do zapisów polskiej Ustawy bądź opisać w sposób jednoznaczny okoliczności, w
których Zamawiający ma prawo zatrzymać wadium. W innych przypadkach wystawca
gwarancji będzie mógł zakwestionować podstawę wystosowania żądania o zapłatę z
gwarancji.

Z ostrożności odwołujący podnosił, że katalog okoliczności, które skutkują przejęciem
przez zamawiającego wadium został przez ustawodawcę określony w przepisach Pzp art. 46
ust 4a oraz 46 ust. 5 Pzp. Podkreślał, że ww. przepisy regulują sposób współpracy i relacje
pomiędzy zamawiającymi i oferentami sam dokument gwarancji ma zapewnić, że te relacje
są zachowane. Wystawca gwarancji jest stroną trzecią pomiędzy oferentem i zamawiającym
w postępowaniu przetargowym wobec tego, aby prawidłowo (jednoznacznie, nie budząc
wątpliwości i bezspornie) regulować przedstawiony charakter relacji musi ona bezpośrednio,
czyli cytując ustawę lub pośrednio ten charakter opisywać. Z treści samej gwarancji musi
wobec tego wynikać charakter relacji, o których mowa powyżej, aby podmiot trzeci nie miał
podstaw do kwestionowania i ingerowania w relacje, które ustawodawca przewidział dla
uczestników postępowania przetargowego. W ocenie Gildia, biorąc pod uwagę powyższe,
interesy zamawiającego dotyczące zabezpieczenia oferty i zapewnienia należytej
odpowiedzialności Tetreon za złożoną ofertę nie zostały zapewnione przez oferenta i
wystawcę gwarancji.

Pismem z dnia 2 listopada 2011 r. zamawiający w formie pisemnej odpowiedział na
odwołanie. W treści pisma zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania, względnie oddalenie
w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie podnosił, że odwołującemu nie przysługuje
prawo wniesienia skutecznego środka ochrony prawnej ze względu na brak możliwości
wykazania potencjalnej szkody, którą miałby ponieść w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. W jego ocenie nie jest bowiem możliwe uzyskanie
przedmiotowego zamówienia przez odwołującego ze względu na fakt, iż złożona przez niego
oferta przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia ponad dwukrotnie, tj.:
12373.699,14 zł brutto stanowi wartość oferty odwołującego a 5.458.500 zł brutto to kwota
przeznaczona na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający wyjaśniał, że nie posiada
środków umożliwiających podpisanie umowy z odwołującym a zatem konsekwencją
uwzględnienia przedmiotowego odwołania byłoby unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zdaniem zamawiającego dotychczasowe działania odwołującego,
uprawniają do twierdzenia, iż jedynym celem tego podmiotu jest unieważnienie tego
postępowania w celu ubiegania się o tożsame zamówienie w (ewentualnym) kolejnym
postępowaniu.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zamawiający wyjaśniał:

Ad 1)
W opinii zamawiającego Tetreon załączył do swojej oferty dokument gwarancyjny
stanowiący wadium, spełniający wszystkie wymogi. Wadliwy jest zarzut dotyczący braku w
treści tego dokumentu wskazania poszczególnych artykułów ustawy, bowiem wymóg taki nie
był postawiony. Zmawiający podkreślał, że Gwarant - Barclays Bank PLC - zobowiązał się do
wypłaty maksymalnie 100 tysięcy złotych na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego. Z
powyższego zamawiający wywodził, że do skutecznej wypłaty ewentualnego roszczenia
zamawiającego wystarczy wyłącznie zgłoszenie pisemnego żądania, opartego teoretycznie
na jakiejkolwiek podstawie, w tym z tytułu ziszczenia się okoliczności wymienionych w art. 46
ust. 4a oraz ust. 5 ustawy. Z treści gwarancji wynika, że gwarant nie ma prawa
kwestionować jakiekolwiek okoliczności stanowiące podstawę do wypłaty sumy
gwarancyjnej. W opinii zamawiającego dokument ten zabezpiecza ewentualne roszczenia w
zakresie nawet szerszym niż wynikałoby to z celu zabezpieczenia wadium w postępowaniu.
Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż w treści tego dokumentu precyzyjnie określono cel
wystawienia dokumentu (w tłumaczeniu - w związku z ubieganiem się firmy Tetreon
Technologies Ltd. o kontrakt na dostawę trzech sztuk pieców rurowych, nr referencyjny
DKZ/40/2011), zasadę legalizmu wiążącą zamawiającego oraz treść pkt 10 siwz
zamawiający jako podstawę żądania może przyjąć wyłącznie okoliczności uprawniające go
do zatrzymania wadium przewidziane przepisami ustawy.
Na marginesie zamawiający podnosił, że przedmiotowy zarzut uznać należy za
spóźniony. Zamawiający dokonał bowiem już 26 lipca 2011 r. wyboru najkorzystniejszej
oferty. Zgodnie zatem z art. 96 ust. 3 zd. 2 w związku z art. 96 ust. 2 ustawy treść
kwestionowanego dokumentu stanowiącego załącznik do złożonej oferty mogła stać się
zatem znana odwołującemu w tym samym dniu. Zatem termin na wniesienie odwołania minął
5 sierpnia 2011 r. Przypomnieć należy, w opinii zamawiającego, iż odwołujący skorzystał z
możliwości wniesienia odwołania (sygn. akt KIO 1670/11) opartego na zarzutach
wynikających z treści oferty złożonej przez firmę Tetreon, nie podnosząc przedmiotowego
zarzutu względem prawidłowości wniesienia wadium.

Ad 2 i 3 )
Zamawiający podkreśał, że w odwołaniu Gildia przywołał treść punktów 7.2.2 oraz
7.2.4 siwz z pominięciem punktu 7.3 siwz, zgodnie z którym jeżeli w miejscu zamieszkania
osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibą lub miejsce zamieszkania, nie wydaje
się dokumentów, o których mowa w pkt 7.2.1 do 7.2.4 zastępuje się je dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio

miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania.
Następnie wyjaśniał, że sytuacja opisana w pkt 7.3 siwz ma zastosowanie w
odniesieniu do firmy Tetreon. Siedzibą firmy Tetreon Technologies Ltd. jest Wielka Brytania
tj. kraj, w którym nie wydaje się dokumentów o których mowa w punktach 7.2.2 oraz 7.2.4. W
odniesieniu do odpowiednika dokumentu zaświadczającego o braku podstaw do wykluczenia
z powodu wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 24 ust.1 pkt 9 ustawy, stwierdzić
należy, iż wykonawca załączył do oferty oświadczenie złożone przed notariuszem
poświadczające, iż nie orzeczono wobec tego podmiotu zakazu ubiegania się o zamówienie
publiczne. Podobnie w zakresie art. 24 ust.1 pkt 4-8 ustawy Pzp Tetreon zadośćuczynił
przepisom prawa oraz wymaganiom treści siwz przedstawiając na wezwanie zamawiającego
odpowiednie oświadczenia złożone przed notariuszem.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
gwarancji bankowej Barclays Bank, oferty Tetreon oraz wezwań zamawiającego
skierowanych do Tetreon oraz wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez ww. wykonawcę
zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.

W poczet materiału dowodowego Izba włączyła dokumentację niniejszego
postępowania przesłaną Izbie w związku z wniesieniem odwołania jak również dokumentacje
przesłaną przez zamawiającego w ramach sprawy o sygn. akt KIO 1670/11.

I. W pierwszej kolejności Izba odniosła się do legitymowania się przez odwołującego
interesem w zakresie korzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania.

Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp środek ochrony prawnej w postaci odwołania
przysługuje wykonawcy jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę redakcję ww. przepisu wskazać należy, że aby skorzystać z
możliwości wniesienia odwołania, wykonawca winien wykazać spełnienie, obu przesłanek
takich jak: posiadanie interesu oraz możliwość poniesienia szkody - kumulatywnie.

Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. W przypadku potwierdzenia się
zarzutów odwołania oferta odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
Zatem bez wątpienia Glidia posiada interes we wniesieniu odwołania. W kwestii poniesienia
szkody Izba wskazuje, że w poprzez wadliwą czynność zamawiającego polegającą na
wyborze oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania odwołujący mógłby
ponieść szkodę w postaci utraty zysków w skutek nie uzyskania niniejszego zamówienia.
Izba uznałą za chybione zarzuty i argumentację zamawiającego, który podnosił, że
odwołującemu nie przysługuje prawo wniesienia skutecznego środka ochrony prawnej w
formie odwołania ze względu na brak możliwości wykazania potencjalnej szkody, którą
miałby ponieść w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Nie jest
bowiem możliwe uzyskanie przedmiotowego zamówienia przez odwołującego ze względu na
fakt, iż złożona przez niego oferta przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający wyjaśniał, że nie posiada środków umożliwiających podpisanie
umowy z odwołującym, a zatem konsekwencją uwzględnienia przedmiotowego odwołania
byłoby unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.

Tym samym Izba potwierdziła legitymowanie się przez Gildia uprawnieniem do
skorzystania ze środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie.

II. Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 2
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tetreon z postępowania, pomimo
tego, iż wykonawca ten nie wniósł wymaganego wadium i stwierdziła, że zarzut nie
potwierdził się.

Na wstępie Izba wskazuje, iż nie podzieliła stanowiska zamawiającego, który
podnosił, że zarzut w tym zakresie należy uznać za spóźniony, ponieważ zamawiający
dokonał już 26 lipca 2011 r. wyboru najkorzystniejszej oferty. Zatem termin na
kwestionowanie zaniechania zamawiającego w tym zakresie dawno minął. Izba wskazuje w
tym zakresie na treść i sposób sformułowania art. 182 ust. 1 pkt. 1 Pzp, który znajduje
zastosowanie w niniejszej sprawie. Z treści niniejszego przepisu wynika wprost, że
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiacej podstawę jego wniesienia. Wobec tego wykonawca jest
uprawniony do podnoszenia w treści odwołania wszystkich zarzów związnych ze skarżoną
przez niego czynnością zamawiającego. W tym przypadku czynnością stanowiącą podstawę
odwołania było zaniechanie zamawiajacego wykluczenia wykonawcy Tetreon z
postępowania z uwagi na nie wniesienie wymaganego wadium. Terminu na zaskarżenie
braku dokonania ww. czynności przez zamawiającego rozpoczyna swój bieg od dnia

otrzymania ponownej informacji o wyniku postępowania, tj. od dnia 10 października 2011 r.
Zatem w ocenie Izby odwołujący na tym etapie postępowania był uprawniony do
podnoszenia tego rodzaju zarzutu.

Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający w siwz w pkt. 10 wskazał, że zatrzyma
wadium wraz z odsetkami w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy pzp.

Izba ustaliła, że wraz ofertą wykonawca Tetreon przedłożył gwarancję bankową
wystawioną przez Barclays Bank. W treści gwarancji wskazano nazwę niniejszego
postępowania oraz kwotę gwarancyjną 100.000,00 PLN. Ponadto podano m. in.: „W imieniu
Sprzedającego, my Barclays Bank PLC (…) niniejszym dajemy Państwu naszą gwarancję i
zobowiązujemy się do zapłaty Państwu wszelkiej kwoty, lub kwot, nie przekraczającym
ogółem maksymalnej kwoty PLN 100.000,00 (sto tysięcy złotych), po otrzymaniu Państwa
pierwszego żądania na piśmie (…). Niniejsza gwarancja podlega prawu angielskiemu”.

Po zbadaniu powyższego zarzutu Izba uznała argumentację i stanowisko
odwołującego za niezasadne. W ocenie Izby gwarancja bankowa złożona w celu
zabezpieczenia oferty wymaganym wadium spełnia wszystkie wymogi Pzp a także siwz. Izba
wskazuje, że dla uznania wadium za wniesione prawidłowo, nie jest niezbędne cytowanie
wprost przepisów art. 46 ust. 4a oraz 46 ust. 5 Pzp. Niemniej jednak wskazanie warunków w
treści gwarancji musi nastąpić w taki sposób, aby możliwość zaspokojenia się z gwarancji w
pełnym zakresie wynikającym z ustawy nie była kwestionowana. Niewątpliwie gwarant -
Barclays Bank PLC zobowiązał się do wypłaty maksymalnie 100 tysięcy złotych na pierwsze
pisemne żądanie zamawiającego. Zatem do skutecznej wypłaty ewentualnego roszczenia
zamawiającego wystarczy wyłącznie zgłoszenie pisemnego żądania, opartego teoretycznie
na jakiejkolwiek podstawie, w tym z tytułu ziszczenia się okoliczności wymienionych w art. 46
ust. 4a oraz ust. 5 ustawy. Zdaniem Izby gwarant przy takim określeniu w treści gwarancji nie
ma prawa kwestionować jakiekolwiek okoliczności stanowiące podstawę do wypłaty sumy
gwarancyjnej. Wobec tego w opinii Izby wadium to zabezpiecza w sposób należyty interes
zamawiającego.
Izba podkreśla, iż treść gwarancji, w której nie zostały wprost wymienione okoliczności
zatrzymania wadium wymienione w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp, nie przesądzała o
nieskuteczności wadium. Izba uwzględniła jako nie budzącą zastrzeżeń treść zobowiązania
gwaranta do bezwarunkowej wypłaty kwoty wadium na pierwsze wezwanie zamawiającego,
w sytuacji nie wywiązania się przez zlecającego z obowiązków, o których mowa w ustawie.
Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, iż taka treść jest niewystarczająca dla
zabezpieczenia interesów zamawiającego na wypadek okoliczności przewidzianych w art. 46

ust. 4a i 5 Pzp, w szczególności poprzez odniesienie się do przepisów prawa brytyjskiego, w
świetle którego należało dokonać interpretacji zapisów gwarancji. Podobne stanowisko
zajęła Izba w wyroku z dnia 18 października 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2172/11

III. Kolejno Izba odniosła się do zarutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 oraz pkt. 9 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tetreon z postępowania, pomimo tego, iż
wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do wykluczenia, i nie złożył wymaganych
dokumentów, i stwierdziła, że zarzuty nie potwierdziły się.

Izba ustaliła, że:

W pkt. 7.2. siwz zamawiający wymagał od wykonawców mających siedzibę lub
miejsce zamieszkania za granicą złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz wykazujących brak podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia:
- w pkt 7.2.2. siwz - dokumentu lub dokumentów wystawionych w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzające, że nie orzeczono wobec
niego zakazu ubiegania się o zamówienie - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert,
- w pkt. 7.2.4. siwz - zaświadczenia właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty
dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy - wystawione nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Zgodnie z pkt. 7.3 siwz jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibą lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których
mowa w pkt 7.2.1 do 7.2.4 zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie
złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.

W ofercie Tetreon przedłożył m. in oświadczenie złożone przed notariuszem
datowane na 5 lipca 2011 r. potwierdzające brak podstaw do wykluczenia w zakresie art. 24
ust. 1 pkt. 9 Pzp.

Pismem z dnia 29 lipca 2011r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
wykonawcę Tetreon do złożenia wyjaśnień w zakresie złożenia oświadczenia
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu o których mowa w pkt. 7.2.1

– 7.2.4 siwz. Zamawiający wskazał w treści pisma, że wykonawca potwierdził spełnianie ww.
warunków poprzez złożenie wraz z ofertą oświadczenia podpisanego w obecności
notariusza. Jednakże zgodnie z wiedzą zamawiającego, niektóre z dokumentów określonych
w punktach 7.2.1-7.2.4 wydawane są w kraju rezydencji Tetreon. Ponadto zamawiający w
treści pisma wyjaśnił, że w pkt. 7.3 siwz jest opisana sytuacja, w której wykonawca może
złożyć oświadczenia zamiast oficjalnych dokumentów.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. Tetreon poinformował zamawiającego, że brytyjski
rejestr karny CRB zajmuje się wyłącznie sprawdzaniem osób dorosłych pracujących z
dziećmi lub osobami znajdującymi się w trudnej sytuacji. Wykonawca w treści pisma
odwoływał się do adresu: http://www.direct.gov.co.uk/en/DII/Directories/DG_068034.
Wyjaśniał, że podmioty podlegające obowiązkowi rejestracji w tym rejestrze to np. szkoły,
przedszkola i domy opieki. Rejestr nie przekazuje informacji dotyczących zakładów
produkcyjnych.
Wykonawca dołączył zaświadczenie z CRB wydane dnia 2 lipca 2010 r. dla pana
David John Croft wydane w celu przyjęcia go na stanowisko trenera gry w squasha, w treści
którego wskazano brak wpisów w zakresie policyjnej kartoteki skazań, pouczeń, nagan i
ostrzeżeń, informacji z wykazu prowadzonego na podstawie aert 142 ustawy z roku 2002 o
oświacie, informacji z wykazu ISA (Independent Safeguarding Authority) osób z zakazem
pracy z dziećmi, informacji z wykazu ISA (Independent Safeguarding Authority) osób z
zakazem pracy z osobami znajdujacymi się w trudnej sytuacji oraz innych istotnych
informacji ujawnionych według uznania Komendata Policji (Komendantów Policji).
Następnie pismem z dnia 9 września 2011 r. zamawiający wezwał Tetreon w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów m. in. w odniesieniu do art. 24 ust. 1 pkt. 9
Pzp (zgodnie z pkt. 7.2.2 siwz), tj. dokumentu wydawanego przez Criminal Record Bureau.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Tetreon przedłożył zamawiającemu
korespondencję prowadzoną w formie elektronicznej (e-mail) z Criminal Records Bureau
(CRB). Tetreon skierował do CRB zapytanie o treści „Jesteśmy Firmą mającą siedzibę w
Wielkiej Brytanii, która przesyła ofertę na sprzedaż systemów, które my produkujemy
przeznaczonych dla Firm w Polsce. Czy możecie potwierdzić, czy możecie to zrobić, lub też,
czy informacja z Centralnego Rejestru Skazanych jest tylko w przypadku osób dorosłych
sprawujących opiekę nad dziećmi”. W treści odpowiedzi z CRB wskazano, że CRB
(Centralny Rejestr Skazanych) polega na sprawdzeniu akt policyjnych, a w uzasadnionych
przypadkach informacji będącej w posiadaniu Independent Safeguarding Athority (ISA),
odnośnie tych, którzy ubiegają się o pracę, która polega na sprawowaniu opieki nad dziećmi
i/lub dorosłymi wymagającymi szczególnej troski, lub d pracy na innych stanowiskach
podlegających szczególnym przepisom, a decyzja dotycząca ich przydatności do pracy jest
podejmowana przez organizację znajdującą się w Anglii i Wali.

Pismem z dnia 4 października 2011 r. zamawiający wezwał Tetreon w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentów, tj. złożenia oświadczeń podpisanych przed
notariuszem, potwierdzających, że osoby będące autoryzowanymi przedstawicielami firmy,
nie podlegają wykluczeniu z postępowania w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp.
Tetreon na żądanie zamawiającego przedłożył oświadczenia następujących członków
organu zarządzającego wykonawcy, tj. David Croft, Gerry Thurgood, Kevin Barthrop,
podpisane przed notariuszem dnia 5 października 2011 r., iż na dzień 12 lipca 2011 r. wobec
danego członka nie zachodzą przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp.

W poczet materiału dowodowego Izba włączyła przedłożone przez odwołującego na
rozprawie następujące dowody:
1) wydruk ze strony internetowej CRB w wersji oryginalnej (w języku angielskim) wraz z
tłumaczeniem kodu nr 56 zawartego na str. 5 w tabeli,
2) korespondencję odwołującego z CRB prowadzona w języku angielskim w formie
elektronicznej wraz z tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego (e-mail: z dnia
17.10.2011 r. oraz 21.10.2011 r.) Odwołujący zwrócił się z pytaniem do CRB, czy
CRB wydaje dokumenty (np. rejestry karne lub ujawnienia popełnionych przestępstw
w związku z uzyskaniem zamówień, przekupstwem lub innymi przestępstwami
popełnionymi w celu osiągnięcia korzyści majątkowych itp.) do celów pozyskania
zamówień w sektorze publicznym ? W odpowiedzi na pytanie odwołującego podano
m. in. „Rolą Biura Rejestru Karnego (CRB) jest sprawdzenie protokołów policyjnych i,
w stosownych przypadkach, informacji posiadanych przez Independent Safeguarding
Authority (ISA) (Niezależny Organ Ochrony) w odniesieniu do osób, które wykonują
lub ubiegają się o pracę, polegającą na opiece nad dziećmi i lub bezbronnymi
dorosłymi lub pracę na innych stanowiskach regulowanych i decyzje o ich
przydatności są podejmowane przez organizację, która znajduje się w Anglii i Walii.
Zarówno sprawdzenie standardowe (Standard), jak i rozszerzone (Enhanced) zawiera
szczegółowe informacje o wszystkich wyrokach skazujących, które znajdują się w
Krajowym Komputerze Policji (PNC), jak również szczegóły dotyczące ostrzeżeń,
nagan lub ostrzeżeń ostatecznych. Rolą CRB jest wyłącznie ujawnienie istotnych
informacji, które są zarejestrowane przez policję na PNC. (…) Kategoria Kod 56;
dyrektywa 2004/17 UE odnosi się do koordynacji procedur udzielania zamówień przez
podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług
pocztowych. Dyrektywa 2004/18 UE odnosi się do koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Dyrektywy UE
pozwalają na sprawdzenie przez CRB do poziomu standardowego przeprowadzane w
odniesieniu do tych osób "podmiotu gospodarczego", tj. organizacji składających

oferty przetargowe na zamówienia, i osoby te są ograniczone do dyrektorów,
menedżerów lub innych osób tych organizacji, które posiadają uprawnienia do
reprezentowania, decydowania lub sprawowania kontroli. Dyrektywa 2004/18/WE
prawodawstwa europejskiego stanowi szerokie ramy i nie zawiera sformułowania
"uprawnienia do reprezentowania, decydowania lub sprawowania kontroli". (…)”.

Izba po dokananiu analizy całości materiału dowodowego zgromadzonego w zakresie
ww. zarzutów uznała stanowisko odwołującego za bezzasadne.

Zgodnie z § 2. ust. 1 pkt. 5 i pkt. 6 rozporządzenia. w sprawie rodzajów dokumentów,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4—8 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert (pkt. 5) oraz aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9
ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert (pkt. 6).
§ 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów stanowi, że w przypadku
wykonawcy mającego siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamiast
dokumentów o których mowa w § 2 ust. 1 ww. rozporządzenia składa się:
• w zakresie pkt. 5 – zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania, albo zamieszkania osoby, której dokumenty
dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp.
• w zakresie pkt. 6 - dokumenty lub dokument wystawiony w kraju w którym ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzające, że nie orzeczono wobec niego
zakazu ubiegania się o zamówienie

Natomiast z § 4 ust. 3 niniejszego rozporządzenia wynika, że jeżeli w kraju, gdzie
podmiot ma siedzibę nie wydaje się takich dokumentów – zastępuje się je dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania osoby/siedziby podmiotu.

Izba wskazuje, że w rozpoznawanej kwestii orzecznictwo Izby jest rozbieżne. W tym
przypadku Izba wyraża następujący pogląd.
Przepisy przywołanego powyżej rozporządzenia wskazują wyraźnie, iż podmiot
zagraniczny w pierwszej kolejności obowiązany jest przedłożyć zaświadczenie wystawiane
przez stosowne organy w różnych państwach. Specyfika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a także pewność obrotu, zgodnie z przepisami ww.
rozporządzenia, wymagają uznania prymatu zaświadczenia odpowiedniego organu, a
dopiero w drugiej kolejności złożenia dokumentu zawierającego oświadczenie osoby.
Wskazać należy, że oświadczenie takie może być złożone jedynie w braku możliwości
uzyskania zaświadczenia wynikającego z porządku prawnego danego państwa –
„dokumentu nie wydaje się” (powyżej przedstawiony pogląd Izba wyraziła również w
orzeczeniu o sygn. akt KIO 2131/10).
Istotnym jest, że również Sąd Okręgowy w Opolu uznał, że jeżeli treść zaświadczenia
wydanego zgodnie z prawem obcym nie pokrywa się w pełni z zakresem odpowiedniego
zaświadczenia wydawanego w Polsce – to wówczas wystarczy samo złożenie oświadczenia
przed notariuszem (wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dn. 7 maja 2010 r., sygn. akt VI Ga
49/10; orzeczenie odnosiło się do niemieckiego zaświadczenia o niekaralności). Sąd uznał,
że skoro w kraju pochodzenia wydaje się zaświadczenie, jednak nie jest ono w pełni
adekwatne do wymogów polskich przepisów – można je zastąpić oświadczeniem złożonym
przed notariuszem.

Izba w analizowanym zakresie podzieliła stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej o w sprawach o syn. akt.: KIO 2493/10, KIO 2494/10, 2496/10, w którym
zostało stwierdzone: „analizując przepisy rozporządzenia dotyczące dokumentów
wydawanych za granicą oraz dotychczasowe orzecznictwo w zakresie ,,odpowiedniości”
dokumentów pochodzących z różnych krajów – można dojść do wniosku, że podmiot mający
siedzibę za granicą jest w patowej sytuacji: jeżeli złoży w postępowaniu zaświadczenie
wydane zgodnie z prawem obcym, niemal zawsze będzie ono uznane za nieodpowiadające
zakresem polskiemu zaświadczeniu, jeżeli złoży oświadczenie – również zostanie ono
zakwestionowane, ponieważ zwykle da się wykazać, że w kraju pochodzenia komuś zostało
jednak wydane zaświadczenie. Informacje na stronach Urzędu Zamówieni Publicznych
(informacje na stronie UZP są jedynie ,,przedrukiem” informacji z oficjalnej strony
internetowej Komisji Europejskiej) o przykładowych dokumentach wydawanych w krajach
Unii Europejskiej. Jednakże ww. informacje nie mogą być uznane za źródło prawa, a jedynie
traktowane pomocniczo, zatem nie rozwiązują problemów dotyczących dokumentów
pochodzących z krajów nienależących do Unii Europejskiej. (…) Odnosząc się do kwestii,
czy wobec przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ,,lepsze”

zaświadczenie prawa obcego, nawet niepełne, czy oświadczenie złożone przed notariuszem,
obejmujące co do zasady pełen zakres wymagany prawem polskim, Izba stwierdziła, że
zaświadczenie prawa obcego, jeżeli wykonawca je uzyskał w swoim kraju pochodzenia,
przedłożyć można zawsze. Jeżeli zamawiający, czy to samodzielnie, czy na skutek
inicjatywy innego wykonawcy poweźmie wątpliwość co do złożonego zaświadczenia (jego
zakresu), może wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów; wykonawca może
wówczas złożyć oświadczenie (…)”.

Przenosząc niniejsze rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Izba stwierdziła,
co następuje.

W pierwszej kolejności Izba odnosiła się do zarzutu w zakresie zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tetreon z
postępowania, ponieważ wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia, bowiem
nie złożył wymaganych dokumentów. Powyższy zarzut należy uznać za niezasadny.

Z informacji udzielonych przez CRB wykonawcy Tetreon, które zostały przedstawione
zamawiającemu jasno wynika, że weryfikacja dokonywane przez ten podmiot polega na
sprawdzeniu jedynie akt policyjnych, a dopiero w uzasadnionych przypadkach informacji
będącej w posiadaniu Independent Safeguarding Athority (ISA). Jednakże tego rodzaju
sprawdzenie odnosi się do osób ubiegają się o pracę, która polega na sprawowaniu opieki
nad dziećmi i/lub dorosłymi wymagającymi szczególnej troski, lub do pracy na innych
stanowiskach podlegających szczególnym przepisom.
Wniosek tej samej natury płynie z złożonej przez odwołującego na rozprawie
korespondencji z CRB. W pierwszych słowach pisma wskazano, że rolą Biura Rejestru
Karnego (CRB) jest sprawdzenie protokołów policyjnych i, w stosownych przypadkach,
informacji posiadanych przez Independent Safeguarding Authority (ISA) w odniesieniu do
osób, które wykonują lub ubiegają się o pracę, polegającą na opiece nad dziećmi i lub
bezbronnymi dorosłymi lub pracę na innych stanowiskach regulowanych i decyzje o ich
przydatności są podejmowane przez organizację, która znajduje się w Anglii i Walii.
Dodatkowo wyjaśniono, że rolą CRB jest wyłącznie ujawnienie istotnych informacji, które są
zarejestrowane przez policję na PNC. Tym samym, dokumenty dotyczące zawartości CRB,
należy uznać za nie mające znaczenia dla czynności badania i ocen ofert, zwłaszcza, iż nie
wiadomo jaki zakres informacji mógłby się w nim znajdować (np. mogłyby to być jedynie
informacje o przestępstwach i wykroczeniach związanych z ruchem drogowym, czy
informacje uzyskane w sposób operacyjny).

Podsumowując, wobec tego rodzaju i charakteru wyjaśnień podanych przez CRB
wydającego zaświadczenia w zakresie karalność stwierdzić należy, że informacje, którymi
dysponuje ww. podmiot, nie odpowiadają zupełnie zakresowi odpowiedniego zaświadczenia
wydawanego w Polsce. Inaczej mówiąc wykonawca mógłby uzyskać zaświadczenie z CRB,
jednak nie byłoby ono adekwatne do wymogów polskich przepisów. Zatem nie można uznać
za słuszną argumentacji odwołującego, że członkowie organu zarządzającego Tetreon winni
byli przedstawić zaświadczenie wystawione przez CRB, a nie jedynie posługiwać się
oświadczeniami. W ocenie Izby za wystarczające należy uznać przedłożenie, na żądanie
zamawiającego, oświadczeń następujących członków organu zarządzającego wykonawcy, tj.
David Croft, Gerry Thurgood, Kevin Barthrop, podpisanych przed notariuszem, iż na dzień 12
lipca 2011 r. wobec żadnej z ww. osób nie zachodzą przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego,
który uznał za właściwe posługiwanie się przez Tetreon ww. oświadczeniami złożonymi
przed notariuszem w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowania w zakresie
braku podstaw do wykluczenia z przedmiotowego postępowania, z uwagi na nie złożenie
wymaganych dokumentów dotyczących karalności członków organu zarządzającego spółki.

Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tetreon z postępowania, pomimo tego, iż wykonawca
ten nie wykazał braku podstaw do wykluczenia, i nie złożył wymaganych dokumentów. Izba
po przeprowadzeniu analizy stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Z ustaleń Izby wynika, że w kwestii dokumentów potwierdzających niekaralność
podmiotów zbiorowych w Wielkiej Brytanii brak jest do odpowiednika dokumentu
zaświadczającego o braku podstaw do wykluczenia z powodu wystąpienia okoliczności o
których mowa w art. 24 ust.1 pkt 9 ustawy (zaświadczenia z KRK w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp). Informacji o wydawaniu rego rodzaju zaświadczeń nie zawierają
również wyjaśnienia CRB, przedłożone zarówno przez Tetreon, jak również dowody złożone
na rozprawie przez odwołującego.
Wobec tego za prawidłowe należy uznać przedłożone przez Tetreon wraz z ofertą
oświadczenia złożonego przed notariuszem poświadczającego, iż nie orzeczono wobec tego
podmiotu zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego prezentowanego na rozprawie, który
podnosił, że skoro zamawiający pismem z dnia 9 wrzesnia 2011 r. wezwał wykonawcę w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentu wydawanego przez CRB dotyczącego
potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w
zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp, dowodzi to faktu, że taki dokument jest wydawany przez

ten organ. Izba uwzględniła twierdzenia zamawiającego złożone na rozprawie, który
wyjaśniał, że kierując tego rodzaju wezwanie do Tetreon zamawiający nie posiadał jeszcze
wiedzy o tym, że CRB nie wydaje zświadczeń w tym zakresie. Zatem niedopuszczalnym
byłoby „karanie” poprzez wykluczenie z postępowania wezwanego wykonawcy za błędy
zamawiającego w przedmiotowej kwestii.

Reasumując, Izba uznała, za prawidłową czynność zamawiającego, który uznał, że
wykonawca Tetreon wniósł wymagane wadium oraz wykazał brak podstaw do wykluczenia
poprzez przedłożenie odpowiednich dokumentów w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp oraz
art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp, tj. oświadczeń złożonych przed notariuszem potwierdzających
zarówno niekaralność członków organu zarządzającego jak również spółki.

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł na podstawie
kopii faktury VAT.


Przewodniczący:

…………………………