Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2311/11

POSTANOWIENIE
z dnia 2 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Ewa RZońca


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 25 października 2011 r. przez odwołującego Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Warszawie



postanawia:


1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A.
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Polską
Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący: ……………………………
Członkowie: ……………………………
……………………………

Sygn. akt: KIO 2311/11

U z a s a d n i e n i e

I. Zamawiający, Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawę niespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych wyposażonych
w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym komunikację
z mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie dialogu
konkurencyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 9 listopada 2010 r., a wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W dniu 14 października 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty
elektronicznej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu zmiany do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zgodnie z informacją przesłaną przez Zamawiającego
w dniu 27 października br., a przez Odwołującego – w dniu 31 października br., pisma
w aktach sprawy).
W dniu 25 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie (nadane przesyłką kurierską, dowód nadania w aktach sprawy), wniesione przez
Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie, w którym zarzucono
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych, poprzez naruszenie zasady przeprowadzania przez Zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także nakazu opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wobec zapisów w nowym Załączniku nr 1 do
SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) oraz nowym Załączniku nr 4 (Istotne Postanowienia
Umowy) przedłożonych Wykonawcom pismem z dnia 14 października 2011 r. zmieniającym
SIWZ, w szczególności przez:
1) niesprecyzowanie w opisie przedmiotu zamówienia listy laboratoriów certyfikacyjnych
właściwych do przeprowadzenia procesu certyfikacyjnego dla rozwiązania pl.ID. (tzw.

certyfikacji Common Criteria) akceptowanych przez Zamawiającego, jako zgodnych z treścią
wymagań SIWZ,
2) podanie przez Zamawiającego, w harmonogramie prac ust. 6.9 nowego Załącznika
nr 1 do SIWZ, warunków i terminów uzyskania certyfikacji, które ze względów logistycznych
i wymogów formalnych mogą być niemożliwe do spełnienia przez poszczególnych
wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym w szczególności przez Odwołującego.

II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu.
Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4 Prawa zamówień publicznych).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówień publicznych w przypadku, gdy
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawę jego
wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, a zatem m.in. drogą elektroniczną. W rozpoznawanej sprawie
informacja o zmianie SIWZ została przesłana Wykonawcom w dniu 14 października 2011 r.
drogą elektroniczną, zatem termin na wniesienie odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1
pkt 1) Prawa zamówień publicznych, upływał w dniu 24 października 2011 r. Tymczasem
rozpoznawane odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 25 października 2011 r., a więc
po upływie terminu, przewidzianego prawem.
W obecnie obowiązującym stanie prawnym, właściwym dla rozpoznawanej sprawy,
za równoznaczne z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby nie można uznać złożenia tegoż
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego (Odwołujący twierdzi w piśmie
z dnia 31 października br., że w dniu 24 października ,,wysłał pocztą”; takie pismo do dnia
wydania postanowienia nie wpłynęło do Izby, co nie ma jednak znaczenia dla wydania
rozstrzygnięcia). Akceptacja daty nadania listu poleconego jako równoznacznego
z dochowaniem terminu do wniesienia odwołania była możliwa zgodnie z przepisem art. 184
ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówień publicznych w jego brzmieniu sprzed nowelizacji,
dokonanej na mocy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Obecnie, wobec braku
w ustawie Prawa zamówień publicznych odpowiednich przepisów, umożliwiających
przyjęcie, iż odwołanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem
terminu, zostało wniesione w terminie, w ocenie Izby, nie pozwala na uznanie takiego
twierdzenia za uzasadnione. Szczególnie wobec treści art. 198b ust. 2 zdanie drugie, który

taką możliwość dopuszcza w odniesieniu do skargi wnoszonej do sądu. Izba, uznała zatem,
iż ustawodawca celowo zobowiązał Wykonawców do doręczania Prezesowi Izby odwołania
w terminie, wyłączając jednocześnie uznanie za skuteczne samego nadania takiego
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Istotnym jest, aby odwołanie
zostało faktycznie Prezesowi Izby doręczone.
Tym bardziej, dla ustalenia daty doręczenia odwołania nie ma znaczenia data
nadania przesyłki kurierskiej (dowód nadania jest nieczytelny w miejscu określenia daty
nadania – równie dobrze może być to 24 października, jak i 25 października).
Nadanie (wpływ) odwołania faksem (pismo wpłynęło do Izby w dniu 24 października
br.) nie może być w ogóle wzięte pod uwagę, ponieważ odwołanie wnosi się w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, odwołanie wniesione w formie pisemnej w dniu 25 października 2011 r.
zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ……………………………
Członkowie: ……………………………
……………………………